KIO 2198/22 WYROK dnia 05 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2198/22 

WYROK 

z dnia 

05 września 2022 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Bogusława Tokarczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  sierpnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  sierpnia  2022  r.  przez 

Odwołującego  A.  C.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Transport 

Drogowy i 

Wywóz Nieczystości Płynnych i Stałych A. C. (Milejów – Osada, ul. Bukowa 

12, 21-020 Mi

lejów) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Głusk (ul. 

Rynek 1, 20-

388 Dominów)  

przy  udziale  Wykonawcy  EKOLAND  Sp.  z  o.o. 

(ul.  Piłsudskiego  14,  23-200  Kraśnik) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

o

ddala odwołanie, 

kosztami  po

stępowania  obciąża  Odwołującego  A.  C.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Transport  Drogowy  i  Wywóz  Nieczystości  Płynnych  i 

Stałych A. C. (Milejów – Osada, ul. Bukowa 12, 21-020 Milejów) i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  A.  C. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Transport Drogowy i Wywóz 

Nieczystości Płynnych i Stałych A. C. (Milejów – Osada, ul. Bukowa 12, 21-020 

Milejów)  tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Wykonawcę  EKOLAND  Sp.  z  o.o. 

(ul.  Piłsudskiego  14,  23-200  Kraśnik)  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz 

kwotę 605 zł 12 gr (sześćset pięć złotych dwanaście groszy) tytułem zwrotu kosztów 

dojazdu pełnomocnika Przystępującego na rozprawę,  

zasądza  od  Odwołującego  A.  C.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Transport  Drogowy  i  Wywóz  Nieczystości  Płynnych  i  Stałych  A.  C. 

(Milejów  –  Osada,  ul.  Bukowa  12,  21-020  Milejów)  na  rzecz  Wykonawcy 

EKOLAND  Sp.  z  o.o. 

(ul.  Piłsudskiego  14,  23-200  Kraśnik)  kwotę  4205,12  zł 

(słownie:  cztery  tysiące  dwieście  pięć  złotych  dwanaście  groszy)  poniesioną  przez 

Wykonawc

ę  EKOLAND  Sp.  z  o.o.  (ul.  Piłsudskiego  14,  23-200  Kraśnik)  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu pełnomocnika na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1170)  na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2198/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający Gmina Głusk prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

„Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  gminy  Głusk  oraz  z  punktu 

selektywnego zbierania odpadów komunalnych (PSZOK)”  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 15 czerwca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 114-321629. 

Odwołujący A. C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A. C. Transport Drogowy 

Wywóz Nieczystości Płynnych i Stałych wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu 

naruszenie:  

art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  16  pkt  1,  2  i  3  ustawy 

Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy Ekoland sp. z o.o. 

do  udzielenia  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny  i  jej  istotnych  części  składowych  pomimo,  że 

cena oferty i jej istotne części składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu 

zamówienia i budzą zasadnicze wątpliwości co do możliwości wykonania za nie przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  dokumentach 

zamówienia i obowiązującymi przepisami, co skutkuje naruszeniem 

art.  239  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

wadliwy  oraz  przedwczesny  wybór  oferty  Wykonawcy  Ekoland  sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania powtórnego badania i oceny ofert i w 

jej  ramach  wezwanie  Wykonawcy  Ekoland 

Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny. 

Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawcę Ekoland Sp. z o.o.  

Przed  otwarciem  ofert  Zamawiający  podał  kwotę,  jaka  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia, która wyniosła 5 211 526,96 zł brutto. 

Zdaniem  Odwołującego,  porównując  zaproponowane  przez  Wykonawców  ceny  brutto 

nasuwa  się  stwierdzenie,  iż  oferta  Wykonawcy  Ekoland  Sp.  z  o.  o.  wydaje  się  być  rażąco 

niska  w 

stosunku  do  pozostałych  ofert  w  szczególności,  do  kwoty  jaką  Zamawiający 

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Ponadto rażąco niskie wydają się ceny 

poszczególnych pozycji oferty. 

Odwołujący wskazał, że w zakresie rozliczenia, ceny jednostkowe nie są jedynie składnikiem 

ceny łącznej (wynagrodzenia wykonawcy), lecz pełnią funkcje samodzielnych cen, w oparciu, 

o  które  naliczane  jest  wynagrodzenie.  Zamawiający  dochowując  należytej  staranności, 

winien wezwać Wykonawcę do złożenia stosownych wyjaśnień, czego jednak nie uczynił. 

Odwołujący  w  argumentacji  podkreślał,  że  pomimo  znaczącej  zmiany  obiektywnych 

czynników  i  realiów  rynkowych,  znaczącego  wzrostu  cen  z  uwagi  na  inflację  oraz  m.in. 

wzrostu  cen  paliwa,  wzrostu  minimalnego  wynagrodzenia,  wzrostu  cen  za 

przyjęcie  i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  w  instalacjach,  do  których  są  przekazywane  do 

zagospodarowania  odpady  objęte  przedmiotem  zamówienia  Ekoland  Sp.  z  o.o.  zaoferował 

cenę  niższą  i  niższe  ceny  jednostkowe  niż  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  tego 

samego  Zamawiającego  w  2020  r.  Wykonawca  Ekoland  Sp.  z  o.o.  w  2020  r.  zaoferował 

cenę brutto w wysokości 5.852.838,00 zł, natomiast w 2022 r. 4.352.395,58 zł. 

Ceny  jednostkowe  netto  za  1  Mg  poszczególnych  rodzajów  odpadów  zaoferowane  w 

poprzednim  postępowaniu  (prowadzonym  2  lata  temu)  były  dużo  wyższe  niż  obecnie 

zaoferowane, 

co  w  opinii  Odwołującego  jest  nierealne,  biorąc  pod  uwagę  wzrost  cen 

czynników kosztotwórczych. 

Odwołujący  przedstawił  różnice  w  cenach  jednostkowych  pomiędzy  przykładowymi 

rodzajami odpadów z nieruchomości zamieszczonych w obu ofertach: 

cena brutto za 1 Mg niesegregowanych (zamieszanych) odpadów komunalnych wynosiła w 

2020  r.  1243,10  zł,  natomiast  w  2022  r.  za  ten  sam  rodzaj  odpadów  Ekoland  Sp.  z  o.o. 

zaoferował 1010,88 zł; 

- cena brutto za 

1 Mg za papier i tekturę opakowania z papieru wynosiła w 2020 r. 1243,10 

zł, natomiast w 2022 r. za ten sam rodzaj odpadów Ekoland Sp. z o.o. zaoferował 432,00 zł; 

cena  brutto  za  1  Mg  zużytych  urządzeń  elektrycznych  i  elektronicznych-  wystawka  oraz 

zużytych  urządzeń  elektrycznych  i  elektronicznych  zawierających  niebezpieczne  składniki- 

wystawka wynosiła  w  2020  r.  1243,10  zł,  natomiast  w  2022  r.  za ten sam  rodzaj  odpadów 

Ekoland 

Sp. z o.o. zaoferował 367,20 zł; 

cena  brutto  za  1  Mg  za  szkło,  opakowania  ze  szkła  wynosiła  w  2020  r.  1243,10  zł, 

natomiast w 2022 r. 

za ten sam rodzaj odpadów Ekoland Sp. z o.o. zaoferował 518,40 zł. 

Odwołujący podkreślił, że we wszystkich pozycjach formularza ofertowego (pkt 1 lit. a) ceny 

w  2022 

r.  są  niższe  niż  zaoferowane  przez  Wykonawcę  Ekoland  Sp.  z  o.o.  w  2020  r.  o 

kilkaset złotych. Podobna sytuacja dotyczy cen za odpady komunalne z PSZOK (pkt 1 lit. b). 

Dalej O

dwołujący stwierdził, że Zamawiający posiadając powyższe dane nie wezwał Ekoland 

Sp.  z  o.o. 

do  złożenia  wyjaśnień,  mimo,  iż  z  okoliczności  faktycznych  i  stanu  prawnego 

jednoznacznie wynika jego obowiązek do dokonania tej czynności. 

W opinii Odwołującego zaoferowanie przez Wykonawcę Ekoland Sp. z o.o. cen niższych niż 

w  postępowaniu  prowadzonym  dwa  lata  temu  przez  tego  samego  Zamawiającego  stoi  w 

sprzeczności z obecną sytuacją rynkową.  

Odwołujący powołał się na informację Głównego Urzędu Statystycznego, że ceny towarów i 

usług  konsumpcyjnych w  lipcu  2022  r.  w  porównaniu z  analogicznym miesiącem  ubiegłego 

roku  wzrosły  o  15,6%  (przy  wzroście  cen  towarów  -  o  16,9%  i  usług  -  o  11,7%).  Jest  to 

porównanie  2022  r.  do  roku  2021,  a  nie  do  2020  r.,  w  którym  kalkulowana  była  pierwsza 

oferta.  

Odwołujący wskazał, że Zamawiający oczekiwał, aby ceny oferowane przez wykonawców za 

wykonanie poszczególnych usług objętych przedmiotem zamówienia pozwalały na pokrycie 

pełnego kosztu wykonania danej usługi, tj. były wycenione rzetelnie i realnie, co przy cenach 

zaproponowanych  przez  wybranego  w

ykonawcę  jest  niemożliwe,  nie  tylko  na  ogólny, 

powszechnie wiadomy wzrost kosztów, ale również ze względu na wysokie ceny paliw. 

Jak  argumentował  Odwołujący,  z  jego  doświadczenia  wynika,  że  ceny  zawarte  w  ofercie 

Wykonawcy  Ekoland 

Sp.  z  o.o.  nie  pozwalają  na  pokrycie  następujących,  przykładowych 

kosztów, które Wykonawca ten musi ponieść podczas realizacji zamówienia: wynagrodzenie 

za 

pracę  pracowników;  zakup,  podstawienie,  rozstawienie  i  oklejenie  pojemników;  mycie 

pojemników; rozwiezienie lub rozesłanie harmonogramów odbioru poszczególnych rodzajów 

odpadów;  koszty  paliwa,  koszty  administracyjne,  koszty  ubezpieczenia,  koszty  obsługi 

PSZOK-

u w 3 dodatkowe soboty (zgodnie z zaoferowaną ilością w kryterium II). 

Odwołujący  wskazał,  że  ceny  paliw  stale  utrzymują  się  na  wysokim  poziomie  cenowym, 

koszty  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  również  wzrosły.  Odwołujący  zwrócił  również 

uwagę  na  zmianę  cenników  za  przyjęcie  i  zagospodarowanie  odpadów  do  instalacji,  które 

Wykonawca  Ekoland  Sp.  z  o.o. 

wskazał  w  swojej  ofercie.  We  wszystkich  instalacjach  od 

2020 r. do 2022 r. ceny za 

przyjęcie i zagospodarowanie odpadów znacznie wzrosły. Jedną 

z  takich  instalacji  wskazanych  przez  Wykonawcę  Ekoland  Sp.  z  o.o.  w  ofercie  jest  Zakład 

Zagospodarowania  Odpadów  Komunalnych  w  Bełżycach.  Od  czasu  składania  przez 

Wykonawcę  Ekoland  Sp.  z  o.o.  oferty  w  2020  r.  ZZOK  w  Bełżycach  dokonywał 

czterokrotnych  zmian  cennika  za  przyjęcie  i  zagospodarowanie  odpadów.  Odwołujący 

wskazał  przykładowo,  że:  za  przyjęcie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych 

opakowań  z  papieru  i  tektury:  cena  brutto  za  1  Mg  dla  odpadów  wytworzonych  na  terenie 

Gmin członkowskich związku wynosiła w 2020 r. - 70,20 zł, natomiast cena brutto za 1 Mg 

tego samego odpadu również wytworzonego na terenie Gmin członkowskich związku wynosi 

w  2022  r  - 

102.60 zł: cena brutto za 1 Mg dla odpadów wytworzonych  poza terenem Gmin 

członkowskich  związku  wynosiła  w  2020  r.-  154,44  zł,  natomiast  cena  brutto  za  1  Mg  tego 

samego odpadu również wytworzonego poza terenem Gmin członkowskich związku wynosi 

w  2022  r.- 

259.20  zł.  Za  przyjęcie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  szkła:  cena 

brutto za 1 Mg dla 

odpadów wytworzonych na terenie Gmin członkowskich związku wynosiła 

w  2020  r.- 

70,20  zł,  natomiast  cena  brutto  za  1  Mg  tego  samego  odpadu  również 

wytworzonego  na  terenie  Gmin  członkowskich  związku  wynosi  w  2022  r.-  102,60  zł;  cena 

brutto  za  1  Mg  dla  odpadów  wytworzonych  poza  terenem  Gmin  członkowskich  związku 

wynosiła w 2020 r.- 70,20 zł, natomiast cena brutto za 1 Mg tego samego odpadu również 

wytworzonego  poza  terenem  Gmin  członkowskich  związku  wynosi  w  2022  r.-  216,00  zł.  W 

opinii  Odwołującego  powyższe  świadczy  o  tym,  że  Wykonawca  Ekoland  Sp.  z  o.o.  ustalił 

ceny  jednostkowe  na 

poziomie,  który  świadczy  o  ich  oderwaniu  od  jakichkolwiek  realiów 

rynkowych.  Takie  działanie  niewątpliwie  zostało  podjęte  w  celu  uzyskania  bardziej 

korzystnych  warunków  wykonywania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego. 

Zamawiający w takiej sytuacji winien był zażądać wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w 

odniesieniu  do 

poszczególnych cen jednostkowych, tym bardziej, że rozliczanie przedmiotu 

umowy odbywa się właśnie za 1 Mg poszczególnych rodzajów odpadów. 

W  opinii  Odwołującego  różnice  pomiędzy  kwestionowanymi  składnikami  ceny  Wykonawcy 

Ekoland  Sp.  z  o.o., 

którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  a  cenami 

jednostkowymi  Odwołującego  oraz  w  dalszej  kolejności  cenami  pozostałych  Wykonawców, 

są na tyle duże, że powinny wpłynąć na powzięcie przez Zamawiającego wątpliwości co do 

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę. 

Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy wniósł pismo, w którym oświadczył, że 

uwzględnia odwołanie. 

Wykonawca  Ekoland  sp.  z  o.o.  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli zaoferowana cena lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych.  

Jak  wynika  z  powyższego  artykułu,  podstawą  do  wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnień  jest 

okoliczność,  że  zaoferowana  cena  (lub  koszt)  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia.  Zatem  istotne  znaczenie  ma  odniesienie  zaoferowanej  ceny  do 

przedmiotu  zamówienia  w  danym  postępowaniu.  Możliwe  jest  porównanie  zaoferowanej 

ceny  z  dokumentami  postępowania  (jak  kosztorysy),  czy  też  z  cenami  innych  ofert  w  tym 

postępowaniu.  Tymczasem  Odwołujący  przedstawił  swoje  wątpliwości  w  odniesieniu  do 

oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Ekoland  sp.  z  o.o.  w  postępowaniu,  które  zostało 

przeprowadzone 

w  2020  roku.  Już  ten  fakt  ukazuje,  że  stanowisko  Odwołującego  nie  jest 

prawidłowe.  

Odwołujący nie przedstawił żadnych argumentów, które uzasadniałyby wątpliwości, że cena 

zawarta 

w  ofercie  Wykonawcy  Ekoland  sp.  z  o.o.  jest  rażąco  niska.  Nie  przedstawił  w  tym 

zakresie  kalkulacji,  ani  innych  dokumentów,  które  wskazywałyby,  że  uzasadnione  są 

wątpliwości co do braku możliwości zrealizowania zamówienia za kwotę zaoferowaną przez 

Wykonawcę Ekoland sp. z o.o.  

Jak  wyjaśnił  Wykonawca  Ekoland  sp.  z  o.o.  (czemu  nie  przeczył  Odwołujący),  cena  jego 

oferty  w  niniejszym  postępowaniu  jest:  niższa  o  7,37%  od  oferty  Odwołującego,  niższa  o 

10,41%  od oferty Wykonawcy P.H.U. Eko-Trans C. K.

, o 12,8 % niższa od oferty Eko-Kras 

sp. z  o.o.,  niższa  o 13,68%  od  średniej  arytmetycznej  wszystkich złożonych  ofert,  niższa o 

19,74%  od  kwoty, 

jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Wbrew  zatem  stanowisku  Odwołującego,  powyższe  różnice  nie  są  na  tyle  duże,  aby 

wpłynęły  na  powzięcie  przez  Zamawiającego  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę. Nie zaistniała zatem wskazana w art. 224 ust. 

1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  podstawa  do  wezwania  Wykonawcy  Ekoland  sp.  z 

o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Odwołujący nie wykazał również, 

aby  ceny  czterech  wskazanych  przez  niego 

w  odwołaniu  frakcji  odpadów  stanowiły  istotny 

procentowy udział w ogólnym wolumenie odpadów, czy względem całego zamówienia.  

Nawet jednak przyjmując  – taki sam jak Odwołujący - sposób oceny, czy istnieje podstawa 

do wezwania Wykonawcy Ekoland sp. z o.o

. do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej 

ceny pod kątem sprawdzenia, czy nie jest to cena rażąco niska, tj. poprzez porównanie cen 

ofert złożonych przez wykonawców w niniejszym postępowaniu oraz cen ofert złożonych w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  tego  samego  Zamawiającego  w  2020  roku,  to  i  tak 

argumentacja Odwołującego nie jest zasadna (o czym szczegółowo poniżej).  

Przede wszystkim 

należy podkreślić, że Odwołujący pomija szereg okoliczności, które mają 

istotne znaczenie w niniejszej sprawie.  

Wykonawca  Ekoland  sp.  z  o.o. 

w  2020  roku  złożył  ofertę  na  kwotę  5 852 838,00  zł,  zaś 

Odwołujący na kwotę 3 988 764,00 zł. Zatem cena zaoferowana wówczas przez Wykonawcę 

Ekoland  sp.  z  o.o.  była  prawie  o  dwa  miliony  złotych  wyższa  od  ceny  zawartej  w  ofercie 

Odwołującego,  która  wówczas  została  uznana  za  najkorzystniejszą.  Już  ta  okoliczność 

pokazuje

,  że  możliwe  było  zrealizowanie  zamówienia  za  znacznie  niższą  kwotę  niż 

zaoferował Wykonawca Ekoland sp. z o.o. w 2020 roku. Fakt, że Wykonawca Ekoland sp. z 

o.o. zaoferował realizację zamówienia za kwotę niższą niż w 2020 roku nie oznacza zatem, 

że cena jest nierealna.  

Ponadto, p

odstawą odwołania jest twierdzenie Odwołującego, że nie jest możliwe, aby ceny 

zaoferowane przez Wykonawcę Ekoland sp. z o.o. były niższe niż dwa lata temu. Powodem 

tego 

mają  być rosnące ceny  paliw,  inflacja,  a  także wzrost minimalnego  wynagrodzenia za 

pracę.  Wskazać  jednak  należy,  że  również  ceny  za  poszczególne  frakcje  odpadów 

zaoferowane  przez  Odwołującego  w  obecnym  postępowaniu  również  są  niższe  niż  w 

postępowaniu  prowadzonym  dwa  lata  temu.  Dotyczy  to  cen  za  opakowania  ze  szkła  (w 

2020r. 

– 450 zł, obecnie 400 zł), popioły (uprzednio 550 zł, obecnie 500 zł), zużyte odpady 

elektryczne  - 

tożsamy  poziom  cen,  urządzenia  wielkogabarytowe  (uprzednio  1100  zł, 

obecnie  1000 

zł),  odpady  zmieszane  beton  i  gruz  (uprzednio  500  zł,  obecnie  300  zł)  – 

Wykonawca Ekoland sp. z o.o. w tym zakresie zaoferował cenę 969 zł.  

Już  tylko  ten  fakt  pokazuje,  że  podnoszone  przez  Odwołującego  okoliczności,  takie  jak 

wzrost  wynagrodzeń,  czy  wzrost  cen  paliwa,  nie  są  jak  widać  przeszkodą,  także  dla 

Odwołującego, do oferowania niższych cen w niniejszym postępowaniu niż w analogicznym 

postępowaniu  przetargowym  prowadzonym  przez  tego  samego  Zamawiającego  w  2020 

roku.  

Ponadto  należy  mieć  na  uwadze  okoliczność,  że  mamy  do  czynienia  ze  szczególnym 

rodzajem  zamówienia,  w  którym  wykonawcy,  którzy  realizują  zamówienie,  mają  możliwość 

pozyskania środków  finansowych z  wielu odpadów.  Dotyczy to odpadów takich  jak:  papier, 

tektura,  urządzenia  elektroniczne.  Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron  nie 

zaprzeczył  tej  argumentacji.  Powyższe  oznacza,  że  ceny  w  postępowaniach,  w  których 

przedmiotem zamówienia jest odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych, są inaczej 

kalkulowane przez wykonawców niż w innych postepowaniach przetargowych.  

W  niniejszym  postępowaniu  złożono  6  ofert.  Najwyższa  cena  złożonej  oferty  w  niniejszym 

postępowaniu jest niższa niż cena oferty Wykonawcy Ekoland sp. z o.o. w 2020 roku. Cena 

brutto  oferty  Wykonawcy  Eko-

Trans w postępowaniu w 2022 roku wynosi 5 771 018, 31 zł. 

Cena  brutto  oferty  Wykonawcy  Ekoland  sp.  z  o.o.  w  2020  roku  wyniosła  5 852 838,  00  zł. 

Powyższe oznacza, że nie jest niczym nadzwyczajnym zaoferowanie ceny w postępowaniu 

w  2022  roku  niższej  niż  skalkulował  Wykonawca  Ekoland  sp.  z  o.o.  w  2020  roku.  Skoro 

bowiem wszyscy wykonawcy (w ilości 6) w niniejszym postępowaniu zaoferowali ceny niższe 

niż Wykonawca Ekoland sp. z o.o. w 2020 roku, to oznacza, że  jest możliwe zaoferowanie 

ceny  niższej  niż  zaoferował  Wykonawca Ekoland sp. z  o.o.  w  postępowaniu w  2020  roku  i 

taka cena nie jest ceną nierealną.  

Wykonawca Ekoland sp. z o.o. w 

trakcie rozprawy z udziałem stron złożył zestawienie ofert z 

rozbiciem  na  ce

ny  za  poszczególne  frakcje  odpadów  u  wszystkich  wykonawców,  którzy 

złożyli  oferty  w  niniejszym  postępowaniu.  Jak  wskazał  Wykonawca  Ekoland  sp.  z  o.o. 

(czemu  nie  przeczył  Odwołujący),  w  jego  ofercie  w  niniejszym  postępowaniu  ceny  jedynie 

trzech 

spośród  dziewięciu  frakcji  odpadów  są  niższe  niż  u  wszystkich  pozostałych 

wykonawców – urządzenia elektryczne i elektroniczne oraz odpady wielkogabarytowe (są to 

fakcje  o  najmniejszym  wolumenie). 

W  przypadku  odpadów  odbieranych  z  PSZOK,  na  21 

frakcji  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia,  oferta  Wykonawcy  Ekoland  sp.  z  o.o. 

jest 

najtańsza  w  przypadku  zaledwie  sześciu  frakcji  odpadów.  Odwołujący  natomiast 

zaoferował  najniższe  ceny  dla  ośmiu  frakcji  odpadów  spośród  21  frakcji  odpadów 

odbieranych  z  PSZOK  oraz  trzech  spo

śród  pozostałych  dziewięciu  frakcji  odpadów.  Co 

więcej, w przypadku kilku frakcji odpadów cena zaoferowana przez Wykonawcę Ekoland sp. 

z  o.o.  jest  wyższa  niż  oferowana  przez  Odwołującego.  Dotyczy  to  m.in.  kwestionowanej 

przez  Odwołującego  frakcji  odpadów  szkło,  opakowania  ze  szkła.  Powyższe  okoliczności 

wskazują, że nie możemy mówić o uzasadnionych wątpliwościach co do rażąco niskiej ceny 

w  ofercie  Wykonawcy  Ekoland  sp.  z  o.o.,  skoro  ceny  zaoferowane  przez  O

dwołującego  są 

jeszcze  niższe  niż  u  Wykonawcy  Ekoland  sp.  z  o.o.  Trudno  zatem,  wbrew  twierdzeniu 

Odwołującego,  aby  Zamawiający  w  takiej  sytuacji  powziął  wątpliwości  co  do  możliwości 

zrealizowania zamówienia za zaoferowane ceny. 

Odwołujący pominął także szereg okoliczności, które mogą mieć wpływ na kalkulację, jak np. 

odległości  od  instalacji  odpadów.  Wykonawca  Ekoland  sp.  z  o.o.  wskazywał  na  instalacje 

położone  w  bliższej  odległości  niż  te,  które  wskazywał  w  swojej  ofercie  Odwołujący. 

Wykonawca  Ekoland  sp. 

z  o.o.  wyjaśnił  również,  że  ceny  za  poszczególne  frakcje 

kalkulowane  są  z  uwzględnieniem  czynników  indywidualnych.  Ponadto  pracownicy  nie  są 

zatrudniani  na  minimalne  wynagrodzenie,  a  zatem  regulacje  ustawowe  w  zakresie  wzrostu 

minimalnego wynagrodzenia za 

pracę nie przekładają się na zaoferowane kwoty.   

Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron  stanowczo  sprzeciwiał  się  podnoszeniu  w 

argumentacji  przez  Wykonawcę  Ekoland  sp.  z  o.o.  okoliczności,  które  mają  wpływ  na 

obniżenie ceny. Jednakże są to okoliczności istotne i mają wpływ na ewentualną podstawę 

oceny, czy rzeczywiście cena zaoferowana przez Wykonawcę Ekoland sp. z o.o. może mieć 

znamiona  ceny  rażąco  niskiej  i  czy  zachodzi  podstawa  do  wezwania  tego  Wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  W  tym 

przypadku  wskazane  argumenty  Wykonawcy  Ekoland  sp.  z  o.o.  mo

gą  wskazywać  na 

korzystniejsze warunki, które pozwalają Wykonawcy na obniżenie ceny, a także uzasadniać 

okoliczność zaoferowania ceny niższej niż cena Odwołującego.  

Odwołujący  w  treści  odwołania  przytoczył  ceny  obowiązujące  w  jednej  z  instalacji  odbioru 

odpadów.  Odwołujący  nie  wyjaśnił  jednak,  dlaczego  w  jego  opinii,  ceny  jednostkowe 

zaoferowane przez Wykonawcę Ekoland sp. z  o.o. miałyby być ustalone na poziomie, który 

świadczy o ich oderwaniu od jakichkolwiek realiów rynkowych.  

Wykonawca  Ekoland  sp.  z  o.o.  w 

trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron  wyjaśnił  na  pytanie 

Przewodniczącej,  że  wyższe  ceny  (dla  4  frakcji  wyszczególnionych  w  odwołaniu  przez 

Odwołującego) zaoferowane w postępowaniu przetargowym prowadzonym w 2020 roku były 

dużo  wyższe  z  uwagi  na  pojawienie  się  w  tamtym  czasie  nowych  przepisów,  które 

wymuszały  przeprowadzenie  inwestycji,  np.  w  postaci  hermetyzacji,  czy  dodatkowych 

obowiązków  związanych  z  zabezpieczeniem  miejsc  magazynowania  odpadów.  Odwołujący 

w trakcie rozprawy z udziałem stron potwierdził fakt, że ceny w ofercie Odwołującego w 2020 

roku  były  wyższe  niż  w  obecnym  postępowaniu  i  w  tym  zakresie  Odwołujący  wskazał  na 

tożsamą argumentację, jak Wykonawca Ekoland  sp.  z  o.o.  -  co  do  przepisów  i  ich zmiany. 

Tym  samym  również  Odwołujący  przyznał,  że  ceny  w  2020  roku  mogły  być  wyższe  niż  w 

obecnym  postępowaniu,  nawet  pomimo  wzrostu  cen  paliwa,  czy  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę na przestrzeni ostatnich dwóch lat.  

W  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron  Odwołujący  stwierdził,  że  w  jego  opinii,  zaoferował  w 

niniejszym  postępowaniu  najniższe  możliwe  ceny.  Zaoferowanie  cen  jeszcze  niższych,  w 

jego opinii 

nie było możliwe, bo nie zapewniłoby mu to zysku, zaś Przystępujący zaoferował 

ceny jeszcze niższe. Jak wyjaśnił Odwołujący, stąd pojawiły się jego wątpliwości. 

Jednakże samo ogólne, niepoparte dowodami, czy wyliczeniami, twierdzenie Odwołującego i 

jego  indywidualne  wątpliwości  nie  stanowią  wystarczającej  podstawy  do  wszczynania 

procedury  wyjaśnienia,  czy  cena  oferty  Wykonawcy  Ekoland  sp.  z  o.o.  jest  rażąco  niska. 

Podstawą do wszczęcia takiej procedury jest domniemanie rażąco niskiej ceny, nierealności 

ceny.  A  Odwołujący  nie  przedstawił  wystarczającej  argumentacji,  aby  przyjąć  takie 

domniemanie. 

Z  powyższych  względów  odwołanie  podlegało  oddaleniu.  Należało  zatem  stwierdzić,  że 

Zamawiający nie naruszył artykułu 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez 

zaniechanie wezwania Wykonawcy Ekoland sp. z o.o. 

do udzielenia wyjaśnień zaoferowanej 

ceny i jej istotnych części składowych. Zamawiający nie naruszył również art. 16 pkt 1, 2 i 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

W  konsekwencji  należało  również  stwierdzić,  że  Zamawiający  nie  naruszył  art.  239  ust.  1 

u

stawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Odwołujący  nie 

wykazał,  aby  dokonany  przez  Zamawiającego  wybór  oferty  Wykonawcy  Ekoland  sp.  z  o.o. 

jako najkorzy

stniejszej był nieprawidłowy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 

557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  oraz  §  5  pkt  2  a),  §  8  ust.  2  pkt  2) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w    poczet  kosztów 

postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania, koszty z tytułu zastępstwa 

procesowego  pełnomocnika  Przystępującego  oraz  koszty  dojazdu  na  rozprawę  tego 

pełnomocnika.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

P

rzewodniczący:      ………………………..