KIO 2196/22 POSTANOWIENIE dnia września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2196/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

1 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Członkowie:   

Jolanta Markowska 

Małgorzata Matecka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  1  września  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

22  sierpnia  2022  r.  przez  o

dwołującego:  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w 

Kudrowicach 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Stare Miasto 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  15  000  zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na 

rzecz wykonawcy FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp.k. 

z siedzibą w Kudrowicach. 

Stosownie  do  ar

t.  579  ust.1  i  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………. 

…………………………. 

…………………………. 

Sygn. akt KIO 2196/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  – Gmina Stare Miasto,  dalej  jako:  „Zamawiający”  –  prowadzi  postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  i  montaż  instalacji 

fotowoltaicznych  na  obiektach  użyteczności  publicznej  na  terenie  Gminy  Stare  Miasto,  nr 

postępowania: IZP.271.3.2.2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 24 maja 2022 r. pod numerem 276233-2022-PL. 

Dnia  22  sierpnia  2022  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  w  którym  zarzucił  on 

Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 98 ust. 6 pkt 2 lit. a) oraz art. 98 ust. 6 pkt 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710),  dalej: 

„ustawa  PZP”,  poprzez  dokonanie  zatrzymania 

wadium wniesionego przez F

lexiPower Group sp. z o.o. sp.k. z powodu tego, że: 

a. 

zawarcie  umowy  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

wykonawcy, którego oferta została wybrana, 

b. 

wykonawca  odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

na warunkach określonych w ofercie,  

pomimo tego, że wykonawca w całości podtrzymywał wolę zawarcia umowy i nie wywołał ani 

nie jest odpowiedzialny za jakiekolwiek okoliczności, które mogłyby uniemożliwiać zawarcie 

umowy,  zaś  podejmowana  po  wyborze  najkorzystniejszej  korespondencja  wskazuje  na 

różnice  pomiędzy  opisem  przedmiotu  zamówienia,  a  faktycznie  zastanym  stanem  oraz 

k

onieczność  właściwego  poinformowania  i  uregulowania  stanu  dotychczas  wybudowanych 

instalacji, których Zamawiający nie ujął w dokumentach zamówienia. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności zatrzymania wadium z dnia 12 sierpnia 

2022  r.  oraz

  nakazanie  Zamawiającemu  prowadzenia  postępowania  w  oparciu  o  czynność 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  14  lipca  2022  r.  i  zawarcia  umowy  z  FlexiPower 

Group sp. z o.o. sp.k. 

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10 dniowego terminu. Informację 

o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przekazano w dniu 

11 sierpnia 2022 r. przy 

użyciu środków komunikacji elektronicznej. Odwołanie wpłynęło do 

Prezesa  Izby  w  dniu  22  sierpnia  2022  r.,  co  prowadzi  do  wniosku, 

z  uwzględnieniem 

dyspozycji art. 509 ust. 2 ustawy PZP, 

że termin ustawowy został zachowany. 

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania Zamawiającemu.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  ma  podstaw  do  odrzucenia  odwołania,  a  także,  że  Odwołujący 

posiada interes we wni

esieniu odwołania. 

Zamawiający  w  dniu  24  sierpnia  2022  r.  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu,  drogą  elektroniczną  na  adresy  podane  w  złożonych  ofertach,  kopię 

odwołania. Nie nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania. 

Pismem  z  dnia  30  sierpnia 

2022  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  odwołania  oraz  wskazał,  że  unieważni  czynność  zatrzymania 

wadium  oraz  będzie  prowadził  postępowanie  w  oparciu  o  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej oferty z dnia 14.07.2022 r., zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.  

Izba  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego 

postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  PZP. 

Przepis  ten  stanowi  w  zdaniu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy, 

pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił 

w  terminie  żaden  wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  ustawy  PZP,  w  przypadku 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553  ustawy PZP. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 

pkt 2 li

t. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  z  kt

órego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego 

nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………. 

………………………. 

……………………….