KIO 2191/22 WYROK dnia 5 w rześnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 2191/22 

WYROK 

z dnia 5 w

rześnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  1 

września  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego 

22 sierpnia 2022 r. do Prezesa Krajowej I

zby Odwoławczej  

przez wykonawcę: SPIE ELBUD GDAŃSK S.A. z siedzibą w Gdańsku [„Odwołujący”] 

w 

postępowaniu  pn.  Modernizacja  i  rozwój  sieci  oświetlenia  ulicznego  w  Gminie  Olecko 

(GKO.271.1.2021) 

prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Olecko [„Zamawiający”] 

przy  udziale  wykonawcy:  LUG  Services  sp.  z  o

.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  –

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

1.  Kosztami post

ępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i: 

1)   zalicza  w  poczet  tych 

kosztów  kwotę  7500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez niego tytułem wpisu od odwołania, 

2)  z

asądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  odpowiadającą  uzasadnionym  kosztom 

ponie

sionym z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok 

– w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 2191/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Olecko  {dalej: 

„Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710.) 

{dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”,  „pzp”,  „ustawa  Pzp”, 

„Pzp”}  w  trybie  podstawowym  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy 

pn. 

Modernizacja i rozwój sieci oświetlenia ulicznego w Gminie Olecko (GKO.271.1.2021). 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 29 kwietnia 2022 r. zostało zamieszczone w Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00141410/01. 

Wartość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych. 

17  sierpnia  2022  r.  Zam

awiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  o  rozstrzygnięciu 

powyższego  postępowania  –  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  LUG 

Services  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  {dalej  również:  „LUG”  lub  „Przystępujący”} 

oraz odrzuceniu wszystkich poz

ostałych złożonych ofert. 

22 sierpnia 2022 r. 

SPIE ELBUD GDAŃSK S.A. z siedzibą w Gdańsku {dalej również: 

„Elbud”  lub  „Odwołujący”}  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

od zaniechania 

odrzucenia przez Zamawiającego oferty LUG, a w konsekwencji zaniechania 

uni

eważnienia prowadzonego postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

– przez zaniechanie odrzucenia oferty LUG, 

pomimo że jej  treść jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w Specyfikacji 

w

arunków  zamówienia  {dalej:  „SWZ"},  i  w  konsekwencji  prowadzenie  postępowania 

niezgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

2.  Art.  239  ust.  1 

–  przez  wybór  oferty  LUG,  pomimo  że  jej  treść  jest  niezgodna 

z 

warunkami zamówienia określonymi w SWZ. 

Odw

ołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Powtórzenia badania i oceny ofert. 

3.  Odrzucenia oferty LUG. 

4.  Uniewa

żnienia postępowania o udzielenie tego zamówienia. 

Odwołujący  sprecyzował  główny  zarzut  w  szczególności  przez  podanie 

nas

tępujących okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesienia odwołania. 

{oko

liczności faktyczne} 

Z uzasadnienia 

odwołania wynikają następujące okoliczności faktyczne. 

Sygn. akt KIO 2191/22 

Zgodnie  z  pkt  1.1. 

rozdziału  1.  SWZ  pn.  Opis  przedmiotu  zamówienia  przedmiotem 

tego 

zamówienia  są  roboty  budowlane,  w  tym  m.in.  wymiana  istniejących 

wyeksploatowanych  i nieefektywnych  opra

w  wysokoprężnych  na  nowoczesne  oprawy 

ze 

źródłami  światła  typu  LED.  Przy  czym  w  pkt  1.4  tego  rozdziału  SWZ  odesłano 

do Programu funkcjonalno-u

żytkowego {dalej: „PFU”} (załącznik nr 2 do SWZ) oraz Tabeli 1 

–  Dobór  mocy  urządzeń  (załącznik  nr  1  do  SWZ)  jako  zwierających  szczegółowy  opis 

przedmiotu zamówienia. 

W szcz

ególności z PFU wynika, że:  

wszystkie  stosowane  elementy  muszą  posiadać  odpowiednie  atesty  i  certyfikaty 

dopuszczające do ich stosowania [pkt 3.2.]; 

zgodnie  z  ogólnymi  wymaganiami  techniczno-funkcjonalnymi  cały  osprzęt  oświetleniowy 

(źródło  światła,  oprawa  oświetleniowa,  układ  zasilający,  układ  kontrolno-sterujący)  musi 

posiadać  ważne  certyfikaty,  pełne  karty  katalogowe,  zawierające  wszelkie  informacje 

techniczne  o  produkcie,  i  inne  dokumenty  p

otwierdzające  parametry  oraz  zgodność 

z 

obowiązującymi normami [pkt 3.3.]; 

oprawy  oświetleniowe  muszą  być  wykonane  jako  oprawy  oświetlenia  zewnętrznego, 

zgodnie z opisami podanymi w tabeli oznaczonej  zamieszczonej w pkt 3.4.1. 

– Wymagania 

dotyczące opraw oświetleniowych oświetlenia ulicznego [pkt 3.4.]; 

zaoferowana  oprawa  musi  posiadać  deklarację  CE,  certyfikat  ENEC  lub  równoważny 

oraz 

certyfikat  ENEC  PLUS  równoważny,  na  potwierdzenie  czego  do  oferty  należało 

dołączyć takie dokumenty [poz. 17.  tabeli z pkt 3.4.1.]. 

W pkt 12.1 rozdzia

łu 12 SWZ wskazano m.in., że na ofertę składają się: 

-  w

ypełniony  formularz  „Oferta”,  który  należy  sporządzić  ściśle  wg  wzoru  formularza 

stanowiącego zał. nr 3 do SWZ [ppkt 1)] 

- w

ypełniony arkusz „Tabela” zamieszczony w Tabeli opraw oświetleniowych stanowiącej zał. 

nr 2 do PFU (przy cz

ym zastrzeżono, że niedołączenie do oferty tego wypełnionego arkusza 

spowoduje jej odrzucenie) [ppkt 2)] 

-  p

rzedmiotowe  środki  dowodowe  –  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  dotyczących 

paramet

rów  technicznych  określonych  w  tabelach  PFU  dla  opraw  ulicznych,  opraw 

parkowych, opraw ozdobnych, systemu sterowania [ppkt 7)]: 

a)  obliczenia  fotometryczne, 

przeprowadzone  zgodnie  z  „Instrukcją”  zamieszczoną 

w 

załączniku nr  2  do  PFU  – Tabela opraw  oświetleniowych,  wraz  z  użytymi  w  obliczeniach 

plikami fotometrycznymi, 

b) deklaracja CE, certyfikaty 

ENEC, ENEC+ opraw ulicznych lub certyfikaty równoważne. 

LUG 

złożył ofertę, w której – jak wynika z arkusza „Dobór mocy urządzeń” i obliczeń 

fotometrycznych 

–  zaoferował  oprawy  uliczne  URBINO  LED  z  optykami:  033,  060,  MK-09, 

Sygn. akt KIO 2191/22 

MK-23; z

łożył także certyfikat ENEC dotyczący opraw URBINO LED. 

8  czerwca  2022  r. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  107  ust.  2  pzp  wezwał  LUG 

do 

uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  m.in.  do  złożenia  zgodnie  z PFU 

l

isty  komponentów  certyfikatu  ENEC,  potwierdzającej  spełnienie  wszystkich  elementów 

wymogu PFU: 

Oprawy muszą być wyposażone w zasilacz umożliwiający integrację systemu 

indywidualnego  zarządzania  pracą  każdej  oprawy  sterowany  cyfrowo  sygnałem  DALI 

lub 1-

10V. Konstrukcja oprawy i wyposażenie musi zapewnić możliwość podłączenia oprawy 

do  zdalnego  systemu  sterowania.  Oprawa  musi  być  wyposażona  gniazdo  w  otwartym 

standardzie NEMA kod ANSI C136.41 lub Zhaga D4i. 

W zakre

ślonym terminie 13 czerwca 2022 r. LUG przesłał Zamawiającemu m.in. listę 

komponentów certyfikatu ENEC, tj. plik „1d_appendix to ENEC URBINO LED cl. Il” oraz jego 

tłumaczenie, tj. plik „1d_załącznik do ENEC URBINO LED cl. Il – tłumaczenie”. 

W odwołaniu wklejono str. 2. z 30. tego dokumentu, co następująco skomentowano: 

Powyższy  fragment  Certyfikatu  tylko  potwierdza,  że  zaoferowane  oprawy  URBINO  LED 

wyposażone w optyki MK-09 i MK-23 nie są objęte certyfikacją.] 

LUG  nie  przedstaw

ił  także  szczegółowo  zakresu,  jaki  obejmuje  złożony  w  ofercie 

certyfikat ENEC+. 

Zamawiaj

ący nie domagał się od LUG wyjaśnień w zakresie certyfikatu ENEC+. 

17  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez LUG oraz o odrzuceniu ofert pozostałych wykonawców. 

W 

szczególności Zamawiający poinformował o odrzuceniu: 

-  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  pzp 

–  ofert  Elbudu  oraz  Sappo  spółki  cywilnej, 

gdyż oferowane  przez nich  oprawy  oświetleniowe  nie  spełniają  wymagań  dotyczących 

odpowiedniej  certyfikacji,  wskazanych  w  pkt  3.4.1.  poz.  nr  17  PFU, tj. 

posiadają wydajność 

świetlną  wyższą  niż  maksymalna  wydajność  świetlna  podana  w  załączonym  do  oferty 

certyfikacie ENEC+; 

-  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  pzp 

–  oferty  Przedsiębiorstwa  Handlowo-

Usługowego „MADO” A M. 

{oko

liczności prawne} 

Zgodnie  z  definicją  przedmiotowych  środków  dowodowych  zawartą  w  art.  7  pkt  20 

pzp 

przez  przedmiotowe  środki  dowodowe  należy  rozumieć  środki  służące  potwierdzeniu 

zgodności  oferowanych  dostaw,  usług  lubrobót  budowlanych  z  wymaganiami,  cechami 

lub kryt

eriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, 

lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. 

Jak wskazano w uzasadnieniach wyro

ków Krajowej Izby Odwoławczej: 

…przez pojęcie „treść oferty” należy rozumieć deklarowane w ofercie spełnienie wymagań 

Sygn. akt KIO 2191/22 

zamawiającego przede wszystkim co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych 

elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Treść  oferty  to  treść 

zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami zamawiającego wykonania przedmiotu 

zamówienia.  Na  tak  rozumianą  treść  oferty  składa  się  formularz  ofertowy  oraz  wszystkie 

dokumenty  dookreślające  i  precyzujące  zobowiązanie  wykonawcy  dotyczące  przedmiotu 

oraz  zakresu  lub  wi

elkości  zamówienia,  składane  wraz  z  formularzem  ofertowym. 

Nie

zgodność  treści  oferty  z  treścią  SIVVZ  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  polega 

z 

kolei  na  niezgodności  zobowiązania,  które  wykonawca  wyraża  w  swojej  ofercie. 

Nie

zgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferta  nie 

odpowi

ada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w  całości 

zgodnie z wymogami zamawiającego. [wyrok z 4 września 2022 r. sygn. akt KIO 1796/20] 

…)  Zbadanie  zgodności  oferty  z  SWZ  jest  jednym  z  podstawowych  obowiązków 

zamawiającego  w  każdym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Zamawiający  prowadząc  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zobowiązany 

jest  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  ramach  ustalonych  kr

yteriów  oceny  ofert,  ale 

także, a może przede wszystkim, oferty w pełni odpowiadającej potrzebom Zamawiającego 

odzwierciedlonym w 

opisie przedmiotu zamówienia. Jeżeli z oświadczenia woli Wykonawcy 

złożonego  w  formularzu  ofertowym  wynika,  że  nie  proponuje  on  realizacji  zamówienia 

w 

sposób  zgodny  z  potrzebami  Zamawiającego,  to  treść  takiej  oferty  nie  odpowiada  treści 

SIWZ. [wyrok z 12 lipca 2018 r. sygn. akt KIO 1269/18] 

…)  Czym  inny  jest  badanie  ofert  składanych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

pod kątem ich zgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

w  której  Zamawiający  precyzuje  swoje  oczekiwania  co  do  przedmiotu  zamówienia,  a  czym 

innym ocena ofert w ramach ustalonych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert, których 

cele

m  jest  wybór  oferty  najlepszej.  Żeby  można  było  mówić  o  ofercie  najkorzystniejszej, 

bez 

wątpienia w pierwszej kolejności niezbędnym jest ustalenie, czy spełnia ona postawione 

przez  Zamawiającego  wymogi  co  do  przedmiotu  zamówienia  wynikające  ze  specyfikacji. 

[wyrok z 7 lutego 2018 r. sygn. akt KIO 148/18] 

W  sprawie  C-336/12,  Ministeriet  for  Forskning,  Innovation  og  Videreg

ående 

Uddannelser  v.  Manova  A/S  (i  w  przytoczonym  w  uzasadnieniu  orzecznictwie)  TSUE 

stwierdził:  Zasada  równego  traktowania  wykonawców  wymaga,  by  porównywalne  sytuacje 

nie były traktowane w sposób odmienny, a sytuacje odmienne nie były traktowane w sposób 

identyczny, chyba że takie traktowanie jest obiektywnie uzasadnione. 

Odnośnie  zasady  równego  traktowania  podobne  stanowisko  zajmuje  Krajowa  Izba 

Odwoławcza, w szczególności w uzasadnieniu wyroku z 21 listopada 2013 r. sygn. akt KIO 

wskazano,  że  zasada  równego  traktowania  wykonawców  oznacza  jednakowe 

Sygn. akt KIO 2191/22 

traktowanie  wykonawców  na  każdym  etapie  postępowania,  bez  stosowania  przywilejów, 

ale 

także  środków  dyskryminujących  wykonawców  ze  względu  na  ich  właściwości. 

Jej 

przestrzeganie  polega  na  stosowaniu  jednej  miary  do  wszystkich  wykonawców 

znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji. 

M.  Jaworska  w 

„Komentarzu  do  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych”  (2022) 

wskazuje  kolejne  orzeczenia  Trybunału,  w  których  stwierdzono  m.in.,  że  zasada  równego 

traktowania  oraz  powiązany  z  nią  obowiązek  przejrzystości  i  niedyskryminacji  wymagają 

jednakowego traktowania przez instytucję zamawiającą oferentów pod względem stawianych 

im w postępowaniu wymagań (dotyczących warunków podmiotowych oraz odnoszących się 

do  przedmiotu  zamówienia),  a  także  stosowania  jednakowych  zasad  na  etapie  późniejszej 

weryfikacji  ich  spełniania.  Oznacza  to,  że  zamawiający  mają  obowiązek  zapewnienia 

wykonawcom takich samych szans zarówno na etapie formułowania wniosków lub ofert, jak 

i ich badania oraz oceny (por. wyr. TSUE: z 7.4.2016 r. w sprawie C-324/14, PARTNER A. D. 

v.  Zarząd  Oczyszczania  Miasta,  EU:C:2016:214;  z  24.5.2016  r.  w  sprawie  C-396/14,  MT 

H

øjgaard A/S  i  Züblin A/S  v.  Banedanmark;  z  16.12.2008 r.  w sprawie C-213/07,  Michaniki 

AE v. Ethniko Symvoulio Radiotileorasis i Ypourgos Epikrateias, EU:C:2008:731). 

{subsumpcja} 

W  tych 

okolicznościach  odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenia  przepisów, 

j

ak na wstępie odwołania, stwierdzając, że zaoferowane przez LUG oprawy uliczne URBINO 

LED nie są w całości objęte wymaganym w SWZ certyfikatem, gdyż złożony certyfikat ENEC 

wraz  z 

listą  komponentów  nie  potwierdzaj  jako  przedmiotowy  środek  dowodowy  zgodności 

oferowanych  opraw  ulicznych  wyposażonych  w  optyki  MK-09  i  MK-23  z  wymaganiami 

określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  tj.  oprawy  te  nie  są  wykonane  zgodnie 

z opisem podanym w pkt 3.4.1. poz. 17. PFU. 

W 

toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby o

dwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 528 pzp, a 

zgłoszony  w  tym  zakresie  na  posiedzeniu  wniosek  Zamawiającego  uznano  za  oczywiście 

niezasadny,  tym  bardziej 

że  dotyczył  w  istocie  kwestii  braku  po  stronie  Odwołującego 

legity

macji do wniesienia odwołania. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia 

odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego,  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Od

wołujący  potrzymał  swoje  stanowisko  i  argumentację,  natomiast  Zamawiający 

i 

Przystępujący wnieśli o oddalenie odwołania. 

Według  Zamawiającego  odwołanie  jest  niezasadne,  gdyż  Przystępujący  złożył 

Sygn. akt KIO 2191/22 

w wymaganym  zakresie  dokumenty  przedmiotowe,  w  tym  certyfika

t  ENEC  z  załącznikami. 

Przede wszystkim certyfikat ten dotyczy potwierdzenia zgodności parametrów elektrycznych, 

elektromagnetycznych  i  mechanicznych  danego  produktu  z  wymaganiami  w  tym  zakresie 

odnośnych  norm.  Natomiast  nie  są  przedmiotem  tych  norm,  a  tym  samym  przedmiotem 

certyfikacji, 

parametry oświetleniowe.  

Pewne zasadnicze parametry o

świetleniowe są natomiast potwierdzane certyfikatem 

ENEC+,  z  tym  że  Zamawiający  świadomie  w  tym  postępowaniu,  o  ile  żądał  załącznika  do 

certyfikatu  EN

EC,  o  tyle  nie  żądał  tego  załącznika  dla  certyfikatu  ENEC+.  Przy  czym  ten 

ostatni  służy  weryfikacji parametrów,  które  nie są przedmiotem  sporu w tej  sprawie.  Nawet 

zakresem certyfikacji ENEC+ nie są objęte bowiem parametry fotometryczne rozsyłu światła, 

a jedynie parametry z

wiązane z wydajnością świecenia. Stąd Zamawiający badał spełnianie 

parametrów  przez  oferowane  optyki  na  podstawie  plików  fotometrycznych  w  ściśle 

określonym formacie (elumdat), przy czym udostępniono tabelę weryfikacyjną, co jest objęte 

zał.  nr.  1  do  SWZ  –  Dobór  mocy  urządzeń.  Jednocześnie  Zamawiający  na  wypadek 

powzięcia wątpliwości zastrzegł sobie na odrębne wezwanie przedstawienie raportu z badań 

fotometrycznych, na podstawie których został utworzony dany plik. 

Z tego powodu nie ma zna

czenia, że na liście optyk ze str. 1. i 2. zał. do certyfikatu 

ENEC  w  pkt  8. 

objaśnienia  sposobu  oznaczania  wyrobu  nie  ma  optyk  MK09  i  MK23. 

Co 

więcej, w załączniku do certyfikatu wymieniono w dwóch grupach, pod literami A i B, listę 

komponentów  składających  się  na  wyrób  certyfikowany  w  różnych  jego  wariantach. 

Wspomniana  optyka  nie jest  komponentem  wymienionym  ani  pod  literą A,  ani  pod  literą  B. 

Na  wstępie  załącznika  wymieniono  typowe  optyki,  co  nie  oznacza,  że zastosowanie 

w produkcie certyfikowanym z uwa

gi na użycie w nim wspomnianych powyżej komponentów 

innych  optyk,  dostosowanych  do  potrzeb  odbiorcy  lub  wytworzonych  dzięki  postępowi 

technicznemu, powoduje, że przestaje on być objęty tym certyfikatem. 

Reasumując, z punktu widzenia potwierdzenia wymagań zamówienia bez znaczenia 

jest  niewymienienie  tych  d

wóch  optyk  we  wspomnianym  miejscu  załącznika  do  certyfikatu 

ENEC.  Nie  oznacza  to,  że  zastosowanie  tych  optyk  niejako  unieważnia  certyfikat 

w 

odniesieniu  do  zaoferowanych  opraw.  Zwraca  w  tym  kontekście  uwagę  na  kartę 

techniczn

ą złożoną w odniesieniu do opraw Urbino zaoferowanych na potrzeby zamówienia, 

gdzie  wymieniono  wszystkie  typy  optyk  i  opatrzono  również  logotypami  m.in.  certyfikatu 

ENEC. 

Przystępujący  w  ramach  uzupełnienia  powyższego  wywodu  Zamawiającego 

podkreślił,  że  Odwołujący  odnosi  się  do  tej  części  certyfikatu,  gdzie  omówiono 

na 

przykładach  sposób  oznaczania  wyrobu,  w  tym  również  w  pkt  8.,  gdzie  w  odniesieniu 

do 

optyk  w  ostatnim  wierszu  wskazano  „XX  OXX  –  dla  optyki  inwestycyjnej”,  czyli 

Sygn. akt KIO 2191/22 

analogicznie,  jak  w  odniesieniu  do  koloru  z  pkt  2.

,  wskazano,  że  jest  to  katalog  otwarty. 

Przede  wszystkim  w  tym  dokumencie  istotne  są  dalej  zamieszczone  tabele.  Do  str.  21. 

wymieniają listę kompatybilnych ze sobą zasilaczy i modułów LED. Następnie od str. 22. są 

tabele w

ymieniające komponenty, jakie mogą być stosowane przy produkcji opraw objętych 

certyfikatem 

–  kolejno  moduły  LED,  zasilacze,  złączki  i  przewody.  Co  istotne,  wśród  tych 

komponentów  nie  ma  optyk,  gdyż  jak  adekwatnie  ustalił  Zamawiający,  nie  są  one  objęte 

certyfikacją ENEC. 

Zarzut Odwołującego nie znajduje również oparcia z punktu widzenia wymagań opisu 

przedmiotu zamówienia, gdyż jak wynika z tabeli zamieszczonej na str. 19. PFU, wiersz 4., 

dla  parametrów  optyk  zażądano  potwierdzenia  kartą  techniczną  (o  której  wspominał 

Zama

wiający)  oraz  wskazaniem  strony  internetowej,  z  której  będzie  można  pobrać  pliki 

fotometryczne.  Natomiast  dla  porównania  w  wierszu  13.  mowa  jest  o  liście  komponentów 

objętych  certyfikatem  ENEC  i  tam  właśnie  żądane  było  złożenie  załącznika  do  tego 

certyfikatu.  Z  kolei  w  wierszu  16. 

dot.  parametrów  oświetleniowych  zażądano  obliczeń 

fotometrycznych.  Zwr

ócił  uwagę,  że  w  tym  zakresie  nie  ma  ze  strony  Odwołującego 

zarzutów.  Innymi  słowy  Przystępujący  potwierdził  również  dla  tych  kwestionowanych  optyk 

spełnianie  przez  nie  parametrów  wymaganych  przez  Zamawiającego,  w  sposób  określony 

w 

PFU,  a  także  złożył  certyfikat  ENEC  wraz  z  załącznikami  w  odniesieniu  do  zakresu, 

który miał znaleźć potwierdzenie w tych dokumentach. 

W  przekonaniu Przystępującego Odwołujący  nie  wykazał  zasadności  podnoszonych 

zarzutów  opartych  wyłącznie  na  jego  twierdzeniach.  Wyjaśnił,  że  dzięki  zał.  do  certyfikatu 

ENEC Zamawiający może np. zweryfikować egzemplarz dostarczanego urządzenia poprzez 

porównanie  oznaczeń  komponentów  wbudowanych  z  tymi,  które  są  wyszególnione 

w 

tabelach.  Natomiast  niczego  Zamawiający  nie  sprawdzi  na  podstawie  przykładowego 

oznaczenia z pkt 8. 

na str. 2, gdyż nie przypadkiem nigdzie nie jest objaśnione, co konkretnie 

się  kryje  za  tym  oznaczeniem,  czyli  optyka  jakiego  producenta  i  o  jakich  parametrach, 

gdyż z punktu widzenia certyfikatu jest to bez znaczenia. 

Reasumując,  obiektywnie  rzecz  biorąc  certyfikat  ENEC  nie  może  potwierdzać 

spełniania  przez  optyki  parametrów  oświetleniowych  i  w  konsekwencji  Zamawiający  siłą 

rzeczy nie 

mógł zażądać i nie zażądał w tym zakresie potwierdzenia tym certyfikatem. 

Po 

przeprowadzeniu 

rozp

rawy  z  udziałem  Odwołującego,  Zamawiającego 

i 

Przystępującego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  wyrażone  ustnie  na  rozprawie 

i odnotowane w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Sygn. akt KIO 2191/22 

Z  art.  505  ust.  1 

pzp  wynika,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  przysługuje 

wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia, skoro złożył ofertę w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia, dając w ten 

sposób  wyraz  zainteresowaniu  ubieganiem  się  o  jego  udzielenie.  Jednocześnie  może 

pon

ieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów ustawy 

pzp

,  gdyż  zaniechanie  odrzucenia  oferty  LUG  uniemożliwia  Odwołującemu  uzyskanie 

przedmiotowego  zamówienia,  na  co  mógłby  potencjalnie  liczyć,  gdyż  zmusiłoby 

to 

Zamawiającego do unieważnienia niniejszego postępowania. 

W  p

rzekonaniu  składu  orzekającego,  wbrew  odmiennej  ocenie  Zamawiającego, 

wykonawcy, 

który  nie  kwestionuje  zasadności  odrzucenia  jego  oferty,  gdyż  uważa  tę 

czynność  za  prawidłową,  o  tyle  ma  prawo  dążyć  do  unieważnienia  danego  postępowania, 

aby zapobiec  udzieleniu  tego 

zamówienia  innemu  wykonawcy,  o  ile  dochowa  zawitego 

terminu  na 

odwołanie  się  od  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Takie  stanowisko 

znajduje  oparcie  w  aktualnym  orzecznictwie, 

zarówno  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej,  jak  i 

Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  działającego  jako  Sąd  Zamówień 

Publicznych. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Nie  ma  potrzeby  przytaczania  czy 

przywoływania  wszystkich  istotnych  postanowień 

SWZ

,  gdyż  ich  treść  została  adekwatnie  przedstawiona  w  odwołaniu  lub  w  ramach  ustnej 

odpowiedzi  na  nie  na  rozprawie,  a  co  najw

ażniejsze  –  w  przeciwieństwie  do  tego, 

co w istocie wynika z tych 

postanowień – ich brzmienie nie jest oczywiście sporne. Podobnie 

nie  był  przedmiotem  sporu  stan  rzeczy  w  odniesieniu  do  dosłownie  zaprezentowanych 

w 

odwołaniu stron dokumentów oferty LUG oraz 2. strony złożonego przez niego na odrębne 

w

ezwanie załącznika do certyfikatu nr 0224/ENEC/20/M1. 

Pomimo  obszernego  pr

zywołania  szeregu  okoliczności  faktycznych,  prima  facie 

budujących  przekonujący  wywód,  zarzut  odwołania  sprowadza  się  do  nieudolnej  próby 

stworzenia wra

żenia, że wybrana oferta powinna zostać odrzucona na analogicznej zasadzie 

jak ofert

y Odwołującego i jeszcze jednego wykonawcy, czyli za nieuczynienie zadość lp. 17. 

tabeli  z  pkt  3.4.1.  PFU  pn.  Wymagania  dotycz

ące  opraw  oświetleniowych  oświetlenia 

ulicznego. 

Tabela  ta  w  lp.  od  1.  do  16.  w

yszczególnia  wpierw  kategorie  danych  technicznych 

oprawy  (kolejno  odn

ośnie:  konstrukcji,  klosza,  montażu,  optyki,  klasy  ochrony 

Sygn. akt KIO 2191/22 

przeciwpożarowej,  kalkulowanego  spadku  strumienia  światła,  stopnia  szczelności,  stopnia 

odp

orności  na  uderzenia,  zasilania,  ochrony  przeciwprzepięciowej,  temperatury  barwowej 

źródła  światła,  wskaźnika  oddawania  barw,  sterowania,  zakresu  temperatury  pracy, 

współczynnika  mocy,  parametrów  oświetleniowych),  precyzując  następnie  wymaganą 

wartość parametru danej kategorii (patrz treść rubryk kolejnej kolumny), aby finalnie wskazać 

(w ostatniej  kolumnie) 

żądany  dowód  na  potwierdzenie,  że  oferowane  oprawy  spełniają 

tak 

określone  wymagania  techniczne.  W  wielu  przypadkach,  w  tym  w  odniesieniu 

do 

parametrów  sprecyzowanych  odnośnie  optyki  (lp.  4.),  ich  potwierdzenie  ma  wynikać 

z tzw.  Karty  technicznej,  czyli  de  facto  karty 

katalogowej  sporządzonej  na  potrzeby  tego 

po

stępowania przez producenta opraw (co do optyki drugim źródłem potwierdzającym mają 

być  informacje  dostępne  na  stronie  internetowej  tego  producenta).  Z  kolei  na  potrzeby 

weryfikacji zgod

ności parametrów oświetleniowych oferowanych opraw z wymogami PN-EN 

13201 (jak wynika z lp. 16.) 

zażądane zostały tabele obliczeń fotometrycznych. 

Natomiast ostatnia, lp. 17. tej tabeli 

– w odróżnieniu od wszystkich poprzedzających 

wierszy 

–  de  facto  nie  precyzuje  konkretnego  parametru  technicznego,  skoro  wpierw 

wskazuje, 

że  oprawa  musi  posiadać  deklarację  CE,  certyfikat  ENEC  lub  równoważny 

oraz c

ertyfikat  ENEC  PLUS  lub  równoważny,  a  następnie  podaje  listę  tych  samych 

d

okumentów jako sposób potwierdzenia spełniania tak określonego wymagania. 

Co  prawda  dwie  oferty,  w  tym 

Odwołującego,  zostały  odrzucone  za  niezgodność 

z lp. 17. ta

beli z pkt 3.4.1. PFU, ale w odwołaniu skrzętnie pominięto, w jaki sposób zostało 

to  uzasadnione: 

Na  podstawie  przedstawionego  przez  SPIE  ELBUD  Gdańsk  S.A. 

wypełnionego dokumentu stanowiącego integralną cześć oferty a mianowicie ZAŁĄCZNIKA 

NR  1  DOBÓR  MOCY  URZĄDZEŃ  –  SP  Zamawiający  dokonał  samodzielnych  obliczeń 

jednostkowej  wydajności  opraw  Izylum  1.  Ocena  zgodności  wydajności  opraw  Izylum  1 

z braku  danych  w  opisie  opraw 

została  przyjęta  na  podstawie  największej  wartości 

wydajności oprawy Izylum 1 podanej w certyfikacie ENEC+ a mianowicie 153 lm/W. Pomimo 

przyjęcia  tego  korzystnego  dla  SPIE  ELBUD  Gdańsk  S.A.  sposobu  weryfikacji  parametrów 

oprawy  Izylum  1  wyłącznie  jedna  wersja  oprawy  dedykowana  do  oświetlenia  przejść 

dla 

pieszych  posiadała  wydajność  zgodną  z  danymi  zawartymi  w  dołączonym  do  oferty 

certyfikacie  ENEC+.  Wszystkie  pozos

tałe  wersje  opraw  Izylum  1  zawarte  w  ofercie  SPIE 

ELBUD Gdańsk S.A. mają wydajność świetlną wyższą niż maksymalna wydajność świetlna 

podana w załączonym do oferty certyfikacie ENEC+. W związku z powyższym przedmiotowe 

oprawy nie posiadają certyfikatu ENEC+, a tym samym nie spełniają wymagań PFU pkt 3.4 

ppkt. 

1,  pozycja  nr  17  z  tabeli  wymagań  dotyczących  opraw  oświetleniowych  oświetlenia 

ulicznego. 

Jak  wi

dać,  w  ramach  powyższego  uzasadnienia  Zamawiający  podał  dokładnie, 

Sygn. akt KIO 2191/22 

jaki konkretnie  parametr  techniczny 

nie  znalazł  potwierdzenia  w  jakim  dokumencie  i  w  jaki 

sposób  zostało  to  przez  niego  stwierdzone.  Przy  czym  niezakwestionowanie  odrzucenia 

oferty z tego powodu 

pośrednio potwierdza, że Zamawiający wszystkie te okoliczności trafnie 

zidentyfikował. 

Tymczasem 

z  odwołania  w  rzeczywistości  nie  wynika,  jaki  to  konkretnie  parametr 

te

chniczny  miałby  rzekomo  nie  znaleźć  potwierdzenia  w  załączniku  do  certyfikatu  ENEC 

dla zaoferowanych przez LUG 

na potrzeby oświetlenia ulicznego opraw Urbino LED, w tym 

również  dla  optyk  typów  oznaczonych  jako  MK-09  i  MK-23.  Nic  konkretnego  nie  wynika 

bowiem 

z  twierdzenia,  że  oprawy  te  nie  są  wykonane  zgodnie  z  opisem  podanym  w  pkt 

3.4.1.  poz.  17.  PFU.  Z  kolei  na  str.  1-

2  załącznika  do  wspomnianego  certyfikatu 

nr 0224/ENEC/20/M1  wskazano  jedynie  przy

kład  schematu  oznaczeń  opraw  serii  Urbino 

LED  cl.  II

,  w  tym,  że  ósma  grupa  oznaczeń  odnosi  się  do  zastosowanych  optyk,  po  czym 

dalej  podano 

niezamkniętą  listę  oznaczeń,  o czym  świadczy  brzmienie ostatniego  wiersza: 

XX OXX 

– dla optyki inwestycyjnej [kalka językowa z ang. for investment optics], przy czym 

z 

kontekstu oczywiste jest, że powyższa lista obejmuje przykładowe tzw. optyki inwestycyjne. 

Poza wszelkim sporem jest, że licencja na używanie znaku ENEC jest świadectwem 

bardzo  wysokiej  jakości  produktu  przy  równoczesnym  spełnieniu  wszystkich  wymaganych 

na 

terenie  Unii  Europejskiej  norm.  Jest  to  również  obiektywny  certyfikat  potwierdzający 

wykorzystanie w procesie produkcji wysokiej 

jakości komponentów. Certyfikaty te są jawne, 

ich  numery  są  zamieszczone  na  stronie  www.enec.com,  co  daje możliwość  ich  weryfikacji. 

Dodatkowym  certyfikatem  jest  ENEC  PLUS,  który  potwierdza  konkretne  parametry 

fotoelektryczne opraw (ENEC potwierdza zgodno

ść z obowiązującymi normami), co właśnie 

było przedmiotem zainteresowania Zamawiającego w tym postępowaniu. 

Rea

sumując,  Izba  stwierdziła,  że  LUG  składając  tzw.  listę  komponentów  certyfikatu 

ENEC uczyni

ł zadość specyficznemu żądaniu wynikającemu z lp. 17. tabeli z pkt 3.4.1. PFU, 

a 

odwołanie nie zawiera w istocie zarzutu, że jakikolwiek parametr techniczny spośród tych, 

do 

których  może  odnosić  się  taki  przedmiotowy  środek  dowodowy,  nie  znalazł  w  tym 

przypadku  potwierdzenia.  Przy czym 

Zamawiający wezwał LUG do uzupełnienia certyfikatu 

ENEC  o 

ten  załącznik  na  potwierdzenie  wymagania  z  lp.  13.  tabeli  z  pkt  3.4.1.  PFU 

dotyczącego sterowania oprawą [Oprawy muszą być wyposażone w zasilacz umożliwiający 

integrację  systemu  indywidualnego  zarządzania  pracą  każdej  oprawy  sterowany  cyfrowo 

sygnałem  DALI  lub  1-10V.  Konstrukcja  oprawy  i  wyposażenie  musi  zapewnić  możliwość 

podłączenia  oprawy  do  zdalnego  systemu  sterowania.  Oprawa  musi  być  wyposażona 

gniazdo w otwartym standardzie NEMA kod ANSI C136.41 lub Zhaga D4i.]. 

W  konsekwencji  nie  ma  sugerowanej  w 

odwołaniu  zbieżności  niezgodności 

z warunkami  technicznymi 

tego  zamówienia  stwierdzonej  przez  Zamawiającego  względem 

Sygn. akt KIO 2191/22 

oferty Odwo

łującego z tą, której istnienie jest zarzucane ofercie Odwołującego. 

W tak ustalonych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie jest niezasadne. 

Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli jej 

treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  przez  które  –  według  definicji  zawartej 

w art. 7  pkt  29  pzp 

–  należy  rozumieć  warunki  dotyczące  zamówienia  lub  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań 

proceduralnych lub projektow

anych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Powyższy przepis jest odpowiednikiem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  {dalej:  „popzp”},  który  stanowił,  że  zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Nie  budzi  wątpliwości,  że  na  podstawie  –  zarówno  obecnie  obowiązującego, 

jak i poprzednio 

–  tak  sformułowanego  przepisu  odrzuceniu  powinna  podlegać  oferta, 

której treść – rozumiana jako oświadczenie woli wykonawcy (zawartość merytoryczna oferty) 

–  nie  odpowiada  warunkom  zamówienia  w  odniesieniu  do  zakresu,  rodzaju  lub  sposobu 

realizacji  p

rzedmiotu  zamówienia.  Innymi  słowy  zachodzi  niezgodność  treści  oferty 

z 

warunkami zamówienia polegająca na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego 

w  jego  ofercie  ze 

świadczeniem,  którego  zaoferowania  wymagał  zamawiający 

w 

dokumentach  zamówienia.  Stąd  zamawiający  powinien  zweryfikować,  czy  oferowane 

mu roboty  budowlane,  dostawy  lub 

usługi  odpowiadają  tym  wymaganiom  co  do  rodzaju, 

zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów,  jakie  uznał  za  istotne 

dla zaspokojenia  jego  potrzeb,  j

eżeli  znalazło  to  odzwierciedlenie  w  ramach  opisu 

przedmiotu zamówienia. 

Zakresem  normy  prawnej  wyn

ikającej  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp  objęta  jest 

również sytuacja, w której pomimo zadeklarowania przez wykonawcę w ofercie, że jej treść 

odnośnie  przedmiotu  świadczenia  jest  zgodna  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  nie 

znajduje  to  potwierdzenia  w 

zażądanych  –  na  zasadzie  art.  104  (etykiety),  art.  105 

(certyfikaty)  lub  art. 106  (inne  dokumenty)  ustawy  pzp  [przy  czym  ten  ostatni  art.  jest 

odpowiednikiem  regulacji  zawartej  w  art.  25  ust.  2  pkt  2  popzp] 

–  przez  zamawiającego 

i 

składanych przez wykonawcę – co do zasady wraz z ofertą (o czym z kolei stanowi art. 107 

ust. 1 pzp) 

– przedmiotowych środkach dowodowych. Stąd zostały one zdefiniowane w art. 6 

pkt  20 ustawy pzp ja

ko środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług 

lub  ro

bót  budowlanych  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie 

przedmiotu zamówienia lub kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją 

Sygn. akt KIO 2191/22 

zamówienia. 

W  szczególności  stosownie  do  art.  105  ust.  1  pzp  w  celu  potwierdzenia  zgodności 

oferowanych  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami 

określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  kryteriami  oceny  ofert,  lub  wymaganiami 

związanymi  z  realizacją  zamówienia  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  złożenia 

certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdania  z  badań 

przeprowadzonych przez tę jednostkę. Z kolei według art. 106 ust. 1 zd. 1 pzp zamawiający 

może  żądać  innych  niż  wskazane  w  art.  104  i  art.  105  przedmiotowych  środków 

dowodowych  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

spełniają  określone  przez  zamawiającego  wymagania,  cechy  lub  kryteria,  jeżeli  są  one 

niezbędne do przeprowadzenia postępowania. 

Dokumenty  zaliczane  do  przedmiot

owych środków dowodowych należy rozpatrywać 

jako 

kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanego świadczenia z wymaganym 

przez  zamawia

jącego.  Innymi  słowy  zadeklarowana  przez  wykonawcę  treść  oferty  musi 

w 

takim  przypadku  dodatkowo  znaleźć  odzwierciedlenie  w  dokumentach  co  do  zasady 

poc

hodzących  od  niezależnego  od  wykonawcy  podmiotu.  W  konsekwencji  brak  takiego 

kwalifikowanego potwierdzenia 

również jest podstawą do odrzucenia oferty jako niezgodnej 

z  

warunkami  zamówienia,  co  przejawiać  się  może  w  aspekcie  zarówno  formalnym  – 

niezgodności  z  postanowieniem  formułującym  żądanie  złożenia  takich  dokumentów, 

jak i przede  wszystkim  materialnym 

–  niewykazaniu  zgodności  oferowanego  przedmiotu 

świadczenia  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wymagań,  cech  lub  parametrów, 

które miały znaleźć potwierdzenie w tych dokumentach. 

Rea

sumując,  konsekwencją  niezłożenia  dokumentu,  który  będzie  potwierdzał  treść 

oferty 

odnośnie przedmiotu świadczenia, jest konieczność odrzucenia na podstawie art. 226 

ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp  oferty  jako  nieodpowiadaj

ącej  merytorycznym  warunkom 

zamówienia, z zastrzeżeniem zastosowania procedury uzupełniania z art. 107 ust. 2 ustawy 

pzp,  jeżeli  zamawiający  przewidział  to  w  dokumentach  zamówienia.  Niezależenie  od  tego 

zamaw

iający  na  podstawie  art.  107  ust.  4  ustawy  pzp  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień dotyczących przedmiotowych środków dowodowych. 

Skoro  wywiedziona  w  odwo

łaniu  niezgodność  treści  oferty  LUG  z  treścią  warunków 

tego  zamówienia  w  odniesieniu  do  wymagania  opisu  przedmiotu  zamówienia,  które  miało 

z

naleźć  potwierdzenie  w  zażądanym  przez  Zamawiającego  w  tym  celu  certyfikacie, 

w 

rzeczywistości  nie  zachodzi,  zarzucane  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp 

ok

azało się bezzasadne, bo wręcz bezprzedmiotowe. 

Niezależnie  od  powyższego  odwołanie  podlegałoby  również  oddaleniu,  gdyby 

Sygn. akt KIO 2191/22 

w 

ogóle  możliwe  było  sprecyzowanie  takiego  braku,  jaki  został  sprokurowany  na  potrzeby 

wniesienia 

odwołania w tej sprawie. Nie zawiera bowiem zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 

pzp, 

który  to  przepis  Zamawiający  miałby  w  takim  przypadku  zastosować  względem  LUG, 

gdyż podstawą faktyczną wezwania był inny brak. 

W  konsekwencji 

za  oczywiście  niezasadne  należało  również  uznać  zarzucane 

Zama

wiającemu  naruszenie  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

o 

których mowa w art. 16 pkt 1 ustawy pzp czy naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy pzp. 

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy pzp 

– orzekła, jak w pkt 1. sentencji. 

Poniew

aż  Odwołujący  w  całości  przegrał  sprawę,  stosownie  do  tego  wyniku  został 

ob

ciążony kosztami postępowania odwoławczego, na które złożył się uiszczony przez niego 

wpis oraz uzasadnione ko

szty Zamawiającego poniesione na wynagrodzenie pełnomocnika 

(potwierdzone  złożonym  do  zamknięcia  rozprawy  rachunkiem),  stąd  na  podstawie  art.  557 

ustawy 

pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  przywołanego  powyżej 

rozporządzenia orzeczono, jak w pkt 2. sentencji.