KIO 2188/22 WYROK dnia 12 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2188/22 

WYROK 

z dnia 

12 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

1  września  2022  r.  oraz  7  września  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 22 sierpnia 2022 roku przez 

odwołującego Garden Designers spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Lublinie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto  Białystok  w  przy 

udziale  wykonawcy 

MPO  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Białymstoku  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 
złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  Odwołującego  z  tytułu 

zastępstwa przed Izbą.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  tj.  z  dnia  22  lipca  2022  r. 

(Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710),  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 2188/22 

UZASADNIENIE 

Miasto 

Białystok, 

(dalej: 

„Zamawiający”) 

prowadzi 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Zimowe 

utrzymanie  głównych  ulic  na  terenie  miasta  Białegostoku”,  nr  referencyjny:  DG-

IV.271.11.2022. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z 27 kwietnia 2022 r., nr 082-221362. 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 

r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 22 lipca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710).  

W  postępowaniu  tym Garden Designers  spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Lublinie  (dalej:  „Odwołujący”)  22  sierpnia  2022  r.  złożył  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej wobec: 

1)  zaniechania  wezwania  wykonawcy  MPO  Sp.  z  o.  o.  (dalej  jako 

„MPO”)  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, 

2)  zaniechania odrzucenia oferty MPO Sp. z o. o. i dokonania wyboru oferty MPO Sp. z 

o. o. jako najkorzystniejszej, 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

przez zaniechanie wezwania wykonawcy MPO do złożenia 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w sytuacji, w której oferta Wykonawcy jest o 

29%  niższa  od  kwoty  przeznaczonej  na  realizację  Zamówienia,  oraz  o  ponad  35% 

niższa  od  drugiej  ze  złożonych  ofert  –  zaś  kwota  szacowana  przez  Zamawiającego 

została ustalona przed gwałtownym wzrostem cen paliw i surowców, niezbędnych do 

realizacji Zamówienia, zatem obiektywnie cena zaoferowana przez MPO co najmniej 

wydaje się rażąco niska; 

2)  art.  226  ust.  1  pkt.  8  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

MPO, w sytuacji w której zaoferowana cena jest ceną rażąco niską, niewystarczającą 

na pokrycie kosztów realizacji zamówienia; 

3)  art.  239  ustawy  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z 

uwzględnieniem oferty MPO, która podlegała odrzuceniu. 

W 

związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenie czynności oceny ofert, 

3)  wezwanie 

wykonawcy  MPO  Sp.  z  o.  o.  o  złożenia  wyjaśnień,  czy  zaoferowana  w 

postępowaniu, w ramach Części VII cena nie jest ceną rażąco niską, 

odrzucenie oferty MPO Sp. z o. o. w zakresie Części VII – w przypadku gdy złożone 

wyjaśnienia będą niewystarczające, 

5)  dokona

nie wyboru oferty Odwołującego w zakresie Części VII jako najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania.  

Odwołujący  wskazał,  że  jest  uczestnikiem  postępowania,  a  Zamawiający  dokonał  wyboru 

oferty wykonawcy MPO, która powinna zostać odrzucona – ponieważ opiewa na kwotę nie 

pozwalającą na pokrycie kosztów świadczenia usług, będących przedmiotem postępowania. 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  winien  wezwać  wykonawcę  MPO  do  złożenia 

wyjaśnień, ocenić je w sposób rzetelny, a następnie odrzucić ww. ofertę. Co więcej, w toku 

oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  MPO,  Odwołujący  miałby  możliwość 

merytorycznego  ustosunkowania  się  do  nich,  realizując  swoje  uprawnienia  w  zakresie 

środków  odwoławczych  w  sposób  pełny.  Zaniechania  Zamawiającego  w  tym  zakresie 

uniemożliwiły Odwołującemu uzyskanie zamówienia. 

Odwołujący  wyjaśnił  następnie,  że  w  toku  postępowania  Zamawiający  przewidział 

obowiązek  składania  ofert  z  wykorzystaniem  formularza  ofertowego.  Konieczne  było 

zarówno  podanie  ceny  całkowitej  –  zgodnie  z  przyjętymi  w  SWZ  założeniami, jak  i  wycena 

poszczególnych czynności, realizowanych w ramach zamawianej usługi. Arkusz kalkulacyjny 

składa  się  z  6  pozycji  z  czego  trzy  pierwsze  (Akcja  Bierna,  Akcja  Interwencyjna,  Akcja 

Czynna)  generują  najwyższe  koszty,  a  co  za  tym  idzie  mają  największy  wpływ  na  ofertę 

końcową. Dokładny zakres poszczególnych akcji znajduję się w projekcie umowy - załącznik 

nr  6  do  SWZ  nr  DGK-

IV.271.11.2022  §1,  pkt  3.,  ppkt  a),  1)  Akcja  Bierna,  2)  Akcja 

Interwencyjna, 3) Akcja Czynna. 

Odwołujący  podniósł,  że  szacunek  wartości  zamówienia  –  a  zapewne  również  i 

kwota,  jaką  Zamawiający  był  gotów  przeznaczyć  na  jego  realizację  –  dokonywany  był  w 

okresie  luty-

marzec  2022  r.,  skoro  postępowanie  zostało  ogłoszone  w  kwietniu  2022  r.  Od 

daty  ogłoszenia  postępowania  czynniki  inflacyjne,  zwłaszcza  w  zakresie  paliwa,  soli 

drogowej,  kosztów  energii  i  kosztów  pracowniczych  spowodowały,  że  wartości  przyjęte  w 

kwietniu  2022  r.,  są  już  mocno  niedoszacowane  względem  kosztów  obowiązujących  w 

sierpniu 2022 

– a tym bardziej spodziewanych kosztów w kolejnych miesiącach. Tym samym 

należy  przyjąć,  że  wartości  założone  przez  Zamawiającego,  nie  są  idealnym  punktem 

odniesienia 

–  i  nawet  rozbieżność  mniejsza  niż  30%  od  tych  kwot,  powinna  wzbudzić 

zainteresowanie  Zamawiającego.  W  ocenie  Odwołującego,  o  tym,  że  wartości  zakładane 

przez  Zamawiającego  zdezaktualizowały  się  względem  momentu  składania  ofert,  a  tym 

bardziej czasu realizacji zamówienia, świadczy również fakt, iż z wyjątkiem Części V i ofert 

składanych  przez  wykonawcę  MPO,  wszystkie  oferty  pozostałych  wykonawców  oscylowały 

wokół maksymalnych kwot deklarowanych przez Zamawiającego, lub wręcz je przekraczały. 

Sytuacja, w której oferta jest kilkadziesiąt procent niższa od szacunku zamawiającego oraz 

pozostałych ofert, i dotyczy to jedynie jednego wykonawcy w postępowaniu – musi, zdaniem 

Odwołującego, budzić wątpliwości co do prawidłowości tej oferty i realności zaoferowanych 

cen. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  Części  VII  nie  zaktualizowała  się  przesłanka 

obligatoryjnego wezwania wykonawcy MPO do złożenia wyjaśnień, o której mowa w art. 224 

ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp

, ale wyłącznie dlatego, że średnia arytmetyczna ofert złożonych na 

to  zadanie  jest  zaniżona  właśnie  ofertą  wykonawcy  MPO.  Oferta  ta  jest  o  35%  niższa  niż 

konkurencyjna  oferta  Odwołującego.  Co  więcej,  w  pozostałych  częściach,  w  których 

wykonawca  MPO  składał  ofertę,  również  była  ona  o  kilkadziesiąt  procent  niższa  od  ofert 

zaoferowanych  przez  pozostałych  wykonawców.  Zatem  oferta  wykonawcy  MPO  odbiega 

bardzo  istotnie  nie  tylko  od  oferty  Odwołującego,  lecz  od  wszystkich  ofert  złożonych  w 

Postępowaniu.  Zdaniem  Odwołującego  powyższą  sytuację  można  wytłumaczyć  jedynie 

zaniżeniem  cen  przez  wykonawcę  MPO  lub  solidarnym  zawyżeniem  cen  przez  wszystkich 

pozostałych  wykonawców.  Rzeczą  oczywistą  jest,  zdaniem  Odwołującego,  że  bardziej 

prawdopodobnym  scenariuszem  jest  p

ierwszy  z  wyżej  zasygnalizowanych  –  zatem 

rzetelność  ze  strony  Zamawiającego  wymaga,  aby  sprawdzić  realność  ceny  zaoferowanej 

przez wykonawcę MPO, również w ramach Części nr VII. 

Odwołujący wskazał, że z treści art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wynika  wprost, że jeżeli 

istnieją  obiektywne  wątpliwości  co  do  wiarygodności  ceny,  to  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień  jest  obowiązkiem  Zamawiającego.  Odwołujący  przywołał  stanowisko,  zgodnie  z 

którym: „(…)w pierwszej kolejności, instytucja zamawiająca musi jedynie ustalić, czy złożone 

oferty  zawierają  oznaki  mogące  budzić  podejrzenie,  że  mogłyby  być  rażąco  niskie. 

Następnie,  jeżeli  istnieją  oznaki  mogące  rodzić  podejrzenia,  że  oferta  może  być  rażąco 

niska,  instytucja  zamawiająca  powinna,  w  drugiej  kolejności,  zweryfikować,  z  czego  składa 

się ta oferta, aby upewnić się, że nie jest rażąco niska. Przy przeprowadzaniu tej weryfikacji 

instytucja zamawiająca ma obowiązek umożliwienia oferentowi przedstawienia powodów, dla 

których  uważa  on,  że  jego  oferta  nie  jest  rażąco  niska.  Następnie  instytucja  zamawiająca 

powinna  ocenić  przedstawione  wyjaśnienia  i  ustalić,  czy  dana  oferta  ma  rażąco  niski 

charakter,  w  którym  to  przypadku  jest  obowiązana  odrzucić  ofertę  (wyr.  Trybunał 

Sprawiedliwości UE z 10.9.2019 r. w sprawie T-741/17, Trasys International EEIG i Axianseu 

–  Digital  Solutions  SA  v.  Europejska  Agencja  Bezpieczeństwa  Transportu  Lotniczego, 

EU:T:2019:572)”.  Odwołujący  argumentował,  że  Obligatoryjne  wezwanie  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  ma  zatem  zapobiegać  sytuacjom,  w  których  zamawiający  w  sposób 

nieuzasadniony  nie  podjąłby  działań  zmierzających  do  wyjaśnienia  założeń  leżących  u 

podstaw  kalkulacji  oferty  przez  wykonawcę.  Ponadto  Odwołujący  obszernie  powołał  się  na 

stanowisko  Izby  wyrażone  w  wyrokach:  22  kwietnia  2013  r.  sygn.  akt  KIO  810/13,  z  18 

kwietnia  2013  r.,  KIO  772/13,  z  1  lipca  2013  r.,  KIO  1428/13,  z  5  stycznia  2022  r.  KIO 

W ocenie Odwołującego w stanie faktycznym niniejszej sprawy nie sposób uznać, że 

cena zaoferowana przez MPO nie budzi wątpliwości. Odwołujący podkreślił, że zgodnie z art. 

224  ustawy  Pzp 

badaniu  podlega  cena  zaoferowana,  a  zatem  może  być  to  cena  łączna 

oferty, ale mogą to być również ceny jednostkowe. Jeżeli w przypadku danego zamówienia 

rozliczenie wynagrodzenia będzie następowało według cen jednostkowych, to co do zasady 

uprawniało  to  i  obligowało  Zamawiającego  do  badania  również  cen  jednostkowych 

przewidzianych  za  wykonanie  po

szczególnych  prac  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  w 

kontekście  art.  224  ust.  1  ww.  ustawy.  (tak  wyrok  KIO  z  dnia  11  sierpnia  2021  r.,  KIO 

2003/21).  Tym  samym  różnice  na  poziomie  30%  pomiędzy  cenami  jednostkowymi 

Odwołującego  i  wykonawcy  MPO  uzasadniają  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  na 

podstawie  art.  224  ust.  1,  niezależnie  od  subiektywnych  odczuć  Zamawiającego.  Ponadto, 

zdaniem 

Odwołującego  ceny  zaoferowane  przez  wykonawcę  MPO,  niezależnie  od 

ewentualnie uzyskanych wyjaśnień, nie gwarantują realizacji zamówienia zgodnie z umową – 

ponieważ  nie  pokrywają  nawet  kosztów  świadczenia  tych  usług.  Odwołujący  wyjaśnił,  że 

s

zczegółowa kalkulacja w tym zakresie, wskazująca na rzeczywisty koszt realizacji usługi dla 

Części  VII  oraz  błędne  założenia  w  ofercie  MPO,  zostanie  przedłożona  na  rozprawie.  

Odwołujący  podkreślił,  że  względem  daty  w  której  Zamawiający  szacował  wartość 

zamówienia  i  organizował  budżet  (i  tak  niemal  o  30%  wyższy  od  oferty  MPO),  doszło  do 

drastycznej zmiany warunków rynkowych. Tytułem przykładu Odwołujący wskazał na wzrost 

kosztów paliwa z poziomu 5 zł do poziomu 8 zł, czy spodziewane ograniczenie podaży soli 

drogowej 

–  której  70%  zużycia  w  Polsce  pochodziło  z  importu  z  terenu  Ukrainy  i  Białorusi 

który  obecnie  jest  wyeliminowany.  Co  więcej,  kwoty  zaproponowane  za  realizację 

zamówienia  w  żaden  sposób  nie  odzwierciedlają  obecnych  kosztów  pracowniczych  jak  i 

ogłoszonego  wzrostu  minimalnego  wynagrodzenia  w  roku  2023,  zarówno  w  aspekcie 

miesięcznym jak i stawki godzinowej.   

Zdaniem  Odwołującego  uwzględnienie  w  wyborze  ofert  oferty  z  zaniżonym 

wynagrodzeniem, nie może być postrzegane jako działanie korzystne czy też gospodarne z 

punktu  widzenia  Zamawiającego.  Mając  na  uwadze  działanie  wykonawcy  w  realiach 

rynkowych,  sytuacja  taka  oznaczać  będzie  bowiem  realizację  usługi  poniżej  standardów 

wymaganych  przez  Zamawiającego,  lub  natychmiastowe  wystąpienie  o  waloryzację 

wynagrodzenia 

–  z  odwołaniem  się  do  zaniżonych  wskaźników  przyjętych  przy  wycenie 

oferty. W tym drugim przypadku może dojść do sytuacji, w której roszczenie waloryzacyjne 

przekroczy  stawkę  zaoferowaną  przez  Odwołującego  –  tym  samym  zaburzając  całą  istotę 

postępowania przetargowego. 

W  złożonej  pismem  z  31  sierpnia  2022  r.  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający przypomniał, że zgodnie z art. 534 ust. 

1  ustawy  Pzp 

strony  i  uczestnicy  postępowania odwoławczego są zobowiązani  wskazywać 

dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Postępowanie  przed 

Krajową  Izbą  Odwoławczą  ma  charakter  kontradyktoryjny,  a  na  Odwołującym  spoczywa 

ciężar  udowodnienia  podnoszonych  przez  siebie  zarzutów.  Brak  natomiast  przestawienia 

dowodów  na  poparcie  swojego  stanowiska  skutkuje  nieuwzględnieniem  zarzutu,  który  nie 

został  udowodniony.  W  ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  nie  sprostał  tym  wymaganiom, 

ponieważ  jego  zarzuty  wynikają  z  jego  subiektywnych  odczuć,  które  nie  zostały  poparte 

żadnymi  dowodami,  a  argumenty  przez  niego  podnoszone  nie  znajdują  uzasadnienia. 

Okoliczność wystąpienia ceny rażąco niskiej w ofercie Przystępującego (MPO Sp. z o.o.) w 

części VII nie tylko nie została przez Odwołującego wykazana, ale również Odwołujący nie 

powołał  żadnych  okoliczności,  które  pozwalałyby  powyższe  domniemać.  Zamawiający 

wskazał, że  stwierdzenie w  uzasadnieniu do  odwołania,  że  oferta  Przystępującego zawiera 

rażąco niską cenę w części VII, tylko dlatego, że jest tańsza od oferty Odwołującego oraz od 

wszystkich  ofert  złożonych  pozostałych  częściach  postępowania  jest  tylko  subiektywną 

opinią Odwołującego.  

Zam

awiający  wyjaśnił,  że  cena  oferty  Przystępującego  w  części  VII  nie  spełnia 

przesłanek do skierowania do niego wezwania w zakresie rażąco niskiej ceny, ponieważ jest 

niższa 0 28,78% wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, 

oraz 

0  21  ,62%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  w  danej  części. 

Tym,  samym  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  wszczęcia  procedury  wyjaśniającej  na 

postawie art. 224 ust. 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający  podniósł,  że  w  odniesieniu  do  wyjaśniania  ceny  lub  istotnych  części 

składowych  ceny,  ustawodawca  w  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  określił  tak  szczegółowo 

progów  wartości,  poniżej  których  aktualizuje  się  obowiązek  wezwania  Wykonawcy  do 

złożenia wyjaśnień. W związku z powyższym, jedyną dyrektywą, jaką powinien kierować się 

w  tym  względzie  Zamawiający  jest  jego  własna  ocena,  czy  istotne  części  składowe  ceny 

wydają się mu rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości co 

do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z jego warunkami. Innymi słowy, 

to  od  wyniku  indywidualnej  oceny  Zamawiającego  zależy,  czy  występują  podstawy  do 

wezwania  Wykonawcy  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  (wyrok  KIO  z  dnia  13 

września 2021 r. sygn. akt KIO 2192/21). 

Zamawiający  argumentował,  że  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP  określający  generalną 

regułę badania rażąco niskiej ceny, kosztu lub ich istotnych części składowych nie nakłada 

na Zamawiającego bezwzględnego i automatycznego obowiązku ich wyjaśnienia, bowiem w 

każdym  przypadku  Zamawiający  musi  ocenić,  czy  okoliczności  stanu  faktycznego 

uzasadniają wezwanie do wyjaśnień. 

Zamawiający wyjaśnił, że cena oferty Przystępującego, jak również jej istotne części 

składowe  nie  wzbudziły  u  Zamawiającego  żadnych  wątpliwości  co  do  prawidłowego  ich 

skalkulowania. Zamawiający nie miał podstaw do uznania, że cena lub części składowe ceny 

wydają się rażąco niskie,  nie było też czynników budzących wątpliwości Zamawiającego co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach zamówienia. 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  w  treści  odwołania  podniósł  argument,  że 

wartość  zamówienia  oszacowana  przez  Zamawiającego  w  okresie  luty-marzec  2022  r. 

zdezaktualizowała  się  względem  momentu  składania  ofert,  a  tym  bardziej  czasu  realizacji 

zamówienia.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  oszacował  wartość  zamówienia  z  należytą 

starannością  uwzględniając  możliwość  wzrostu  głównych  czynników  cenotwórczych: 

zatrudnienia,  paliwa  oraz  soli  drogowej.  Ceny  jednostk

owe  za  akcję  bierną,  interwencyjną  i 

czynną podane w poz. 1-3 kalkulacji ceny ofertowej część VII zamówienia (załącznik nr 7 do 

formularza  ofertowego)  w  ofercie  Przystępującego,  które  w  ocenie  Odwołującego  generują 

najwyższe koszty, a co za tym idzie mają największy wpływ na ofertę końcową, są niższe od 

szacunku  o 

25%,  ale  nie  budzą  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  ich  realności. 

Zamawiający  analizując  powyższe  ceny  jednostkowe  stwierdził,  iż  są  one  o  ponad  30% 

wyższe  od  cen  wskazanych  w  umowie  na  zimowe  utrzymanie  sektora  obwodowego  w 

ubiegłym  sezonie  (zakres  zamówienia  tożsamy  z  zakresem  Części  VII),  którą  realizował 

Przystępujący.  Przy  obecnej  inflacji  na  poziomie  około  15%  i  fakcie,  że  Przystępujący  ma 

doświadczenie  w  realizacji  tych  konkretnych  prac,  należy  przyjąć,  że  oferta  została 

skalkulowana  w  sposób  prawidłowy,  ceny  obejmują  pełny  zakres  zamówienia  i  zawierają 

wszystkie koszty niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia. 

W  ocenie  Zamawiającego  argumentacja  Odwołującego  przedstawiona  w  odwołaniu 

nie 

uzasadnia  podniesionych  przez  niego  zarzutów,  ani  żądań.  Jak  wynika  z  oceny 

Zamawiającego, w stosunku do oferty Przystępującego nie występują przesłanki określone w 

art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. 

W konsekwencji

, zdaniem Zamawiającego niezasadny jest również zarzut dalej idący, 

tj.  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucania  oferty 

Przystępującego  ze  względu  na  złożenie  oferty  z  rażąco  niską  ceną,  ponieważ  wskazany 

przepis  aktualizuje  się  dopiero  wówczas  gdy  Zamawiający  wystosuje  do  Wykonawcy 

wezwanie  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  zaś  Wykonawca  albo  nie  udzieli 

wyjaśnień  w  tym  w  terminie,  albo  złoży  wyjaśnienia  ogólnikowe,  albo  jeżeli  złożone 

wyjaśnienie  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu.  Skoro 

Zamawiający  w  niniejszej  sprawie  nie  miał  jeszcze  podstaw  do  wzywania  Przystępującego 

na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, to żądanie odrzucenia jego oferty na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp jest nie tylko przedwczesne, ale i bezpodstawne. 

W  piśmie  z  1  września  2022  r.  wykonawca  MPO  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku (dalej: „MPO”), wniósł o oddalenie odwołania, 

wskazując,  że  kalkulując  cenę oferty  w  części  VII  zamówienia opierał  się na  rzeczywistych 

(ponoszonych)  kosztach  i  znanych  szczegółowo  warunkach  świadczenia,  gdyż  MPO 

aktualnie  obsługuje  tę  część  miasta.  Zamawiający  nie  mógł  mieć  wątpliwości  co  do 

zaoferowanej w części VII zamówienia ceny MPO, gdyż: 

•  MPO świadczy tożsamą usługę, na tym samym sektorze od 2021 r.;  
•  Zaoferowane przez MPO w tym postępowaniu ceny są o 31,5% wyższe w zakresie 

akcji  biernej  i  czynnej,  30,4%  w  zakresie  akcji  interwencyjnej,  29%  w  zakresie 

jednorazowego  odśnieżania  oraz  50%  w  zakresie  zamiatania  wyższe  niż  ceny 

zaoferowane przez MPO w sezonie 2021/2022; 

•  Trasy, na jakiś świadczona jest usługa rozpoczynają w odległości kilkuset metrów od 

bazy MPO; Sektor O jest podzielony na 3 trasy, dwie z nich zaczynają się przy bazie 

a jedna jest oddalona od bazy o 9,8 km, tj. 10 min dojazdu; 

•  MPO posiada nowoczesny sprzęt oraz racjonalnie dysponuje materiałem i sprzętem; 
•  W minionym sezonie nie zostały MPO naliczone kary umowne. 

Ponadto  MPO  wskazało  następujące  elementy  mające  w  jego  przypadku  wpływ  na 

zaoferowaną cenę: 

•  Nowoczesny tabor,  
•  Własna stacja paliw, co umożliwia MPO zakup paliwa po cenach hurtowych, 
•  Posiadanie  zapasu  soli,  MPO  wyjaśniło,  że  na  potrzeby  realizacji  tego  zamówienia 

ma zabezpieczony zapas soli w ilości ok 2500 ton, 

•  MPO  zatrudnia  168  kierowców,  co  daje  mu  możliwość  ograniczenia  kosztów 

pracowniczych, gdyż może przesunąć część pracowników do prac przy odśnieżaniu, 

•  Trasy Sektora O rozpoczynają się przy bazie MPO, 
•  MPO dysponuje własnym warsztatem i mechanikami oraz ma własną stację kontroli 

pojazdów.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Izba ustaliła, że Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują 

środki ochrony prawne. 

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  charakterze 

uczestnika 

postępowania,  po  stronie  Zamawiającego,  w  ustawowym  terminie,  skutecznie 

zgłosił wykonawca MPO spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku 

(dalej: 

„Przestępujący”).  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto 

stanowiska  Stron  i  Przystępującego  zaprezentowane  zarówno  w  pismach 

procesowych, 

w  tym  w  odpowiedzi  na  odwołanie  jak  i  podczas  rozprawy  oraz  złożone 

dowody.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Postępowanie o udzielenie zamówienia będące przedmiotem tej sprawy odwoławczej 

prowadzone jest z uwzględnieniem treści art. 139 ustawy Pzp.  

Zamawiający dokonał oszacowania wartości przedmiotu zamówienia 7 lutego 2022 r. 

(vide: 

załącznik nr 15 do wniosku do referatu merytorycznego z 8 lutego 2022 r.).  

Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  polegająca  na  zimowym  utrzymaniu  miasta 

Białegostoku,  z  uwzględnieniem  podziału  zamówienia  na  VII  części.  Część  VII  dotyczy 

zimowego    utrzymania 

głównych ulic na terenie miasta Białegostoku w Sektorze O. Zakres 

rzeczowy  prac,  przewidywane  ilości  prac  oraz  istotne  postanowienia  dot.  ich  realizacji 

zawierają załączniki do SWZ. W zakresie części VII są to Załączniki nr  6, 7, 14, 15, 16. 

Zgodnie  z 

Rozdziałem  XVIII  SWZ  dotyczącym  sposobu  obliczenia  ceny  oferty  „1. 

Ceny zaproponowane w ofercie powinny obejmować pełny zakres zamówienia określony w 

rozdziale  III  SWZ    i  zawierać  wszystkie  koszty  niezbędne  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia. 2. Cena ofertowa ma być wyrażona w złotych polskich brutto z uwzględnieniem 

należnego podatku VAT. Cenę wymienioną w ofercie należy podać z dokładnością do 2-ch 

miejsc  po  przecinku  (zł/gr),  z  wyjątkiem  wyznaczonych  cen  jednostkowych,  co  do  których 

zgodnie  z  załącznikami  1-7  do  formularza  ofertowego  Zamawiający  dopuszcza  możliwość 

podania  cen  z  dokładnością  do  3-ch  miejsc  po  przecinku  (zł/gr)  w  przypadku  gdy  jest  ona 

mniejsza  niż  0,01  zł.  3.  Ceny  oraz  wyliczoną  na  ich  podstawie  cenę  ofertową  należy 

przedstawić zgodnie z formularzem ofertowym (załącznik nr 4 do SWZ). 4. Dla porównania 

ofert  Zamawiający  przyjmuje  cenę  ofertową  brutto  podaną  w  formularzu  ofertowym 

(odpowiednio w każdej części zamówienia).”  

Kryteria oceny ofert były następujące: 

cena ofertowa 

–  60% 

czas reakcji  

– 30 % 

monitoring wizyjny 

– 10% 

Na podstawie projektu umowy 

stanowiącego załącznik 6 do SWZ ustalono, ze: 

„(…) 3. Zakres prac obejmuje: 

a) 

prace objęte ryczałtem na ulicach wymienionych w zał. nr 1 rozdz. I do umowy 

Odśnieżanie  i  usuwanie  śliskości  na  ulicach.  Prace  te  należy  wykonywać  na  bieżąco  wg 

kolejności standardów odśnieżania - zgodnie z §3 ust. 2 oraz rodzajem akcji. Rozróżnia się 

następujące akcje: 

Akcja Bierna  (AB) (sezon zimowy) polegająca na: 

• 

pozostawaniu w dyspozycji Zama

wiającego poprzez utrzymywanie  

w  gotowości  sprzętu  i  transportu  potrzebnego  do  wykonywania  prac  objętych  zakresem 

zimowego utrzymania; 

• 

pełnieniu  dyżurów  dyspozytorskich  i  patrolowaniu  dróg  poprzez  przeprowadzanie 

systematycznych  objazdów,  monitorowaniu  prognoz  pogody.  W  przypadku  wydania 

ostrzeżenia przez IMGW o możliwości wystąpienia zjawiska marznącego deszczu, gołoledzi, 

lodowicy, szronu, śniegu lub szadzi, Wykonawca zobowiązany jest do podejmowania działań 

interwencyjnych polegających na posypywaniu  ulic chlorkiem sodu  

lub  mieszanką  materiałów  uszorstniających.  O  zagrożeniu  i  planowanych  działaniach 

Wykonawca  ma  obowiązek  powiadomić  Zamawiającego.  Zamawiający  w  ciągu  15  minut 

dokonuje weryfikacji zgłoszenia i podejmuje decyzję ogłaszając konkretny rodzaj akcji. Jeśli 

ww.  zjawiska  wystąpią  nagle  i  nie  można  ich  było  przewidzieć  na  podstawie  dostępnych 

prognoz meteo Wykonawca przystąpi do zwalczania ich skutków natychmiast po powzięciu 

informacji  na  ten  temat,  kierując  do  prowadzenia  prac  przynajmniej  wszystkie  pługo-

posypywarki zadeklarowane przez Wykonawcę w umowie; 

• 

zwalczaniu śliskości na mostach, wiaduktach, estakadach oraz zjazdach  

i podjazdach; 

• 

usuwaniu sopli lodowych z obiektów inżynierskich;** 

• 

sprzątaniu powypadkowym, tj. usuwaniu z miejsc po kolizjach i wypadkach wszelkich 

odpadów  zalegających  na  ulicy  (takich  jak  np.:  oleje  lub  inne  płyny  eksploatacyjne  z 

pojazdów,  elementy  odzieży,  kawałki  zderzaków,  szkła,  plastiku,  krew,  itp.).  Wskazane 

czynności należy wykonywać w ciągu  

1  godziny  po 

każdorazowym  zgłoszeniu  telefonicznym  przez  Zamawiającego  oraz  na 

podstawie  własnych  objazdów  i  oględzin  Wykonawcy  (prace  te  prowadzone  są  również 

podczas akcji czynnych i interwencyjnych);** 

• 

usuwaniu  z  jezdni  wszelkich  elementów  stanowiących  zagrożenie  dla 

bezpieczeństwa  ruchu  (takich  jak  np.:  rozsypany  żwir,  kruszywo,  asfalt,  szkło,  kołpaki, 

butelki, puszki, kawałki desek, elementy gabarytowe, rozlany beton, gałęzie, itp.). Wskazane 

czynności należy wykonywać w ciągu  

1  godziny  po  każdorazowym  zgłoszeniu  telefonicznym  przez  Zamawiającego  oraz  na 

podstawie własnych objazdów i oględzin Wykonawcy;** 

**prace należy prowadzić również podczas akcji czynnych i interwencyjnych. 

Akcja  Interwencyjna  (AI)  (sezon  przedzimowy,  zimowy,  pozimowy):  polegająca  na 

jed

nokrotnym  posypaniu  środkami  chemicznymi  wszystkich  ulic  wymienionych  w  zał.  nr  1 

rozdz. I do umowy na całej ich powierzchni w celu likwidacji śliskości lub w celu zapobieżenia 

możliwości ich występowania  

na podstawie ostrzeżeń IMGW. W zależności od stopnia zagrożenia  

i intensywności zjawiska atmosferycznego Wykonawca  kieruje adekwatną  

do  sytuacji  ilość  pługo-posypywarek,  jednak  co  najmniej  połowę  minimalnej  ilości  pługo-

posypywarek,  pod  warunkiem,  że  Wykonawca  doprowadzi  nawierzchnię  jezdni  w 

określonym czasie zgodnie z wymogami wskazanymi  

w tabeli w §3 ust. 2.  

Akcja Czynna (AC) (sezon przedzimowy, zimowy, pozimowy), polegającą  

na  wykonywaniu  czynności  związanych  z  utrzymaniem  przejezdności  ulic  przez  usunięcie 

śniegu i zwalczanie śliskości zgodnie z przyjętymi standardami prowadzenia robót, o których 

mowa  w  §3  ust.  2.  W  akcji  uczestniczą  co  najmniej  wszystkie  pługo-posypywarki 

zadeklarowane przez Wykonawcę w umowie,  

tj.  pojazdy  przeznaczone  do  odśnieżania  i  posypywania  ulic.  Wszystkie  pojazdy  mają 

rozpocząć  prowadzenie  prac  w  sektorze  w  ciągu  ………..*  od  ogłoszenia  akcji.  Pojazdy 

biorące  udział  w  AC  mogą  zjechać  na  bazę  wyłącznie  w  celu  zatankowania,  uzupełnienia 

środków chemicznych, wymiany kierowców  

lub wystąpienia awarii, a także po zakończeniu zadania. Przerwa  

w czynnościach wskazanych w zdaniu poprzednim nie może trwać dłużej  

niż  1  godzinę.  W  wyjątkowych  sytuacjach  powyższe  zasady  mogą  ulec  modyfikacji  po 

każdorazowym uzgodnieniu z Zamawiającym. Wykonawca  

ma obowiązek doprowadzić nawierzchnię jezdni do należytego stanu  

w określonym czasie zgodnie z wymogami wskazanymi w tabeli w §3 ust. 2. Akcja Czynna 

trwa od momentu uruchomienia do godziny 23:59 dnia, w którym ogłoszono akcję. 

b) 

prace zlecane protokołami konieczności na ulicach wymienionych i niewymienionych 

w zał. nr I rozdz. I do umowy (sezon przedzimowy, zimowy, pozimowy) 

Rodzaj zlecanych prac: 

wywóz śniegu zgromadzonego w wyniku prowadzonych prac związanych  

z  odśnieżaniem  dróg;  Wykonawca  ma  obowiązek  wywiezienia  śniegu  na  działkę  gminną 

wskazaną  przez  Zamawiającego  znajdującą  się  w  odległości  nie  większej  niż  10  km  od 

granic  sektora;  Do  obowiązków  Wykonawcy  w  ramach  prac  należy  również  uprzątnięcie 

wszelkich  odpadów  po  zakończonym  sezonie  zimowym  z  działki  gminnej,  na  którą  był 

wywożony śnieg.  

jednorazowe,  incydentalne  odśnieżanie  i/lub  posypywanie  kilku  wybranych  ulic  na 

terenie sektora; 

zamiatanie  ulic  polegające  na  mechanicznym  (w  razie  potrzeby  z  ręcznym 

doczyszczaniem)  oczyszczaniu  ulic  z  piasku  oraz  innych  zanieczyszczeń  na  całej 

szerokości, łącznie z opaskami przykrawężnikowymi, zatokami i parkingami  

w  p

asach  drogowych,  pętlami  autobusowymi,  wysepkami  wraz  z  wszelkimi  innymi 

powierzchniami  utwardzonymi  w  pasach  drogowych  (takimi  jak  np.  utwardzone  dojazdy  do 

komór ciepłowniczych, betonowe rowy i koryta odwadniające, itp.); zakazuje się zamiatania 

ulic  bez 

jednoczesnego  zraszania  wodą  ich  nawierzchni,  w  celu  wyeliminowania  pylenia  i 

kurzenia; zamiatanie głównych ciągów komunikacyjnych w godzinach szczytu (tj. od 7:00 do 

9:00  i  od  15:00  do  17:00)  dopuszczalne  jest  wyłącznie  przy  usuwaniu  elementów 

stanowiących  zagrożenie  dla  bezpieczeństwa  ruchu  lub  po  uzyskaniu  zgody  od 

Zamawiającego;  intensywność  prac  uzgadnia  się  na  min.  8%  powierzchni  ulic  będących  w 

utrzymaniu na dobę przy temperaturze całodobowo dodatniej i na min. 5% powierzchni ulic 

będących  w  utrzymaniu  na  dobę  przy  temperaturze  ujemnej  w  nocy  i  dodatniej  w  dzień; 

zamiatanie może trwać w sezonie zimowym jak i pozimowym do 30 kwietnia każdego roku 

trwania  umowy;  w  przypadku  wystąpienia  ujemnej  temperatury  i/lub  opadów 

atmosferycznych  i/lub  zalegania  po

krywy  śnieżnej  termin  wykonania  prac  zostanie 

odpowiednio przedłużony w porozumieniu z Zamawiającym; 

płużenie z posypywaniem mieszanką piaskowo-solną; czas realizacji prac jak dla ulic 

o III standardzie utrzymania; 

płużenie  nawierzchni  jezdni  ze  śniegu  do  poziomu  umożliwiającego  swobodny 

przejazd pojazdom, przy użyciu pługów z lemieszami z twardej gumy,  

ze zwróceniem szczególnej uwagi na linię brzegową krawężników, a także niezasypywanie 

sąsiadujących  z  jezdnią  chodników;  czas  realizacji  prac  jak  dla  ulic  o  IV  standardzie 

utrzymania. 

likwidacja  śliskości  poprzez  posypywanie  chlorkiem  sodu  lub  mieszanką  piaskowo-

solną  przy  kilkukrotnym  przejeździe  ze  szczególnym  uwzględnieniem  skrzyżowań  i  dróg 

dojazdowych  do  dróg  głównych  oraz  wzniesień;  czas  realizacji  prac  jak  dla  ulic  o  III 

standardzie utrzymania. 

zrywanie naboju śnieżnego z głębokimi koleinami podłużnymi.*** 

***pkt 1-

7 dotyczą sektorów I i II 

      pkt 1-

4 dotyczą sektorów III-VI 

      pkt 1-

3 dotyczą sektora obwodowego”. 

Następnie  na  podstawie  §3  ust.  10  projektu  umowy  ustalono,  że:  „W  ciągu  jednej 

doby  mogą  być  ogłoszone  maksymalnie  dwie  Akcje  Interwencyjne,  a  jeśli  będzie 

konieczność  prowadzenia  dodatkowych  prac  na  terenie  miasta  w  obrębie  ulic  wówczas  w 

danej dobie będzie obowiązywała Akcja Czynna.” 

Zgodnie z §4 ust. 7 projektu umowy: „Wykonawca zobowiązany jest do zatrudnienia 

odpowiedniej  ilości  kierowców  pługo-posypywarek,  aby  od  momentu  ogłoszenia  akcji  do 

uzyskania  właściwego  stanu  nawierzchni  jezdni  każdy  zadeklarowany  w  umowie  pojazd 

prowadził  czynności  w  sektorze  w  sposób  ciągły.  Ilość  zatrudnionych  kierowców  musi 

zapewniać  możliwość  prowadzenia  Akcji  Czynnej  zgodnie  z  jej  definicją  przez  okres  2 

tygodni.  W  przypadku  realizacji  więcej  niż  jednej  części  zadania  dotyczącego  zimowego 

oczyszczania miasta Białegostoku, osoby wskazane nie mogą się powtarzać, jak również nie 

mogą być to osoby wskazane do realizacji w ust. 4 i 5.” 

Otwarcie ofert miało miejsce 2 czerwca 2022 r. Do tego czasu w zakresie części VII 

zostały złożone oferty przez następujących wykonawców: 

Przystępujący – cena 3 697 300,00 zł brutto, 

Odwołujący – cena 5 709 133,10 zł brutto. 

Zamawiający  podał  również  kwotę,  jaką  przeznaczył  na  realizację  zamówienia  w 

części VII w wysokości 5 165 975,90z zł brutto.  

Oferta Przystępującego została wybrana jako najkorzystniejsza w części VII.  

Izba zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje  na  treść  przepisów  ustawy  Pzp,  będących 

podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie.  

art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

m

ożliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich isto

tnych części składowych. 

art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art. 239 ustawy Pzp  

1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Ponadto  w  tym  miejscu  należy  wskazać  na  treść  art.  555  ustawy  Pzp,  zgodnie  z 

którym  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  W 

konsekwencji powyższego Izba, rozpoznając odwołanie może poruszać się tylko w granicach 

wyznaczonych  jego  zarzutami 

podniesionymi  w  odwołaniu.  Z  powyższego  wynika  również 

dla  odwołującego  obowiązek  powołania  w  odwołaniu  treści  zarzutów  w  sposób 

kompleksowy,  tj.  nie  tylko  przez  wskazanie  podstawy  prawnej  ale  przede  wszystkim 

całokształtu  okoliczności  faktycznych,  z  których  odwołujący  wywodzi  skutki  prawne. 

Podkreślić  należy,  że  nie  jest  wystarczające  jedynie  zasygnalizowanie  w  treści  odwołania 

zarzutów  w  sposób  ogólny,  ponieważ  ich  spóźnione  wykazywanie  w  szerszym  zakresie 

dopiero 

podczas  rozprawy  nie  może  być  brane  przez  Izbę  pod  uwagę.  Mając  na  uwadze 

powyższe, Izba rozpoznając niniejsze odwołanie uwzględniła treść zarzutów wynikających z 

odwołania.  Izba  doszła  do  przekonania,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie, 

ponieważ Odwołujący nie wykazał zasadności podniesionych zarzutów. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp nie zasługiwał na uwzględnienie w 

okolicznościach tej sprawy z uwagi na istotną okoliczność faktyczną, tj. nieprzeprowadzenie 

procedury wyjaśnienia ceny zaoferowanej przez Przystępującego. Wskazać bowiem należy, 

że  zastosowanie  sankcji,  o  której  mowa  w  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  musi  zostać 

poprzedzone  wszczęciem  procedury  z  art.  224  ustawy  Pzp,  innymi  słowy  zamawiający  nie 

jest uprawniony arbi

tralnie odrzucić ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp lecz 

w  pierwszej  kolejności  ma  obowiązek  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w 

przedmiocie rażąco niskiej ceny, następnie ma obowiązek  złożone mu wyjaśnienia ocenić i 

dopiero w razie negatywnej ich 

oceny, ma obowiązek odrzucić ofertę na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Jest okolicznością między Stronami bezsporną, że Zamawiający w 

tym  postępowaniu  nie  wzywał  Przystępującego  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  czego 

zresztą potwierdzeniem jest zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie 

jego zastosowania, zatem podnoszenie na tym etapie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp jest chybione.  

Następnie  odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  jego  zastosowania,  Izba  wskazuje,  że  zarzut  ten  został  oddalony  jako 

niewykazany.  

Nie  jest  sporne  między  Stronami,  że  w  tym  postępowaniu  Zamawiający  nie  miał 

obowiązku przeprowadzenia wyjaśnienia ceny na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. 

Istota  zarzutu  sprowadza  się  do  tego,  że  Zamawiający  powinien  mieć  wątpliwości  co  do 

zaofe

rowanej przez Przystępującego ceny i wobec tego powinien wezwać go do wyjaśnienia 

ceny.  Odwołujący  w  odwołaniu  argumentował,  że  „(…)  Od  daty  ogłoszenia  postępowania 

czynniki  inflacyjne,  zwłaszcza  w  zakresie  paliwa,  soli  drogowej,  kosztów  energii  i  kosztów 

pracowniczych  spowodowały,  że  wartości  przyjęte  w  kwietniu  2022  r.  są  już  mocno 

niedoszacowanie 

względem  kosztów  obowiązujących  w  sierpniu  2022  r.  a  tym  bardziej 

spodziewanych  kosztów  w  kolejnych  miesiącach.  Tym  samym  należy  przyjąć,  że  wartości 

założone przez Zamawiającego nie są idealnym punktem odniesienia – i nawet rozbieżność 

mniejsza  niż  30%  od  tych  kwot,  powinna  wzbudzić  zainteresowanie  Zamawiającego”. 

Ponadto  Odwołujący  argumentował,  że  wartości  zakładane  przez  Zamawiającego 

zdezaktualizowały  się  względem  momentu  składania  ofert,  a  tym  bardziej  czasu  realizacji 

zamówienia.  

Odnosząc się do tej części stanowiska Odwołującego, Izba wskazuje, że cechuje się 

ono  dużym  poziomem  ogólności,  Odwołujący  nie  podjął  w  odwołaniu  chociażby  polemiki  z 

wyliczeniami 

Zamawiającego  sporządzonymi  na  potrzeby  szacunku.  Odwołujący  nie 

wykazał, aby sporządzony szacunek został dokonany w sposób wadliwy oraz jaka powinna 

być  prawidłowo  ustalona  wartość,  ani  że  szacunek  ten  powinien  zostać  zaktualizowany. 

Powoduje to, że twierdzenia Odwołującego w tym zakresie są gołosłowne.  

Następnie Odwołujący argumentował, że „jeżeli istnieją obiektywne wątpliwości co do 

wiarygodności ceny, to wezwanie do złożenia wyjaśnień jest obowiązkiem Zamawiającego”. 

W  tym  miejscu  I

zba  wskazuje,  że  próżno  szukać  w  treści  odwołania  konkretyzacji  przez 

Odwołującego  owych  „obiektywnych  wątpliwości”.  Twierdzenie,  że  zaoferowane  przez 

Przystępującego  ceny  „nie  pokrywają  nawet  kosztów  świadczenia  tych  usług”  jest 

niewystarczające  dla  przesądzenia  zasadności  odwołania.  Natomiast  złożona  przez 

Odwołującego  na  rozprawie  kalkulacja  własna  stanowi  w  ocenie  Izby  nieuprawnioną  próbę 

konkretyzacji  zarzutów  odwołania.  Jest  to  bowiem  bez  wątpienia  stanowisko  własne 

Odwołującego  i  jako  takie  powinno  zostać  szczegółowo  opisane  i  omówione  już  w  treści 

odwołania.  Tymczasem  Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  tylko  hasłowo  i  bardzo 

ogólnie  zasygnalizował  zarzut,  aby  następnie  podczas  rozprawy  dokonać  jego  znacznego 

rozszerzenia i  uszczegółowienia co nie może,  ze  względów  omówionych wcześniej,  zostać 

przez Izbę uwzględnione.  

Odwołujący  w  treści  odwołania  podniósł  również,  że  „względem  daty  w  której 

Zamawiający szacował wartość zamówienia i organizował budżet (i tak niemal o 30% wyższy 

od  oferty  MPO),  doszło  do  drastycznej  zmiany  warunków  rynkowych”.  Odwołujący 

przykładowo  wskazał  na  „wzrost  kosztów  paliwa  z  poziomu  5  zł  do  poziomu  8  zł  oraz  na 

spodziewane ograniczenie podaży soli drogowej, której 70% zużycia w Polsce pochodziło z 

importu z terenu Ukrainy 

i Białorusi, który jest obecnie wyeliminowany”. Ponadto Odwołujący 

twierdził, że „kwoty zaproponowane za realizację zamówienia nie odzwierciedlają obecnych 

kosztów pracowniczych jak i ogłoszonego wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracę w 

roku 2023 zarówno w aspekcie miesięcznym jak i stawki godzinowej”.  Na tym argumentacja 

odwołania się kończy.  

Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  wskazuje  na  szczątkowość  stanowiska 

Odwołującego  i  jego  ogólny  charakter.  Tak  naprawdę  jedyne  skonkretyzowane  twierdzenie 

dotyczy  kosztów  paliwa.  Bez  wątpienia  dla  wykonania  usługi  będącej  przedmiotem 

postępowania  jest  to  koszt  istotny.  Jednak  sam  Odwołujący  jest  niekonsekwentny,  a  jego 

stanowisko  jest  zmienne.  W  odwołaniu  bowiem  pojawia  się  twierdzenie  o  wzroście  cen 

paliwa do poziomu 8 

zł, podczas gdy w złożonej na rozprawie kalkulacji własnej Odwołujący 

wycenił  paliwo  na  kwotę  7,30  zł.  W  tym  miejscu  nie  sposób  pominąć  stanowisko 

zaprezentowane  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego,  którzy  wskazali  na  istotną 

okoliczność,  tj.  posiadania  przez  Przystępującego  własnej  stacji  paliw,  co  pozwala  mu 

uzyskać  preferencyjną  cenę  za  paliwo,  w  piśmie  procesowym  Przystępujący  podał  że  w 

sierpniu  cena  ta  wynosiła  średnio  ok  6  zł  netto,  podczas  rozprawy  wskazał  na  przedział 

cenowy  6,10 

–  6,30  zł  netto,  co  w  zależności  od  wysokości  stawki  podatku  VAT  będzie 

oznaczało wartość brutto na poziomie ok 6,58 zł – 6,80 zł (8 % VAT) oraz ok 7,50 – 7,75 zł 

(23 %  VAT). 

Z załączonych do pisma faktur wynika cena za paliwo na poziomie ok 6,33 zł 

netto (vide: 

faktura z 27 maja 2022 r.), 6,55 zł netto (vide: faktura z 1 czerwca 2022 r.), ok 

6,18  zł  netto  (vide:  faktura  z  12  sierpnia  2022  r.)  oraz  ok  6,42  zł  netto  (vide:  faktura  z  22 

sierpnia 2022 r.). 

Niezależnie od powyższego Izba wskazuje, że bez odniesienia podanych w 

odwołaniu  cen  do  realiów  postępowania,  w  tym  do  cen  zaoferowanych  przez 

Przystępującego w postępowaniu nie sposób ocenić argumentację Odwołującego wskazaną 

w  odwołaniu.  Podanie  bowiem  w  odwołaniu  samych  cen  bez  pokazania  jakichkolwiek 

wyliczeń  nie  może  przesądzić  o  stwierdzeniu,  że  cena  Przystępującego  jest  wątpliwa  i 

powinna  zostać  wyjaśniona.  Próba  ta  jako  podjęta  dopiero  na  rozprawie  jest  natomiast 

spóźniona.  Odnosząc  się  do  twierdzenia  dotyczącego  spodziewanego  ograniczenia  w 

podaży soli drogowej z uwagi na niemożność jej sprowadzenia z ternu Ukrainy i Białorusi, po 

raz  kolejny  należy  podkreślić  szczątkowość  argumentacji  przywołanej  w  odwołaniu. 

Argumentacja  została  rozwinięta  i  uszczegółowiona  zarówno  w  opisie  do  złożonej  na 

rozprawie kalkulacji jak i podczas rozprawy, jednak  stanowisko to 

nie może być wzięte pod 

uwagę przez Izbę, jako stanowiące nieuprawnione rozszerzenie zarzutów odwołania o nowe 

okoliczności  w  odwołaniu  nie  wskazane.  Ponadto  podkreślenia  wymaga,  że  Odwołujący 

opiera  swoje  stanowisko  dotyczące  soli  drogowej  o  wydarzenia,  które  miały  miejsce  po 

terminie  szacowania  wartości  zamówienia  oraz  tuż  po  terminie  składania  ofert.  W  ocenie 

Izby nie ma podstaw do wymagania od wykonawcy kalkulacji ryzyk, co do których nie miał on 

wiedzy na etapie wyceny oferty. 7 lutego 2022 r. Zamawiaj

ący dokonał szacowania wartości 

przedmiotu  zamówienia,  2  czerwca  2022  r.  upłynął  termin  składania  i  otwarcia  ofert,  a  3 

czerwca 2022 r., jak podał Odwołujący zostało nałożone embargo na sól drogową z Białorusi 

i  Rosji. 

Podobnie  złożony  przez  Odwołującego  dowód  1  zawierający  oświadczenia 

dystrybutorów soli drogowej co do możliwych podwyżek nie może zostać przez Izbę wzięty 

pod uwagę. Oświadczenia te pochodzą z 26, 29 i 31 sierpnia 2022 r. i dotyczą sytuacji jaka 

nastąpiła już po otwarciu ofert oraz odnoszą się do cen prognozowanych w szczycie sezonu 

zimowego.  W  treści  wszystkich  oświadczeń  konsekwentnie  przebija  się  twierdzenie,  że  na 

moment  ich  wydania  prognozowanie  cen  jest  trudne  a  nowe  źródła  pozyskiwania  tego 

surowca  są  dopiero  poszukiwane.  Natomiast  wszystkie  oświadczenia  wskazują,  że  choć 

sprowadzenie  soli  drogowej  z  innych  źródeł  może  być  znacznie  utrudnione  nie  jest  to 

niemożliwe.  Ponadto  dowód  ten  musiał  być  skonfrontowany  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego, który oświadczył, że ustalił iż jest możliwy zakup soli sprowadzanej z innych 

źródeł  (vide:  protokół  posiedzenia  i  rozprawy  z  1  września  2022  r.)  oraz  ze  stanowiskiem 

Przystępującego,  który  oświadczył,  że  na  potrzeby  tego  zamówienia  ma  zabezpieczony 

znaczny  zapas  soli  na  pierwszy  sezon  (vide: 

pismo  procesowe  Przystępującego  oraz 

protokół posiedzenia i rozprawy z 7 września 2022 r.). Ponadto twierdzenie Odwołującego co 

do aktualności na dzień składania ofert ceny 600 zł za tonę soli Izba oceniła jako spóźnione 

(w odwołaniu nie została podana żadna wartość za tonę soli) oraz jako niewykazane.  

Natomiast argumentacja odnosząca się do kosztów pracy jest nie tylko szczątkowa i 

nie  została  odniesiona  do  konkretnych  wartości  zaoferowanych  przez  Przystępującego  ale 

r

ównież  jest  dla  Izby  niezrozumiała.  Choć  jak  już  wcześniej  wskazano  kalkulacja  złożona 

przez  Odwołującego  nie  została  wzięta  pod  uwagę  jako  stanowiąca  rozszerzenie  zarzutów 

odwołania to nie sposób nie dostrzec, że na rozprawie i w kalkulacji Odwołujący wskazywał, 

że  w  znacznej  mierze  pracownicy  w  tym  postępowaniu  są  zatrudnieni  w  oparciu  o  stawki 

przewyższające minimalne wynagrodzenie.    

Rozpoznając  zarzut  zaniechana  przez  zamawiającego  wezwania  do  wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny Izba ocenia, czy odwołujący wykazał, że zamawiający powinien był mieć 

wątpliwości  co  do  zaoferowanej  w  postępowaniu  ceny.  Skład  orzekający  prezentuje 

stanowisko zgodnie z którym, choć decyzja Zamawiającego w tym zakresie jest subiektywna, 

to nie  może być to  ocena całkowicie dowolna.  Mając  na  uwadze treść  odwołania w  ocenie 

Izby Odwołujący  nie zdołał  wykazać  aby  Zamawiający  naruszył  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  przeprowadzenia  procedury  wyjaśnienia  ceny,  Odwołujący  bowiem  nie 

wykazał,  że  istniały  obiektywne  okoliczności,  które  poddałyby  w  wątpliwość  prawidłowość 

oceny  dokonanej  przez  Zamawiającego  (w  tym  konkretnym  przypadku  braku  powzięcia 

wątpliwości  co  do  zaoferowanej  przez  Przystępującego  ceny).  Natomiast  Zamawiający 

wyjaśnił,  że  takich  wątpliwości  nie  miał.  Zamawiający  wskazał,  że  wziął  pod  uwagę 

okoliczność,  że  Przystępujący  aktualnie  świadczy  usługę  na  Sektorze  Obwodowym,  zatem 

m

a  doświadczenie  w  tym  zakresie.  Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że  Przystępujący 

zrealizował  tę  usługę  w  sposób  należyty.  Dodatkowo  Zamawiający  wyjaśnił,  że  oceniając 

ofertę  Przystępującego  wziął  pod  uwagę  sytuację  tego  wykonawcy,  w  tym  okoliczność,  że 

posiada on własną stację paliw. Co do soli wyjaśnił, że zweryfikował czy istnieje możliwość 

jej  pozyskania  z  alternatywny

ch  źródeł  (vide:  protokół  posiedzenia  i  rozprawy  z  1  września 

2022 r.). Odnośnie usługi zamiatania Zamawiający wyjaśnił, że w ubiegłym sezonie była ona 

realizowana należycie, a w tym postępowaniu wykonawca zwiększył cenę za ten zakres prac 

o  50%  dlatego  te

ż  ocenił  tą  cenę  jako  realną.    Przede  wszystkim  jednak  Zamawiający 

podkreślił,  że  wobec  podniesienia  Przez  Przystępującego  cen  średnio  o  30%  nie  miał 

wątpliwości,  że  wykonawca  ten  uwzględnił  inflację  i  wziął  pod  uwagę  wzrost  cen  (vide: 

protokół  rozprawy  z  7  września  2022  r.).  Nie  bez  znaczenia  też  dla  Zamawiającego  jest 

bliska  odległość  bazy  Przystępującego  do  miejsca  świadczenia  usługi.  Izba  uznała,  że 

Zamawiający  wykazał  iż  nie  miał  wątpliwości  co  do  zaoferowanej  przez  Przystępującego 

ceny.  Niezależnie od  powyższego podkreślić  należy,  że  o oddaleniu odwołania przesądziła 

konstrukcja jego zarzutów, w tym szczątkowa argumentacja.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575  ustawy  Pzp 

oraz  §  8  ust.  2  związku  z  §  2  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………..…