KIO 2187/22 POSTANOWIENIE dnia 31 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2187/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Joanna Gawdzik 

– Zawalska  

Po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  31  sierpnia  2022  r.  w 

Warszawie  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22 

sierpnia 2022 r. przez w

ykonawcę: 

"ZGO-NOVA"  Sp.  z  o.o.  (

Witaszyczki,  ul.  im.  Mariusza  Małynicza  1,  93-200 

Jarocin)  

u

biegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: 

Gmina Gizałki   (ul. Kaliska 28, 63-308 Gizałki)  

przy udziale wykonawcy  

WM Wiatrowiec Energie sp. z o.o. (Nowa wieś 22, 63-308 Gizałki) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  banko

wego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego - "ZGO-NOVA" Sp. z o.o. (Witaszyczki, ul. im. Mariusza Małynicza 1, 

93-200  Jarocin)  kwoty  7.500 

zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero 

groszy), stanow

iącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do 

art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2187/22 

U z a s a d n i e n i e 

W pos

tępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym  na podstawie art. 275 pkt. 2 ustawy 

z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  1710) 

(dalej: 

„Ustawa”)  przez  zamawiającego  –  Gmina  Gizałki    (dalej:  „Zamawiający”)  na 

wykonanie usługi polegającej na odbiorze i transporcie odpadów komunalnych zmieszanych 

oraz  odpadów  komunalnych  selektywnie  zbieranych  z  terenu  Gminy  Gizałki.  Numer 

referencyjny: RI.271.1.11.2022 

(dalej: Postępowanie”) w dniu 22 sierpnia 2022 r. do Prezesa 

Krajowej  Izby Odwoławczej  w Warszawie    wpłynęło  odwołanie złożone przez  wykonawcę  - 

"ZGO-NOVA" Sp. z o.o. (dalej: 

„Odwołujący” lub „Wykonawca”). 

O

dwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego,  o  której  został 

powiadomiony w piśmie z dnia 17 sierpnia 2022 r., przesłanym drogą elektroniczną w dniu 

17  sierpnia  2022  r.  oraz 

udostępnionym  w  tym  samym  dniu  na  stronie  internetowej 

postępowania, tj.: 

czynności polegającej na wyborze oferty złożonej przez WM Wiatrowiec Energie Sp. 

z  o.o.,  Nowa  Wieś  22,  63-308  Gizałki,  zwanego  dalej  „WM  Wiatrowiec,”  jako 

najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  post

ępowaniu,  z  pominięciem  uprzedniego  wezwania 

do złożenia wyjaśnień w przedmiocie sposobu kalkulacji ceny ofertowej w ofercie wybranego 

Wykonawcy  w  trybie  art.  224  ust.  1  Ustawy

,  oraz  zbadania  w  sposób  wymagany  w 

przepisach  ustawy  czy  oferta  tego  Wykonawcy 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  co 

uzasadniałoby jej odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 266  Ustawy - 

mimo,  że  zarówno  cena  całkowita  zaproponowana  w  ofercie  WM  Wiatrowiec  jak  również 

ceny  za  odbiór  oraz  transport  poszczególnych  kategorii  odpadów  objętych  zamówieniem 

wydają się być rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzą wątpliwości 

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  przez  tego  Wykonawcę  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  SWZ  oraz  przy  uwzględnieniu  i  zachowaniu  przepisów 

powszechnie obowiązujących; 

zaniechania przez Zamawiającego czynności wezwania WM Wiatrowiec do złożenia 

wyjaśnień  w  przedmiocie  sposobu  kalkulacji  ceny  ofertowej  w  ofercie  wybranego 

Wykonawcy  w  trybie  art.  224  ust.  1  Ustawy,  oraz  z

badania  w  sposób  wymagany  w 

przepisach  Ustawy 

czy  oferta  tego  Wykonawcy  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  -  co 

uzasadniałoby jej odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 266  Ustawy - 

mimo,  że  zarówno  cena  całkowita  zaproponowana  w  ofercie  WM  Wiatrowiec  jak  również 

ceny  za  odbiór  oraz  transport  poszczególnych  kategorii  odpadów  objętych  zamówieniem 

uzasadniała konieczność zastosowania wezwania sformułowanego w art. 224 ust. 1 Ustawy 

oraz  weryfikacji  oferty  tego  Wykonawcy 

w  kontekście  podejrzenia  występowania  w  niej 

rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  Ustawy,  które 

miało  lub  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w 

ramach którego zostało wniesione odwołanie tj.: 1) art. 239 ust. 1 Ustawy oraz art. 224 ust. 1 

w  zw.  z  art.  266  Ustawy  - 

przejawiające  się  w  nieuprawnionym  wyborze  oferty  WM 

Wiatrowiec  i  zaniechaniu  przeprowadzenia  przez  Zamawiającego  uprzedniej  procedury 

wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  wyliczenia  ceny  ofertowej  oraz  jej  istotnych 

części składowych wskazanych w ofercie tego Wykonawcy i zbadania, czy oferta wybranego 

wykonawcy  nie  zawiera rażąco  niskiej  ceny,  co uzasadniałoby  jej  odrzucenie na  podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt. 8 Ustawy

, mimo, że zarówno zaoferowana przez tego Wykonawcę cena 

łączna  za  wykonanie  zamówienia  jak  i  jej  istotne  części  składowe,  wydają  się  być  rażąco 

niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzą wątpliwości co do możliwości jego 

wykonania  przez  Wykonawcę  w  ramach  zaoferowanej  ceny  łącznej  oraz  zaoferowanych 

stawek  za  odbiór  i  transport  poszczególnych  kategorii  odpadów,  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  w  SWZ  oraz  w  odrębnych  przepisach  prawa;  2)  art.  16  pkt.  1  i  2  Ustawy  - 

przejawiające  się  w  pogwałceniu  przez  Zamawiającego  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  oraz  zasady  przejrzystości  postępowania  na  etapie 

przeprowadzonej  przez  niego  oceny  ofert,  a  polegające  na  dokonaniu  wyboru  oferty  WM 

Wiatrowiec z  pominięciem  procedury,  o  której mowa w  art.  224  ust.  1  Ustawy, mimo,  że  w 

stosunku  do  oferty  wybranego  wykonawcy  spełnione  zostały  warunku  przewidziane  w  tym 

przepisie  Ustawy

,  nakładające  na  Zamawiającego  obowiązek  zbadania,  czy  cena 

zaoferowana  w  ofercie  tego  wykonawcy  nie  jest  rażąco  niska,  co  mogłoby  uzasadniać  jej 

dalsze odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy. 

Z  uwagi  na  powyższe,  Odwołującego,  wnosił  o  rozpoznanie  i  uwzględnienie  odwołania  w 

całości oraz: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  WM  Wiatrowiec 

jako najkorzystniejszej na wykonanie w/w zamówienia; 

nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny złożonych ofert, w tym 

w  szczególności  skierowania  wezwania  do  wykonawcy  WM  Wiatrowiec  do  złożenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  Ustawy,  potwierdzonych  stosownymi  dowodami,  w 

przedmiocie sposobu wyliczenia ceny oraz istotnych części składowych tej ceny przez tego 

wykonawcę  oraz  dokonania  ich  wnikliwej  oceny  przez  Zamawiającego  w  kontekście 

wystąpienia  wobec  tego  wykonawcy  podstawy  do  odrzucenia  na  podstawie  art.  226  ust.  1 

pkt. 8 Ustawy. 

Do postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego pismem z dnia 25 sierpnia 2022 r. 

zgłosił  WM  Wiatrakowiec  Energie  sp.  z  o.o.  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia 

na korzyść Zamawiającego. Przystąpienie było skuteczne. 

W piśmie z dnia 30 sierpnia 2022 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił w 

całości zarzuty odwołania. 

W  dniu  31  sierpnia  2022  r. 

przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  –  wykonawca  WM 

Wiatrakowiec  Energie  sp.  z  o.o. 

został  wezwany  na  podstawie  z  §  13  ust.  1  pkt  5 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania 

przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) 

do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez 

Z

amawiającego  w całości  zarzutów  przedstawionych w  odwołaniu w terminie 3  dni  od  dnia 

doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. 

Pismem  w  postaci  elektronicznej  w  dniu  31 

sierpnia  2021  r.  Przystępujący  oświadczył,  że 

spółka nie będzie wnosić sprzeciwu. 

Zgodnie  z  normą  art.  568  pkt.  3  Ustawy  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia,  w przypadku: (

…) 3) o którym mowa w art. 522. Zgodnie z art. 522 Ustawy 

Jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawiony

ch  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stąd  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  31  sierpnia  2022  r.  Izba  na 

podstawie 

§ 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. 

w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą 

(Dz. U. poz. 2453) umorz

yła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek 

wskazany w art. 568 pkt 3 

w związku z art. 522 ust. 2 Ustawy. 

Orzekając  o  kosztach  w  oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.U.  poz.  2437),  Izba  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  kwotę 

uiszczonego w wysokości uiszczonego wpisu.  

Przewodniczący: 

………………………………