KIO 2186/22 POSTANOWIENIE dnia 30 sierpnia 2022 r.

KIO 2186/22 

Sygn. akt: KIO 2186/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  30  sierpnia  2022  r.                   

w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                      

22  sierpnia 

2022  r.  przez  wykonawcę  Budimex  S.A.,  ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204 

Warszawa, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Olsztyński reprezentowany 

przez: 

Zarząd Powiatu w Olsztynie, Plac Bema 5, 10-516 Olsztyn, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa: 

▪  kwoty  10  000

,00  zł  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  tytułem  uiszczonego 

wpisu,  

kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem nadpłaconego - 

w  świetle  §  2  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) - wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -                 

w  terminie  14  dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowe

j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnic

zący: 

……….……..…....…

KIO 2186/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Powiat  Olsztyński  reprezentowany  przez  Zarząd  Powiatu  w  Olsztynie,  Plac 

Bema  5,  10-516  Olsztyn,  prowadzi  w  trybie  podstawowym 

postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Prozdrowotne  i  prosportowe  rozwiązania  architektoniczne                

w walce z COVID-19 

— budowa Powiatowego Centrum Sportu i Zdrowia przy Zespole Szkół 

w  Olsztynku 

—  I  etap  sportowy",  nr  referencyjny:  IRL-III.272.13.2022.EM.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17.08.2022 r., 

nr 2022/BZP 00307934/01. 

W  dniu  22.08.2022  r.  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione przez wykonawcę Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa (dalej: 

„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  8  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  w  zw.  z  art.  5  i  353

  KC  w  zw.  z  art.  647  KC  w  zw.  art.  16 

ustawy  Pzp  poprzez  wprowadzenie  do  wzoru  umowy  prawa  do  odmowy  dokonania 

odbioru  ko

ńcowego  robót  w  przypadku  stwierdzenia  wad,  nawet  jeśli  mają  charakter 

nieistotny,  co  godzi  w  istotę  i  naturę  umowy  o  roboty  budowlane,  stanowiąc  wyraz 

uchylania  się  przez  zamawiającego  od  podstawowych  obowiązków  nałożonych  na 

inwestora,  będąc  jednocześnie  postanowieniem  niekorzystnym  dla  wykonawców, 

naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy  

i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców, 

2)  art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353

 KC w zw. z art. 473 

§ 1 KC w zw. z art. 484            

§ 2 KC w zw. art. 16 ustawy Pzp poprzez zastrzeżenie przez zamawiającego w ramach 

umowy  kar  umownych,  w  tym  limitu  kar  umownych,  o  nieproporcjonalnym  charakterze                

i rażąco wygórowanej wysokości. 

W 

związku  z  tym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonanie 

modyfikacji swz w sposób wskazany w odwołaniu. 

Pismem  z  dnia  24.08.20

22  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

poinformował o jego uwzględnieniu w całości. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawi

ającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

po

stępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkie

m  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił                    

KIO 2186/22 

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

uniewa

żnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawa

rtym w odwołaniu. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  2 lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosz

tów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypadku  umorze

nia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,                           

o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający uwzględnił: 

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości  zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

-  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odw

ołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. 

W  przed

miotowej  sprawie  zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości,                               

i  żaden  wykonawca  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego.  Dlatego  też  Izba 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  i  nakazała  zwrócić  odwołującemu  kwotę  10  000  zł 

tytu

łem uiszczonego (i należnego w niniejszej sprawie) wpisu od odwołania. 

Ponadto zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia wysokość wpisu wnoszonego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty budowlane o wartości mniejszej niż progi 

unijne,  o  kt

órych  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy,  wynosi  10  000  zł.  Tymczasem  odwołujący 

wniósł  wpis  w  wysokości  20  000  zł.  Dlatego  też  Izba  dodatkowo  nakazała  zwrócić 

odwołującemu kwotę 10 000 zł tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania.  

Przewodni

czący: 

……..…....……………