KIO 2182/22 WYROK dnia 8 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2182/22 

WYROK 

z dnia 8 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

                                                                  Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5 

września  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  sierpnia  2022  r.  przez 
wykonawcę bezpieczne.it sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu 

przy  udziale  wykonawcy 

Perceptus  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

/22 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.   oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawcę bezpieczne.it sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie i:    

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście tysięcy złotych  zero  groszy)  uiszczoną przez wykonawcę  bezpieczne.it 

sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 
od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………….. 

Sygn. akt: KIO 2182/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Usługę  ochrony  stacji  roboczych, 
serwerów  plików,  wirtualnych  stacji  roboczych,  wirtualnych  serwerów  przed  szkodliwym 

oprogramowaniem, znak sprawy: PN/13/22/HGEA. 

Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w opublikowane w Suplemencie do 

Dziennika  U

rzędowego  Unii  Europejskiej  z  dnia  24  maja  2022  r.,  o  numerze  2022/S  100-

Informacja o wyborze oferty Perceptus sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, zwany 

dalej  Perceptus 

lub  Przystępujący,  została  zamieszczona  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego w dniu 9 sierpnia 2022 r. 

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący: bezpieczne.it 

sp.  z o.o. 

z siedzibą w Warszawie w dniu 19 sierpnia 2022 r. wniósł odwołanie do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  następujących  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  z  dnia  11 
września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710),  zwanej 
dalej ustawą Pzp lub ustawą PZP czynności Zamawiającego, podjętych oraz zaniechanych 
w Postępowaniu tj. :    

1)  zaniechania odrzucenia i wyboru oferty wykonawcy Perceptus Sp. z o.o. 

z siedzibą 

w Zielonej 

Górze zwanego jako „Perceptus” lub „Przystępujący” pomimo tego, że oferta tego 

wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  szczególności  w  zakresie  zamówienia 
opcjonalnego  stanowiącego  istotną  części  zamówienia,    a  w  toku  procedury  wyjaśniania 
ceny Perceptus nie wykazał rentowności swojej oferty;   

ewentualnie   

naruszenia  przepisów  ustawy  PZP  poprzez  ponowne  wezwanie  Perceptus  do 

wyjaśnienia ceny z dnia 22 lipca 2022 r. pomimo tego, że ww. wykonawca powinien wyjaśnić 
swoją  cenę  ofertową  w  pierwszych  wyjaśnieniach  z  dnia  19  lipca  2022  r.,  a  ponowne 
wezwanie było niezgodną z ustawą próbą ratowania oferty Perceptus;   

zaniechania 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Perceptus pomimo, 

iż  została  ona  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  polegającego  na 
manipulacji ceną za zamówienie opcjonalne, poprzez rażące zaniżenie oferty w tej części i 
złożenie  oferty  poniżej  kosztów  co  jest  działaniem  godzącym  w  słuszne  interesy 
Zamawiającego i innych wykonawców;  

bezpodstawnego  utajnienia  w  całości  lub  ewentualnie  w  części  wyjaśnień 

wykonawcy  Perceptus  złożonych  w  toku  procedury  wyjaśniania  ceny,  złożonych  w 

odpowiedzi na w

ezwanie z 12.07.2022 r., oraz 22.07.2022 r., w tym utajnienia załączonych 

do    wyjaśnień  dokumentów  i  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  do  wyjaśnień 
złożonych w odpowiedzi na wezwanie z 22.07.2022 r. jeżeli w ogóle to uzasadnienie zostało 

przez ww. wy

konawcę sporządzone. 

Powyższej czynności Zamawiającego, Odwołujący zarzucił:   

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 

ust. 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Perceptus pomimo tego, że oferta 

tego  wyko

nawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  szczególności  w  zakresie  zamówienia 

opcjonalnego  stanowiącego  istotną  część  składową  Zamówienia  a  w  toku  procedury 
wyjaśniania ceny nie wykazał rentowności swojej oferty;  

ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia powyższego zarzutu:   

naruszenie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 5 oraz 226 ust.1 pkt 8 ustawy PZP w 

zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP,  poprzez  ponowne  wezwanie  wykonawcy  Perceptus  do 

wyjaśnienia  ceny  z  dnia  22  lipca  2022  r.,  pomimo  tego,  że  ww.  wykonawca  powinien 
wyjaśnić wszystkie wątpliwości w odpowiedzi na pierwsze wezwanie z dnia 12 lipca 2022 r., 
a  ponowne  wezwanie  należy  potraktować  jako  niezgodne  z  zasadą  równego  traktowania 
wykonawców,  w  przypadku  bowiem  kiedy  wyjaśnienia  złożone  przez  w.  wykonawcę  w 

odp

owiedzi  na  pierwsze  wezwanie  były  niewystarczające,  Zamawiający  powinien  odrzucić 

ofertę Perceptus, a nie dokonywać czynności mających na celu „uratowanie” oferty;   

art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 ustawy 

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1913; 

dalej:  „ustawa  ZNK”)  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Perceptus  pomimo,  iż  została 
ona  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  polegającego  na  manipulacji 

c

enami,  wyrażającego  się  rażącym  zaniżeniem  ceny  za  zamówienie  opcjonalne, 

zaoferowaniem  ceny  poniżej  swoich  kosztów,  co  jest  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami  i 
zagraża  interesowi  innych  wykonawców  oraz  samego  Zamawiającego,  ponieważ  nie  daje 
rękojmi  prawidłowego  wykonania  zamówienia  oraz  wpływa  na  sztucznie  zaniżenie 

ewentualnych kar umownych;    

naruszenie art. 18 ust. 1, 2 i 3  ustawy PZP poprzez bezpodstawne utajnienie 

całości lub ewentualnie części wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Perceptus w ramach 
procedury  wyjaśnienia  ceny  złożonych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  12.07.2022  r.,  oraz 

2 r., w tym utajnieniu wyjaśnień dokumentów do nich załączonych i uzasadnienia 

tajemnicy przedsiębiorstwa do wyjaśnień złożonych w odpowiedzi na wezwanie z 22.07.2022 
r.  jeżeli  w  ogóle  zostało  przez  ww.  wykonawcę sporządzone,  a  zastrzeżone  informacje  nie 

s

tanowiły  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i/lub  ich  zastrzeżenie  nie  zostało  w  sposób 

wystarczająco uzasadnione.   

W związku z ww. naruszeniami ustawy PZP, Odwołujący wnosił o:  

unieważnienie czynności wyboru wykonawcy Perceptus;  

dokonanie ponownego badania i oceny ofert;  

odrzucenie oferty Perceptus jako zawierającej rażąco niską cenę (ewentualnie 

pominięcie  wyjaśnień  złożonych  na  skutek  niezgodnego  z  ustawą  PZP  ponownego 
wezwania  do  wyjaśnień  z  dnia  22  lipca  2022  r.  i  odrzucenie  oferty  ww.  wykonawcy  jako 
zawierającej rażąco niską cenę);  

odrzucenie  oferty  Perceptus  jako  złożonej  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji;  

odtajnienie w  całości  lub  części  dokumentów  zastrzeżonych  przez  Perceptus 

jako zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa;   

wyboru oferty Odwołującego.    

Odwołujący  podniósł,  że  Perceptus  złożył  ofertę  zawierającą  rażąco  niską  cenę,  w 

szczególności ww. Wykonawca zaniżył istotną część składową zamówienia tj. usług objętych 
zamówieniem opcjonalnym.  

Stwierdził,  że  analiza  złożonych  ofert  wskazuje,  że  oferta  Perceptus  w  zakresie 

zamówienia  opcjonalnego  jest  zaniżona  i  nie  daje  rękojmi  prawidłowego  wykonania 
Zamówienia.   

Powołał  się  na  okoliczność,  że  każdy  z  wykonawców  wycenił  część  opcjonalną  w 

wys

okości  od  3,5  mln  do  5  mln.  Natomiast  wykonawca  Perceptus  za  część  opcjonalną 

zaoferował 588 000 złotych. Szacunkowa wartość została oszacowana na ok. 5 mln złotych.   

Z  powyższego  Odwołujący  wnioskował,  że  oferta  Perceptus  w  zakresie  zamówienia 

opcjonalnego, jest absolutnie nierynkowa i nierealistyczna.  

Zwrócił również uwagę, że Odwołującemu nie zostały udostępnione wyjaśnienia ceny 

złożone w toku postępowania na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy PZP.  

Zauważył,  że  przedmiot  zamówienia  został  podzielony  na  część  podstawową  i 

opcjonalną,  które  się  od  siebie  różnią,  bowiem  zamówienie  podstawowe  i  zamówienie 
opcjonalne należy potraktować jako dwie odrębne istotne części zamówienia.   

Wyjaśnił,  że  w  zakresie  zamówienia  podstawowego,  przedmiotem  zamówienia  jest  

usługa ochrony stacji roboczych, serwerów plików, wirtualnych stacji roboczych, wirtualnych 
serwerów  przed  szkodliwym  oprogramowaniem  dla  co  najmniej  85000  stacji  roboczych  i 
serwerów  oraz  dla  co  najmniej  65000  użytkowników  Resortu  Finansów.  Zamówienie 
podstawowe obejmuje Usługę ochrony stacji roboczych, serwerów plików, wirtualnych stacji 
roboczych, wirtualnych serwerów przed szkodliwym oprogramowaniem.   

Natomiast

, zaznaczył, że w ramach prawa opcji przedmiot zamówienia został opisany 

z  zupełnie  inny  sposób.    Zakresem  opcjonalnym  została  objęta  usługa  (typu  EDR) 
wykrywania  i  reagowania  na  podejrzane  aktywności  na  urządzeniach  końcowych  z 
systemem  operacyjnym  Microsoft  Windows,  nawet  jeżeli  System  ochrony  stacji  roboczych 
jeszcze  nie  wykrył  szkodliwego  oprogramowania,  a  jedynie  rozpoznał  typowe  dla  danego 
malware działania, dla co najmniej 85000 stacji roboczych i serwerów oraz dla co najmniej 
65000 użytkowników Resortu Finansów, W każdym z ww. zadań wykonawca wykona Projekt 
wdrożenia Usługi oraz Dokumentację wdrożeniową.  

Wskazał,  że  z  techniczno-organizacyjnego  punktu  widzenia  oba  zadania  obejmują 

prace  projektowe  wdrożeniowe  i  utrzymaniowe  na  środowisku  informatycznym 
zamawiającego  obejmującego  obszarowo  cały  kraj  oraz  85000  stacji  roboczych  i  serwerów 
oraz 65000 użytkowników Resortu Finansów. Co stanowi wyzwanie techniczne i logistyczne 
bowiem  zadanie  obejmuje  nie  tylko  zbudowanie  centralnego  systemu  zarządzania,  ale 

konieczna  jest  ingerencja  (inst

alowanie  specjalnego  agenta  programowego  na  każdym  z 

komputerów i serwerów).  

W

yjaśnił,  że  w  ramach  nowego  postępowania  Zamawiający  w  OPZ  opcji  dopuścił 

realizację usługi w oparciu o różne produkty spełniające wymagania opisane w OPZ.  

Jednocześnie  –  zdaniem  Odwołującego  -  Wykonawca  Perceptus,  który  obecnie 

wykonuje  usługę  o  charakterze  zamówienia  podstawowego  ma  w  zakresie  zamówienia 
podstawowego ułatwione zadanie.   

Argumentował,  że  inna  jest  sytuacja  w  przypadku  zamówienia  opcjonalnego  z  tego 

powodu,  że  wykonawca  Perceptus  musi  wdrożyć  zupełnie  nowy  produkt  z 
funkcjonalnościami  EDR.  Nowy  system  nosi  nazwę  ESET  EP  ENTEPRISE  OP,  jego 
głównym modułem jest ESET Enterprise Inspector. Cały produkt ESET EP ENTEPRISE OP 
ma inną architekturę, wymaga oddzielnych wydajnych serwerów, sprzętu i oprogramowania 

bazodanowego. Nigdy nie był wdrażany u Zamawiającego, a ponadto nie istnieją dotychczas 
wdrożenia tego produktu na podobną skalę.  

Wskaza

ł, że strona wsparcia technicznego producenta zatrzymuje się na ilości 5000 

użytkowników  i  dobór  właściwej  mocy  obliczeniowej  serwerów  wymaganych  do  obsługi 
środowiska  EDR  dla  85  000  użytkowników  jak  i  dobór  ilości  licencji  na  środowisko 

bazodanowe wymagane 

przez ten produkt może sprawiać problemy.   

P

odkreślił przy tym, że Zamawiający wymagał w zakresie zamówienia podstawowego 

i  opcjonalnego  oddzielnych  systemów,  odrębnej  licencji,  odrębnego  wdrożenia,  szkolenia  i 
testów akceptacyjnych.  

Zwrócił  uwagę,  że  w  odpowiedziach  na  pytanie  z  dnia  17.06.2022  Zamawiający 

udzielił odpowiedzi na bardzo ważne pytanie wykonawcy:  

„Pytanie  nr  4:  Tom  III  SWZ  -  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA,  I.  Przedmiot 

zamówienia pkt1  i  pkt  2:  Ponieważ aktualnie dostępne  na rynku  systemy  do  ochrony stacji 
końcowych łączą w sobie funkcjonalności ochrony stacji roboczych i EDR w ramach jednej 
konsoli i licencji dając w ten sposób maksymalną pełną ochronę środowiska informatycznego 
wnioskujemy o połączenie zamówienia podstawowego z zamówieniem prawa opcji w jedną 
całość.  Połączenie  to  pozwoli  Zamawiającemu  na  otrzymanie  nowoczesnego  sytemu  do 
ochrony stacji końcowych w ramach budżetu zamówienia podstawowego.  

Odpowiedź: Zamawiający nie zmienia treści SWZ w tym zakresie.”  

Mając  na  uwadze  powyższe,  według  Odwołującego  -  część  opcjonalna  to  istotna 

część  składowa  zamówienia,  a  zaniżenie  ceny  w  zakresie  części  opcjonalnej  powinno 
skutkować odrzuceniem oferty Perceptus.   

W analizowanym stanie faktycznym, Zamawiający powinien badać rażąco niską cenę 

nie  tylko  w  kontekście  całej  oferty,  ale  również  w  kontekście  zamówienia  podstawowego  i 
opcjonalnego  oddzielnie,  ze  względu  na  to,  że  to  są  odrębne  istotne  części  składowe 

z

amówienia.   

Zauważył,  że  oferta  Perceptus,  a  w  szczególności  jej  istotna  część  w  postaci 

zamówienia opcjonalnego została wyceniona w sposób nierealny.   

Odwołujący  podniósł,  że  to  na  wykonawcy,  w  odniesieniu  do  którego  zaistniało 

podejrzenie  rażąco  niskiej  ceny  oferty,  ciąży  obowiązek  wykazania,  że  cena  ta  nie  jest 
rażąco niska, lecz jest realna, rynkowa oraz że zapewnia zarówno wykonanie zamówienia w 
sposób  zgodny  z  wszystkimi  wymaganiami  zamawiającego,  jak  również  osiągniecie  zysku 
przez Wykonawcę.  

W ocenie Odwołującego - 7-10 krotnej różnicy w cenie za zamówienie opcjonalne nie 

da się w sposób racjonalny wyjaśnić.  

Za  niedopuszczalną  Odwołujący  potraktował  możliwość  skierowania  do 

Przystępującego ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 22 

lipca 2022 r.  

Zdaniem 

Odwołującego  -  nowe  wyjaśnienia  złożone  na  podstawie  ponownego 

wezwania nie powinny być brane przez Zamawiającego pod uwagę przy ocenie rentowności 

ofert Perceptus.   

Przyznał,  że  dysproporcja    cen  zachodząca  pomiędzy  ofertami  konkurentów  jest  co 

do zasad

y zjawiskiem normalnym (mieszczącym się w granicach normalnej konkurencji czy 

strategii  cenowej  poszczególnych  wykonawców),  o  tyle  niedopuszczalne  już  jest  (jako 
wykraczające  poza  te  granice)  „przenoszenie”  kosztów  pomiędzy  istotnymi  częściami 
składowymi zamówienia.   

Według  Odwołującego  -  zaoferowanie  zamówienia  opcjonalnego  7-10  krotnie 

tańszego od warunków rynkowych jest czynem nieuczciwej konkurencji określonym w art. 3 

ust. 1 ustawy ZNK.  

Wskazał, że zgodnie z tym przepisem, czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie 

sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego 
przedsiębiorcy lub klienta.  

Dalej wywodził, że w ust. 2 powołanej jednostki redakcyjnej (artykułu 3 ustawy ZNK) 

wymienione  zostały  konkretne  zachowania,  które  ustawodawca  do  katalogu  czynów 
nieuczciwej  konkurencji  zalicza.  Zachowania  te  zostały  zdefiniowane  w  przepisach  art.  5  – 

17d ustawy ZNK.  

Podniósł,  że  zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  ZNK,  do  której  odsyła  ustawa  PZP, 

znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji  wyczerpuje  m.in.  takie  działanie  przedsiębiorcy, 

które  jest  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes 
innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Przy  czym  działanie  to  nie  musi  jednocześnie 
wyczerpywać  znamion  stypizowanych  czynów  nieuczciwej  konkurencji,  wyraźnie 
wymienionych przez  ustawodawcę w  dalszych przepisach tej  ustawy  (art.  5  do  17d  ustawy 
ZNK). Z kolei dobre obyczaje to pozaprawne reguły, normy postępowania, odwołujące się do 
zasad słuszności, moralności, etyki, norm współżycia społecznego, które powinny cechować 
przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą.  

Z

auważył, że działanie Perceptus polegające na zaoferowaniu Zamawiającemu ceny 

za zamówienie opcjonalne na poziomie nieuwzględniającym rzeczywistych kosztów, jakie w 
związku z tą usługą  wykonawca ten będzie ponosił, jest działaniem sprzecznym z dobrymi 
obyczajami,  i  działaniem  ukierunkowanym  przeciwko  interesom  wykonawców  i  samego 
Zamawiającego.  

Zdaniem  Odwołującego  -  jednym  z  czynów  nieuczciwej  konkurencji  jest 

manipulowanie  kosztami,  by  wyeliminować  z  rynku  konkurencyjnych  przedsiębiorców,  np. 
zawyżając oczekiwane płatności mające miejsce w początkowej fazie realizacji zamówienia 
czy obniżając ceny z fazy ostatniej.   

W

edług Odwołującego - dobre obyczaje kupieckie narusza ustalenie cen na poziomie, 

który  świadczy  o  ich  oderwaniu  od  jakichkolwiek  realiów  rynkowych,  wyłącznie  po  to,  aby 
wykorzystując matematyczne zależności, otrzymać najwyższą punktację.  

W  opinii  Odwołującego  -  niedopuszczalne  jest  zastosowanie  przez  Perceptus 

przerzucenia  kosztów  pomiędzy  odrębnymi  istotnymi  częściami  składowymi  zamówienia  w 
ten  sposób,  że  kształtowana  jest  w  zakresie  zamówienia  opcjonalnego  cena  nierynkowa, 
rażąco niska czy wręcz symboliczna.  

Przekonywał,  że  działanie  ww.  wykonawcy  ma  na  celu  nie  zaoferowanie  jak 

najkorzystniejszych  warunków  zamawiającemu,  nie  konkurowanie  ceną  czy  jakością,  lecz 
jedynie wykorzystanie bilansu kryteriów oceny ofert ze szkodą zarówno dla Zamawiającego, 
jak i innych wykonawców. Takie postępowanie w sposób ewidentny narusza dobre obyczaje 
kupieckie  i  interes  innych  przedsiębiorców,  którzy  kalkulują  swoje  ceny  w  sposób  rynkowy, 
odnosząc  je  do  kosztów,  jakie  poniosą  w  związku  z  wycenianą  usługą,  i  nie  mogą  realnie 
konkurować z wykonawcą.  

Przyjęty  przez  Perceptus  sposób  wyceny  oferty  nie  został  oparty  na  adekwatności 

wzajemnych świadczeń.   

Wywodził,  że  szacowanie  ryzyka  jest  elementem  biznesu  każdego  racjonalnego 

dostawcy  i  nie  należy  pomijać  tego  aspektu  w  postępowaniach  publicznych.  Sam 
Zamawiający  podejmuje  wszelkie  działania  aby  minimalizować  ryzyko  wdrożeniowego 
fiaska,  wymaga  projektu,  który  ma  akceptować,  testów  akceptacyjnych,  które  maja 
przekonać  go  o  spełnieniu  oczekiwań  i  szkoleń  co  świadczy  o  jego  profesjonalizmie  i 
dokładnie biznesowym podejściu do wdrożenia. Ryzyko szacuje także wykonawca świadomy 
skali  przedsięwzięcia,  pracy  do  wykonania  co  przy  racjonalnie  zachowanej  metodzie 
adekwatności bez zanizania kwoty przeznaczonej na prawo opcji również ma znaczenie, a to 
chociażby takie, że musi przewidzieć zdarzenia czy komplikacje niosą ze sobą ryzyko kar. W 

niniejszym  post

ępowaniu  Perceptus  minimalizuje  to  ryzyko,  w  taki  sposób  iż  cena  rażąco 

niskiej  opcji,  we  wdrożeniu  niezwykle  skomplikowanym  powoduje,  iż  ewentualne  kary 
wyszczególnione w umowie, a dotyczące prawa opcji stają się wręcz symboliczne, co musi 
mieć siłą rzeczy przełożenie na cenę ofertową uwzgledniającą wszystkie zdarzenia możliwe 

do przewidzenia.  

Dla porównania kara dzienna, we wszystkich racjonalnie złożonych ofertach to blisko 

przedział 10.000,00 zł -12.000,00 zł dla Peceptusa to 1000,00 zł.  

Gdyby intencją Zamawiającego było zlekceważenie podziału na prawo opcji i zakres 

podstawowy  zamówienia  wyraziłby  on  zgodę  na  połączenie  zamówienia  podstawowego  z 
zamówieniem prawa opcji w jedną całość.  

Zdaniem  Odwołującego  -  Zamawiający  oczekiwał  podziału  według  specyfikacji,  a 

zatem  Wy

konawca  składający  ofertę  w  poszanowaniu  woli  Zamawiającego  i  kierujący  się 

lojalnością  kupiecką  winien  adekwatnie  do  kosztów  złożyć  ofertę,  bez  zawyżania  czy 
zmniejszania poszczególnych zakresów.  

W dalszej kolejności, Odwołujący podkreślił, że każdy wykonawca, decydując się na 

wzięcie  udziału  w  postępowaniu  jednocześnie  musi  zdecydować  się  na  poddanie  się 
regułom  transparentności  (przejrzystości),  które  nie  obowiązują  w  zwykłym  niepublicznym 
obrocie lub jego stosunkach wewnętrznych. Zatem na gruncie zamówień publicznych nie jest 
wystarczająca  jego  chęć  zachowania  oferty    lub  jej  elementów  w  poufności,  przeczy  to 
bowiem  konieczności  zachowania  uczciwej  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami,  której 
bezpośrednio  służy  jawność  postępowania,  w  tym  dokumentacji  składanej  przez  
konkurentów.   

Zwrócił  uwagę,  że  prawo  utajnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dopuszczalne  jest, 

jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do 
udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

W  ocenie  Odwołującego  -  Perceptus  nie  wykazał  i  nie  uzasadnił,  że  zastrzeżone 

przez  niego  dokumenty  mają  walor  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2 

ZNK.   

Odwołujący  zauważył,  że  to  na  wykonawcę  nałożono  obowiązek  wykazania 

Zamawiającemu przesłanek zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa.   

W  konsekwencji  rolą  Zamawiającego  w  toku  badania  wniosków  jest  ustalenie,  czy 

wykonawca  temu  obowiązkowi  sprostał  udowadniając,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 
tajemnicę przedsiębiorstwa.  

W ocenie Odwołującego - Zamawiający zaniechał odtajnienia:  

wyjaśnień  złożonych  przez  Perceptus  w  ramach  procedury  z  art.  224  ust.  1 

ustawy PZP;  

załączników do tych wyjaśnień;  

uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jeżeli  była  dołączana  w  zakresie 

odpowiedzi na uzupełniające wezwanie do wyjaśnienia ceny z 22 lipca 2022 r.     

Zarzucił,  że  Perceptus  złożył  uzasadnienie  utajnienia  informacji  co  do  pierwszych 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

Odwołujący  podniósł,  że  pomimo  obszerności  tego  uzasadnienia  jest  to  dokument 

ogólnikowy,  lakoniczny,  uniwersalny  –  przypuszczalnie  ww.  wykonawca  stosuje  ten  sam 
wzór pisma do każdego postepowania.   

Zaznaczył, że sam wykonawca Perceptus udostępnił swoją ofertę Zamawiającemu w 

toku szacowania wartości zamówienia.  

W ocenie Odwołującego - fakt ten przesądza o tym, że zastrzeżone informacje lub ich 

znaczna część nie spełnia wymaganiom art. 11 ust. 2 ustawy ZNK.  

Z

daniem Odwołującego - zastrzeżone informacje bądź ich część  jest znana osobom 

zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  jest  łatwo  dostępne  dla  takich  osób. 

Wyklucza  to  nadanie  zastrzeżonym  dokumentów  lub  ich  części  przymiotu  tajemnicy 
przedsiębiorstwa.   

W 

przekonaniu  Odwołującego  -  zamieszczenie  przez  Perceptus  niepodpisanego 

wzoru  u

mowy o nieujawnianiu informacji czy też  zobowiązania o zachowaniu poufności nie 

może  być  traktowane  jako  udowodnienie,  podjęcia  starań  do  zachowania  poufności 
zastrzeżonych dokumentów. Uzasadnienie tajemnicy sporządzone przez Perceptus markuje 
rzekome podejmowanie działań w tym zakresie.   

Zamawiający  nie  może  bezrefleksyjnie  przyjmować  każdego  zastrzeżenia. 

Zamawiający  każdorazowo  powinien  badać  okoliczności  podniesione  przez  wykonawcę 
zasłaniającego  się  własną  tajemnicą  i  dopiero  po  przeprowadzeniu  takiego  badania 
podejmować decyzję o ograniczeniu zasady jawności.   

W  ocenie  Odwołującego  -  zachowanie  Perceptus  oraz  Zamawiającego  nie  ma  nic 

wspólnego  z  uzasadnionymi  przypadkami  utrzymania  poufnych  informacji  w  tajemnicy. 
Zabiegi  Perceptus  służą  jedynie  utrudnieniu  weryfikacji  przedłożonych  w  toku  procedury  z 
art. 224 ust. 1 ustawy PZP dokumentów.  

Wykonawca  Perceptus 

zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

p

o stronie Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  2 

września  2022  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc o jego oddalenie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

zwanej  dalej  SWZ,  odwołania,  oferty  Przystępującego,  pism  Zamawiającego z  dnia  12  i  22 

lipca 20

22 r. wzywających do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, odpowiedzi Przystępującego z 

dnia  19  i  26 

lipca  2022  r.  wyjaśniających  rażąco  niską  cenę  wraz  załączonymi  dowodami, 

odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  2  września  2021  r.,  pisma  procesowego 

Prz

ystępującego  z  dnia  2  września  2022  r.  i  pisma  procesowego  Odwołującego  z  dnia  4 

września 2022 r., jak również na podstawie złożonych wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie 
oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

P

o  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 224 ust. 6 ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych,  zwanej dalej ustawą Pzp w związku z art. 224 ust. 5 

ustawy Pzp oraz 226 ust.1 pkt 7 i pkt 8 ustawy Pzp w zw

iązku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.  

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  oferta 
Przystępującego  powinna  zostać  odrzucona  przez  Zamawiającego  z  powodu  zaoferowania 
przez tego wykonawcę oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji z rażąco niską ceną.  

Zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  doprowadził  Izbę  do  przekonania,  że  nie 

potwierdził się zarzut złożenia przez Przystępującego oferty zawierającej rażąco niską ceną.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  ranking  cenowy  (w  cenach  brutto)  w 

przedmiotowym poste

powaniu przedstawiał się następująco: 

1)  Perceptus sp. z o.o. 

z siedzibą w Zielonej Górze 6 468 000,00 zł w tym:  

Zamówienie podstawowe 5 880 000,00 zł;  

Prawo opcji 588 000,00 

zł,  

2)  Chaos Gears S.A. 

z siedzibą w Warszawie 13 086 984,00 zł w tym:  

Zamówienia podstawowe 8 137 992,00 zł;  

Prawo opcji 4 948 992,00 

zł, 

Odwołujący 7 512 864,60 zł w tym:  

Zamówienia podstawowe 2 977 830,00 zł;  

Prawo opcji 4 535 034,60 

zł,  

4)  Prosystem S.A. 

z siedzibą we Wrocławiu 13 018 320,00 zł w tym:  

Zamówienia podstawowe 8 073 720,00 zł;  

Prawo opcji 4 944 600,00 

zł, 

5)  Comtegra 

S.A. ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa 11 698 530,00 zł w tym:  

Zamówienia podstawowe 8 130 300,00 zł;  

Prawo opcji 3 568 230,00 

zł.  

Izba  stwierdziła  również,  że  wartość  przedmiotu  zamówienia  została  ustalona  przez 

Zamawiającego  w  wysokości  8 138 429,23  zł  brutto  dla  zamówienia  podstawowego  i 

zł brutto dla zamówienia z prawa opcji. 

Bezsporna  pomiędzy  Zamawiającym  i  Przystępującym  a  Odwołującym  była 

okoliczność,  że  Zamawiający mógł  przeprowadzić  postępowanie wyjaśniające rażąco niską 
cenę. 

Należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art. 224  ust.1  cyt.  wyżej  ustawy  Pzp,  jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 
stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 
wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 
zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy 
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 
części składowych. 

Jednocześnie z ust.2 powołanego wyżej przepisu wynika, że  w przypadku gdy cena 

całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 
złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10, 
zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że 
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Izba ustaliła, że Zamawiający na zasadzie wskazanej w powołanych wyżej przepisach 

takie  postępowanie  wyjaśniające  rażąco  niską  cenę  przeprowadził,  a  Przystępujący 
wezwany  do  takich  wyjaśnień  zastosował  się  do  niego  przedkładając  żądane  wyjaśnienia 

wraz z dowodami. 

W  następstwie  tego  wezwania  Przystępujący  pismami  z  dnia  12  i  22  lipca  2022  r. 

załączył  dowody  w  postaci  szczegółowej  kalkulacji  poszczególnych  składników 
zawierających  ceny  jednostkowe  wraz  z  oświadczeniami,  ofertami  z  rynku  i  z  umowami  o 
pracę, które miały na celu obalenie zarzutu rażąco niskiej ceny. 

Izba  uznała,  że  tak  przedstawiona  przez  Przystępującego  szczegółowa  kalkulacja 

cenowa 

oraz  załączone  oświadczenia  i  oferty  z  rynku  stanowiły  dowody  mogące  obalić 

domniemanie istnienia rażąco niskiej ceny. 

Przy czym stosownie do art.226 ust.5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Po przeanalizowaniu powyższych wyjaśnień przedstawionych przez Przystępującego 

oraz  załączonej  szczegółowej  kalkulacji,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  były  one 
wystarczające do udowodnienia braku wystąpienia w ofercie Przystępującego rażąco niskiej 

ceny. 

Izba oparła się w tym zakresie na ofercie z dnia 13 czerwca 2022 r. autoryzowanego 

partnera  ESET  będącego  producentem  oprogramowania,  potwierdzającego  zaoferowaną 

przez  Przys

tępującego  cenę  za  licencję  ESET  PROTECT  Entry  On-Prem  zawierającą 

ochronę EDR, co potwierdziło istnienie wyjątkowo korzystnych warunków wykonania usługi, 
o których mowa w art.224 ust.3 pkt 2 ustawy Pzp. 

Reasumując,  wyjaśnienia  Przystępującego  zawierały  kalkulację  składowych  ceny 

pozwalających na ocenę kosztów objętych wątpliwościami Zamawiającego.  

Ponadto,  różnica  pomiędzy  ceną  oferty  Przystępującego  i  Odwołującego  w  zakresie 

zamówienia  z  uwzględnieniem  prawa  opcji  była  wynikiem  braku  zaoferowania  przez  tego 
pierwszego  sprzętu  w  ramach  prawa  opcji  i  w  konsekwencji  nieponoszenia  przez  niego 
dodatkowych kosztów, które miałyby wpływ na ostateczne ukształtowanie ceny. 

Izba  w  powyższym  zakresie  ustaliła,  że  Zamawiający  w  rozdziale  II  Tomu  III  Opis 

przedmiotu zamówienia – SWZ ustanowił Wymagania w zakresie świadczonej Usługi, gdzie 

w  pkt  1  ppkt  1.1. 

postanowił,  że  Wykonawca  zagwarantuje  w  ramach  zamówienia 

podstawowego:  możliwość  korzystania  z  rozwiązania  typu  On-Premises;    W  celu 
zapewnienia  funkcjonowania  Usługi  w  modelu  On-Premises  Wykonawca  dostarczy  min.  4 
serwery fizyczne do siedziby Zamawiającego. 

Z  powyższego  postanowienia  SWZ  –  w  ocenie  Izby  -  wynika  jednoznacznie,  że 

Zamawiający przewidział element dostawy ściśle w ramach zamówienia podstawowego, co 
do której części Odwołujący nie sformułował zarzutu. 

Jednocześnie Izba stwierdziła, że Zamawiający w pkt 2 ppkt 2.1. rozdziału II Tomu III 

Opis przedmiotu zamówienia – SWZ przewidział, że Wykonawca zapewni w ramach prawa 
opcji Oprogramowanie typu EDR, które zagwarantuje: możliwość korzystania z rozwiązania 

typu  On-

Premises;    W  celu  zapewnienia  funkcjonowania  Usługi  w  modelu  On-Premises 

Wykonawca  dostarczy  do  siedziby  Zamawiającego  Sprzęt  o  parametrach  zdefiniowanych 
przez producenta Oprogramowania w celu zapewnienia prawidłowego działania Usługi.  

Według  zapatrywania  Izby  –  wbrew  temu  co  twierdził  Odwołujący,  powyższe 

postanowienia  ma

ją  to  znaczenie,  że  wykonawcy  mieli  dostarczyć  sprzęt  w  ramach 

zamówienia podstawowego lub zamówienia z prawa z opcji, który odpowiada wymaganiom 
producenta oprogramowania dla zapewnienia usługi z prawa opcji. 

Przy czym Zamawiający nie przesądził podobnie jak to miało miejsce w pkt 1 ppkt 1.1. 

rozdzia

łu  II  Tomu  III  Opis  przedmiotu  zamówienia  –  SWZ,  że  wykonawca  dostarczy 

określoną  ilość  serwerów  fizycznych,  wobec  czego  należało  przyjąć,  że  jeżeli  takiego 
wymogu Zamawiający nie ustanowił, to zapewnienie sprzętu w inny sposób, niezbędnego do 

realizacji 

zamówienia z prawa opcji było wystarczające. 

Dodatkowo, dowody Przystępującego nr 1 i nr 2 zawierające oświadczenia Dagma sp. 

z  o.o.  z  dnia  1  września  2022  r.  potwierdzają  okoliczności  prawidłowego  skalkulowania 
kosztów usługi z prawa opcji zgodnie z powyższą wykładnią powołanych wyżej postanowień 

SWZ. 

Mając na uwadze powyższe poglądy Izby wymaga wskazania, że rażąco niska cena 

przedstawia wartość nierzeczywistą, oderwaną o cen rynkowych, poniżej kosztów wykonania 
przedmiotu  zamówienia,  zaś  powyższe  wyjaśnienia  Przystępującego  mogły  doprowadzić 
Zamawiającego do uznania jej za wiarygodną cenę rynkową.  

W takim p

rzypadku Zamawiający nie był zobowiązany do zastosowania przepisu art. 

224  ust.6  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub 
kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu.  

Z  tych  wszystkich  powodów,  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  miał  dostatecznych 

podstaw  prawnych  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na  zasadzie  art.  226  ust.1  pkt  8  

ustawy Pzp. 

Przechodząc do  rozpoznania  pozostałych zgłoszonych  zarzutów  odwołania  wymaga 

zauważenia, że w postępowaniu odwoławczym dotyczącym sprawy zamówienia publicznego 
zastosowanie  ma  art.8  ust.1  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  do  czynności  podejmowanych 
przez  zamawiającego,  wykonawców  oraz  uczestników  konkursu  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje 
się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360), 
jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. 

Stosując powyższe odesłanie na grunt przepisów kodeksu cywilnego - w przekonaniu 

Izby  - 

rzeczą  Odwołującego  jest  przeprowadzenie  onus  probandii  wynikającego  z  art.6 

kodeksu cywilnego, który to przepis przewiduje, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na 
osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. 

Zdaniem Izby 

– gołosłowne są zarzuty Odwołującego, jakoby oferta Przystępującego 

stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji. 

Argumentacja  Odwołującego  odnosząca  się  do  porównania  ceny  oferty 

Przystępującego  z  innymi  ofertami  w  zakresie  zamówienia  z  prawa  opcji  –  w  przekonaniu 

Izby 

–  jest  chybiona  z  powodu  nieprzeprowadzenia  przez  Odwołującego  dowodu  w  tym 

zakresie. 

Izba  w  tym  względzie  nie  mogła  oprzeć  się  na  opiniach  prywatnych  nr  1-3 

przedłożonych  przez  Odwołującego  uznając,  że  osoba  je  sporządzająca  jest  jego 
współpracownikiem (dowód zaświadczenie z dnia 10 maja 2019 r. Autoryzowanego Centrum 

Szkoleniowego Dagma), 

a zatem nie ma ona przymiotu bezstronności.  

Z  tych  powodów,  a  także  z  braku  odpowiednich  dowodów  procesowych,  Izba  nie 

mogła przyjąć, że w jakikolwiek sposób doszło do manipulowania cenami. To samo dotyczy 
założeń  Odwołującego  odnoszących  się  do  zarzutu  przenoszenia  przez  Przystępującego 
kosztów pomiędzy poszczególnymi częściami zamówienia. 

Odwołujący poza własnymi przypuszczeniami wyprowadzonymi z błędnej przesłanki, 

że  przy  każdym  zamówieniu  będzie  otrzymywał  od  dystrybutora  podobne  ceny  za 
poszczególne  licencje  nie  przedstawił  w  tym  względzie  żadnego  dowodu  świadczącego  o 
takich  okolicznościach,  podczas  gdy  zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  wskazuje  na 
istnienie takich różnic cenowych w ofercie dla Odwołującego i Przystępującego.  

Złożona przez Przystępującego oferta nie mogła stanowić również czynu nieuczciwej 

konkurencji  z  tego  powodu,  że  wykonawca  ten  otrzymał  wyjątkowo  korzystną  cenę  za 

licencje,  z  powodu  odpowiednio  wysokiego  woluminu  zakupowego, 

która  to  praktyka  w 

obrocie  powszechnym  jest  dopuszczalna  i  nie  jest  sprzeczna  z  dobrymi  obyczajami  czy 

etyką kupiecką. 

Ostatecznie  Izba,  uznała,  że  zastrzeżenie  przez  Przystępującego  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  zostało  dokonane  przy  zastosowaniu  przesłanek  z  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

W  przekonaniu  Izby  -  informacje  zawarte  w  w

yjaśnieniach  i  kalkulacji  mają  dla 

Przystępującego  wartość  gospodarczą,  nie  zostały  ujawnione  przez  niego  do  publicznej 
wiadomości poza tymi, które już ujawnił Zamawiający, a także zostały wobec tych informacji 
podjęte środki zabezpieczające przed nieuprawnionym ich ujawnieniem.  

Według  zapatrywania  Izby  –  oczekiwanie  przez  Zamawiającego  złożenia  innych 

bardziej  obszernych  dowodów  uzasadniających  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa 
stanowiłoby wymóg nadmiarowy.  

Reasumując,  na  zasadzie  art.18  ust.2  ustawy  Pzp  Zamawiający  może  ograniczyć 

dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w 
przypadkach określonych w ustawie.  

W  takim  przypadku  w  myśl  ust.3  powołanego  wyżej  przepisu  prawa  nie  ujawnia  się 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), 

jeżeli 

wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 
udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 
Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. 

W opinii Izby - 

z przytoczonych wyżej przepisów, należy wnioskować, że w oparciu o 

dokonane  przez  Odwołującego  zastrzeżenie,  Zamawiający  nie  miał  podstawy  prawnej  do 
ujawnienia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Na  marginesie  należy  zaznaczyć,  że  Odwołujący  również  swoje  wyjaśnienia 

dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  zastrzegł,  a  także  dokonał  takiego  zastrzeżenia  wobec 
niektórych złożonych w postępowaniu odwoławczym dowodów. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej 
ustawą Pzp postanowiła oddalić odwołanie.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  art.576 

ustawy  Pzp

,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  przepisów 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:………………………