KIO 218/22 POSTANOWIENIE dnia 3 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 218/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przew

odniczący:      Ryszard Tetzlaff 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

w  dniu  3  lutego  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  27  stycznia  2022  r.  przez  wykonawców:  Konsorcjum  Firm:  1)  Impel 

Security Solutions Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), 2) Impel Facility Services Sp. z o.o., 

3) Impel Provider Sp. z o.o., 4) Impel Technical Security Sp. z o.o., 5) ITM Poland S.A.; 

z  adresem  dla  siedziby  lidera  konsorcjum

:  ul.  Ślężna  118  53­111  Wrocław                                     

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Główny  Inspektorat  Ochrony 

Środowiska, ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. 3, 02­362 Warszawa 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 

gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego  wpisu  na  rzecz  Konsorcjum  Firm:  1)  Impel  Security  Solutions  Sp.  z  o.o. 

(Lider Konsorcjum), 2) Impel Facility Services Sp.  z o.o., 3) Impel Provider Sp. z o.o.,  

4) Impel Technical Security Sp. z o.o., 5) ITM Poland S.A.; z adresem dla siedziby lidera 

konorcjum

: ul. Ślężna 118 53­111 Wrocław                                     . 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ust

awy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:       

……………………………… 

Sygn. akt KIO 218/22 

UZASADNIENIE 

W dniu 27 stycznia 2022 r. 

(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  

Konsorcjum Firm:  1) Impel Security Solutions Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), 2) Impel Facility 

Services  Sp.  z  o.o.,  3)  Impel  Provider  Sp.  z  o.o.,  4)  Impel  Technical  Security  Sp.  z  o.o.,                

5) ITM Poland S.A.; z adresem dla siedziby lidera konorcjum

: ul. Ślężna 118 53­111 Wrocław 

zwane  dalej: 

„Konsorcjum  Impel”  albo  „Odwołującym”  wniosła  odwołanie  na  czynność                  

z  21  stycznia  2022  r.  w  zakresie 

części  III.  Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał  w  tym 

samym  dniu  (drog

ą  elektroniczną  poprzez  platformę  Zamawiającego  https://zamowienia-

gios.ezamawiajacy.pl/). Odw

ołanie zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego na 

podstawie  pełnomocnictw  z  10  lutego  2021  r.,  12  lutego  2021  r.  oraz  13  stycznia  2022  r. 

udzielonych  przez  osoby 

umocowane  ze  strony  członków  konsorcjum  zgodnie                                  

z dokumentami rejestrowym. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego:  „Usługi  ochrony  osób  i  mienia 

Głównego  Inspektoratu  Ochrony  Środowiska  oraz  Wojewódzkich  Inspektoratów  Ochrony 

Środowiska na terenie całej Polski – Bezpośrednia ochrona fizyczna osób i mienia” – część 

III,  znak  sprawy:  ZP/220-72/21/AOJS

,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym                      

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2022/S  001-001105  w  dniu                      

3  stycznia  2022  r.  przez: 

Główny  Inspektorat  Ochrony  Środowiska,  ul.  Bitwy  Warszawskiej 

1920  r.  3,  02­362  Warszawa  zwany  dalej:  „Zamawiającym”.  Do  ww.  postępowania                             

o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  11  września  2019  r.  – 

Pra

wo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity:  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129  -  zwanej  dalej: 

„NPzp” albo „Pzp”).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które ma 

wpływ na wynik postępowania w Części nr III:  

„(…)1)  art.  16  pkt.  1  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  naruszenie  przez 

Zamawiającego  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców  przy  ocenie  oferty  Wykonawcy:  SECURITY  EMPORIO  Sp.  z  o.o.  Sp.  k;  ul. 

Czernichowska  28,  61-3

34  Poznań  (zwana  dalej:  SECURITY  EMPORIO)  oraz  przy  ocenie 

oferty  Wykonawcy:  Konsorcjum  Agencja  Ochrony  TRANSFER  Sp.  z  o.o;  ul.  Zielona  7,  97-

200 Tomaszów Mazowiecki i Transfer Ochrona Sp. z o.o; ul. Zielona 7, 97- 200 Tomaszów 

Mazowiecki (zwane dalej Konsorcjum TRANSFER);  

2)  art.  226  ust. 

1  pkt  5  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  SECURITY  EMPORIO  oraz  oferty 

Wykonawcy Konsorcjum TRANSFER jako niezgodnej z warunkami zamówienia;  

3)  art.  226 

ust.  1  pkt  7  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  SECURITY  EMPORIO  oraz  oferty 

Wykonawcy Konsorcjum TRANSFER z tego powodu, że oferta została złożona w warunkach 

czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji;  

4)  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  SECURITY  EMPORIO  oraz  oferty 

Wykonawcy Konso

rcjum TRANSFER jako zawierającej rażąco niską cenę;  

5)  art.  224  ust.  1  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego  wezwania  Wykonawcy  SECURITY  EMPORIO  oraz  wezwania  Wykonawcy 

Konsorcjum TRANSFER do wyjaśnień rażąco niskich ceny zaprezentowanej w jego ofercie 

pomimo faktu, że wysokość ceny budzi istotne wątpliwości w zakresie możliwości wykonania 

przedmiotu zamówienia na warunkach określonych w dokumentach zamówienia i odrębnych 

przepisach;  

6)  art.  239  ust  1  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wadliwy  wybór  przez 

Zamawiającego oferty najkorzystniejszej oferty.  

Wniosek  (żądanie)  co  do  rozstrzygnięcia  odwołania:  W  związku  z  powyższymi  zarzutami 

wnoszę o:  

1)  nakazanie  Zamawiającemu  uchylenia  czynności  wyboru  oferty  wybranego  Wykonawcy 

SECURITY EMPORIO;  

)  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  SECURITY  EMPORIO  na 

podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5, 7, 8;  

3)  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Konsorcjum  TRANSFER  na 

podstawie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  5,  7,  8;  4)  naka

zanie  Zamawiającemu  dokonania 

ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych (…)”. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  10-dniowego  terminu,                   

w  zakresie 

czynności  z  21  stycznia  2022  r.  (droga  elektroniczną  poprzez  platformę 

Zamawiającego  https://zamowienia-gios.ezamawiajacy.pl/)  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w 

Części  nr  III  -  SECURITY  EMPORIO  Sp.  z  o.o.  sp.  k.,  ul.  Czernichowska  28,  61-334 

Poznań  zwane  dalej:  „SECURITY  EMPORIO  Sp.  z  o.o.  sp.  k.”.  W  ramach  informacji  – 

Konsorcjum Firm: 1) Agencja Ochrony TRANSFER Sp. z o.o. (Lider konsorcjum), 2) Transfer 

Ochrona  Sp.  z  o.o.;  z  adresem  dla  siedziby  lidera  konsorcjum:  ul.  Zielona  7,  97-200 

Tomaszów Mazowiecki zwane dalej: „Konsorcjum TRANSFER” uplasowało się przed ofertą 

Odwołującego, tj. na miejscu drugim w rankingu.  

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania  wraz  z  załącznikami  Zamawiającemu  27  stycznia  2022  r.  (droga  elektroniczną 

poprzez platformę Zamawiającego https://zamowienia-gios.ezamawiajacy.pl/).   

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej spra

wy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Zamawiający  w  dniu  28  stycznia  2022  r.  (droga  elektroniczną  poprzez  platformę 

Zamawiającego  https://zamowienia-gios.ezamawiajacy.pl/)  wezwał  wraz  kopią  odwołania,                 

w  trybie  art.  524  NPzp,  u

czestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                      

w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.  

W  dniu  31  stycznia  2022  r. 

(droga  elektroniczną  poprzez  platformę  Zamawiającego 

https://zamowienia-gios.ezamawiajacy.pl/) 

Zamawiający  poinformował,  że  unieważnił 

czynność  oceny  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  dla  Części  III  przedmiotowego 

postępowania:  –  ochrona  i  dozór  mienia  w  obiekcie  Zamawiającego  zlokalizowanym  we 

Wrocławiu  przy  ulicy  Chełmońskiego  14,  oraz  zawiadomił  Wykonawców  uczestniczących                 

w 

części  III  postępowania  o  powtórzeniu  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  dla  III 

Części, zmierzającej do wyboru oferty najkorzystniejszej.  

W  dniu  2  lutego  2022  r.  (e-mailem  podpisanym  podpisem  cyfrowym

)  Odwołujący 

złożył oświadczenie  o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania 

zostało złożone przez pełnomocnika tak jak odwołanie.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust.  1  zdanie  drugie  N

Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  niniejszej 

sprawie o sygn. akt: KIO 218/22.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  rozprawy,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500 zł 00 gr, stosownie do art. 

557 i art. 575 NPzp oraz 

§ 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020r., poz. 2437).  

Przewodniczący: 

………………………………