KIO 2181/22 POSTANOWIENIE dnia 30 sierpnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2181/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 sierpnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Rafał Komoń   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  w  dniu  30  sierpnia  2022  r.  w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  sierpnia  2022  r. 

przez  wykonaw

cę  Optima  Centrum  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  z  siedzibą  w  Piotrkowie 

Trybunalskim,   

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Szpital Wojewódzki im. 

Mikołaja Kopernika w Piotrkowie Trybunalskim,  

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum: 

Euro 

– Light Sp. z o.o., z siedzibą w Tarczynie oraz GR VISIO Sp. z o.o. Sp.k, z siedzibą 

w Tarczynie, 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego,  

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Optima Centrum Sp. z o.o. Sp.k.

, z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim 

kwoty  15 

000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….… 

Sygn. akt: KIO 2181/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Samodzielny  Szpital  Wojewódzki  im.  Mikołaja  Kopernika  w  Piotrkowie 

Trybunalskim - 

dalej jako „Zamawiający” - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  pn.  „Wymiana  opraw  oświetleniowych  na  Led  –  dostawa  wraz  z  montażem  w 

ramach  projektu  „termomodernizacja  budynków  samodzielnego  szpitala  wojewódzkiego  im. 

Mikołaja Kopernika w Piotrkowie Trybunalskim”, dalej „Postępowanie”.  

W  dniu  19  sierpnia  2022  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

Optima  Centrum  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

Komandytowa, 

z  siedzibą  w  Piotrkowie  Trybunalskim  (dalej  jako  „Odwołujący”)  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1) pkt. 5) ustawy Prawo Zamówień Publicznych z 

dnia  1

1  września  2019  roku  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę,  którego  ofertę  Zamawiający  uznał  za  najkorzystniejszą  tj.  Konsorcjum  firm 

Eurolight  Sp.  z  o.o.,  ul.  1  Maja  46A,  05-

555  Tarczyn,  GR  Visio  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialn

ością  spółka  komandytowa,  ul.  1  Maja  46a,  05-555  Tarczyn  której  treść  nie 

odpowiada warunkom zamówienia.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  oceny  ofert  i 

wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę, którego 

ofertę Zamawiający uznał za najkorzystniejszą tj. Konsorcjum firm Eurolight Sp. z o.o., ul. 1 

Maja  46A,  05-

555  Tarczyn,  GR  Visio  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa, ul. 1 Maja 46a, 05-555 Tarczyn z uwagi na fak

t, że jej treść jest niezgodna z 

warunkami zamówienia. 

Izba  ustaliła,  że  do  postępowanie  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił 

wykonawca konsorcjum EURO-

LIGHT sp. z o.o. z siedzibą w Tarczynie, GR VISIO sp. z o.o. 

sp. k. z siedzibą w Tarczynie (dalej „Przystępujący”).  

Izba ustaliła, iż w dniu 29 sierpnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło 

pismo Zmawiającego z oświadczeniem o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu.  

Izba  ustaliła,  że  w  aktach  sprawy  znajduje  się  zawiadomienie  skierowane  do 

Przystępującego z informacją o terminie rozprawy, jak również odpowiedź Przystępującego, 

w  której  potwierdził,  że otrzymał  informację  o  terminie rozprawy  (e-mail   z  dnia  26  sierpnia 

2022 r.).  

W  dniu  30  sierpnia  2022  r., 

na  posiedzeniu  z  udziałem  stron,  nie stawił  się  Przystępujący. 

Izba  uznała,  że  niestawiennictwo  na  posiedzeniu  przed  Izbą  Przystępującego,  mimo 

prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia,  należy  uznać  za  rezygnację  z 

uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do 

uwzględnienia  odwołania.  Należało  bowiem  uznać,  że  wyznaczona  do  rozpoznania  sprawy 

rozprawa  i  poprzedzające  ją  posiedzenie  z  udziałem  stron  to  ta  faza  postępowania 

odwoławczego,  w  której  następuje  koncentracja  czynności,  wniosków  i  oświadczeń  stron 

oraz uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na 

skutek  wniesienia  odwołania.  Z  powyższego  wynika,  że  po  skierowaniu  odwołania  na 

posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone 

na  tym  posiedzeniu  lub  rozprawie  i  tam  też  rozpatrzone  zostaną  ewentualne  zgłoszone 

wnioski  i  oświadczenia  stron,  takie jak  oświadczenie  co  do  uwzględnienia  odwołania  przez 

zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.    

Przyjmując  zatem  hipotetycznie,  iż  z  jakiś  powodów  wezwanie  do  złożenia  sprzeciwu  nie 

dotarło  do  wykonawcy,  to  Przystępujący,  prawidłowo  zawiadomiony,  nie  stawił  się  na 

posiedzenie  z  udziałem  stron  w  celu  wniesienia  ewentualnego  sprzeciwu  w  zakresie 

uwzględnienia  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu.  Niestawiennictwo  wykonawcy 

Przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  mimo 

prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia,  należy  uznać  za  rezygnację  z 

uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do 

uwzględnienia odwołania.  

Zatem,  w  związku  z  faktem,  że  wykonawca  Przystępujący  do  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 522 

ust. 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp 

w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  nakazując 

zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ……………………………….…