KIO 2178/22 POSTANOWIENIE dnia 31 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2178/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Kurowska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  31  sierpnia  2022  r.  w 

Warszawie  odw

ołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19 

sierpnia 2022 r. przez Wykonawc

ę Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu    

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Powiatowy Zespół Zakładów Opieki 

Zdrowotnej z siedzibą w Czeladzi  

postanawia:  

1.  umo

rzyć postępowania odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – Wykonawcy Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………........................... 

Sygn. akt: KIO 2178/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący – Powiatowy Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Czeladzi 

–  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn. 

„Świadczenie kompleksowych usług w zakresie sprzątania i odkażania 

na  terenie 

Powiatowego  Zespołu  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  w  dwóch  lokalizacjach  w 

Czeladzi i w Będzinie”. 

W  dniu  19  sierpnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  Wykonawcy  Impel  System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  dalej  jako 

„Odwołujący”.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1.  art. 8, art. 431, art. 16, art. 17 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art. 353

 Kodeksu cywilnego 

w  zw.  z  art. 

484  §  2  oraz  art.  58  Kodeksu  cywilnego  poprzez  ustalenie  łącznej 

wysokości  kar  umownych,  których  może  dochodzić  Zamawiający  na  poziomie 

nieadekwatnym  do  wartości  zamówienia,  w  wysokości  rażąco  wygórowanej  i 

nieadekwatnej  do 

okoliczności,  które mogą  stanąć  u  podstaw  powstania  roszczenia 

Zamawiaj

ącego o jej zapłatę; 

2.   art.  439  ust.  2  u

stawy  Pzp  poprzez  wadliwe  określenie  przez  Zamawiającego 

zapisów projektu umowy dotyczących zmiany wynagrodzenia Wykonawcy w związku 

z

e zmianą cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia.  

Pod

stawowe  żądanie  Odwołującego  to  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  zmiany  kwestionowanych  postanowień  projektu  umowy  w  zakresie  i 

brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego w treści odwołania. 

Izba  ustaliła,  że  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił 

żaden wykonawca.  

Izba  ustal

iła,  że  w  dniu  29  sierpnia  2022  r.  Odwołujący  złożył  pismo,  w  którym 

oświadczył, że cofa odwołanie.   

Z  uwagi  na  to

,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego  cofn

ięcie,  zgodnie  z  art.  568  pkt  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Z tych wzg

lędów postanowiono jak w sentencji. 

O koszt

ach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy 

Pzp  oraz 

§  9 ust.  1 pkt 3 lit.  a)  rozporządzenia Prezesa  Rady Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  or

az  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 

Przewodniczący:      ………...........................