KIO 2173/22 POSTANOWIENIE dnia września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2173/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

1 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Kurowska  

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  w 

dniu 

1  września  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  19  sierpnia  2022  r.  przez  Wykonawcę  Nexus  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Poznaniu    

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki  Zdrowotnej  Ministerstwa  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  z  Warmińsko-

Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie  

postanawia:  

1.  umo

rzyć postępowania odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – Nexus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 13 500 zł 00 

gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 w

rześnia 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Prze

wodniczący:      ………........................... 

Sygn. akt: KIO 2173/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw 

Wewnętrznych  i  Administracji  z  Warmińsko-Mazurskim  Centrum  Onkologii  w  Olsztynie  – 

prow

adzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn. 

„Rozwój  systemu  HIS  przez  dostawę  i  wdrożenie  elektronicznego 

systemu wspierania leczenia chemioterapią”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 9 sierpnia 2022 r. pod numerem 2022/S 152-434087. 

W  dniu  19  sierpnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  Wykonawcy  Nexus  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  dalej  jako 

„Odwołujący”.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

określeniu  treści  dokumentów  zamówienia  w  sposób  niekompletny,  niejednoznaczny,  za 

pomocą  niedostatecznie  dokładnych  określeń,  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  wykonanie  zamówienia,  co 

narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz 

może prowadzić do uprzywilejowania jednego wykonawcy.   

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1.  art.  106  ust.  1-3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp  poprzez 

postawienie  wymagania  dostarczenia 

próbki  systemu  i  opisanie  sposobu 

przeprowadzenia  prezentacji  w  sposób  niejednoznaczny,  nieprzejrzysty, 

nieproporcjonalny,  tj.  brak  scenariusza  prezentacji  i  przy  tym  wymaganie 

przedstawienia 

praktycznie 

gotowego, 

przygotowanego 

pod 

konkretne 

z

amówienie produktu jeszcze przed uzyskaniem Zamówienia, co w konsekwencji 

prowadzi  do  naruszenia  zasady  ucz

ciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców; 

2.  art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  za 

pomocą  niedostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  bowiem  opis 

przedmiotu zamówienia nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności, w tym 

mających  wpływ  na  cenę,  uniemożliwiając  tym  samym  Odwołującemu  ustalenie 

wymogów w zakresie integracji z oprogramowaniem stron trzecich z HIS AMMS, 

3.  art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 poprzez: 

a)  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  licencji  w  sposób  niejednoznaczny, 

niekompletny w rezultacie u

trudniający uczciwą konkurencję; 

b)  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  obszarze  Oprogramowania  Aplikacyjnego  w 

sposób  niejednoznaczny,  nadmiarowy,  ukierunkowany  na  konkretne  rozwiązanie  w 

rezultacie 

utrudniający uczciwą konkurencję. 

ewentualnie naruszenie: 

4.  art.  91  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp,  art.  91  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw. z  art. 16  pkt  1 

ustawy  Pzp  poprzez 

niedokonanie poddziału zamówienia na  części  i  wyłączenia 

do  odrębnej  części  komponentu  przedmiotu  zamówienia  polegającego  na 

integracji, do 

którego dostęp jest na rynku reglamentowany. 

Pod

stawowe  żądanie  Odwołującego  to  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  modyfikacji  kwestionowanych  postanowień  dokumentów  zamówienia  w 

zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego w treści odwołania, tj.: 

1.  w  zakresie  zarzutu  nr  1:  nakazanie  Zamawiającemu  określenia  w  dokumentach 

postępowania: 

1)  konkretnych  wymagań  funkcjonalnych,  które  będą  badane  w  ramach  prezentacji 

próbki;  

2)  szczegółowego  scenariusza  prezentacji  wskazującego  jak  dana  funkcjonalność 

będzie badana i jaki wynik będzie uznawany za pozytywny;  

2.  w 

zakresie  zarzutu  nr  2:  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SWZ 

poprzez  usunięcie  zapisów  dotyczących  integracji  przedmiotu  zamówienia  z  posiadanym 

przez  Zamawiającego  systemem  HIS  i  zapisów  dotyczących  migracji,  alternatywnie 

wyłączenie  przedmiotu  zamówienia  polegającego  na  integracji  z  HIS  AMMS  do  odrębnej 

części, alternatywnie wprowadzenie do SWZ informacji niezbędnych do wykonania integracji 

tj. określenie:  

− firmy serwisującej / utrzymującej system HIS AMMS,  

−  szczegółowych  warunków  finansowych,  technicznych  i  prawnych  na  wykonania 

przez wskazaną firmę integracji i migracji w oczekiwanym przez Zamawiającego zakresie z 

uwzględnieniem warunków biznesowych takiego projektu w szczególności terminu realizacji 

60 dni (70 dni 

– 10 na projekt wykonawczy), 

−  kompletnej  dokumentacji  protokołu  HL7  umożliwiającej  wymianę  danych  z  HIS  w 

oczekiwanym przez Zamawiającego zakresie,  

−  zobowiązania  Zamawiającego,  że  pozyska  on  od  producenta  HIS  we  własnym 

zakresie  i  na  własny  koszt,  następnie  przekaże  Wykonawcy  wszelkie  niezbędne  do 

przeprowadzenia  in

tegracji  informacje,  które  nie  zostaną  udostępnione  na  etapie 

postępowania o udzielenie zamówienia,  

−  zobowiązania  Zamawiającego,  że  jeżeli  podczas  wdrożenia  lub  podczas 

eksploatacji, w tym na etapie gwarancji pro

ducent HIS zmieni system tak, że będzie to miało 

wpływ  na  wykonaną  integrację  -  Zamawiający  we  własnym  zakresie  i  na  własnym  koszt 

pozyska wszelkie niezbędne dane do przeprowadzenia ponownej integracji lub poprawienia 

mechanizmów integracyjnych,  

− zobowiązania Zamawiającego, że wykonawca nie będzie ponosił odpowiedzialności 

ani  kosztów  za  brak  integracji  wynikający  z  działań  lub  zaniechań  Zamawiającego  i 

producenta/serwisanta systemu HIS; 

w  zakresie  zarzutu  nr  3  a):  nakazanie  Zamawiającemu  wskazania  w  SWZ,  które 

funkcjonalności  Oprogramowania  Aplikacyjnego  mają  być  objęte  licencjami 

określonymi jako: 

− licencje farmaceutyczne i zarządzania produkcją,  

− licencje dla administratorów,  

−  licencje  zleceń  dla  lekarzy,  jak  również  wskazanie  kompletnego  wykazu 

o

programowania COTS stanowiącego przedmiot zamówienia;  

w  zakresie  zarzutu  nr  3  b):  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SWZ 

poprzez:  

−  usunięcie  z  treści  wymogu  L.p.8  zobowiązania  do  działania  oprogramowania 

serwerowego na systemie MAC,  

−  usunięcie  z  treści  wymogu  L.p.9  zobowiązania  do  działania  oprogramowania 

klienckiego na systemie Linux i MAC,  

−  usunięcie  z  treści  wymogu  L.p.10  zobowiązania  do  prezentacji  działania 

oprogramowania na systemie Linux i Mac,  

−  usunięcie  wymogu  L.p.  19  w  całości  lub  alternatywnie  usunięcie  z  tego  wymogu 

oprogramowania Windows7, Linux i Mac, z jednoczesnym określeniem miarodajnych 

parametrów wydajności;  

−  zastąpienie  sformułowania  „dowolna  przeglądarka”  frazą  „{…}  dowolna 

przeglądarka działająca w oparciu o silnik chronium {…}”;  

−  usunięcie  wymogu  Lp.  „7  System  musi  posiadać  wyszukiwarkę  kontekstową.”  z 

ewentualnym  określeniem  zbioru  danych,  których  może  użytkownik  wyszukiwać  w 

systemie;  

− dopuszczenie jako spełniającego wymogi OPZ programu, który nie będzie posiadał 

możliwości  zmiany  przypisanych  skrótów  klawiaturowych  dla  kluczowych  funkcji 

systemu oraz wskazanie na etapie realizacji przedmiotu umowy pozostałych skrótów, 

które zostaną przypisane konkretnym użytkownikom systemu (nie komputerom). 

Izba  ustaliła,  że  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił 

żaden wykonawca.  

Pismem  z  dnia  31  sierpnia  2022  r.  Zamawiaj

ący  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  części  dotyczącej  zarzutu  numer  2  i  4  w  całości, 

oddalenie  zarzutu  numer  3 

a)  w  części  dotyczącej  oprogramowania  COTS,  oddalenie 

zarzutu  numer  3b)  w  zakresie  tiretu  2,  3,  6  i  7 

oraz  oświadczył,  że  w  pozostałym  zakresie 

uwzględnia odwołanie.  

Izba  ustal

iła,  że  w  dniu  31  sierpnia  2022  r.  Odwołujący  złożył  pismo,  w  którym 

oświadczył,  że  wycofuje  odwołanie  wniesione  w  dniu  19  sierpnia  2022  r.  oraz  wniósł  o 

umorzenie postępowania odwoławczego.    

Z  uwagi  na  to

,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego  cofn

ięcie,  zgodnie  z  art.  568  pkt  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Z tych wzg

lędów postanowiono jak w sentencji. 

O koszt

ach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy 

Pzp  oraz 

§  9  ust.  1 pkt 3 lit.  a)  rozporządzenia Prezesa  Rady Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  or

az  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 

P

rzewodniczący:      ………...........................