KIO 2168/22 WYROK dnia 1 września 2022 roku

Sygn. akt KIO 2168/22 
 

WYROK 

z dnia 1 września 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:          

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2022r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  sierpnia  2022  r.  przez  wykonawcę  Madkom  S.A.  

z siedzibą w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Karczew 

przy  udziale  wykonawcy  Tensoft  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Opolu  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami  postępowania  odciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną 

przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt KIO 2168/22 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Gmina Karczew prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021r.,  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”) 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

wykonan

ie  zadania:  Wdrożenie  w  gminie  Karczew  otwartej  platformy  e-usług,  w  ramach 

realizacji projektu „E-usługi dla e-kultury w gminach Karczew, Wiązowna”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

numerem 2022/BZP 00223824 w dniu 24 czerwca 2022 r. 

W  dniu  17  sierpnia  2022r.  Odwołujący  –  MADKOM  S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni  wniósł  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1. art. 224 ust. 1 Pzp w zw. art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp poprzez zaniechanie wezwania Tensoft  

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Opolu (dalej: „Przystępujący” lub „Tensoft”) do złożenia wyjaśnień w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części składowych, a w konsekwencji 

wadliwą ocenę oferty Tensoft i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy mimo, iż cena 

oferty Tensoft jest ceną rażąco niską;  

2. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Tensoft,  pomimo,  iż  treść  tej  oferty  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  w  zakresie  w  jakim  wykonawca  nie  zaoferował 

realizacji całości przedmiotu zamówienia,  

3. art. 224 ust. 2 Pzp w zw. art. 28 oraz 36 Pzp poprzez oszacowanie wartości zamówienia 

bez  dochowania  należytej  staranności,  co  spowodowało  zaniechanie  wezwania  Tensoft  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych,  

4.  art.  226  ust.  1  pkt  7)  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  dalej  „uznk”  i  art.  15  ust.  1  pkt  1  uznk  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Tensoft  pomimo,  iż  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu  uznk 

polegającym na sprzedaży usług i towarów poniżej kosztów 

ich  świadczenia/wytworzenia,  co  również  stanowi  działanie  sprzeczne  z  prawem  i  dobrymi 

obyczajami, a także stanowi naruszenie interesu innych wykonawców oraz Zamawiającego.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu:  

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

Sygn. akt KIO 2168/22 
 

2.  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów  odwołania  i  w 

konsekwencji odrzucenia oferty Tensoft i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Uzasad

niając  zarzuty  odwołania,  Odwołujący  wskazał,  że  „zgodnie  z  SWZ  i  treścią  OPZ 

przedmiotem zamówienia jest:  

1) Zakup i wdrożenie Portalu e-Urząd wraz z integracją z programami dziedzinowymi - szt.1  

2) Zakup i wdrożenie formularzy e-usług - szt. 9  

3) Zakup i wdrożenie modułu e-powiadomień - szt. 1  

4) Modernizacja EZD, w tym modułów odpowiedzialnych za: kontrolę zarządczą,  

S

amoocenę - szt. 1  

5) Zakup i wdrożenie EZD dla UM Karczew i wdrożenie EZD w chmurze dla 12 jednostek  

organizacyjnych - szt. 13  

6) Wdrożenie portalu inwestora wraz z integracją z Portalem komunikacji online - szt. 1  

7) Wdrożenie modułu informacji przestrzennej - szt. 1  

8) Szkolenia wdrożeniowe e-usługi i Portal e-Urząd - os. 10  

9) Szkolenia wdrożeniowe EZD  

Zakres  zamówionych  usług  poza  dostawą  oprogramowania  wykonawcy  i  wykonania  przez 

niego  szczegółowo  opisanych  usług  obejmował  również  obowiązek  dokonania  integracji 

m.in.  

dostarczanego  oprogramowania  z  Systemami  Dziedzinowymi,  która  umożliwi,  w  czasie 

rzeczywistym, prezentowanie informacji dotyczących interesanta, w szczególności związane 

z  jego  stanem  zobowiązań  wobec  Zamawiającego  z  tytułu  podatków  i  opłat  oraz 

nieruchomości.  A  także  integracji,  która  zapewni,  aby  wnioski,  deklaracje,  informacje 

składane  przez  interesantów  przy  wykorzystaniu  e-usług  udostępnionych  w  ramach 

zamówienia  były  automatycznie  rejestrowane  w  systemie  elektronicznego  zarządzania 

dokumentów,  a  następnie  ich  treść  była  zaczytywana  zależnie  od  rodzaju  e-usługi  przez 

systemy  dziedzinowe  lub  system  zarządzania  zasobami  informacji  przestrzennej  (GIS)  - 

który to system GIS również stanowi przedmiot zamówienia.  

Zamawi

ający na  stronie 30  OPZ wymienił  listę oprogramowania funkcjonującą  w Gminie,  z 

którą  koniecznym  będzie  przeprowadzenie  ww.  integracji.  Tym  samym  w  ramach 

przedmiotowego  obowiązku  integracji  każdy  z  wykonawców  powinien  założyć  oraz 

skalkulować koszty integracji swojego systemu z systemami obcymi  – w tym m.in. z INFO-

SYSTEM R. i T. G. 

sp.j. oraz dostawcą systemu GIS, a tym samym w swojej  

ofercie  ująć  koszty  jakie  będą  konieczne  do  uiszczenia  podmiotom  trzecim  –  dostawcom 

istniejącego  u  Zamawiającego  oprogramowania  –  dalej  Koszt  Integracji.  Ponadto 

Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  wyraźnie  zaznaczył,  iż  oczekuje  dostawy  własnej 

Elektronicznej Skrzynki Podawczej (ESP), na własne potrzeby inną niż ESP ePUAP.  

Sygn. akt KIO 2168/22 
 

Celem  Zamawiającego  jest  uniezależnienie  się  od  działania  systemu  ePUAP,  wdrożenia 

własnego  Portalu  E-Urząd,  niezależnego  w  działaniu  od  platformy  ePUAP.  Zamawiający 

zamawia  Portal  E-

Urząd  o  funkcjonalnościach  znacząco  przewyższających  możliwości 

oferowane 

przez ogólnopolski system ePUAP. System ePUAP jest rozumiany wyłącznie jako  

alternatywna możliwość doręczenia dokumentu podmiotowi publicznemu w sposób zgodny z  

przepisami.  Wymaga  to  dostarczenia  przez  wykonawcę  innego  niż  wbudowane  w  EPUAP 

rozwiązania  w  zakresie  ESP,  które  w  sposób  niezależny  powinno  realizować  proces 

doręczenia dokumentu elektronicznego zgodnego ze wzorami, w tym generować UPO i być 

przy tym w pełni zgodnym z przepisami prawa.  

(…) 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  należy  stwierdzić,  iż  stworzenie  własnej  ESP  przez 

Wykonawcę,  

który nie ma jeszcze takiego narzędzia (co ma miejsce w przypadku wykonawcy Tensoft Sp. 

z  o.o.)  winno  zająć  co  najmniej  126  dni  roboczych  dla  zespołu  złożonego  z  6  osób.  Tym 

samym  

biorąc  pod  uwagę  koszt  jednego  etatu  w  wysokości  to  kwota  około  14  000  -  17  000  zł  po 

koszcie  pracodawcy  oraz  czasu  niezbędnego  na  wykonanie  ESP  koszt  wykonania  całego 

narzędzia wyniesie około 504 000,00 zł – dalej Koszt Wykonania ESP.  

Wykon

awca  Tensoft  Sp.  z  o.o.  za  wykonanie  tak  opisanego  przez  Zamawiającego 

przedmiotu  

zamówienia  zaoferował  kwotę  399.050,00  zł  brutto.  Zaoferowanie  tak  niskiej  ceny  za 

realizację  

przedmiotu zamówienia sugerowało Odwołującemu brak dokonania wyceny całego zakresu 

przez  wykonawcę  i  skłoniło  Odwołującego  do  zwrócenia  się  do  dostawcy  Systemu 

Dziedzinowego  użytkowanego  przez  Gminę  Karczew,  z  którym  koniecznym  będzie 

przeprowadzenie integracji - INFO-SYSTEM R. i T. G. 

sp.j. czy Tensoft Sp. z o.o. zwracał się 

do teg

o dostawcy o przedstawienie oferty cenowej integracji ww. systemów.  

W oświadczeniu z dnia 16.08.2022 r. INFO-SYSTEM R. i T. G. sp.j. wskazała, że na etapie 

składania ofert w ww. postępowaniu firma TENSOFT Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, przy ul. 

Technologi

cznej 2, nie zwróciła się z prośbą o przedstawienie oferty  

w  zakresie  integracji  programów  dziedzinowych  umożliwiających  świadczenie  e-usług, 

integracji  programów  dziedzinowych  z  EZD  i  z  Portalem  e-Urząd  oraz  modernizacji 

programów  dziedzinowych w  celu zapewnienia możliwości  przesyłania spersonalizowanych 

komunikatów do interesantów urzędu generowanych na podstawie zdarzeń występujących w 

Systemie  Dziedzinowym  a  także  modernizacji  systemów  dziedzinowych  w  pozostałym 

zakresie wskazanym w OPZ. Co więcej, z ww. oświadczenia wynika, że dopiero po otwarciu 

Sygn. akt KIO 2168/22 
 

ofert Tensoft Sp. z o.o. zwrócił się do INFO-SYSTEM R. i T. G. sp.j. o przedstawienie oferty 

cenowej, która wynosi około 350.000,00 zł netto (430.500,00 zł brutto) -  

- Koszt Integracji.  

Dowód 1 i 2: Oświadczenia INFO-SYSTEM R. i T. G. sp.j.  

Odwołujący  zaznacza,  że  wymóg  pozyskania  niezbędnych  informacji  i  ofert 

podwykonawczych,  Zamawiający  zawarł  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  na  str.  7: 

„Zamawiający  podkreśla,  że  po  stronie  Wykonawcy  spoczywa  obowiązek  uruchomienia  e-

usług i połączenie ich z posiadanymi systemami informatycznymi SD Zamawiającego. Jeżeli 

uruchomienie  Portalu  e-

urząd  wraz  e-usługami  będzie  wymagało  modernizacji  systemów 

informatycznych oraz interfejsów  integracyjnych API  od  producenta  systemów  posiadanych 

przez  Zamawiającego,  to  po  stronie  Wykonawcy  leżeć  będzie,  pozyskanie  niezbędnych 

informacji  do  realizacji  zamówienia,  zawarcie  koniecznych  umów,  poniesienie  kosztów 

pozyskania interfejsów integracyjnych API itp.”  

W  świetle  powyższego  należy  stwierdzić,  iż  oferta  Tensoft  Sp.  z  o.o.  nie  zawiera  w  swojej 

kalkulacji  Kosztu  Integracji,  jak  również  Kosztu Wykonania  ESP,  co  skutkuje  uznaniem,  że 

oferta  zawiera  cenę  rażąco  niską  za  wykonanie  zamówienia,  jak  i  równocześnie  daje 

wszelkie  

podstawy do 

uznania, że wykonawca ten nie przewidział/nie uwzględnił w ofercie wykonania 

pełnego  zakresu  prac  określonego  w  SWZ  i  OPZ,  a  tym  samym  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia.  

W związku z powyższym oferta Tensoft Sp. z o.o. zawiera rażąco niską cenę, co skutkuje, iż  

nie  jest  możliwym  zrealizowanie  całego  przedmiotu  zamówienia  opisanego  przez 

Zamawiającego w OPZ. (…) 

2) Zarzut dotyczący nienależytego oszacowania wartości zamówienia. Stosownie do punktu 

3  Protokołu  postępowania  Zamawiający  dokonał  oszacowania  wartości  zamówienia  na 

podstawie  notatki  z  dnia  18  maja  2022  r.  Z  treści  notatki  wynika,  iż  Zamawiający  dokonał 

szacowania  wartości  zamówienia  na  podstawie  cen  ofert  złożonych  w  postępowaniu 

prowadzonym  w  Gminie  Wiązowna  w  roku  2021.  W  pierwszej  kolejności  Odwołujący 

wskazuje,  iż  postępowanie  prowadzone  w  Gminie  Wiązowna  nie  jest  zamówieniem 

tożsamym z zamówieniem prowadzonym przez Zamawiającego, a tym samym nie może ono 

być  brane  pod  uwagę  jako  zamówienie  porównywalne,  a  oferty  w  nim  złożone  nie  mogą 

stanowić  podstawy  szacowania  wartości  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu. 

Niezależnie  od  powyższego,  Zamawiający  nie  weryfikując  ofert  złożonych  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Gmi

nę Wiązowna (co istotne oferty przez wykonawców zostały złożone 

w  styczniu  2021  r.,  a  postępowanie  to  zostało  unieważnione  przez  Gminę  Wiązowna  bez 

zawarcia  umowy)  przyjął  najniższą  z  złożonych  wówczas  ofert,  której  cenę  –  z  uwagi  na 

dużą dysproporcję pomiędzy ofertami nr 1 i nr 2 – następnie podwyższył o dowolnie przyjętą 

Sygn. akt KIO 2168/22 
 

przez  siebie  wartość  19,4%  i  tak  „ustaloną”  kwotę  uznał  za  wartość  szacunkową  w 

niniejszym postępowaniu.  

Dowód: Informacja o unieważnieniu postępowania w Gminie Wiązowna  

Co  więcej  pomimo,  że  ustalenie  szacunkowej  wartości  nastąpiło  według  Zamawiającego  w 

dniu 18 maja 2022 r., w ocenie Odwołującego Zamawiający – przyjmując ceny ofertowe ze 

stycznia  2021  r. 

–  nie  wypełnił  wymogu  dotyczącego  ustalenia  wartości  zamówienia  nie 

wcześniej  niż  3  miesiące  przed  dniem  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia. 

Zamawiający  tym  samym  dokonał  ustalenia  wartości  zamówienia  z  przekroczeniem  ww. 

terminu,  a  tym  samym  naruszył  nakaz  ustalenia  wartości  zamówienia  z  należytą 

starannością.  

(…)  Biorąc  pod  uwagę  załącznik  do  protokołu  postępowania  w  postaci  wniosku  nr 

337/LW/2022/PROJ,  można  założyć,  iż  Zamawiający  dokonał  ponownego  szacowania  lub 

aktualizacji  szacowania  zamówienia,  której  wartość  na  dzień  23  czerwca  2022  r.  (na  dzień 

przed  wszczęciem  postępowania)  ustalił  na  kwotę  546.846,24  zł  netto  (poz.  15)  tj. 

zł brutto (poz. 16).  

Biorąc  pod  uwagę  ww.  wartość  oszacowania  z  dnia  23.06.2022  r.  tj.  kwotę  672.620,88  zł 

brutto  

i  dokonując jej  porównania z  ceną ofertową Tensoft  Sp.  z  o.o.  w  wysokości  399.050,00  zł, 

należy stwierdzić, iż cena oferty Tensoft Sp. z o.o. jest niższa o 41% od tak ustalonej przez 

Zamawiającego  szacunkowej  wartości  zamówienia.  Gdyby  tym  samym  Zamawiający  w 

sposób  prawidłowy  i  z  należytą starannością  ustalił  wartość  szacunkową zamówienia byłby 

zobowiązany,  na  podstawie  art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp  wezwać  wykonawcę  Tensoft  Sp.  z 

o.o.  

do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez niego ceny.  

Niezależnie  od  powyższego,  Zamawiający  działając  z  należytą  starannością  oraz  mając 

wiedzę  o  okolicznościach  sprawy,  jak  również  znając  wartości  wskazane  we  wniosku  nr 

337/LW/2022/PROJ  powinien  był  –  nawet  gdy  oferta  Tensoft  Sp.  z  o.o.  nie  była  niższa  o 

od  kwoty  wskazanej  w punkcie 3 protokołu z  postępowania  –  wezwać tego wykonawcę  do 

złożenia  wyjaśnień,  do  czego  uprawniał  Zamawiającego  w  pełni  przepis  art.  224  ust.  1 

ustawy  

Pzp, a w uzasadnionej ocenie Odwołującego do czego Zamawiający był zobowiązany.  

(…) 

3) Zarzut dotyczący czynu nieuczciwej konkurencji.  

W  przypadku  nieuznania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  iż  oferta  Tensoft  Sp.  z  o.o. 

zawiera  

Sygn. akt KIO 2168/22 
 

rażąco niską cenę należy stwierdzić, iż Tensoft Sp. z o.o., składając ofertę w przedmiotowym  

postępowaniu dopuściła się ponadto, czynu nieuczciwej konkurencji, zarówno ze względu na  

oferowanie wykonania części zamówienia poniżej kosztów ich wytworzenia (w szczególności  

biorąc  pod  uwagę  koszty  wysoko  wykwalifikowanego  personelu  oraz  nieuwzględnienie 

Kosztu  

I

ntegracji oraz Koszty Wykonania ESP), w celu obniżenia ceny oferty.  

Naruszeniem  uczciwej  konkurencji  jest  oferowanie  towarów  i  usług  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia.  W  niniejszym  postępowaniu,  oznacza to,  że  cena  zawarta  w  ofercie nie tylko 

nie  

wystarczy 

na  realizację zamówienia  zgodnie  z  SWZ,  ale  jest  drastycznie  niższa  niż  koszty 

ich  

wytworzenia, w szczególności mając na względzie fakt, iż cena ofertowa Tensoft Sp. z o.o. 

jest  niższa  niż  Koszt  Integracji  wskazany  przez  INFO-SYSTEM  R.  i  T.  G.  sp.j.  Ponieważ 

Tensoft Sp. z o.o., zarówno w świetle postanowień SWZ, jak też stosownie do art. 15 ust. 1 

pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie ma możliwości pokrycia  

kosztów  realizacji  zamówienia  z  wynagrodzeni  jakie  otrzyma  od  Zamawiającego  - 

zaoferowana cena jest ceną niższą niż koszty realizacji usług, co oznacza, iż złożenie oferty 

ją  zawierającej  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Sankcją  z  tym  związaną  jest 

ko

nieczność odrzucenia oferty Tensoft Sp. z o.o.  

(…)  Podsumowując,  ponieważ  nie  ma  możliwości  wykonania  zamówienia  w  cenie 

zaoferowanej przez Tensoft Sp. z o.o., to w konsekwencji:  

1) albo oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę oraz oferta Wykonawcy stanowi  

czyn nieuczciwej konkurencji polegający na odsprzedaży towarów poniżej kosztów ich  

zakupu;  

2) albo Wykonawca oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia niezgodnie z SWZ, gdyż  

wycenił i zaoferował inny zakres prac, niż przewidziany przez Zamawiającego w SWZ.”. 

Zamawiający  oraz  Przystępujący  w  złożonych  pismach  procesowych  wnieśli  o  oddalenie 

odwołania w całości, jako bezzasadnego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  stron  zaprezentowane  ustnie  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, dlatego zostało oddalone. 

Sygn. akt KIO 2168/22 
 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę. Ponadto Izba ustaliła, 

że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z art. 505 Pzp.  

Izba ustaliła: 

W postępowaniu przetargowym zostały złożone trzy oferty: 

Przystępującego z ceną ofertową brutto - 399.050,00, 

Odwołującego z ceną ofertową brutto - 599.882,69, 

3)  Wykonawcy e-Instytucja.pl Sp.z o.o

. z siedzibą w Warszawie z ceną ofertową brutto -

Zamawiający  w  procesie  badania  i  oceny  ofert  ustalił,  że  w  postępowaniu  nie  zaistniała 

obligatoryjna  przesłanka  do  skierowania  do  Przystępującego  wezwania  do  udzielenia 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z uwagi na fakt, że cena oferty tego wykonawcy nie 

była niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od 

towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  ani  od  średniej  arytmetycznej 

cen wszystkich złożonych ofert. 

Odwołujący  wywodził  w  odwołaniu,  że  pomimo  niezaistnienia  obligatoryjnej  przesłanki  do 

wezwania  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień,  to jednak  Zamawiającemu  zaoferowana 

przez  Tensoft  cena  powinna  wyda

wać  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub wzbudzić u niego wątpliwości co do możliwości wykonania za nią przedmiotu 

zamówienia. 

Rozstrzygnięcia  Izby  wymagała  więc  kwestia,  czy  Zamawiający  w  sposób  uprawniony  nie 

wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny.  

Wskazać należy, że zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

W ocenie Izby Odwołujący nie zdołał wykazać, że cena zaoferowana przez Tensoft powinna 

budzić  wątpliwości  Zamawiającego.  Trzeba  zauważyć,  że  chodzi  tu  o  przekonanie 

Sygn. akt KIO 2168/22 
 

Z

amawiającego, bowiem dyspozycja art. 224 ust. 1 Pzp skierowana jest do Zamawiającego i 

to  Z

amawiający,  jako  gospodarz  postępowania,  ma  możliwość  zastosowania  procedury 

opisanej  tym  przepisem.  Ustawodawca  w  art.  224  ust.  1  Pzp 

pozostawił  więc 

Zamawiającemu ocenę zaistnienia podstaw do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień 

w  przedmiocie  wylicze

nia  ceny.  Zamawiający  powinien  zatem  wezwać  wykonawcę  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  w  sytuacji,  gdy  zaistnieją  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Odnosząc  powyższe  do  niniejszego 

stanu  faktycznego  należy  wskazać,  że  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  wezwania 

Przystępującego  do  wyjaśnień  dotyczących ceny,  bowiem  jego  oferta, wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego,  nie  budziła  uzasadnionych  wątpliwości  co  do  zaoferowanej  ceny.  Punktem 

odniesienia są występujące u Zamawiającego (a nie u konkurenta) podejrzenia zaoferowania 

ceny rażąco niskiej. Tylko w takiej sytuacji uprawnienie do wezwania do wyjaśnień staje się 

obowiązkiem Zamawiającego. Wymaga również podkreślenia, że przepisy Pzp posługują się 

pojęciami  nacechowanymi  elementami  subiektywnymi,  odwołują  się  do  „wątpliwości 

zamawiającego”,  czy  wskazują,  że  „cena  wydaje  się  rażąco  niska”.  Nie  jest  więc  tak,  że 

Zamawiający  w  każdym  przypadku  zobowiązany  jest  do  przeprowadzenia  procedury 

wyjaśniającej  kalkulację  oferty.  Jest  to  konieczne  w  sytuacji  pojawienia  się  wątpliwości 

Zamawiającego.  Jeżeli  ocena  danych  prowadzi  do  wniosków,  że  wystąpiły  obiektywne 

przesłanki  potwierdzające  prawidłowość  kalkulacji,  Zamawiający  nie  ma  obowiązku 

wzywania do wyjaśnień. 

Zauważyć  należy,  że  w  okolicznościach  sprawy  to  nie  Zamawiający  ma  wątpliwości  co  do 

ceny  ofertowej  zaoferowanej 

przez  Przystępującego,  a  wątpliwości  te  posiada  Odwołujący, 

co z uwagi na real

ia rywalizacji rynkowej obydwu wykonawców wydaje się uzasadnione. Nie 

jest  jednak  uzasadnionym,  aby  tego  typu  wątpliwości  przerzucać  na  Zamawiającego  i 

wymagać  od  niego,  aby  korzystał  z  przysługujących  mu  uprawnień  wyłącznie  w  celu 

usunięcia wątpliwości podmiotów ubiegających się o zamówienie, które w przeciwieństwie do 

Zamawiającego nie są związane zasadą bezstronności i obiektywizmu. 

Dalej  wskazać  należy,  że  Izba  analizując  wyjaśnienia  Zamawiającego  złożone  w  piśmie 

procesowym oraz ustanie do protokołu rozprawy, uznała za prawidłowe i słuszne stanowisko 

dotyczącego  przyczyn  uznania  ceny  Tensoft  za  prawidłowo  skalkulowaną  i  realną. 

Podkreślić  bowiem  należy,  że  Zamawiający  analizując  cenę  uwzględnił  okoliczność,  że  w 

analogicznym postępowaniu toczącym się w Gminie Wiązowna, sam Odwołujący zaoferował 

cenę  na  poziomie  zbliżonym  do  ceny  oferty  Przystępującego  a  uwzględniając  okoliczność, 

że zakres przedmiotowego zamówienia jest węższy niż toczącego się w Gminie Wiązowna, 

Sygn. akt KIO 2168/22 
 

Zamawiający wskazał, że dodatkowo utwierdził się w przekonaniu, że cena Tensoft nie jest 

rażąco niska.  

Odnosząc  się  natomiast  do  podnoszonych  przez  Odwołującego  twierdzeń  dotyczących 

kosztów  integracji  oferowanego  systemu  z  systemami  dziedzinowymi  funkcjonującymi  u 

Zamawiającego  wskazać  należy,  że  jak  wynika  z  Opisu  przedmiotu  zamówienia, 

Zamawiający  dopuścił  alternatywny  sposób  realizacji  zamówienia  w  postaci  wymiany 

systemów dziedzinowych na inne, posiadających nie gorsze funkcjonalności. Odwołujący w 

żaden sposób nie wykazał, że również taki sposób realizacji zamówienia, nie jest możliwy do 

wykonania  za  zaoferowaną  przez  Tensoft  cenę.  Skupił  się  bowiem  tylko  i  wyłącznie  na 

twierdzeniu,  że  Tensoft  kosztów  integracji  nie  przewidział,  a  jak  wynika  z  przedłożonego 

przez  niego  dowodu  koszty  te 

wynoszą  ok.  350 000 zł  netto.  Izba  uznała jednak powyższy 

dowód  za  niewiarygodny,  bowiem  po  pierwsze  z  przedłożonego  przez  Przystępującego 

„cennika  oprogramowania”  stanowiącego  oficjalny  dokument  spółki  Info-System  koszty 

integracji innych systemów kształtują się na poziomie ok. 15 000 zł, a więc kilkunastokrotnie 

niższym  niż  wynikające  z  oświadczenia  ww.  spółki.  Również  faktury  złożone  jako  dowód 

przez  Przystępującego  dotyczące  rzeczywistych  kosztów  wdrożeń  modułów  integracyjnych 

poddają  w  wątpliwość  wysokość  kosztów  integracji  wskazanych  przez  spółkę  Info-System. 

Odwołujący nie wykazał, że koszty integracji tamtych systemów są rodzajowo inne, czy też 

obejmują np. mniejszy zakres prac integracyjnych, co wpłynęło na cenę integracji. Po drugie 

natomiast,  n

ie uszło uwadze Izby, że spółka Info-System jest jednym z wykonawców, który 

złożył  ofertę  w  postępowaniu,  a  więc  stanowi  ona  konkurencję  dla  Przystępującego,  co 

mogło  wpłynąć  na  treść  złożonego  oświadczenia.  W  konsekwencji  Izba  nie  dała  wiary 

twierdzeniom  Odwołującego  co  do  wysokości  kosztów  integracji,  a  ponadto  uznała,  że  nie 

wykazał  on,  że  za  zaoferowaną  cenę  nie  jest  możliwe  zrealizowanie  zamówienia  poprzez 

wymian

ę systemów dziedzinowych. Uzyskana przez Odwołującego oferta podwykonawcza i 

formularz wyceny 

od spółki GISON – Systemy geoinformatyczne, w ocenie Izby potwierdza 

jedynie,  że  firma  ta  za  wskazaną  cenę  dokona  integracji  pomiędzy  systemem  GIS,  a 

Systemem  Ele

ktronicznego  Zarządzania  Dokumentacją  dla  Odwołującego.  Nie  może  ona 

jednak potwierdzać, że oferta Przystępującego nie została należycie skalkulowana i zawiera 

rażąco niską cenę. 

Izba  nie  podzieliła  także  zarzutów  dotyczących  zaniżenia  ceny  oferty  poprzez  brak 

uwzględnienia  w  cenie  oferty  kosztów  i  sposobu  wdrożenia  elektronicznej  skrzynki 

podawczej. 

Izba stwierdziła, że Zamawiający w żadnym miejscu OPZ, a przede wszystkim w 

punkcie  1.5,  w  którym  Zamawiający  wskazał  zakres  zamówienia,  nie  określił,  że  jednym  z 

wymogów  objętych  przedmiotowym  zamówieniem  jest  wdrożenie  własnej  Elektronicznej 

Sygn. akt KIO 2168/22 
 

Skrz

ynki  Podawczej  (ESP),  na  własne  potrzeby  inną  niż  ESP  ePUAP  oraz,  że  celem 

Zamawiającego jest uniezależnienie się od działania systemu ePUAP, wdrożenia własnego 

Portalu E-

Urząd, niezależnego w działaniu od platformy ePUAP. Taki wymóg w ocenie Izby 

nie wynikał również z udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi na pytanie nr 6. Zdaniem 

Izby 

odpowiedź 

ta 

stanowiła 

jedynie 

potwierdzenie, 

że 

ESP 

ma 

być 

wbudowana/zintegrowana  z  dostarczanym  Portalem. 

Skoro  więc  z  dokumentacji 

postępowania  nie  wynikało  w  sposób  jasny  i  precyzyjny  wskazywane  przez  Odwołującego 

wymaganie,  to  Izba  uznała,  że  stanowisko  Odwołującego  stanowi  nadinterpretację 

postanowień  SWZ.  Dlatego  też  wszelkie  argumenty  dotyczące  kosztów  związanych  z 

wdrożeniem dedykowanej elektronicznej skrzynki podawczej są bez znaczenia dla sprawy. 

Podsumowując  powyższe  rozważanie  stwierdzić  należało,  że  Zamawiający  nie  naruszył 

przepisu  art.  224  ust.1  Pzp, 

bowiem  w  sprawie  nie  zaistniały  żadne  okoliczności,  które 

skutkować  powinny  powstaniem  u  niego  wątpliwości  co  do  realności  ceny  Tensoft.  Izba 

mając  powyższe  na  uwadze  za  niezasadny  uznała  także  zarzut  dotyczący  naruszenia  226 

ust.  1  pkt  5  Pzp  oparty  na  twi

erdzeniu,  że  Tensoft  nie  przewidział/nie  uwzględnił  w  ofercie 

wykonania  pełnego  zakresu  prac  określonego  w  SWZ  i  OPZ.  Przypomnieć  należy  po 

pierwsze

,  że  Izba  stwierdziła,  że  wykonawcy  mogli  wykonać  zamówienie  także  wymianę 

systemów dziedzinowych na inne, a więc bez ponoszenia kosztów integracji, a po drugie z 

SWZ  i  OPZ  nie  wynikała  konieczność  dostarczenia  i  wdrożenia  własnej  Elektronicznej 

Skrzynki  Podawczej. 

Skoro  więc  z  SWZ  nie  wynikał  obowiązek  ujęcia  tych  elementów  w 

treści oferty, to ich ewentualny brak nie może stanowić o niezgodności treści oferty z SWZ. 

Izba  za  niezasadny  uznała  także  zarzut  dotyczący  nieprawidłowego  oszacowania  wartości 

przedmiotu  zamówienia.  Wskazać  należy  po  pierwsze,  że  jak  z  akt  sprawy  Zamawiający 

dokonał  ustalenia  szacunkowej  wartości  zamówienia  w  dniu  18  maja  2022  r.  natomiast 

wszczął  postępowanie  w  dniu  24  czerwca  2022  r.,  a  więc  działania  Zamawiającego  były 

zgodne z wymogami wynikającymi z art. 36 ust. 1 Pzp. 

Ponadto  wskazać  należy,  że  w  ocenie  Odwołujący  nie  wykazał  w  żaden  sposób,  że 

Zamawiający szacując wartość zamówieniu uczynił to bez zachowania należytej staranności.  

Izba za niezasadny uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp zgodnie z 

którym  Zamawiający  odrzuca  ofertę, jeżeli  została złożona  w  warunkach czynu  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Podkreślić  należy,  że  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  muszą  zostać  przez 

Odwołującego  udowodnione  i  wykazane.  Treść  zarzutu  nie  może  ograniczać  się  wyłącznie 

do 

gołosłownych twierdzeń nie popartych żadnymi dowodami, ale musi dotyczyć okoliczności 

Sygn. akt KIO 2168/22 
 

faktycznych  zawartych  w  sformułowanej  przez  Odwołującego  argumentacji.  Odwołanie 

wyraża zastrzeżenia w odniesieniu do czynności lub zaniechań Zamawiającego, co oznacza 

obowiązek  przedstawienia  przez  Odwołującego  obok  podstawy  prawnej  zgłoszonych 

zastrzeżeń  także  wykazania  ich  konkretnymi  okolicznościami  faktycznymi.  Tymczasem 

Odwołujący  poza  gołosłownym  stwierdzeniem,  że  Przystępujący  zastosował  ceny 

dumpingowe  okoliczności  tej  nie  udowodnił.  Co  więcej,  skoro  jak  wyżej  stwierdzono,  cena 

oferty  Prz

ystępującego  nie  może  zostać  zakwalifikowana  jako  rażąco  niska,  to  nie  można 

Zamawiającemu przypisać zaniechania odrzucenia ofert także z zastosowaniem art. 226 ust. 

1 pkt 7 Pzp.  

Izba oddaliła wnioski dowodowe złożone przez Odwołującego: 

1)  szacunkowe 

minim

alne  koszty  realizacji  zamówienia,  które  obejmują 

poszczególne  elementy  przedmiotu  zamówienia  wraz  z  kosztami  integracji 

wymaganymi  w  swz  oraz  kosztami  pracowniczymi  wraz  z  informacją  skąd 

pobrano  te  dane 

–  uznając,  że  są  to  kalkulacje  własne  Odwołującego, 

uwzględniające  jego  politykę  prowadzenia  działalności  gospodarczej  i  nie  mogą 

one potwierdzać, że kalkulacja ceny innego wykonawcy jest nieprawidłowa; 

informacja  publiczna  od  Burmistrza  Miasta  Ostróda  o  rozwiązaniu  umowy  z 

P

rzystępującym  wraz  z  wyrokami  Izby  wykluczającymi  Przystępującego  z 

postępowań  przetargowych  –  stwierdzając,  że  powyższa  okoliczność  wykracza 

poza zarzuty odwołania i nie może podlegać ocenie Izby. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji wyroku. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art.  575 

Pzp. 

Przewodniczący:   …………………………………