KIO 2167/22 POSTANOWIENIE dnia 31 sierpnia 2022 r.

Stan prawny na dzień: 13.02.2023

Sygn. akt:  

KIO 2167/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Joanna Gawdzik 

– Zawalska  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 sierpnia 2022 r. 

Warszawie odwołania 

wniesionego  w  dniu  17  sierpnia  20

22  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przez 

w

ykonawcę, którym jest: 

FOSA OCHRONA Sp. z o.o. w Chorzowie (ul. Katowicka 115 d) 

u

biegającego  się  o  zamówienie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego, 

którym jest: 

Jednostka  Go

spodarki  Nieruchomościami  (plac  Warszawski  10)  –  jednostka 

budżetowa  Gminy  Zabrze  -  na  ochronę  obiektów  i  budynków  na  terenie  miasta 

Zabrze. Numer referencyjny: ZP.340.18.II-11.2022,  

przy udziale wykonawc

ów ubiegających się o udzielenie zamówienia wspólnie: 

Prz

edsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HETMAN” Sp. z o.o. w Katowicach (Al. 

Korfantego 51/9A) oraz   

Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o. w Katowicach (Al. 

Korfantego 51/21) 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umorz

yć postępowanie odwoławcze; 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego  FOSA  OCHRONA  Sp.  z  o.o.  w  Chorzowie  kwotę  6 750  zł  00  gr 

(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% 

należnego wpisu,  

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  art. 

580 ust.1  i  2 ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.    1710)  na  niniejsze  postanowienie  -                  

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 


Sygn. akt:  

KIO 2167/22 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  jednostka 

budżetowa Gminy Zabrze - Jednostka Gospodarki Nieruchomościami (plac Warszawski 10 w 

Zabrzu)  (dalej: 

„Zamawiający”)  na  ochronę  obiektów  i  budynków  na  terenie  miasta  Zabrze. 

Numer referencyjny: ZP.340.18.II-11.2022 (dalej: 

„Postępowanie”),  w dniu 17 sierpnia 2022 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w Warszawie wniesione zostało odwołanie przez 

w

ykonawcę,  którym  jest  FOSA  OCHRONA  Sp.  z  o.o.  w  Chorzowie  (ul.  Katowicka  115  d)  

(dalej: 

„Odwołujący” lub „Wykonawca”).  

Wykonawca wn

iósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 

roku  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.    1710)  (dalej:  „Ustawa”) 

czynności i zaniechań Zamawiającego we wskazanym powyżej postępowaniu, tj.: 

czynn

ości  wyboru  oferty  wykonawcy  Konsorcjum  w  składzie:  PHU  „Hetman"  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Katowicach - Lider, PHU PARASOL Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach - 

Partner (dalej: Konsorcjum Hetman) 

zaniechania czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Hetman jako oferty zawierającej 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia 

zaniechania  wezwania  Konsorcjum  Hetman  do  złożenia  wyjaśnień  co  do 

zaproponowanej ceny i braku oceny ofe

rty pod kątem rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  8  Ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

Hetman,  w  sytuacji  gdy  oferta  tego  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zam

ówienia, 

art.  224  ust.  1  Ustawy  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  Hetman  do 

złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich 

istotnych  części  składowych,  w  sytuacji  gdy  cena  zaoferowana  przez  Konsorcjum  Hetman 

wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  co  najmniej  budzi 

wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikających z odrębnych przepisów, 

art.  16  pkt  1  Ustawy 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  sprzeczny  z 

zasadą uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 

art.  17  ust.  2  oraz  art.  239  Ustawy 

poprzez  wybór  oferty  Konsorcjum  Hetman,  w 

sytuacji gdy oferta tego wykonawcy pow

inna zostać odrzucona. 

Do 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  19  sierpnia  2022  r.  przystąpienie  po  stronie 

Z

amawiającego  zgłosili  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  wspólnie, 

konsorcjum  Prz

edsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HETMAN”  Sp.  z  o.o. w  Katowicach  (Al. 


Korfantego  51/9A)  oraz 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „PARASOL”  Sp.  z  o.o.  w 

Katowicach (Al. Korfantego 51/21), 

które Izba uznała za skuteczne. 

Pismami  z  dnia  22  sierpnia  2022  r.  Wyk

onawca  uzupełnił  odwołanie  w  zakresie  dowodów 

oraz  cofn

ął  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  przez  Zamawiającego  wezwania 

Konsorcjum  Hetman  do  złożenia  wyjaśnień,  co  do  zaproponowanej  ceny  i  naruszenia  art. 

224 ust. 1 Ustawy.  

Pismem z dnia 29 sierpnia 2022 r. Wykonawca 

cofnął odwołanie. 

Izba  nie  dopatrz

yła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 528 Ustawy.  

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość 

poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 

ust. 1 Ustawy.  

Wobec  złożenia  przez  Odwołującego  w  dniu  22  oraz  29  sierpnia  2022  r.  oświadczenia  o 

wycofaniu 

złożonego  odwołania  Izba  uznała,  że  zostało  ono  skutecznie  wycofane  przed 

otwarciem  rozprawy  a  wi

ęc  zgodnie  z  art.  520  Ustawy  przewidującym,  że:  „1.  Odwołujący 

może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. 2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje 

skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa .” 

W

obec  powyższego  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

p

ostępowania w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.  

Na  posiedzeniu  niejawn

ym,  które  odbyło  się  bez  udziału  stron  i  uczestników  w  dniu  31 

sierpnia  2022  r.,    w 

związku  z  §  13  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia  Prezesa Rady Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  spraw

ie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez 

Krajo

wą  Izbę  Odwoławczą  (Dz.  U.  poz.  2453)  Izba  w  sytuacji  opisanej  w  art.  568  Ustawy, 

wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.   

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

Ustawy  w  zw.  z 

§  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437

),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji  

Przewodniczący:   ……………................................…………………