KIO 2166/22 WYROK dnia września 2022 r.

KIO 2166/22 

Sygn. akt: KIO 2166/22 

WYROK 

z dnia 

1 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             Tomasz Skowro

ński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  sierpnia  2022  r.  w  Warszawie  odwo

łania 

wni

esionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  sierpnia  2022  r.  przez 

wykonawcę odwołującego: STALLOVE sp. z o.o., ul. Złotowska 51/2, 60-189 Poznań, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Dzierzgoń, Plac Wolności 1, 

82-440 Dzierzg

oń, 

orzeka: 

odrzuca 

odwołanie w zakresie zarzutu nr 2 w zakresie dotyczącym zastosowania przez 

zamawiającego  narzędzi  i  urządzeń  komunikacji  elektronicznej,  które  są 

dyskryminujące, nieinteroperacyjne i ograniczają wykonawcom dostęp do postępowania 

o u

dzielenie zamówienia lub konkursu, 

oddala odw

ołanie w pozostałym zakresie, 

kosz

tami  postępowania  obciąża  odwołującego:  STALLOVE  sp.  z  o.o.,  ul.  Złotowska 

189 Poznań, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dzies

ięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

zasądza  od  odwołującego:  STALLOVE  sp.  z  o.o.,  ul.  Złotowska  51/2,  60-189  Poznań,            

na rzecz zamawiającego: Gmina Dzierzgoń, Plac Wolności 1, 82-440 Dzierzgoń, kwotę 

zł  00  gr    (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 2166/22 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  1

1 września 2019 r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni 

o

d  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewo

dniczący:      …………………… 

KIO 2166/22 

Sygn. akt KIO 2166/22 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Gmina  Dzierzgoń,  Plac  Wolności  1,  82-440  Dzierzgoń,  prowadzi  w  trybie 

podstawowym 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Kompleksowe 

dostosowanie  sys

temu  segregacji  odpadów  w  Gminie  Dzierzgoń  celem  przeciwdziałania 

COVID-

19  i  innym  chorobom  zakaźnym”,  nr  referencyjny:  TI.271.63.2022.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w  Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 19.07.2021 r., 

nr 2022/BZP 00266546/01. 

Pismem  z  dnia  12.08.2022  r. 

zamawiający  poinformował  m.in.  o  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy 

STALLOVE sp. z o.o., ul. Złotowska 51/2, 60-189 Poznań (dalej: „odwołujący”).  

W  dniu  17.08.2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odw

oławczej  wpłynęło  odwołanie,                   

w kt

órym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  63  ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.               

z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  zwanej  dalej: 

„ustawą  Pzp”,    poprzez  jego  niewłaściwe 

z

astosowanie  i  uznanie,  że  oferta  odwołującego  (w  zakresie  części  nr  1)  nie  została 

opatrzona  odpowiednim  podpisem  elektronicznym,  mimo  złożenia  oferty  opatrzonej 

prawidłowym  podpisem  zaufanym  oraz  uznanie,  że  oferta  odwołującego  nie  została 

sporządzona  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  określonymi  przez 

zamawiającego,  w  sytuacji  gdy  odwołujący  sporządził  ofertę  w  postaci  elektronicznej                 

w ogólnie dostępnym formacie danych (pdf.) i złożył ją w formie elektronicznej opatrzonej 

podpisem zaufanym, a zatem zgodnie z wymaganiami z

amawiającego, 

2)  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  64  ustawy  Pzp 

poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców                 

w niniejszym postępowaniu oraz zastosowanie przez zamawiającego narzędzi i urządzeń 

komunikacji  elektro

nicznej,  które  są  dyskryminujące,  nieinteroperacyjne  i  ograniczają 

wykonawcom  dostęp  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkursu,  oraz 

niezbadanie przyczyn braku walidacji oferty o

dwołującego. 

W 

szczególności odwołujący podniósł, co następuje.  

„Odwołujący  w  dniu  12  sierpnia  2022  r.  otrzymał  pismo  Zamawiającego  z  Informacją                      

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  gdzie  została  zawarta  informacja  o  odrzuceniu  oferty 

Stallove.  Zgodnie  z  tre

ścią  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Stallove  Zamawiający  po 

przeprowadzeniu analizy ofert otrzymanych w przedmiotowym postępowaniu rzekomo ustalił, 

że oferta nr 4 złożona na realizację części 1 zamówienia przez wskazanego Wykonawcę, nie 

została opatrzona odpowiednim podpisem elektronicznym, zgodnie z wymogami określonymi 

w  art.  63  ust.  2  ustawy  PZP  oraz  zgodnie  ze  stosownym  opisem  w  tej  zawartym  w  SWZ. 

Weryfikacja  dokumentów  wskazanej  oferty,  pod  kątem  opatrzenia  ich  wymaganym 

KIO 2166/22 

podpisem,  przeprowadzona  przy  u

życiu  odpowiednich  aplikacji  komputerowych  wskazuje 

wynik negatywny. Uwzględniając powyższe Zamawiający stwierdził, że oferta jest niezgodna 

z przepisami ustawy i zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 3 ustawy - podlega odrzuceniu. (

…) 

Stallove  dla  każdego  podpisanego  pliku  posiada  potwierdzenie  złożenia  podpisu 

zaufanego, potwierdzający — co należy podkreślić - co do sekundy datę złożenia podpisów                             

w  postępowaniu.  Dla  każdego  pliku  składającego  się  na  treść  oferty  Odwołujący  posiada 

pot

wierdzenia złożenia podpisów. (…) 

Następnie  podpisane  dokumenty  Stallove  załadował  na  platformę  postępowania:    

https://platformazakupowa.pl/transakcja/641698

Podkreślić  trzeba,  że  na  platformie 

postępowania  znajduje  się  informacja,  że  wykonawca  winien  przed  złożeniem  oferty 

podpisać  ofertę  podpisem  zaufanym.  Poniżej  przekazuję  zdjęcie  platformy  zakupowej 

postępowania: (…) 

Jak  wskazano  powyżej,  Wykonawca  złożył  więc  ofertę  zgodnie  z  wymaganiami 

postępowania, oraz dokonał czynności podpisania i złożenia oferty zgodnie z Instrukcją dla 

wykonawców, odrębnie dla każdego pliku oferty. 

Następnie  wykonał  czynności  zgodnie  z  Instrukcją,  gdzie  ścieżka  dla  złożenia 

podpisu  osobistego lub zaufanego na ka

żdym dokumencie osobno wygląda następująco — 

poniżej przekazuję dokładne odwzorowanie Instrukcji: 

9.1. Pobierz wszystkie pliki dołączone do postępowania na swój komputer, 

9.2.  Wypełnij  pliki  na  swoim  komputerze,  a  następnie  podpisz  pliki,  które  zamierzasz 

dołączyć  do  oferty  lub  wniosku  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem 

zaufanym lub podpisem osobistym. 

3.  Dołącz  wszystkie  podpisane  pliki  do  Formularza  składania  oferty  lub  wniosku  na 

platformazakupowa.pl, 

4. Kliknij w przycisk Przejdź do podsumowania, 

9.5.  Na

stępnie  w  drugim  kroku  składania  oferty  lub  wniosku  należy  sprawdzić  poprawność 

złożonej oferty, załączonych plików oraz ich ilości, 

9.6.  Do  celów  kontrolnych  możesz  opcjonalnie  sprawdzić  ważność  i  poprawność  swojego 

elektronicznego podpisu kwalifikowanego i w tym celu: 

9.6.1. p

obrać plik w formacie XML, 

9.6.2. po wgraniu XML system dokona wstępnej analizy i wyświetli informację o tym, czy plik 

XML został podpisany prawidłowo, 

9.6.3.  uzyskaną  informację  należy  traktować  jako  weryfikację  pomocniczą,  gdyż  to 

zamawiający przeprowadzi proces badania ofert w postępowaniu w tym weryfikacji podpisu, 

9.6.4.  Przyczyny  błędnej  walidacji  elektronicznego  podpisu  kwalifikowanego  podczas  jego 

weryfikacji mogą być następujące: 

9.6.41. brak podpisu na dokumencie XML, 

KIO 2166/22 

9.6.4.2. podpis kwalifikowany 

utracił ważność, 

. niewłaściwy formatu podpisu, 

4. użycie podpisu niekwalifikowanego, 

9.6.4.5. zmodyfikowano plik XML, 

załączenie przez wykonawcę niewłaściwego pliku XML. 

7.  Niezależnie  od  wyświetlonego  komunikatu  możesz  kliknąć  przycisk  Złóż  ofertę,  aby 

z

akończyć etap składania oferty, 

9.8. Następnie system zaszyfruje ofertę lub wniosek wykonawcy, tak by ta była niedostępna 

dla  zamawiającego  do  terminu  otwarcia  ofert  lub  złożenia  wniosków  o  dopuszczenie  do 

ud

ziału w postępowaniu zgodnie z art. 221 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych, 

Odwołujący  się  wykonał  wszystkie  wyżej  wymienione  czynności  w  postępowaniu, 

zgodnie  z  Instrukcją,  punkt  po  punkcie,  co  wykazał  wskazanymi  wyżej  dowodami.  W  toku 

s

kładania ofert nie pojawiły się żadne problemy z walidacją podpisu. Oferta została złożona 

na platformie zakupowej zgodnie z instrukcją. (…) 

Konsekwencją  prawidłowego  złożenia  oferty  było  to,  że  oferta  została  prawidłowo 

załadowana na platformie i otwarta w dacie otwarcia ofert. Zgodnie z Informacją z otwarcia 

ofert w przedmiotowym postępowaniu oferta Wykonawcy została złożona o godzinie 8:37:04. 

Podkreślić  przy  tym  stanowczo  trzeba,  że  w  Informacji  z  otwarcia  ofert  z  dnia                       

4  sierpnia  2022  r.  zamieszczone

j  na  platformie  postępowania  w  pkt.  2  wskazano 

jednoznacznie  i  w

yraźnie:  2.  Wykaz  ofert,  złożonych  przez  Wykonawców  w  prowadzonym 

postępowaniu, zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu publicznym, z dnia 19 lipca 2022 r. oraz 

SWZ. (

…) 

Zamawiaj

ący potwierdził, że w ofercie znajduje się w miejscu podpisu pole z jakimiś 

danymi, ale podpis nie wyświetla się w całości. Na uwagę zasługuje jednak fakt, że wydruk 

dokumentów  przesłanych  przez  Zamawiającego  jako  zwalidowanych  negatywnie  zawiera 

odwzorowanie podpisu, mimo 

że Zamawiający go rzekomo „nie widzi”. Zamawiający dokonał 

weryfikacji poświadczenia podpisu za pośrednictwem różnych aplikacji i co istotne  — wynik 

badania  nie  jest  rozstrzygający,  gdyż  w  opinii  Zamawiającego  niektóre  pliki  w  złożonej 

ofercie  są  podpisane  prawidłowo,  a  niektóre  nie.  Przyznał  to  sam  Zamawiający  w  swojej 

korespondencji 

— jest to fakt przyznany nie wymagający dowodu. 

Nadto  Odwołujący  się  załącza  do  odwołania  wyniki  walidacji  dokonanej  przez 

Zamawiającego, która w odniesieniu do niektórych plików wskazuje na walidację negatywną, 

w  innych  na 

pozytywną,  a  w  przypadku  walidacji  za  pośrednictwem  systemu  SAWPE  - 

nierozstrzygającą  —  nie  wskazującą  na  to,  że  podpis  nie  został  złożony.  Powyższe  nie 

wzbudziło  żadnej  wątpliwości  Zamawiającego  lecz  spowodowało  automatyczne  odrzucenie 

oferty Odwołującego się. (…) 

KIO 2166/22 

Zgodnie  z  art.  63  ust.  2  Pzp  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkursie               

o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne  ofertę,  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału                          

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  w  konkursie,  oświadczenie,  o  którym  mowa                  

w art. 125 u

st. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci 

elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. 

W  niniejszym  postępowaniu  Wykonawca  podpisał  ofertę  podpisem  zaufanym,  za 

pośrednictwem  systemu  epuap,  powiązanym  z  rachunkiem  bankowym  Odwołującego  się  -

Bankiem Millenium, co wykazano dowodam

i wskazanymi powyżej. 

Istotne  wydaje się,  że w  niniejszym  postępowaniu Odwołujący się złożył  ofertę przy 

wykorzystaniu  komputera  MacBook  firmy  Apple,  o  czym  Zamawiający  miał  wiedzę,  gdyż 

przesłał  w  toku  korespondencji  prowadzonej  w  Postępowaniu  Odwołującemu  pliki 

automatycznie oznaczone jako 0_1_MACOX. (

…) 

Na 

komputerze osobistym Odwołującego się oferta wyświetla się prawidłowo wraz ze 

znaczniki

em podpisu oraz umożliwione jest dokonanie wydruku oferty z tymże znacznikiem. 

Na komputerze Zamawiającego pojawia się według Zamawiającego w miejscu podpisu puste 

pole. 

Natomiast  w  wydruku  plików  znajdujących  się  w  posiadaniu  Zamawiającego, 

odwzorowanie podpisu już się pojawia. 

Na

jwyższa  Izba  Kontroli  już  w  2019  r.  zauważyła,  że  stosowane  przez  firmę  Apple 

systemy  op

eracyjne  MacOS  i  iOS mogą być niekompatybilne  z  systemami  np. miniportalu, 

co naruszało w jej ocenie zasadę neutralności technologicznej. Powyższa informacja została 

ud

ostępniona  publicznie  w  postaci  Wystąpienia  pokontrolnego  Najwyższej  Izby  Kontroli, 

gdzi

e  Izba  zauważyła  przypadki  braku  możliwości  złożenia  ofert  przez  wykonawców 

korzystających z oprogramowania Apple. 

Powyższe  nie  wzbudziło  żadnych  wątpliwości  Zamawiającego,  mimo  posiadania 

przez  niego  wiedzy  o  tym,  że  niektóre  oprogramowania  nie  współpracują  ze  sobą  -  nie  są 

interoperacyjne. (

…) 

N

ie można wykluczyć, że w niniejszym Postępowaniu miała miejsce sytuacja, w której 

zastosowane  przez  Zamawiającego  oprogramowanie  nie  funkcjonowało  prawidłowo                    

w  odniesieniu  do  oprogramowania  firmy  Apple,  uniemożliwiając  dokonanie  prawidłowej 

walidacji oferty. 

Niezależnie  od  powyższego  analizując  ścieżkę  plików  zapisanych  przez 

Zamawiającego w odrębnych folderach zawierających oferty wykonawców w Postępowaniu 

mogło dojść do sytuacji, w której przy dokonywaniu zapisu oferty Zamawiający nieświadomie 

dokon

ał  naruszenia  integralności  ofert  wykonawców.  Przy  dokonywaniu  walidacji  przez 

Zamawiającego  pojawiają  się  bowiem  inne  godziny  podpisu  niż  daty  znacznika  podpisu 

wskazanego w ofercie. 

W  przedmiotowej  sprawie  istotny  jest 

fakt,  że  dokumenty  składające  się  na  ofertę 

KIO 2166/22 

zawierają  znacznik  czasu  dla  podpisu,  który  jest  identyczny  -  odpowiada  co  do  sekundy 

potwierdzeniem  złożenia  podpisu  z  epuap.  Taki  znacznik  potwierdza,  że  podpis  istniał  w 

danym  momencie.  Odwołujący  się  przedstawił  szereg  dowodów  potwierdzających  fakt 

składania  podpisów  na  ofercie  za  pośrednictwem  epuap  przy  potwierdzeniu  za 

pośrednictwem Banku Millenium. 

Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  potwierdził  w  Informacji  z  otwarcia  ofert 

prawidłowość  złożonej  oferty.  Nadto  po  dokonanej  weryfikacji  Zamawiający  potwierdził,  że 

na ofercie znajduje się jakieś pole w miejscu przeznaczonym na podpis a część załączników 

składających się na ofertę zawiera prawidłowy podpis.   

Tym  samym  brak  jest  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  oferty  odwołującego. 

Odrzuceniu  podlega  oferta 

w sytuacji, gdy oświadczenie woli nie zostało złożone w postaci 

elektronicznej i nie opatrzono go podpisem zaufanym, a oferta nie została złożona zgodnie z 

SWZ. W niniejszym postępowaniu taka sytuacja nie zachodzi. Odwołujący się, co wykazano 

powy

żej  wykonał  w  postępowaniu  wszystkie  czynności  zgodnie  z  Instrukcją.  Przytoczone 

okoliczności  oraz  przedstawione  dowody  w  pełni  uzasadniają,  że  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  przez  Zamawiającego  narusza  przepisy  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych.  Za

mawiający  tym  samym  naruszył  podstawowe  zasady  prawa  zamówień 

publicznych  przede  wszystkim  przez  brak  traktowania  wszystkich  oferentów  na  -  równych 

prawach  i  brak  pro

wadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji.  Zamawia

jący  dopuścił  się  w  postępowaniu  zaniechań  i  czynności 

podważających zaufanie co do prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania. (…) 

W  przypadku  dalszych  wątpliwości  Zamawiającego  i  nie  uznania  powyższych 

argumentów  jest  powołanie  biegłego  z  zakresu  informatyki  celem  wykazania  faktu 

prawidłowości  podpisu.  Podkreślić  bowiem  trzeba,  że  zbadanie  prawidłowości  podpisu  i 

pr

zyczyn nieprawidłowej walidacji wymaga wiadomości specjalnych, których nie posiada ani 

Zamawiający ani Wysoka Izba. Kwestionowanie  podpisu jedynie z tej przyczyny, że podpis 

nie  wyświetla  się  prawidłowo  na  komputerze  Zamawiającego,  jest  w  ocenie  Odwołującego 

się znacznym nadużyciem. 

Podkreślić trzeba, że w niniejszym Postępowaniu uzasadnienie odrzucenia oferty jest 

lakoniczne,  a  walidacja  oferty  niejedn

oznaczna.  Zamawiający  skupił  się  na  udowodnianiu 

Wykonawcy,  że  podpis  nie  przechodzi  weryfikacji,  ale  w  żaden  sposób  nie  zbadał  ani  nie 

ustalił przyczyn takiego stanu rzeczy. (…)” 

W 

związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, 

4)  dokonania wyboru oferty 

odwołującego jako najkorzystniejszej. 

KIO 2166/22 

Pismem  z  dnia  29.08.2022 

r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o jego oddalenie.  

W trakcie rozprawy strony podtrzyma

ły swoje stanowiska.  

Krajo

wa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  utworzenie  bazy  transportowo-magazynowej  wraz               

z  dostawą  kontenerów,  ogrodzonej,  wyposażonej  w  sprzęt  i  odpowiednią  infrastrukturę 

techniczną,  do  sortowania  i  odbioru  segregowanych  odpadów  komunalnych  na  terenie 

Gminy  Dzierzgoń  oraz  dostawa  pojazdów  specjalistycznych  do  odbioru  i  przeładunku 

odpadów segregowanych, w tym samochody ciężarowe z zabudową (śmieciarki), samochód 

skrzyniowy, minikoparka z oprzyrządowaniem, ładowarka teleskopowa z oprzyrządowaniem. 

Przedmiot  zamówienia  został  podzielony  na  pięć  części.  Niniejsze  postępowanie 

odwoławcze dotyczy części nr 1.  

W  rozdziale  XIII 

specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  „swz”)  pn.  „Informacje                 

o  sposobie  porozumiewania  się  Zamawiającego  z  Wykonawcami  oraz  przekazywania 

oświadczeń lub dokumentów”, zamawiający wskazał m.in.: 

6. Zamawiający, zgodnie z § 11 ust. 2 i 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020r.  w  spra

wie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań 

technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. z 2020r. poz. 2452 

dalej:  “Rozporządzenie  w  sprawie  środków  komunikacji”),  określa  niezbędne  wymagania 

sprzętowo - aplikacyjne umożliwiające pracę na platformazakupowa.pl, tj.: 

a) stały dostęp do sieci Internet o gwarantowanej przepustowości nie mniejszej niż 512 kb/s, 

b) komputer klasy P

C lub MAC o następującej konfiguracji: pamięć min. 2 GB Ram, procesor 

Intel  IV  2  GHZ  lub  jego  nowsza  wersja,  j

eden  z  systemów  operacyjnych  -  MS  Windows  7, 

Mac Os x 10 4, Linux, lub ich nowsze wersje, 

c)  zainstalowana  dowolna  przeglądarka  internetowa,  w  przypadku  Internet  Explorer 

minimalnie wersja 10 0., 

d) włączona obsługa JavaScript, 

e) zainstalowany program Adobe Acrobat Reader lub in

ny obsługujący format plików .pdf, 

f)  Platformazakupowa.pl  działa  według  standardu  przyjętego  w  komunikacji  sieciowej  - 

kodowanie UTF8, 

g) oznaczenie czasu odbioru danych przez platformę zakupową stanowi datę oraz dokładny 

czas  (hh:mm:ss)  generowany  wg.  czasu  lokalnego  serwera  synchronizowanego  z  zegarem 

KIO 2166/22 

Głównego Urzędu Miar. 

7.  Wykonawca,  przystępując  do  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego: 

a)  akceptuje  warunki  korzystania  z  platformazakupowa.pl  określone  w  Regulaminie 

zamieszczonym na stronie internetowej pod li

nkiem w zakładce „Regulamin" oraz uznaje go 

za wiążący, 

b) zapoznał i stosuje się do Instrukcji składania ofert/wniosków dostępnej pod linkiem. 

8.  Zamawiający  nie  ponosi  odpowiedzialności  za  złożenie  oferty  w  sposób  niezgodny                     

z  Instrukc

ją  korzystania  z  platformazakupowa.pl,  w  szczególności  za  sytuację,  gdy 

Zamawiający  zapozna  się  z  treścią  oferty  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (np. 

złożenie  oferty  w  zakładce  „Wyślij  wiadomość  do  Zamawiającego”).  Taka  oferta  zostanie 

uznana  przez  Z

amawiającego  za  ofertę  handlową  i  nie  będzie  brana  pod  uwagę                           

w  p

rzedmiotowym  postępowaniu  ponieważ  nie  został  spełniony  obowiązek  narzucony                 

w art. 221 ustawy PZP. 

.  Zamawiający  informuje,  że  instrukcje  korzystania  z  platformazakupowa.pl  dotyczące                   

w  szczególności  logowania,  składania  wniosków  o  wyjaśnienie  treści  SWZ,  składania  ofert 

oraz  innych  czynności  podejmowanych  w  niniejszym  postępowaniu  przy  użyciu 

platformaz

akupowa.pl  znajdują  się  w  zakładce  „Instrukcje  dla  Wykonawców"  na  stronie 

internetowej pod adresem: https://platformazakupowa.pl/strona/45-instrukcje. 

W  rozdziale  XIV  swz  pn. 

„Opis  sposobu  przygotowania  ofert  oraz  dokumentów 

wymaganych przez Zamawiającego w SWZ”,

zamawia

jący wskazał m.in.: 

1. Oferta oraz wymagane załączniki do oferty (wymienione w pkt 3) składane elektronicznie, 

muszą  zostać  podpisane  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  lub  elektronicznym 

podpisem  zaufanym  lub  elektronicznym  podpisem  osobistym.  W  procesie  składania  oferty 

wraz z wymaganymi załącznikami oraz podmiotowych środków dowodowych na platformie, 

od

powiedni  podpis  elektroniczny  Wykonawca  może  złożyć  bezpośrednio  na  dokumencie, 

który  następnie  przesyła  do  systemu  (opcja  rekomendowana  przez  platformazakupowa.pl) 

o

raz dodatkowo dla całego pakietu dokumentów w kroku 2 Formularza składania oferty (po 

klik

nięciu w przycisk Przejdź do podsumowania). 

4. Oferta p

owinna być: 

1) sporządzona na podstawie załączników niniejszej SWZ w języku polskim, 

2)  złożona  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  tzn.  za  pośrednictwem 

https://platformazakupowa.pl/pn/um_dzierzgon, 

3)  podpisana  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  lub  elektronicznym  podpisem 

zaufanym  lub  elektronicznym  podpisem  osobistym  przez  osobę/osoby  upoważnioną 

/upoważnione. 

KIO 2166/22 

5.  Podpisy  kwalifikowane  wykorz

ystywane  przez  Wykonawców  do  podpisywania  wszelkich 

plików  muszą  spełniać  „Rozporządzenie  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  w  sprawie 

identyfikacji  elektronicznej  i  usług  zaufania  w  odniesieniu  do  transakcji  elektronicznych  na 

rynku wewnętrznym (eIDAS) (UE) nr 910/2014 - od 1 lipca 2016 roku”. 

6.  W  pr

zypadku  wykorzystania formatu podpisu  XAdES  zewnętrzny,  Zamawiający wymaga 

dołączenia odpowiedniej ilości plików tj. podpisywanych plików z danymi oraz plików XAdES. 

W 

związku z ustaleniem przez zamawiającego, że oferta złożona przez odwołującego 

i  załączniki  do  niej  nie  zostały  podpisane  podpisem  elektronicznym,  strony  prowadziły 

korespondencję  drogą  e-mail.  W  mailu  z  dnia  11.08.2022  r.  zamawiający  poinformował 

odwołującego: 

„W  odpowiedzi  na  maila  jn.  (oraz  przesłaną  w  tej  samej  sprawie  -  wiadomość                                

w  komunikatorze  platformy  zaku

powej, na stronie prowadzonego postępowania) niniejszym 

informuję,  że  weryfikacja  podpisów  na  przesłanej  przez  Państwa  ofercie  (wraz                                

z załącznikami wymaganymi na tym etapie postępowania), odbyła się w dniu 05.08.2022r. - 

za  p

omocą  wskazanego  jn.  systemu  SAWPE  oraz  dodatkowo  za  pomocą  3-ch  innych 

aplikacji  (w  tym:  https://www.gov.pl/web/gov/podpisz-dokument-elektroniczniewykorzystaj- 

podpis-

zaufany;  PWPW  Centrum  Usług  Zaufania  -  Sigillum;  KIR  Szafir).  W  każdym 

przypadku  wynik  weryfikacji  jest  negaty

wny.  W  załączeniu  przesyłam  2  pakiety  plików, 

zawierające dokumenty z przeprowadzonej weryfikacji. 

W  pakiecie  pierwszym  zawarto  dokumenty  weryfikacyjne  dla  pełnych  paczek  otrzymanej 

oferty,  tj. 

osobno dla paczki z ofertą i załącznikami oraz osobno dla paczki z dokumentami 

niejawnymi.  W  pakiecie  drugim  zawarto  dokumenty  weryfikacyjne  dla  poszcz

ególnych 

dokumentów (po wypakowaniu w/w paczek). W celu poprawnej identyfikacji poszczególnych 

dokumentów,  w  pakiecie  drugim  wprowadzono  oznaczenia  cyfrowe  tj.  odpowiednio:  1_  - 

dokumenty  z  paczki  z  ofertą  i  załącznikami;  2_  -  dokumenty  z  paczki  z  dokumentami 

niejawnymi. 

Otrzymane  od  Państwa  (w  aktualnej  korespondencji)  dokumenty  weryfikacyjne,  są  takie 

same  jak  te, 

które  otrzymaliśmy  w  wyniku  weryfikacji  w  dniu  05.08.2022r.  za  pomocą 

wskazanego jn. Systemu SAWPE. Dokumenty te - 

niestety nie potwierdzają faktu podpisania 

oferty  i  załączników  w  sposób  zgodny  z  wymogami  ustawy  PZP  (art.  63  ust.  2)  oraz 

warunkami  określonymi  w  SWZ.  Jedyny  prawidłowo  podpisany  dokument,  to  dokument 

zawarty w pace z dokumentami niejawnymi i w tym przypadku dokument weryfikacyjny bez 

żadnych wątpliwości wskazuje na ten fakt. Gdyby oferta i załączniki do oferty były podpisane 

dokument  weryfikacyjny  zostałby  wygenerowany  w  podobnej  formie  jak  ten  dla 

dokumentów niejawnych. 

KIO 2166/22 

Wskazanie na to, że złożona przez Państwa oferta (w postaci pliku pdf) posiada sygnaturę 

informującą  o  jej  podpisaniu,  nie  stanowi  formalnego  potwierdzenia  tego  faktu,  wobec 

opisanej  jw. 

–  negatywnej  weryfikacji.  Ustalenie  okoliczności,  w  jakich  w/w  sygnatura 

znalazła  się  na  ofercie  (a  także  na  załącznikach  do  oferty)  -  pozostaje  w  Państwa  gestii. 

Uwzględniając powyższe, w ocenie Zamawiającego - nie ma podstaw do uznania Państwa 

oferty,  jako  złożonej  prawidłowo  (zgodnie  z  wymogami  ustawy  PZP  oraz  warunkami 

określonymi w SWZ).” 

Pismem  z  dnia  12.08.2022  r.  zamawiaj

ący  poinformował,  że  w  części  nr  1 

postępowania jako  najkorzystniejsza  została  wybrana oferta wykonawcy  REMBUD  KP,  zaś 

oferta od

wołującego została odrzucona. W uzasadnieniu zamawiający wskazał:  

„Po  przeprowadzeniu  analizy  ofert  otrzymanych  w  przedmiotowym  postępowaniu 

Zamawiający  ustalił,  że  oferta  nr  4  złożona  na  realizację  części  1  zamówienia  przez 

wskazanego  Wykonawcę,  nie  została  opatrzona  odpowiednim  podpisem  elektronicznym, 

zgodnie z wymogami określonymi w art. 63 ust. 2 ustawy PZP oraz zgodnie ze stosownym 

opisem  w  tej  kwestii,  zawartym  w  SWZ.  Weryfikacja  dokumentów  wskazanej  oferty,  pod 

kątem  opatrzenia  ich  wymaganym  podpisem,  przeprowadzona  przy  użyciu  odpowiednich 

aplikacji  komputerowych  - 

wskazuje  wynik  negatywny.  Uwzględniając  powyższe 

Zamawiający  stwierdził,  że  oferta  jest  niezgodna  z  przepisami  ustawy  i  zgodnie  z  art.  226 

ust. 1 pkt. 3 ustawy - podlega odrzuceniu

”. 

Krajowa 

Izba 

Odw

oławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  u

względniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska stron 

złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, 

zważyła, co następuje.  

W  pierwsz

ej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, tj. istnienie po stro

nie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowa

ną czynność zamawiającego. 

Ponadto Iz

ba stwierdziła, że w stosunku do zarzutu nr 2 w zakresie, w jakim dotyczy 

on 

„zastosowania  przez  zamawiającego  narzędzi  i  urządzeń  komunikacji  elektronicznej, 

które  są  dyskryminujące,  nieinteroperacyjne  i  ograniczają  wykonawcom  dostęp  do 

postępowania    o  udzielenie  zamówienia  lub  konkursu”,  ziściła  się  przesłanka  skutkująca 

odrzuceniem odwołania. Należy zauważyć, że zarzut ten odnosi się w istocie do treści swz, 

która  została  opublikowana  przez  zamawiającego  w  dniu  19.07.2022  r.  Oznacza  to,  że 

termin  na  w

niesienie  odwołania  wobec  treści  swz  upłynął  w  dniu  25.07.2022  r.  (art.  515             

KIO 2166/22 

ust.  1  pkt  2  lit.  a)  w  zw.  z  art.    509  ust.  2  ustawy  Pzp). 

Tym  samym  wniesienie  odwołania                   

w dniu 17.08.2022 r. oznacza

, że w zakresie ww. zarzutu zostało ono wniesione po upływie 

terminu  określonego  w  ustawie  Pzp,  dlatego  też  w  ww.  zakresie  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. 

Odnos

ząc  się  do  pozostałych  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  należy 

pr

zytoczyć właściwe przepisy.  

Zgodnie  z  art.  63  ust.  2  ustawy  Pzp,  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub 

konkursie  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne  ofertę,  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału                

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  w  konkursie,  oświadczenie,  o  którym  mowa               

w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci 

elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp,  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest 

niezgodna z przepisami ustawy.  

W niniejszej sprawie nie jest sporne między stronami, że oferta i wymienione w swz 

załączniki  do  niej  miały  być  podpisane  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  lub 

elektronicznym  podpisem  zaufanym  lub  elektronicznym  podpisem  osobistym  (pkt  XIV.1. 

swz).  Sporne  jes

t  natomiast  to,  czy  złożone  przez  odwołującego  dokumenty  zostały 

opatrzone takim podpisem, przy czym w niniejszym przypadku chodzi o podpis zaufany, jako 

wybrany  przez  o

dwołującego.  Odnosząc  się  zatem  do  argumentacji  stron  i  przedłożonych 

przez 

nich dowodów, Izba stwierdziła, co następuje.  

W pierwszej 

kolejności należy podnieść, że nie jest zasadny argument odwołującego 

odnoszący się do informacji z otwarcia ofert, z której odwołujący wywodzi, że zamawiający 

pierwotnie 

uznał jego ofertę za złożoną prawidłowo, a następnie zmienił zdanie w tej kwestii. 

Informacja  z  otwarcia  ofert  jest  podawana  w  celu  ujawnienia,  jakie  oferty 

zostały  złożone                 

w  danym  postępowaniu,  natomiast  czynności  badania  i  oceny  tych  ofert  następują  dopiero 

po  ich  otwarciu.  Nie 

należy  zatem  utożsamiać  sformułowań  zawartych  w  informacji                           

z  otwarcia  ofert  z  wynikiem  badania  i  oceny  tych  ofert,  gdyż  w  trakcie  otwarcia  ofert 

zamawiaj

ący nie badają i nie oceniają ofert. Tym samym treść informacji z otwarcia ofert nie 

dowodzi,  że  zamawiający  na  jakimkolwiek  etapie  postępowania  uznał  ofertę  odwołującego 

za złożoną prawidłowo.  

Przechodząc  do  kwestii  podpisu,  należy  stwierdzić,  że  nie  jest  dowodem  na 

prawidłowe  podpisanie  przez  odwołującego  oferty  i  załączników  do  niej,  samo  widoczne 

odwzorowanie/znacznik  tego  podpisu  na  dokumencie. 

Odwołujący  dołączył  bowiem  do 

odwołania wydrukowane dokumenty, w tym ofertę, z widocznym znacznikiem podpisu:  

PODPIS ZAUFANY 

KIO 2166/22 

R.M C.

04.08.2022  01:42:00 (GMT+2) 
Dokument podpisany elektronicznie 
podpisem zaufanym

Aby jednak podpis mógł być uznany za prawidłowy i ważny, konieczne jest dokonanie jego 

walidacji  za  pomo

cą  przewidzianych  do  tego  programów  weryfikacyjnych.  Zamawiający 

przeprowadził taką weryfikację z wykorzystaniem czterech różnych walidatorów, tj. aplikacji 

komputerowej 

systemu 

SAWPE: 

https://weryfikacjapodpisu.pl/verification/#dropzone

aplikacji 

https://www.gov.pl/web/gov/podpisz-dokument-elektronicznie-wykorzystaj-podpis-

zaufany

,  PWPW 

Centrum Usług Zaufania – Sigillum oraz KIR Szafir. Walidacja przy użyciu 

każdej  z  nich  dała  wynik  negatywny  wskazujący  na  brak  podpisu.  Potwierdzeniem 

powyższego  są  znajdujące  się  w  dokumentacji  postępowania  skany  komunikatów 

prz

ykładowo: PWPW Centrum Usług Zaufania – Sigillum – „Status: Niepodpisany”, czy KIR 

Szafir 

–  „Wskazany  plik  nie  zawiera  podpisów”,  czy  w  oprogramowaniu  SAWPE,  gdzie 

weryfikacja 

nie generuje żadnej informacji o podpisie i o danych osoby, która złożyła podpis.  

Również  przeprowadzona  podczas  rozprawy  weryfikacja  podpisu  na  platformie 

zakupowej,  przy  użyciu  oprogramowania  SAWPE  oraz  w  elektronicznym  serwisie 

Rzeczypospolitej  Polskiej 

dotyczącym  podpisu  zaufanego,  przyniosła  negatywny  rezultat,              

tj. 

pojawiał się komunikat o braku podpisu lub że weryfikator nie wykrył pliku z podpisem. 

Wobec 

powyższych  ustaleń  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  wykazał,  że  oferta 

odwołującego  podlegała  odrzuceniu  jako  niepodpisana  wymaganym  podpisem 

elektronicznym.  

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  powyższym  ustaleniom  nie  przeczą  argumenty  i 

dowody

podnoszone przez odwołującego.  

Jak  już  wskazano  powyżej,  samo  widoczne  odwzorowanie  podpisu  na 

wydrukowanym  dokumencie  nie  potwierdza, 

że  podpis  elektroniczny  został  faktycznie 

złożony.  Nie  potwierdzają  też  tego  dowody  dołączone  przez  odwołującego  do  odwołania. 

Przede wszystkim, jak s

łusznie zwrócił uwagę zamawiający, dołączone przez odwołującego 

informacje  pn. 

„Szczegóły  złożonego  podpisu”,  a  także  informacje  z  Profilu  zaufanego 

[email protected]

wskazujące  m.in.  godziny  złożenia  podpisów,  nie  zawierają 

żadnych  danych  pozwalających  na  ich  powiązanie  z  konkretnym  dokumentem,  zatem  nie 

p

otwierdzają  złożenia  podpisu  na  tych  dokumentach,  które  były  wymagane  i  złożone                    

w  niniejszym  postępowaniu.  W  dodatku  niektóre  z  załączonych  skanów informacji  z  Profilu 

zaufanego 

wskazują  na  godziny,  które  nie  pokrywają  się  z  godzinami  wynikającymi  ze 

„Szczegółów złożonego podpisu”, np. godzina 21:52 (wskazywana przez zamawiającego na 

rozprawie jako 21:57) z dnia 03.08.2022 r. i godzina 0:54 z dnia 04.08.2022 r. nie 

pozostają 

KIO 2166/22 

w zgodzie z żadną godziną wskazywaną w „Szczegółach złożonego podpisu” i w odwołaniu. 

Tym  samym  dowody  te 

nie  mogą  przesądzać  o  tym,  że  oferta  i  załączniki  do  niej  zostały 

prawidłowo  podpisane  podpisem  zaufanym.  Powyższe  potwierdza  złożony  przez 

odwołującego  dowód  w  postaci  korespondencji  z  przedstawicielką  platformy  zakupowej                 

z dnia 11 i 12.08.2022 r., w ramach k

tórej odwołujący uzyskał na zadane pytanie odpowiedź:                 

„Na  zdjęciu  przedstawiony  jest  znacznik  graficzny  podpisu,  jednak  nie  jest  on  jedynym 

elementem, który świadczy o poprawności podpisu”.  

Należy  także  zwrócić  uwagę  na  pozostałą  treść  ww.  wiadomości  mailowej  od 

przedstawicielki  platformy  zakupowej: 

„Platforma  zakupowa  nie  weryfikuje  plików  podczas 

składania oferty  przez  wykonawców.  To  po  stronie wykonawcy  leży obowiązek  upewnienia 

się,  że  pliki  są  odpowiednio  podpisywane”.  W  tym  miejscu  należy  przypomnieć,  że  mimo 

możliwości  zweryfikowania  podpisu  przez  samego  składającego  podpis,  zgodnie  z  pkt  9.6. 

Instrukcji składania ofert na platformie zakupowej, odwołujący tego nie zrobił, co potwierdza 

też  dowód  złożony  przez  zamawiającego  w  postaci  korespondencji  mailowej                                    

z przedstawicielem platformy z dnia 29.08.2022 r.: 

„Nie została przeprowadzona opcjonalna 

weryfikacja podpisu kwalifikowanego w drugim kroku. Brak jest podpisu kontrolnego

”.  

Wracaj

ąc  do  wiadomości  mailowej  z  korespondencji  prowadzonej  przez 

odwołującego  z  przedstawicielką  platformy  zakupowej,  należy  przytoczyć  jej  dalszą  treść: 

„Poprawnie podpisany plik podpisem zaufanym powinien przechodzić weryfikację na stronie 

rządowej  do  tego  przeznaczonej,  tj. 

https://obywatel.gov.pl/nforms/signer/upload?xForms 

AppName=SIGNER

.  Niestety  pliki  nie  przechodzą  poprawnie  weryfikacji,  co  uniemożliwia 

dokonanie jednoznacznego potwierdzenia pochodzenia oraz integralno

ści danych w postaci 

elektronicznej

”.  Ze  złożonego  dowodu  wynika  zatem,  że  weryfikacji  podpisu  należy 

dokonywać na stronie rządowej i że pliki przekazane przez odwołującego takiej pozytywnej 

weryfikacji nie przeszły.  

Podnosz

ony przez odwołującego fakt, że spośród przekazanych plików dokumentów 

jeden  (

„załącznik  A”)  został  podpisany,  co  stwierdził  nawet  zamawiający,  nie  stanowi 

potwierdzenia, 

że  pozostałe  również  zostały  prawidłowo  podpisane.  Przede  wszystkim 

należy zauważyć, że załącznik ten zawiera dokumenty, co do których nie wymagano podpisu 

elektronicznego  (pkt  XIV.3.  swz),  w  tym 

także  dokumenty  podmiotowe,  których  złożenie                 

w  o

góle  nie  było  wymagane  na  tym  etapie  postępowania  (pkt  X.3.  swz).  Ponadto  fakt 

pozytywnej  walidacji  podpisu  na  t

ym  załączniku  podważa  argumentację  odwołującego, 

jakoby 

przyczyną  negatywnej  walidacji  podpisów  na  pozostałych  dokumentach,  w  tym 

ofercie,  było  niewłaściwe  działanie  platformy  zakupowej  lub  zastosowanie  przez 

odwołującego  oprogramowania  macOS.  Skoro  możliwe  było  prawidłowe  podpisanie  ww. 

załącznika  A,  to  nie  ma  podstaw  do  stwierdzenia,  że  działanie  platformy  zakupowej  lub 

oprogramowania mac

OS stanęło na przeszkodzie pozytywnej weryfikacji podpisów, którymi 

KIO 2166/22 

opatrzono pozostałe dokumenty.  

Ustaleniom  Izby  nie 

przeczą  także  spostrzeżenia  odwołującego  z  weryfikacji 

podpisów  w  trakcie  rozprawy.  Rzeczywiście  w  trakcie  weryfikacji  podpisu  na  załączniku  A, 

pojawił się komunikat, że weryfikator nie wykrył pliku z podpisem, podczas gdy wcześniejsza 

weryfikacja podpisu 

przez zamawiającego w postępowaniu wykazała, że akurat ten załącznik 

jest  podpisany  prawidłowo.  Ponadto  na  stronie  rządowej  po  dodaniu  rozpakowanego 

dokumentu oferty pojawił się komunikat, że plik jest nieprawidłowy. Należy jednak zauważyć, 

że  podpis  dotyczący  załącznika  A  nie  był  w  ogóle  kwestionowany  przez  zamawiającego                   

i  nie  jest  przedmiotem  niniejszego  postępowania  odwoławczego.  Natomiast  komunikat                    

o  nieprawidłowości  pliku  oferty  nie  zmienia  faktu,  że  weryfikacja  podpisu  dotyczącego  tej  

oferty kilkakrotnie dała rezultat negatywny. 

Odnosząc  się  z  kolei  do  powoływanego  przez  odwołującego  wyroku  o  sygn.  akt                 

KIO  2051/21  z  dnia  30.08.2021  r.

,  należy  zauważyć,  że  dotyczył  on  sytuacji,  w  której  plik                

w 

ogóle nie mógł zostać poprawnie zaimportowany do programu sprawdzającego, podczas 

gdy  w  przedmiotowej  sprawie 

każdorazowo  (poza  jednym  przypadkiem  na  rozprawie)  pliki 

były importowane do różnych programów i była w stosunku do nich dokonywana weryfikacja, 

która za każdym razem wykazywała brak podpisu. Zatem stanowisko Izby wyrażone w ww. 

wyroku  nie  ma  przełożenia  na  stan  faktyczny  zaistniały  w  niniejszym  postępowaniu.  Przy 

czym  jedy

nie  na  marginesie należy  zauważyć,  że  odwołujący złożył też jako  dowód  artykuł 

zamieszczony  na  jednej  ze  stron  internetowych, 

którego  autor  nie  zgodził  się  z  tezami 

zawartymi w ww. wyroku.  

Re

asumując,  w  niniejszej  sprawie  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  nie  wykazał,  że 

złożone przez niego wymagane w postępowaniu dokumenty, w tym oferta, zostały opatrzone 

podpisem 

zaufanym. 

Wobec 

dowodów  przedstawionych  przez  zamawiającego, 

argumentacja 

odwołującego  co  do  braku  poprawnego  działania  różnych  aplikacji

ma 

charakter  jedynie

przypuszcze

ń,  na  podstawie  których  nie  można  uznać,  że  odwołujący 

prawidłowo podpisał ofertę i załączniki do niej podpisem zaufanym. Dlatego Izba uznała, że 

zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  63  ust.  2  i  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,                

nie potwierdzi

ł się. 

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Orzeczenie  Izby  zostało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

KIO 2166/22 

oraz  w  oparciu  o  stanowiska  stron  przedstawione  na  rozprawie  i  w  pismach  procesowych.   

Izba  uznała  za  nieprzydatne  dowody  złożone  przez  odwołującego  w  postaci  innej  oferty                

z  dnia  18.06.2022  r.

,  gdyż  fakt  jej  nieodrzucenia  w  innym  postępowaniu nie  ma  znaczenia 

dla  obecnie 

prowadzonego  postępowania  oraz  w  postaci  wydruku  z  platformy  zakupowej, 

gdyż nie zawiera on żadnych informacji pozwalających na ustalenie opatrzenia dokumentów 

podpisem elektronicznym.  

O  kosztach  p

ostępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) 

roz

porządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysoko

ści  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).         

Przewo

dniczący    ………………………….