KIO 2163/22 WYROK dnia 31 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2163/22 

WYROK 

z dnia 31 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30 

sierpnia  2022  roku  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  sierpnia  2022  r.    przez  wykonawcę 

Energokon-

Plus  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sosnowcu,  ul. 

Ludwika Mierosławskiego 3, 41-200 Sosnowiec w postępowaniu prowadzonym przez Spółkę 

Restruktu

ryzacji Kopalń Spółka Akcyjna z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 

207, 41-914 Bytom 

przy  udziale  wykonawcy  NOMET 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul. 

Modrzewiowa 

480  Poręba  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie; 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  Energokon  -  Plus  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  na  rzecz  uczestnika  postępowania  NOMET  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  który  wniósł  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  odwołania,  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty poniesi

one z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  dor

ęczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2163/22 

U z a s a d n i e n i e 

Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

podstawie  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm. - dalej: „Pzp”) postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  rozbiórka  4  obiektów 

budowlanych zlokalizowanych na terenie SRK S.A. Oddział w Suszcu KWK „Krupiński” wraz 

z  likwidacją  przyłączy,  instalacji,  urządzeń  technicznych  oraz  pozostałego  wyposażenia, 

numer  referencyjny:  ZP-K-0020/21. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00107485 z 21 kwietnia 2022 r.   

10  sierpnia  2022  r.  Zma

wiający  przekazał  wykonawcom  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty, 

złożonej  przez  NOMET  sp.  z  o.  o.  (dalej:  „NOMET”).  Wykonawca 

Energokon-Plus  Sp.  z  o.  o. 

(dalej:  „Odwołujący”),  wniósł  odwołanie  wobec  tej  czynności 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:  

1)  art.  239  ust.  1  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  NOMET  jako  oferty 

najkorzystniejszej, podczas gdy podmiotowe środki dowodowe złożone w odpowiedzi na 

wezwanie Zamawiającego  nie potwierdziły spełniania przez  tego wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  pkt  8.1.2  ppkt  1  SWZ,  ponieważ  żadna  z 

robót  budowlanych  wymienionych  w  wykazie  robót  nie  ma  wartości  minimum  4  000 

000,00 zł brutto;   

2)  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  i  art.  224  ust.  6  Pzp w  zw.  z  art.  16  pkt  1,  2  i  3  Pzp,  poprzez  

zaniechanie odrzucenia oferty wy

konawcy NOMET jako oferty zawierającej rażąco niską 

cenę,  podczas  gdy  treść  udzielonych  przez  ww.  wykonawcę  wyjaśnień  potwierdza,  że 

oferta zawiera rażąco niską cenę z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu odwołania, w  

wyniku  czego  doszło  do  zaniechania  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości;  

3)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 i art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez  

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

NOMET,  która  została  złożona  przez 

wykonawcę  niespełniającego  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

doświadczenia  w  odniesieniu  do  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  w  sytuacji  gdy 

żadna  z  robót  wymienionych  w  poz.  1  –  7  wykazu  robót  budowlanych  nie  spełnia 

wymagania opisanego w pkt 8.1.2 ppkt 1 SWZ, tj. wymagania aby Wykonawca wykazał 

się należytym wykonaniem co najmniej jednej roboty budowlanej realizowanej w ramach 

jednej  um

owy  lub  kilku  umów  polegającej  lub  polegających  na  rozbiórce  obiektów 

budowlanych wraz z likwidacją wyposażenia o łącznej wartości - minimum 4 000 000,00 

zł brutto;   

4)  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  i  art.  15  ust.  1  pkt  1  uznk,  poprzez 

zaniechanie 

odrzucenia  oferty  NOMET,  która  została  złożona  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu uznk;   

art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, poprzez  zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy 

N

OMET,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd  (w  zakresie  możliwości  przekazania  oleju 

elektroizolacyjnego do utylizacji S. N. 

prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą 

NOMET  S.  N.

,  który  powołuje  się  decyzję  numer  ROlI.6233.045.2014.BS,  gdy 

tymczasem,  przedmiotowa  decyzja  nie  została  dołączona  do  wyjaśnień  NOMET,  zaś 

analiza treści  tej  decyzji  ujawnionej  w  innych  postępowaniach  przetargowych wskazuje, 

że  NOMET  S.  N.  nie  ma  prawa  przyjęcia  do  utylizacji  odpadu  o  kodzie  13  03  07*  -  tj. 

mineralne  oleje  i  ciecze  stosowane  jako  elektroizolatory  oraz  nośniki  ciepła  nie 

zawierające związków chlorowcoorganicznych), co mogło mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane pr

zez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

dokonania odrzucenia oferty złożonej przez NOMET / ewentualnie: wezwania NOMET do 

uzupełnienia wykazu robót budowlanych wraz z dowodami należytego wykonania robót w 

celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 8.1.2 ppkt 1 

SWZ;   

powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.   

W  uzasadnieniu  pie

rwszego  z  zarzutów,  Odwołujący  podał  m.in.,  że  zarzut  braku 

wykazania  spełniania  przez  NOMET  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

zdolności technicznej lub zawodowej, należy rozpatrywać w aspekcie tego, iż żadna z robót 

wymienionych w poz. 1 

– 7 wykazu robót budowlanych nie spełnia wymagania opisanego w 

pkt 8.1.2 ppkt 1 SWZ, tj. wymagania aby Wykonawca wykazał się należytym wykonaniem co 

najmniej  jednej  roboty  budowlanej  realizowanej  w  ramach  jednej  umow

y  lub  kilku  umów 

polegającej  lub  polegających  na  rozbiórce  obiektów  budowlanych  wraz  z  likwidacją 

wyposażenia  o  łącznej  wartości  –    minimum  4  000  000,00  zł  brutto.    W  ocenie 

Odwołującego,  wykładnia  postanowień  zawartych  w  pkt  8.1.2  ppkt  1  SWZ  nie  pozostawia 

wątpliwości,  że  dla  wykazania  spełniania  opisanego  tam  warunku  wykonawca  NOMET 

powinien  był  wykazać  się  należytym  wykonaniem  co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej 

(która  mogła  być  realizowana  w  ramach  jednej  umowy  lub  kilku  umów)  polegającej  na 

rozbiórce  obiektów  przemysłowych  o  wartości  nie  mniejszej  niż  4  000  000,00  zł  brutto.    W 

świetle  wymagań  opisanych  w  pkt  8.1.2  ppkt  1  SWZ  Zamawiający  nie  może  uznać  za 

wystarczające  doświadczenia  w  rozbiórce  obiektów  przemysłowych  o  wartości  minimum  4 

000  000,00  zł  brutto  zdobytego  w  ramach  realizacji  kilku  odrębnych  robót  budowlanych. 

Wartości  robót  referencyjnych  nie  można  w  tym  przypadku  sumować.  Omawiany  warunek 

należało  bowiem  wykazać  w  oparciu  o  doświadczenie  w  należytym  wykonaniu  rozbiórki 

obiektów przemysłowych w ramach jednej roboty o wartości min. 4 000 000,00 zł brutto.   

W  uzasadnieniu  zarzutu  zaniechania 

odrzucenia  oferty  NOMET  z  powodu  rażąco 

niskiej  ceny 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  dwukrotnie  zwracał  się  do  NOMET  o 

złożenie wyjaśnień w zakresie RNC. Po raz pierwszy uczynił to w piśmie z dnia 5 maja 2022 

r.,  gdzie  zażądał  złożenia  popartych  dowodami  wyjaśnień  oraz  zawarł  11  szczegółowych 

pytań  dotyczących  uwzględnienia w  cenie  oferty różnorodnych  czynników  wpływających  na 

koszt wykonania zamówienia.  W odpowiedzi, w dniu 10 maja 2022 r., wykonawca NOMET 

złożył  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  złożonej  oferty,  których  treść  i  zakres  nie  odpowiada 

wezwaniu Zamawiającego. W szczególności, wykonawca NOMET nie udzielił wyczerpującej 

i  szczegółowej  informacji  w  odniesieniu  do  pytania  nr  6,  gdzie  Zamawiający  oczekiwał 

wyjaśnienia,  jakiego  rodzaju  sprzęt  zamierza  pozyskać  wykonawca  /  jaka  będzie  forma 

pozyskania tego sprzętu / jaki dodatkowy potencjał kadrowy zamierza zatrudnić wykonawca / 

na podstawie jakiego sto

sunku prawnego / jakie środki transportu w jakiej licznie wykonawca 

zaangażuje na etapie realizacji umowy.  W kontekście tego fragmentu wezwania wykonawca 

NOMET nie udzielił wyczerpującej i szczegółowej informacji na temat koparki gąsiennicowej 

o „wysokim zasięgu ramienia” oraz nie wyjaśnił dokładnie jaki dodatkowy potencjał kadrowy 

związany  z  obsługą  dźwigu  oraz  zwyżki  zamierza  zatrudnić  w  związku  z  realizację 

zamówienia.  W  wyjaśnieniach  wykonawca  NOMET  powołuje  się  na  ofertę  sprzętową 

otrzymaną  od  PPUHT  Stalbet  2  A.  S.  (dalej  „Stalbet  2”),  gdzie  m.in.  otrzymał  ofertę  na 

koparkę  gąsienicową  o  wysokim  ramieniu.  Nie  ma  jednak  podanej  wysokości  roboczej  tej 

koparki, a ze strony internetowej Stalbet 2 wynika, że podmiot ten posiada 3 koparki: 18 m, 

m, 24 m (nie wiadomo jaka koparka o „wysokim zasięgu ramienia” została zaoferowana, 

nie  podano  producenta  ani  modelu, 

żeby  to  zweryfikować).  Ma  to  szczególne  znaczenie  z 

punktu  widzenia  parametrów  wieży  wyciągowej  podlegającej  rozbiórce,  która  ma  61  m 

wyso

kości  (nie  wyjaśniono,  ile  faktycznie  będzie  pracowała  koparka  o  „wysokim  zasięgu 

ramienia”  a ile dźwig i  zwyżka).   Zakładając,  że koparka  o „wysokim  zasięgu  ramienia” ma 

wysięg 35 m oraz fakt, iż taka maszyna będzie stała kilka metrów od obiektu (w odległości 

bezpiecznej  dla  operatora),  to  zakres  pracy 

takiej maszyny  do krawędzi będzie wynosił  ok. 

28 m wysokości. Wykonawca NOMET nie wyjaśnił w jaki sposób zamierza wyburzyć obiekt 

do tej wysokości (od bazowej wysokości ok. 61 m).  Wykonawca przewidział jedynie pracę 2 

przepalaczy  i  6  osób  do  obsługi  sprzętu  budowlanego.  Wykonawca  nie  wyjaśnił  w  jaki 

sposób  zamierza  dokonać  demontażu  rozdzielni  z  szafami  sterowniczymi.  Do  demontażu 

konstrukcji wykonawca NOMET powinien mieć skalkulowanego hakowego oraz pracowników 

znajdujących  się  w  koszu  zwyżki,  czego  nie  przewidział  w  swoich  wyjaśnieniach.  

Wykonawca N

OMET zaniżył liczbę przepalaczy, których koszty pracy policzył w cenie oferty. 

Nierealne  jest  pocięcie  900T  złomu  (według  OPZ)  przy  udziale  dwóch  przepalaczy. 

K

onstrukcje stalowe wymagające pocięcia znajdują się na znacznej wysokości (co dotyczy w 

szczególności  wieży  wyciągowej,  gdzie  należy  dokonać  demontażu oraz  odzysku  maszyny 

wyciągowej).   

Następnie,  w  dniu  26  maja  2022  r.  (po  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej), 

Zamawiający  ponownie  wezwał  NOMET  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  RNC,  gdzie  w 

szczególności  zażądał  przedłożenia  aktualizacji  kosztorysu  /  kalkulacji,  z  uwzględnieniem: 

robocizny, kosztów zakupu materiałów oraz pracy sprzętu.  W odpowiedzi, w dniu 27 maja 

2022 r. wykonawca NOMET złożył wyjaśnienia dotyczące ceny złożonej oferty, których treść 

i  zakres  nie  odpowiada  wezwaniu  Zamawiającego.  W  szczególności,  wykonawca  NOMET 

nie  udzielił  wyczerpującej  i  szczegółowej  aktualizacji  kosztorysu  /  kalkulacji  popartej 

aktualnymi dowodami.   

W  uzasadnieniu  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  NOMET  jako 

złożonej  w 

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (uznk)

, Odwołujący podał, że cała oferta NOMET opiera 

się  na  zasobach  innych  podmiotów,  które  można  podzielić  na  dwie  grupy.  Do  pierwszej 

grupy należy podmiot, w oparciu, o zasoby którego NOMET wykazuje spełnianie warunków 

udziału  w  postępowaniu  -  PPUHT  Stalbet  2  A.  S.  .  Wydaje  się,  że  podmiot  nie  jest 

bezpośrednio  osobowo  ani  kapitałowo  wprost  powiązany  z  NOMET  ani  z  innym 

przedsiębiorstwem kontrolowanym przez S. N. .  Natomiast do drugiej grupy podmiotów, w 

oparciu o których zasoby skonstruowano ofertę NOMET należą przedsiębiorstwa pośrednio 

lub  bezpośrednio  kontrolowane  przez  S.  N.:  NOMET  S.  N.  oraz  SME  EQUITY  Sp.  z  o.  o.  

Jeżeli  chodzi  o NOMET  S.  N.  (prywatnie małżonek  E.  J.  N.),  to  wykonawca NOMET  Sp. z 

o.o. powołuje się w swoich wyjaśnieniach RNC na „ofertę handlową” z dnia 12 kwietnia 2022 

r., gdzie S. N. 

oferuje m.in. usługę utylizacji oleju elektroizolacyjnego w cenie 3 000,00 zł za 

1  tonę.  S.  N.  powołuje  się  przy  tym  na  obowiązującą  decyzję  nr  ROlI.6233.045.2014.BS. 

D

ecyzja  nie  została  dołączona  do  wyjaśnień  NOMET,  zaś  analiza  treści  tej  decyzji 

ujawnionej w innych postępowaniach przetargowych wskazuje, że NOMET S. N. nie posiada 

decyzji  uprawniającej  do  przyjęcia  do  utylizacji  odpadu  o  kodzie  13  03  07*  -  tj.  mineralne 

oleje  i  ciecz

e stosowane jako elektroizolatory oraz nośniki ciepła nie zawierające związków 

chlorowcoorganicznych.    Powyższe  świadczy  również  o  tym,  że  Zamawiający  zaniechał 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  NOMET,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przed

stawił  informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd  (w  zakresie 

możliwości  przekazania  oleju  elektroizolacyjnego  do  utylizacji  S.  N.  prowadzącemu 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  NOMET  S.  N.,  który  powołuje  się  na  decyzję  numer 

ROlI.6233.045.2014.BS,  c

o  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Drugi  podmiot  powiązany 

kapitałowo i osobowo z NOMET Sp. z o. o. to przedsiębiorstwo, którego „oferta współpracy w 

zakresie rob

ót budowlanych” z dnia 25 kwietnia 2022 r. została dołączona do wyjaśnień RNC 

– tj. SME EQUITY Sp. z o. o. (dalej „SME EQUITY”).  Jedynym wspólnikiem SME EQUITY 

jest M. L. 

(według KRS – Prezes Zarządu NOMET Sp. z o. o.). Spółka SME EQUITY została 

zarejestrowana  w  KRS  w  dniu  25  marca  2022  r., 

a  zaledwie  miesiąc  później  „weszła  na 

rynek”  z  ofertą  współpracy  w  zakresie  robót  budowlanych  na  rzecz  NOMET  Sp.  z  o.  o. 

Powołanie się na ofertę ww. podmiotu w wyjaśnieniach RNC przedstawionych przez NOMET 

Sp.  z  o.  o.  stanowi  przejaw  czynu  nieuczciwej  konk

urencji,  który  należy  zakwalifikować  w 

świetle  art.  14  ust.  1  lub  art.  15  ust.  1  pkt  1  uznk.    Bez  powołania  się  na  pozorne  „oferty 

handlowe” pochodzące od S. N. oraz SME EQUITY Sp. z o. o. wykonawca NOMET Sp. z o. 

o. nie byłby w stanie obronić ceny swojej w świetle wymagań art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp i art. 

224 ust. 6 Pzp.   

Następnie  Odwołujący  stwierdził,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  prowadzenie 

postępowania  o  udzielnie  zmówienia  publicznego  z  poszanowaniem  zasad  zamówień 

publicznych  oraz  w  zgodzie  z  obowiązkami  nałożonymi  na  niego  przez  ustawę.  W 

szczególności, chodzi tutaj o zasady generalne wyrażone w art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, związane 

z  obowiązkiem  Zamawiającego  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wyk

onawców  oraz  zgodnie z zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.   W  świetle  wyżej 

opisanego stanu faktycznego oraz argumentacji prawnej poda

nej dla uzasadnienia zarzutów 

odwołanie jest w pełni uzasadnione i zasługuje na uwzględnienie w całości.  

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawca  NOMET  sp.  z  o.o.  (dalej: 

„Przystępujący”)  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Za

mawiającego stając się uczestnikiem postępowania. 

W pisemnej odpowiedzi n

a odwołanie Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.  

Przystępujący  w  piśmie  z  25  sierpnia  2022  r.  złożył  sprzeciw  wobec  uwzględnienia 

przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania.  Następnie  pismem  z  29  sierpnia  2022  r. 

przedstawił swoje stanowisko wobec zarzutów odwołania wnosząc o:  

1)   oddalenie jako bezzasadnych:  

a. 

zarzutów nr 1 i 3 tj. naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp;  

b. 

zarzutu  nr  2  w  części  odnoszącej  się  do  wyjaśnień  ceny  oferty  Przystępującego  z 

dnia  27.05.2022  r.  dotyczących  oferty  złożonej  w  wyniku  aukcji  elektronicznej 

(naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 Pzp);   

pozostawienie pozostałych zarzutów odwołania bez rozpoznania jako spóźnionych.   

W uzasadnieniu swojego stanowiska 

odnośnie do zarzutów nr 1 i 3 tj. naruszenia art. 

239  ust.  1  Pzp  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Pzp 

Przystępujący  podał  m.in.,  że  złożone 

przez niego 

podmiotowe środki dowodowe potwierdzają spełnienie warunku z pkt 8.1.2 ppkt 

1  SWZ.    Zarzuty  o

parte  są  na  błędnej  wykładni  warunku  z  pkt  8.1.2  ppk  1  SWZ.  Wbrew 

twierdzeniom  Odw

ołującego  istotą  tego  warunku  było  wykazanie  się  doświadczeniem  w 

rozbiórce,  w  okresie  ostatnich  5  lat,  różnych  obiektów  budowlanych  wraz  z  likwidacją 

wyposażenia  o  łącznej  wartości  minimum  4  mln  zł  brutto.  Wymóg  dotyczący  wartości 

wykonanych  robót  tj.  4  mln  zł  brutto  bezsprzecznie  odnosił  się  do  łącznej  wartości 

wykonanych  rozbiórek  obiektów  budowlanych  tj.  różnych  robót  budowlanych,  które  jak 

wynika  z  treści  warunku  mogły  być  wykonane  w  ramach  jednej  lub  kilku  umów.  

Sformułowanie  z  treści  warunku  „co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną”  nie  może  być 

rozumiane jako wymóg, aby rozbiórki różnych obiektów budowlanych, o łącznej wartości min. 

4  mln 

zł,  które  jak  wynika  z  warunku  mogły  być  zrealizowane  w  ramach  kilku  umów, 

stanowiły jedną robotę budowlaną. Byłoby to bowiem sprzeczne z dalszą częścią warunku, 

gdzie Zamawiający jednoznacznie dopuszcza wykazanie się doświadczeniem w wykonaniu 

rozbiórek  różnych  obiektów  budowlanych  pod  warunkiem,  że  ich  wartość  łączna  wynosi  4 

mln  zł  brutto.  Na  gruncie  ustawy  prawo  budowlane  budowa  czy  rozbiórka  jednego  obiektu 

budowlanego  (budynku,  budowli,  czy  obiektu  małej  architektury)  stanowi  bowiem  jedną 

robotę  budowlaną.  Budowa  lub  rozbiórka  kilku  obiektów  budowlanych  może  natomiast 

stanowić  jedno  zamierzenie  budowlane  i  być  objęta  jednym  pozwoleniem  na 

budowę/pozwoleniem  na  rozbiórkę,  co  nie  zmienia  faktu,  że  przedmiotem  takiego 

zamierzenia będzie kilka różnych robót budowlanych. Skoro Zamawiający wyraźnie dopuścił 

wykazanie  się  rozbiórkami  różnych  obiektów  budowlanych  w  oparciu  o  różne  umowy,  pod 

warunkiem,  że  łączna  ich  wartość  wynosi  min.  4  mln  zł  brutto,  to  wyklucza  to  możliwość 

przyjęcia,  że  te  różne  rozbiórki  obiektów,  zrealizowane  na  podstawie  różnych  umów  miały 

stanowi  jedną  robotę  budowlaną.    Przystępujący  wskazał,  że  jedynie  na  gruncie  Pzp,  ze 

względu  na  definicję  pojęcia  „obiekt  budowlany”,  pod  pewnymi  warunkami  może  wystąpić 

sytuacja, 

w której budowa kilku obiektów budowlanych stanowić będzie jedno zamówienie na 

robotę  budowlaną.  Na  gruncie  ustawy  Prawo  budowlane  z  taka  sytuacja  nie  występuje. 

Budowa/rozbiórka 1 obiektu budowlanego zawsze stanowi jedną robotę budowlaną.   

Przystępujący  podkreślił,  że  przedmiotem  zamówienia  nie  jest  wykonanie  jednej 

roboty  budowlanej,  ale  czterech  robót,  gdzie  przedmiotem  każdej  z  nich  jest  rozbiórka 

odrębnego  obiektu  budowlanego.  Dla  każdej  z  tych  rozbiórek  (robót  budowlanych)  SWZ 

przewiduje  odrębną  dokumentację  projektową,  w  tym  odrębne  pozwolenia  na  rozbiórkę. 

Obiekty te nie są ze sobą połączone, a jedyną ich cechą wspólną jest to, że położone są na 

jednym  terenie  tj.  kopalni  KWK  „Krupiński”.    Prezentowana  przez  Odwołującego  wykładnia 

warunku nie jest zatem również zgodna z celem zamówienia. Skoro Przystępujący wykazał 

się doświadczeniem w wykonaniu rozbiórek 7 obiektów budowlanych wraz z wyposażeniem, 

o  łącznej  wartości  4  mln  zł  brutto,  wykonanych  w  ramach  kilku  umów,  to  warunek  winien 

zostać uznany za spełniony. Takie doświadczenie niczym się nie różni od doświadczenia w 

rozbiórce  kilku różnych obiektów  budowlanych, ale zlokalizowanych na jednym  terenie.  Nie 

powinno bowiem budzić wątpliwości, że gdyby Przystępujący powołał się na doświadczenie 

w wykonaniu np. 5 

rozbiórek różnych obiektów budowlanych na terenie tej samej kopalni, ale 

w  ramach  różnych  umów/zamówień  publicznych,  zlecanych  po  jednej  robocie  w  każdym 

roku,  to  warunek  byłby  uznany  za  spełniony.  Dlaczego  zatem  uznać,  że  warunek  nie  jest 

spełniony,  jeżeli  te  rozbiórki,  o  łącznej  wartości  4  mln  zł,  były  wykonane  w  różnych 

lokalizacjach?    Przystępujący  podniósł,  że  nie  jest  obecnie  dopuszczalne  dokonywanie 

wykładni  zawężającej  przedmiotowego  warunku,  co  czyni  Odwołujący.  Zaprezentowane 

przez Przystępującego rozumienie warunku jak najbardziej wynika z literalnej treści warunku, 

a ponadto jest zgodne z przedmiotem zamówienia.   

Dodatkowo Przystępujący wskazał, że zrozumiał ww. warunek w taki sposób jak był 

on dotychczas rozumiany przez Zamawiającego. Przykładowo, w poprzednio prowadzonym 

postępowaniu  „Rozbiórka  5  obiektów  budowlanych  zlokalizowanych  na  terenie  SRK  S.A. 

Oddział  w  Suszcu  KWK  „Krupiński”  wraz  z  likwidacją  przyłączy,  instalacji,  urządzeń 

technicznych  oraz  pozostałego  wyposażenia”,  Numer  postępowania:  ZP  –  K  –  0014/21 

warunek  sformułowany  był  w  taki  sam  sposób  tj.  -  „co  najmniej  jedną robotą  budowlaną  w 

ramach  jednej  lub  kilku  umowy  pole

gającą  na  rozbiórce  obiektów  budowlanych  o  łącznej 

wartości  minimum  4  000  000,00  zł  brutto,  wraz  z  dowodami  określającymi  czy  te  roboty 

budowlane zostały wykonane należycie.” Wybrany wykonawca w celu wykazania spełnienia 

ww.  warunku,  analogicznie  jak  Przys

tępujący,  przedłożył  wykaz  7  robót  budowlanych 

dotyczących  rozbiórek  7  różnych  obiektów  budowlanych,  zlokalizowanych  na  różnych 

terenach,  których  łączna  wartość  wynosiła  ponad  4  mln  zł  brutto.  Zamawiający  nie  miał 

żądnej  wątpliwości  co  do  spełnienia  ww.  warunku.  Wątpliwości  w  tym  zakresie  nie  miał 

również  Odwołujący,  który  w  ww.  postępowaniu  brał  udział.    Z  powyższego  wynika,  że  w 

rzeczywistości  Zamawiający  rozumie  przedmiotowy  warunek  tak  jak  Przystępujący.  Dziwi 

tym samym uwzględnienie odwołania w tym zakresie przez Zamawiającego. Można jedynie 

podejrzewać,  uwzględniając  dotychczasową  praktykę  procesową  Zamawiającego,  że 

uwzględnienie ww. zarzutu motywowane jest jedynie chęcią uniknięcia przez Zamawiającego 

konieczności poniesienia kosztów postępowania odwoławczego.   

Przystępujący  podniósł  również,  że  za  zaprezentowaną  przez  niego  wykładnią 

warunku  przemawia  analiza  orzeczenia  TSUE  z  dnia  4  maja  2017  r.  w  sprawie  C-387/14 

Esaprojekt.  W  pkt  88  teg

o  orzeczenia  wskazano:    „W  świetle  powyższego  odpowiedz  na 

py

tanie siódme powinna brzmieć tak, iż art. 44 dyrektywy 2004/18 w związku z art. 48 ust. 2 

lit.  a)  tej  dyrektywy  ora

z  zasada  równego  traktowania  wykonawców,  zapisana  w  art.  2  tej 

dyrektywy, należy interpretować w ten sposób, ze dopuszcza on, by wykonawca wykazywał 

swoje  doświadczenie,  powołując  się  łącznie  na  dwie  lub  większą  liczbę  umów  jako  jedno 

zamówienie,  chyba  ze  instytucja  zamawiająca  wykluczyła  taka  możliwość  na  podstawie 

wymogów  związanych  z  przedmiotem  i  celami  danego  zamówienia  publicznego  oraz 

pr

oporcjonalnych  względem  nich.”    Trybunał  uznał,  że  dwie  lub  większa  ilość  umów  może 

być  traktowana  jako  jedno  zamówienie,  chyba,  że  Zamawiający  wyraźnie  wykluczy  taką 

możliwość,  co  jest  uzasadnione  przedmiotem  i  celami  zamówienia  oraz  proporcjonalne. 

Przys

tępujący  wykazał,  że  treść  warunku  nie  daje  podstaw  do  przyjęcia,  że  powyższe 

zostało wykluczone, co również nie znajduje uzasadnienia w świetle przedmiotu zamówienia, 

który  dotyczy  rozbiórki  4  różnych  obiektów  budowlanych,  w  oparciu  o  cztery  różne 

pozwole

nia na rozbiórkę, a zatem obejmuje 4 różne roboty budowlane.   

Niezależnie  od  powyższego  Przystępujący  wskazał,  że  zarzut  naruszenia  art.  226 

ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp 

jest bezzasadny z tej przyczyny, że odrzucenie oferty na tej podstawie 

musi  być  poprzedzone wezwaniem  wykonawcy do  uzupełnienia dokumentów  na  podstawie 

art. 128 ust. 1 Pzp. Takiego wezwania Przystępujący nie otrzymał.  Bezzasadne jest zatem 

żądanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  który  nie  został  wezwany  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  wiedzy  i  doświadczenia.  Dodatkowo 

Przystępujący wskazał, że zarzutami odwołania nie został objęty art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, 

co  dodatkowo 

uzasadnia  konieczność  oddalenia  odwołania  w  zakresie  przedmiotowych 

zarzutów.   

Odnosząc się do zarzutu nr 2 – naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 Pzp 

Przystępujący wskazał, że dwukrotnie udzielał wyjaśnień ceny oferty. Po raz pierwszy w dniu 

10.05.2022  r.  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  05.05.2022  r.  Wyjaśnienia  ta  składane 

były przed zaproszeniem Przystępującego do udziału w aukcji elektronicznej, a ocena oferty 

w tym zakresie miała na celu ustalenie, czy nie podlega ona odrzuceniu, a w konsekwencji 

czy Przystępujący może zostać zaproszony do udziału w aukcji elektronicznej.  Po raz drugi 

Przystępujący został wezwany do złożenia wyjaśnień ceny oferty w dniu 26.05.2022 r. tj. po 

aukcji elekt

ronicznej, która miała miejsce w dniu 24.05.2022 r. Wyjaśnienia zostały złożone w 

dniu  27.05.2022  r.  Jak  wynika  z  uzasadnienia  przedmiotowego  zarzutu  zaniechanie 

odrzucenia oferty Przystępującego oparte jest na zakwestionowaniu zarówno wyjaśnień ceny 

ofert

y  Przystępującego  z  dnia  10.05.2022  r.  (str.  6-8  odwołania)  jak  i  z  dnia  27.05.2022  r. 

(str.  8  odwołania).  Oznacza to  w  praktyce,  że  faktycznie  przedmiotem  odwołania  objęte  są 

dwie  różne  czynności/zaniechania  dokonania  czynności  przez  Zamawiającego  tj.  

be

zzasadne  zaproszenie  Przystępującego  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej,  będące 

konsekwencją  wadliwej  ocena  pierwszych  wyjaśnień  ceny  oferty  Przystępującego  (z  dnia 

10.05.2022 r.) i zaniechania odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) i art. 

224 ust. 6 Pzp

, a kwestionowanie tej czynności jest spóźnione, oraz wadliwa oceny drugich 

wyjaśnień ceny oferty Przystępującego (z dnia 27.05.2022 r.), a w konsekwencji zaniechanie 

odrzucenia oferty Przystępującego po aukcji elektronicznej, a w tym zakresie odwołanie jest 

nieuzasadnione.   

Czynności/zaniechania czynności z pkt 1 powyżej zostały sformułowane po terminie, 

bowiem 

najpóźniej  w  dniu  25.05.2022  r.  Odwołujący  pozyskał  wiedzę,  że  oferta 

Przystępującego  jako  niepodlegająca  odrzuceniu  podlega  zaproszeniu  do  udziału  w  aukcji 

elektronic

znej.  Wtedy  Zamawiający  opublikował  na  stronie  internetowej  prowadzonego 

postępowania  wyniki  aukcji  elektronicznej,  z  wyszczególnieniem  jej  uczestników,  w  tym 

Przystępującego.  W tym samym dniu Odwołujący wystąpił do Zamawiającego o przekazanie 

całości  korespondencji  prowadzonej  z  Przystępującym,  w tym  wyjaśnień ceny  oferty  z  dnia 

10.05.2022  r.  Zgodę  na  udostępnienie  ww.  dokumentów  Zamawiający  wyraził  w  dniu 

30.05.2022  r.  i  w  tym  samym  dniu  przekazał  w  formie  mailowej  całość  dokumentacji 

Odwołującemu.   Najpóźniej  zatem  od  dnia  30.05.2022 r.  należało  liczyć  termin  do  złożenia 

odwołania na błędną ocenę wyjaśnień ceny oferty Przystępującego z dnia 10.05.2022 r., a w 

konsekwencji  na  zaniechanie  odrzucenia  jego  oferty  i  zaproszenie 

go  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej. W sytuacji, 

w której odwołanie w tym zakresie zostało złożone dopiero w dniu 

16.08.2022  r.,  to  z  uwagi  na  przepis  art.  515  ust.  3  pkt  2  ustawy  Pzp  zarzut  w  tej  części 

winien zostać uznany za spóźniony i nie podlega merytorycznemu rozpoznaniu.  O wynikach 

oceny drugich wyjaśnień ceny oferty Przystępującego (wyjaśnienia z dnia 27.05.2022 r.), po 

aukcji elektronicznej, Odwołujący dowiedział się natomiast w dniu 10.08.2022 r. (informacja o 

wyborze oferty najkorzyst

niejszej). W tym zakresie odwołanie złożone jest zatem w terminie.  

W  odniesieniu  ww.  zarzutu  w  treści  odwołania  (str.  8)  sformułowane  zostało  jedynie 

następujące uzasadnienie: „W odpowiedzi na powyższe, w dniu 27 maja 2022 r. wykonawca 

NOMET  złożył  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  złożonej  oferty,  których  treść  i  zakres  nie 

odpowiada  wezwaniu  Zamawiającego.  W  szczególności,  wykonawca  NOMET  nie  udzielił 

wyczerpującej  i  szczegółowej  aktualizacji  kosztorysu  /  kalkulacji  popartej  aktualnymi 

dowodami.”    Z  powyższego  wynika,  że  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w związku z 

wyjaśnieniami  ceny  oferty  złożonej  w  toku  aukcji  elektronicznej  uzasadniony  jest  jedną 

okolicznością:  „wykonawca  NOMET  nie  udzielił  wyczerpującej  i  szczegółowej  aktualizacji 

kosztorysu  /  kalkulacji  popartej  aktualnymi  dowodami”.    Przystępujący  podniósł,  że  tak 

uzasadniony zarzut jest bezzasadny.  Po pierwsze, w treści drugich wyjaśnień Przystępujący 

wskazał, że pierwsze wyjaśnienia ceny oferty, sprzed aukcji elektronicznej z dnia 10.05.2022 

r. pozostają obowiązujące, z wyjątkiem informacji o wysokości zysku. Przystępujący wskazał, 

że w wyniku aukcji, cena oferty została obniżona jedynie o 119.028,06 zł netto tj. 146.404,51 

zł  brutto  (z  6.781.343,51  zł  brutto  do  6.634.939,00  zł  brutto).  Przystępujący  wyjaśnił,  że 

obniżka ceny oferty o ww. kwotę jest wyłącznie skutkiem obniżenia oczekiwanego pierwotnie 

zysku  (1.164.690,14  zł  netto).  Do  tych  wyjaśnień  Przystępujący  załączył  zaktualizowany 

zbiorczy  kosztorys,  który  potwierdzał,  że  zmianie  uległa  jedynie  pozycja  „zysk”.    W  treści 

wyjaśnień ceny z dnia 10.05.2022 r. w sposób jednoznaczny wyliczył i uzasadnił koszty dla 

każdego z obiektów podlegających rozbiórce. Dla każdego z tych obiektów wskazał poziom 

szacowanego 

zysku, który łącznie wyniósł 1.164.690,14 zł netto. Odwołujący tych wyjaśnień, 

w  tym  realności  założonego  zysku  nie  kwestionował.  Skoro  tak,  to  nie  może  obecnie 

twierdzić, że samo obniżenie tego zysku o kwotę 119.028,06 zł netto skutkowało powstaniem 

rażąco niskiej ceny.  Skoro zmiana ceny była wyłącznie efektem obniżenia poziomy zysku, to 

bezprzedmiotowe było przedkładanie przez Przystępującego nowych, aktualnych dowodów. 

Przedkładanie ich w odniesieniu do okoliczności obniżenia zysku też było bezprzedmiotowe. 

Założony  poziom  zysku  był  jedynie  pochodną  wykazanych  w  pierwszych  wyjaśnieniach 

pozycji  kosztowych  oraz  ceny  oferty.  Skoro  Odwołujący  nie  kwestionował  tych  pozycji 

kosztowych, ich realności, a tym samym poziomu zysku w wysokości 1.164.690,14 zł netto, 

to bezzasadne jest twierdzenie, że obniżenie ceny oferty w wyniku akacji o kwotę 119.028,06 

zł  netto  skutkowało  powstaniem  rażąco  niskiej  ceny.  Zakres  udzielonych  przez 

Przystępującego  wyjaśnień  ceny  oferty  po  aukcji  był  adekwatny  do  obiektywnie  zaistniałej 

sytuacji.  Całość  dotychczasowych  wyjaśnień  pozostawała  w  mocy,  gdyż  poza  samym 

zyskiem nic nie uległo zmianie. Tym samym bezprzedmiotowe było ponowne składanie tych 

samych  wyjaśnień  i  wystarczało  powołanie  się  na  ich  aktualność.  Z  kolei,  wbrew 

twierdze

niom  Odwołującego,  jak  wskazano  wyżej,  aktualizacja  kosztorysu  uwzględniająca 

obniżony poziom zysku została złożona.   

Odnosząc  się  do  czwartego  zarzutu  Przystępujący  podał,  że  niezależnie  od  jego 

bezzasadności i trudności z ustaleniem czym konkretnie Odwołujący uzasadnia twierdzenie 

o  czynie  nieuczciwej  konkurencji, 

zarzut  ten  jest  spóźniony.    Jak  bowiem  wynika  z 

uzasadnienia  ww.  zarzutu  oparty  jest  on  na  treści  wyjaśnień  ceny  oferty  złożonych  przez 

Przystępującego w dniu 10.05.2022 r. Treść wyjaśnień ceny oferty Przystępującego, w tym 

ujawniona w nich okoliczność współpracy Przystępującego ze S. N. oraz SME EQUITY Sp. z 

o.o. 

znana  była  Odwołującemu  już  w  dniu  30.05.2022  r.  Skoro  uważał,  że  treść  tych 

wyj

aśnień winna była skutkować odrzuceniem oferty Przystępującego na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i brakiem zaproszenia go do udziału w aukcji to winien był zarzut ten 

sformułować  w  terminie  liczonym  co  najmniej  od  dnia  30.05.2022  r.  Najpóźniej  wtedy 

pozyskał  wiedzę,  że  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  Przystępującego  i 

bezzasadnie zaprosił go do udziału w aukcji elektronicznej.  Zapraszając Przystępującego do 

udziału w aukcji elektronicznej w dniu 24.05.2022 r. Zamawiający już wtedy podjął decyzję, 

że w świetle treści tych wyjaśnień nie widzi podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego w 

oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp.   

Odnośnie do zarzutu nr 5 Przystępujący wskazał m.in., że w treści odwołania (część 

„uzasadnienie”)  brak  jest  uzasadnienia  dla  ww.  zarzutu.  Lakoniczne  uzasadnienie  zawarte 

jest natomiast w treści samego zarzutu, a także z uzasadnienia dla zarzutu nr 4 wynika, że 

zarzut podania nieprawdy oparty jest o informacje przekazane przez Przystępującego w dniu 

2  r.  tj.  wyjaśnienia  ceny  oferty.    Tym  samym  zarzut  jest  spóźniony.  Jeżeli 

Odwołujący  uważał,  że  treść  tych  wyjaśnień  winna  była  skutkować  zastosowaniem 

przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp, a w konsekwencji odrzuceniem 

oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ustawy  Pzp  i  brakiem  zaproszenia  go  do 

udziału  w  aukcji,  to  winien  był  zarzut  ten  sformułować  w  terminie  liczonym  co  najmniej  od 

dnia 30.05.2022 r. Najpóźniej wtedy pozyskał on bowiem wiedzę, że Zamawiający zaniechał 

od

rzucenia  oferty  Przystępującego  pomimo  ww.  przyczyn  i  bezzasadnie  zaprosił  go  do 

udziału w aukcji elektronicznej.   

Do  pisma  zostały  załączone:  Specyfikacja  warunków  zamówienia  dotycząca 

postępowania  nr  ZP-K-0014/21  oraz  dokumenty  tego  postępowania  w  postaci:  informacji  z 

otwarcia  ofe

rt,  wykazu  doświadczenia  „ZK”  S.C.K.G.  Ż.,  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty („ZK” S.C.K.G. Ż.), wyniki aukcji elektronicznej oraz zarzut ze strony 

internetowej postępowania, wniosek Odwołującego z 25 maja 2022 r. o przekazanie całości 

korespondencji  prowadzonej  z  Przystępującym  wraz  z  odpowiedzią  Zamawiającego  z  30 

maja 2022 r. 

Pismem z 30 sierpnia 2022 r. Odwołujący przedstawił swoje stanowisko i odniósł się 

do twierdzeń Przystępującego zaprezentowanych w ww. piśmie z 29 sierpnia 2022 r.  

Odwołujący podał  m.in.,  że biorąc  pod uwagę wartość  szacunkową  zamówienia (11 

517  277,51  zł),  wysokość  kwoty  przeznaczonej  na  sfinansowanie  zamówienia  (11  517 

277,51  zł)  a  nawet  cenę  oferty  Przystępującego  (6  634  939,00  zł)  należy  wskazać,  że  z 

p

unktu  widzenia  potrzeby  selekcji  wykonawcy  zdolnego  do  należytego  wykonania 

zamówienia (ustalenia minimalnych poziomów zdolności wykonawcy) prawidłowa wykładnia 

wymagania  opisanego  w  pkt  8.1.2  ppkt  1  SWZ  prowadzi  do  wniosku,  że  intencją 

Zamawiającego było ustalenie, że warunki udziału w postępowaniu spełni tylko ten podmiot, 

który posiada doświadczenie w należytym wykonaniu co najmniej jednej roboty budowlanej 

(która  mogła  być  realizowana  w  ramach  jednej  umowy  lub  kilku  umów)  polegającej  na 

rozbiórce  obiektów  przemysłowych  o  wartości  nie  mniejszej  niż  4  000  000,00  zł  brutto. 

Przyjmując odmienną logikę, prezentowaną przez Przystępującego, okazałoby się, że nawet 

podmiot,  który  wykonał  należycie  10  rozbiórek  o  wartości  każdej  z  nich  na  poziomie  400 

000,00 zł (w okresie ostatnich 5 lat) gwarantowałby należyte wykonanie zamówienia, którego 

wartość  Zamawiający  oszacował  na  ponad  11  milionów  złotych.  Takie  rozumowanie jest  w 

sposób  oczywistych  błędne,  albowiem  tego  rodzaju  doświadczenie  (w  realizacji  wielu 

drobnych 

zamówień) nie może gwarantować, że dany podmiot poradzi sobie organizacyjnie 

z prawidłowym i terminowym wykonaniem zamówienia o wartości odpowiadającej chociażby 

cenie  oferty  Przystępującego  (6  634  939,00  zł).    Odnosząc  się  do  przytoczonego  przez 

Przystępującego  orzecznictwa,  Odwołujący  wskazał,  że  w  pkt  8.1.2  ppkt  1  SWZ 

Zamawiający  wyraźnie  wykluczył  możliwość  sumowania  wartości  robót  referencyjnych,  co 

jest  uzasadnione  przedmiotem  i  celami  zamówienia  oraz  proporcjonalne.  Przedmiotem 

zamówienia są bowiem roboty rozbiórkowe o znacznych rozmiarach, obejmujące likwidację 

kilku  sąsiadujących  obiektów.  W  związku  z  powyższym,  oczekiwanie  posiadania 

doświadczenia  w  należytym  wykonaniu  co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej  (która  mogła 

być realizowana w ramach jednej umowy lub kilku umów) polegającej na rozbiórce obiektów 

przemysłowych  o  wartości  nie  mniejszej  niż  4  000  000,00  zł  brutto  jest  również  w  pełni 

proporcjonalne  do  wartości  zamówienia  czy  średniej  arytmetycznej  cen  złożonych  ofert. 

Przyjęcie  interpretacji  przedstawionej  przez  Przystępującego  czyniłoby  warunek  opisany  w 

pkt 8.1.2 ppkt 1 SWZ jako 

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i oderwany od jego 

istoty.  Z  kolei  okoliczność,  iż  w  innym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  ten  sam 

Zamawiający  również  błędnie  ocenił  potencjał  innego  wykonawcy  nie  może  rzutować  na 

ocenę jego zachowania w niniejszym postępowaniu. Błędy popełnione przez Zamawiającego 

w postępowaniu numer ZP-K-0014/21 nie mogą konwalidować naruszenia przepisów ustawy 

w aktualnie omawianym 

postępowaniu numer ZP-K-0020/21.   

Odnosząc  się do  kwestii  terminu  do  wniesienia odwołania w  zakresie rażąco  niskiej 

ceny 

Odwołujący stwierdził, że wbrew stanowisku Przystępującego zarzut związany z rażąco 

niską  ceną  w  jego  ofercie  nie  jest  zarzutem  spóźnionym,  lecz  został  podniesiony  w 

odpowiednim  momencie,  skorelowanym  z  zakończeniem  przez  Zamawiającego  procedury 

oceny  oferty  Przystępującego.  Stanowisko  Odwołującego  opiera  się  m.in.  na  najnowszym 

orzecznictwie KIO, jakie Izba 

wypracowała na kanwie postępowań prowadzonych przez SRK 

S.A. W wyroku z dnia 20 lipca 2022 r., KIO 1724/22 Izba rozpoznała oraz uwzględniła zarzut 

związany  z  rażąco  niską  ceną,  podczas  gdy  cena  kwestionowanej  oferty  podlegała 

jednokrotnym wyjaśnieniom (przed aukcją elektroniczną), zaś odwołanie wniesiono na etapie 

wyboru oferty najkorzystniejszej po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej (gdzie wykonawca 

nie  został  nawet  ponownie  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  RNC).    Biorąc  pod  uwagę 

potrzebę  ujednolicenia  wykładni  przepisów  ustawy  oraz  zagwarantowania  wykonawcom 

należytego  dostępu  do  środków  ochrony  prawnej,  należy  uznać,  że  również  w  niniejszym 

postępowaniu  dopuszczalne  jest  formułowanie  zarzutów  skierowanych  wobec  dokonanej 

przez  Zamawiającego  oceny  wyjaśnień  RNC  składanych  przez  Przystępującego  zarówno 

przed jak i po aukcji elektronicznej.   

Następnie Odwołujący podał, że w odpowiedzi na wezwanie, Przystępujący pismem z 

dnia  10  maja  2022  r.  przedłożył  oświadczenia  o  poprawności  i  kompleksowości  złożonej 

of

erty,  a  także  wyjaśnienia  sposobu  obliczenia  ceny  wraz  z  dowodami.  Następnie,  po 

przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej,  w 

dniu  26  maja  2022  r.  Zamawiający  ponownie 

wezwał  NOMET  do  złożenia  wyjaśnień,  co  nastąpiło  pismem  wykonawcy  z  dnia  27  maja 

2022  r.,  w 

którym  poinformowano  o  obniżeniu  ceny  z  uwagi  na  zmniejszenie  zysku. 

Odnosząc  się  szczegółowo  do  wyjaśnień  sposobu  kalkulacji  ceny  Odwołujący  wskazał,  że 

Przystępujący  NOMET  w  swoich  kalkulacjach  przyjął  stawkę  30  zł  za  roboczogodzinę  dla 

wszystkich  zatrud

nionych  pracowników,  tj.:  kierownika  robót,  kierownika  budowy,  osoby 

dozoru  technicznego,  spawacza/przepalacza,  brygadzisty,  pracowni

ków  fizycznych  do  prac 

porządkowych.    Wykonawca  NOMET  założył  zatem  identyczne  wynagrodzenie  dla 

wszystkich  osób  zatrudnionych  do  wykonania  zamówienia  –  niezależnie  od  ich  kwalifikacji, 

doświadczenia i funkcji każdy ma otrzymać wynagrodzenie liczone według tej samej stawki 

godzinowej,  tj.  30  zł  za  godzinę.    W  pkt  8.1.2.  SWZ  Zamawiający  wymagał  dysponowania 

przez  wykonawcę  określonymi  osobami,  w  tym  np.  kierownikiem  budowy,  który  musi 

posiadać  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  w  specjalności  konstrukcyjno  – 

budowlanej  bez  ograniczeń,  oraz  kierownikiem  robót  rozbiórkowych  z  uprawnieniami 

budowlanym do kierowania robota

mi w specjalności konstrukcyjno – budowlanej. Całkowicie 

nieprawdopodobne  jest, 

aby  osoby  z  wyższym  wykształceniem  oraz  uprawnieniami  i 

wysokim  kwalifikacjami  zarabiały  tyle  samo,  co  pracownicy  fizyczni  –  takie  założenie  jest 

całkowicie sprzeczne z praktyką rynkową. Wykonawca nie może zakładać, że skoro oferuje 

wynagrodzenie  zgodne  z 

przepisami  regulującymi  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę,  to 

taka  oferta  jest  prawidłowa  –  a  jednocześnie  Zamawiający  nie  może  oceniać  kalkulacji 

przedstawione  przez  wykonawcę  wyłącznie  pod  kątem  prawidłowości  obliczeń 

matematycznych.  Konieczna  jest  bowiem  kompleksowa  ocena  sposobu  obliczenia  ceny,  w 

tym  również  w  zakresie  zgodności  przyjętych  przez  wykonawcę  założeń  z  cenami 

rynkowymi.  Nawet  dla  całkowitego  laika  w  zakresie  zamówień  na  roboty  budowlane 

oczywiste  jest,  że  pracownicy  otrzymują  wynagrodzenie  obliczane  nie  tylko  na  podstawie 

przepracowanych  godzin,  ale  również  z  uwzględnieniem  ich  wykształcenia,  doświadczenia, 

kwalifikacji,  zakresu  obowiązków,  odpowiedzialności.  Nadto  pozycja  „robocizna”  nie  jest 

minimalną wartością w kosztorysie NOMET, bowiem dla poszczególnych zadań jej wartość 

to:  

zadanie  nr  1 

–  budynek  nadszybia:  87  500  netto  (w  dodatku  bez  wynagrodzeń 

pracowników  obsługujących  sprzęt  budowlany,  ten  bowiem  w  całości  jest  wynajmowany 

wraz z obsługą) – 2 499 223,25 zł; zadanie nr 2 – wieża wyciągowa 65 930,00 zł netto (w 

dodatku  bez  wynagrodzeń  pracowników  obsługujących  sprzęt  budowlany,  ten  bowiem  w 

całości jest wynajmowany wraz z obsługą) – 1 637 377,89 zł netto; 

zadanie  nr  3 

– 

zbiornik przeciwpożarowy – 9 470,00 zł netto (bez operatorów koparek) – całość 189 304,22 

zł netto; zadanie nr 4 – budynek lampiarni – 40 050,00 zł (bez operatów sprzętu) – całość 1 

068 353,99 zł netto. Wykonawca w treści wezwania został poinformowany, że zgodnie z art. 

224  us

t.  5  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny/kosztu, 

spoczywa na Wykonawcy. Wobec  powyższego wykonawca nie spełnił  wyżej  przywołanego 

obowiązku  i  nie  wyjaśnił  oraz  nie  udowodnił,  że  zaproponowana  przez  niego  oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Wyjaśnienia  wykonawcy  NOMET  są  niekompletne  i 

niewiarygodne, dlatego oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona.    

Zdaniem  Odwołującego  podobnie  jak  w  przypadku  rażąco  niskiej  ceny,  również 

zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk 

został zgłoszony w ustawowym terminie. Zarzut ten jest bowiem bezpośrednio skorelowany z 

zakończeniem  przez  Zamawiającego  procedury  oceny  oferty  Przystępującego,  w  wyniku 

czego  oferta  ta  została  wybrana.    Odwołujący  wniósłi  o  przeprowadzenie  dowodu  z 

wydruków z KRS NOMET Sp. z o. o. i SME EQUITY Sp. z o. o. oraz CEIDG (NOMET S. N.) 

w  celu  wykazania  faktu  istnienia  powiązań  osobowych  i  kapitałowych  pomiędzy  tymi 

podmiotami oraz faktycznego kontrolowania ich przez S. N. .   

Odwołujący  podtrzymał  także  zarzut  dotyczący  posłużenia  się  świadomie  przez 

Przystępującego  informacjami  wprowadzającymi  Zamawiającego  w  błąd,  co  do  możliwości 

oddania do utylizacji olejów pochodzących z rozbiórki.  Przystępujący powołał się w swoich 

wyjaśnieniach RNC na „ofertę handlową” z dnia 12 kwietnia 2022 r., gdzie S. N. oferuje m.in. 

usługę utylizacji oleju elektroizolacyjnego w cenie 3 000,00 zł za 1 tonę. S. N. powołuje się 

przy  tym  na  obowiązującą  decyzję  nr  ROlI.6233.045.2014.BS.    Analiza  treści  tej  decyzji 

ujawnionej w innych postępowaniach przetargowych wskazuje, że NOMET S. N. nie posiada 

decyzji  uprawniającej  do  przyjęcia  do  utylizacji  odpadu  o  kodzie  13  03  07*  -  tj.  mineralne 

oleje  i  ciecze  stosowane  jako  elektroizolatory  or

az nośniki ciepła nie zawierające związków 

chlorowcoorganicznych.  W  związku  z  potrzebą  wykazania  ww.  okoliczności  Odwołujący 

wn

iósł 

o 

przeprowadzenie 

dowodu 

z 

dokumentu 

w 

postaci 

decyzji 

nr 

ROlI.6233.045.2014.BS.  

Do  pisma  zostały  załączone:  odpis  wyroku  Izby  z  20  lipca  2022  r.  wydanego  w 

sprawie  KIO  1724/22,  wydruk  z  KRS  NOMET  sp.  o.o.,  wydruk  z  KRS  SME  EQUITY  sp.  z 

o.o., wydruk z CEiDG NOMET S. N., decyzja nr ROI.6233.045.2014.BS. 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

Zamawiającego,  ww.  dowody  załączone  do  pism  złożonych  przez  Odwołującego  i 

Przystępującego oraz dowód złożony na rozprawie przez Przystępującego w postaci oferty z 

12 stycznia 2022 r. odbioru i zagospodarowania olei z grupy kodu odpadu nr 13, skierowanej 

do S. N. 

NOMET przez WMP Recycling sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach.  

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację 

postępowania  oraz  stanowiska  Stron  i  Przystępującego,  a  także  zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp. 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  istnienie  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  po  stronie 

Odwołującego  wynika  z  faktu,  iż  złożył  od  ofertę  postępowaniu,  która  nie  podlega 

odrzuceniu,  w  związku  z  czym  ma  realną  szansę  na  uzyskanie  zamówienia.  W  wyniku 

naruszenia  przepisów  ustawy  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał 

uszczerbku,  bowiem  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

NOMET,  która  podlega  odrzuceniu.    Zważywszy  na  zakres  podniesionych  zarzutów, 

Odwołujący  ma  szansę  na  uzyskanie  zamówienia,  ponieważ  w  przypadku  uwzględnienia 

odwołania,  Izba  może  nakazać  wykonanie  lub  powtórzenie  czynności  Zamawiającego  lub 

nakazać unieważnienie czynności Zmawiającego zgodnie z żądaniami Odwołującego. Mając 

na  uwadze  powyższe,  można  realnie  zakładać,  że  po  ponownym  badaniu  i  ocenie  ofert  w 

wyniku  wykonania  wyroku  Izby,  Zamawiający  dokona  wyboru  oferty  Odwołującego.  W 

wyniku  zasygnalizowanych  naruszeń  ustawy  Odwołujący  został  narażony  na  szkodę 

związaną  z  utratą  spodziewanego  zysku  z  tytułu  realizacji  kontraktu  na  rzecz 

Zamawi

ającego,  które  to  zamówienie  powinno  zostać  udzielone  Odwołującemu.  W 

konsekwencji, Odwołujący może nie uzyskać zamówienia i w ten sposób nie osiągnąć zysku, 

który planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans).   

 W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zostały  bowiem  wypełnione 

przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  Pzp.  Odwołujący  złożył  ofertę  i  jest 

zainteresowany  udzieleniem  m

u  zamówienia.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów 

odwołania mógłby liczyć na zawarcie umowy i uzyskanie korzyści z niej wynikających. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu  jest  Rozbiórka  4  obiektów 

budowlanych zlokalizowanych na terenie SRK S.A. Oddział w Suszcu KWK „Krupiński” wraz 

z  likwidacją  przyłączy,  instalacji,  urządzeń  technicznych  oraz  pozostałego  wyposażenia.  

Zgodni

e  z  OPZ,  przedmiot  zamówienia  składa  się  z  czterech  elementów  zbiorczych 

(obiektów):   

1)  Budynek  nadszybia  szybu  II  -  ob.  5  (Budynek  nadszybia  szybu  II  wraz  z  budynkiem 

peryferyjnym)   

Wieża wyciągowa szybu II z rozdzielniami 6 kV OR-7 i OR-8 i fundamenty wind EPR z 

budynkiem peryferyjnym - ob. 10 (

Budynek wieży szybu II)   

Zbiornik przeciwpożarowy przy szybie II - ob. 37.1 (Zbiornik wody p. poż. obok szybu II)   

4)  Budynek lampiarni - lampowni - ob. 55 (Budynek lampowni)  

W dniu 26 kwietnia 20

22 r. odbyło się otwarcie ofert, przed którym – na zasadzie art. 

222  ust.  4  Pzp  Zamawiający  podał  wysokość  kwoty  jaką  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia, tj. 11 517 277, 94 zł brutto.  

Z 

informacji  z  otwarcia  ofert  wynika,  że  w  postępowaniu  złożono  8  ofert,  w  tym 

zawierające najniższe ceny oferty:  

1)  Energokon-

Plus Sp. z o. o. (cena oferty: 6 634 939,80 zł brutto).   

NOMET Sp. z o. o. (cena oferty 6 781 343,51 zł brutto). 

Pismem z 5 maja 2022 r. 

Zamawiający wezwał wykonawcę NOMET do wyjaśnień w 

zakresie ceny jego oferty, wskazując w nim m.in. „Jak wynika z powyższego, cena Państwa 

oferty jest niższa o 41,12% od wartości szacunkowej oraz o 31 % od średniej arytmetycznej 

cen wszystkich z

łożonych ofert. W związku z powyższym prosimy o wyjaśnienie czy Państwa 

oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SWZ, w tym w warunkach umowy/OPZ, a 

zaoferowana  cena  obejmuje  całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym 

również  wszelkie  koszty  towarzyszące  jej  wykonaniu.  (…)  Prosimy  o  informację  na  temat 

uwzględnienia elementów mających wpływ na wartość ww. pozycji, w kwestiach wskazanych 

poniżej  (…)  6.  Prosimy  o  wyjaśnienie,  jakiego  rodzaju  sprzęt  zamierza  pozyskać 

wykonawca/jaka  będzie  forma  pozyskania  tego  sprzętu  (np.  leasing)  /jaki  dodatkowy 

potencjał  kadrowy  zamierza  zatrudniać  wykonawca/na  podstawie  jakiego  stosunku 

prawnego/jakie środki transportu i w jakiej liczbie Wykonawca zaangażuje na etapie realizacji 

umowy?  (…)  Wyjaśnienia  należy  składać  drogą  elektroniczną  poprzez  Platformę  EFO,  na 

elektroniczne wezwanie w określonym przez Zamawiającego terminie do dnia 10.05.2022 r.” 

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  wykonawca  NOMET 

podał  m.in.:  „Dodatkowo 

pragniemy  poinformować  Zamawiającego,  iż  kalkulacja  cenowa,  stanowiąca  załącznik  nr  1 

do 

niniejszych  wyjaśnień  Wykonawcy  oparta  została  o  wszystkie  pozycje  wskazane  w 

przedmiarach  robót,  załączonych  do  dokumentacji  przetargowej.  Oferta  Wykonawcy 

obejmuje wszystkie wymagania zawarte w SIWZ, kos

zty związane z opłatami na rzecz stron 

trzecich,  a 

także  całkowity  koszt  i  koszty towarzyszące  wykonania przedmiotu  zamówienia. 

(…)  Zgodnie  z  naszą  ofertą  zamierzamy  powierzyć  część  prac  podwykonawcy:  PPHUT 

STALBET2  A.  S.

,  ul.  Generała  Hallera  18A,  41-709  Ruda  Śląska  firmą  posiadającą  duże 

doświadczenie  w  zakresie  w/w  zadania.  Oświadczamy,  że  powierzenie  w/w  prac 

podwykonawcy zostało w całości ujęte w kalkulacji cenowej i nie spowoduje to wystąpienie 

dodatkowych kosztów. Dla minimalizacji kosztów zatrudnienia po stronie NOMET Sp. z o.o., 

w  zakresie 

prac  budowlanych,  stanowiących  nieznaczną  część  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, podwykonawcą będzie np. firma SME Equity, bądź inna, której oferta na etapie 

realizacji  będzie  atrakcyjniejsza  cenowo.  Zakres  robót  zleconych  innym  podmiotom  będzie 

zgodn

y  z  przedłożonymi  do  pisma  ofertami  oraz  opisem  szczegółowej  kalkulacji.  (…)  6.

Wykonawca  oświadcza,  iż  przewidział  w  swojej  ofercie  wystarczającą  dla  realizacji 

prac  ilość  sprzętu,  personelu  oraz  pojazdów.  Oszacowano  przy  tym,  dla  każdego  z  zadań 

dodatkow

e  środki  finansowe  związane  z  koniecznością  zwiększenia  nakładów.  Sprzęt 

przewidziany  do  prac  stanowi  własność,  bądź  jest  w  dyspozycji  podmiotów,  których  oferty 

przedkładamy.  Personel,  którego  stawka  wynagrodzenia  wliczona  jest  w  oferty  sprzętowe 

bądź  przyjęta  w  kwocie  30,00  zł  brutto  zatrudniony  jest  w  oparciu  o  umowy  o  pracę  w 

rozumieniu  Kodeksu  Pracy.  Z  firmami  zewnętrznymi  zawarte  zostaną  umowy  o 

podwykonawstwo,  umowy  cywilno-prawne  oraz  zlecenia  wykona

nia  usług  geodezyjnych, 

sprzętowych  i  transportowych.  7.Sposób  organizacji  prac  obejmuje  system  pracy 

jednozmianowej  oraz  dwuzmianowej  w  przypadku  ewentualnej  koniczności  intensyfikacji 

prac związanych z demontażem dźwigowym wieży wyciągowej. 8. Porozumienia czy umowy 

wstępne na podwykonawstwo nie zostały zawarte w formie pisemnej Wykonawca dysponuje 

zobowiązaniami  firm  zewnętrznych  w  postaci  ofert  cenowych.  9.Ryzyka  związane  z 

realizacją  zamówienia  zostały  opracowane  w  oparciu  o  doświadczenie  Wykonawcy. 

Ws

tępnie,  koszty  dodatkowe związane z ryzykiem  przyjęto na  wysokim poziomie  albowiem 

rozbiórka  wysokiego,  wielkogabarytowego  obiektu  przemysłowego  może  okazać  się 

skomplikowana technologicznie.  Do kosztów  nieprzewidzianych zaliczmy  przede wszystkim 

konieczno

ść mobilizacji/ wynajmu dodatkowego sprzętu, zmiany technologii prac w związku 

z  istniejącymi,  czynnymi  elementami  infrastruktury  kopalni,  zwiększenie  ilości  pozyskanego 

złomu w stosunku do przedmiarów (większy nakład pracy sprzętu i robocizny), koniecznością 

wywozu  i  zagospodarowania  większej  ilości  wytworzonych  odpadów,  ujawnienie  odpadów 

nie wskazanych w dokumentacji przetargowej. 

Uwzględniając: 

założone  przez  Wykonawcę  wolne  środki  finansowe  w  ramach  pokrycia  dodatkowych 

kosztów, związanych z oceną ryzyka, 

zakładany zysk wynoszący 30% wartości oferty netto, 

koszty pośrednie oszacowane na poziomie 4,5 % 

(…)  

Załączniki:  

1) Kalkulacja z uwzględnieniem kosztów robocizny, materiału oraz sprzętu,  

2) Oferty firm,  

3) Dowody na poparcie zastosowanych w kalkulacji cen jednostkowych,  

Zaświadczenia ZUS i US Wykonawcy. 

W 

Załączniku  nr  1  do  wyjaśnień  RNC  w  ramach  ZP-K-0020/21  Przystępujący 

przedstawił  kalkulację  z  uwzględnieniem  kosztów  robocizny,  materiału  oraz  sprzętu  w 

odniesieniu do 

każdego z obiektów, np. w odniesieniu do l. Budynek nadszybia szybu II - ob. 

zostało m.in. podane: (…) 

Mobilizacja  maszyn  na  teren  rozbiórki  (oferty  przewoźników  z  jakich  korzysta 

podwykonawca Stalbet): 

a) 

Koparka gąsienicowa z wysokim wysięgiem ramienia - 8.500,00 zł w obie strony 

b) 

koparka gąsienicowa o wysięgu ok 11 m 2 szt.- 6.000,00 zł w obie strony x 2 = 12.000,00 

zł 

(…) Robocizna: (…) 

Operatorzy  koparek,  ładowarki  teleskopowej,  dźwigu,  podnośnika  samochodowego 

koszowego  wliczeni  w  pracę  sprzętu  wynajętego  od  innych  podmiotów,  zgodnie  z 

przedłożonymi ofertami oraz poniższym wykazem pracy sprzętu. 

Pracownicy fizyczni przeznaczeni do wykonania zaślepienia otworu o powierzchni 150,00 

m2 wliczeni zostali wraz z materiałem w ofertę prac budowlanych, jaką otrzymaliśmy od 

SME Equity Sp. z o.o. 

Suma: 87.150,00 zł netto 

Sprzęt: 

Praca koparki o wysokim wysięgu wraz z obsługą operatora 120 motogodzin x 500,00 zł 

= 60.000,00 zł 

Praca  koparek  wyburzeniowych  o  wysięgu  ramienia  ok  11  m  oraz  z  wymiennym 

osprzętem 1.144,00 motogodzin x 300,00 zł = 343.200,00 zł 

Praca koparki do załadunku 225 motogodzin x 250,00 zł = 56.250,00 zł 

(…) 

Materiały: 

Wywóz i zagospodarowanie gruzu (przyjęto całość odpadu) = 12.792,636 Mg x 25,00 zł 

za  1  tonę  =  319.815,90  zł  (oferta  zakłada  nieodpłatne  zagospodarowanie,  tj. 

przekruszenie  gruzu  oraz  ponowne  wprowadzenie  go  do  obrotu  gospodarczego  przez 

odbiorcę WMP Recycling i W&G T. G.) 

Przyjęcie odpadu w postaci papy 31,2 mg x 500,00 zł za l/mg = 15.600,00 zł 

Przyjęcie odpadu w postaci szkła 51,00 mg x 450,00 zł l/mg = 22.950,00 zł 

Przyjęcie odpadu w postaci podkładów kolejowych 50,00 mg x 1.000,00 zł l/mg  zł 

Przyjęcie  odpadu  w  postaci  kruszywa  łamanego  z  rejonu  torowiska  pod  budynkiem 

nadszybia 204,00 mg x 

250,00 zł l/mg zł 

(…) 

Suma: 746.268,01 zł netto (…)”  

Z załączonej do wyjaśnień oferty PPUHT STALBET 2 A. S. wynika, że:  

A.     

”(…)  zgodnie  z  prowadzonymi  w  kwietniu  rozmowami  w  sprawie  współpracy  firm  na 

rzecz  SRK  S.A. 

przedkładam  poniżej  ceny  wynajmu  sprzętu  budowlanego  wraz  z  obsługą 

operatorską: 

koparka gąsienicowa o wysokim wysięgu ramienia  - cena jednej motogodziny 500,00 zł 

netto, 

koparki gąsienicowe o wysięgu do ok 11 m - cena jednej motogodziny 300,00 zł netto 

koparka  do  załadunku  odpadów  i  złomu  wyposażona  w  chwytak  -  cena  jednej 

motogodziny 250,00 zł netto. 

Oświadczam,  sprzęt  budowlany  przeznaczony  do  realizacji  zlecenia  jest  w  pełni 

sprawny, nie jest uszkodzony, nie posiada wad ukrytych i jest zdatny do używania zgodnie z 

jego  przeznaczeniem. 

Operatorzy  sprzętu  posiadają  odpowiednie  uprawnienia  do  jego 

obsługi,  szkolenia  bhp,  badania  lekarskie  oraz  psychologiczne.  Koparki  wyposażone  są  w 

osprzęt wymienny tj. łyżki, młoty, nożyce do stali, nożyce tnąco-kruszące, chwytaki. 

Stalbet  zapewni  bieżącą  dostawę  oleju  napędowego  oraz  innych  płynów 

eksploatacyjnych,  nie

zbędnych  dla  prawidłowego  funkcjonowania  sprzętu.  Mobilizacja 

sprzętu  na  teren  świadczenia  usługi  leży  po  stronie  Stalbet  z  zastrzeżeniem  refaktury 

kosztów transportu na Nomet Sp. z o.o. 

Przewidywane koszty mobilizacji (maj 2022 r.): 

koparka z wysokim ra

mieniem (transportowana z krótkim) - około 8.000,00 zł netto (obie 

strony) 

transport ramienia - 

około 2.500,00 zł netto 

koparki  o  wysięgu  ok  11  m  -  około  5.000,00  zł  netto  -  koparka  do  załadunku  —  około 

4.000,00 zł netto. 

Współpraca  dot.  wynajmu  maszyn  obowiązuje  pod  rygorem  jej  pisemnego 

wypowiedzenia.  Podstawą  comiesięcznego  rozliczenia  będzie  zestawienie  zbiorcze  dni  i 

ilości  przepracowanych  na  rzecz  Nomet  Sp.  z  o.o.  godzin  sprzętu  budowlanego, 

potwierdzone  obustronnie  p

rzez  przedstawicieli  w  miejscu  prowadzenia  prac.  Płatność  w 

terminie  nieprzekraczającym  30  dni  od  daty  wystawienia  i  doręczenia  do  Nomet  Sp.  o.o. 

faktury VAT.

” 

B.   

„(…) OŚWIADCZENIE 

Dotyczy  postępowania  publicznego  pn.:  „Rozbiórka  4  obiektów  budowlanych 

zloka

lizowanych na terenie SRK S.A. Oddział w Suszcu KWK „Krupiński” wraz z likwidacją 

przyłączy,  instalacji,  urządzeń  technicznych  oraz  pozostałego  wyposażenia”.  Nr  ZP-K-

W  ślad  za  oświadczeniem z  dnia  19.04.2022  r.,  załączonym  do Oferty  Nomet  Sp.  z 

o.o

. (załącznik nr 2 oraz załącznik nr 3), w imieniu PPUHT STALBET 2 ANDRZEJ SZYBKA, 

z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej,  ul.  Generała  Hallera  18a,  oświadczam,  iż  firma  posiada 

własne/  w  dyspozycji  maszyny  i  urządzenia  potrzebne  do  realizacji  w/w  zadania.  Sposób 

zar

ządzania procesem świadczonych usług oraz metody prowadzenia robót — zarządzanie i 

dobór  metod  wykonywanych  zadań  będzie  prowadzony  przez  doświadczoną  i 

wyspecjalizowaną kadrę. 

Pracownicy,  skierowani  do  współpracy  z  Nomet  Sp.  z  o.o.  dla  niniejszego  zadania 

zatrudnieni  są  na  podstawie  umów  o  pracę,  a  ich  miesięczne  wynagrodzenie  jest  wyższe 

bądź równe kwocie najniższej krajowej. Koszty robocizny zawierają w sobie podatki i opłaty 

ZUS  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  oraz  obejmują  wszystkie  koszty  pracodawcy 

związane z zatrudnieniem na podstawie umowy o pracę.” 

Oferta handlowa S. N. zawiera:  

„Dotyczy: Przyjęcie i zagospodarowanie odpadów porozbiórkowych dla zadania Rozbiórka 4 

obiektów budowlanych zlokalizowanych na terenie SRK S.A. Oddział KWK „Krupiński” wraz 

z likwidacją przyłączy, instalacji, urządzeń technicznych oraz pozostałego wyposażenia 0 nr. 

ZP-K-0020/21 

W  imieniu  NOMET  S.  N.

,  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej,  ul.  Sienkiewicza  16/25, 

oferuję przyjęcie w. w. odpadów: 

ODPAD KOSZT 

1  papa odpadowa 

500zł /t netto 

szkło 450zł /t netto 

3  odpady mieszane 

400zł /t netto 

wełna mineralna 700zł /t netto 

podkłady drewniane 1000zł /t netto 

6  olej elektroizolacyjny 

3000zł /t netto 

7  drewno 

300zł /t netto 

8  tworzywa sztuczne 

700zł /t netto 

Kruszywo łamane /tłuczeń Do 250,00zł/t netto w zależności od kwalifikacji kodu odpadu 

oraz stopnia zanieczyszczenia 

*cena nie obejmuje transportu 

Ceny  uwarunkowane  są  od  ilości  odpadów.  Odbiorca  wystawi  Kartę  Przekazania 

Odpadów zgodnie z odebranym tonażem. 

Oferta pozostaje ważna przez 90 dni. 

W 

załączeniu 

przekładam 

obowiązującą 

decyzję 

środowiskową 

nr. 

ROIl.6233.045.2014.BS

” 

Oferta SME EQUITY sp. z o.o.: zawiera:  

„Działając  w  imieniu  SME  Equity  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej,  deklaruję 

współpracę  w  zakresie  wykonania  prac  budowlanych  związanych  z  zaślepieniem  otworów 

powstałych  po  rozebranych  obiektach  oraz  zabezpieczeniem  infrastruktury  dla  zadań 

postępowania  o  numerze  ZPK-0020/21,  prowadzonego  przez  SRK  S.A.  na  terenie  KWK 

„Krupiński” w Suszcu. 

Zgodnie z opisem SIWZ, projektem, przedmiarami oferuję: 

1)  dla budynku nadszybia - 

wykonanie zaślepienia z blachy trapezowej w kwocie 67.500,00 

zł  netto,  przy  czym  w  przypadku  możliwości  wykorzystania  materiałów  z  odzysku 

wskazana cena 

obniżona zostanie o koszty materiałów. 

dla  budynku  wieży  wyciągowej  szybu  II-  wykonanie  zabezpieczenia,  koniecznego 

uzupełnienia płyty w kwocie 48.220,00 zł netto 

3)  dla  budynku  lampiarni 

—  wykonanie  zaślepienia  powierzchni  z  blachy  trapezowej  oraz 

zabe

zpieczenie istniejącej estakady i rurociągów w kwocie 154.304,00 zł netto. 

Zaproponowane ceny,  są cenami  opartymi  o  wstępne  koncepcje  zabezpieczeń oraz 

konieczność  zakupienia  nowych  materiałów  budowlanych.  Oferta  zostanie  doprecyzowana 

cenowo,  w  przypadku  pozyskania  kontraktu  przez  Nomet  Sp.  z  o.o.,  na  etapie  opisywania 

szczegółowej technologii i organizacji robót. Oferta podlega negocjacjom cenowym. 

Deklaruję  zapewnienie  odpowiedniej  ilości  pracowników  ogólnobudowlanych  oraz 

materiałów i sprzętu od wykonania prac. 

Termin płatności 30 dni w oparciu o odbiór wykonanych prac przez Strony.” 

24  maja  2022  r.  odbyła  się  aukcja  elektroniczna  z  udziałem  ww.  wykonawców. 

Odwołujący nie zmienił ceny swojej oferty, zaś wykonawca NOMET obniżył swoją ofertę do 

ceny niższej o 0,80 zł od ceny oferty Odwołującego, tj. do kwoty 6 634 939,00 zł.   

Pismem  z  2

6 maja  2022  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  NOMET do  wyjaśnień 

ceny oferty wskazując:  

„W  związku  z  obniżeniem  wartości  Państwa  oferty  podczas  aukcji  elektronicznej  w  dniu 

24.05.2022 r., Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy z dnia Il września 

2019  r.    - 

Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  PZP),  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w 

zakresie  wyliczenia  ceny,  celem  ustalenia,  czy  zaofero

wana  cena  nie  jest  rażąco  niska  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Cena Państwa oferty po aukcji wynosi: 6 634 939,00 zł brutto. 

Wartość  zamówienia  powiększona  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalona  przed 

wszczęciem postępowania wynosi: 11 517 277,94 zł brutto. 

Jak  wynika  z  powyższego,  cena  Państwa  oferty  jest  niższa  O  42,39  %  od  wartości 

zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. 

Biorąc  pod  uwagę  złożone  szczegółowe  wyjaśnienia  z  dnia  10.05.2022  r.  dotyczące  braku 

rażąco  niskiej  ceny  wskazanej  w  ofercie  z  dnia  25.04.2022  r.  wraz  z  przedłożonymi 

dowodami, Zamawiający wzywa Wykonawcę do wskazania pozycji, które uległy zmianie po 

złożeniu oferty podczas aukcji elektronicznej. 

Prosimy  o  informację  czy  zaoferowana  cena  wskazana  podczas  aukcji  elektronicznej 

obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia oraz o przedłożenie aktualizacji 

kosztorysu/kalkulacji,  z  uwzględnieniem:  robocizny,  kosztów  zakupu  materiałów  oraz 

kosztów pracy sprzętu. 

Wykonawca  w  celu  udokumentowania  Za

mawiającemu,  że  cena  jego  oferty  nie  jest/jest 

rażąco, niska może wykazać się obiektywnymi czynnikami ujętymi w art. 224 ust. 3 PZP. 

Jednocześnie wskazujemy, że zgodnie z art. 224 ust. 5 PZP obowiązek wykazania, że oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny/kosztu, spoczywa na Wykonawcy. 

Zamawiający wskazuje, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP Zamawiający odrzuca ofertę 

Wykonawcy,  który  nie  złoży  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Wyjaśnienia wraz z dowodami należy składać drogą elektroniczną poprzez Platformę EFO, 

na  elektroniczne  wezwanie  w  określonym  przez  Zamawiającego  terminie:  do  dnia 

31.05.2022 r.

” 

„W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  z  27  maja  2022  r.  wykonawca  NOMET  podał:  „W 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  nr  SRK/MZ/1851/KB  z  dnia  27.05.2022r., 

dotyczące  ceny  oferty  wykonawcy  po  przeprowadzonej  w  dniu  24.05.2022  r.  aukcji 

elektronicznej w postępowaniu nr ZP-K-0020/21, w imieniu Nomet Sp. z o.o., oświadczam, iż 

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 10.05.2022 r. pozostają obowiązujące.  

W  wyniku  aukcji  elektronicznej  wykonawca  obniżył  jedynie  zakładany  przez  siebie  zysk  z 

szacowanych +/- 30 % do +1- 

19%, tj. z zakładanego w kwocie 1.164.690,14 zł netto zysku 

odjęto  119.028,06  zł.  Ceny  jednostkowe,  koszty  bezpośrednie  i  pośrednie,  w  tym  treść 

wyjaśnień Wykonawcy z dnia 10.05.2022 r., pozostają bez zmian. 

Oferty  firm,  na  które  powołuje  się  wykonawca  pozostają  aktualne,  co  w  dniu  licytacji 

potwierdzono telefonicznie. 

Ponownie  deklaruję,  iż  oferta  obejmuje  całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia, 

wszystkie pozycje wskazane w przedmiarach oraz kalkulac

je własne z uwzględnieniem wizji 

lokalnej. 

W przypadku zapytań Zamawiającego pozostajemy do dyspozycji. 

Załączniki: 

Kalkulacja zbiorcza cen dla poszczególnych zadań z uwzględnieniem pomniejszonego o 

119.028,06 zysku Wykonawcy. 

Aktualny,  uwzględniający  pomniejszenie  zysku  kosztorys  z  podziałem  na  robociznę, 

sprzęt i materiał.” 

Stosownie  do  pkt  8.1.2  ppkt  1  SWZ: 

„Zamawiający  uzna  warunek  w  zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej jeżeli wykonawca wykaże się: 1. należytym wykonaniem 

robót  budowlanych  w  okresie ostatnich pięciu lat  przed upływem terminu  składania ofert, a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, w tym co najmniej jedną 

robot

ą  budowlaną  realizowaną  w  ramach  jednej  umowy  lub  kilku  umów  polegającej  lub 

polegających  na  rozbiórce  obiektów  budowlanych  wraz  z  likwidacją  wyposażenia  o  łącznej 

wartości  -    minimum  4 000  000,00  zł  brutto,  wraz  z  dowodami  określającymi  czy  te  roboty 

budowlane zostały wykonane należycie.”   

Zgodnie z pkt 9.2.2. SWZ zawierającym wykaz podmiotowych środków dowodowych, 

jakie zobowiązany będzie złożyć wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, lub 

wykonawcy,  których  Zamawiający  wezwie  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  przypadkach,  o  których  mowa  w  art.  274  ust.  2 

ustawy Pzp: 

„9.2.2. wykaz robót wykonanych, nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat,  a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju, 

wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te  zostały 

wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  roboty  budowlane  zostały 

wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  zostały 

wykonane, 

a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać 

tych dokumentów - inne odpowiednie dokumenty, zgodnie z załącznikiem nr 3 do SWZ.„ 

Izba zwa

żyła co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu.  

Ad  zarzuty  nr  1  i  3 

dotyczące  braku  spełnienia  przez  Przystępującego  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie doświadczenia 

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  Pzp 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu 

Art.  116  ust  1.  Stanowi: 

W  odniesieniu  do  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

zamawiający  może  określić  warunki  dotyczące  niezbędnego  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób  skierowanych 

przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  umożliwiające  realizację  zamówienia  na 

odpowiednim  poziomie  jako

ści.  W  szczególności  zamawiający  może  wymagać,  aby 

wykonawcy spełniali wymagania odpowiednich norm zarządzania jakością, w tym w zakresie 

dostępności  dla  osób  niepełnosprawnych,  oraz  systemów  lub  norm  zarządzania 

środowiskowego,  wskazanych  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w 

dokumentach zamówienia.

Zgodnie  z  art.  112  ust.  2  pkt  4:  War

unki  udziału  w  postępowaniu  mogą  dotyczyć 

zdolności technicznej lub zawodowej. 

W  sprawie  n

ie  jest  sporne,  że  złożony  przez  Przystępującego  na  wezwanie 

Zamawiającego  podmiotowy  środek  dowodowy  w  postaci  wykazu  robót  zawiera  7  robót,  z 

których  żadna  nie  jest  o  wartości  minimum  4  mln  zł.  Spór  dotyczy  tego,  czy  dla  oceny 

spełniania  warunku  udziału  w  postepowaniu  w  zakresie  doświadczenia  możliwe  było 

sumowanie 

wartości  robót  wskazanych  w  tym  wykazie.  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że 

nie  było  to  możliwe,  natomiast  Przystępujący  uważa,  że  jak  najbardziej  było  możliwe  i  w 

związku  z  tym  Zamawiający  zasadnie  uznał,  że  spełnia  on  ten  warunek  udziału  w 

postepowaniu,  natomiast  uwzględnienie  odwołania  jest  wyrazem  taktyki  procesowej 

Zamawiającego.  

W ocenie Izby sposób, w jaki został opisany sporny warunek udziału w postępowaniu, 

pozwala  na 

zsumowanie  wartości  robót  wymienionych  w  złożonym  przez  Przystępującego 

wykazie.  

Jak wyżej ustalono, stosownie do pkt 8.1.2 ppkt 1 SWZ, wykonawca był obowiązany 

wykazać się należytym wykonaniem robót budowlanych we wskazanym okresie, tj.:  

co najmniej jedną robotą budowlaną 

realizowaną w ramach jednej umowy lub kilku umów  

polegającej  lub  polegających  na  rozbiórce  obiektów  budowlanych  wraz  z  likwidacją 

wyposażenia  

o łącznej wartości - minimum 4 000 000,00 zł brutto 

Jakkolwiek w treści warunku jest wskazanie na co najmniej jedną robotę budowlaną, 

co podkreśla Odwołujący, jednak towarzyszy temu m.in. użycie liczby mnogiej: „polegającej 

lub  polegających  na  rozbiórce  obiektów  budowlanych  …”,  przy  czym  nie jest jasne czy ten 

fragment odnosi się do roboty budowlanej czy do umowy / umów. Zwraca natomiast uwagę 

użycie  liczby  mnogiej  w  odniesieniu  obiektów  budowlanych,  a  także  wskazanie  na  łączną 

wartość.  

Zamawiający w SWZ nie zawarł definicji roboty budowlanej. Ustawa Pzp nie zawiera 

takiej definicji. Zgodnie natomiast z definicją zawartą w art. 3 pkt 7 ustawy z 7 lipca 1994 r. 

Prawo  budowlane  (Dz.U.  z  2021  poz.  2351)  przez 

roboty  budowlane 

należy  rozumieć 

budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu 

budowlanego, 

a  zatem  sposób  rozumienia  roboty  budowlanej  odnosi  się  do  obiektu 

budowlanego, 

przez który, zgodnie z definicją zawartą w pkt 1 tego artykułu, należy rozumieć 

budynek,  budowlę  bądź  obiekt  małej  architektury,  wraz  z  instalacjami  zapewniającymi 

możliwość  użytkowania  obiektu  zgodnie  z  jego  przeznaczeniem,  wzniesiony  z  użyciem 

wyrobów budowlanych.  Z kolei zgodnie z definicją obiektu budowlanego, która jest zawarta 

w ustawie Pzp przez obiekt budowlany 

należy rozumieć wynik całości robót budowlanych w 

zakresie budownictwa lub inżynierii lądowej i wodnej, który może samoistnie spełniać funkcje 

gospodarcz

ą lub techniczną. 

W  konse

kwencji,  odniesienie  w  warunku  do  obiektów  budowlanych  (liczba  mnoga), 

które miały podlegać rozbiórce oraz wskazanie na łączną wartość, pozwala na przyjęcie, że 

jest  możliwe  sumowanie  wartości  robót  wskazanych  w  wykazie,  skoro  te  odnoszą  się  do 

obiektów  budowlanych.  Tym  bardziej,  że  tak  rozumiany  warunek  koresponduje  z  opisem 

obecnego  przedmiotu  zamówienia.  Jak  słusznie  podnosił  Przystępujący  przedmiotem 

zamówienia nie jest wykonanie jednej roboty budowlanej, lecz czterech robót, które obejmują 

rozbiórkę  odrębnego  obiektu  budowlanego,  dla  których  SWZ  przewiduje  odrębną 

dokumentację  projektową,  w  tym  odrębne  pozwolenia  na  rozbiórkę.  Obiekty  te  nie  są  ze 

sobą połączone, a jedynie położone są na tym samym terenie.   

Niezależnie  od  powyższego  zaznaczenia  wymaga,  że  w  sytuacji,  gdy  sposób  opisu 

warunku udziału  w  postępowaniu  nie jest  jasny  i  precyzyjny,  wątpliwości  co  do  tego  opisu, 

nie  mogą  być  rozstrzygane  na  niekorzyść  wykonawcy.  To  Zamawiający  jest  gospodarzem 

postępowania i to na nim ciąży obowiązek sporządzenia dokumentów zamówienia w sposób 

jednoznaczny.    Nadto  zau

ważenia wymaga, że dla zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b 

Pzp  wymagane  jest  uprzednie  wezwanie 

wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów.  Takie 

wezwani

e  nie  zostało  skierowane  do  Przystępującego,  a  Odwołujący  nie  podniósł  zarzutu 

naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp 

poprzez zaniechanie jego wystosowania. Odwołujący jedynie 

w  żądaniach  oczekuje  nakazania  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Przystępującego 

ewentualnie wezwania tego 

wykonawcy do uzupełninia wykazu robót.  

Nie  jest  podnoszony  w  odwołaniu  zarzut,  że  roboty  wskazane  w  wykazie  robót 

złożonym przez Przystępującego nie odpowiadają wymaganiom pod względem przedmiotu, 

jak też, że nawet po zsumowaniu nie przedstawiają wymaganej wartości. 

W  związku  z  tym  zarzuty  dotyczące  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego 

należy  uznać  za  nietrafione,  w  tym  nie  potwierdził  się  zarzut  dotyczący  wyboru  oferty 

Przystępującego jako  najkorzystniejszej,  który jest  związany  z  zaniechaniem  odrzucenia  tej 

oferty. Odwołujący nie podniósł, że Zamawiający dokonał wyboru oferty na podstawie innych 

kryteriów, niż określone w SWZ. 

Ad zarzuty nr 2, 4 i 5 

Stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  6  Pzp:  6)  Od

rzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu;  

Zgodnie  z  art.  16  Pzp Z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Z  dwóch  pierwszych  z  ww.  przepisów  wynika,  że  ocena  czy  oferta  zawiera  rażąco 

niską  cenę  winna  się  odnosić  do  przedmiotu  zamówienia,  który  jest  opisywany  w 

dokumentach  zamówienia.  Przed  zastosowaniem  ww.  przepisu  Zamawiający,  gdy  cena 

oferty  danego  wykonawcy  budzi  jego  wątpliwości,  winien  wystąpić  do  tego  wykonawcy  o 

stosowne  wyjaśnienia,  odpowiednio  formułując  treść  wezwania.  Rozstrzygając  spór  co  do 

zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp, 

Izba  ocenia  czynność  zamawiającego,  polegającą  na  ocenie  złożonych  przez 

wykonawcę  wyjaśnień  w  kontekście  treści  wezwania  do  ich  złożenia,  opisu  przedmiotu 

zamówienia  zawartego  w  dokumentach  zamówienia,  oraz  obowiązujących  w  tym  zakresie 

przepisów  prawa.  Każdy  przypadek  rozpatrywany  jest  indywidualnie,  przy  czym  zawsze 

punktem  odniesienia  do  określenia  istnienia  w  ofercie  rażąco  niskiej  ceny  jest  przedmiot 

zamówienia.  

W 

okolicznościach analizowanej sprawy w pierwszej kolejności zauważenia wymaga, 

że zgodnie z treścią przepisu art. 232 ust. 1 Pzp, zamawiający zaprasza do udziału w aukcji 

elektronicznej  jednocześnie  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  niepodlegające 

odrzuceniu, przy użyciu połączeń elektronicznych wskazanych w zaproszeniu.  

Z przepisu tego wynika, że zaproszenie do udziału w aukcji oznacza, iż zamawiający 

dokonał  wstępnej  oceny  ofert  i  ustalił  krąg  wykonawców  spełniających  warunki  udziału  w 

postępowaniu, niepodlegających wykluczeniu i których oferty spełniają wymagania określone 

w  Pzp  oraz  dokumentach  zamówienia.  Wynik  badania  i  oceny  ofert  w  ramach  przyjętych 

kryteriów  oceny  ofert,  w  tym  liczbie  przyznanych  punktów,  powinien  znaleźć  wyraz  w 

zaproszeniu  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej.  Ocena  spełniania  przez  wykonawców 

warunków  udziału w  postępowaniu oraz  braku podstaw  do  wykluczenia  dokonywana przed 

aukcją opiera się o złożone wraz z ofertą oświadczenia własne wykonawców, w tym JEDZ. 

Po  przeprowadzeniu  aukcji  zamawiający  wzywa  do  złożenia  wymaganych  przez  niego 

podmiotowych  środków dowodowych i  na  ich  podstawie dokonywana jest  ocena  spełniania 

warunków  udziału  w  postepowaniu  lub  stwierdzany  brak  podstaw  wykluczenia  wykonawcy, 

którego oferta została najwyżej oceniona. 

Następnie  zaznaczenia  wymaga,  że  stosownie  do  art.  555  Pzp  Izba  nie  może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, przy czym na zarzut składa się 

nie tylko podanie postawy prawnej, ale w szczególności wskazanie okoliczności faktycznych, 

k

tóre  zdaniem  odwołującego  świadczą  o  naruszeniu  przez  zamawiającego  wskazanego 

przepisu ustawy. 

W  związku  z  powyższym  zauważenia  wymaga,  że  zawarte  w  odwołaniu  zarzuty 

odwołania dotyczące wyjaśnień ceny złożonych przez Przystępującego przed zaproszeniem 

g

o do aukcji elektronicznej, co do zasady należy uznać za spóźnione i w związku z tym za 

niepodlegające  rozpoznaniu,  podobnie  jak  dodatkowe  zarzuty,  zawarte  w  piśmie 

procesowym z 30 sierpnia 2022 r., dotyczące np. przyjętej przez Przystępującego stawki rbh, 

które nie zostały wskazane w odwołaniu. 

Niezależnie od powyższego, z uwagi na to, iż w wyjaśnieniach ceny złożonych przez 

Przy

stępującego po aukcji elektronicznej, na wezwanie Zamawiającego, który żądał zarówno 

wskazania pozycji, które uległy zmianie po złożeniu oferty podczas aukcji elektronicznej, jak 

te

ż  podania  informacji  czy  zaoferowana  cena  wskazana  podczas  aukcji  elektronicznej 

obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia oraz o przedłożenie aktualizacji 

kosztorysu/kalkulacji,  z  uwzględnieniem:  robocizny,  kosztów  zakupu  materiałów  oraz 

kosztów  pracy  sprzętu,  a  Przystępujący  w  odpowiedzi  podał  żądaną  pozycję  (zysk)  i 

ponownie  przedłożył  swój  kosztorys,  za  niepozbawione  racji  Izba  uznała  odniesienie  się 

także do tych zarzutów.   

W  tym  zak

resie  podkreślenia  wymaga,  że  Odwołujący  nie  stwierdził,  a  w 

konsekwencji nie przedstawił argumentów, wskazujących, że za cenę oferty Przystępującego 

nie jest możliwe należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. Jak wyżej natomiast ustalono, 

cena  oferty  Odwołującego  jest  wyższa  jedynie  o  0,80  zł  od  zakwestionowanej  przez  niego 

ceny oferty Przystępującego. Tymczasem przez cenę rażąco niską przyjmuje się cenę, która 

jest  nierealistyczna,  nie  pozwala  na  należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  nie 

uwzględnia jego specyfiki, jest ceną nierynkową, tj. nie występuje na danym rynku, na którym 

ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i 

jej otoczeniu biznesowym oraz postęp technologiczno-organizacyjny.  

Skoro ceny ofert Odwo

łującego i Przystępującego są niemal identyczne, to oznacza, 

że trudno przyjąć, że nie występują one na rynku. Odwołujący powinien zatem wskazać, co 

przemawia  za  nierealistycznym  charakterem  ceny  oferty  Przystępującego.  Odwołanie 

koncentruje  się  na  odpowiedzi  Przystępującego  na  pytanie  nr  6  zadane  w  pierwszym 

wezwaniu  do  wyjaśnień  i  nie  zawiera  w  tym  zakresie  przekonujących  argumentów.  Za  taki 

bowiem  nie  można  m.in.  uznać  argumentu  dotyczącego  np.  koparki  gąsiennicowej  o 

wysokim  zasięgu  ramienia,  co  do  której  Odwołujący  wskazał  na  brak  podania  wysokości 

roboczej  tej  koparki  oraz  braku  przekazania  informacji,  ile  faktycznie  będzie  pracowała 

koparka, a ile dźwig i zwyżka. Odwołujący nie kwestionuje bowiem cen zaoferowanych przez 

Przystępującego  w  tym zakresie,  jak  też  nie wykazuje z  czego  miałby wynikać oczekiwany 

przez  niego  stopień  szczegółowości  wyjaśnień  w  tym  zakresie.    Podobne  uwagi  dotyczą 

podnoszonych  kwestii  dotyczących  np.  przepalaczy,  czy  hakowego.  Przystępujący  załączył 

do  wyjaśnień  oferty  podwykonawców  na  wynajem  sprzętu,  z  których  wynika,  że  jest  on 

wynajmowany wraz z obsługą operatorską. Nadto jak zauważył na rozprawie Przystępujący, 

czemu  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  na  str.  12  projektu  rozbiórki  wieży  wyciągowej  szyb  2, 

wskazano,  że  jest  wymagane  zastosowanie  koparki  o  zasięgu  roboczym  12m,  a  nie  jak 

przedstawia  to  O

dwołujący  -  35m.  Wskazał  też  na  swoje  wyjaśnienia,  gdzie  jest  mowa  o 

pomocnikach  spawacza 

oraz  na  złożony  Wykaz  osób,  gdzie  jest  wskazanie  osób  z 

uprawieniami  hakowymi.  Nadto 

zaznaczył,  czemu  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  że  z  jego 

wyjaśnień  dotyczących  wieży  wyciągowej  wynika,  że  chodzi  o  czterech  przepalaczy,  a  nie 

dwóch jak wskazuje Odwołujący twierdząc, że nie są w stanie przeciąć 900t złomu.  

W  odn

iesieniu  do  drugich  wyjaśnień  ceny,  zauważenia  wymaga,  że  Przystępujący 

podał,  iż  obniżenie  ceny  w  wyniku  aukcji  dotyczy  pozycji  zysku  i  wskazał,  o  ile  ten  zysk 

zosta

ł przez niego obniżony w wyniku aukcji elektronicznej. Odwołujący nie zakwestionował 

w odwołaniu poziomu zysku założonego przez Przystępującego zarówno w pierwszych, jak i 

drugich  wyjaśnieniach  ceny  i  nie  twierdził,  że  jego  obniżenie  w  wyniku  aukcji  powoduje 

wystąpienie w ofercie Przystępującego rażąco niskiej ceny.  

W  odwołaniu  Odwołujący  jedynie  podniósł  odnośnie  do  tych  wyjaśnień,  że 

Zamawiający  w  wezwaniu  wykonawcy  NOMET  do  wyjaśnień,  wystosowanym  po  aukcji  w 

szczególności  zażądał  przedłożenia  aktualizacji  kosztorysu  /  kalkulacji,  z  uwzględnieniem: 

robocizny,  kosztów  zakupu  materiałów  oraz  pracy  sprzętu,  a  wykonawca  NOMET  w 

odpowiedzi 

złożył  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  złożonej  oferty,  których  treść  i  zakres  nie 

odpowiada  wezwaniu  Zamawiającego.  W  szczególności,  wykonawca  NOMET  nie  udzielił 

wyczerpującej  i  szczegółowej  aktualizacji  kosztorysu  /  kalkulacji  popartej  aktualnymi 

dowodami.   

Jak natomiast wynika z powyższych ustaleń, w wezwaniu do wyjaśnień Zamawiający 

wymagał  podania  pozycji,  które  uległy  zmianie  po  złożeniu  oferty  podczas  aukcji 

elektronicznej

,  a  także prosił  o  informację  czy  zaoferowana  cena  wskazana  podczas  aukcji 

elektronicznej  obejmuje  całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia  oraz  oczekiwał 

przedłożenia  aktualizacji  kosztorysu/kalkulacji,  z  uwzględnieniem:  robocizny,  kosztów 

zakupu materiałów oraz kosztów pracy sprzętu.  

Wbrew  stanowisku  Odwołującego  Przystępujący  zastosował  się  do  tego  wezwania 

wskazując  pozycję  zysku  jako  tą,  która  uległa  obniżeniu  o  wskazaną  przez  niego  kwotę,  

oświadczył,  że  jego  oferta  obejmuje  całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia, 

wszystkie pozycje wskazane w przedmiarach oraz kalkulacje własne z uwzględnieniem wizji 

lokalnej,  a  także  załączył  kalkulację  zbiorczą  cen  dla  poszczególnych  zadań  z 

uwzględnieniem  pomniejszonego  o  119 028,06  zł  zysku  oraz  aktualny,  uwzgledniający 

pomniejszenie zysku kosztorys z podziałem na robociznę, sprzęt i materiał. 

Oznacza  to,  że  zarzut  istnienia  w  ofercie  Przystępującego  rażąco  niskiej  ceny, 

łączony przez Odwołującego z wadliwymi - w jego ocenie - wyjaśnieniami ceny, składanymi 

przez P

rzystępującego na wezwanie Zamawiającego, należy uznać za niepotwierdzony.  

Nie  potwierdził  się  także  zarzut  zaniechania  przeprowadzenia  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców.  Odwołujący  nie  podniósł  i  nie  wykazał,  że  np.  w  analogicznej 

sytuacji Zamawiający inaczej ocenił wyjaśnienia innego wykonawcy. 

Stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

została 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;

Jeśli chodzi o zarzut dotyczący czynu nieuczciwej konkurencji, to Odwołujący powołał 

się  na  przepisy  art.  14  ust.  1  i  art.  15  ust.  1  pkt  1  uznk.  Wskazane  przepisy  ustawy  z  16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tj.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1233) 

stanowią:  

Art.  14  ust.  1: 

Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  rozpowszechnianie  nieprawdziwych  lub 

wprowadzających  w  błąd  wiadomości  o  swoim  lub  innym  przedsiębiorcy  albo 

przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody.

Art. 15 ust. 1 pkt 1:

 Czynem nieuczciwej kon

kurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom 

dostępu do rynku, w szczególności przez: 1) sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich 

wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji 

innych przedsiębiorców; 

Odwołujący nie wskazał na czym miałoby polegać naruszenie przez Przystępującego 

ww.  przepisów.  Z  treści  odwołania  można  wywieźć,  że  za  jego  zasadnością  tego  zarzutu 

miałoby  przemawiać  to,  że  dwie  z  szeregu  ofert,  jakie  zostały  załączone  przez 

Przystępującego  do  wyjaśnień  ceny,  pochodzą  od  podmiotów  z  nim  powiązanych,  co 

miałoby – zdaniem Odwołującego - wskazywać na ich pozorny charakter.  

Odwołujący  nie  przedstawia  argumentów  przemawiających  za  tym,  że  samo 

powiązanie  osobowe  pomiędzy  tymi  podmiotami  stanowi  naruszenie  wskazanych  przez 

niego  przepisów  prawa,  jak  też  nie  podaje  na  czym  takie  naruszenia  miałoby  polegać  i 

dlaczego  takie  oferty  są  pozorne.  Argument  o  krótkim  czasie  występowania  na  rynku 

jednego  z  podmiotów,  bez  wykazania,  że  nie  prowadzi  on  działalności  w  danym  zakresie 

trudno  uznać  za  wystarczający  dla  stwierdzenia  pozorności  oferty.  Zauważenia  w  tym 

aspekcie  wymaga  m.in.,  że  Odwołujący  nie  stawia  zarzutu,  że  ceny  tych  ofert  są 

nierealistyczne, 

że nie występują na rynku, że nie jest możliwe wykonanie za nie przedmiotu 

zamówienia przez te podmioty.  

W z

wiązku z tym zarzut ten należy uznać za niewykazany. 

Z kolei zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Przystępującego z postępowania z 

uwagi  na  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd,  Odwołujący  wiąże  z  tym,  że  z  decyzji 

posiadanej  przez  podmiot  gospodarczy  NOMET  S.  N.

,  którego  oferta została załączona  do 

pierwszych wyjaśnień ceny, wynika, że nie ma on prawa do przyjęcia do utylizacji odpadu o 

kodzie 13 03 07

, co wynika z decyzji, która nie została załączona przez Przystępującego do 

pierwszych wyjaśnień ceny.  

Zgodnie  natomiast  wskazanym  jako  podstawa  zarzutu  przepisem  art.  109  ust.  1  pkt 

10  Pzp:   

1.  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć 

wykonawcę: 

który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w 

błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Przepis  ten  wymaga  łącznego  wystąpienia  wymienionych  w  nim  przesłanek.  W 

pierwszej  kolejności  wymaga  wykazania,  iż  wykonawca  przedstawił  nieprawdziwe 

informacje.  

Odwołujący, chociaż to na nim spoczywał w tym zakresie ciężar dowodu, nie wykazał, 

że zostało  złożone  nieprawdziwe oświadczenie przez  Przystępującego  w zakresie  utylizacji 

odpadów  o  wskazanym  w  odwołaniu  kodzie,  jak  też,  że  odpady  o  tym  kodzie  będą 

utylizowane w ramach przedmiotu zamówienia, a także, że złożenie przez Przystępującego 

wskazanej przez Odwołującego decyzji było wymagane w postępowaniu. Nie podniósł i nie 

wykazał, aby Zamawiający wymagał legitymowania się na dzień składania ofert decyzją na 

odbiór odpadów o kodzie 13 03 07. 

W związku z tym również ten zarzut nie został wykazany. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie  nie  stwierdzono  naruszenia 

zarzucanych  przez  Odwołującego  przepisów  Pzp,  co  musiało  skutkować  oddaleniem 

odwołania.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono 

jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  Pzp,  w  wyroku 

oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  Izba  oddaliła 

odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o 

przepisy  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b  w  zw.  z  §  8  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ………………….………..