KIO 2162/22 WYROK dnia września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2162/22 

WYROK 

  z dnia 

1 września 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  sierpnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego do Prezesa Kraj

owej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2022 r. przez G. Ł. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Higiena-Katowice G. Ł., 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Szpital  Miejski  Specjalistyczny  im.  Gabriela 

Narutowicza w Krakowie, 

orzeka: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze w odniesieniu do zarzutu oznaczonego w odwołaniu 

numerem 1, w zakresie 

ilości i rodzaju dozowników, o których mowa w Pakiecie nr 1 – 

Mydło dla dzieci oraz Pakiecie nr 2 – Alkoholowy preparat do higienicznej i chirurgicznej 

dezynfekcji rąk, poz. 1, 2; 

2.  W 

pozostałym zakresie oddala odwołanie; 

3.  Kosztami  post

ępowania  obciąża  G.  Ł.prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  Higiena-Katowice  G.  i  zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwot

ę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez Odwo

łującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia  2019  r.  –  Prawo 

z

amówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt  KIO 2162/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Szpital Miejski Specjalistyczny im. Gabriela Narutowicza w Krakowie 

–  prowadzi  w  trybie  podstawowym  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.  Zakup 

i 

dostawa  produktów  antyseptycznych  i  dezynfekcyjnych  do  skóry    i  błon  śluzowych  II. 

Warto

ść  zamówienia  jest  mniejsza  niż  progi  unijne.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w dniu  8  sierpnia  2022  r.  pod  nr 

2022/BZP 00296001. 

W  dniu  16  sierpnia  2022  r.  G. 

Ł.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Higiena-Katowice  G. 

Ł.  wniósł  odwołanie  wobec  postanowień  specyfikacji  warunków 

zamówienia  dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie przepisów: 

1)  art. 99 ust. 1  ustawy Pzp, poprzez opisanie 

przedmiotu zamówienia bez uwzględnienia 

wszystkich wyma

gań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;    

2)  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp,  poprz

ez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

utrudniający  konkurencję,  co  prowadzi  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 

niektórych wykonawców lub produktów;  

3)  art.  99  ust.  6  ustawy  Pzp,  poprzez  niew

skazanie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności.  

Zarzut

y dotyczące Pakietu 1: 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  opisał  cechy  zamawianego  produktu 

w pakieci

e 1 (mydło dla dzieci) w następujący sposób: 

Preparat  do  mycia  skóry  noworodka  i  niemowlęcia  (z  atestem).  W  jednorazowych 

opakowaniach 

– woreczkach, uniemożliwiających zasysanie powietrza o pojemności 0,7 litra. 

Worecz

ki  pasujące  do  dozowników  w  które  wyposażony  jest  Szpital.  Dozowniki  muszą  być 

mont

owane  na  ścianie  i  wyposażone  w  wysięgniki  łokciowe.  Wykonawca  wyposaży  szpital 

w 

dozowniki, w tym w 2 dozowniki na fotokomórkę.  

W kolumnie 

Ilość na 24 miesiące w opakowaniach Zamawiający podał liczbę 236. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  powyższym  opisie  zastosowane  zostały  cechy  znaków 

towarowych, 

charakterystyczna pojemność opakowania oraz rodzaj opakowania, dodatkowo 

brak  jest  sprecyzowania, 

jakie  dozowniki  szpital  posiada  a  równocześnie  Zamawiający 

oczekuje 

przekazywania  nieodpłatnie  systemów  łokciowych  dozowania  o  nieznanej  ilości 

Sygn. akt  KIO 2162/22 

sztuk  oraz dwa systemy na fotokomórkę. Ponadto formularz ofertowy nie podaje ilości litrów 

potrzebnego  produktu,  a 

jedynie  ilość  opakowań  uniemożliwiając  zmiany  w  formularzu  

i 

zaoferowanie oferty równoważnej. 

Odw

ołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  opisania  przedmiotu  zamówienia 

w 

następujący sposób: 

Preparat  do  mycia  skóry  noworodka  i  niemowlęcia  (z  atestem).  W  jednorazowych 

opakowaniach 

–  woreczkach  lub  innych  opakowaniach  w  systemie  zamkniętym, 

un

iemożliwiającym zasysanie zwrotne powietrza do opakowania o pojemności do 1 litra. 

Ilość litrów wymagana do zaoferowania  = 166. 

Dozowniki  łokciowe  –  muszą  być do montowania na  ścianie i  wyposażone  w  wysięgniki 

łokciowe. Ilość wymagana do zaoferowania  = … 

3.  Dozowniki 

na fotokomórkę. Do pozycji 1 – 2 opakowania. 

Zarzut

y dotyczące Pakietu 2: 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  opisał  cechy  zamawianego  produktu 

w pakiecie  2  (Alkoholowy  preparat  do  higienic

znej  i  chirurgicznej  dezynfekcji  rąk) 

w 

następujący sposób: 

1.  Preparat  alkoholowy  do 

chirurgicznej  i  higienicznej  dezynfekcji  rąk.  Gotowy  do  użycia. 

Na  bazi

e  etanolu  o  zawartości  75-80g  w  100g  płynu.  Bez  chlorheksydyny  i  związków 

amoniowych. Z dodatkiem subs

tancji natłuszczających i nawilżających zapobiegających 

wysu

szaniu skóry rąk. Spektrum działania zgodne z normami: bakteriobójcze EN 13727, 

mykobakteriobójcze  EN  14348,  drożdżakobójcze  EN  13624,  wirusobójcze  EN  14476. 

Higieniczna dezynfekcja rąk czas działania 30 sekund zgodnie z normą EN 13727 i EN 

1500,  chirurgic

zna  dezynfekcja  rąk  zgodnie  z  normami  EN  13727,  EN  12791  czas 

działania 90 sekund. Preparat zarejestrowany jako produkt leczniczy. W jednolitrowych 

opakowaniach,  dostosowanych  do  posiadanych  w  szp

italu  dozowników.  Szacunkowa 

ilość  dozowników  ok.  450  szt.  10%  opakowań  musi  być  wyposażone  w  pompki 

i 

dozowniki.  Wykonawca  będzie  je  dostarczał  sukcesywnie  w  ilości  10%  każdego 

zamówienia.  Uszkodzone  dozowniki  i    pompki    Wykonawca  będzie  wymieniał  na 

bieżąco. 

W kolumnie 

Ilość na 24 miesiące w opakowaniach Zamawiający podał liczbę 1.380. 

Preparat  alkoholowy  do  higienicznej  oraz  chirurgicznej  dezynfekcji  rąk.  Zawierający 

w 

składzie etanol nie mniej niż 80g/100g produktu Zawiera substancje pielęgnujące typu 

D-

pantenol  i  witamina  E.Nie  zawierający  barwników,  substancji  zapachowych, 

chlorheksy

dyny, QAC. Spektrum działania zgodne z normami: bakteriobójcze EN 13727, 

Sygn. akt  KIO 2162/22 

mykobakteriobójcze  EN  14348,  drożdżakobójcze  EN  13624,  wirusobójcze  EN  14476. 

Higieniczna dezynfekc

ja rąk czas działania 30 sekund zgodnie z normą EN 13727 i EN 

1500,  chirurgiczna  dez

ynfekcja  rąk  zgodnie  z  normami  EN  13727,  EN  12791  czas 

działania  90  sekund.  W  jednolitrowych  opakowaniach,  dostosowanych  do  posiadanych 

w sz

pitalu dozowników. Szacunkowa ilość dozowników ok. 450 szt. 10% opakowań musi 

być  wyposażone  w  pompki  i  dozowniki.  Wykonawca  będzie  je  dostarczał  sukcesywnie 

w 

ilości 10% każdego zamówienia. Uszkodzone dozowniki i  pompki Wykonawca będzie 

wymieniał na bieżąco.  

W kolumnie 

Ilość na 24 miesiące w opakowaniach Zamawiający podał liczbę 1.200. 

Odw

ołujący  podniósł,  że  w  powyższym  opisie  zastosowane  zostały  cechy  znaków 

towarowych,  konkretny  spo

sób  rejestracji  produktu  pomijający  produkty  biobójcze  w  części 

1 i 

w sposób nieuzasadniony ograniczono konkurencje zawężając ilości alkoholu etylowego 

do  wąskiego  przedziału.  Dodatkowo  brak  jest  sprecyzowania,  jakie  dozowniki  szpital 

posiada, 

a  równocześnie  Zamawiający  oczekuje  przekazywania  nieodpłatnie  systemów 

łokciowych dozowania w dużej ilości sztuk.  

W  pozycji  drugiej  zastosowane  zostały  cechy  znaków  towarowych,  konkretne 

substan

cje pielęgnujące. Dodatkowo brak jest sprecyzowania jakie dozowniki szpital posiada 

a  równocześnie  oczekuje  zamawiający  przekazywania  nieodpłatnie  systemów  łokciowych 

dozowan

ia  w  dużej  ilości  sztuk.  Ponadto  wymaga  bezwzględnej  wymiany  bez  względu  na 

uszkodzenia. Brak jest 

możliwości zaoferowania oferty równoważnej.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  opisania  przedmiotu  zamówienia 

w 

następujący sposób: 

1.  Preparat alkoho

lowy do chirurgicznej i higienicznej dezynfekcji rąk. Gotowy do użycia. Na 

bazie  e

tanolu  o  zawartości  72-80g  w  100g  płynu.  Bez  chlorheksydyny  i  związków 

amoniowych.  Z  dodatkiem  su

bstancji  natłuszczających  i  nawilżających  zapobiegających 

wysu

szaniu skóry rąk. Spektrum działania zgodne z normami: bakteriobójcze EN 13727, 

mykobakteriobójcze  EN  14348,  drożdżakobójcze  EN  13624,  wirusobójcze  EN  14476. 

Higieniczna 

dezynfekcja  rąk  czas  działania  30  sekund  zgodnie  z  normą EN  13727  i  EN 

1500,  chirurgiczna  dezynfekcja 

rąk  zgodnie  z  normami  EN  13727,  EN  12791  czas 

działania  90  sekund.  Preparat  zarejestrowany  jako  produkt  leczniczy  lub  produkt 

biobójczy. Opakowania 1L. 10% opakowań musi być wyposażone w pompki. Wykonawca 

będzie je dostarczał sukcesywnie w ilości 10%  każdego zamówienia. 

2.  Dozowniki do pozycji 1 i pozycji 2.450 szt.  

Dozowniki objęte gwarancja producenta. 

3.  Preparat  alkoholowy  do  higienicznej  oraz  chirurgiczne

j  dezynfekcji  rąk.  Zawierający 

w 

składzie etanol nie mniej niż 80g/100g produktu Zawiera substancje pielęgnujące typu 

Sygn. akt  KIO 2162/22 

D-

pantenol  i  witamina  E.  Nie  zawierający  barwników,  substancji  zapachowych, 

chlorheks

ydyny, QAC. Spektrum działania zgodne z normami: bakteriobójcze EN 13727, 

mykobakteriobójcze  EN  14348,  drożdżakobójcze  EN  13624,  wirusobójcze  EN  14476. 

Hig

ieniczna  dezynfekcja  rąk  czas  działania  30  sekund  zgodnie  z  normą EN  13727  i  EN 

1500,  chirurgiczna  de

zynfekcja  rąk  zgodnie  z  normami  EN  13727,  EN  12791  czas 

działania  90  sekund.  Opakowania  1L.  10%  opakowań  musi  być  wyposażone  w  pompki. 

Wykon

awca  będzie  je  dostarczał  sukcesywnie  w  ilości  10%    każdego  zamówienia.  

W jednolitrowych opakowaniach, dostosowanyc

h do posiadanych w szpitalu dozowników.   

Zarzuty dot

yczące Pakietu 3: 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  opisał  cechy  zamawianego  produktu 

w pakiecie 3 (P

reparaty do dezynfekcji ran i błon śluzowych) w następujący sposób: 

Preparat o działaniu bakteriobójczym (w tym MRSA), grzybobójczym, (w tym drożdżaki), 

wirusobójczym  (w  tym  Herpes  simplex,  HBV,  HIV).  Przeznaczony  do  dezynfekcji  ran 

i 

śluzówek i pęcherza moczowego (w tym pochwy) z pH 5,0  – 6,5. Do stosowania bez 

rozcieńczania,  m.  in.  w  formie  płukania  i  przymoczek.  Nie  zawierający  jodu 

i chlorheksydyny. W 

opakowaniach niewiększych niż jeden litr, wyposażonych w system 

dozowania.  Wszystkie  opakowania  muszą  być  wyposażone  w  system  dozowania  typu 

zamykana  zakrętka  z  małym  otworkiem.  W  tym  10%  opakowań  musi  być  wyposażone 

w 

pompki. Wykonawca będzie dostarczał je (pompki) sukcesywnie w ilości 10% każdego 

zamówienia. Preparat zarejestrowany jako produkt leczniczy (1.114) 

Preparat o działaniu bakteriobójczym (w tym MRSA), grzybobójczym, (w tym drożdżaki), 

wirusobójczym  (w  tym  Herpes  simplex,  HBV,  HIV).  Przeznaczony  do  dezynfekcji  ran 

i 

śluzówek i pęcherza moczowego (w tym pochwy) z pH 5,0 – 6,5. Rekomendowany do 

dezynfekcji 

skóry  i  pępka  u  noworodka.  Do  stosowania  bez  rozcieńczania,  m.  in. 

W 

formie  płukania  i  przymoczek.  Nie  zawierający  jodu  i  chlorheksydyny. 

W opak

owaniach  o  pojemności  250  ml  z  atomizerem.  Preparat  zarejestrowany  jako 

produkt leczniczy (140) 

3.  Antybak

teryjny opatrunek w żelu. Nadający się do stosowania do ran z martwicą suchą 

i 

rozpływną  i  ran  oparzeniowych.  Bezbarwny,  bezwonny,  w  opakowaniach  20  ml 

z 

dodatkiem 0,05% octenidyny. Do użycia co najmniej 5 tygodni po otwarciu (12) 

Odwołujący  podniósł,  że  w  powyższym  opisie  zastosowane  zostały  cechy  znaków 

towarowych, 

konkretny  sposób  rejestracji  produktu,  pomijający  wyroby  medyczne  klasy  III 

w pozycji  1,  2  i  3

,  kompleksowy  opis  z  ulotki  znaków  towarowych  w  opozycji  1,  2,  3.  W 

pozycji  3  podany  jest 

skład  i  konkretna  wielkość  opakowania,  połączenie  tak  opisanych 

Sygn. akt  KIO 2162/22 

pozycji  preferuje  konkretnego  dostawce 

–  Schulke  Polska.  Brak  jest  możliwości 

zaoferowania oferty 

równoważnej.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  opisania  przedmiotu  zamówienia 

w 

następujący sposób: 

Preparat o działaniu bakteriobójczym (w tym MRSA), grzybobójczym, (w tym drożdżaki), 

wirusobójczym  (w  tym  Herpes  simplex,  HBV,  HIV).  Przeznaczony  do  dezynfekcji  ran 

i 

śluzówek i pęcherza moczowego (w tym pochwy) z pH 5,0  – 6,5. Do stosowania bez 

ro

zcieńczania,  m.  in.  w  formie  płukania  i  przymoczek.  Nie  zawierający  jodu 

i chlorheksydyny. W opakowaniach nie 

większych niż jeden litr, wyposażonych w system 

dozowania.  Wszystkie  opakowania  muszą  być  wyposażone  w  system  dozowania  typu 

zamykana  zakrętka z  małym  otworkiem.  W  tym  10%  opakowań  musi  być  wyposażone 

w 

pompki. Wykonawca będzie dostarczał je (pompki) sukcesywnie w ilości 10% każdego 

zamówienia. Preparat zarejestrowany jako produkt leczniczy lub wyrób medyczny klasy 

III. 

Preparat o działaniu bakteriobójczym (w tym MRSA), grzybobójczym, (w tym drożdżaki), 

wirusobójczym  (w  tym  Herpes  simplex,  HBV,  HIV).  Przeznaczony  do  dezynfekcji  ran 

i 

śluzówek i pęcherza moczowego (w tym pochwy) z pH 5,0 – 6,5. Rekomendowany do 

dezynfekcji 

skóry  i  pępka  u  noworodka.  Do  stosowania  bez  rozcieńczania,  m.  in. 

W 

formie  płukania  i  przymoczek.  Nie  zawierający  jodu  i  chlorheksydyny. 

W 

opakowaniach  o  pojemności  250  ml  z  atomizerem.  Preparat  zarejestrowany  jako 

produk

t leczniczy lub wyrób medyczny klasy III. 

3.  Antybakteryjny opatr

unek w żelu. Nadający się do stosowania do ran z martwicą suchą 

i 

rozpływną  i  ran  oparzeniowych.  Bezbarwny,  bezwonny,  w  opakowaniach  do 

bezpiecznej aplikacji. 

Do użycia co najmniej 5 tygodni po otwarciu. Ilość  12 opakowań 

o pojemno

ści minimum 20 ml. 

Zarzut

y dotyczące Pakietu 4: 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  opisał  cechy  zamawianego  produktu 

w pakiecie  4  (

Preparat  do  dezynfekcji  skóry  przed  zakładaniem  wkłucia  centralnego) 

w 

następujący sposób: 

Preparat do dezynfekcji skóry przed założeniem cewnika centralnego, zgodny z zaleceniami 

CDC,  70%  roztwór  alkoholu  z  dodatkiem  substancji  antyseptycznej.  Przeznaczony  do 

dezynfekcji  skóry  przed  cewnikowaniem  żył,  iniekcjami,  punkcjami,  biopsjami  –  wskazania 

potwierdzone  w  ChPL.  Preparat  gotowy  do  użycia,  bezbarwny  zawierający  w  składzie  

substancję  antyseptyczną  dichlorowodorek  oktenidyny.  Nie  zawierający  jodu.  Spektrum 

działania:  B  (w  tym  MRSA,  Pseudomonas  aeruginosa,  Klebsiella),  F  (w  tym  dermatofity), 

Sygn. akt  KIO 2162/22 

Tbc,  V  (HIV,  HCV,  HBV,  Adeno,  Herpes  simplex).  Produkt  leczniczy.  W  opakowaniach  po 

1 litrze. 

Odwo

łujący  podniósł,  że  w  powyższym  opisie  zastosowane  zostały  cechy  znaku 

towarowego, 

charakterystyczna  pojemność  opakowania  i  sposób  rejestracji  oraz  skład 

substancji produktu Schulke Polska. Brak jest 

możliwości zaoferowania oferty równoważnej.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  opisania  przedmiotu  zamówienia 

w 

następujący sposób: 

Preparat do dezynfekcji skóry przed założeniem cewnika centralnego, zgodny z zaleceniami 

CDC,  70%  roztwór  alkoholu  z  dodatkiem  substancji  antyseptycznej.  Przeznaczony  do 

dezynfekcji  skóry  przed  cewnikowaniem  żył,  iniekcjami,  punkcjami,  biopsjami,  Preparat 

gotowy do użycia, bezbarwny  zawierający w składzie dodatkową substancję   antyseptyczną 

oprócz alkoholi .  Nie zawierający jodu. Spektrum działania:  B (w tym MRSA, Pseudomonas 

aeruginosa,  Klebsiella),  F  (w  tym  dermatofity),  Tbc,  V  (HIV,  HCV,  HBV,  Adeno,  Herpes 

simplex). Produkt lec

zniczy lub produkt biobójczy / wyrób medyczny. W opakowaniach  1 litr. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  post

ępowania  oraz  biorąc  pod 

uwag

ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustal

iła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania  ze 

środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a naruszenie  przez  Zama

wiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polega

jącej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  odniesieniu  do  zarzutów  dotyczących 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  ilości  i  rodzaju  dozowników,  o  których  mowa 

w Pakiecie nr 1 

– Mydło dla dzieci oraz Pakiecie nr 2 – Alkoholowy preparat do higienicznej 

i chi

rurgicznej dezynfekcji rąk, poz. 1, 2. Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie 

złożył oświadczenie o uwzględnieniu tych zarzutów. 

W pozostałym zakresie odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W 

Załączniku nr 1 – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiający dokonał 

następującego opisu przedmiotu w zakresie Pakietu 1 – Mydło dla dzieci (po zmianach z 29 

sierpnia 2022 r.): 

Sygn. akt  KIO 2162/22 

Lp. 

Opis zamawianego produktu 

Wymagana 

ilość próbek 

Preparat do mycia skóry noworodka i niemowlęcia (z 
atestem). W jednorazowych opakowaniach

–woreczkach, 

uniemożliwiających zasysanie powietrza o pojemności 0,7 
litra.  

Woreczki pasujące do dozowników w które wyposażony jest 
Szpital. 

Zamawiający posiada zamknięty system dozowania 

typu Sterisol, Wykonawca oferujący inny system zamknięty 
dozowania zobowiązany jest  
w cenie preparatu/ofe

rty uwzględnić wymianę 20 szt. 

dozowników łokciowych wykonanych z tworzywa sztucznego. 
Dodatkowo 

Wykonawca wyposaży Szpital w 2 automatyczne 

dozowniki na 

fotokomórkę w cenie oferty. 

1 op. preparatu lub 1op. 
preparatu + dozownik w 

sytuacji zaoferowania innego 

system dozowania  

W 

Załączniku nr 1 – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiający dokonał 

następującego opisu przedmiotu w zakresie Pakietu 2 – Alkoholowy preparat do higienicznej 

i chirurgicznej dezynfekcji rąk (po zmianach z 29 sierpnia 2022 r.): 

Lp. 

Opis zamawianego produktu 

Wymagana 

ilość próbek 

Preparat alkoholowy do chirurgicznej i higienicznej 
dezynfekcji rąk. Gotowy do użycia. Na bazie etanolu o 
zawartości 75-80g w 100g płynu. Bez chlorheksydyny i 
związków amoniowych. Z dodatkiem substancji 
natłuszczających i nawilżających zapobiegających 
wy

suszaniu skóry rąk. Spektrum działania zgodne z normami: 

bakteriobójcze EN 13727, mykobakteriobójcze EN 14348, 
drożdżakobójcze EN 13624, wirusobójcze EN 14476. 
Higieni

czna dezynfekcja rąk czas działania 30 sekund 

zgodnie 

z normą EN 13727 i EN 1500, chirurgiczna 

dezynfekc

ja rąk zgodnie z normami EN 13727, EN 12791 

czas działania 90 sekund. Preparat zarejestrowany jako 
produkt leczniczy.  

W jednolitrowych opakowaniach, dostosowanych do 
posiadanych w szp

italu dozowników. Szpital posiada 

uniwersalne dozowniki  

łokciowe typu SM2. Wykonawca 

oferujący produkt w opakowaniach nie pasujących do tego 
typu dozowników uwzględni w cenie preparatu/oferty 
wymianę dozowników. Wykonawca dostarczy dozowniki 
łokciowe wykonane z tworzywa sztucznego, z możliwością 
regulacji dozy do 3 ml 

w ilości 450 szt., oraz pompki dozujące 

do ww. 

opakowania w ilości 138 szt. wraz z pierwszą 

dostawą. 

1 op. preparatu lub 1 op. 

preparatu   + dozownik  

w sytuacji zaoferowania innego 

typu dozo

wników  

Preparat alkoholowy do higienicznej oraz chirurgicznej 
dezyn

fekcji rąk. Zawierający w składzie etanol nie mniej niż 

80g/100g produktu Zawiera substancje pielęgnujące typu D-
pantenol i witamina E. 

Nie zawierający barwników, substancji 

zapachowych, chlorheksydyny, QAC. Spektrum dz

iałania 

zgodne z norm

ami: bakteriobójcze EN 13727, 

mykobakteriobójcze EN 14348, drożdżakobójcze EN 13624, 
wirusobójcze EN 14476. Higieniczna dezynfekcja rąk czas 
działania 30 sekund zgodnie z normą EN 13727 i EN 1500, 
chi

rurgiczna dezynfekcja rąk zgodnie z normami EN 13727, 

EN 12791 czas dzia

łania 90 sekund. W jednolitrowych 

1 op. preparatu lub 1 op. 

preparatu  + dozownik 

 w sytuacji zaoferowania innego 

typu dozowników  

Sygn. akt  KIO 2162/22 

opakowaniach, dostosowanych do posiadanych w szpitalu 
dozowników. Szpital posiada uniwersalne dozowniki  łokciowe 
typu 

SM2. Wykonawca oferujący produkt w opakowaniach nie 

pasujących do tego typu dozowników uwzględni w cenie 
preparatu/oferty 

wymianę dozowników. Wykonawca 

dostarczy dozowniki łokciowe wykonane z tworzywa 
sztucznego, z możliwością regulacji dozy do 3 ml w ilości 450 
szt., oraz p

ompki dozujące do w/w opakowania  

w ilości 120 szt. wraz z pierwszą dostawą. 

W 

Załączniku nr 1 – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiający dokonał 

następującego opisu przedmiotu w zakresie Pakietu 3 – Preparaty do dezynfekcji ran i błon 

śluzowych: 

Lp. 

Opis zamawianego produktu 

Preparat alkoholowy do chirurgicznej i higienicznej de

zynfekcji rąk. Gotowy do użycia. Na bazie 

etanolu o zawartości 75-80g w 100g płynu. Bez chlorheksydyny i związków amoniowych. Z 
dodatkiem 

substancji natłuszczających i nawilżających zapobiegających wysuszaniu skóry rąk.  

Spektrum działania zgodne z normami: bakteriobójcze EN 13727, mykobakteriobójcze  
EN 14348, drożdżakobójcze EN 13624, wirusobójcze EN 14476.  

Higieniczna dezynfekcja rąk czas działania 30 sekund zgodnie z normą EN 13727 i EN 1500, 
chirurgiczna dezynfekcja rąk zgodnie z normami EN 13727, EN 12791 czas działania 90 
sekund.  

Preparat zarejestrowany jako produkt leczniczy. W jednolitrowych opakowaniach, 
dostosowanych do posiadanych 

w szpitalu dozowników. Szacunkowa ilość dozowników ok. 450 

szt. 10% opakowań musi być wyposażone w pompki i dozowniki. Wykonawca będzie je 
dostarczał sukcesywnie w ilości 10%  każdego zamówienia. Uszkodzone dozowniki  
i  

pompki  Wykonawca będzie wymieniał na bieżąco. 

Preparat alkoholowy do higienicznej oraz chirurgicznej dezynfekcji rąk. Zawierający  
w składzie etanol nie mniej niż 80g/100g produktu Zawiera substancje pielęgnujące typu D-
pantenol i witamina E. Nie zaw

ierający barwników, substancji zapachowych, chlorheksydyny, 

QAC.  

Spektrum działania zgodne z normami: bakteriobójcze EN 13727, mykobakteriobójcze EN 
14

348, drożdżakobójcze EN 13624, wirusobójcze EN 14476. Higieniczna dezynfekcja rąk czas 

działania 30 sekund zgodnie z normą EN 13727 i EN 1500, chirurgiczna dezynfekcja rąk 
zgodnie z normami EN 13727, EN 12791 czas działania 90 sekund.  

W jednolitrowych opakowaniach, dosto

sowanych do posiadanych w szpitalu dozowników. 

Szacunkowa ilość dozowników ok. 450 szt. 10% opakowań musi być wyposażone  
w pompki i dozowni

ki. Wykonawca będzie je dostarczał sukcesywnie w ilości 10%  każdego 

zamówienia. Uszkodzone dozowniki i  pompki  Wykonawca będzie wymieniał na bieżąco. 

Preparat alkoholowy do chirurgicznej i higieniczn

ej dezynfekcji rąk. Gotowy do użycia. Na bazie 

etanolu o zawartości 75-80g w 100g płynu. Bez chlorheksydyny i związków amoniowych.  
Z dodatkiem substanc

ji natłuszczających i nawilżających zapobiegających wysuszaniu skóry 

rąk.  

Spektr

um działania zgodne z normami: bakteriobójcze EN 13727, mykobakteriobójcze  

EN 14348, drożdżakobójcze EN 13624, wirusobójcze EN 14476. Higieniczna dezynfekcja rąk 
czas działania 30 sekund zgodnie z normą EN 13727 i EN 1500, chirurgiczna dezynfekcja rąk 
zgodnie z normami EN 13727

, EN 12791 czas działania 90 sekund.  

Preparat zarejestrowany jako produkt leczniczy. W jednolitrowych opakowaniach, 
dostosowanych do posiadanych w szpi

talu dozowników. Szacunkowa ilość dozowników ok. 450 

szt. 10% opakowań musi być wyposażone w pompki i dozowniki. Wykonawca będzie je 

Sygn. akt  KIO 2162/22 

dostarczał sukcesywnie w ilości 10%  każdego zamówienia. Uszkodzone dozowniki i  pompki  
Wykonawca będzie wymieniał na bieżąco. 

W 

Załączniku nr 1 – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiający dokonał 

następującego opisu przedmiotu w zakresie Pakietu 4 – Preparat do dezynfekcji skóry przed 

zakładaniem wkłucia centralnego: 

Lp. 

Opis zamawianego produktu 

Preparat do dezynfekcji skóry przed założeniem cewnika centralnego, zgodny  
z zaleceniami CDC, 7

0% roztwór alkoholu z dodatkiem substancji antyseptycznej. Przeznaczony 

do dezynfekcji skóry przed cewnikowaniem żył, iniekcjami, punkcjami, biopsjami – wskazania 
potwierdzone w ChPL. Prepar

at gotowy do użycia, bezbarwny  zawierający w składzie  

substancję   antyseptyczną  dichlorowodorek oktenidyny.  Nie zawierający jodu. Spektrum 
działania: B (w tym MRSA, Pseudomonas aeruginosa, Klebsiella), F (w tym dermatofity), Tbc,  
V (HIV, HCV, HBV, Adeno, Herpes simplex).  

Produkt leczniczy. W opakowaniach po 1 litrze. 

Zgodnie z art. 99 ustawy Pzp: 

−  ust.  1:  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania 

i 

okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty; 

−  ust.  4:  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciw

ą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów 

lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub 

usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowan

ia lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów; 

−  ust.  5:  Przedmiot  zamówienia  można  opisać  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje 

produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  zamawiający  nie 

może  opisać  przedmiotu  zamówienia  w  wystarczająco  precyzyjny  i  zrozumiały  sposób, 

a 

wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”; 

−  ust.  6: Jeżeli  przedmiot zamówienia został  opisany w  sposób,  o którym mowa w  ust.  5, 

zamawiający wskazuje w opisie przedmiotu zamówienia kryteria stosowane w celu oceny 

równoważności. 

W  ocenie  Izby 

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  opis  przedmiotu  zamówienia 

w 

zaskarżonym zakresie naruszał przytoczone wyżej przepisy ustawy. 

Na  wstępie  podkreślenia  wymaga,  że  zamawiający,  jako  podmiot  dokonujący 

zakupów,  jest  uprawniony  do  określenia  swoich  oczekiwań  dotyczących  przedmiotu 

Sygn. akt  KIO 2162/22 

zamówienia, jego  cech  i  właściwości.  Każde  z takich wymagań  w  większym  lub mniejszym 

stopniu  ograni

cza  konkurencję,  jednak  tak  długo,  jak  wymagania  te  są  podyktowane 

obiektywnie  uzasadnionymi  potrzebami  zamawiającego,  a  ich  celem  nie  jest  zawężenie 

kręgu  wykonawców  mogących  je  wykonać,  to  zamawiający  jest  uprawniony  do  ich 

sformułowania.  Nie  jest  natomiast  celem  systemu  zamówień  publicznych  i  obowiązującej 

w nim  zasady  uczciwej  konkurencji, 

umożliwienie  uzyskania  zamówienia  wszystkim 

wykonawcom działającym w danej branży, bez względu na to, jakie cechy i właściwości ma 

przedmiot zamówienia, który mogą zaoferować i bez uwzględnienia potrzeb zamawiającego. 

To bowiem zamawiający jest uprawniony do określenia tego co, zamierza nabyć i jeśli tylko 

nie stawia wymagań, które mają za cel ograniczenie konkurencji, nie zaś realizowanie jego 

potrzeb,  to  nie  można  mu  w  drodze  środków  ochrony  prawnej  nakazywać,  aby  nabył 

produkty 

lub rozwiązania, które jego potrzeb nie zaspokoją. Natomiast okoliczność, że dany 

wykonawca  nie  jest  w  stanie  dostarczyć  produktów  spełniających  wymagania  określone 

przez  zamawiającego  lub  że  dostarczenie  takich  produktów  jest  dla  niego  utrudnione  lub 

mniej opłacalne, nie może być automatycznie utożsamiana z naruszeniem konkurencji. 

Powyższe  należy  mieć  szczególnie  na  uwadze w  przypadku  zamówień  udzielanych 

w 

tak  wrażliwym  obszarze,  jak  ochrona  zdrowia,  w  którym  rezygnacja  z  restrykcyjnych 

wymagań  jakościowych  mogłaby  odbywać  się  kosztem  bezpieczeństwa  i  komfortu  pracy 

person

elu medycznego oraz zdrowia pacjentów.  

W  ocenie  Izby  w  rozpoznawanej  sprawie 

Zamawiający  przedstawił  wiarygodne 

i 

przekonujące  wyjaśnienie  wprowadzenia  do  OPZ  zaskarżonych  postanowień,  co  pozwala 

uznać kwestionowane wymagania za mające oparcie w jego uzasadnionych potrzebach, nie 

zaś za podyktowane dążeniem do ograniczenia konkurencji.

W  o

dniesieniu  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  ramach  Pakietu  1  Odwołujący 

podniósł,  że  zostały  w  nim  zastosowane  „cechy  znaków  towarowych”,  charakterystyczna 

pojemność opakowania oraz rodzaj opakowania.  

Odnosząc  się  do  powyższego  wskazać  należy,  że  w  opisie  wymagań  Zamawiający 

nie  posłużył  się  znakami  towarowymi  (dotyczy  to  również  pozostałych  pakietów).  Jeżeli 

natomiast 

Odwołujący posługując się  sformułowaniem  „cechy znaków  towarowych” miał  na 

myśli cechy produktów charakterystycznych dla jednego wykonawcy to zauważenia wymaga, 

że Odwołujący nie określił, dla jakiego producenta są to cechy charakterystyczne, co – jako 

podstawa  faktyczna  zarzutów  –  powinno  być  wskazane  w  treści  odwołania.  Ponadto 

Odwołujący – mimo spoczywającego na nim ciężaru dowodu – nie wykazał też, że na rynku 

istnieje 

tylko  jeden  wykonawca  mogący  zaoferować  tak  opisany  przedmiot  zamówienia. 

Z

łożony  przez  niego  na  rozprawie  wydruk  ze  strony  internetowej  jednego  z dystrybutorów 

Sygn. akt  KIO 2162/22 

może być uznany jedynie za dowód tego, że ten konkretny dystrybutor ma w swojej ofercie 

określone produkty,  nie dowodzi  jednak  ogólnej niedostępności  na rynku  takich produktów. 

Odwołujący  nie  przedstawił  chociażby  oświadczeń  działających  na  rynku  producentów 

o braku w ich ofercie wymagany

ch produktów.  

Zama

wiający  przedstawił  natomiast  przekonujące  –  w  ocenie  Izby  –  uzasadnienie 

określonych w OPZ wymagań. Wskazał, że: z uwagi na konstrukcję woreczków ulegają one 

całkowitemu  opróżnieniu  i  dzięki  temu  możliwe  jest  maksymalne  wykorzystanie  całej 

pojemności  worka.  Powyższa  konstrukcja  woreczka  uniemożliwia  dolewanie  mydła  i  jest 

nieprzepuszczalna dla powietrza i bakterii zapobiegając w ten sposób jego kontaminacji, co 

ma  ogromne  znaczenie  w  Oddziale  Noworodków  i  Wcześniaków.  Specjalistyczny  system 

hermetycznych 

w

orków  zapobiegających  kontaminacji  preparatu,  uniemożliwiający 

zasysanie  powietrza  do  worka  czyni  preparat  mikrobiologicznie  czystym,  tym  samym 

bezpiecznym dla noworodków i wcześniaków. Opakowanie 700 ml nie wskazuje konkretnego 

prod

uktu ponieważ na rynku jest co najmniej dwóch producentów: Medilab firma wytwórczo 

usługowa  Sp.z  o.o.  i  Johnson  Diversey  Polska  Sp.  z  o.o.  i  kilku  dostawców  mających 

w swojej  ofercie  podobne  lub  takie  same  preparaty  (

…).  Wielkość  opakowania  jest 

uwarunkowa

na względami epidemiologicznymi im mniejsze opakowanie tym samym szybsze 

zużywanie  preparatu,  częstsza  wymiana  worków,  co  minimalizuje  ryzyko  kontaminacji 

zewnętrznej  opakowania.  Dodatkowo  opakowanie  z  mydłem  powyżej  0,7l  jest  cięższe  co 

skutkuje 

większym  ryzykiem  uszkadzania  mechanicznego  dozowników  i  wyrywaniem  ze 

ścian mocowań. Prosta konstrukcja pozwala na łatwy montaż worka i skuteczną dezynfekcję 

dozownika. 

Zamawiający  preferuje  produkty  pasujące  do  aktualnie  zamontowanych 

w Szpitalu 

dozowników,  gdyż    wymiana  dozowników  wraz  z  każdym  przetargiem  generuje 

dodatkowe  koszty  remontowe  związane  np.  z  wierceniem  otworów  na  montaż  nowych 

dozowników,  niwelowanie  dziur  po  dotychczasowych  dozownikach,  malowanie  ścian, 

angażowanie  pracowników  technicznych  w  dodatkowe  prace,  jak  też  nadmierne 

produkowanie  odpadów,    w  sytuacji  gdy  posiadane  dozowniki  nadają  się  do  użytkowania 

(względy  proekologiczne).  Zamawiający  wskazał  również,  że  produkt  jest  ogólnie  dostępny 

w 

hurtowniach materiałów medycznych, w tym dystrybucji internetowej i podał linki do stron 

internetowych dystrybu

torów. 

Niezasadny  jest 

również  zarzut,  że  formularz  ofertowy  nie  podaje  w  odniesieniu  do 

Pakietu  1 

ilości  litrów  potrzebnego  produktu,  a  jedynie  ilość  opakowań  uniemożliwiając 

zmiany  w  formularzu  i 

zaoferowanie  oferty  równoważnej.  Skoro  Zamawiający  podał,  że 

wymagane  jest  dostarczenie  236  opakowań  preparatu,  a  opakowanie  ma  mieć  pojemność 

0,7  l,  to  ni

e ma wątpliwości,  że  Zamawiający wymaga 236 opakowań  po 0,7 l.  Nie sposób 

zatem 

twierdzić,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  niepełny.  Nie  ma  też  podstaw  do 

Sygn. akt  KIO 2162/22 

nakazania  Zamawiającemu  dopuszczenia  opakowań  o  innej  pojemności  niż  określone 

w OPZ, 

Odwołujący bowiem nie wykazał, że tak określona pojemność niezasadnie ogranicza 

krąg  wykonawców  mogących  złożyć  ofertę,  a  Zamawiający  przedstawił  merytoryczne 

uzasadnienie dla spornego wymagania.  

W  odniesieniu  do  Pakietu  2  poz.  1 

Odwołujący  podniósł,  że  w  OPZ  „zastosowane 

zostały  cechy  znaków  towarowych”,  konkretny  sposób  rejestracji  produktu  pomijający 

produkty bi

obójcze, a ponadto zawężono ilość alkoholu etylowego do wąskiego przedziału. 

Odnosząc  się  do  pierwszego  z  ww.  elementów  aktualne  pozostaje  stanowisko  Izby 

przedstawione  w  zakresie  Pakiet

u  1,  zgodnie  z  którym  OPZ  nie  posługuje  się  znakami 

towarowymi,  j

eżeli  natomiast  Odwołujący  posługując  się  sformułowaniem  „cechy  znaków 

towarowych

” miał na myśli cechy produktów charakterystycznych dla jednego wykonawcy, to 

zauważenia wymaga, że nie określił, dla jakiego producenta są to cechy charakterystyczne, 

co 

– jako podstawa faktyczna zarzutów – powinno być wskazane w treści odwołania. 

W  zakresie 

wymogu  dotyczącego  zarejestrowania  produktu  jako  produktu 

leczniczego,  to  Odwołujący  dopiero  na  rozprawie  sformułował  tezę,  że  produkty  do 

dezynfekcji 

rąk od daty wejścia do UE nie mogą być rejestrowane jako produkty lecznicze, 

na dowód czego przedłożył Komunikat Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, 

Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych  z  dnia  4  grudnia  2007  r.  Pomijając  nawet 

fakt,  że  podniesienie powyższej  okoliczności  faktycznej  dopiero  na rozprawie należy uznać 

za spóźnione, wskazać należy, że ww. Komunikat w żadnej mierze nie dowodzi okoliczności, 

na 

jaką  został  przedstawiony.  Komunikat  ten  dotyczy  klasyfikacji  produktów  z  pogranicza 

produktów  biobójczych,  wyrobów  medycznych  i  produktów  leczniczych  (na  co  wskazano 

wprost  w jego 

treści).  Zgodnie  z  punktem  3  tego  dokumentu,  do  produktów  biobójczych 

zalicza  się:  produkty  do  dezynfekcji  higienicznej  skóry  człowieka  lub  zwierząt,  do 

chirurgicznej dezynfekcji rąk, jeśli ich oznakowanie opakowania, instrukcje używania lub inne 

materiały promocyjne nie zawierają zastosowań wymienionych powyżej dla antyseptyków – 

produktów  leczniczych  lub  dla wyrobów  medycznych.  Powyższe  nie  stanowi  dowodu  braku 

możliwości  sklasyfikowania  preparatu  do  chirurgicznej  dezynfekcji  rąk  jako  produktu 

leczniczego.  Przeciwnie,  z

e  stanowiska  tego  wynika,  że  produkt  taki  klasyfikuje  się  jako 

produkt biobójczy, jeśli nie ma on cech charakterystycznych dla innych grup preparatów. 

Dalej  wskazać  należy,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  na  rynku  był  dostępny tylko 

jeden  preparat  zarejestrowany  jako  produkt  leczniczy

,  spełniający  wymagania  określone 

w OPZ. 

Złożony  wydruk  ze  strony  internetowej  jednego  z  wykonawców  stanowi  jedynie 

dowód tego, że ten konkretny wykonawca posiada w swojej ofercie taki preparat, nie zaś, że 

nie istniej

ą na rynku inne preparaty spełniające to i inne wymagania. 

Sygn. akt  KIO 2162/22 

Izba  stwi

erdziła  natomiast,  że  przedstawione  przez  Zamawiającego  uzasadnienie 

wymogu  zaoferowania  preparatu  zarejestrowanego  jako  produkt  leczniczy  jest  racjonalne 

i wiarygodne. 

Zamawiający  powołał  się na  przepisy  art.  36g  ust.  1  pkt  12,  13  i  17  oraz  art. 

115  ust.  1  pkt  5a  i  5b  Prawa  farmaceutycznego 

wskazując,  że  produkt  leczniczy  podlega 

restrykcyjnemu  monitorowaniu  pod 

względem  skuteczności  i  bezpieczeństwa,  bieżącej 

aktualizacji  informacji  dotyczących  produktu  leczniczego,  uwzględniającej  postęp  naukowo-

techniczny  oraz  zalecenia  wydawane  zgodnie  z  art.  26  rozporządzenia  nr  726/2004, 

wprowadzaniu 

ciągłego  postępu  naukowo-technicznego  związanego  z  metodami 

wytwarzania i kontroli produktów leczniczych, zgodnie z uznawanymi metodami naukowymi, 

a także kontroli Głównego Inspektora Farmaceutycznego. Zamawiający wskazał również, że 

zgodnie z Prawem farmaceutycznym stosowanie le

ków zgodnie z Charakterystyką Produktu 

Leczniczego  transponuje  ew.  odpowiedzialność  przy  okazji  potencjalnych  działań 

niepożądanych na podmiot odpowiedzialny, niwelując tym samym zakres odpowiedzialności 

po  stronie  Zamawi

ającego.  Zamawiający  podkreślił,  że  bezpieczeństwo  produktu  przy 

masowym  stosowaniu  na  skórę  głównie  przez  personel  medyczny,  ale  również  pacjentów, 

osoby odwiedzające, pracowników niemedycznych jest istotne z uwagi na potencjalne ryzyko 

roszczeń.  Wskazał, że: z uwagi na różnorodność oddziałów szpitalnych, a przede wszystkim 

z uwagi na zastosowanie/przeznaczenie wymagane są produkty o różnej rejestracji. Szpital 

jest 

w  posiadaniu  zarówno  preparatów  do  dezynfekcji  rąk  zarejestrowanych  jako  wyrób 

medyczny  jak  i  produkt  biobójczy  i  miał  okazję  ocenić  jakość  obu  grup  preparatów. 

Z 

doświadczenia  w  czasie  pandemii  wiemy,  że  produkty  do  rąk  o statusie  biobójczym  były 

negatywie  oceniane  przez  użytkowników,  zgłaszano  częste  reakcje  alergiczne,  drażniący 

zapach,  brak  właściwości  pielęgnujących  skórę  rąk.    Zamawiający  nie  ograniczył 

asortymentu  wyłącznie  do  produktów  leczniczych.  Produkt  biobójczy  można  zaoferować 

w pakiecie 

nr    2  poz.  2.,  wyrób  medyczny  można  zaoferować  w pakiecie  nr  3  poz.  3. 

Powyższe  dowodzi  –  zdaniem  Izby  –  że  opisując  przedmiotowe  wymaganie  Zamawiający 

k

ierował się racjonalnymi przesłankami. 

Podobnie  w  odniesieniu  do  wymagani

a  dotyczącego  zawartości  alkoholu  etylowego 

Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał, aby na rynku był dostępny tylko jeden preparat 

o  wymaganej  przez  Zamawi

ającego  zawartości.  Złożony  wydruk  ze  strony  internetowej 

jednego z wykonawców stanowi jedynie dowód tego, że ten konkretny wykonawca  posiada 

w swojej  ofercie  taki  preparat,  nie 

zaś,  że  nie  istnieją  na  rynku  inne  preparaty  spełniające 

wymagania określone w OPZ. 

Zamawiający  natomiast  powołał  się  na  wytyczne  WHO,  które  określają  zakres 

stężenia  etanolu  w  produktach  do  dezynfekcji  rąk,  wskazując,  że  najbardziej  restrykcyjne 

z nich 

zakładają  80%  stężenie  etanolu.  Zamawiający  wskazał,  że  zdecydował  się  na  takie 

Sygn. akt  KIO 2162/22 

stężenie  motywowany  faktem  obecności  COVID-19  oraz  ryzyka  zakażeń  szpitalnych 

generowanych przez wielolekooporne patogeny. Po

dkreślił, że zachodzi pozytywna korelacja 

między stężeniem alkoholu  i skutecznością  preparatu – im wyższe stężenie, tym większa 

s

kuteczność.  Powyższe  należy  ocenić  jako  kierowanie  się  przez  Zamawiającego 

uzasadnionymi przesłankami medycznymi. 

 W  odniesieniu  do  Pakietu  2  poz.  2 

Odwołujący  podniósł,  że  w  OPZ  wskazano 

konkretne  substancje  pielęgnujące.  Odnosząc  się  do  tego  zarzutu  wskazać  należy,  że 

Odwołujący  nie  uprawdopodobnił  nawet  ograniczonej  dostępności  na  rynku  produktów 

zawierających D-pantenol i witamina E, złożona przez niego ulotka jednego z produktów nie 

jest dowodem braku 

dostępności innych produktów o takim składzie, spełniających pozostałe 

wymagania OPZ

. Przede wszystkim jednak zauważenia wymaga, że Zamawiający wymaga 

zawartości  substancji  typu  D-pantenol  i  witamina  E,  nie  wskazał  zatem  na  konkretne 

substancje. 

Zamawiający przekonująco uzasadnił sformułowanie takiego wymagania, wskazując, 

że:  tolerancja  dermatologiczna  jest  bardzo  istotnym  elementem  przy  wyborze  środka 

służącego do dezynfekcji rąk w szpitalu. Reakcje alergiczne personelu (podrażnienia skóry) 

dermatozy  prowadzące  do  absencji  personelu  to  poważny  problem  dla  jakości  i  ciągłości 

świadczenia usług medycznych. Dobre właściwości pielęgnacyjne produktów do higieny rąk 

to  wyższa  skuteczność  profilaktyki  zakażeń,  higiena  rąk  stanowi  najistotniejsze  

i 

nieodzowne  ogniwo  w  łańcuchu  profilaktyki  zakażeń  szpitalnych  oraz  konieczny  warunek 

prz

erwania łańcucha transmisji patogenów.  

 W  zakresie  Paki

etu 3 Odwołujący podniósł, że OPZ wskazuje na konkretny sposób 

rejestracji produktu, 

pomijając wyroby medyczne klasy III w pozycji 1 2 i 3 oraz że stanowi on 

opis z ulotki wykonawcy Schulke Polska. W odniesieniu do t

ych zarzutów aktualne pozostaje 

stanowisko Izby przedstawione w

e wcześniejszej części uzasadnienia, a dotyczące sposobu 

rejestracji  preparatu.  Ponadto, 

również  w  tym  przypadku  Odwołujący  nie  wykazał,  że  tylko 

jeden pr

odukt spełnia opisane przez Zamawiającego wymagania. Jak wskazano wcześniej – 

ulotki 

dotyczące  konkretnego  produktu  nie  dowodzą  braku  dostępności  na  rynku  innych 

produktów spełniających wymagania.  

To  samo  dotyczy  Pakietu 

3  poz.  3,  w  odniesieniu  do  której  Odwołujący  podniósł 

dod

atkowo,  że  podano  skład  i konkretną  wielkość  opakowania.  W  odniesieniu  do 

składu, odpowiedź  na  odwołanie  potwierdza  –  zdaniem  Izby  –  istnienie  obiektywnych 

okoliczności  uzasadniających sformułowane wymaganie.  Zamawiający  wskazał,  że  kierując 

się  doniesieniami  naukowymi,  dostępną  literaturą  i  danymi  wynikającymi  z  wykonanych 

badań  dokonał  optymalnego  wyboru  środka  na  bazie  octenidyny.  Zamawiający  przedstawił 

Sygn. akt  KIO 2162/22 

argumenty  dotyczące  zalet  tej  substancji,  takich  jak  niski  potencjał  alergogenny,  brak 

cytotoksyczności,  zdolność    do  przedłużonego  działania,  skuteczność,  brak  ryzyka  rozwoju 

szczepów opornych. W odniesieniu do wielkości opakowania Zamawiający wskazał, że jedno 

opakowanie  jest  de

dykowane  dla  jednego  pacjenta,  zatem  większe  opakowanie  jest 

nieopłacalne,  niegospodarne  i  niepotrzebne,  a  podanie  konkretnych  wielkości  opakowań 

umożliwia Zamawiającemu porównanie ofert. Ponadto Zamawiający wskazał listę dostawców 

oferujących wymagany produkt. 

W odniesieniu do Pakietu 4 

Odwołujący podniósł, że w OPZ wskazano „cechy znaku 

towarowego

”,  charakterystyczną  pojemność  opakowania  i  sposób  rejestracji  oraz  skład,  co 

wskazuje  na  produkt  Schulke  Polska,  a 

Zamawiający  nie  dopuścił  składania  ofert 

równoważnych.  W  tym  zakresie  Izba  podtrzymuje  stanowisko  wyrażone  w  odniesieniu  do 

wcześniejszych  zarzutów  oraz  ocenę  przedstawionego  przez  Odwołującego  dowodu 

w postaci ulotki konkretnego produktu. 

Zamawiający  natomiast  również  w  tym  przypadku  przedstawił  merytoryczne 

uzas

adnienie  sformułowanych  wymagań,  w  tym  w  zakresie  substancji  antyseptycznej, 

powołując się na publikacje i wyniki badań dotyczące oktenidyny.  

Odnosząc  się  do  przedłożonych  przez Odwołującego publikacji  na temat  pielęgnacji 

wkłucia  centralnego,  mających  potwierdzać,  że  to  chlorheksydyna  jest  rozwiązaniem 

najbardziej znanym i rekomendowanym

, wskazać należy, że nie są to publikacje o większej 

mocy  dowodowej  niż  wskazane  przez  Zamawiającego,  a  wobec  niewykazania,  że  wymóg 

określony  przez  Zamawiającego  powoduje  wskazanie  na  jednego  wykonawcę,  nie  ma 

podstaw do uznania zarzutu za uzasadniony. 

Na  koniec,  odnosząc  się  do  podnoszonego  przez  Odwołującego  naruszenia  art.  99 

ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  niedopuszczenie 

ofert  równoważnych,  Izba  wskazuje,  że  ww. 

przepis

,  formułujący  obowiązek  wskazania  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  kryteriów 

stosowanych 

w celu oceny równoważności odnosi się do sytuacji, gdy przedmiot zamówienia 

został opisany w sposób określony w art. 99 ust. 5 ustawy Pzp, tj. przez wskazanie znaków 

towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę.  Powyższe 

nie  jest  tożsame  z  opisaniem  przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie  obiektywnych  cech 

produktów,  które  w  ocenie  Odwołującego  oferuje  na  rynku  tylko  jeden  producent. 

W rozpoznawanej s

prawie Zamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia przez wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia  ani  źródła  lub  szczególnego  procesu,  nie 

było zatem podstaw do wskazywania kryteriów równoważności. 

Sygn. akt  KIO 2162/22 

Wobec  niestwierdzenia  nar

uszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwo

łanie podlegało oddaleniu. 

O kosztach post

ępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy 

Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w sprawie  szcz

egółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r. 

poz. 2437), stosownie do wyniku 

postępowania obciążając kosztami Odwołującego.  

Przewodniczący: