KIO 2153/22 WYROK dnia 31 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2153/22 

WYROK 

z dnia  31 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans     

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  z  udziałem  stron  w  dniu  30  sierpnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  sierpnia  2022  r. 

przez wykonawcę Polsuper Sp. z o.o.,

z siedzibą w Warszawa,  

w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Oczyszczania Miasta, Warszawa 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  D.  A. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PARTNER D. 

A.,  Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie odwołującego, 

B.  wykonawcy  W.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  BYŚ  W.  B., 

Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie odwołującego, 

C.  wykonawcy  Remondis  Sp.  z  o.o., 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie.   

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Polsuper  Sp.  z  o.o.,

z  siedzibą  w 

Warszawa i zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 

00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Sygn. akt:  

KIO 2153/22 

UZASADNIENIE  

W  dniu  16  sierpnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Polsuper  Sp.  z  o.o.,

z  siedzibą  w  Warszawa  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucają 

zamawiającemu  Zarządowi  Oczyszczania  Miasta  w  Warszawie  (dalej  „Zamawiający) 

naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:  

1)  art. 99 ust. 1 i 4 p.z.p w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 4 p.z.p. oraz art. 9b ust. 1 ustawy z 

dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. 

z 2022 r. poz. 1297 z późn. zm.; dalej u.c.p.g.). i art. 9c ust. 1 u.c.p.g., poprzez 

brak  dokonania  wyczerpującego  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz 

nieuwzględnienie  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  opisu  przedmiotu 

zamówienia  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  w  zakresie,  w  jakim 

Zamawiający  nie  wprowadził  do  dokumentów  zamówienia  wymogu  posiadania 

przez  wykonawców  realizujących  zamówienie,  obowiązku  wpisu  do  rejestru 

działalności regulowanej w m. st. Warszawa;  

co jednocześnie skutkuje naruszeniem  art.  16  pkt  1 i  3  p.z.p.,  poprzez niekorzystny 

wpływ  na  konkurencyjność,  równe  traktowanie  wykonawców  i  nieproporcjonalne 

ukształtowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  prowadzonym  postępowaniu; 

ewentualnie ; 

3)  art. 112 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 114 pkt 1 p.z.p. w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 8 p.z.p. 

oraz art. 9b ust. 1 u.c.p.g. i art. 9c ust. 1 u.c.p.g., a w konsekwencji naruszeniem 

art.  16  pkt  1  i  3  p.z.p.,  poprzez  brak  określenia  w  warunkach  udziału  w 

postępowaniu  obowiązku  posiadania  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności gospodarczej, tj. wpisu do rejestru działalności regulowanej w m. st. 

Warszawy,  co  jednocześnie  niekorzystnie  wpływa  na  konkurencyjność,  równe 

trak

towanie wykonawców i nieproporcjonalność prowadzonego postępowania.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

z

miany postanowień SWZ poprzez: (i) wprowadzenie do SWZ wymogu dokonania wpisu do 

rejestru  działalności  regulowanej  w  m.  st.  Warszawa  w  zakresie  odbioru  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości, ewentualnie (ii) wprowadzenie warunku udziału w 

postępowaniu  w  zakresie  posiadania  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej,  tj.  wpisu 

do  rejestru działalności  regulowanej  w  m.  st.  Warszawa w  zakresie 

odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.  

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  jest  zainteresowany 

wzięciem  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  organizowanego 

przez  Zamawiającego.  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu,  uchybienia  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  (ewentualnie:  braku  wprowadzenia  warunku  udziału  w 

postępowaniu)  w  zakresie  w  jakim  nie  przewiduje  wymogu  posiadania  przez  wykonawcę 

realizującego  zamówienie wpisu do rejestru  działalności  regulowanej  w m.  st. Warszawa  w 

zakresie  odbioru  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości.    W  ocenie 

Odwołującego, brak wymogu posiadanie ww. wpisu do RDR utrudnia uczciwą konkurencję i 

przeczy  zasadzie  proporcjonalności  i  faworyzuje  podmioty,  które  nie  dopełniły  ustawowych 

wymogów  w  zakresie  posiadania  wpisu  do  działalności  regulowanej.  Tym  samym  może  to 

uniemożliwić albo przynajmniej znacząco utrudnić Odwołującemu (ale też innym podmiotom, 

które  spełniają  wymogi  określone  przepisami  prawa  dla  podmiotów  wpisanych  do  RDR) 

ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia  lub  umożliwić  udzielenie  zamówienia  podmiotom, 

które  nie  posiadają  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  m.  st.  Warszawa.  Tym 

samym  Zamawiający  –  pomijając  w  SWZ  istotne  wymogi  co  do  posiadania  niezbędnych 

wpisów  do  przepisanych  prawem  rejestrów  –  nie  tylko  działa  wbrew  przepisom  prawa,  ale 

również  utrudnia  możliwość  uzyskania  zamówienia  podmiotom,  które  dostosowały  się  do 

wymagań  wynikających  z  powszechnie  obowiązujących  przepisów  (w  tym  Odwołującemu). 

Tym  samym,  skoro  postanowienia  dokumentów  zamówienia  umożliwiają  złożenie  oferty  i 

uzyskanie  zamówienia  przez  podmioty  do  tego  nieuprawnione,  to  godzą  w  interes 

Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia.  Prowadzi  to  do  powstania  szkody  po  stronie 

Odwołującego w postaci utraty korzyści z jakimi wiązać się może uzyskanie zamówienia.  

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów,  Odwołujący  wskazał,  że  spór  dotyczy  braku 

określenia przez Zamawiającego warunków koniecznych do realizacji zamówienia w postaci 

wpisu  do  Rejestru  Działalności  Regulowanej  w  m.  st.  Warszawa  w  zakresie  odbierania 

odpadów komunalnych (dalej również jako „RDR”). W ocenie Odwołującego brak określenia 

takiego  wymogu  w 

SWZ  stanowi  zaniechanie  Zamawiającego,  które  rodzi  daleko  idące 

konsekwencje  dla  realizacji  zamówienia  –  uchybienie  to  stanowi  bowiem  nie  tylko  brak 

precyzyjnego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wypaczenie  zasad  postępowania,  ale  i 

potencjalnie  niekorzystne  skutki  z  punktu 

widzenia  ochrony  środowiska.  Tymczasem  to  na 

Zamawiającym ciąży obowiązek jednoznacznego i pełnego opisania przedmiotu zamówienia, 

w  oparciu  o  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  i  zasadę 

proporcjonalności,  ewentualnie  określenia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 

jednoznaczny, obiektywny i niebudzący wątpliwości.  

Zdaniem  Odwołującego,  już  z  samego  charakteru  przedmiotu  zamówienia  jednoznacznie 

wynika,  że  Zamawiający  powinien  doprecyzować  przedmiot  zamówienia  i  wprowadzić 

wymóg wpisu do rejestru działalności regulowanej na terenie m. st. Warszawy.   

Odwołujący  wskazał,  że  Zamówienie  podzielone  jest  na  6  części,  z  których  każda  stanowi 

odrębne zadanie:  

Część I /rejon I/ - Dzielnica Śródmieście;  

Część II /rejon II/ - Dzielnice: Mokotów, Ursynów, Wilanów;  

Część III /rejon III/ - Dzielnice: Ochota, Ursus, Włochy;  

Część IV /rejon IV/ - Dzielnice: Bemowo, Bielany, Wola, Żoliborz;  

Część V /rejon V/ - Dzielnice: Praga Północ, Targówek, Białołęka;  

Część VI /rejon VI/ - Dzielnice: Praga Południe, Wawer, Rembertów, Wesoła.  

Według  Wspólnego  Słownika  Zamówień,  przedmiot  zamówienia  obejmuje  kod  CPV: 

8  usługi  wywozu  stałych  odpadów  i  polega  na  wykonywaniu  na  terenie  m.st. 

Warszawy następujących prac:   

– dla części I-V:  

a) 

opróżniania koszy,  

b) 

interwencyjnego opróżniania koszy,  

c) 

przestawiania koszy,  

d) 

mycia koszy.  

dla części VI:  

a) 

opróżniania koszy,  

b) 

interwencyjnego opróżniania koszy,  

c) 

przestawiania koszy,  

d) 

mycia koszy,  

e) 

opróżniania pojemników do selektywnej zbiórki odpadów.  

W  ocenie  Odwołującego,  zadaniem  wykonawcy  realizującego  zamówienie  jest  więc 

odbieranie  odpadów  wytworzonych  przez  inne  podmioty  (zwykle:  mieszkańców  m.  st. 

Warszawa)  z  koszy  ulicznych  położonych  na  nieruchomościach  należących  do  m.  st. 

Warszawa.  Warto  podkreślić,  że językowe rozumienie słowa „odbiór”  oznacza <<odebranie 

czegoś, co jest dla danej osoby przeznaczone>> (www.sjp.pwn.pl). W tym kontekście chodzi 

o  odebranie  odpadów  z  koszy  ulicznych,  co  –  w  okolicznościach  tego  zamówienia  -  jest 

niczym innym jak ich opróżnianiem. Jest to niezwykle istotne z punktu widzenia kwalifikacji 

tej  czynności  z  punktu  widzenia  przepisów  ustawy  o  odpadach  i  ustawy  o  utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach,  ponieważ  wiąże  się  to  z  obowiązkiem  wpisu  przez 

wykonawców do rejestru działalności regulowanej na terenie m. st. Warszawa.  

W  ocenie  Odwołującego,  mając  na  uwadze  powyższe,  kluczowy  z  punktu  widzenia 

przedmiotu zamówienia jest  fakt,  że Zamawiający  jednoznacznie kwalifikuje jaki  odpad jest 

objęty przedmiotem zamówienia – jest to odpad o kodzie 20 03 01, a więc zmieszany odpad 

komunalny. 

W  tym  miejscu  warto  zwrócić  uwagę  na  specyfikę  odpadu  komunalnego. 

Definicja  

„odpadu  komunalnego”  została  zawarta  w  art.  3  pkt  7  ustawy  o  odpadach.  Definicja  ta 

stanowi,  że  „odpadami  komunalnymi”  są  odpady  powstające  w  gospodarstwach  domowych 

oraz  odpady  pochodzące  od  innych  wytwórców  odpadów,  które  ze  względu  na  swój 

charakter  i  skład  są  podobne  do  odpadów  z  gospodarstw  domowych,  w  szczególności 

niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i odpady selektywnie zebrane:  

a) 

z gospodarstw domowych, w tym papier i tektura, szkło, metale, tworzywa sztuczne, 

bioodpady,  drewno,  tekstylia,  opakowania, zużyty  sprzęt  elektryczny i  elektroniczny, 

zużyte baterie i akumulatory oraz odpady wielkogabarytowe, w tym materace i meble, 

oraz  

b) 

ze  źródeł  innych  niż  gospodarstwa  domowe,  jeżeli  odpady  te  są  podobne  pod 

względem charakteru i składu do odpadów z gospodarstw domowych.  

Zdaniem  Odwołującego,  sama  definicja  odpadu  komunalnego  w  zasadzie  jednoznacznie 

określa  kto  wytwarza  odpad  komunalny,  w  tym  odpad  o  kodzie  20  03  01  (zmieszany 

[niesegregowany]  odpad  komunalny).  Niemniej,  sięgając  do  definicji  „wytwórcy  odpadów” 

(art. 3 ust. 1 pkt 32 ustawy o odpadach) to przez wytwórcę odpadów rozumie się każdego, 

którego  działalność  lub  bytowanie  powoduje  powstawanie  odpadów  (pierwotny  wytwórca 

odpadów), oraz każdego, kto przeprowadza wstępną obróbkę, mieszanie lub inne działania 

powodujące zmianę charakteru lub składu tych odpadów; wytwórcą odpadów powstających 

w  wyniku  świadczenia  usług  w  zakresie  budowy,  rozbiórki,  remontu  obiektów,  czyszczenia 

zbiorników lub urządzeń oraz sprzątania, konserwacji i napraw jest podmiot, który świadczy 

usługę,  chyba  że umowa o świadczenie usługi stanowi  inaczej. W  ocenie Odwołującego,  z 

całą  pewnością  w  ramach  tego  postępowania  nie  można  uznać,  że  to  wykonawcy  będą 

jednocześnie  „wytwórcami  odpadów”  w  rozumieniu  definicji  z  art.  3  ust.  1  pkt  32  ustawy  o 

odpadach.  

Odwołujący  wskazał, że  ze specyfiki  przedmiotu  zamówienia (polegającego na  opróżnianiu 

koszy ulicznych) nijak nie wynika, że wykonawca realizujący usługę:  

•  spowodował  powstanie  odpadów  (wykonawca  odbiera  odpady,  które  zostały 

wytworzone przez inne podmioty),  

•  zmienia charakter lub skład odbieranych odpadów.  

Co  jednak  najistotni

ejsze,  realizowana  usługa  nie  wpisuje  się  w  świadczenie  usług  w 

zakresie  budowy,  rozbiórki,  remontu  obiektów,  czyszczenia  zbiorników  lub  urządzeń  oraz 

sprzątania,  konserwacji  i  napraw.  Wedle  przypisanego  przez  Zamawiającego  kodu  wg 

Wspólnego  Słownika  Zamówień  CPV,  usługa  obejmuje  kod  90513200-8,  tj.  usługi  wywozu 

stałych odpadów miejskich. Nie ma więc podstaw do uznania, że to wykonawca realizujący 

usługę jest jednocześnie wytwórcą odpadów.  

Konkludując,  wykonawca  realizujący zamówienie  nie  jest  wytwórcą  odpadów  w  rozumieniu 

przepisów  ustawy  o  odpadach.  Konsekwencją  powyższego  jest  obowiązek  uwzględnienia 

tego  faktu  i  jasne  określenie  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu,  że  wykonawca 

realizujący zamówienie jest obowiązany posiadać wpis do rejestru działalności regulowanej 

w m. st. Warszawa na podstawie przepisów u.c.p.g. Wykonawca realizujący to zamówienie 

nie może działać w legislacyjnej próżni, nie może być kimś „pomiędzy” wytwórcą a odbiorcą 

odpadów. Wątpliwości co do  statusu  wykonawcy  realizującego  zamówienie rozstrzyga  sam 

opis  przedmiotu  zamówienia,  który  przesądza  o  tym,  że  zamówienie  polega  na  odbiorze 

o

dpadów, a nie ich wytwarzaniu.  

Odwołujący wskazał, że proces gospodarowania odpadami jest procesem sformalizowanym, 

mocno regulowanym przez przepisy 

prawa. Z tego też względu tak istotne jest odpowiednie 

wywiązanie  się  przez  zamawiających  z  obowiązku  właściwego  opisywania  przedmiotu 

zamówienia.  Jeżeli  Zamawiający  nie  wprowadza  do  dokumentów  zamówienia  wymogu 

posiadania wpisu do  rejestru  działalności regulowanej,  to  pojawia się  istotna  wątpliwość co 

do charakteru w jakim występuje wykonawca tego zamówienia.  Z punktu widzenia zarówno 

przepisów ustawy o odpadach, jak i u.c.p.g. (a w konsekwencji i p.z.p.) jest niezwykle istotne 

kto  posiada  status  wytwórcy  odpadów,  a  kto  jest  podmiotem  te  odpady  odbierającym. 

Zamawiający zdaje się zmierzać do sytuacji, w której to wykonawca realizujący zamówienie 

będzie traktowany jako wytwórca  odpadów.  Jest  to jednak  sprzeczne  z przepisami prawa i 

jeżeli  taka  jest  rzeczywista  intencja  Zamawiającego,  to  tym  bardziej  zasadne  jest 

doprecyzowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  wprowadzenie  jasnego  wymogu 

posiadania wpisu do RDR przez wykonawcę (ewentualnie sformułowanie warunku udziału w 

tym  zakresie).  Wymóg  ten  jest  bowiem  powiązany  ze  statusem  podmiotu  odbierającego 

odpady jaki powinien przysługiwać wykonawcy realizującemu to zamówienie.  

Wymaga podkreślenia, że brak wymogu posiadania wpisu do RDR ma realne przełożenie na 

treść ofert składanych w tym postępowaniu przez przyszłych oferentów. Posiadanie wpisu do 

RDR wiąże się z koniecznością spełnienia wymogów wynikających z przepisów u.c.p.g. oraz 

Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. 

poz. 122).  

Odwołujący wskazał, że wedle przepisów Rozporządzenia, podmiot wpisany do RDR:  

•  musi  posiadać  wyposażenie  umożliwiające  odbieranie  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości oraz zapewnienie jego odpowiedniego stanu technicznego; 

•  utrzymanie  odpowiedniego  stanu  sanitarnego  pojazdów  i  urządzeń  do  odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, 

•  pełnienia wymagań technicznych dotyczących wyposażenia pojazdów,  
•  zapewnienia 

odpowiednie

go 

usytuowania 

i 

wyposażenia 

bazy 

magazynowotransportowej.  

W  ocenie  Odwołującego,  powyższe  wymogi  (uszczegółowione  w  przepisach 

Rozporządzenia)  nie  są  wymogami  nadmiernymi,  niemniej  powodują,  że  podmioty 

prowadzące  działalność  w  zakresie  odbioru  odpadów  muszą  zachować  minimum 

standardów, które zapewniają świadczenie usług na odpowiednim poziomie, z pożytkiem dla 

mieszkańców  i  środowiska.  Celem  Zamawiającego  nie  powinno  być  więc  „uciekanie”  spod 

rygorów  tych  przepisów  –  wręcz  przeciwnie:  w  interesie  mieszkańców  m.  st.  Warszawa 

powinno  być  dopilnowanie,  aby  reprezentujący  ich  Zamawiający  egzekwował  od 

wykonawców  spełnianie ww.  wymagań. Inaczej, newralgiczne  dla  bezpieczeństwa  i  higieny 

mieszkańców zadania związane z gospodarowaniem odpadami, będą realizowały podmioty 

nieposiadające  odpowiedniego  zaplecza,  a  odpady  odebrane  z  koszy  ulicznych  w  m.  st. 

Warszawa  będą  w  nadzwyczajny  sposób  „znikać”.  Przyjęcie  bowiem  koncepcji,  że  to 

wykonawca  realizujący  zamówienie  jest  jednocześnie  wytwórcą  odpadów,  poza  tym,  że 

nielogiczne,  będące  wbrew  ustawowym  definicjom,  powoduje również „wyjęcie”  odpadów  z 

opróżnionych koszy spod obowiązków ewidencyjnych określonych w ustawie o odpadach, a 

także  problemy  z  ich  przyjęciem  i  zagospodarowaniem  w  przeznaczonych  do  tego 

instalacjach.   

Odwołujący zwrócił uwagę, że sam Zamawiający widzi, że charakter zamówienia polega de 

facto  na  odbiorze  odpadów.  W  załączniku nr  2 do wzoru  umowy  –  Wymagania jakościowe 

prac  oraz  warunki  realizacji  umowy,  pkt  1.2.,  czytamy,  że  wykonawca  zobowiązany  jest 

dysponować minimalną ilością sprzętu:  

•  2 pojazdami ciężarowymi spełniającymi minimum wymogi normy Euro 5 o ładowności 

max.  3,5t  wyposażonymi  w  zabezpieczenie  skrzyni  przed  wywiewaniem  śmieci 

/zabudowa,  siatka,  itp./  Auta  muszą  być  przystosowane  do  jednoczesnego  odbioru 

odpadów  zmieszanych  z  koszy  i  selektywnie  zebranych  z  pojemników,  tak  by 

zebrane odpady się nie mieszały.  

Zamawiający sam posługuje się pojęciem „odbioru odpadów” w kontekście koszy ulicznych. 

Konsekwencją  takiego  stanu  rzeczy  powinno  być  jednak  zapewnienie,  że  biorący  udział  w 

postępowaniu  wykonawcy,  będą  wpisani  do  RDR,  tak  jak  nakazują  to  przepisy  prawa.  Nie 

jest to więc sfera uznania przez Zamawiającego, ale jego obowiązek. Odwołujący podkreślił 

przy  tym  samo  brzmienie  art. 

9b  ust.  1  u.c.p.g.  Przepis  ten  stanowi,  że  działalność  w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  jest  działalnością 

regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 

2021 r. poz. 162 i 210

5 oraz z 2022 r. poz. 24 i 974). Treść przywołanego przepisu pokazuje, 

że  ustawodawca  nakazuje  szeroko rozumieć  obowiązek  wpisu  do  RDR,  ponieważ  podlega 

mu  nie  tyle  sama  działalność  odbierania  odpadów,  co  działalność  w  tym  zakresie.  Bez 

wątpienia opróżnianie koszy ulicznych stanowi działalność w zakresie odbierania odpadów, 

skoro 

ma ona polegać na ich wywozie.  

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  znajduje  odzwierciedlenie  w  ukształtowanym 

orzecznictwie  sądów  administracyjnych.  I  tak,  Naczelny  Sąd  Administracyjny  stwierdził,  że 

określając  cele  u.c.p.g.,  ustawodawca  zakreślił  szeroko  pojęcie  odbierania  odpadów,  nie 

ograniczając  go  wyłącznie  do  faktycznego  odbierania,  ale  przyjmując  szerokie  jego 

rozumienie  przez  użycie  sformułowania  „działalność  w  zakresie  odbierania  odpadów"  (por. 

wyrok  NSA  z  7.05.2019  r.,  II  OSK  1560/17).  Z  kolei  w  wyroku  NSA  z  7.05.2019  r.,  II  OSK 

1560/17,  „działalność  w  zakresie  odbierania  odpadów”  należy  rozumieć  szerzej  niż  samo 

„odbieranie odpadów”. Zgodnie natomiast z wyrokiem WSA w Rzeszowie, II SAB/Rz 13/22, 

to  na  gminie  spoczywa  kluczowy  obowiązek  kontroli  szeroko  rozumianej  prawidłowości 

wykonywania  działalności  przez  podmioty  odbierające  odpady.  Jest  to  działalność 

regulowana - art. 9b ust. 1, art. 9d i nast., art. 9q u.c.p.g. Ta kontro

la prawidłowości powinna 

się  przejawiać,  w  ocenie  Odwołującego,  w  zapewnieniu  odpowiednich  wymagań  w  opisie 

przedmiotu zamówienia lub ukształtowaniu warunków udziału w postępowaniu.  

Tymczasem Zamawiający – kształtując postanowienia SWZ w sposób dowolny (ewentualnie, 

nie przewidując w nich wszystkich koniecznych do realizacji zamówienia warunków udziału w 

postępowaniu)  –  wychodzi  ze  swej  roli  podmiotu,  który  odpowiada  za  system  gospodarki 

odpadami  na  swoim  terenie.  Brak  doprecyzowania  opisu  przedmiotu  zamówienia 

(ewentualnie  warunków  udziału  w  postępowaniu)  w  zakresie  wprowadzenia  wymogu 

posiadania wpisu do rejestru  działalności regulowanej  powoduje, że  w  postępowaniu mogą 

brać  udział  podmioty,  które  nie  mają  odpowiedniego  przygotowania  (w  tym  zaplecza). 

Za

niechanie  Zamawiającego  nie  jest  więc  „otwarciem  się  na  konkurencyjność”,  ale 

rozmywaniem wiążących go przepisów ustawy o odpadach i u.c.p.g., a w zakresie przepisów 

p.z.p.  stanowi  niedozwolone  faworyzowanie  podmiotów,  które  unikają  spełniania 

minimalnych 

wymogów jakie wiążą się z wpisem do RDR.  

Skutkuje  to  nierównym  traktowaniem  podmiotów  ubiegających  się o zamówienie,  ponieważ 

podmioty  (takie  jak  Odwołujący),  które  spełniają  wszystkie  wymogi  wynikające  z  u.c.p.g.  i 

aktów  wykonawczych  do  niej,  znajdują  się  w  gorszej  sytuacji  od  podmiotów  tych 

postanowień  nierespektujących.  Wykonawcy  posiadający  wpis  do  RDR  ponoszą  bowiem 

większe  koszty  prowadzenia  działalności  w  stosunku  do  podmiotów  nieposiadających 

takiego  wpisu  (na  skutek  spełniania  wymogów  określonych  w  przywołanym  wyżej 

Rozporządzeniu),  co  godzi  w  zasady  wyrażone  w  art.  16  pkt  1  p.z.p.  (zasady  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców)  oraz  zasadę  proporcjonalności, 

wy

rażoną w art. 16 pkt 3 p.z.p.   

Mając  na  uwadze  powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  faworyzuje  w 

postępowaniu udział podmiotów, które nie będą  – na etapie realizacji – spełniały wymagań 

określonych  w  przepisach  prawa,  co  stanowi  naruszenie  art.  99  ust.  4  p.z.p.  i  dowodzi 

zachwiania  podstawowych  zasad  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Jest  to 

uprzywilejowanie  podmiotów  niespełniających  podstawowych  wymogów  zapewniających 

należyte  postępowanie  z  odpadami.  Trudno  jednak  pochwalać  takie  podejście 

Zamawiającego, który powoduje w ten sposób nie tyle otwarcie się konkurencyjność, co na 

możliwość  obejścia  przepisów  ustawy  o  odpadach  i  u.c.p.g.  Zamawiający  karze  w  ten 

sposób  podmioty,  które  nie  uciekają  od  wymogów  ustawodawcy  stawiając  je  w  gorszej 

sytuacji  od  podmiotów,  które  tymi  wymogami  po  prostu  się  nie  przejmują.  Jednocześnie 

Zamawiający  narusza  w  ten  sposób  art.  99  ust.  1  p.z.p.,  który  nakłada  na  niego  –  jako 

gospodarza  postępowania  –  obowiązek  jednoznacznego  i  wyczerpującego  opisania 

przedmiotu  zamówienia,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń, 

uwzględniając  przy  tym  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty.  Skoro  brak  jest  opisania  w  SWZ  podstawowych  wymogów,  których  Zamawiający 

powinien żądać od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, to trudno mówić 

o wycz

erpującym i jednoznacznym opisaniu przedmiotu zamówienia.  

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: „Opróżnianie koszy na terenie m.st. Warszawy”.  

Zamówienie zostało podzielone na 6 części, z których każda stanowi odrębne zadanie:  

Część I /rejon I/ - Dzielnica Śródmieście;  

Część II /rejon II/ - Dzielnice: Mokotów, Ursynów, Wilanów;  

Część III /rejon III/ - Dzielnice: Ochota, Ursus, Włochy;  

Część IV /rejon IV/ - Dzielnice: Bemowo, Bielany, Wola, Żoliborz;  

Część V /rejon V/ - Dzielnice: Praga Północ, Targówek, Białołęka;  

Część VI /rejon VI/ - Dzielnice: Praga Południe, Wawer, Rembertów, Wesoła.  

Izba ustaliła, że w Rozdziale VI SWZ, Zamawiający wskazał, że nie stawia warunków udziału 

w postępowaniu. 

Izba ustaliła, że we wzorze umowy, Zamawiający zawarł następujące postanowienia: 

§ 3 Warunki wykonania umowy 

Wymagania jakościowe prac oraz warunki realizacji umowy określa załącznik nr 2 do 

umowy.   

Wykonawca oświadcza, że posiada uprawnienia, doświadczenie, potencjał kadrowy i 

techniczny  niezbędny  do  wykonania  przedmiotu  Umowy,  w  tym  wpis  do  rejestru 

prowadzonego na podstawie art. 49 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach 

(Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  699  z  późn.zm.)  w  zakresie  transportu  odpadów 

komunalnych (minimum kod 20 03 01), (wpis do rejestru BDO).   

3.  W  zakresie  zagosp

odarowania  odpadów  Wykonawca  postępować  będzie  zgodnie  z 

postanowieniami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, a w szczególności 

posługiwać się będzie przy gospodarowaniu odpadami podmiotami spełniającymi 

warunki określone ww. ustawą.   

Izba ustal

iła, że Zamawiający w sposób następujące określił prace opróżniania koszy:  

•  opróżnienie  /usunięcie/  całej  zawartości  kosza  w  tym  również  usunięcie 

zanieczyszczeń znajdujących się pod wkładem oraz w promieniu 2 metrów od kosza; 

odpady należy umieścić bezpośrednio na pojeździe oraz zagospodarować zgodnie z 

ob

owiązującymi przepisami prawa; 

•  umieszczanie  w  koszu  wkładu  metalowego  w  sposób  niepowodujący  jego 

wystawania 1,5 cm powyżej krawędzi kosza,  

•  utrzymanie czystości w promieniu 2 metrów od kosza, 
•  w  przypadku  koszy  wyposażonych  w  zamki,  każdorazowo  po  ich  opróżnieniu 

zamykanie koszy na zamek w sposób uniemożliwiający jego otworzenie przez osoby 

trzecie.   

Prace opróżniania pojemników do selektywnej zbiórki odpadów obejmują:  

•  opróżnienie  /usunięcie/  całej  zawartości  czteromodułowego  zestawu  koszy  w  tym 

również  usunięcie  zanieczyszczeń  znajdujących  się  pod  wkładami,  umieszczenie 

odpadów  bezpośrednio  na  pojeździe  w  sposób  uniemożliwiający  zmieszanie  się 

odpadów oraz ich zagospodarowanie zgodnie  z obowiązującymi przepisami prawa,   

•  umieszczanie  w  czteromodułowym  zestawie  koszy  wkładów  metalowych, 

umieszczenie  worka  we  wkładzie  kosza  do  zbierania    BIO  odpadów  i  zamknięcie 

koszy, 

•  utrzymanie czystości w promieniu 2 metrów od czteromodułowego zestawu koszy.  
•  ustawienie koszy we wskazanym przez Zamawiającego miejscu i terminie.   

Izba zważyła co następuje: 

W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu okazały się niezasadne.  

Należy wskazać na wstępie, że zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia 

opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty.  Ust.  4  ustawodawca  wskazał,  że  przedmiotu  zamówienia  nie  można 

opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez 

wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 

niekt

órych wykonawców lub produktów. 

Odwołujący upatruje naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy 

Pzp  z  uwagi  na 

brak  dokonania  wyczerpującego  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz 

nieuwzględnienie  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  opisu  przedmiotu  zamówienia 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający  nie 

wprowadził  do  dokumentów  zamówienia  wymogu  posiadania  przez  wykonawców 

realizujących  zamówienie,  obowiązku  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  m.  st. 

Warszawa. Zdaniem Odwołującego obowiązek posiadania takiego wpisu wynika z przepisów 

obowiązującego prawa.  

Izba  nie  podziela  stanowiska  wykonawca  i  przestawionej  przez 

niego  analizy  przepisów 

prawa. 

Zgodnie z art. 9b  ustawy 

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2022 r. poz. 

1297 ze zm.) 

(dalej „u.o.u.c.g.), działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych od 

właścicieli nieruchomości jest działalnością regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 

2018  r.  - 

Prawo przedsiębiorców  (Dz.U.  z 2021 r.  poz.  162  i  2105  oraz z  2022  r.  poz.  24  i 

Ustawa nie definiuje pojęcia „odbierania” odpadów.  

Zgodnie  z  art. 

1a  u.o.u.c.g.,  w  sprawach  dotyczących  postępowania  z  odpadami 

komunalnymi 

w zakresie nieuregulowanym w niniejszej ustawie stosuje się przepisy ustawy 

z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach  (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  699) 

(dalej  „ustawa  o 

odpadach”).  Również  ustawa  o  odpadach  nie  zawiera  definicji  „odbierania”  odpadów. 

Natomiast  ustawodawca  w  ustawie  o  odpadach  wskazał  w  art.  3  ust.  1  pkt  23,    że  za 

wytwórcę  odpadów  uważa  się  każdego,  którego  działalność  lub  bytowanie  powoduje 

powstawanie  odpadów  (pierwotny  wytwórca  odpadów),  oraz  każdego,  kto  przeprowadza 

wstępną  obróbkę,  mieszanie  lub  inne  działania  powodujące  zmianę  charakteru  lub  składu 

tych  odpadów;  wytwórcą  odpadów  powstających  w  wyniku  świadczenia  usług  w  zakresie 

budowy, rozbiórki, remontu obiektów, czyszczenia zbiorników lub urządzeń oraz sprzątania, 

konserwacji  i  napraw  jest  podmiot,  który  świadczy  usługę,  chyba  że  umowa  o  świadczenie 

usługi stanowi inaczej.  

Kluczowe  w 

analizowanym  stanie  faktycznym  było  rozstrzygnięcie  czy  zakres  usług 

wskazany przez Zamawiającego w SWZ uznany może być za świadczenie usług sprzątania 

terenów m.st Warszawy czy za usługę obioru odpadów od właścicieli nieruchomości, której 

wykonywanie wymaga uzyskania wpisu do rejestru, zgodnie z art. 9c u.o.u.c.g

. Zamawiający 

uzasadniając  swoje  stanowisko  powołał  się  na  opinię  Ministerstwa  Klimatu  i  Środowiska  z 

dnia 10 stycznia 2019 r. Z opinii tej wynika, że cyt. „ (…) podmiot, który prowadzi działalność 

polegającą  wyłącznie  na  opróżnianiu  koszy  ulicznych,  pielęgnacji  terenów  zielonych  lub 

sprzątaniu  ulic  i  targowisk,  może,  ale  nie  musi  być  podmiotem  odbierającym  odpady 

komunalne  od  właścicieli  nieruchomości.  Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  pkt  32  ustawy  z  dnia  14 

grudnia  2012  r.  o  odpadach  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  21)  wytwórcą  odpadów  w  wyniku 

świadczenia usług w zakresie budowy, rozbiórki, remontu obiektów, czyszczenia zbiorników 

lub  urządzeń  oraz  sprzątania,  konserwacji  i  napraw  jest  podmiot,  który  świadczy  usługę, 

chyba że umowa o świadczenie usługi stanowi inaczej. Wobec powyższego istotne jest, jaka 

jest  treść  umowy  łączącej  strony.  W  przypadku  gdy  w  umowie  będzie  wskazane,  że 

wytwórcą  odpadów  jest  zlecający  wykonanie  usługi,  wówczas  wykonujący  usługę  jest 

odb

ierającym  odpady  komunalne  i  powinien  posiadać  wpis  do  rejestru  działalności 

regulowanej oraz spełnić wymogi wynikające z ww. rozporządzenia. Jeżeli jednak w umowie 

nie  będzie  takiego  zapisu,  wówczas  to  wykonujący  usługę  opróżniania  koszy  ulicznych, 

pielęgnacji terenów zielonych lub sprzątania ulic i targowisk będzie wytwórcą odpadów, a nie 

odbierającym odpady od właścicieli nieruchomości.” 

Izba 

zgadza  się  ze  stanowiskiem  przedstawionym  w/w  opinii  Ministerstwa  Klimatu  i 

Środowiska. Zdaniem Izby z art. 3 ust. 1 pkt 32 ustawy o odpadach wynika, że podmiot, który 

wykonuje  usługi  sprzątania  może,  ale  nie  musi  być  podmiotem  odbierającym  odpady. 

Zgodnie  bowiem  z  przywołaną  regulacją  umowa  łącząca  strony  może  przewidywać,  że 

podmiot taki nie będzie uważany za wytwórcę odpadów. W przypadku zatem, gdy strony w 

łączącej je umowie ustalą, że wytwórcą odpadów będzie podmiot zlecający usługę, wówczas 

wykonawca  usługi  jest  odbierającym  odpady  komunalne  i  winien  posiadać  stosowane 

zezwolenie.   

Zamawiający  jednakże  nie  wprowadził  takich  zapisów  we  wzorze  umowy. 

Zatem,  w  analizowanym  stanie  faktycznym, 

należy  przyjąć,  że  to  wykonawca  będzie 

wytwórcą odpadów, nie zaś odbierającym odpady od właścicieli nieruchomości.  

Izba  ponadto  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  9b  u.o.u.c.g.  działalność  w  zakresie  odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  jest  działalnością  regulowaną. 

Ustawodawca  wskazał  w  art.  9c  w/w  ustawy,  że  przedsiębiorca  odbierający  odpady  od 

właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany  do  uzyskania  wpisu  do  rejestru  w  gminie  na 

terenie której zamierza odbierać odpadu komunalne od właścicieli nieruchomości. Zgodnie z 

art. 3 u.o.u.c.g. utrzymanie czystości i porządku w gminach należy do obowiązkowych zadań 

własnych gminy. Ustawodawca w art. 5 ust. 5 ustawy dokonał usystematyzowania podziału 

obowiązków pomiędzy gminę, właścicieli nieruchomości i zarządy dróg. Uczyniono to w ten 

sposób, że do obowiązków gminy wskazanych w art. 3, 3b i 3c ustawy dodano dodatkowe 

obowiązki, czyli: 

utrzymanie czystości i porządku na terenach innych niż wymienione w art. 5 ust. 1– 4 

u.o.u.c.g

,  czyli  na  terenach  poza  nieruchomościami  stanowiącymi  własność 

podmiotów innych niż gmina, poza terenami budów, poza torowiskami pojazdów 

szynowych, poza drogami publicznymi; 

2)  utrzymanie czyst

ości i porządku na chodnikach dróg publicznych, jeżeli na chodniku 

jest  dopuszczony  płatny  pojazd  lub  parkowanie  pojazdów  samochodowych,  a 

gmina pobiera za to opłaty – wtedy gmina jest zobowiązana do: 

a) 

uprzątnięcia i pozbycia się błota, śniegu, lodu i innych zanieczyszczeń z chodnika, 

b) 

zbierania  i  pozbywania  się  odpadów  zgromadzonych  w  pojemnikach  do  tego 

przeznaczonych umieszczonych na tym chodniku, 

c) 

utrzymania  tych  pojemników  w  odpowiednim  stanie  sanitarnym,  porządkowym  i 

technicznym. 

Zatem  gmina  odpowiada 

za utrzymanie czystości i porządku na całym swoim obszarze, co 

do zasady, a wyjątki od niej muszą być zaś wyraźnie wskazane w przepisach, tak jak ma to 

miejsce  w art.  5  ust.  1

–4 u.o.u.c.g,  w  zakresie  których  ustawodawca  przewidział  obowiązki 

właścicieli  nieruchomości.  Zdaniem  Izby,  ustawodawca  w  ramach  przyjętej  systematyki 

podziału  obowiązków  związanych  z  utrzymaniem  porządku  i  czystości  gmin  i  obowiązkiem 

posiadania  wpisu  do  rejestru  o  którym  mowa  w  art.  9b  i  9c  u.o.u.c.g.  nie  obejmuje  swoim 

zakresem podmiotowym odbioru odpadów z koszy ulicznych, gdyż nie mamy tu do czynienia 

z odbiorem odpadów od właścicieli nieruchomości.  

Odnosząc się do argumentacji Odwołującego, iż w przedmiotowym postępowaniu nie mamy 

do  czynienia z  usługą  sprzątania,  o  której mowa w  art.  3  ust.  1  pkt  32 ustawy  o  odpadach 

oraz złożonej  do  akt  sprawy  opinii  prywatnej,  Izba nie podziela stanowiska wykonawcy.  Po 

pierwsze, Izba wskazuje

, że ustawodawca nie zdefiniował pojęcia „sprzątania” ani w ustawie 

o odpadach ani w ustawie o u.o.u.

c.g. Wg słownika języka polskiego „sprzątnie” to usuwanie 

brudu,  śmieci  z  powierzchni  lub  pomieszczeń  i  porządkować.  Zamawiający  w  OPZ  –  wzór 

umowy wskazał, że przedmiotem zamówienia jest:  

•  opróżnienie  /usunięcie/  całej  zawartości  kosza  w  tym  również  usunięcie 

zanieczyszcze

ń znajdujących się pod wkładem oraz w promieniu 2 metrów od kosza; 

odpady nale

ży umieścić bezpośrednio na pojeździe oraz zagospodarować zgodnie z 

obowi

ązującymi przepisami prawa, 

•  umieszczanie  w  koszu  wkładu  metalowego  w  sposób  niepowodujący  jego 

wystawania 1,5 cm powy

żej krawędzi kosza, 

•  utrzymanie czystości w promieniu 2 metrów od kosza, 
•  w przypadku koszy wyposażonych w zamki /dotyczy części I, IV, każdorazowo po ich 

opr

óżnieniu 

•  zamykanie koszy na zamek w sposób uniemożliwiający jego otworzenie przez osoby 

trzecie. 

Powyższy  zakres  usług  został  prawidłowy  uznany  przez  Zamawiającego  za  usługę 

sprzątania.  Usługa  ta  stanowi  usuwanie  śmieci  zgromadzonych  w  koszach  na  terenach 

publicznych, z jednoczesnych utrzymaniem czystości w promieniu 2 metrów od kosza. Tym 

samym 

Zamawiający  prawidłowo  odniósł  się  do  art.  3  ust.  32  ustawy  Pzp  i  zakwalifikował 

zakres usług wskazany w SWZ jako usługę sprzątania. W SWZ – wzór umowy Zamawiający 

nie  zawarł  żadnych  dodatkowych  regulacji,  postanowień  dotyczących  określenia  statusu 

wytwórcy  odpadów.  W  związku  z  tym  wykonujący  usługę  wykonawca  będzie  uważny  za 

wytwórcę  odpadów,  a  nie  odbierającym  odpady  komunalne.  Odnosząc  się  zaś  do  opinii 

złożonej  przez  Odwołującego  z  dnia  25  sierpnia  2022  r.,  Izba  wskazuje,  że  zawiera  ona 

odmienną  wykładnię  przepisów  ustawy  o  odpadach,  której  Izba  w  analizowanym  stanie 

faktycznym uzna

ła za nieprawidłową. Z art. 3 pkt 23 ustawy o odpadach nie wynika w żaden 

sposób,  iż  czynności  usuwania  śmieci  z  koszty  publicznych  i  sprzątanie  terenów  wokół 

koszów  publicznych  muszą  towarzyszyć  jakieś  inne,  dodatkowe  czynności  kwalifikowane 

jako czynności sprzątania.  W konsekwencji, Izba uznała zarzut za niezasadny.  

Zarzut naruszenia art. 112 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 114 pkt 1 p.z.p. w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 

8 p.z.p. oraz art. 9b ust. 1 u.c.p.g. i art. 9c ust. 1 u.c.p.g. 

W  ocenie  Izby  zarzut  nie  potwierdził  się.  Na  wstępie,  odnosząc  się  ogólnie  do 

sformułowanych  w  odwołaniu  zarzutów,  Izba  podkreśla,  że  odwołania  dotyczące 

postanowień  dokumentów  zamówienia,  tak  jak  dotyczące  każdej  innej  czynności  lub 

zaniechania  zamawiającego,  służą  ochronie  wykonawców  przed  działaniami  niezgodnymi 

z 

przepisami  prawa  (art.  513  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp),  a  Izba  może  uwzględnić  odwołanie 

wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  stwierdzi  niezgodność  tych  postanowień  z wymaganiami 

wynikającymi z przepisów ustawy (art. 554 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp). Nie korzystają zatem 

z  ochrony  prawnej  dążenia  wykonawców  ukierunkowane  jedynie  na  ukształtowanie 

korzystniejszej  dla  siebie  treści  dokumentów  zamówienia,  jeżeli  treść  nadana  przez 

Zamawiającego nie narusza obowiązujących przepisów.  

W odniesieniu do zarzutów dotyczących warunków udziału w postępowaniu Izba ustaliła, że 

Zamawiający  w  Rozdziale  VI  SWZ  wskazał,  że  nie  stawia  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Jednakże  takie  działanie  Zamawiającego  nie  stanowi  naruszenie  przepisów 

ustawy  Pzp

.  Należy  bowiem  mieć  na  uwadze  –  co  Odwołujący  zdaje  się  pomijać  –  że  w 

świetle  przepisów  ustawy  zamawiający  ma  prawo,  a  nie  obowiązek,  sformułowania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wynika  to  wprost  z  przepisu  art.  57  pkt  2  ustawy  Pzp, 

który  stanowi,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone  przez  zamawiającego.  Z 

powyższego  wynika,  że  ustawa  pozostawia  zamawiającemu  decyzję,  czy  w  danym 

postępowaniu  określić  warunki  udziału  w postępowaniu,  stanowiąc  jednocześnie,  że  jeśli 

takie warunki zamawiający zdecyduje się określić, muszą być one – zgodnie z art. 112 ust. 1 

ustawy Pzp 

– proporcjonalne do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiające ocenę zdolności 

wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Art. 112 ust. 1 ustawy Pzp nie może być 

więc  interpretowany  tak,  jak  to  robi  Odwołujący,  jako  statuujący  obowiązek  określenia 

warunków udziału w postępowaniu w każdej sytuacji, w której ze względu na przedmiot jest 

to  zasadne.  Powyższy  przepis  wyznacza  granicę  swobody  zamawiającego w  kształtowaniu 

warunków  udziału  w postępowaniu,  uniemożliwiając  ich  opisywanie  w  sposób  nadmierny  i 

niezwiązany z celem, jakim jest weryfikacja zdolności wykonawcy do wykonania przedmiotu 

zamówienia.  W  żadnej  mierze  jednak  nie  wprowadza  on  obowiązku  określania  warunków 

udziału w postępowaniu. Obowiązku takiego nie sposób też wywodzić z przepisów ogólnych, 

określających  zasady  udzielania  zamówień  publicznych  (art.  16  i  17  ustawy  Pzp),  w  tym  z 

zasady proporcjonalności. Nie można bowiem z ogólnych zasad nakazujących prowadzenie 

postępowania w sposób proporcjonalny i zapewniający najlepszą jakość dostaw, usług, oraz 

robót  budowlanych,  wywodzić  obowiązku  opisania  określonych  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  i  uzasadniać  tego  stopniem  skomplikowania  zamówienia  w  sytuacji,  gdy 

inny przepis ustawy, odnoszący się wprost do warunków udziału w postępowaniu (art. 57 pkt 

2  ustawy  Pzp)  wyr

aźnie  stanowi,  że  Zamawiający  może,  ale  nie  musi  warunków  udziału 

w 

postępowaniu określać. 

Skoro  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  jest  prawem,  a  nie  obowiązkiem 

Z

amawiającego, to nie można w drodze środków ochrony prawnej skutecznie domagać się 

ani  formułowania  przez  zamawiającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  określonym 

zakresie,  ani  „zaostrzenia”  warunków,  które  zamawiający  określił.  Zarówno  bowiem 

nieokreślenie  warunków  jak  i określenie  ich  na  poziomie  niższym  niż  jest  to  dopuszczalne 

z uw

agi na przedmiot zamówienia, nie stanowi naruszenia przez Zamawiającego przepisów 

ustawy i w 

konsekwencji nie może prowadzić do uwzględnienia odwołania. 

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  557  oraz  art.  574  ustawy  z  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 

ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ………………………….