Sygn. akt: KIO 2150/22, 2152/22, 2155/22, 2156/22
WYROK
z dnia 5
września 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Rafał Komoń
po
rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 16 sierpnia 2022
r. przez wykonawcę NEWIND S.A. z siedzibą we
Wrocławiu w sprawach o sygn. akt KIO 2150/22, KIO 2152/22;
B. w dniu 16 sierpnia 2022
r. przez wykonawcę T-SYSTEMS POLSKA sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu w sprawach o sygn. akt KIO 2155/22, KIO 2156/22;
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy Fundusz Zdrowia
Pomorski Oddział Wojewódzki z siedzibą w Gdańsku
przy udziale:
A.
Wykonawcy BIPROGEO s
p. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2150/22, KIO 2152/22,
KIO 2155/22, KIO 2156/22
po stronie odwołującego;
B.
Wykonawcy Fast IT sp. z o.o. sp.k.
z siedzibą w Łodzi zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2150/22, KIO 2152/22, KIO
2155/22, KIO 2156
/22 po stronie odwołującego;
C.
Wykonawcy NIVER sp. z o
.o. z siedzibą w Łodzi zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2150/22, KIO 2152/22, KIO
2155/22, KIO 2156/22 po stronie odwołującego;
D.
Wykonawcy T-SYSTEMS POLSKA sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
2150/22, KIO 2152/22 po stronie odwołującego;
E.
Wykonawcy NEWIND S.A.
z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2155/22, KIO 2156/22 po
stronie odwołującego;
F.
Wykonawcy Techsource s
p. z o.o. z siedzibą w Legionowie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2155/22, KIO 2156/22
po stronie odwołującego;
G.
Wykonawcy Cloudware Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
2150/22, KIO 2152/22, KIO 2155/22, KIO
2156/22 po stronie zamawiającego;
H.
Wykonawcy Goldenore sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2150/22, KIO 2152/22,
KIO 2155/22, KIO 2156/22 po stronie zamawiającego;
I.
Wykonawcy Perceptron s
p. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2150/22, KIO 2152/22,
KIO 2155/22, KIO 2156/22 po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. oddala wszystkie odwołania w sprawach o sygn. akt: KIO 2150/22, KIO 2152/22,
KIO 2155/22, KIO 2156/22;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców: NEWIND S.A. z siedzibą we
Wrocławiu w sprawach o sygn. akt KIO 2150/22, KIO 2152/22 i T-SYSTEMS POLSKA sp. z
o.o.
z siedzibą we Wrocławiu w sprawach o sygn. akt KIO 2155/22, KIO 2156/22 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 60 000 zł 00 gr
(słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców: NEWIND
S.A.
z siedzibą we Wrocławiu w sprawach o sygn. akt KIO 2150/22, KIO 2152/22 i T-
SYSTEMS POLSKA sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu w sprawach o sygn. akt KIO
2155/22, KIO 2156/22
– tytułem wpisów od odwołań;
2.2 zasądza od wykonawcy NEWIND S.A. z siedzibą we Wrocławiu w sprawach o
sygn. akt KIO 2150/22, KIO 2152/22 na rzecz Narodowego Funduszu Zdrowia Pomorskiego
Oddziału Wojewódzkiego z siedzibą w Gdańsku kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika;
2.3 zasądza od wykonawcy T-SYSTEMS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
w sprawach o sygn. akt KIO 2155/22, KIO 2156/22 na rzecz Narodowego Funduszu Zdrowia
Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego z siedzibą w Gdańsku kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 2150/22, 2152/22, 2155/22, 2156/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Narodowy Fundusz Zdrowia Pomorski Oddział Wojewódzki z siedzibą
w Gdańsku wszczął dwa postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w
trybie przetargu nieograniczonego na „Zakup zestawów bazodanowych dla Oddziałów
Wojew
ódzkich w Gdańsku, Łodzi i Toruniu” (KIO 2150/22, 2156/22), nr sprawy:
WAGZ.261.7.2022, ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
S148-422953-2022-PL z dnia 3.08.2022 r. oraz
na „Zakup zestawów bazodanowych dla
Oddziałów Wojewódzkich w Rzeszowie, Opolu i Warszawie” (KIO 2152/22, 2155/22), nr
sprawy: WAG-
Z.261.8.2022, ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej S 148-422956-2022-PL z dnia 3.08.2022r. w tej samej dacie
zostały opublikowane na stronie Zamawiającego Specyfikacje Warunków Zamówienia,
zwanej dalej SWZ.
KIO 2150/22, 2152/22
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami Specyfikacji Warunków Zamówienia,
zwanej dalej SWZ
Odwołujący: NEWIND S.A. z siedzibą we Wrocławiu wniósł dwa tożsame
odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w sprawach o powyższych dwóch
sygnaturach.
Czynnościom podjętym i zaniechanym przez Zamawiającego Odwołujący zarzucił
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej pzp lub ustaw
ą Pzp:
naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pzp poprzez (opisane szczegółowo
w uzasadnieniu) dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez
uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w kontekście wskazanych przez Zamawiającego
powodów niedokonania podziału zamówienia na części,
naruszenie art. 91 ust. 1 pzp poprzez zaniec
hanie podzielenia zamówienia na
części, ponieważ powody odstąpienia od podziału zamówienia na części wskazane przez
Zamawiającego nie mają odzwierciedlenia w sporządzonym przez Zamawiającego opisie
przedmiotu zamówienia.
Mając na względzie przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący wnosił o:
uznanie odwołania za zasadne,
nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany treści SWZ poprzez
uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie integracji rozwiązań dostarczanych
do oddziałów NFZ objętych przedmiotem zamówienia, wyspecyfikowania w oddziałach
objętych przedmiotem zamówienia użytkowanej infrastruktury, wykreślenia zapisów, które
ograniczają konkurencję i możliwość oferowania różnych rozwiązań zgodnie z
uzasadnieniem zarzutów niniejszego odwołania, wskazanych poniżej.
alternatywnie
unieważnienie zamówienia na podstawie art. 256 pzp w związku z art. 90 ust.
3 pzp, w sytuacji niemożności opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z
uwzględnieniem wymagań i okoliczności podanych przez Zamawiającego jako powód
niepodzielenia zamówienia na części lub konieczności dokonania podziału zamówienia na
części w sytuacji braku odpowiedniego uzasadnienia, gdyż Zamawiający na tym etapie
postępowania poprzez wprowadzanie części zamówienia istotnie musiałby zmienić charakter
zamówienia w porównaniu z pierwotnie określonym.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że w opisie przedmiotu zamówienia nie zostały
przez Zamawiającego zawarte wszystkie informacje niezbędne do wykonania zamówienia
oraz wyceny oferty. Opis jest niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie jest sporządzony za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie uwzględnienia wymagań i
okoliczności, które Zamawiający wskazuje w powodach nie podzielenia zamówienia na
części i w opisie przedmiotu zamówienia, a które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty
oraz utrudniać uczciwą konkurencję.
Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu brak konsekwencji pomiędzy tym co
wskazuje jako powód nie podzielenia zamówienia na części i cel strategiczny, a tym co
opisuje w SWZ.
W
skazał, że przypadku braku dokonania zmiany treści SWZ, Odwołujący będzie mógł
ponieść szkodę, a to z uwagi na fakt, że nie będzie mógł uzyskać przedmiotowego
zamówienia. Należy zaznaczyć, że w przypadku zmiany treści SWZ, zgodnie z żądaniem
przedstawionym w niniejszym odwołaniu, Odwołujący będzie mógł złożyć ofertę i uzyskać
prawo realizacji przedmiotowe
go zamówienia. Interes Odwołującego wyraża się również w
tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z
przepisami prawa, a zawarta umowa nie była dotknięta sankcją nieważności z powodu wady
postępowania.
Z
wrócił uwagę, że zgodnie z obowiązującymi przepisami pzp prawidłowo
sporządzony opis przedmiotu zamówienia ma wskazać wykonawcom rzeczywisty zakres
zamówienia przy użyciu przejrzystych określeń, znanych i zrozumiałych dla wykonawców
działających w tej branży. Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia, nie może pominąć
żadnych informacji mających wpływ na sporządzenie oferty. Zgodnie z piśmiennictwem i
spójnym orzecznictwem w tym zakresie celem przepisu art. 99 ust. 1 pzp jest
wyeliminowanie elementu niepewności wykonawców co do oczekiwań zamawiającego
dotyczących przedmiotu zamówienia i zagwarantowanie im wiedzy niezbędnej do
prawidłowego przygotowania oferty i wykonania zamówienia.
W
edług Odwołującego – w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie zadbał o
to, aby wy
eliminować tą niepewność, w poniższym zakresie:
I. Brak opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z
uwzględnieniem wymagań i okoliczności podanych przez Zamawiającego jako powód
nie
podzielenia zamówienia na części.
Zauważył, że jako powód nie dokonania podziału na części Zamawiający w Rozdziale
III. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, w pkt 8 wskazał że: „Przedmiot zamówienia stanowi
jedną funkcjonalną całość. Zamawiający nie ma możliwości ekonomicznych, praktycznych
ani technicznych, aby wyodrębnić wybrane części zamówienia jako działające odrębnie.
Celem strategicznym Zamawiającego jest zbudowanie zestandaryzowanego systemu oraz
kompatybilność sprzętu. Zestawy bazodanowe będą stanowić części zintegrowanego
systemu rozlokowanego w oddziałach NFZ i Centrali. W przypadku awarii jednego zestawu
jego rolę automatycznie będzie przejmował najmniej obciążony zestaw w sąsiedniej
lokalizacji. Dlatego przedmiot postępowania musi być zrealizowany w jednej dostawie. Zakup
z podziałem na serwery i macierze wymusza na Zamawiającym integracje zakupionych
komponentów we własnym zakresie, co generuje ryzyka takie jak: brak kompatybilności
zakupionych elementów, trudności z diagnozą awarii oraz trudności z ustaleniem podmiotu
odpowiedzialnego za usunięcie problemu w ramach gwarancji.”.
Zaznaczył przy tym, że wskazując powody odstąpienia od podziału zamówienia na
części Zamawiający, podkreślił, że poszczególne elementy zamówienia muszą być
do
starczone w ramach jednej dostawy, bo celem strategicznym Zamawiającego jest
zbudowanie zestandaryzowanego systemu oraz kompatybilność sprzętu. Zamawiający
zwraca uwagę na „integrację między lokalizacjami”.
Zdaniem Odwołującego - te powody odstąpienia od podziału zamówienia na części
nie znajdują swojego odzwierciedlenia w SWZ.
W związku z tym podniósł, że Zamawiający w dokumentach zamówienia nie opisał
sposobu wykorzystania wymaganych cech fizycznych i funkcjonalnych urządzeń do
wzajemnej integracji
środowisk informatycznych poszczególnych oddziałów NFZ objętych
zakresem przedmiotowego zamówienia. W żadnym miejscu nie wykazał poprzez parametry
techniczne lub usługi, że przedmiot zamówienia stanowi de facto jedną, niepodzielną,
funkcjonalną całość.
W ocenie Odwołującego - Zamawiający w Załączniku 1 do SWZ opisał wymagania
dotyczące dostarczanych urządzeń, wśród których pojawiają się wymogi lub kombinacje
wymogów istotnie ograniczające możliwość złożenia oferty do jednego tyko producenta.
Dla przy
kładu Odwołujący wskazał na łącznie wymogi:
Załącznik 1 do SWZ, pkt. 1, wiersz 1, ppkt. 1 „W obudowie podstawowej o
wysokości co najwyżej 4U musi zawierać co najmniej dwa kontrolery macierzowe pracujące
w trybie dual-active lub active-active oraz minimu
m 48 slotów na nośniki danych”,
Załącznik 1 do SWZ, pkt 1, wiersz 10, ppkt. 13 „Urządzenie musi mieć wsparcie
producenta dla następujących systemów operacyjnych: Microsoft Windows Server 2012,
2016, 2019, 2022, Red Hat Linux 7.x i 8.x, IBM i 7.3,7.4 lub nowszy, IBM AIX 7.2,7.3, SUSE
Linux 12 i 15, VMware vSphere ESX 6.x i 7.x, Oracle Linux 8 lub nowsze do
wykorzystywania przez Zamawiającego. Informacja potwierdzająca spełnienie wymagania
musi być opublikowana na ogólnodostępnej stronie internetowej.”, oraz
Załącznik 1 do SWZ, pkt 1, wiersz 12, ppkt. 3 „Ze względu na fakt, że część
oddziałów posiada serwery firmy IBM macierz musi posiadać natywną (bez użycia
dodatkowych urządzeń oraz oprogramowania firm trzecich) funkcje stworzenie „w locie” kopii
umie
szczonej na innej partycji (tzw. FlashCopy) w tym także przy współpracy z serwerami
IBM i (OS400): obsługa operacji macierzowych w tym flash copy, przełączenie do lokalizacji
zapasowej zmiana kierunku replikacji przerwanie replikacji, wznowienie replikacji i kontrola
replikowanych wolumenów musi być obsługiwana z interfejsu administratora 5250. Operacje
flash copy i przełączenia muszą zapewniać spójność bazy danych DB2 co oznacza, że
muszą umożliwiać automatyczne wykonanie "wyciszenia” operacji I/O (quiesce) oraz
zapewniać zrzut danych z pamięci operacyjnej na dyski (flash). W przypadku braku
możliwości potwierdzenia spełnienia tej funkcjonalności w dokumentacji na ogólnie
dostępnej stronie internetowej producenta, Zamawiający zastrzega sobie prawo do
wery
fikacji spełnienia tego parametru poprzez wizytę referencyjną ze wskazanym przez
producenta użytkownikiem takiego rozwiązania dla oferowanej macierzy we współpracy z
serwerem IBM i (OS400)”, spełnia jedynie macierz IBM FlashSystem.
Jednocześnie, zarzucił, że wymagana konfiguracja dostarczanych urządzeń nie
umożliwia wykonania opisanych w SWZ, integracji między lokalizacjami, co potwierdza
również zakres usług wdrożeniowych, opisanych w Załączniku 1 do SWZ, pkt. IV,
nieobejmujący prac usług integracji pomiędzy oddziałami.
Wywodził, że przykładem niespójności pomiędzy opisywanym celem postępowania a
opisem wymogów funkcjonalnych jest rozbieżność pomiędzy koniecznością zapewnienia
integracji pomiędzy Oddziałami zlokalizowanymi w różnych miastach a faktycznie
wymaganymi interfejsami urządzeń. I tak: wymagane jest dostarczenie macierzy
wyposażonych w porty typu FC (Załącznik 1 do SWZ, pkt I, wiersz 6, ppkt 1 „Macierz w chwili
dostawy musi posiadać 16 portów FC 32Gb/s”), pozostałe typy portów mają być jedynie
obsługiwane, tj. ma istnieć możliwość ich instalacji w przyszłości. Jednocześnie przełączniki
SAN mają zostać wyposażone we wkładki FC typu shortwave (Załącznik 1 do SWZ, pkt. II,
wiersz 2, „Dostarczony przełącznik FC musi być wyposażony w co najmniej 24 aktywne porty
FC obsadzonych wkładkami SFP + typu shortwave obsługujących prędkość 32/16/8 Gb/s.”),
umożliwiające komunikację jedynie na odległości do kilkuset metrów.
Według Odwołującego - wymieniona wyżej konfiguracja nie umożliwi integracji
pomiędzy lokalizacjami, w szczególności nie umożliwi skonfigurowania replikacji między
macierzami na wymagane przez Zamawiającego odległości 300 km (dla replikacji
synchronicznej) i (biorąc pod uwagę opisany przez Zmawiającego cel i miejsca instalacji
urządzeń na terenie Polski) budzącą szczególne wątpliwości odległość 8 000 km dla
replikacji asynchronicznej (Załącznik 1 do SWZ, pkt. I, wiersz 13, ppkt. 1). Również opis
wymaganych prac wdrożeniowych (Załącznik 1 do SWZ, pkt. IV ) sugeruje jedynie instalacje
mające funkcjonować lokalnie i wyspowo, przez wykonanie usług nie obejmujących
opisywanych w specyfikacji replikacji między lokalizacjami i układów klastrów
geograficznych.
Z
auważył przy tym, że Zamawiający w żadnym miejscu SWZ nie opisuje dokładnie
jak taka wymagana integracja między oddziałami miałaby wyglądać. Brak szczegółowego
opisu technicznego praktycznie uniemożliwia Wykonawcy odniesienie się do tego wymogu i
uwzględnienie go w przygotowywaniu oferty.
Biorąc pod uwagę:
brak szczegółowego opisu technicznego planowanej integracji,
brak w wymogach do dostarczanego sprzętu urządzeń umożliwiających dokonanie
takiej integracji,
brak opisu usług mających połączyć poszczególne lokalizacje w „zintegrowany
system”,
fakt, że utworzenie zintegrowanego systemu jest niezwykle istotnym elementem
obecnego postępowania, stanowiącym uzasadnienie niedokonania podziału zamówienia na
części,
wnos
ił o zmianę SWZ tj. zmianę brzmienia uzasadnienia o niedokonaniu podziału
zamówienia na części poprzez wprowadzenie szczegółowego opisu sposobu wykonania
„zintegrowanego systemu” z wykorzystaniem dostarczanej w obecnym postępowaniu
infrastruktury IT, włącznie ze wskazaniem:
szczegółowego wskazania konkretnych podzespołów, mechanizmów i
funkcjonalności dostarczanych urządzeń, które mają być wykorzystane w konstrukcji
„zintegrowanego systemu”,
szczegółowego projektu „zintegrowanego systemu”, z opisem łącz pomiędzy
lokalizacjami, które mają zostać wykorzystane w budowie „zintegrowanego systemu”,
szczegółowego opisu integracji systemów z poszczególnych lokalizacji w celu
stworzenia „zintegrowanego systemu”, wykorzystującego wymagane w SWZ mechanizmy
replikacji, wirtualizacji i migracji wolumenów.
II.
Brak doprecyzowania pojęcia „część oddziałów” i jednoznacznego
wskazania oddziałów NFZ oraz brak wyczerpującego opisu posiadanych przez nie
infrastruktury, a także powiązanie użytkowanej infrastruktury z elementami objętymi
przedmiotem zamówienia.
Budz
ące dla Odwołującego wątpliwości są ogólne i niejasne wymogi wynikające z
faktu, iż „część oddziałów” (bez podania ich lokalizacji) posiada jakieś urządzenia, co ma
uzasadniać rozciągnięcie wymogów technicznych przez Zamawiającego na wszystkie
lokalizacje
i prowadzi do istotnego ograniczenia możliwości oferowania rozwiązań różnych
producentów.
Zaznaczył, że poprzez nieprecyzyjne sformułowanie „część oddziałów” Zamawiający
nie wskazuje o jakie odziały jemu chodzi i nie prezentuje inwentaryzacji tych oddziałów, co
jest niezbędne do tego, aby zgodnie z wymogiem i celem strategicznym Zamawiającego
(Rozdział III. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, w pkt 8) dokonać zakupu
„zestandaryzowanego systemu i kompatybilnego sprzętu”.
W szczególności, zwrócił uwagę, że w Załączniku 1 do SWZ, pkt. I, wiersz 12, ppkt. 3
Zamawiający wymaga „Ze względu na fakt, że część oddziałów posiada serwery IBM i,
macierz musi posiadać natywną (bez użycia dodatkowych urządzeń oraz oprogramowania
firm trzecich) funkcje stworzenie „w locie” kopii umieszczonej na innej partycji (tzw.
FlashCopy) w tym także przy współpracy z serwerami IBM i (OS400): obsługa operacji
macierzowych w tym flash copy, przełączenie do lokalizacji zapasowej zmiana kierunku
replikacji przerwanie replikacji, wznowienie re
plikacji i kontrola replikowanych wolumenów
musi być obsługiwana z interfejsu administratora 5250.[…]”.
Argumentował, że wymaganie to powoduje, że jedynym producentem spełniającym
wymogi określone przez Zamawiającego w SWZ jest IBM i nie ma możliwości zaoferowania
rozwiązania alternatywnego. Zgodnie z wiedzą Odwołującego (w oparciu a analizę
przeszłych postępowań przetargowych dla Oddziałów objętych postępowaniem oraz
kontraktów serwisowych) serwery IBM i, posiadanie których ma uzasadnić to ograniczenie
k
onkurencji, są w użyciu jedynie w jednej lokalizacji z trzech w każdym z postępowań
(Oddziały Toruń i Warszawa), co – biorąc pod uwagę identyczne wymogi techniczne i
wdrożeniowe w obu postępowaniach – budzi szczególne wątpliwości, czy nie jest to zabieg
celowy, dla wymuszenia oferowania konfiguracji jednego producenta tam, gdzie nie ma to
żadnego uzasadnienia technicznego.
Odwołujący podkreślił, że informacja na temat oddziałów i użytkowanych przez nich
aktualnie technologii pochodzi tylko z analizy ryn
ku, przeprowadzonej przez Odwołującego, a
nie z dokumentów zamówienia przedmiotowego postępowania.
Kierując się stanem faktycznym oraz zasadą efektywności ekonomicznej
prowadzonego postępowania - w ocenie Odwołującego - zasadne (pod kątem zarówno
zapewn
ienia konkurencyjności jak i ochrony już poczynionych inwestycji w pozostałych
lokalizacjach) jest wydzielenie oddziałów do odrębnych części zamówienia w sposób
uwzględniający tę kluczową cechę, tj. jedna część postępowania dotycząca lokalizacji
posiadających serwery IBM i (OS400), druga dotycząca pozostałych oddziałów, bez
nadmiarowego wprowadzania wymogu, wskazanego w Załączniku 1 do SWZ, pkt. I, wiersz
12, ppkt. 3 dla wszystkich oddziałów.
Zdaniem Odwołującego - pozwoliłoby to Zamawiającemu zrealizować swoje cele bez
ograniczania możliwości zaoferowania do pozostałych lokalizacji produktów producentów
innych niż IBM, a tym samym pozwoliłoby ubiegać się większej liczbie małych i średnich
przedsiębiorców o zamówienie.
Z
auważył przy tym, że samo posiadanie sprzętu IBM i nie jest warunkiem
niezbędnym do przyszłego uczestniczenia danego Oddziału w opisywanym (w uzasadnieniu
do niedokonania podziału postępowania na części) „zestandaryzowanym systemie”, gdyż
wiele oddziałów na terenie Polski posiada urządzenia innych producentów i system taki
tworzą lub tworzyć będą.
Stwierdził, że nieuzasadnionym jest zatem stanowisko Zamawiającego, że Oddziały
objęte bieżącym postępowaniem i nieposiadające wspominanych serwerów IBM i muszą
zakupić macierze dyskowe wyposażone w ograniczające konkurencję cechy opisane w
Załączniku 1 do SWZ, pkt. I, wiersz 12, ppkt. 3.
Dalej, wskazał, że w innej części dokumentacji, w Załączniku 1 do SWZ, pkt. I, wiersz
10, ppkt. 1) Zamawiający opisuje wymóg „Ze względu na fakt, że część oddziałów posiada
serwery firmy HPE macierz musi posiadać oficjalne wsparcie dla systemu operacyjnego HP-
UX 11 w konfiguracji klastra „MC/Service Guard” ze wsparciem dla „Oracle Server”.”.
Ponownie Zamawiający nie podaje oddziałów, w których serwery takie są zainstalowane,
pozostawiając zwrot „część oddziałów” nieokreślony, ale wymóg spełniania takiej
funkcjonalności rozciąga na wszystkie oddziały.
Odnosząc powyższe wymagania do uzasadnienia odstąpienia od podziału
zamówienia na części, gdzie Zamawiający wiąże wszystkie oddziały NFZ i wprost wskazuje,
że „Przedmiot zamówienia stanowi jedną funkcjonalną całość.” zarzucił mu niespójność,
bowiem
„Część oddziałów” w Załączniku 1 do SWZ, pkt. I, wiersz 12, ppkt. 3 oraz w
Załączniku 1 do SWZ, pkt. I, wiersz 10, ppkt. 1 nie oznacza - w ocenie Odwołującego - to
samo co „wszystkie oddziały”. Ponadto, termin „część oddziałów” z Załącznika 1 do SWZ,
pkt. I, wiersz 12, ppkt. 3 oraz „część oddziałów” z Załączniku 1 do SWZ, pkt. I, wiersz 10,
ppkt. 1 n
ie musi wcale oznaczać tych samych oddziałów.
Przekonywał, że Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił powodu, dla którego
„część oddziałów” niezależnie od użytkowanych serwerów musi wspierać wymagane,
opisane wyżej funkcjonalności.
W rezultacie stan
ął na stanowisku, że Zamawiający istotnie ograniczając
konkurencyjność wymaga zaoferowania rozwiązań technicznych spełniających określone
cechy do Oddziałów, które tego technicznie (ani w tym momencie ani w przyszłości) nie
potrzebują i potrzebować nie będą.
Wszczęcie przez Zamawiającego dwóch odrębnych postępowań obejmujących
swoim zakresem po trzy oddziały każdy:
postępowanie WAG-Z.261.7.2022 i Oddziały Wojewódzkie w Gdańsku, Łodzi i
Toruniu,
a
postępowanie WAG-Z.261.8.2022 i Oddziały Wojewódzkie w Rzeszowie,
Opolu i Warszawie.
z których w każdej grupie jedynie część Oddziałów posiada wspomniane serwery
IBM,
spowodowało po stronie Odwołującego podejrzenie, że podział taki, dokonany przez
Zamawiającego, jest celowy.
Mając powyższe na uwadze wnosił o zmianę SWZ w poniższym zakresie:
Indywidualne potraktowanie każdego z oddziałów z uwzględnieniem posiadanej i
użytkowanej w Oddziale infrastruktury serwerowej, w szczególności serwerów IBM i oraz
serwerów HP, bez niezasadnego technicznie rozciągania wymogów z jednego Oddziału na
wszystkie,
szczegółowe opisanie systemów serwerowych posiadanych przez Zamawiającego
w poszczególnych lokalizacjach,
opisanie Załączniku 1 do SWZ, pkt. IV wymagań w zakresie sposobów wdrożenia
wskazanych w SWZ funkc
jonalności, dotyczących integracji oferowanych macierzy z
posiadanymi przez Zamawiającego serwerami IBM i oraz HP.
III.
Brak spójności pomiędzy okolicznościami podanymi przez Zamawiającego
jako powód nie podzielenia zamówienia na części a podejściem do zakresu
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący powołał się na postanowienia Rozdziału III. OPIS PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA, w pkt 8 Zamawiający stanowiącym wskazanie powodów odstąpienia od
podziału zamówienia na części zastrzegł, że cyt.: „Zamawiający nie dopuszcza możliwości
składania ofert częściowych. Powód nie dokonania podziału na części: Przedmiot
zamówienia stanowi jedną funkcjonalną całość. Zamawiający nie ma możliwości
ekonomicznych, praktycznych ani technicznych, aby wyodrębnić wybrane części zamówienia
jako działające odrębnie. Celem strategicznym Zamawiającego jest zbudowanie
zestandaryzowanego systemu oraz kompatybilność sprzętu. Zestawy bazodanowe będą
stanowić części zintegrowanego systemu rozlokowanego w oddziałach NFZ i Centrali. (…).”.
Z
wrócił uwagę, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający może udzielić
zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania o
udzielenie zamówienia, lub dopuścić możliwość składania ofert częściowych w ramach
je
dnego postępowania o udzielenie zamówienia, określając zakres i przedmiot części oraz
wskazując, czy ofertę można składać w odniesieniu do jednej, kilku lub wszystkich części
zamówienia.
Według Odwołującego - z literalnego brzmienia tego przepisu można wywieść, że
podział zamówienia nie jest obowiązkiem Zamawiającego, lecz jego uprawnieniem
, jednakże
jego swoboda jest ograniczona zasadą zachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił, że w postępowaniu Zamawiającego brak jest konsekwencji,
bowiem w
uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający podkreślił kompleksową realizację
polegającą na budowie zestandaryzowanego systemu oraz kompatybilność sprzętu, co
Odwołujący podważał w pkt I i II swojego odwołania.
Z
daniem Odwołującego - zarzuty podniesione w pkt I i II niniejszego odwołania
wskazują na niespójności i brak powiązania uzasadnienia odstąpienia od podziału
zamówienia na części z wymaganiami technicznymi, funkcjonalnymi i użytkowymi
określonymi w SWZ.
Sam Zamawiający takiego powiązania nie widzi, bowiem w tym samym czasie
wszczyna odrębne dwa postępowania obejmując:
postępowaniem WAG-Z.261.7.2022 Oddziały Wojewódzkie w Gdańsku, Łodzi
i Toruniu,
a
postępowaniem WAG-Z.261.8.2022 Oddziały Wojewódzkie w Rzeszowie,
Opolu i Warszawie.
Podniósł, że w obydwu postępowaniach Zamawiający wskazał na identyczne
uzasadnienie odstąpienia od podziału zamówienia na części.
Przekonywał przy tym, że wyodrębniając dwa przedmioty zamówienia i grupując do
nich o
ddziały NFZ zakłada, że część oddziałów może być wyposażona w inny sprzęt, co w
konsekwencji nie zagwarantuje jemu standaryzacji i kompatybilności, które są
wyznacznikiem braku podziału zamówienia na części.
Odwołujący podkreślił, że decyzja dotycząca podziału zamówienia na części ma
istotne znaczenie dla biegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności na umożliwienie udziału w postępowaniu szerszemu gronu podmiotów,
specjalizujących się w danym przedmiocie zamówienia, w szczególności będącymi małymi i
średnimi przedsiębiorcami.
Stąd też jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
z uwzględnieniem wymagań i okoliczności podanych przez Zamawiającego jako powód nie
podzielen
ia zamówienia na części, zgodnie z żądaniami z części I i II odwołania lub w
sytuacji konieczności dokonania przez Zamawiającego podziału zamówienia na części ze
względu na brak odpowiedniego uzasadnienia łączenia „części oddziałów” posiadających
serwery I
BM z Oddziałami nieposiadającymi ww. serwerów, Odwołujący zażądał
unieważnienia zamówienia na podstawie art. 256 pzp.
Odwołujący do odwołań złożył następujące załączniki:
Dowód uiszczenia wpisu od odwołania.
Dowód przekazania kopii odwołania Zamawiającemu.
Odpis KRS Odwołującego.
Do przedmiotowych postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 2150/22, KIO
2152/22 zgłosili swoje przystąpienie po stronie Odwołującego następujący Wykonawcy:
BIPROGEO sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
Fast IT sp. z o.o. sp.
k. z siedzibą w Łodzi,
NIVER sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,
T-SYSTEMS POLSKA sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu,
a także po stronie Zamawiającego następujący Wykonawcy:
Cloudware Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Goldenore sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie,
Perceptron sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Pismem z dnia 28 sierpnia 2022 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołania
wnosząc o ich oddalenie w całości, gdzie jednocześnie oświadczył, że uwzględnia zarzut w
zakresie dopuszcz
enia rozwiązania o większej wysokości, jak 4U.
KIO 2155/22, 2156/22
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami Specyfikacji Warunków Zamówienia,
zwanej dalej SWZ Odwołujący: T-SYSTEMS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
wniósł dwa tożsame odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w sprawach o
powyższych dwóch sygnaturach wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających
na sporządzeniu tego SWZ z naruszeniem:
w zakresie dotyczącym zaniechania dopuszczenia składania ofert
częściowych:
•naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej ustawą Pzp lub Pzp tj. obowiązku przygotowania Postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców oraz proporcjonalny,
•naruszenie art. 99 ust 2 Pzp poprzez sporządzenie SWZ w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję,
•naruszenie art. 91 ust 1 oraz 2 Pzp poprzez niedopuszczenie składania ofert
częściowych i brak należytego wykazania powodów niedokonania podziału zamówienia na
części w zakresie zawartym w uzasadnieniu odwołania,
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia:
•naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania Postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz
proporcjonalny,
•naruszenie art. 17 ust 1 oraz 2 Pzp poprzez zastosowanie w postępowaniu
parametrów granicznych i funkcjonalności nie zapewniających najlepszej jakości,
uzasadnionej charakterem zamówienia i nie prowadzących do uzyskania najlepszych
efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów,
•naruszenie art. 99 ust 2 Pzp poprzez sporządzenie SWZ w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję, poprzez taki dobór
parametrów/funkcjonalności, które uniemożliwiają złożenie oferty w postępowaniu z innym
produktem niż IBM, przy jednoczesnym braku uzasadnienia obiektywnymi przyczynami
wprowadzenia takiego ograniczenia,
•naruszenie art. 99 ust 4 Pzp – poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
zbieżny w skutkach z użyciem w opisie zamówienia identyfikacji z użyciem marki IBM,
•naruszenie art. 99 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie identyfikacji posiadanej przez
Zamawiającego w poszczególnych oddziałach infrastruktury, co powoduje, że przedmiot
zamówienia został opisany w sposób nieuwzględniający wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty w postępowaniu,
w zakresie kryteriów oceny ofert :
„Budowa wyłącznie za pomocą modułów Flash NVMe” o wadze 30%
„Wirtualizacja zewnętrznych zasobów dyskowych” o wadze 10%
•
naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania w postępowania
s
posób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców oraz proporcjonalny,
•
naruszenie art. 17 ust 1 oraz 2 Pzp poprzez zastosowanie w postępowaniu w
celu wyboru oferty najkorzystniejszej kryteriów w sposób nie zapewniających najlepszej
jakości, uzasadnionej charakterem zamówienia i nie prowadzących do uzyskania
najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów,
•
naruszenie art. 239 ust 2 Pzp przy zastosowaniu kwestionowanych kryteriów
oceny prowadzących do uznania za najkorzystniejszą oferty, która nie przedstawia
najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny,
•
naruszenie art. 241 ust 3 Pzp poprzez zastosowanie kryteriów oceny ofert,
które w istocie odnoszą się nie do przedmiotu zamówienia, tj. jakościowych cech
przedmiotowych produktów, ale do produktu jednego producenta (IBM),
•
naruszenie art. 242 ust. 2 pkt Pzp, poprzez określenie kryterium oceny ofert w
sposób, który nie premiuje faktycznie produktu lepszego o czym Odwołujący dowiedział się z
udostępnionej przez Zamawiającego w dniu 3.08.2022r. SWZ wraz z załącznikami.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 Pzp wnosił
o :
•merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania,
•dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, a także o:
zmianę SWZ poprzez dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych w
postępowaniu w następujący sposób:
1 Część – Oddziały w Rzeszowie, Opolu,
2. Część – Oddział w Warszawie.
bądź wydzielenie do odrębnego postępowania zamówienia na rzecz Oddziału w
Warszawie
ewentualnie, gdyby powyższe zmiany treści SWZ prowadziłyby do istotnej zmiany
charakteru zamówienia w porównaniu z pierwotnie określonym, w szczególności
prowadziłyby do znacznej zmiany zakresu zamówienia, Odwołujący wnosił o unieważnienie
postępowania na podstawie art. 256 Pzp.
zmian
ę SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia poprzez usunięcie
kwestionowanych odwołaniem ograniczających konkurencję wymagań, zgodnie z
uzasadnieniem odwołania
zmianę SWZ w zakresie kryteriów oceny ofert:
„Budowa wyłącznie za pomocą modułów Flash NVMe” oraz „Wirtualizacja
zewnętrznych zasobów dyskowych” o wadze 10%, poprzez ich usunięcie, ewentualnie w
przypadku nieuwzględnienia zarzutu w odniesieniu do kryterium „Wirtualizacja…” obniżenie
punktacji do 5%
Argumentował, że w sytuacji, gdy treść SWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia jak i kryteriów oceny została sformułowana w sposób sprzeczny z ustawą Pzp,
w szczególności, gdy Zamawiający wadliwie sformułował parametry wymagane oferowanych
macierzy a także kryteria i zasady oceny ofert na ich podstawie, Odwołujący utracił
możliwość uzyskania zamówienia, analogicznie jak ekonomicznie nieuzasadnionym byłoby,
przy łącznej wadze kwestionowanych kryteriów oceny ofert na poziomie 40%, oferowanie w
postępowaniu innych produktów niż faworyzowany IBM.
Podn
iósł przy tym, że kwestionowane w odwołaniu postanowienia SWZ pozbawiają
Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i jego
realizacji na najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach. Powyższe dowodzi istnienia
interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Ponadto Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Odwołujący może ponieść szkodę bowiem gdyby Zamawiający postąpił
zgodnie z przepisami ustawy Pzp, tj. prawidłowo sformułował treść SWZ, w szczególności w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia i kryteriów oceny, możliwe byłoby złożenie przez
Odwołującego oferty i realne konkurowanie.
Podkreślił przy tym także, że zgodnie z art. 505 ust 1 Pzp środki ochrony prawnej
przysługują wykonawcy oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy.
W pierwszej kolejności Odwołujący podniósł zarzut braku podziału zamówienia na
części, bowiem zgodnie z SWZ Zamawiający nie dopuszcza możliwości składania w
postępowaniu ofert częściowych.
Zwrócił uwagę, że jak wynika z uzasadnienia nie podzielenia zamówienia zawartego
w SWZ (s.3/4):
Zamawiający nie dopuszcza możliwości składania ofert częściowych.
Powód nie dokonania podziału na części: Przedmiot zamówienia stanowi jedną
funkcjonalną całość. Zamawiający nie ma możliwości ekonomicznych, praktycznych ani
technicznych, aby wyodrębnić wybrane części zamówienia jako działające odrębnie. Celem
strategicznym Zamawiającego jest zbudowanie zestandaryzowanego systemu oraz
kompatybilność sprzętu. Zestawy bazodanowe będą stanowić części zintegrowanego
systemu rozlokowanego w oddziałach NFZ i Centrali. W przypadku awarii jednego zestawu
jego rolę automatycznie będzie przejmował najmniej obciążony zestaw w sąsiedniej
lokalizacji. Dlatego przedmiot postępowania musi być zrealizowany w jednej dostawie. Zakup
z podziałem na serwery i macierze wymusza na Zamawiającym integracje zakupionych
komponentów we własnym zakresie, co generuje ryzyka takie jak: brak kompatybilności
zakupionych elementów, trudności z diagnozą awarii oraz trudności z ustaleniem podmiotu
odpowiedzialnego za usunięcie problemu w ramach gwarancji.
W ocenie Odwołującego - Zamawiający poprzez aktualny opis przedmiotu
zamówienia dokonał sztucznego procesu połączenia zamówienia na rzecz wskazanych
trzech oddziałów (pomimo że posiadają one aktualnie serwery różnych producentów) przy
jedno
czesnym opisie, który umożliwia zaoferowanie wyłącznie produktów IBM, a także
dodatkowo punktuje w ramach kryteriów oceny ofert produkty wyłącznie tego producenta.
Według Odwołującego - opis przedmiotu zamówienia potwierdza, że część oddziałów
– beneficjentów postępowania posiada na wyposażeniu serwery HPE, a część IBM, co
wywiódł z OPZ – l.p. 10 tabeli funkcjonalności pkt 1 strona 31 i pkt 3 strona 33.
Według wiedzy rynkowej Odwołującego - w przypadku oddziałów w Rzeszowie oraz
Opolu są one wyposażone w serwery HPE zaś w przypadku oddziału w Warszawie w
serwery IBM i.
Powołał się na art. 16 ustawy Pzp, zgodnie z którym, zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji
i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości.
Argumentował, że niewątpliwie, art. 91 ust 1 ustawy Pzp nie nakłada na
zamawiającego bezwzględnego obowiązku dokonania podziału zamówienia na części.
Jednakże, swoboda zamawiającego w decyzji o braku podziału zamówienia na części
ograniczona jest zasadą uczciwej konkurencji. Zamawiający ma obowiązek badać, czy w
konkretnych okolicznościach decyzja co do braku podziału zamówienia nie naruszy
konkurencji przez ogranic
zenie możliwości ubiegania się o zamówienie.
W
ocenie Odwołującego – w sprawie należy uwzględnić również fakt wszczęcia przez
tego samego Zamawiającego równoległego postępowania z tożsamym do aktualnego
opisem przedmiotu zamówienia oraz kryteriami oceny ofert, które także eliminują
konkurencję i ograniczają dostęp do postępowania wyłącznie do produktów IBM.
Z
aznaczył, że Zamawiający także w sposób sztuczny połączył do jednego
postępowania bez dopuszczenia możliwości składania ofert częściowych dostawy na rzecz
oddziałów, które posiadają produkty HPE oraz takich które posiadają produkty IBM i, a
jednocześnie OPZ umożliwia zaoferowanie wyłącznie produktów IBM.
Odwołujący równolegle wnosił odrębne odwołanie także wobec SWZ w tym
postępowaniu.
W oceni
e Odwołującego - powyższe okoliczności potwierdzają jedynie, że
Zamawiający w sposób w pełni świadomy, celowy i nie przypadkowy dokonał doboru dla
poszczególnych postępowań oddziałów i w każdym z nich uwzględnił oddział (w przypadku
objętego aktualnym odwołaniem jest to oddział w Warszawie, w przypadku równoległego
przetargu oddział Toruniu) w którym posiada produkty IBM i.
Odwołujący stwierdził, że obrazowo rzecz ujmując mamy do czynienia z celowym
„skażeniem” każdego z przetargów oddziałem z serwerami IBM i, który ma za zadanie
uzasadniać wymagania OPZ.
W
przekonaniu Odwołującego – w przedmiotowym postępowaniu brak podziału
zamówienia na części prowadzi do ograniczenia konkurencji poprzez niezasadne zawężenie
kręgu podmiotów mogących wziąć udział w postępowaniu oraz stanowi narzędzie do
eliminacji konkurencji w zakresie kluczowego zakresu rzeczowego zamówienia.
Zdaniem Odwołującego - wydzielenie do odrębnego zadania bądź postępowania
zakresu związanego z produktami IBM i pozwoli na otwarcie postępowania na
konkurencyjność, będzie miało bezpośredni wpływ na jego wynik (wybór oferty
najkorzystniejszej) i zostanie dokonane bez naruszenia
uzasadnionych interesów
Zamawiającego.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wnosił o dopuszczenie składania ofert
częściowych w sposób opisany w żądaniu odwołania, wydzielenie zamówienia w zakresie
Oddziału Warszawa do odrębnego postępowania, ewentualnie gdyby powyższe zmiany
treści SWZ prowadziłyby do istotnej zmiany charakteru zamówienia w porównaniu z
pierwotnie określonym, w szczególności prowadziłyby do znacznej zmiany zakresu
zamówienia, Odwołujący wnosi o unieważnienie postępowania na podstawie art. 256 Pzp.
Odwołujący przypomniał, że Zamawiający może zmienić treść SWZ przed upływem
terminu składania ofert w uzasadnionych przypadkach. W postępowaniu prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego i ograniczonego, (tj. w trybach gdzie zamawiający co do
zasady zapewnia od dnia publikacji
ogłoszenia dostęp do SWZ na stronie internetowej
prowadzonego postępowania), w przypadku gdy zmiany treści SWZ prowadziłyby do istotnej
zmiany charakteru zamówienia w porównaniu z pierwotnie określonym, w szczególności
prowadziłyby do znacznej zmiany zakresu zamówienia, zamawiający unieważnia
postępowanie na podstawie art. 256 (por. art. 137 ust. 7 i 143 ust. 1 ustawy Pzp).
Wskazał, że zgodnie z art. 256 zamawiający może unieważnić postępowanie o
udzielenie zamówienia odpowiednio przed upływem terminu do składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania ofert, jeżeli
wystąpiły okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest
nieuzasadnione.
Z
daniem Odwołującego - za istotną zmianę można uznać w szczególności
zwiększenie zakresu zamówienia, np. dodanie części zamówienia (tzw. pakietu), zmianę
rodzaju zamówienia (np. z dostawy na usługi), zmiana charakteru zamówienia (np. z
leasingu na sprzedaż).
W dalszej kolejności Odwołujący sformułował zarzuty dotyczące opisu przedmiotu
zamówienia, wskazując, że zgodnie z art. 16 ust. 1 Pzp przedmiotu zamówienia nie można
opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Wskazany przepis służy
realizacji ustawowej zasady uczciwej konkurencji
oraz zasady równego dostępu do
zamówienia i traktowania wykonawców. Naruszenie zasady wynikającej z art. 16 ust.1 Pzp
może mieć charakter bezpośredni (jeśli Zamawiający wprost stosuje nazwy własne
wskazujące konkretnego wykonawcę lub produkt) lub pośredni (jeśli nazwy własne nie
zostają wskazane, ale szczegółowy opis parametrów wskazuje na jeden konkretny produkt).
Postawił tezę, że aktualny opis zamówienia w zakresie parametrów granicznych
został dokonany z ewidentnym naruszeniem zasad opisu przedmiotu zamówienia o których
mowa w art. 16 pkt 1 i 3 Pzp, a taki
Opis przedmiotu zamówienia stanowi naruszenie art. 99
ust 2 Pzp poprzez sporządzenie SWZ w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą
konkurencję, poprzez taki dobór parametrów, które w ogóle uniemożliwiają złożenie oferty z
produktami innymi niż IBM.
Ponadto wskaza
ł, że zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, Zamawiający udziela
zamówienia w sposób zapewniający:
najlepszą jakość dostaw, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach
środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz
uzyskania najlepszych efektów zamówienia w tym efektów społecznych,
środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do
uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. Innymi słowy,
najlepsza jakość zamówienia w ramach posiadanego budżetu definiowana jest zarówno
przez posiadany budżet jak i przez społeczną, środowiskową i gospodarczą użyteczność
danego zamówienia.
W ocenie Odwołującego - w przedmiotowym postępowaniu, aktualny opis przedmiotu
zamówienia, w kwestionowanym zakresie narusza w sposób oczywisty wskazane powyżej
zasady udzielania zamówień publicznych. Wymagania kwestionowane odwołaniem
faktyczne eliminują konkurencyjność postępowania bez merytorycznego uzasadnienia w
dodatku realnie skazując Zamawiającego na ofertę produktów jednego producenta
zaburzając całkowicie konkurencyjność.
Podniósł, że zmiany, o które Odwołujący wnosił, nie prowadzą do obniżenia
wymaganych parametrów i nie zmniejszają funkcjonalności przedmiotu zamówienia.
Zaznaczył, że żądania Odwołującego mają na celu uzyskanie możliwości złożenia
ważnej oferty, przywrócenie zasady równego traktowania wykonawców, a Zamawiającemu –
uzyskanie w pełni funkcjonalnych konkurencyjnych urządzeń za konkurencyjne ceny.
Odwołujący zgłosił następujące zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia
wraz z ich uzasadnieniem:
„3.2.1.Wymagania dotyczące macierzy nr 12 pkt 1 oraz 10 pkt 13
W wymaganiach w zakresie macierzy - nr 12 (Replikacja, klony oraz kopie
migawkowe) punkt 1 (Ze względu na fakt, że część oddziałów posiada serwery firmy IBM
macierz musi posiadać natywną (bez użycia dodatkowych urządzeń oraz oprogramowania
firm trzecich) funkcje stworzenie „w locie” kopii umieszczonej na innej partycji (tzw.
FlashCopy) w tym także przy współpracy z serwerami IBM i (OS400): obsługa operacji
macierzowych w tym flash copy, przełączenie do lokalizacji zapasowej zmiana kierunku
replikacji przerwanie replikacji, wznowienie replikacji i kontrola replikowanych wolumenów
musi być obsługiwana z interfejsu administratora 5250. Operacje flash copy i przełączenia
muszą zapewniać spójność bazy danych DB2 co oznacza, że muszą umożliwiać
automatyczne wykonanie „wyciszenia” operacji I/O (quiesce) oraz zapewniać zrzut danych z
pamięci operacyjnej na dyski (flash). W przypadku braku możliwości potwierdzenia
spełnienia tej funkcjonalności w dokumentacji na ogólnie dostępnej stronie internetowej
producenta, Zamawiający zastrzega sobie prawo do weryfikacji spełnienia tego parametru
poprzez wizytę referencyjną ze wskazanym przez producenta użytkownikiem takiego
rozwiązania);
oraz w wymaganiu numer
10 punkt 13 w zakresie (…”IBM i 7.3,7.4 lub nowszy,”…)
Zamawiający wymaga bardzo ścisłej i natywnej współpracy oferowanej macierzy z
serwerami IBM i (OS400).
Analizując dostępne na rynku rozwiązania macierzowe, które są w stanie spełnić
wymagania integr
acji z serwerami „IBM i” (Producent tego oprogramowania definiuje jako
kompatybilne tylko własne macierze: https://www.ibm.com/support/pages/ibm-i-power-
external-storage-support-matrix-summary)
wg najlepszej wiedzy Odwołującego jedyną
alternatywą dla macierzy IBM, która spełniałaby ten wymóg to macierze firmy DELL –
PowerMax 2000/8000.
Link do dokumentacji DELL:
https://www.delltechnologies.com/asset/en-us/products/storage/technical-
support/h16891powermax-family-ds.pdf
Niestety Zamawiający w innym miejscu OPZ zdefiniował wymogi, które wykluczają
macierz DELL
– PowerMax. Są to między innymi takie wymagania jak:
•Kryterium 1 (obudowa) punkt 2 (W obudowie podstawowej o wysokości co najwyżej
4U musi zawierać co najmniej dwa kontrolery macierzowe pracujące w trybie dual-active lub
activeactive oraz minimum 48 slotów na nośniki danych.
https://www.delltechnologies.com/asset/en-
us/products/storage/industrymarket/h17118_dell_emc_powermax_family_overview.pdf
(str.
(w przypadku produktu Dell -
4U to wysokość samego silnika, dodatkowo
powiększone o półki z dyskami i półki serwisowe co całkowicie wyklucza spełnienie
wymagań SWZ),
•Kryterium 10 (funkcjonalność) punkt 7 (Kompresja musi być realizowana poprzez
dedykowane zasoby sprzętowe przeznaczone do tego celu i dla dysków Tier-0 nie może być
zatrzymana przez administr
atora lub wyłączona przez serwis producenta macierzy),
•Moduły flash
W związku z powyższym jedynie macierz produkcji IBM spełni to wymaganie, gdyż
macierz produkcji DELL EMC nie spełni innych wymagań SWZ. Jest to całkowite
ograniczenie konkurencji, gdyż wybór ogranicza się do jednego Producenta.
Należy również zauważyć, że zgodnie z tym, co wskazuje sam Zamawiający, tylko
niektóre oddziały wykorzystują serwery „IBM i” co oznacza, że dla części oddziałów ta
funkcjonalność jest nadmiarowa więc wymóg ma nieproporcjonalny charakter.
Z ogólnie dostępnej wiedzy (umowy serwisowe, poprzednie przetargi realizowane
przez Zamawiającego) wynika, że w ramach przedmiotowego postępowania tylko oddział
Warszawa wykorzystuje takie rozwiązanie. Dodatkowo zauważyć należy, że Zamawiający
wyklucza możliwość zastosowania dodatkowych urządzeń i ogranicza tą funkcjonalność
tylko do natywnej (wbudowanej w macierze) przez co wyklucza np. zastosowanie
wirtualizatorów.
Z drugiej strony Zamawiający wręcz preferuje możliwość wykorzystania
wirtualizatorów i przyznaje 10 punktów dla macierzy o takiej funkcjonalności.
Warte zauważenia jest, że Zamawiający nie wymaga w zakresie wdrożenia
uruchomienia przywołanej funkcjonalności, co sugeruje, że funkcjonalność nie będzie
używana przez Zamawiającego i wymaganie ma nieproporcjonalny charakter celem
ograniczenia konkurencji.
W związku z faktem, że jednym produktem spełniającym to wymaganie jest macierz
IBM, mając również na uwadze, że tylko niektóre oddziały NFZ (w aktualnym postępowaniu
tylko jeden) wykorzystują technologię „IBM i” Odwołujący wnosi jak w pierwszym zarzucie o
podział zamówienia i rozdzielenie do osobnych zadań oddziałów, w których serwery „IBM i”
są wykorzystywane i takie, w których brak jest tej technologii.
3.2.2. Wymagania dotyczące macierzy nr 10 pkt 1 pkt 7
W wymaganiu dla macierzy nr 10 (Funkcjonalności) punkt 7: (Kompresja danych w
trybi
e „na bieżąco” („inline”) bez wcześniejszego zapisywania danych na nośnikach
dyskowych w formie nieskompresowanej. Kompresja musi być realizowana poprzez
dedykowane zasoby sprzętowe przeznaczone do tego celu i dla dysków Tier-0 nie może być
zatrzymana prze
z administratora lub wyłączona przez serwis producenta macierzy).
Zamawiający wymaga, aby kompresja „inline” nie była możliwa do wyłączenia przez
administratora czy nawet przez serwis producenta. Jest to wymaganie niezrozumiałe biorąc
pod uwagę to, że w pkt 10.8 i 10.9 Zamawiający chce posiadać swobodę zarządzania
mechanizmami redukcji danych. Ten wymóg wygląda na co najmniej nielogiczny.
Zamawiający wymaga braku możliwości wyłączenia kompresji. Taka funkcjonalność (brak
możliwości) jest w sposób oczywisty wadą rozwiązania a nie zaletą. Trudno sobie wyobrazić
sytuację, w której brak możliwości wyłączenia pewnej funkcjonalności obciążającej macierz
jest korzystny dla Zamawiającego. Możliwość wyłączenia kompresji w sposób bezpośredni
wpływa na poprawę wydajności macierzy. Zaznaczyć należy, że moduły IBM Flash NVMe są
tak zbudowane, że nie posiadają możliwości wyłączenia kompresji. Kompresja na tych
modułach jest zawsze włączona gdyż jest rozwiązaniem sprzętowym. Nie istnieje żaden inny
producent, który realizowałby kompresję bez możliwości jej wyłączenia. To wymaganie
spełniają tylko rozwiązania IBM. Wszyscy inni producenci macierzy pozwalają
administratorowi macierzy na swobodę wyboru w zakresie włączania/wyłączania kompresji.
Odwołujący wnosi o wykreślenie powyższego wymogu.
3.2.3. Wymagania dotyczące macierzy nr 7 pkt 1 pkt 1
W wymaganiu dla macierzy nr 7 (Bezpieczeństwo danych) punkt 1 (Macierz musi
obsługiwać poziomy RAID1/DRAID1 i RAID6/DRAID6 (RAID z dystrybuowaną przestrzenią
zapasową typu hot-spare) i musi być możliwe zdefiniowanie RAID na dowolnie wybranej
przez użytkownika liczbie z zakresu co najmniej od 6 do 48 dysków dla RAID6/DRAID6.
Dostarczona pojemność użyteczna musi być skonfigurowana z wykorzystaniem protekcji
RAID6/DRAID6 (odporność na jednoczesną awarię dwóch dysków plus przestrzeń
zapasowa hot-spare). Grupa
RAID musi umożliwiać rozbudowę istniejącej grupy RAID
poprzez dodanie 1 szt. dysku lub więcej w przedziale 1-12 szt.z dystrybuowaną przestrzenią
zapasową typu hotspare) oraz w wymaganiu nr 3 (pojemność) punkt 5 (…Macierz musi
umożliwiać dołożenie, a co za tym idzie rozbudowę grupy RAID o 1 dysk…) Zamawiający
postawił wzajemnie sprzeczne wymagania – nie można rozbudować grupy RAID1 o jeden
dysk. Dodatkowo, z racji dopuszczonych przez Zamawiającego dysków o rozmiarach rzędu
20TB nie jest wskazane używanie pojedynczego zabezpieczenia (RAID1) z uwagi na długi
czas odbudowy dysku oraz ryzyko całkowitej utraty danych przy awarii drugiego dysku w
trakcie odbudowy.
Zamawiający wyraźnie wskazuje, że zamierza korzystać z RAID6 (wymagania 3
punkt 1) a wykorzystanie RAID 1 jak wykazano wyżej jest niewskazane przy dużych
rozmiarach dysków.
Odwołujący wnosi o wykreślenie tego wymagania RAID1, jako wewnętrznie
sprzecznego, nadmiarowego i nieproporcjonalnego prz
ez co ograniczającego konkurencję.
3.2.4. Wymagania dotyczące macierzy nr 3 pkt 3, 4
W wymaganiach dla macierzy nr 3 (pojemność) punkt 4 (Macierz musi mieć
możliwość rozbudowy poprzez dodanie kontrolerów oraz pólek dyskowych do min. 360
dysków z czego min. 96 modułów Flash NVMe (Flash w bezpośredniej komunikacji z
kontrolerami z użyciem protokołu NVMe) Zamawiający zaprzeczył wymaganiom nr 3 punkt 3
(Macierz musi obsługiwać min. 180 dysków z czego minimum 48 modułów Flash NVMe.).
Nie jest jasne, ja
ki zakres skalowalności macierzy jest wymagany; 180 dysków czy
360 dysków. Zakładając wyższy limit skalowalności – 360 dysków, przy zastosowanym
rozmiarze dysku/modułu odpowiednio 20TB i 15TB oznacza to 7.2PB i 5,4PB powierzchni
brutto macierzy. Jest to
wielokrotnie więcej niż obecnie używana powierzchnia w oddziałach
NFZ.
Jest to wymaganie nieproporcjonalne, kilkukrotnie zawyżone. Zamawiający nie
będzie w stanie wykorzystać takiej możliwości rozbudowy. To wymaganie służy jedynie
ograniczeniu konkuren
cji. Dodatkowo parametr ten (360 dysków) odpowiada specyfikacji
ilości dysków możliwych do zastosowanie w macierzach IBM FlashSystem 9500 i
uniemożliwia zaoferowanie macierzy mających mniejsze możliwości skalowania ale będące
odpowiednimi dla potrzeb Zamaw
iającego.
Odwołujący wnosi o wykreślenie wymagania nr 3 punkt 4 lub redukcję tego
parametru do 180 dysków zgodnie z wymaganiem nr 3 punkt 3, co pozwoli oferować
rozwiązanie konkurencyjne cenowo oraz optymalizowane do technologii NVMe.
3.2.5. Wyma
gania dotyczące macierzy nr 5 pkt 1
W zakresie wymagania dla macierzy nr 5 (Pamięć cache) punkt 1 (Macierz
zbudowana z dwóch kontrolerów musi być wyposażona w minimum 2TB pamięci podręcznej
cache. Każdy z kontrolerów macierzowych musi udostępniać minimum 1024 GB pamięci
podręcznej cache. Zamawiający nie dopuszcza możliwości zastosowania dysków SSD lub
kart pamięci/modułów FLASH jako rozszerzenia pamięci cache) Zamawiający wymaga, aby
kontrolery macierzy posiadały 2TB (1TB per kontroler) pamięci cache z możliwością
rozbudowy w wymaganiu nr 5 punkt 2 do 3TB. Są to wartości nadmiarowe, zawyżone i
nieproporcjonalne, powodujące organicznie konkurencji poprzez wykluczenie macierzy typu
mid range większości producentów.
Warto zauważyć, że ilość pamięci cache w kontrolerach różnych producentów jest
bardzo zróżnicowana oraz są technologie, które są bardziej optymalne w wykorzystywaniu
pamięci podręcznej cache od innych i z tego powodu nie potrzebują dużych ilości pamięci
per kontroler. Dodatkowo dostępne są również zawansowane technologicznie macierze, w
których pamięć cache jest niezależna od kontrolerów (jest fizycznie umieszczona poza
kontrolerem) i w oczywisty sposób nie spełnia wymagania. Wielu producentów dopuszcza
możliwość zwiększenia pamięci cache poprzez dołożenie dodatkowych kontrolerów (co
zwiększa również wydajność macierzy jako całości oraz jej niezawodność poprzez
zwiększenie ilości modułów obliczeniowych) lub poprzez dodanie kart FLASH do
kontrolerów. Zamawiający wykluczył wszystkie powyższe możliwości, przez co ograniczył
konkurencję odrzucając rozwiązania zapewniające najwyższe poziomy wydajności,
dostępności i skalowalności. Istnieją oczywiście rozwiązania, które spełniają wymóg cache
postawiony przez Zamawiającego takie jak np. DELLEMC Power MAX czy Huawei
OceanStore, nie spełniają one jednak innych wymagań postawionych przez Zamawiającego.
Odwołujący wnosi o redukcję wymogu pamięci cache do 512GB z możliwością
rozbudowy do 1.5TB dla pary kontrolerów lub określenie minimalnej wydajności macierzy
bez określania wielkości pamięci cache.
3.2.6. Wymagania dotyczące macierzy nr 3 pkt 2
W wymaganiu dla macierzy nr 3 (pojemność) punkt 2 (W przypadku zastosowania
dysków SSD NVMe rozmiar pojedynczego dysku nie może być większy niż 15 TB. W
przypadku zastosowania modułów Flash NVMe rozmiar nośnika nie może być większy niż
20 TB) Zamawiający definiuje maksymalny rozmiar dysku SSD NVME na 15TB.
Informujemy, że standardem branżowym u wszystkich Producentów macierzy jest rozmiar
15.36TB. Taki dysk (15.36TB) w sposób oczywisty nie spełni wymagania Zamawiającego i
zmusi oferenta do zastosowania dysk
ów o połowę mniejszych, co zwiększy dwukrotnie ilość
dysków w macierzy i jej cenę. Jednocześnie Zamawiający dopuszcza moduły o pojemności
20TB i promuje rozwiązanie IBM, które jako jedyne posiada właśnie takie moduły.
Odwołujący wnosi o zmianę maksymalnego rozmiaru dysku do tego, który jest
stosowany przez wszystkich producentów – 15.36 TB
3.2.7. Wymagania dotyczące macierzy nr 10 pkt 11
W wymaganiu dla macierzy nr 10 (Funkcjonalność) punkt 11 (Funkcjonalność
pamięci podręcznej (Cache) musi wspierać zarządzanie procesem odczytu i zapisu danych
na poziomie każdego woluminu zdefiniowanego w macierzy. Musi istnieć możliwość
wyłączenia funkcji cache write dla poszczególnych wolumenów z równoczesnym
zachowaniem funkcji cache read dla tych woluminów. Musi istnieć możliwość wyłączenia obu
funkcji cache write i cache read dla poszczególnych wolumenów). Zamawiający wymaga,
aby macierz udostępniała mechanizmy pogarszające wydajność dla poszczególnych dysków
logicznych poprzez zmniejszenie pamięci cache. Ten wymóg nie jest spełniony w
rozwiązaniach większości producentów, ponieważ wyłączenie pamięci cache wpływa na
znaczące obniżenie wydajności macierzy. Jedyny przypadek, który może wymagać takiej
funkcjonalności to przypadek wirtualizacji macierzy zewnętrznych jednak Zamawiający
uznaje wirtualizację za kryterium dodatkowe, nie obligatoryjne, więc taka funkcjonalność nie
powinna być obligatoryjna dla wszystkich rozwiązań. Nie istnieją inne rozwiązania poza IBM
FlashSystem 9500 które spełniałyby ten wymóg i jednocześnie spełniały wszystkie inne
wymagania postawione przez Zamawiającego.
Odwołujący wnosi o wykreślenie powyższego wymagania.
3.2.8. Wymagania dotyczące macierzy nr 7 pkt 5
W wymaganiu dla macierzy nr 7 (Bezpieczeństwo danych) punkt 5 (W związku z
dopuszczeniem dysków/modułów pamięci o dużej pojemności, Zamawiający wymaga, aby w
przypadku awarii, odbudowa danych z uszkodzonego modułu/dysku, będzie odbywała się z
prędkością, równą lub większą niż 2TB danych na godzinę. Zamawiający uzna warunek za
spełniony, po przedstawieniu przez oferenta wyników testów potwierdzających wymaganą
prędkość odbudowy danych dla macierzy pracującej pod obciążeniem minimum 50 000
IOPS). Zamawiający definiuje minimalną szybkość odbudowy dysk na 2TB przy obciążeniu
0 000 IOPS. Nie definiuje przy tym, jaki jest rozmiar operacji IO, rodzaj RAID czy ilość,
pojemność i typ zastosowanych dysków, co ma podstawowe znaczenie dla szybkości
odbudowy. Tak postawione wymaganie nie daje pewności Zamawiającemu, że odbudowa
będzie przebiegać w praktyce z zakładaną szybkością, gdyż jest wiele czynników, które
wpłyną na prędkość takiej odbudowy.
Oferent wcale nie jest zmuszony do użycia dużych dysków jak twierdzi Zamawiający,
gdyż zgodnie z OPZ można zastosować dyski mniejszych rozmiarów. Jedynie zastosowanie
modułów flash 20TB NVMe powoduje, że szybkość odbudowy może być problemem. Takie
moduły jak wykazano wyżej są dostępne jedynie w produktach IBM. Pozostałe rozwiązania
stosują mniejsze dyski w związku, z czym naturalnie będą miały szybsze czasy odbudowy.
Jednakże konieczność przedstawienia stosownych testów jest sporą przeszkodą dla
oferentów, gdyż naraża ich na poniesienie kosztów przed złożeniem oferty.
Zamawiający nie akceptuje oświadczenia producenta – wymaga fizycznych testów
pod ten konkretny parametr.
Odwołujący wnosi o wykreślenie powyższego wymogu jako ograniczającego
konkurencję lub ograniczenie go jedynie do dużych modułów flash oraz dopuszczenie
oświadczenia producenta o spełnieniu takiego wymagania.
Wymagania dotyczące macierzy nr 1 pkt 3
W wymaganiu dla macierzy nr 1 (obudowa) punkt 3 (Macierz musi pozwalać na
jednoczesną instalację różnych typów nośników dyskowych w technologii NVMe, w tym dyski
SSD, moduły Flash oraz nośniki SCM). Zamawiający ponownie wymaga wprost możliwości
instalacji modułów NVMe (jednocześnie z innymi rodzajami dysków), które to zgodnie z
argumentacja przytoczoną powyżej są dostępne jedynie w ofercie IBM. Dodatkowo
Zamawiający wymaga możliwości instalacji „nośników SCM”. Są to ekstremalnie drogie typy
nośników danych, które używane są przypadku konieczności uzyskania opóźnień na
poziomie dziesiątek mikrosekund. W przypadku stosowania tylko dysków NVMe, uzyskiwane
czasy odpowiedzi będą niewiele szybsze, zatem stosowanie tego rozwiązania jest
nieuzasadnione ekonomicznie i nadmiarowe.
Zamawiający wymagając tej funkcjonalności ogranicza konkurencję preferując
rozwiązania IBM, naraża się na niepotrzebne koszty jednocześnie nie będąc w stanie
skorzystać z tej technologii.
Odwołujący wnosi o wykreślenie wymogu obsługi modułów NVMe oraz nośników
SCM.
3.2.10. Wymagania dotyczące macierzy nr 4 pkt 3
W wymaganiach macierzowych nr 4 (kontrolery macierzowe) punkt 3 (Każdy
kontroler macierzowy musi być wyposażony w minimum dwa procesory o sumarycznej ilości
min. 40 rdzeni (ang.:core) c
o daje 80 rdzeni na macierz. Jeżeli oferowana macierz nie
posiada 40 rdzeni w procesorach na kontroler należy dostarczyć taką liczbę kontrolerów, aby
w sumie liczba dostarczonych rdzeni (core) była co najmniej równa 80) oraz punkt 4
(Architektura macierzy
ma być oparta o sprawdzone i powszechnie dostępne procesory
technologii x86/x64) Zamawiający szczegółowo opisuje rodzaj oraz dokładną liczbę core
procesorów w kontrolerach. Odwołujący pragnie zauważyć, że liczba rdzeni procesora ani
jego architektura nie j
est istotna dla funkcjonalności macierzy. Producenci obecni na rynku
oferują różną ilość procesorów przypadających na jeden kontroler oraz różne rodzaje
procesora z różną ilością rdzeni i odmiennymi wartościami taktowania tych procesorów. O ile
jeszcze wym
aganie dotyczące dwóch procesorów można uznać za uzasadnione z punktu
widzenia niezawodności i redundancji kontrolera to wymaganie konkretnej architektury i
takiej ilości rdzeni przez Zamawiającego, jest wymaganiem nadmiarowym.
Ilość rdzeni procesora nie przesądza o jego niezawodności oraz szybkości
przetwarzania danych. Istnieją procesory o mniejszej ilości rdzeni, ale o wyższym
taktowaniu, które będą wydajniejsze niż procesory wymagane przez Zamawiającego, a
niespełniające wymagań OPZ.
Warto także zauważyć, że na rynku istnieją macierze, które są wyposażone w
procesory ogólnego zastosowania (które znajdują zastosowanie np. na serwerach), ale
istnieją także na rynku procesory dedykowane tylko do zastosowań macierzowych tzw. ASIC
zbudowane w innej arch
itekturze niż rdzenie ogólnego zastosowania. Procesory
dedykowane z uwagi na ich wyspecjalizowanie będą wydajniejsze niż procesory wymagane
przez Zamawiającego w OPZ. Pomimo tego faktu nie mogą zostać zaoferowane przez
Odwołującego z uwagi na ww. wymaganie OPZ. w zakresie architektury procesora oraz
ilości rdzeni. Dodatkowo warto zaznaczyć, że to producent najlepiej wie, jaki procesor
zastosować w swojej macierzy tak, aby jej funkcjonowanie było optymalne. Wynika to z
unikalnych aspektów technicznych produktu. Macierz jest produktem zamkniętym co
oznacza, że Zamawiający nie ma bezpośredniego dostępu do procesora ani wpływu na jego
działanie. Dla systemów podłączonych do macierzy architektura procesora oraz liczba jego
rdzeni jest „przezroczysta” – technologicznie nie ma żadnego znaczenia dla środowiska IT
Zamawiającego. Jest to element wewnętrzy macierzy wykorzystywany jedynie na jej własne
potrzeby. W związku z tym lepszym kryterium jest określenie przez Zamawiającego
wydajności macierzy jako całości, zamiast określać ilość rdzeni przypadającą na każdy
procesor. Powyżej wskazane postanowienie OPZ w nieuzasadniony sposób ogranicza
konkurencję preferując jednego producenta (IBM), które to posiada produkt o dokładnie
takiej specyfikacji.
Odwołujący wnosi o wykreślenie wymagania w zakresie architektury procesora i
dopuszczenie specjalizowanych procesorów typu ASIC.
3.2.11. Brak w SWZ szczegółowego opisu aktualnych rozwiązań serwerowych w
poszczególnych oddziałach Zamawiającego.
OPZ nie zawiera koniecz
nego do złożenia oferty oraz dokonania wyceny ofertowej,
szczegółowego opisu systemów w zakresie posiadanych rozwiązań serwerowych w
poszczególnych oddziałach oraz określenia wymagań w zakresie sposobu wdrożenia
wymaganej funkcjonalności. Brak powyższych informacji stanowi o naruszeniu art. 99 ust 1
Pzp.
”.
Ostatecznie Odwołujący zgłosił również zarzuty dotyczące kryteriów oceny ofert,
gdzie z
godnie z SWZ Zamawiający przewiduje dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
przy zastosowaniu następujących kryteriów oceny ofert:
I Cena
– 60%,
II Budowa wyłącznie za pomocą modułów Flash NVMe – 30%,
III Wirtualizacja zewnętrznych zasobów dyskowych – 10%.
Według Odwołującego – powyższe pozacenowe kryteria oceny ofert z pkt II i III nie są
związane z przedmiotem zamówienia, a wobec tego są one wadliwe.
W odniesieniu do zarzutu
dotyczącego „KRYTERIUM II - Budowa wyłącznie za
pomocą modułów Flash NVMe (F) - 30%” Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający
przyznaje 30 % punktów w Kryterium II za zbudowanie macierzy wyłącznie za pomocą
modułów Flash NVMe. W tym kryterium Zamawiający szczegółowo opisuje cechy modułu
Flash NVMe takie jak sposób budowy modułów i certyfikacje, które ma posiadać. Opisane
rozwiązanie to autorska technologia firmy IBM, której nie wykorzystują w swoich
rozwiązaniach inni producenci macierzy.
Podniósł, że konkurencyjne rozwiązania, które wykorzystują dyski Flash NVMe
pozwalają na zbudowanie wydajnych i niezawodnych macierzy na poziomie opisanym przez
Zamawiającego lub wyższym jednak wykorzystują inne rozwiązania techniczne.
W ocenie Odwołującego - sposób realizacji niezawodności macierzy i dostępności
danych nie ma większego znaczenia dla użytkownika macierzy oraz systemów z niej
korzystających, zatem przydzielanie 30% punktacji za unikalną cechę konstrukcyjną,
dostępną u jednego tylko Producenta (IBM) jest nieuzasadnione ekonomicznie i nie pozwala
złożyć konkurencyjnej oferty innym dostawcom zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji.
Dalej,
wyraził pogląd, że wymaganie dla uzyskania punktacji w kryterium posiadania
„certyfikat bezpieczeństwa minimum FIPS 140-2 z 2021 lub 2022. Certyfikat bezpieczeństwa
FIPS 140-
2 musi znajdować się na stronie:https://csrc.nist.gov/Projects/cryptographic-
module-validationprogram/Validated-
Modules)” również ogranicza konkurencję i promuje
rozwiązanie IBM.
Zauważył przy tym, że nie wszystkie produkty, a nawet nie wszyscy producenci
macierzy dyskowych korzystają z tej platformy do certyfikacji.
Wyjaśnił, że certyfikacja FIPS 140-2 jest certyfikacją prowadzoną przez rząd USA, dla
produktów kryptograficznych, lecz nie jest standardem w polskich czy europejskich
instytucjach, bowiem i
stnieją produkty spełniające standard FIPS 140-2 oraz inne
europe
jskie normy bezpieczeństwa, jednocześnie nie znajdują się na przywołanej stronie.
Według Odwołującego Zamawiający powinien przynajmniej dopuścić certyfikację
równoważną poprzez wymaganie posiadania oświadczania producenta o spełnieniu norm
bezpieczeństwa FIPS 140-2 lub standardu bezpieczeństwa z nim równoważnego.
Analizując dokładnie to kryterium dodatkowe Odwołujący zauważył, że na rynku
i
stnieją 3 macierze posiadające możliwość budowy za pomocą modułów Flash:
•IBM FlashSystem,
•HDS VSP
•HPE XP8.
Wskazał, że każda z tych macierzy posiada moduły certyfikowane FIPS 140-2,
dostępne
na
stronie
https://csrc.nist.gov/Projects/cryptographic-module-
validationprogram/Validated-Modules.
Jednak
, jak stwierdził Odwołujący tylko rozwiązanie IBM FlashSystem spełnia to
kryterium dodatkowe, ponieważ macierze HDS VSP oraz HPE XP8 nie posiadają modułów
NVMe, a
jedynie moduły SSD/Flash.
Dodatkowo
, stanął na stanowisku, że macierze HDS VSP oraz HPE XP8 nie
spełniają innych kryteriów podstawowych określonych w OPZ, takich jak np.:
•Kryterium 1 (obudowa), punkt 2 (W obudowie podstawowej o wysokości, co najwyżej
4U musi zawierać co najmniej dwa kontrolery macierzowe pracujące w trybie dual-active lub
activeactive oraz minimum 48 slotów na nośniki danych),
•Kryterium 5 (pamięć cache), punkt 1 (Macierz zbudowana z dwóch kontrolerów musi
być wyposażona w minimum 2TB pamięci podręcznej cache. Każdy z kontrolerów
macierzowych musi udostępniać minimum 1024 GB pamięci podręcznej cache. Zamawiający
nie dopuszcza możliwości zastosowania dysków SSD lub kart pamięci/modułów FLASH jako
rozszerzenia pamięci cache.),
•Kryterium 5 (pamięć cache), punkt 2 (Macierz musi mieć możliwość rozbudowy
pamięci podręcznej cache do 3TB na parę kontrolerów),
•Krtyterium 10 (funkcjonalność) punkt 7 (Kompresja musi być realizowana poprzez
dedykowane zasoby sprzętowe przeznaczone do tego celu i dla dysków Tier-0 nie może być
zatrzymana przez administratora lub wyłączona przez serwis producenta macierzy),
•Kryterium 10 (funkcjonalność) punkt 13 ( wsparcie IBM i 7.3,7.4 lub nowszy),
•Kryterium 12 (Replikacja, klony oraz kopie migawkowe) punkt 3 (Ze względu na fakt,
że część oddziałów posiada serwery firmy IBM macierz musi posiadać natywną (bez użycia
dodatkowych urządzeń oraz oprogramowania firm trzecich) funkcje stworzenie „w locie” kopii
umieszczonej na innej partycji (tzw. FlashCo
py) w tym także przy współpracy z serwerami
IBM i (OS400): obsługa operacji macierzowych w tym flash copy, przełączenie do lokalizacji
zapasowej zmiana kierunku replikacji przerwanie replikacji, wznowienie replikacji i kontrola
replikowanych wolumenów musi być obsługiwana z interfejsu administratora 5250. Operacje
flash copy i przełączenia muszą zapewniać spójność bazy danych DB2 co oznacza, że
muszą umożliwiać automatyczne wykonanie „wyciszenia” operacji I/O (quiesce) oraz
zapewniać zrzut danych z pamięci operacyjnej na dyski (flash). W przypadku braku
możliwości potwierdzenia spełnienia tej funkcjonalności w dokumentacji na ogólnie dostępnej
stronie internetowej producenta, Zamawiający zastrzega sobie prawo do weryfikacji
spełnienia tego parametru poprzez wizytę referencyjną ze wskazanym przez producenta
użytkownikiem takiego rozwiązania dla oferowanej macierzy we współpracy z serwerem IBM
i (OS400)).
W związku z powyższym – zdaniem Odwołującego - tylko rozwiązanie IBM
FlashSystem spełnia tak postawione kryterium dodatkowe.
Zaznaczył przy tym, że przy kryterium cenowym wynoszącym 60 punktów i
omawianym kryterium budowy za pomocą modułów Flash NVME wynoszącym 30 punktów,
Zamawiający w praktyce wycenia tą funkcjonalność na 50% wartości zamówienia (należy
być ponad połowę tańszym, aby zniwelować różnice z tego kryterium).
W opinii Odwołującego - tak określona punktacja nie ma ekonomicznego
uzasadnienia, gdyż sposób budowy macierzy nie wpływa na ogólną funkcjonalność produktu
czy wydajność. W praktyce rodzaj zastosowanych dysków/modułów w ramach tej samej
klasy nośnika (NVMe) ma marginalne znaczenie. Istnieją macierze zbudowane na dyskach
Flash, które będą miały istotnie wyższe paramenty wydajnościowe czy niezawodnościowe.
Zamawiający mimo to preferuje 2 razy droższe rozwiązanie.
Z
auważył również, że przyznanie nieadekwatnie wysokiej punktacji za cechy
techniczne produktu w praktyce uniemożliwia konkurowanie z produktem idealnie wręcz
dopasowanym do potrzeb Zamawiającego i w praktyce eliminuje produkty podobnej klasy,
albowiem z reguły takie produkty mają dość podobne ceny, a już z pewnością nie
odbiegające aż o kilkadziesiąt procent.
Podniósł także, że Zamawiający w ogóle zrezygnował z takich kryteriów jak np. czas
dostawy, pojemność macierzy, termin wdrożenia, czy okres gwarancji, tj. takich kryteriów, w
ramach których konkurować mogą różni producenci.
Taka konstrukcja punktacji (dopasowana tylko do IBM)
– w ocenie Odwołującego -
całkowicie eliminuje produkty zbliżone do IBM, albowiem nie ma możliwości, aby zniwelować
te straty na lepszej cenie.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wnosił o wykreślenie Kryterium II i zmianę
zasad punktacji dodatkowej w kryteriach pozacenowych.
Odwołujący wnosił również o zmianę wszystkich wymagań w których Zamawiający
odnosi się do modułów NVME flash i zastąpienie ich sformułowaniem dyski NVMe, gdyż jak
dowiedziono powyżej żaden z pozostałych producentów nie oferuje modułów Flash NVMe a
jedynie moduły Flash SSD.
W odniesieniu do zarzutu
dotyczącego KRYTERIUM III - Wirtualizacja zewnętrznych
zasobów dyskowych (W) - 10%, Odwołujący wskazał, że Zamawiający zdecydował się na
przyznanie 10 punktów w kryterium dodatkowym - KRYTERIUM III - Wirtualizacja
zewnętrznych zasobów dyskowych (W) - 10% (Macierze posiadają funkcjonalność
wirtualizacji zasobów znajdujących się na innych macierzach dyskowych, w szczególności
pochodzących od HPE, HDS, IBM, Oracle, Fujitsu, EMC, NetApp. Macierze mają możliwość
rozłożenia jednego wolumenu logicznego pomiędzy co najmniej dwoma witalizowanymi
macierzami zewnętrznymi. Zamawiający zastrzega sobie prawo wykupienia licencji w
przyszłości, jeżeli ta funkcjonalność jest licencjonowana oddzielnie). Tak postawione
wymaganie oznacza, że macierze oferujące taką funkcjonalność otrzymają dodatkowe
punkty, jednak Zamawiający nie wymaga funkcjonalności wirtualizacji zewnętrznych
macierzy obligatoryjne i macierze nieposiadające takiej możliwości zostaną dopuszczone,
jako spełniające OPZ.
Analizując treść OPZ w zakresie wymagań podstawowych Odwołujący doszukał się
wymagania będącego w rzeczywistości funkcjonalnością wirtualizacji zasobów zewnętrznych
w wymaganiach obligatoryjnych:
•Kryterium 9 (zarządzanie) punkt 1 (Zarządzanie macierzą (tzn. zarządzanie co
najmniej
wszystkimi: portami We/Wy, woluminami, nośnikami dyskowymi NVMe,
klonowaniem, replikacją, wirtualizacją zasobów zewnętrznych) musi być realizowane z
jednego interfejsuGUI, CLI niezależnie od liczby zainstalowanych kontrolerów
macierzowych.),
•Kryterium 10 (funkcjonalność) punkt 2 (W celu optymalizacji poniesionych kosztów
oraz ze względu na posiadane zasoby, które zostaną podłączone do nowej macierzy
Zamawiający wymaga, aby macierz posiadała możliwość wirtualizacji zewnętrznych
zasobów SSD/Flash i dysków obrotowych HDD znajdujących się na innych macierzach
dyskowych, w tym co najmniej pochodzących od Bull, Dell, EMC, Fujitsu, HP, HDS, IBM,
Oracle, Pure Storage, NetApp),
•Kryterium 10 (funkcjonalność) punkt 3 (Możliwość wirtualizacji zasobów
znajdujących się na macierzach różnych producentów w trybie natywnym tzn. takim, w
którym dane w przypadku awarii wirtualizatora mogą być odczytane bez jego udziału.
Funkcjonalność ta musi umożliwić po zakończeniu eksploatacji macierzy migrację danych do
nowego urządzenia innych producentów),
•Kryterium 10 (funkcjonalność) punkt 6 (Macierz musi obsługiwać funkcjonalność
oszczędnych woluminów czyli nadalokacji (thin provisioning) dla wszystkich wolumenów
(zdefiniowanych na dyskach wewnętrznych i na zewnętrznie wirtualizowanych)),
•Kryterium 11 (Obsługa wirtualnych dysków logicznych) punkt 6 (Macierz musi
zapewnić możliwość rozłożenia jednego wolumenu logicznego pomiędzy co najmniej dwoma
różnymi typami wirtualizowanych macierzy dyskowych).
Według Odwołującego - tak postawione wymagania podstawowe są sprzeczne z
przyjętą przez Zamawiającego zasadą, że wirtualizacja nie jest wymogiem obligatoryjnym a
jest funkcjonalnością dodatkowo punktowaną. W związku z powyższym Zamawiający nie
może wymagać tej samej funkcjonalności w ramach wymagania podstawowego.
Ponadto, Odwołujący zwrócił uwagę, że z analizy szczegółowej wymagania
funkcjonalności wirtualizacji wynika, że Zamawiający w wymaganiach obligatoryjnych (w
punktach przywołanych powyżej), wymaga funkcjonalności wirtualizacji macierzy
zewnętrznych w dostarczanym produkcie.
Odwołujący zaznaczył również, że w wymaganiach fakultatywnych, punktowanych
jako kryteria oceny,
Zamawiający przyznaje punktację dodatkową za możliwość posiadania
takiej funkcjon
alności, ale w praktyce nie wymaga jej dostarczania w momencie realizacji
zamówienia, zastrzega sobie tylko prawo do wykupienia takiej funkcjonalność w przyszłości.
W ocenie Odwołującego - są to oczywiście sprzecznie postawione wymagania.
Odwołujący za zastanawiający uznał fakt, dlaczego Zamawiający przyznaje aż 10
punktów za możliwość z której i tak nie zamierza od początku korzystać.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wnosił o wykreślenie wymagań
obligatoryjnych związanych z wirtualizacją:
•Kryterium 9 (zarządzanie) punkt 1
•Kryterium 10 (funkcjonalność) punkt 2
•Kryterium 10 (funkcjonalność) punkt 3
•Kryterium 10 (funkcjonalność) punkt 6
•Kryterium 11 (Obsługa wirtualnych dysków logicznych) punkt 6.
Odwołujący wnosił o usunięcie Kryterium III, ewentualnie w przypadku
nieuwzględnienie zarzutu, o zmianę punktów przyznawanych za wirtualizację z aktualnych
10% do 5% z uwagi, że taka funkcjonalność nie jest wymagana do dostarczenia w inicjalnym
zakupie a jest to jedynie możliwość wykupienia takiej funkcjonalności.
Odwołujący do odwołania dołączył następujące załączniki:
⎯odpis dokumentów rejestrowych Odwołującego,
⎯dowód uiszczenia wpisu od odwołania w wymaganej wysokości,
⎯pełnomocnictwo do wniesienia odwołania,
⎯dowód przekazania kopii odwołania Zamawiającemu.
Do przedmiotowych postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 2150/22, KIO
2152/22 zgłosili swoje przystąpienie po stronie Odwołującego następujący Wykonawcy:
BIPROGEO sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
Fast IT sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Łodzi,
NIVER sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,
NEWIND S.A.
z siedzibą we Wrocławiu,
Techsource sp. z o.o. z
siedzibą w Legionowie,
a także po stronie Zamawiającego następujący Wykonawcy:
Cloudware Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Goldenore sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Perceptron sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Pismem z dnia 28
sierpnia 2022 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołania
wnosząc o ich oddalenie w całości, gdzie jednocześnie oświadczył, że uwzględnia zarzuty
odwołania w następującej części:
1) zarzut opisany w pkt 3.2.1 uzasadnienia odwołania, dotyczący zapisu OPZ:
Załącznik 1 do SWZ, pkt. 1, wiersz 1, ppkt. 1 „W obudowie podstawowej o
wysokości co najwyżej 4U musi zawierać co najmniej dwa kontrolery macierzowe pracujące
w trybie dual-active lub active-
active oraz minimum 48 slotów na nośniki danych”,
- w zakres
ie dopuszczenia rozwiązania o większej wysokości, jak 4U;
2) zarzut opisany w pkt 3.2.1 uzasadnienia odwołania
Kryterium 10 (funkcjonalność) punkt 7 (Kompresja musi być realizowana poprzez
dedykowane zasoby sprzętowe przeznaczone do tego celu i dla dysków Tier-0 nie może być
zatrzymana przez administratora lub wyłączona przez serwis producenta macierzy),
w zakresie dopuszczenia możliwości, aby kompresja mogła zostać wyłączona przez
administratora lub serwis producenta;
3) zarzut opisany w pkt 3.2.2 uzasa
dnienia odwołania – w zakresie dopuszczenia
możliwości wyłączenia kompresji przez administratora lub serwis producenta, jednocześnie
podtrzymując wymaganie, aby kompresja realizowana była przez dedykowane zasoby
sprzętowe;
4) zarzut opisany w pkt 3.2.6 uza
sadnienia odwołania – zakresie uzasadnienia
odwołania – w zakresie dopuszczenia oferowania dysków o pojemności 15.36 TB;
5) zarzut opisany w pkt 3.2.7 uzasadnienia odwołania – w zakresie wykreślenia
wskazanego tam wymagania;
6) zarzut opisany w pkt 3.2.8 u
zasadnienia odwołania – w zakresie dopuszczenia
oświadczenia producenta o spełnieniu wymagania Zamawiającego.
Sygn. akt: KIO 2150/22, 2152/22, 2155/22, 2156/22
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w
sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej
dalej SWZ, wniesionych
odwołań, odpowiedzi Zamawiającego na powyższe odwołania z
dnia 28 sierpnia 2022 r., pisma procesowego wykonawcy T-SYSTEMS POLSKA sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu z dnia 29 sierpnia 2022 r. w sprawach o sygn. akt KIO 2155/22 i KIO
2156/22, pisma procesow
ego Przystępującego po stronie Zamawiającego wykonawcy
Goldenore sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 26 sierpnia 2022 r., pism procesowych
Przystępującego po stronie Zamawiającego wykonawcy Cloudware Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie z dnia 26 sierpnia 2022 r., pisma procesowego Przystępującego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Perceptron sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 29
sierpnia 2022 r.,
stanowiska Przystępującego po stronie Odwołującego wykonawcy NIVER
sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi z dnia 29 sierpnia 2022 r., jak również na podstawie złożonych
na posiedzeniu/rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła oddalić wszystkie odwołania.
Odwołania nie zawierały braków formalnych, wpis został przez Odwołujących
uiszczony, zatem odwołania podlegały rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do ich
odrzucenia.
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowych spraw w zakresie zarzutów odwołań,
należy wskazać, że po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała
się
w
działaniach
Zamawiającego
naruszenia
następujących
przepisów
obowiązującego prawa:
art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pzp poprzez (opisane szczegółowo w
uzasadnieniu) dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez
uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w kontekście wskazanych przez Zamawiającego
powodów niedokonania podziału zamówienia na części, w sprawach o sygn. akt KIO
2150/22 i KIO 2152/22,
art. 91 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie podzielenia zamówienia na części,
ponieważ powody odstąpienia od podziału zamówienia na części wskazane przez
Zamawiającego nie mają odzwierciedlenia w sporządzonym przez Zamawiającego opisie
przedmiotu zamówienia, w sprawach o sygn. akt KIO 2150/22 i KIO 2152/22,
w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania dopuszczenia składania ofert
częściowych w sprawach o sygn. akt KIO 2155/22 i KIO 2156/22:
art. 16 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych,
zwanej dalej ustawą Pzp lub Pzp tj. obowiązku przygotowania Postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz
proporcjonalny,
- art. 99 ust.
2 Pzp poprzez sporządzenie SWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób ograniczający konkurencję,
- art. 91 ust.
1 oraz 2 Pzp poprzez niedopuszczenie składania ofert częściowych i
brak należytego wykazania powodów niedokonania podziału zamówienia na części w
zakresie zawartym w uzasadnieniu odwołania,
4) w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sprawach o sygn. akt KIO 2155/22 i
KIO 2156/22:
art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz
proporcjonalny,
- art. 17 ust.
1 oraz 2 Pzp poprzez zastosowanie w postępowaniu parametrów
granicznych i funkcjonalności nie zapewniających najlepszej jakości, uzasadnionej
charakterem zamówienia i nie prowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia
w stosunku do poniesionych nakładów,
- art. 99 ust.
2 Pzp poprzez sporządzenie SWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia
w
sposób
ograniczający
konkurencję,
poprzez
taki
dobór
parametrów/funkcjonalności, które uniemożliwiają złożenie oferty w postępowaniu z innym
produktem niż IBM, przy jednoczesnym braku uzasadnienia obiektywnymi przyczynami
wprowadzenia takiego ograniczenia,
- art. 99 ust. 4 Pzp
– poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób zbieżny w
skutkach z użyciem w opisie zamówienia identyfikacji z użyciem marki IBM,
- art. 99 ust.
1 Pzp poprzez zaniechanie identyfikacji posiadanej przez Zamawiającego
w poszczególnych oddziałach infrastruktury, co powoduje, że przedmiot zamówienia został
opisany w sposób nieuwzględniający wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty w postępowaniu,
w zakresie kryteriów oceny ofert w sprawach o sygn. akt KIO 2155/22 i KIO
„Budowa wyłącznie za pomocą modułów Flash NVMe” o wadze 30%
„Wirtualizacja zewnętrznych zasobów dyskowych” o wadze 10%
art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania w postępowania sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz
proporcjonalny,
- art. 17 ust.
1 oraz 2 Pzp poprzez zastosowanie w postępowaniu w celu wyboru
ofert
y najkorzystniejszej kryteriów w sposób nie zapewniających najlepszej jakości,
uzasadnionej charakterem zamówienia i nie prowadzących do uzyskania najlepszych
efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów,
- art. 239 ust. 2 Pzp przy zastosowaniu
kwestionowanych kryteriów oceny
prowadzących do uznania za najkorzystniejszą oferty, która nie przedstawia
najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny,
- art. 241 ust.
3 Pzp poprzez zastosowanie kryteriów oceny ofert, które w istocie
odnoszą się nie do przedmiotu zamówienia, tj. jakościowych cech przedmiotowych
produktów, ale do produktu jednego producenta (IBM),
art. 242 ust. 2 pkt Pzp, poprzez określenie kryterium oceny ofert w sposób, który nie
premiuje faktycznie produktu lepszego o czym Odwołujący dowiedział się z udostępnionej
przez Zamawiającego w dniu 3.08.2022r. SWZ wraz z załącznikami.
Podstawowymi,
istotnymi
zagadnieniami
wymagającymi rozstrzygnięcia w
przedmiotowych sprawach była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do opisania przedmiotu zamówienia w sposób objęty zaskarżonymi odwołaniami.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w odpowiedzi na odwołania z
dnia 28 sierpnia 2022 r.
złożonej przed Izbą w dniu rozprawy wnosił o oddalenie odwołań i
jednocześnie oświadczył, że uwzględnia zarzut w zakresie dopuszczenia rozwiązania o
większej wysokości, jak 4U ( w sprawach o sygn. akt KIO 2150/22 i KIO 2152/22).
Jednocześnie Zamawiający w odpowiedzi na odwołania z dnia 28 sierpnia 2022 r.
złożonej przed Izbą w dniu rozprawy wnosił o oddalenie odwołań i jednocześnie oświadczył,
że uwzględnia zarzuty odwołania ( w sprawach o sygn. akt KIO 2155/22 i KIO 2156/22) w
następującej części:
1) zarzut opisany w pkt 3.2.1 uzasadnienia odwołania, dotyczący zapisu OPZ:
Załącznik 1 do SWZ, pkt. 1, wiersz 1, ppkt. 1 „W obudowie podstawowej o
wysokości co najwyżej 4U musi zawierać co najmniej dwa kontrolery macierzowe pracujące
w trybie dual-active lub active-
active oraz minimum 48 slotów na nośniki danych”,
w zakresie dopuszczenia rozwiązania o większej wysokości, jak 4U;
2) zarzut opisany w pkt 3.2.1 uzasadnienia odwołania
Kryterium 10 (funkcjonalność) punkt 7 (Kompresja musi być realizowana poprzez
dedykowane zasoby sprzętowe przeznaczone do tego celu i dla dysków Tier-0 nie może być
zatrzymana przez administratora lub wyłączona przez serwis producenta macierzy),
w zakresie dopuszczenia możliwości, aby kompresja mogła zostać wyłączona przez
administratora lub serwis producenta;
3) zarzut opisany w pkt 3.2.2 uzasadnienia odwołania – w zakresie dopuszczenia
możliwości wyłączenia kompresji przez administratora lub serwis producenta, jednocześnie
podtrzymując wymaganie, aby kompresja realizowana była przez dedykowane zasoby
sprzętowe;
4) zarzut opisany w pkt 3.2.6 uzasadnienia odwołania – zakresie uzasadnienia
odwołania – w zakresie dopuszczenia oferowania dysków o pojemności 15.36 TB;
5) zarzut opisany w pkt 3.2.7 u
zasadnienia odwołania – w zakresie wykreślenia
wskazanego tam wymagania;
6) zarzut opisany w pkt 3.2.8 uzasadnienia odwołania – w zakresie dopuszczenia
oświadczenia producenta o spełnieniu wymagania Zamawiającego.
W związku z powyższym, wobec braku przedmiotu sporu w zakresie powyższych
uwzględnionych zarzutów odwołań, Izba uznała prowadzenie postępowania odwoławczego
w tym względzie za bezprzedmiotowe.
Do rozpoznania pozostały jedynie pozostałe podtrzymywane przez Odwołujących
zarzuty odwołań.
W
dalszej kolejności wymaga również wskazania, że w przedmiotowej sprawie
zarządzeniem z dnia 24 sierpnia 2022 r. skład orzekający w sprawie tej zobowiązał
wszystkie strony i uczestników przedmiotowego postępowania odwoławczego do złożenia
niezwłocznie pism procesowych (Zamawiającego do złożenia odpowiedzi na odwołanie), a
także do przedstawienia przy tych pismach procesowych dokumentów i innych dowodów
istotnych do rozstrzygnięcia odwołania na zasadzie art. 536 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych w terminie nie dłuższym niż termin wyznaczonego
najbliższego posiedzenia z udziałem stron i uczestników.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, że pomimo powyższego wezwania dowody
na poparcie zarzutów odwołań nie zostały złożone przez Odwołujących, z wyjątkiem jednego
dowodu T-SYSTEMS POLSKA sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu złożonego w sprawie w
postaci
wyciągu z podręcznika instalacji i użytkowania (4 strony) wersja 4.5 z 23 czerwca
2020 r. dotyczącego mechanizmu wysokiej dostępności wskazanego przez Zamawiającego i
określającego, które produkty pamięci masowej są z nim kompatybilne (tj. z mechanizmem
wysokiej dostępności).
Jednocześnie należy zauważyć, że stosownie do art.534 ust.1 ustawy Pzp strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Nadto, istotne jest, że w postępowaniu odwoławczym dotyczącym sprawy
zamówienia publicznego zastosowanie ma art.8 ust.1 ustawy Pzp, który stanowi, że do
czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz uczestników konkursu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień
publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U.
z 2022 r. poz. 1360), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Stosując powyższe odesłanie na grunt przepisów kodeksu cywilnego - w przekonaniu
Izby -
rzeczą Odwołujących jest przeprowadzenie onus probandii wynikającego z art.6
kodeksu cywilnego, kt
óry to przepis przewiduje, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Z
powyższych względów - zdaniem Izby – argumenty Odwołujących mające
potwierdzić zarzuty odwołań nie mając oparcia w dowodach należało uznać za bezzasadne.
W ocenie Izby -
Odwołujący nie udowodnili naruszenia przez Zamawiającego powyższych
przepisów obowiązującego prawa.
W związku z powyższym Izba mogła oprzeć przedmiotowe rozstrzygnięcie jedynie w
ramach przepisu art.542 ust.1 ustawy Pzp, na własnym przekonaniu wyprowadzonym z
twierdzeń stron i uczestników postępowania odwoławczego zawartych w załączonych
pismach procesowych (odwołaniach, odpowiedziach na odwołanie, pismach procesowych).
Ponadto,
co równie istotne Izba postanowiła pominąć wszystkie dowody wskazane w
pismach procesowych stron i uczestników, w tym w szczególności odesłania do linków ze
stron internetowych, które były w języku angielskim na zasadzie art.506 ust.2 ustawy Pzp, w
myśl którego to przepisu wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli
zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego,
który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. W uzasadnionych
przypadkach Izba może żądać przedstawienia tłumaczenia dokumentu na język polski
poświadczonego przez tłumacza przysięgłego.
Izba stwierdziła, że takie tłumaczenia nie zostały załączone do przedmiotowych pism
procesowych stron i uczestników, co spowodowało oddalenie takich dowodów.
Dokonując oceny rozpoznawanej sprawy, przy uwzględnieniu okoliczności, że
Odwołujący nie skorzystali z przysługującego im prawa zgłaszania dowodów na poparcie
w
łasnych twierdzeń, Izba oparła się jedynie na ich argumentacji zawartej w pismach
procesowych i przedstawionej na rozprawie.
S
zczególnie istotny zarzut Odwołujących dotyczył braku podzielenia zamówienia na
części w sposób umożliwiający im wzięcie udziału w przedmiotowych przetargach.
W nawiązaniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1
pzp, który stanowi, że Zamawiający może udzielić zamówienia w częściach, z których każda
stanowi przedmiot odrębnego postępowania o udzielenie zamówienia, lub dopuścić
możliwość składania ofert częściowych w ramach jednego postępowania o udzielenie
zamówienia, określając zakres i przedmiot części oraz wskazując, czy ofertę można składać
w odniesieniu do jednej, kilku lub wszystkich części zamówienia, Izba stwierdziła, że
Odwołujący chcieli wykazać, że Zamawiający był w oczywisty sposób zobowiązany do
zastosowania tego przepisu obowiązującego prawa.
Analizując powyższy zarzut odwołania, Izba nie podzieliła powyższego poglądu
Odwołujących z tego powodu, że powyższy przepis ma charakter fakultatywny i nie nakłada
na Zamawiającego bezwzględnego obowiązku podzielenia zamówienia części.
Natomiast zgodnie z Przepisem art. 91 ust.2 ustawy Pzp
Zamawiający wskazuje w
dokumentach zamówienia powody niedokonania podziału zamówienia na części.
Izba stwierdziła, że Zamawiający takie powody w SWZ wskazał, co zresztą
Odwołujący przyznali, jedynie nie zgadzając się z ich motywami.
Dokonując oceny zasadności zarzutu związanego z brakiem podzielenia zamówień
na części - według zapatrywania Izby – Odwołujący nie udowodnili, że przedmiot
zamówienia nie stanowi jednej funkcjonalnej całości, a Zamawiający ma możliwości
ekonomiczne, praktyczne i tec
hniczne, aby wyodrębnić wybrane części zamówienia jako
działające odrębnie.
W tym względzie Izba wzięła pod uwagę okoliczności, na które powoływał się
Zamawiający w swoich odpowiedziach na odwołanie, że przedmiot zamówienia jest częścią
krytycznych systemów bezpieczeństwa informatycznego Państwa i inne ukształtowanie tego
przedmiotu zamówienia mogłoby spowodować jego zakłócenia przejawiające się między
innymi możliwością utraty danych krytycznych i stąd konieczne jest zapewnienie wysokich
kryteriów zamawianego sprzętu.
Ponadto, Izba postanowiła uwzględnić cel strategiczny Zamawiającego polegający na
dążeniu do zbudowania zestandaryzowanego systemu oraz kompatybilność sprzętu, gdzie
zestawy bazodanowe będą stanowić części zintegrowanego systemu rozlokowanego w
oddziałach NFZ i Centrali.
Izba za wiarygodne uznała również uzasadnienie Zamawiającego przyjmujące
pojęcie zintegrowanego systemu za nieodnoszące się do pojedynczej serwerowni.
Poza tym za uzasadniony potrzebami Zamawiającego Izba uznała podział
infrastruktury systemowej
wskazujący, że oddziały Gdańsk, Łódź i Toruń w chwili obecnej
działają jako jedno, wspólne środowisko logiczne i docelowo będą one wobec siebie
ośrodkami zapasowymi, podczas gdy oddziały Rzeszów, Opole i Warszawa są zaplanowane
wobec siebie jako ośrodki zapasowe, gdzie obecnie to ostatnie miasto jest ośrodkiem
zapasowym dla dwóch pozostałych.
Nie mogło przy tym ujść uwadze Izby, że w istocie zatem doszło już do podziału
zamówienia, co ma odzwierciedlenie w zorganizowaniu przez Zamawiającego dwóch
odrębnych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego obejmującego powyższe
oddziały.
Dalszy podział zamówienia na części – w przekonaniu Izby - mógłby doprowadzić do
niezrealizowania przyjmowanych przez
Zamawiającego założeń systemowych.
Przy czym, zdaniem Izby
– Odwołujący nie wykazał, o czym wyżej mowa, że
Zamawiający nie dzieląc zamówienia na części w dwóch podobnych przetargach
przygotow
ał i przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
nie
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
w sposób nieprzejrzysty i nieproporcjonalny, czyli w kolizji z art. 16 ustawy Pzp.
Kolejny zarzut odwołań dotyczył sporządzenia przez Zamawiającego opisu
przed
miotu zamówienia w sposób sprzeczny z treścią art.99 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie z
którym to przepisem przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
W ocenie Izby
– przytoczone w odwołaniach argumenty wskazują raczej na pełne
zrozumienie
przez Odwołujących wymagań SWZ, a jednocześnie świadczą one o tym, że nie
odpowiadają one ich interesom gospodarczym.
W odniesieniu do zarzutu związanego z macierzą nr 12 pkt 1 oraz 10 pkt 13 Izba
uznała przyjęte tam rozwiązanie przez Zamawiającego za uzasadnione potrzebami
Zamawiającego, w warunkach, gdy Zamawiający ma już część infrastruktury opartej o IBMi i
oczekuje on wsparcia dla tego systemu operacyjnego producenta
, a także współpracy z tym
systemem.
Wymaga podkreślenia, że Odwołujący nie dowiedli, że nie mają prawnych i
technicznych możliwości, aby uzyskać certyfikat producenta umożliwiający spełnienie
powyższego wymagania.
Okoliczność nie posiadania takiego certyfikatu w chwili obecnej nie jest
równoznaczna z przyjęciem, że powyższa cecha produktu nie jest związana z przedmiotem
zamówienia i nie jest ona proporcjonalna do wartości i celu zamówienia, a także to, że
kwestionowany opis przedmiotu zamówienia został dokonany w sposób naruszający uczciwą
konkurencję.
W części dotyczącej zarzutu 3.2.3 uzasadnienia odwołania – wymagania macierzy
l.p.7 pkt 1 pkt 1
– w opinii Izby – Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający nie ma prawa
skorzystać z nowoczesnego rozwiązania pozwalającego na jednoczesną instalację różnych
typów nośników dyskowych technologii NVMe, w tym dysków SSD, modułów flash oraz
nośników SCM.
Odwołujący nie udowodnił, że nie ma możliwości zaoferowania zarówno
RAID6/DRAID 6, jak i RAID1
/DRAID1 i nie wykazał, że takie łączne rozwiązania nie są
dostępne na rynku.
Odnosząc się do zarzutu opisanego w pkt 3.2.4 uzasadnienia odwołania dotyczącego
macierzy
l.p.3 pkt 3, 4 Izba uznała to wymaganie za podyktowane uzasadnioną potrzebą
Zamawiającego posiadania możliwości instalacji 180/360 dysków w związku z
rozszerzeniem zastosowań macierzy umożliwiającej skorzystanie z większej ilości
mniejszych nośników.
Zdaniem Izby -
wymóg rozbudowy dysków jedynie do 180 może znacząco obniżyć
klasę urządzenia, co nie odpowiada oczekiwaniom Zamawiającego.
Podobne stanowisko reprezentuje Izba w odniesieniu do zarzutu 3.2.5 uzasadnienia
odwołania dotyczącego pojemności pamięci Cache, uznając, że wymaganie to jest możliwe
do realizacji przez wykonawców, a przedsięwzięcie Zamawiającego jest na tyle istotne, że
ma on prawo doboru odpowiednich instrumentów platformy sprzętowej, za której zestawienie
będzie on odpowiadał.
W części dotyczącej pkt 3.2.9 – wymagań macierzy l.p.1 pkt 3 Izba nie znalazła
powodów do nakazania Odwołującemu rezygnacji z wymogu jednoczesnej instalacji różnych
nośników dyskowych w technologii NVMe, w tym dysków SSD, modułów Flash oraz
nośników SCM uznając, że może to doprowadzić do obniżenia poziomu oferowanego
rozwiązania.
Odnosząc się do pkt 3.2.10 – wymaganie dotyczące macierzy l.p. 4 pkt 3 – w
przekonaniu Izby -
Odwołujący nie udowodnił, że spełnienie tego wymogu nie jest możliwe.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o dopuszczenie specjalizowanych procesorów typu
ASIC
, co według doświadczeń Zamawiającego wiąże się w przypadku wystąpienia usterki z
koniecznością skomplikowanej naprawy polegającej na wymianie układów specjalizowanych
na inne, sprawne, gdzie wystąpiłyby nieplanowane przerwy techniczne.
Natomiast, Zamawiający oczekuje prostego rozwiązania tego problemu poprzez
wymian
ę oprogramowania bez ryzyka możliwości wystąpienia takich przeszkód.
Odwołujący powyższej okoliczności nie zaprzeczył, a zatem Izba uznała te
twierdzenia za potwierdzone.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku opisu wymaganej integracji między oddziałami
( w odwołaniu o sygn. akt KIO 2150/22 i KIO 2152/22) pkt 3.2.11 i uzasadnienia odwołania
dotyczącego szczegółowego opisu aktualnych rozwiązań serwerowych ( w odwołaniu o
sygn. akt KIO 2155/22 i KIO 2156/22)
Izba uznając, że przedmiotem zamówienia jest
dostawa, a wdrożenie systemu w oparciu o zamówioną platformę sprzętową nie jest
przedmiotem zamówienia i będzie realizowana oddzielnie przez Zamawiającego, doszła do
wniosku
, że takie wymaganie Odwołujących jest nadmierne, irrelewantne i bezprzedmiotowe
dla sporządzenia oferty i realizacji przedmiotu zamówienia.
Powyższego poglądu Izby nie zmienił fakt, że w przedmiotowym zamówieniu wystąpił
element usługowy w postaci topologii sieci, który miał jednak – w ocenie Izby - marginalne
znaczenie wobec żądania Odwołujących podania wszelkich danych dotyczących obecnej
pl
atformy sprzętowej sieci Zamawiającego.
Izba oddaliła jedyny formalnie zgłoszony przez Odwołującego: T-SYSTEMS POLSKA
sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu dowód z wyciągu z podręcznika instalacji i użytkowania (4
strony) wersja 4.5 z 23 czerwca 2020 r.
dotyczący mechanizmu wysokiej dostępności
wskazanego przez Zamawiającego i określającego, które produkty pamięci masowej są z
nim kompatybilne (tj. z mechanizmem wysokiej dostępności), bowiem Odwołujący w ogóle
nie sformułował w tym zakresie tezy dowodowej.
Za bez znaczenia dla sprawy Izba
potraktowała także okoliczność przyznania przez
Naczelnika Oddziału w Opolu braku posiadania serwera IBM.
Ostatecznie
Izba za bezzasadne uznała zarzuty odwołań w zakresie kryteriów oceny
ofert.
W ocenie Izby -
Odwołujący nie wykazał, że dodatkowe kryteria oceny ofert
przewidujące za:
Budowę wyłącznie za pomocą modułów Flash NVMe – 30%,
Wirtualizację zewnętrznych zasobów dyskowych – 10%, spowodują, że
najkorzystniejsza oferta nie będzie stanowiła oferty przedstawiającej najkorzystniejszy
stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferty z najniższą ceną lub kosztem, co wiąże się z
naruszeniem art.239 ust.2 ustawy Pzp.
Według zapatrywania Izby – Zamawiający ma prawo do takiego doboru urządzeń,
które zapewnią mu sprawną i niezawodną pracę systemu bez ryzyka utraty danych w nim
zawartych
, a tym samym do ukształtowania dodatkowego kryterium oceny ofert
premiującego takie właściwości.
Odwołujący nie udowodnił przy tym, że nie istnieją inne rozwiązania wykorzystywane
na modułach Flash NVMe obok rzekomo preferowanego przez Zamawiającego rozwiązania
IBM.
Podobnie w odniesieniu do drugiego kryterium w postaci
Wirtualizacji zewnętrznych
zasobów dyskowych Odwołujący nie wykazał zasadności tego zarzutu, a w szczególności
nie wyjaśnił z jakich przyczyn obniżenie punktacji w tym kryterium z aktualnych 10% do 5 %
będzie miało dla niego znaczenie.
Wymaga również wskazania, że Odwołujący nie przeprowadził również dowodu na
okoliczność, że sporne kryteria oceny ofert dotyczą właściwości danego wykonawcy, w
szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej, czym nie
potwierdził zarzutu naruszenia art.241 ust.3 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby -
Odwołujący w ogóle nie wykazał, że sporne kryteria nie mają
charakteru jakościowego i przepis art.242 ust.2 ustawy Pzp na który się powołał w ogóle nie
dotyczy premiowania produktów lepszych czy gorszych, lecz opisuje jakie są kryteria
jakościowe.
Ostatecznie, Izba uznała, że występowanie w tej sprawie co najmniej 3 wykonawców
(Przystępujących po stronie Zamawiającego) podzielających stanowisko Zamawiającego
pośrednio wskazuje, że jest możliwe złożenie ważnej oferty i realizacja przedmiotu
zamówienia na podstawie dotychczasowych postanowień SWZ, co oznacza, że nie doszło
do naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.99 ust.4 ustawy Pzp, który stanowi, że
p
rzedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp postanowiła oddalić
wszystkie
odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"