KIO 2142/22 POSTANOWIENIE dnia 31 sierpnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2142/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 sierpnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Matecka 

Agata Mikołajczyk 

Aneta Mlącka 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron w Warszawie w dniu 31 sierpnia 

2022  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu  16  sierpnia 

r.  przez  odwołującego:  wykonawcę  Remondis  Opole  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Generalną 

Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Opolu  z  siedzibą  w  Opolu  w  imieniu  i  na 

rzecz  zamawiającego:  Skarbu  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad z 

siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  M.  K.  prowadz

ącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Zakład 

Usług  Drogowych  i  Komunalnych  „DROMAR”  M.  K.,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rac

hunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego:  wykonawcy  Remondis  Opole  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Opolu  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  usta

wy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień    publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    

….…………………………... 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2142/22 

U z a s a d n i e n i e 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Opolu  z  siedzibą  w  Opolu 

prowadzi  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego:  Skarbu  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora 

Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie postępowanie o udzielenie zamówienia 

pn. 

„Patrolowanie  dróg  oraz  działania  interwencyjne,  w  tym  usuwanie  skutków  zdarzeń 

drogowych,  zbieranie  martwych  zwierząt,  naprawy  i  działania  bieżące,  itp.  na  drogach 

krajowych Rejonu 

GDDKiA w Opolu Obwodu w Strzelcach Opolskich w okresie 28 miesięcy”. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  20  maja  2022  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 098-270076.  

W  dniu  16  sierpnia  2022  r.  wykonawca 

Remondis  Opole  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu  (odwołujący)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechania  podjęcia  przez  zamawiającego 

czynności w ww. postępowaniu.

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), 

dalej ja

ko „ustawa Pzp”:  

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) w związku z art. 128 ust. 1 

w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

M. K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Drogowych i 

Komunalnych  DROMAR  M.  K. 

(dalej:  „DROMAR"),  pomimo  że  wykonawca  ten  nie 

spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  w  zakresie  dysponowania  doświadczeniem  wymaganym  od  wykonawcy 

określonym  przez  zamawiającego,  a  także  dysponowania  osobami  posiadającymi 

wymagane  doświadczenie,  wskazanymi  do  realizacji  zamówienia  na  stanowiska: 

Kierownika/ 

Koordynatora 

ds. 

utrzymania 

dróg 

oraz 

Zastępcy 

Kierownika/Koordynatora ds. utrz

ymania dróg; 

2)  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp  poprzez  przyznanie  DROMAR 

punktów w kryterium pozacenowym dotyczącym doświadczenia osób wskazanych do 

realizacji  zamówienia  na  stanowiska:  Kierownika/Koordynatora  ds.  utrzymania  dróg 

oraz  Zast

ępcy  Kierownika/Koordynatora  ds.  utrzymania  dróg,  opisanym  jako: 

„Kwalifikacje  zawodowe  Kierownika/Koordynatora  ds.  Utrzymania  oraz  „Kwalifikacje 

zawodowe Zastępcy Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania Dróg” (K2), pomimo że 

wykazane  doświadczenie  nie  spełnia  wymagań  określonych  przez  zamawiającego 

uprawniających do przyznania punktów w tym kryterium i oferta DROMAR zamiast 40 

powinna otrzymać 0 punktów, 

3)  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy 

Pzp,  przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  przejrzystości,  wskutek  przeprowadzenia  badania 

ofert z przekroczeniem literalnego brzmienia SWZ; 

4)  art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

wezwania  DROMAR  do  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  mimo  iż  cena 

oferty  DROMAR  budzi  wątpliwości  i  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia,  a 

także  jest  ceną  niższą  o  ponad  30%  od  wartości  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  DROMAR  jako  oferty 

najkorzystniejszej; 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów 

postawionych w odwołaniu, tj.: 

a)  odrzucenia  oferty  DROMAR  z  uw

agi  na  niespełnienie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  oraz  niezłożenie  podmiotowego  środka  dowodowego 

potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu, dotyczącego 

zdolności 

technicznej 

lub 

zawodowej  w 

zakresie 

dysponowania 

doświadczeniem określonym przez zamawiającego w pkt 8.2.4 SWZ lit a) i b), 

tj.  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy  oraz  dysponowania  osobami 

posiadającymi  wymagane  doświadczenie  wskazanymi  na  stanowiska 

Kierownik/Koordynator 

ds. 

utrzymania 

dróg 

oraz 

Zastępca 

Kierownika/Koordynato

ra ds. utrzymania dróg; ewentualnie 

b)  zmniejszenia  liczby 

punktów  przyznanych  ofercie  DROMAR  w  kryterium 

pozacenowym  „Kwalifikacje  zawodowe  Kierownika/Koordynatora  ds. 

Utrzymania 

Dróg” 

(KI) 

oraz 

„Kwalifikacje 

zawodowe 

Zastępcy 

Kierownika/Koordynatora ds. Utr

zymania Dróg” (K2) z 40 do 0 punktów; oraz 

c) 

wezwania DROMAR do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny; 

ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

M.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Zakład  Usług  Drogowych 

i 

Komunalnych „DROMAR” M. K. . 

W  dniu  26  sierpnia  2022  r. 

do  akt  sprawy  wpłynęło  pismo  zamawiającego  zawierające 

oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. 

W  dniu  26  sierpnia  2022  r.  Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wezwał  wykonawcę 

przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  do  złożenia 

oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  terminie  3  dni  od  dnia 

doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.   

W  terminie  wskazanym  w  ww.  wezwaniu  wykonawca 

przystępujący  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego nie złożył oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu co 

do 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzi  podstawa  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  zgodnie  z  art.  522  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710). W myśl tego przepisu jeżeli 

uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  ustawy  Pzp 

w zw. z 

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. 

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

nakaz

ując  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:    

….…………………………... 

……………………………… 

………………………………