KIO 2140/22 POSTANOWIENIE dnia 25 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2140/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 sierpnia 2022  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  25  sierpnia  2022  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

16 sierpnia 2022 r. przez wykonawc

ę: API Smart Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie 

w 

p

ostępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego: 

Centrum 

Zasobów 

Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

1.  umarza po

stępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy: 

API Smart Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  5

80  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  14  dni  

od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2140/22 

U z a s a d n i e n i e 

Centrum  Zasobów  Cyberprzestrzeni  Sił  Zbrojnych  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  

na  podstawie  prze

pisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U. z 2022 r., poz. 1710) - dalej 

„ustawa Pzp” pn. „Budowa centrum przetwarzania danych 

dla HPDA”, nr sprawy: 2616.27.2022.SA - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.  

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z  dnia 

14  czerwca  2022  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem 2022/S 113-319871. 

W  dniu  16  sierpnia  2022  r.  przez  wykonawc

ę:  API  Smart  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Krakowie (dalej: 

„Odwołujący”) zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego  podjętych  

w 

postępowaniu w zakresie części 1. 

O

dwołujący zarzucił, że Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy Pzp: 

1.  art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 

ustawy Pzp oraz art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 125 ust. 1 i 5 ustawy Pzp w zw. 

z  art.  16  pkt  1-3  ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  oświadczeń  oraz  dokumentów 

dotyczących  podmiotu  trzeciego,  w  szczególności  w  zakresie  zobowiązań  

do 

udostępnienia zasobów, oświadczeń, o których mowa w art. 125 ust. 1  ustawy Pzp 

dla  podmiotu  trzeciego  udostępniającego  zasoby  oraz  pozostałych  dokumentów  

na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia dla podmiotu trzeciego; 

a w konsekwencji: 

2.  art.  146  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp  poprzez 

bezzasadne  odrzucenie  wniosku  złożonego  przez  Odwołującego  i  uznanie,  

że  Odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sytuacji,  

gdy Odwołujący powinien zostać wezwany do uzupełnienia dokumentów; 

3.  art.  146  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp  poprzez 

bezzasadne odrzucenie wniosku złożonego przez Odwołującego z tego względu, że nie 

przedłożył  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  dokumentów 

potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  w  tym  oświadczenia,  o  którym  mowa  

w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp 

dla  podmiotów  trzecich  udostępniających  zasoby,  

w  sytuacji,  gdy  przed  odrzuceniem  wniosku  Odwołujący  powinien  zostać  wezwany  

do uzupełnienia dokumentów; 

4.  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp  pop

rzez  unieważnienie  postępowania  w  części  1  pomimo,  

iż złożony przez Odwołującego wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie 

podlegał odrzuceniu. 

Ze  wzgl

ędu  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

i 

nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  oraz 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

złożonego przez Odwołującego. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  przesłał  informację  o  wniesieniu  odwołania  i  wezwał 

wykon

awców do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy 

Pzp, 

żaden wykonawca nie przystąpił do toczącego się postępowania odwoławczego. 

W  dniu  24  sierpnia  2022 

r.  Zamawiający  złożył  pismo  procesowe  -  odpowiedź  

na  odwołanie  w  którym  poinformował,  że  zarzuty  odwołującego  należy  uznać  za  zasadne  

i  w  konsekwencji  o

świadczył,  że  uwzględnia  przedmiotowe  odwołanie  w  całości. 

Jednocześnie  oświadczył,  że  powtórzy  czynności  w  postępowaniu,  zgodnie  z  żądaniem 

Odwołującego.  Pismo  zostało  złożone  w  formie  pisemnej  i  podpisane  przez  osobę 

upoważnioną do reprezentowania Zamawiającego. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1 

ustawy  Pzp  umorzyła 

pos

tępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże 

ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp 

w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

(D

z.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  

z rachunk

u Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący : 

………………………………