KIO 2138/22 POSTANOWIENIE dnia września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2138/22 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 

5 września 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Członkowie:   

Marek Bienias 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem  stron  w dniu  5  września  2022  r.  w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16 sierpnia  2022  r. 

przez 

wykonawcę MS-EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dąbrówka, 

orzeka: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczony wpis od odwo

łania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  d

nia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt: KIO 2138/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Dąbrówka  –  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.  Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych z terenu Gminy Dąbrówka w 2023 roku. Wartość zamówienia przekracza progi 

unijne.  Og

łoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 3 sierpnia 2022 r. pod nr 2022/S 148-423825. 

W dniu 16 sierpnia 2022 r. wykonawca MS-EKO Sp.  z o.o. 

wniósł odwołanie wobec 

treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił 

Zama

wiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 353 (1) 

kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 Pzp oraz art. 8 ust. 1 Pzp 

poprzez 

formułowanie 

postanowień 

umowy 

i 

dokumentów 

zamówienia 

z 

przekroczeniem  granic  swobody  umów,  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia 

społecznego  i  równowagi  rozłożenia  ryzyka  kontraktowego  między  stronami  oraz 

w 

sposób  niejednoznaczny  i  nieuwzględniający  rzeczywistych  możliwości  realizacji 

usługi przez wadliwe ustalenie terminu na realizację reklamacji (Zarzut 1); 

2)  art. 353(1)  kc i art. 471 k.c. w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 16 PZP oraz art. 

ust.  1  PZP  poprzez  formułowanie  postanowień  umowy  i  dokumentów  zamówienia 

z 

przekroczeniem  granic  swobody  umów,  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia 

społecznego  i  równowagi  rozłożenia  ryzyka  kontraktowego  między  stronami  poprzez 

nałożenie zbyt  szerokiego  zakresu odpowiedzialności  nieopartego na  zasadzie winy tj. 

że  za  wszelkie  wypadki  i  ich  następstwa  wynikłe  przy  i  w  związku  z  wykonywaniem 

umowy odpowiada Wykonawca (Zarzut 2), 

3)  art. 353(1) kc i art. 471 k.c. w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 Pzp i art. 433 Pzp w zw. z art. 16 

PZP  oraz  art.  8  ust.  1  PZP  poprzez  formułowanie  postanowień  umowy  i  dokumentów 

zamówienia  z  przekroczeniem  granic  swobody  umów,  w  sposób  naruszający  zasady   

współżycia społecznego i równowagi rozłożenia ryzyka kontraktowego między stronami 

poprzez nałożenie zbyt szerokiego zakresu odpowiedzialności nieopartego na zasadzie 

winy,  tj.  że  Wykonawca  naprawi  bądź  poniesie  koszty  naprawy  wszelkich  szkód 

wynikłych w trakcie wykonywania umowy, a związanych z realizacją przedmiotu umowy 

(Zarzut 3); 

4)  art. 353(1)  kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 Pzp i art. 436 w zw. z art. 16 Pzp oraz art. 8 ust. 

1 PZP poprzez formułowanie postanowień umowy i dokumentów zamówienia w sposób 

niejednoznaczny,  wzajemnie  sprzeczny,  z  przekroczeniem  gran

ic  swobody  umów, 

w 

sposób  naruszający  zasady  współżycia  społecznego  i  równowagi  rozłożenia  ryzyka 

kontraktowego  między  stronami  oraz  w  sposób  nieuwzględniający  rzeczywistych 

możliwości realizacji usługi przez wadliwe ustalenie okresu realizacji umowy oraz okresu 

przygotowawczego  przed  rozpoczęciem  realizacji  usług  odbioru  i  zagospodarowania 

odpadów (Zarzut 4) 

5)  art. 99 ust. 1 i 4 PZP oraz art. 353 1 kc w zw. z art. 8 ust. 1 PZP i art. 16 Pzp oraz art. 

395  Pzp  i  art.  471  PZP  poprzez  opisanie  przedm

iotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny, nadmiernie uciążliwy i z naruszeniem granic swobody umówi i zasad 

odpowiedzialności  Wykonawcy  w  zakresie  ustalenie  zasad  rozliczenia  (paragraf 

5 umowy) (Zarzut 5), 

6)  art. 99 ust. 1 i 4 Pzp oraz art. 353 1 kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp i art. 16 Pzp oraz art. 

395  PZP  i  art.  471  PZP  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny, nadmiernie uciążliwy i z naruszeniem granic swobody umówi i zasad 

odpowiedzialności  Wykonawcy  w  zakresie  regulacji  prawa  odstąpienia  przez 

Z

amawiającego w paragrafie 8 ust. 1 (Zarzut 6), 

7)  art. 99 ust.l i 4 Pzp oraz art. 353(1)  kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp i art. 16 Pzp oraz art. 

395  PZP  i  art.  471  PZP  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny, nadmiernie uci

ążliwy i z naruszeniem granic swobody umówi i zasad 

odpowiedzialności  Wykonawcy  w  zakresie  regulacji  prawa  odstąpienia  przez 

Zamawiającego w paragrafie 8 ust. 3 (Zarzut 7), 

8)  art. 483 k.c., art. 484 par. 1 kc art, 353(1)  k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 436 pkt 

PZP  i  art.  16  PZP  poprzez  niejasne  określenie  przesłanek  naliczenia  kary  umownej 

w par. 11 ust. 1 pkt 3 (Zarzut 8), 

9)  art. 483 k.c., art. 484 par. 1 kc art. 353(1)  k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 436 pkt 

3 Pzp  i  art.  16  PZP  poprzez  o

kreślenie  kary  umownej  w  par.  11  ust.  1  pkt 

8 w 

nadmiernej  wysokości,  oderwanej  od  zawinienia  oraz  niewspółmiernej  do 

przewinienia (Zarzut 9), 

10) art. 483 k.c., art. 484 par. 1 kc art. 353(1)  k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 436 pkt 

3 PZP  i  art.  16  P

zp  poprzez  niejasne  określenie  przesłanek  naliczenia  kary  umownej 

w par. 11 ust. 1 pkt 10 (Zarzut 10), 

11) art. 483 k.c., art. 484 par. 1 kc art. 353(1)  k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 436 pkt 

PZP  i  art.  16  Pzp  poprzez  określenie  kary  umownej  w  par.  11  ust.  1  pkt  12 

w 

nadmiernej  wysokości,  oderwanej  od  zawinienia  oraz  niewspółmiernej  do 

przewinienia (Zarzut 11), 

12) art. 483 k.c., art. 484 par. 1 kc art. 353(1)  k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 436 pkt 

PZP  i  art.  16  PZP  poprzez  określenie  kary  umownej  w  par.  11  ust.  1  pkt  13 

w 

nadmiernej  wysokości,  oderwanej  od  zawinienia  oraz  niewspółmiernej  do 

przewinienia (Zarzut 12), 

13) art. 483 k.c., art. 484 par. 1 kc art. 353(1)  k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 436 pkt 

3 PZP  i  art.  16  PZP  poprzez  n

iejasną  kwalifikację  kary  z  par.  11  ust.  3  umowy, 

określenie  jej  w  nadmiernej  wysokości  oderwanej  od  zawinienia  i  wpływu  Wykonawcy 

na jej wysokość (Zarzut 13), 

14) art. 483, art. 484 par. 1 kc oraz art. 353(1)  w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 16 PZP 

poprze

z  określenie  kary  umownej  w  S  11  ust.  6  umowy  w  postanowieniach  umowy 

z 

naruszeniem zasady proporcjonalności oraz równości kontraktowej (Zarzut 14), 

15) art. 455 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp i art. 353(1)   kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp 

poprzez niejednoz

naczne określenie zakresu dopuszczonych zmian umowy (Zarzut 15), 

16) art.  436  pkt  4  lit.  b)  w  zw.  z  art.  353(1)    kc  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  i  art.  16  Pzp  poprzez 

nieuwzględnienie  w  warunkach  umowy  obligatoryjnej  waloryzacji  ponieważ  z  opisu 

zakresu  zamówienia  oraz  sposobu  i  terminu  jego  realizacji  wynika,  że  umowa  jest 

zawierana na okres powyżej 12 miesięcy, a także nieprzewidzenie w umowie przypadku 

waloryzacji  wynagrodzenia  w  sytuacji  wzrostu  kosztów  świadczenia  usług 

w 

szczególności  kosztów  paliwa  co  skutkuje  przeniesieniem  na  Wykonawcę 

nadmiernych r

yzyk związanych ze świadczeniem usługi (Zarzut 16), 

17) art.  433  pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  16  Pzp  i  art.  8  ust.  1  Pzp 

poprzez  niezagwarantowanie  minimalnej  wartości  świadczenia  Wykonawcy  oraz 

ogr

aniczanie  świadczenia  Wykonawcy  bez  gwarancji  minimalnej  wartości  świadczenia 

dla Wykonawcy (Zarzut 17), 

18) art.  99 

ust.  1  i  4  PZP  oraz  art.  16  PZP  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia 

w 

sposób niejednoznaczny, nadmiernie uciążliwy, niepozwalający na przygotowanie się 

do  realizacji  zamówienia  poprzez  ustalenie  w  rozdziale  2  ust.  3  OPZ  zbyt  krótkiego 

terminu na przekaz

anie listy nieruchomości deklarujących kompostownik (Zarzut 18), 

19) art.  95  ust.  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  16  PZP  poprzez 

niejednoznaczne  opisanie  w  SWZ  zakresu  wymogu  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę 

(Zarzut 19), 

20) art. 108 ust. 1 Pzp oraz art. 109 ust. 1 Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 7) oraz ust. 2 pkt 

1)  Pzp  w  zw.  z  art.  16  PZP  poprzez  niejednoznaczne  opisanie  w  rozdziale  IX  SWZ 

podstaw wykluczenia (Zarzut 20), 

21) art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez 

niejednoznaczne  ustalenie  w  rozdziale  VIII  ust.  2  pkt  3  lit  b  SWZ  warunku  udziału 

w 

Postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego (personelu) (Zarzut 21), 

22) art.  63  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  134  ust.  1  pkt  14)  Pzp  w  zw.  z  art.  16  PZP  poprzez 

niepra

widłowe  opisanie  w  rozdziale  XIII  ust.  8  VI[I  ust.  2  pkt  3  lit  b  SWZ  zasad 

poświadczenia dokumentów za zgodność oraz podpisania oferty (Zarzut 22), 

art.  99  ust.  1  i  4  PZP  oraz  art.  16  PZP  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia 

w 

sposób  niejednoznaczny,  niepozwalający  na  ustalenie  zakresu  obowiązków 

Wykonawcy  i  prawidłową  wycenę  oferty  oraz  nadmiernie  utrudniony  poprzez  wadliwe 

uregulowanie  w  rozdziale  XVIII  ust.  4  SWZ  zasad  ubezpieczenia  kontraktowego 

i deliktowego (Zarzut 23), 

24) art.  99  ust.  1  i  4  PZP  oraz  a

rt.  16  PZP  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia 

w 

sposób  niejednoznaczny,  niepozwalający  na  ustalenie  zakresu  obowiązków 

Wykonawcy  i  prawidłową  wycenę  oferty  oraz  nadmiernie  utrudniony  poprzez  wadliwe 

uregulowanie  w  rozdziale  2.2.  ust.  1  OPZ  zasad  odbior

u  odpadów  wymienionych  jako 

dodatkowe (dodatkowa lista) (Zarzut 24), 

art.  99  ust.  1  i  4  Pzp  oraz  art.  16  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia 

w 

sposób  niejednoznaczny,  niepozwalający  na  ustalenie  zakresu  obowiązków 

Wykonawcy i prawidłową wycenę oferty poprzez niepodanie w rozdziale 2.2. pkt 16 OPZ 

informacji,  w  jakiej  ilości  maksymalnej  Wykonawca  ma  zapewnić  dostępność  worków 

w PSZOK (Zarzut 25), 

26) art. 99 ust. 1 i 4 Pzp oraz art. 16 PZP i art. 8 ust. 1 PZP poprzez opisanie przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  niezgodny  z  uzasadnionymi  potrzebami 

Zamawiającego, 

nadmiernie 

uciążliwy, 

jak 

również 

naruszający 

zasadę 

proporcjonalności  w  zakresie  ustalenia  w  rozdziale  2.4.  OPZ  zasad  likwidacji 

nielegalnych wysypisk (Zarzut 26), 

27) art.  99  ust.  1  i  4  Pzp  oraz  art.  16  Pzp  i  art.  8  ust.  1  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  nadmierny  i  niezgodny  z  obowiązującymi 

przepisami  poprzez  przewidzenie  w  rozdziale  3  ust.  1  OPZ  obowiązku 

zagospodarowania  w  instalacjach  komunalnych  w 

zakresie  wykraczającym  poza 

obowiązujące przepisy (Zarzut 27), 

28) art.  99  ust.  1  Pzp  oraz  art.  16  PZP  i  art.  8  ust.  1  PZP  oraz  art.  112  ust.  2  pkt  2  PZP 

w 

zw.  z  art.  16  PZP  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny  poprzez  brak  określenia  w  rozdziale  3  ust.  3,  z  jaką  częstotliwością 

Zamawiający  przewiduje  okresowy  odbiór  z  nieruchomości  odpadów  z  grupy 

dodatkowej  (każdego  z rodzajów),  jak  również  jakie  kody  odpadów  mają  być  objęte 

wpisem do rejestru działalności regulowanej (RDR) z uwagi na wymaganie wskazane w 

rozdziale 3 ust. 3 OPZ (Zarzut 28), 

29) art.  99  ust.  1  i  4  Pzp  oraz  art.  16  Pzp  i  art.  8  ust.  1  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  niezgodny  z  uzasadnionymi  potrzebami 

Zamawiającego, 

nadmiernie 

uciążliwy, 

jak 

również 

naruszający 

zasadę 

proporcjonalności  w  zakresie  ustalenia  w  rozdziale  3  ust.  6  OPZ  okresu 

przygotowawczego  na  realizację  obowiązków  dotyczących  podstawienia  pojemników 

oraz zasad wymiany uszkodzonych pojemników (Zarzut 29), 

30) art. 99 ust. 1 i 4 PZP oraz art. 16 PZP i art. 8 ust. 1 PZP poprzez opisanie przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  niezgodny  z  uzasadnionymi  potrzebami 

Zamawiającego, 

nadmiernie 

uciążliwy, 

jak 

również 

naruszający 

zasadę 

proporcjonalności  w  zakresie  ustalenia  w  rozdziale  3  ust.  7  OPZ  zasad  udostępnienia 

pojemników przez właścicieli nieruchomości (Zarzut 30), 

31) art. 99 ust. 1 i 4 PZP oraz art. 16 Pzp i art. 8 ust. 1 PZP poprzez opisanie przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  niezgodny  z  uzasadnionymi  potrzebami 

Zamawiającego, 

nadmiernie 

uciążliwy, 

jak 

również 

naruszający 

zasadę 

proporcjonalności  w  zakresie  ustalenia  w  rozdziale  3  ust.  8  OPZ  zasad  pokrywania 

kosztów zastępczego odebrania odpadów (Zarzut 31), 

32) art.  99  ust.  1  i  4  Pzp  oraz  art.  16  Pzp  i  art.  8  ust.  1  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  niezgodny  z  uzasadnionymi  potrzebami 

Zamawiającego, 

nadmiernie 

uciążliwy, 

jak 

również 

naruszający 

zasadę 

proporcjonalności  w  zakresie ustalenia w  rozdziale 3 ust.  10 OPZ zakazu łączenia  dni 

odbioru  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  niezamieszkałych  oraz  z  działek 

rekreacyjnych,  które  zawarły  indywidualne  umowy  z  Wykonawcą  na  odbiór  odpadów 

komunalnych (Zarzut 32), 

33) art.  99  ust.  1  Pzp  oraz  art.  112  ust.  1  i  ust.  2  pkt  2  PZP  w  zw.  z  art.  16  Pzp  poprzez 

sformułowanie  w  sposób  niejednoznaczny  wymagań  w  rozdziale  5  ust.  1  pkt  11  OPZ 

oraz  w  rozdziale  VIII  ust.  2  pkt  3  warunku  udziału  w  Postępowaniu  dotyczącego 

potencjału technicznego - pojazdów (Zarzut 33) 

34) art.  99  ust.  1  i  4  PZP  oraz  art.  16  Pzp  i  art.  8  ust.  1  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  niezgodny  z  uzasadnionymi  potrzebami 

Zamawiającego,  nadmiernie  uciążliwy  i  naruszający  równowagę  rozkładu  ryzyka 

kontraktowego, jak również naruszający zasadę proporcjonalności w zakresie ustalenia 

w rozdziale 5 ust. 1 pkt 11 zasad dzierżawy pojemników (Zarzut 34), 

35) art.  99  ust.  1  i  4  Pzp  oraz  art.  16  Pzp  i  art.  8  ust.  1  PZP  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  niezgodny  z  uzasadnionymi  potrzebami 

Zamawiającego,  nadmiernie  uciążliwy  i  naruszający  równowagę  rozkładu  ryzyka 

kontraktowego,  jak  również  naruszający  zasadę  proporcjonalności  w  zakresie  braku 

przewidzenia w rozdziale 5 ust. 1 pkt 12 OPZ w sposób jednoznaczny, że wykonaniem 

umowy  upraw

niającym  do  uzyskania  zamówienia  jest  także  magazynowanie  odpadów 

(Zarzut 35), 

36) art. 99 ust. 1 i 4 Pzp oraz art. 16 Pzp i art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 436 ust. 1 pkt 1 PZP 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  nadmiernie 

uciążliwy,  nieuwzględniający  faktycznych  terminów  realizacji  zamówienia i  naruszający 

równowagę  rozkładu  ryzyka  kontraktowego,  jak  również  naruszający  zasadę 

proporcjonalności  w  zakresie  regulacji  w  rozdziale  5  ust.  1  pkt  16  OPZ  dotyczącej 

przygotowania i udostępnienia harmonogramu odbioru odpadów (Zarzut 36), 

37) art. 99 ust. 1 i 4 PZP oraz art. 16 Pzp i art. 8 ust. 1 PZP poprzez opisanie przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  niezgodny  z  uzasadnionymi  potrzebami 

Zamawiającego,  jak  również  naruszający  zasadę  proporcjonalności  poprzez 

wprowadzenie  wymagań  niejednoznacznych  oraz  nadmiernie  uciążliwych  lub 

niemożliwych do dotrzymania w zakresie określonego w rozdziale 5 ust. 1 pkt 33 OPZ 

postępowania reklamacyjnego (Zarzut 37) 

38) art. 99 ust. 1 i 4 PZP oraz art. 16 Pzp i art. 8 ust. 1 PZP poprzez opisanie przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  niezgodny  z  uzasadnionymi  potrzebami 

Zamawiającego,  jak  również  naruszający  zasadę  proporcjonalności  poprzez 

wprowadzenie  wymagań  niejednoznacznych  oraz  nadmiernie  uciążliwych  lub 

niemożliwych do dotrzymania w zakresie określonego w rozdziale 5 ust. 1 pkt 33 OPZ 

postępowania reklamacyjnego (Zarzut 37), 

39) art.  99  ust.1  i  4  Pzp  oraz  art.  16  Pzp  i  art.  8  ust.  1  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  niezgodny  z  uzasadnionymi  potrzebami 

Zamawiającego,  jak  również  naruszający  zasadę  proporcjonalności  poprzez 

wprowadzenie  wymagań  niejednoznacznych  oraz  nadmiernie  uciążliwych  w  zakresie 

obowiązku  weryfikacji  prawidłowości  selektywnej  zbiórki  w  rozdziale  6  ust.  2  OPZ  co 

może także stanowić zagrożenie dla zdrowia pracowników Wykonawcy (Zarzut 38), 39. 

art.  99  ust.  1  PZP  poprzez  niejednoznaczne  opisanie  w  rozdziale  7  ust.  5  OPZ 

wy

magania  w  zakresie  sprawozdawczości,  ponieważ  nie  jest  wiadome,  jakich 

spraw

ozdań Zamawiający wymaga w ww. postanowieniu (Zarzut 39), 

art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 6d ust.4 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku 

w 

gminach  poprzez  niejednoznaczne  i  nieuwzględniające  uwarunkowań  prawnych 

zawartyc

h  w  przepisach  branżowych  określenie  sposobu  wskazania  miejsc,  gdzie 

następować  będzie  zagospodarowanie  odpadów  (brak  wskazania  możliwości 

przekazania  niewielkich  ilości  odpadów  segregowanych  do  zbierających  odpady) 

(Zarzut 40). 

Izba 

ustaliła,  że  w  dniu  1  września  2022  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na 

odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty oznaczone w odwołaniu numerami: 1-

10 oraz 13-40

, a zarzuty nr 11 i 12 uwzględnia w części. Następnie, w dniu 2 września 2022 

r.  do  Prezesa  Izby 

wpłynęło  oświadczenie  Odwołującego  o wycofaniu  zarzutów  w  części 

nieuwzględnionej przez Zamawiającego.  

W

obec  powyższego  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć,  stosownie  do 

dyspozycji art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  art.  557  ustawy 

Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r.  poz.  2437), 

nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: 

…………………… 

……………………