KIO 2136/22 POSTANOWIENIE dnia 25 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2136/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 25 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  sierpnia  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie 

Konsorcjum  firm:  P.  S. 

prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Biobud P. S., Zakład Budownictwa Ogólnego i Inżynieryjnego 

E.  K.  Sp.  z  o.o., 

Sokołowice  109,  56-400  Oleśnica  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Gmina Miasto Oleśnica, Rynek Ratusz 1, 56- 400 Oleśnica,   

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

Konsorcjum  firm:  P.  Sc. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Biobud  P.  S.,  Zakład 

Budownictwa  Ogólnego  i  Inżynieryjnego  E.  K.  Sp.  z  o.o.,  Sokołowice  109,  56-

400  Oleśnica  kwoty  9  000  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajo

wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 2136/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający, Gmina Miasto Oleśnica z siedzibą w Oleśnicy, prowadzi postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w  przedmiocie 

„Budowa  drogi  o  nawierzchni  utwardzonej  z  kanalizacją  deszczową  i  kanałem 

technologicznym w ul. Belgijskiej wraz z sięgaczami w Oleśnicy”. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  4  lipca  2022  r.  pod  nr 

2022/BZP 00237365.    

W

ykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie 

Konsorcjum  firm:  P.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Biobud  P.  S.  oraz  Zakład  Budownictwa 

Ogólnego  i  Inżynieryjnego  E.  K.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  lidera  w  Sokołowicach  na  podstawie 

art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) zwanej  

dalej „ustawą Pzp”, wnieśli odwołanie wobec czynności 

wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej z dnia 10 sierpnia 2022 r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art.  223  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp, 

poprzez zaniechanie poprawienia omyłki 

rachunkowej  w  ofe

rcie  Odwołującego  w  zakresie  wysokości  wynagrodzenia,  

tj.  doliczenia  do  wskazanej  w  ofercie  kwoty  6.947.035,51  PLN  podatku  VAT  

w  wysokość  23%,  mimo  istnienia  przesłanek  do  dokonania  takiej  poprawki,  

w  sytuacji  gdy  dokonanie  poprawki  nie  jest  uznaniowe,  a  obligatoryjne  dla 

Zamawiającego; 

art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego 

do 

złożenia wyjaśnień w zakresie ceny podanej przez Odwołującego, zwłaszcza,  

iż  porównanie  z  innymi  ofertami  musi  prowadzić  do  wniosku,  iż  cena 

Odwołującego  spełnia  warunki  ceny  rażąco  niskiej  wskutek  omyłki 

Odwołującego; 

art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego 

do 

złożenia wyjaśnień w zakresie ceny podanej przez Odwołującego, zwłaszcza 

po powzięciu wiadomości w dniu 1 sierpnia 2022 r., iż w ofercie jest omyłka co 

do ceny; 

art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechane wezwania Odwołującego do 

wyjaśnień,  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  miał  informację,  iż  cena  wskazana  w 

ofe

rcie  jest  wynikiem  omyłki  Odwołującego  i  nie  było  jego  wolą  wskazanie  w 

ofercie  ceny  brutto  wpisanej  w  formularzu  cenowym  - 

zwłaszcza,  iż  Odwołujący 

oświadczył,  że  w  wyniku  omyłki  cena  jest  rażąco  zaniżona  i  nie  jest  możliwym, 

zgodnie z przepisami prawa or

az zasadami sztuki budowlanej, wykonać niniejsze 

zamówienie publiczne w kwocie brutto 6.947.035,51 PLN. 

art.  255  pkt  3  ustawy  Pzp,  przez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania, 

mimo  iż  cena  najkorzystniejszej  z  ofert  przewyższa  kwotę,  którą  Zamawiający 

zam

ierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie wykazał 

możliwości zwiększenia tej kwoty; 

a w konsekwencji - naruszenie art. 16 ustawy Pzp i art. 17 ust.1 pkt 1) i 2) oraz 17 

ust. 2 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasady przejrzystości postępowania, w ten 

sposób, że Zamawiający pozostawił informację zawartą w piśmie z dnia 1.08.2022 

r.  o  omyłce  w  ofercie  Odwołującego  i  w  konsekwencji  zaniżonej  cenie,  bez 

odpowiedzi  i  nie  podjął  żadnych  środków  prawnych.  Obiektywnie  oceniając 

sytuację,  aby  zachować  przejrzyste  działanie  przy  prowadzeniu  postępowania, 

Zamawiający winien, po analizie ofert, zażądać wyjaśnień od Odwołującego, gdyż 

jego oferta cenowa znacznie odbiegała od pozostałych ofert. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie  odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

poprawienia  ceny  z  formularza  ofertowego  w  ten  sposób,  iż  w  punkcie  1.1. 

formularza ofertowego należy wpisać: „1.1. Cena oferty brutt za realizację całego 

zamówienia wynosi: 8 544 853,68 PLN w tym podatek od towarów i usług (VAT) 

818,17 PLN wg. Stawki 23%.” 

Kalkulacja  cenowa  oferty  brutto  w  rozbiciu  na  elementy  scalone  (  będzie 

stanowiła 

załącznik  nr  1  do 

umowy) 

W 

pozostałym zakresie oferta pozostaje bez zmian. 

przyjęcie  podanej  ceny  brutto  6.947.035,51  jako  ceny  netto  i  doliczyć  do  niej 

podatek  VAT 

w  wysokości  23%,  co  da  cenę  zgodnie  z  pierwotną  wolą 

Odwołującego, tj.8 544 853,68 PLN.   

Robocizna  

Materiał Sprzęt 

Razem 

W  dniu  23  sierpnia  2022  r. 

Odwołujący,  pismem  z  dnia  23  sierpnia  2022  r. 

skierowanym do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, złożył oświadczenie, że cofa w całości 

wniesione  w  dniu  16  sierpnia  2022  r. 

odwołanie.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  wniesione 

odwołanie  stało  się  bezprzedmiotowe  wskutek 

wy

gaśnięcia  oferty  Odwołującego  w  dniu 

18.08.2022 r. 

Odwołujący wniósł o zwrot wniesionego wpisu od odwołania.

Izba zważyła, co następuje: 

Uwzględniając  oświadczenie  Odwołującego  z  dnia  23  sierpnia  2022  r.  o  cofnięciu 

odwołania w całości, Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie 

ustawy 

Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. poz. 2437), 

zgodnie z którym, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego 

przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w 

dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z 

udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  –  odwołującemu  zwraca  się 

90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwr

otu  odwołującemu  z rachunku 

Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości  stanowiącej  90%  jego  wartości,  Izba 

orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień  Publicznych kwoty  stanowiącej  90% uiszczonego  przez Odwołującego  wpisu od 

odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………