KIO 2133/22 WYROK dnia 2 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2133/22 

WYROK 

z dnia 2 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:    Anna Kuszel-Kowalczyk 

Protokolant:           

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  i  rozprawie  w  dniu  30  sierpnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  sierpnia  2022  r. 

przez 

wykonawcę  P.  Ż.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Ż.  P. 

„REMDOM”  P.P.U.H  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Gminę Zbrosławice 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Gminny 

Zakład Komunalny Sp. z o.o. z siedzibą w Zbrosławicach, Agal Sp. z o.o. z siedzibą w 

Rybniku 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  -  P.  Ż.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Ż. P. „REMDOM” P.P.U.H z siedzibą w Dąbrowie Górniczej i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00   gr 

(słownie:  dziesięciu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

P.  Ż.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Ż.  P.  „REMDOM” 

P.P.U.H z siedzibą w Dąbrowie Górniczej tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  odwołującego  P.  Ż.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Ż.  P.  „REMDOM”  P.P.U.H  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  na  rzecz 

z

amawiającego  Gminy  Zbrosławice  kwotę  3  600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  i  00/100  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 

ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………...…….… 

Sygn. akt: KIO 2133/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Zbrosławice,  zwana  dalej  „Zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na  podstawie  przepisów  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710

), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego 

przedmiotem jest 

„Odtworzenie basenu roznosu S. F. oraz wykonanie ścieżki przyrodniczo - 

dydaktycznej  wzdłuż  cieku  Drama  1  wraz  z  parkingiem”  -  etap  I.”,  nr  sprawy: 

PZP.271.30.2022 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 

28 czerwca 2022 r. pod nr 2022/BZP 00227781.  

Wobec  czynności  zamawiającego  tj.  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzucenia  jego 

oferty 

w  ww.  postępowaniu  w  dniu  16  sierpnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca P. Ż. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  Ż.  P.  „REMDOM”  P.P.U.H  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej,  zwany  dalej 

„Odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1, art. 128 ust. 1, art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz a) i b) ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Konsorcjum  firm: 

Lider: Gminny Zakład Komunalny Sp. z o.o., ul. Oświęcimska 6, 42-674 Zbrosławice, 

Członek Konsorcjum: Agal Sp. z o.o., ul. Letnia 10, 44-273 Rybnik, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

d

okonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  a  następnie  kwalifikacji 

podmiotowej,  a  konsekwencji  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej.  

Uzasadnienie odwołania  

Odwołujący podał, że Zamawiający, w dniu 9 sierpnia 2022 r. Zamawiający zawiadomił go o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  - 

dalej  jako  „zawiadomienie  o  wyborze  oferty”.  W 

zawiadomieniu o wyborze oferty Zamawiający podał m. in., że:  

1)  jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Konsorcjum  firm:  Lider:  Gminny  Zakład  Komunalny  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Oświęcimska 6, 42-674 Zbrosławice, Członek Konsorcjum: Agal Sp. z o.o., ul. Letnia 10, 44-

273  Rybnik  z  ceną  1.241.070,00  zł,  okresem  udzielonej  gwarancji  i  rękojmi  za  wady  na 

przedmiot zamówienia: 96 miesięcy i obsługą gwarancyjną: 7 dni kalendarzowych,  

2) oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz a) i b) 

ustawy Pzp.  

Dalej Odwołujący podał, że w uzasadnieniu odrzucenia jego oferty Zamawiający wskazał, że: 

„Oferta nr 4 złożona przez firmę: PPUH Remdom Ż. P. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej (42-

520)  przy  ul.  Sikorskiego  49  - 

Oferta  Wykonawcy  była  wg  pierwotnego  rankingu 

najkorzystniejszą ofertą - Oferta została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz a) 

i b) ustawy Pzp, albowiem Wykonawca nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia z 

art. 125 ust. 1. Wykonawca w dniu 18.07.2022 roku pismem Zamawiającego został wezwany 

do uzupełnienia w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp oświadczenia z art. 125 ust. 1 ustawy, 

ponieważ  do  oferty  dołączył  nie  wypełniony  formularz  tegoż  oświadczenia.  Wykonawca  w 

wyznaczonym  terminie  nie  złożył  jednak  wskazanego  dokumentu,  tym  samym  jego  oferta 

została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz a) i b) ustawy Pzp.”  

Odwołujący podał także, że w dniu 18 lipca 2022 r. Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 

ustawy  Pzp  wezwał  Odwołującego  „do  uzupełnienia  Oświadczenia  o  niepodleganiu 

wykluczeniu  oraz 

spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wskazanym  w 

pkt. 7.1 i 7.2 SWZ”. W uzasadnieniu wezwania Zamawiający wskazał, że „Oświadczenie to 

stanowi dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału 

w postępowaniu, na dzień składania ofert, tymczasowo zastępujący wymagane podmiotowe 

środki  dowodowe,  wskazane  w  pkt  8.3.  Oświadczenie  należy  złożyć  zgodnie  ze  wzorem 

stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ. Załączone do oferty oświadczenie, o którym mowa w 

art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp,  nie  jest  kompletne.  Brak  pkt.  III  i  IV.  Dodatkowo  pkt.  I  jest 

niewypełniony. Wykonawca nie oświadczył (poprzez wykreślenie lub wpisanie „nie dotyczy”) 

czy nie podlega wykluczeniu bądź, że zachodzą w stosunku do niego podstawy wykluczenia 

z postępowania.”  

Uzasadniając  zarzuty  Odwołujący  wskazał,  że  po  pierwsze,  w  terminie  składania  ofert  w 

Postępowaniu, złożył  wraz z  ofertą  oświadczenie,  o  którym mowa w  art.  125  ust.  1 ustawy 

Pzp,  wykorzystując  wzór  oświadczenia  stanowiącego  załącznik  nr  2  do  SWZ,  w  którym 

oświadczył:  1)  „Oświadczam,  że  nie  podlegam  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie 

art. 108 ust. 1 pkt. 1 - 6 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 

2022  r.  o  szczególnych  rozwiązaniach  w  zakresie  przeciwdziałania  wspieraniu  agresji  na 

Ukrainę  oraz  służących  ochronie  bezpieczeństwa  narodowego  (Dz.  U.  z  2022r.  poz.  835)” 

oraz  2)  „Oświadczam,  że  spełniam  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  przez 

Zamawiającego  w  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  w  pkt.  7.2  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia.” Ponieważ Odwołujący nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych 

w  art.  108  ust.  1  pkt  1,  2  i  5  ustawy  Pzp  oraz  nie  wystąpiła  konieczność  wykazania  tzw. 

samooczyszczenia,  to  w  części  „I.  OŚWIADCZENIE  DOTYCZĄCE  PRZESŁANEK 

WYKLUC

ZENIA  Z  POSTĘPOWANIA”  w  formularzu  oświadczenia  składanego  w 

Postępowaniu na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp dotyczącym przesłanek wykluczenia 

z postępowania oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu, w ustępie 2 dotyczącym 

samooczyszczenia  Odwo

łujący  nie  złożył  oświadczenia,  że  w  stosunku  do  Odwołującego 

zachodzą w podstawy wykluczenia z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 

ustawy  Pzp,  a  tym  samym  nie  wykazał,  że  podjął  jakiekolwiek  środki  naprawcze. 

Pozostawiając  to  miejsce  niewypełnione.  Odwołujący  zauważa,  że  gdyby  w  stosunku  do 

Odwołującego zachodziły podstawy wykluczenia z postępowania na podstawie art. 108 ust. 

1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp, to Odwołujący nie tylko wpisałby podstawę prawną wykluczenia, 

ale także wskazałby jaki podjął środki naprawcze w celu samooczyszczenia.  

Po drugie 

Odwołujący wskazał, że pkt III wzoru oświadczenia:  

„III. INFORMACJA W ZWIĄZKU Z POLEGANIEM NA ZASOBACH INNYCH PODMIOTÓW*: 

Oświadczam,  że  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

określonych przez zamawiającego w pkt. 7.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia, polegam 

na 

zasobach 

następującego/ych 

podmiotu/ów*: 

………..………………………………………………….…………………………………….., 

w 

następującym 

zakresie: 

…………………………………………………….……………………………………………………  

(wskazać  podmiot  i  określić  odpowiedni  zakres  dla  wskazanego  podmiotu,  w  przypadku 

zaznaczenia,  iż  Wykonawca  polega  na  zasobach  innego  podmiotu  w  celu  wykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu).”  dotyczy  przypadku,  gdy  wykonawca  - 

zgodnie z art. 118 ust. 3 ustawy Pzp - 

w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w 

postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub 

jego  części,  polega  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej 

lub ekonomicznej 

podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego 

łączących  go  z  nimi  stosunków  prawnych.  Ponieważ  Odwołujący  w  Postępowaniu  nie 

polega

ł  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub 

ekonomicznej  podmiotów  udostępniających  zasoby,  uznał,  że  nie  był  obowiązany  wypełnić 

tej części oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślił, 

że Zamawiający wiedział o tym fakcie, ponieważ Odwołujący:  

1) nie złożył wraz z ofertą zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu 

do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  danego  zamówienia  lub  inny 

podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie 

dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów,  tak  jak  wymaga  tego  art.  118  ust.  3 

ustawy Pzp,  

2) nie złożył wraz ze swoim oświadczeniem, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, 

także  oświadczenia  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  potwierdzającego  brak  podstaw 

wykluczenia  tego  podmiotu  oraz 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tak  jak 

wymaga tego art. 125 ust. 5 ustawy Pzp,  

3)  w  formularzu  oferty  w  pkt  9  oświadczył,  że  nie  będzie  polegać  na  zasobach  innych 

podmiotów,  a  w  punkcie  10  oświadczył  jedynie,  że  prace  polegające  na  wykonanie 

nawierzchni i muru powierzy podwykonawcy, co nie oznacza, że ten podwykonawca będzie 

podmiotem udostępniającym zasoby (tzw. podmiotem trzecim).  

Odwołujący podkreślił także, że wszystkie oświadczenia zawarte w formularzu oferty, także 

dotyczące  polegania  na  zasobach  podmiotu  trzeciego,  zostały  złożone  pod  rygorem 

odpowiedzialności  za  poświadczenie  nieprawdy  w  dokumentach  w  celu  uzyskania 

zamówienia  publicznego  -  art.  297  §1  Kodeksu  Karnego.  Takie  oświadczenie  było  w 

formularzu  oferty  wymagane,  po  punkcie  13. 

Odwołujący  stwierdził,  że  nie  ulega  zatem 

żadnej  wątpliwości,  że  nie  polegał  na  zasobach  podmiotu  trzeciego  i  nie  musiał  składać 

takiego oświadczenia w formularzu oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy 

Pzp  (oświadczeniu  o  niepodleganiu  wykluczeniu  oraz  spełnianiu  warunków  udziału  w 

postępowaniu).  Pozostawienie niewypełnionego  punktu III  w  oświadczeniu,  o którym  mowa 

w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp nie stanowi zatem żadnego naruszenia przepisu ustawy Pzp. 

Nawet w sytuacji, gdy Zamawiający wymagał „*niepotrzebne wykreślić”.  

Po  trzecie 

Odwołujący  wskazał,  że  stosowany  przez  Zamawiającego  formularz 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp jest jedynie wzorem polecanym 

przez  Urząd  Zamówień  Publicznych  i  zawiera  treści,  których  przepisy  ustawy  Pzp  nie 

wymagają.  Przykładowo  przepisy  Pzp  nie  wymagają  zamieszczenia  w  oświadczeniu,  o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp  składanym  przez  wykonawcę  informacji  w 

związku z poleganiem na zasobach innych podmiotów i oświadczenia, że w celu wykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  określonych  przez  zamawiającego  w  SWZ 

wykonawca  polega  na  zasobach  innych  podmiotów.  Jeżeli  wykonawca  polega  na 

zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz z wnioskiem o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  odpowiednio  wraz  z  ofertą,  zobowiązanie 

podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na 

potrzeby  realizacji  danego  zamówienia  lub  inny  podmiotowy  środek  dowodowy 

potwierdzający,  że  wykonawca  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami  tych  podmiotów  (art.  118  ust.  3  ustawy  Pzp)  oraz  przedstawia,  wraz  ze  swoim 

oświadczeniem, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, także oświadczenie podmiotu 

udostępniającego  zasoby  (tzw.  podmiotu  trzeciego),  potwierdzające  brak  podstaw 

wykl

uczenia tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

lub kryteriów selekcji, w zakresie, w jakim wykonawca powołuje się na jego zasoby (art. 125 

ust. 5 ustawy Pzp).  

Po  czwarte 

Odwołujący  podniósł,  żadne  przepisy  ustawy  Pzp  nie  wymagają,  aby  w  trybie 

podstawowym,  wykonawca  w  swoim  oświadczeniu  o  niepodleganiu  wykluczeniu  z 

postępowania  i  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  musiał  oświadczyć,  że 

„wszystkie informacje podane w powyższych oświadczeniach są aktualne i zgodne z prawdą 

oraz  zostały  przedstawione  z  pełną  świadomością  konsekwencji  wprowadzenia 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji.”  Oświadczenie,  że  „wszystkie 

informacje  podane  w  powyższych  oświadczeniach  są  aktualne  i  zgodne  z  prawdą  oraz 

zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji wprowadzenia zamawiającego w 

błąd przy przedstawianiu informacji” wynika jedynie z wzoru zaproponowanego przez Urząd 

Zamówień  Publicznych.  W  ocenie  Odwołującego,  gdyby  nawet  Zamawiający  pominął 

załączniku  nr  2  do  SWZ  oświadczenie,  że  „wszystkie  informacje  podane  w  powyższych 

oświadczeniach  są  aktualne  i  zgodne  z  prawdą  oraz  zostały  przedstawione  z  pełną 

świadomością  konsekwencji  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji”,  pozostawiając  treść  oświadczeń  wynikających  z  art.  125  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp 

(oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu i spełnianiu warunków udziału w postępowaniu 

w  zakresie  wskazanym  przez  zamawiającego),  to  takie  oświadczenie  byłoby  zgodne  z 

przepisami art. 125 ust. 1, 

3 i 5 ustawy Pzp. Brak w formularzu oświadczenia składanego na 

podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp dotyczącego przesłanek wykluczenia z postępowania 

oraz  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  klauzuli  „Oświadczam,  że  wszystkie 

informacje  podane  w  po

wyższych  oświadczeniach  są  aktualne  i  zgodne  z  prawdą  oraz 

zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji wprowadzenia zamawiającego w 

błąd  przy  przedstawianiu  informacji.”  nie  miał  znaczenia  w  Postępowaniu,  ponieważ 

Zamawiający  nie  przewidział  w  Postępowaniu  podstaw  wykluczenia,  o  których  mowa 

chociażby  w  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  Pzp  (np.  wykluczenie  wykonawcy,  który  w 

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd 

przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  (…),  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu o udzielenie zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub 

nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych). 

Dalej  Odwołujący  podniósł,  że  przepisy  ustawy  Pzp  ani  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju, 

Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020 r. 

w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub  oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy  (Dz.U.  poz.  2415)  nie  wymagają  również,  aby  wykonawca  w  wykazie  robót 

budowlanych  wykonanych  i  wykazie  wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do 

realizacji  zamówienia  publicznego,  oświadczał,  że  „Powyższe  oświadczenie  składane  jest 

pod  rygorem  odpowiedzialności  za  poświadczenie  nieprawdy  w  dokumentach  w  celu 

uzyskania  zamówienia  publicznego  -  art.  297  §1  Kodeksu  Karnego”,  tak  jak  wymaga  tego 

Zamawiający.  

Po  piąte  Odwołujący  wskazał,  że  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Zamawiający  podał 

również art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz b ustawy Pzp, które dotyczą odrzucenia oferty, jeżeli 

została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania  lub 

niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Zamawiający nie wykazał, że Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania i nie spełnia 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Ponadto  Odwołujący  zauważył,  że  zgodnie  z  art.  125 

ust.  1  ustawy  Pzp  Odwołujący  był  obowiązany  dołączyć  do  oferty  oświadczenie  o 

niepodleganiu  wykluczeniu  i  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wskazanym  przez  Zamawiającego.  Z  art.  125  ust.  3  ustawy  Pzp  wynika  natomiast,  że  w 

postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  podstawowym  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art. 

125 ust. 1 ustawy Pzp, stanowi dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia i spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  na  dzień  składania  ofert,  tymczasowo  zastępujący 

wymagane  przez  zamawiającego  podmiotowe  środki  dowodowe.  Również  zgodnie  z  pkt 

8.1.2.  SWZ  Odwołujący  był  obowiązany  dołączyć  do  oferty  „oświadczenie  o  niepodleganiu 

wykluczeniu  oraz  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wskazanym  w 

pkt.  7.1  i  7.2  SWZ.”  Zamawiający  w  pkt  8.1.2.  podał  również,  że  oświadczenie  to  stanowi 

dowód  potwierdzający  brak  podstaw  wykluczenia  oraz  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  na  dzień  składania  ofert,  tymczasowo  zastępujący  wymagane  podmiotowe 

środki dowodowe, wskazane w pkt 8.3.  Odwołujący podkreślił, że treść pkt 8.1.2. SWZ jest 

zgodna  z  treścią  art.  125  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp.  Odwołujący  stwierdził,  że  powyższy 

obowiązek  spełnił  składając  wraz  z  ofertą  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu  oraz 

spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym w pkt. 7.1 i 7.2 SWZ. 

Oświadczenie to zostało również złożone zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w postaci 

elektronicznej  opatrzonej  podpisem  zaufanym  oraz  zgodnie  z  przepisami  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020 r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i 

przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz 

środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

lub konkursie (2452). Zgodnie z art. 128 ust. 1 ust

awy Pzp zamawiający wzywa wykonawcę 

do  uzupełnienia  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp,  gdy  to 

oświadczenie jest niekompletne. Zgodnie z Komentarzem do ustawy Pzp Urzędu Zamówień 

Publicznych:  „Dokument  (oświadczenie)  należy  zakwalifikować  jako  niezłożony,  jeżeli  nie 

został  fizycznie  dostarczony.  Natomiast  dokument  (oświadczenie)  jest  niekompletny,  jeżeli 

wprawdzie  został  fizycznie  przedłożony,  ale  nie  spełnia  określonych  przez  zamawiającego 

wymagań  formalnych  (np.  nie  został  podpisany,  jest  nieczytelny  lub  jego  kopia  nie  została 

potwierdzona  za  zgodność  z  oryginałem).  Od  tych  dwóch  przypadków  należy  odróżnić 

dokumenty  (oświadczenia)  zawierające  błędy.  Są  to  dokumenty,  które  zostały  fizycznie 

złożone  oraz  są  formalnie  poprawne,  jednak  nie  potwierdzają  spełniania  odpowiednich 

wymagań.” Odwołujący stwierdził, że złożone przez niego oświadczenie, o którym mowa w 

art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, spełniało wymagania określone w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp oraz 

w  zakresie  wskazanym  przez  Zamawiającego  w  pkt.  7.1  i  7.2  SWZ,  oraz  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i 

przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz 

środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

lub  konkursie  (2452)  i  nie  wymagało  wezwania do  złożenia  ani  wezwania  do  uzupełnienia, 

ani  wezwania  do  poprawienia.  Odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c 

ustawy  Pzp  może  mieć  miejsce  tylko  w  przypadku,  gdy  wystąpią  podstawy  do  wezwania 

wykonawcy do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia oświadczenia, o którym mowa w art. 

125 ust. 1 ustawy Pzp, i na takie wezwanie wykonawca nie złoży w przewidzianym terminie 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  podniósł,  że  w 

zaistniałej  sytuacji  brak  było  podstaw  do  wezwania  go  do  uzupełnienia  oświadczenia,  o 

którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Z ostrożności jedynie Odwołujący zwrócił uwagę, 

że  w  tym  samym  dniu  otrzymał  wezwanie  do  udzielenia  wyjaśnień  w  procedurze  rażąco 

niskiej  ceny,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  w  sytuacji,  gdy 

Odwołujący  złożył  ofertę  z  ceną  1.168.500  zł,  podczas  gdy  Zamawiający  podał,  że  kwota, 

którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia to 822.000 zł (kwota 

ta  co  do  zasady  jest  bardzo  zbliżona  do  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek od towarów i usług). W uzasadnieniu wezwania Zamawiający poinformował, że cena 

oferty  Odwołującego  jest  niższa  o  ponad  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy 

Pzp,  podczas  gdy  do  średniej  arytmetycznej  Zamawiający  wliczył  także  ofertę  z  ceną 

2.715.322,08  zł,  która  przekraczała  kwotę,  która  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia (822.000 zł) o 330,33 %. 

W  ocenie Odwołującego  żadne  z  tych wezwań nie znajduje  nie tylko oparcia  w  przepisach 

ustawy  Pzp,  ale  także  racjonalnego  uzasadnienia.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący 

wniósł o uwzględnienie odwołania.  

W  dniu  24  sierpnia 

2021  r.  Zamawiający,  w  formie  elektronicznej,  złożył  do  akt  sprawy 

odpowiedź  na  odwołanie  w  której  wnosił  o  odrzucenie  odwołania,  ewentualnie  o  oddalenie 

odwołania i obciążenia kosztami postępowania Odwołującego. Zadamawiający w ww. piśmie 

szeroko odniósł się do argumentacji Odwołującego, przedstawiając własne stanowisko. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  odpowiedź  na  odwołanie,  oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty 

złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania,  w  tym  w  trakcie  posiedzenia  i 

rozprawy, Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  O

dwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych czynności zamawiającego.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego 

zgłosili  przystąpienie wykonawcy  wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia  Gminny 

Zakład  Komunalny  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zbrosławicach,  Agal  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Rybniku 

(dalej Przystępujący).  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  528  ustawy  Pzp.  Zamawiający 

wnioskował  o  odrzucenie  odwołania,  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp,  jako  że: 

przedmiotowe  odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie. 

Zamawiający  argumentował,  że  faktycznie  przedmiotowe  odwołanie,  które  wpłynęło  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  sierpnia  2022  r.,  dotyczy  czynności 

poprzedzającej  wybór  najkorzystniejszej  oferty  w  tymże  Postępowaniu,  tj.  czynności 

w

ezwania Odwołującego przez Zamawiającego na podstawie art. 128 ust. 1 „ustawy Pzp” r. 

do  uzupełnienia  oświadczenia  o  niepodleganiu  wykluczeniu  oraz  spełnieniu  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  co  nastąpiło  pismem  znak  PZP.271.30.2022  z  dnia  18.07.2022  r. 

Ty

m samym, termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 25 lipca 2022 r. Dopiero wobec 

braku  uzupełnienia  przez  Odwołującego  wymaganego  oświadczenia  wstępnego  w 

wymaganym  terminie,  Zamawiający  dokonał  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz a) i b) ustawy Pzp.  

Odwołujący  ustosunkowując  się  do  złożonego  przez  Zamawiającego  wniosku 

wskazał,  że  odwołanie  zostało  wniesione  w  terminie  do  zaskarżenia  czynności  odrzucenia 

oferty.  Podnosił  również,  iż  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  nie  przesądza  sytuacji 

prawnej  wykonawcy,  czyli  np.  tego,  że  oferta  zostanie  odrzucona.  Odwołujący  podkreślił 

także,  że  zmiana  stanowiska  zamawiającego  co  do  złożonych  przez  wykonawcę 

dokumentów  możliwa  była  w  toku  postępowania,  a  tylko  wezwanie  do  wyjaśnienia  ceny 

wymagałoby  reakcji  wykonawcy  -  gdyby  się  z  nim  nie  zgadzał,  gdyż  tworzy  ono  nową 

sytuację prawną dla wykonawcy. 

Izba 

oddaliła  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  uznając,  że  jest  ono  nakierowane  na 

zmianę wyniku  postępowania i  decyzji  Zamawiającego  o  odrzuceniu oferty  Odwołującego - 

kształtującej  sytuację  wykonawcy  w  postępowaniu  i  od  daty  tej  czynności  należy  liczyć 

termin na wniesienie odwołania. Oczywiście w swej argumentacji Odwołujący odnosi się do 

wezwania  d

o  uzupełnienia,  które  faktycznie  mogło  być  przedmiotem  samodzielnego 

odwołania, lecz w ocenie Izby fakt ten, w okolicznościach niniejszej sprawy, nie przesądza o 

istnieniu podstaw do odrzucenia 

odwołania.  

Izba ustaliła, że: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  którego  przedmiotem  jest 

„Odtworzenie  basenu  roznosu  S.  F.  oraz  wykonanie  ścieżki  przyrodniczo  –  dydaktycznej 

wzdłuż cieku Drama wraz z parkingiem” – etap I. 

Zamawiający,  w  pkt  7  SWZ  opisał  przesłanki  wykluczenia  z  postepowania  oraz  warunki 

udziału  w  postępowaniu.    W  pkt  8.1.2.  SWZ  Zamawiający  zawarł  następujące  wymaganie 

„Wykonawca  dołącza  do  oferty  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu  oraz  spełnianiu 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wskazanym  w  pkt.  7.1  i  7.2  SWZ. 

Oświadczenie  to  stanowi  dowód  potwierdzający  brak  podstaw  wykluczenia  oraz  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  na  dzień  składania  ofert,  tymczasowo  zastępujący 

wymagane podmiotowe środki dowodowe, wskazane w pkt 8.3.  

Oświadczenie należy złożyć zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ.” 

Załącznik nr 2 do SWZ otrzymał następujące brzmienie:  

„Wykonawca/ Wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

………………………………………….. 

………………………………………….. 

(pełna 

nazwa/firma, 

adres, 

w 

zależności 

od 

podmiotu 

reprezentowany 

przez: 

……………………………………………..........  (imię,  nazwisko,  stanowisko/podstawa  do 

reprezentacji)  

OŚWIADCZENIE 

składane na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (dalej jako: ustawa Pzp)  

DOTYCZĄCE PRZESŁANEK WYKLUCZENIA Z POSTĘPOWANIA ORAZ SPEŁNIANIA 

WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU 

Na  potrzeby  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Odtworzenie  basenu 

roznosu S. F. 

oraz wykonanie ścieżki przyrodniczo – dydaktycznej wzdłuż cieku Drama wraz 

z parkingiem 

– etap I” oświadczam, co następuje: 

I.  OŚWIADCZENIE  DOTYCZĄCE  PRZESŁANEK  WYKLUCZENIA  Z  POSTĘPOWANIA  1. 

O

świadczam, że nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt. 

–  6  ustawy  Pzp  oraz  na  podstawie  art.  7  ust.  1  ustawy  z  dnia  13  kwietnia  2022  r.  o 

szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz 

służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z 2022r. poz. 835)*.  

2. Oświadczam, że zachodzą w stosunku do mnie podstawy wykluczenia z postępowania na 

podstawie art. …………… ustawy Pzp (podać mającą zastosowanie podstawę wykluczenia 

spośród  wymienionych  w  art.  108  ust.  1  pkt  1,2  i  5).  Jednocześnie  oświadczam,  że  w 

związku z ww. okolicznością, na podstawie art. 110 ust. 2 ustawy Pzp podjąłem następujące 

środki 

naprawcze 

(procedura 

sanacyjna 

– 

samooczyszczenie)*: 

…….……………………………………………………………………………………………………  

Na potwierdzenie powyższego przedkładam następujące środki dowodowe:  

1) ………………………………………………  

2) ………………………………………………  

II.  OŚWIADCZENIE  O  SPEŁNIANIU  WARUNKÓW  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU 

Oświadczam, że spełniam warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego 

w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz w pkt. 7.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia.  

III. INFORMACJA W ZWIĄZKU Z POLEGANIEM NA ZASOBACH INNYCH PODMIOTÓW*:  

Oświadczam,  że  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

określonych przez zamawiającego w pkt. 7.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia, polegam 

na  zasobach  następującego/ych  podmiotu/ów*:  …………………………………………………, 

w następującym zakresie: ………………………………………………………………… (wskazać 

podmiot i określić odpowiedni zakres dla wskazanego podmiotu, w przypadku zaznaczenia, 

iż Wykonawca polega na zasobach innego podmiotu w celu wykazania spełniania warunków 

udziału w postępowaniu).  

IV. OŚWIADCZENIE DOTYCZĄCE PODANYCH INFORMACJI:  

Oświadczam, że wszystkie informacje podane w powyższych oświadczeniach są aktualne i 

zgodne  z  prawdą  oraz  zostały  przedstawione  z  pełną  świadomością  konsekwencji 

wprowadzenia zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji.  

……………………… dnia …….………….. ( Miejscowość)  

niepotrzebne wykreślić.  

w  przypadku  polegania  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów  Wykonawca 

zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował 

niezbędnymi zasobami tych podmiotów.”  

Pow

yższe  oświadczenie  składane  jest  pod  rygorem  odpowiedzialności  za  poświadczenie 

nieprawdy w dokumentach w celu uzyskania zamówienia publicznego – art. 297 §1 Kodeksu 

Karnego.

” 

Odwołujący  złożył    wraz  z  ofertą  oświadczenie  podpisane  podpisem  elektronicznym,  o 

następującej treści: 

„Wykonawca/  Wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  PPUH 

Remdom 

Ż. P. reprezentowany przez: P. Ż. Właściciel rejest CEiDG  

(imię, nazwisko, stanowisko/podstawa do reprezentacji)  

OŚWIADCZENIE 

składane na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (dalej jako: ustawa Pzp) 

DOTYCZĄCE PRZESŁANEK WYKLUCZENIA Z POSTĘPOWANIA ORAZ SPEŁNIANIA 

WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU 

Na  potrzeby  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Odtworzenie  basenu 

roznosu S. F. 

oraz wykonanie ścieżki przyrodniczo – dydaktycznej wzdłuż cieku Drama wraz 

z parkingiem 

– etap I” oświadczam, co następuje:  

I. OŚWIADCZENIE DOTYCZĄCE PRZESŁANEK WYKLUCZENIA Z POSTĘPOWANIA  

1. Oświadczam, że nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 

pkt.  1 

–  6 ustawy  Pzp  oraz na  podstawie art.  7 ust.  1 ustawy  z  dnia 13 kwietnia 2022  r.  o 

szc

zególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz 

służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z 2022r. poz. 835)*.  

2. Oświadczam, że zachodzą w stosunku do mnie podstawy wykluczenia z postępowania na 

podstawie 

art. …………… ustawy Pzp (podać mającą zastosowanie podstawę wykluczenia 

spośród  wymienionych  w  art.  108  ust.  1  pkt  1,2  i  5).  Jednocześnie  oświadczam,  że  w 

związku z ww. okolicznością, na podstawie art. 110 ust. 2 ustawy Pzp podjąłem następujące 

środki 

naprawcze 

(procedura 

sanacyjna 

– 

samooczyszczenie)*: 

…….……………………………………………………………………………………………………  

Na potwierdzenie powyższego przedkładam następujące środki dowodowe:  

1) ………………………………………………  

2) ………………………………………………  

II.  OŚWIADCZENIE  O  SPEŁNIANIU  WARUNKÓW  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU 

Oświadczam, że spełniam warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego 

w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz w pkt. 7.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia.” 

W dniu 18 lipca 2022 r. Zamawiający wystosował do Odwołującego wezwanie o następującej 

treści  „Zamawiający  działając  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  wzywa  Wykonawcę  do 

uzupełnienia Oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu warunków  udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  wskazanym  w  pkt.  7.1  i  7.2  SWZ.  Oświadczenie  to  stanowi 

dowód  potwierdzający  brak  podstaw  wykluczenia  oraz  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  na  dzień  składania  ofert,  tymczasowo  zastępujący  wymagane  podmiotowe 

środki dowodowe, wskazane w pkt 8.3. 

Oświadczenie należy złożyć zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ.  

Załączone  do  oferty  Oświadczenie  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp,  nie  jest 

kompletne. Brak pkt. III i IV. Dodatkowo pkt. I jest niewypełniony. Wykonawca nie oświadczył 

(poprzez  wykreślenie  lub  wpisanie  „nie  dotyczy”)  czy  nie  podlega  wykluczeniu  bądź,  że 

zachodzą w stosunku do niego podstawy wykluczenia z postępowania.  

Powyższy  dokument  należy  złożyć  w  terminie  do  dnia  22.07.2022  r.  za  pośrednictwem 

Platformy  (https:

//platformazakupowa.pl/)  i  formularza  „Wyślij  wiadomość”  znajdującego  się 

na stronie postępowania. (…)”.  

Odwołujący w oznaczonym terminie nie uzupełnił oświadczenia o które został wezwany ani 

nie udzielił żadnej innej odpowiedzi na wystosowane wezwanie. 

W dniu 9 sierpnia 2022 r. 

Zamawiający zawiadomił o wyborze jako oferty najkorzystniejszej 

w  postępowaniu  oferty  złożonej  przez  oraz  odrzucił  ofertę  Odwołującego  wskazując,  że 

„Oferta nr 4 złożona przez firmę: PPUH Remdom Ż. P. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej (42- 

520)  przy  ul.  Sikorskiego  49  - 

Oferta  Wykonawcy  była  wg  pierwotnego  rankingu 

najkorzystniejszą ofertą. - Oferta została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz 

a) i b) ustawy Pzp, albowiem Wykonawca nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia 

z  art.  125  ust.  1.  Wykonawca  w  dniu  18.07.2022  roku  pismem  Zamawiającego  został 

wezwany do uzupełnienia w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp oświadczenia z art. 125 ust. 1 

ustawy,  ponieważ  do  oferty  dołączył  nie  wypełniony  formularz  tegoż  oświadczenia. 

Wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył jednak wskazanego dokumentu, tym samym 

jego oferta została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz a) i b) ustawy Pzp.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie. 

Stosownie  do  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp 

do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  albo  do  oferty  wykonawca  dołącza  oświadczenie  o  niepodleganiu 

wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie 

wskazanym  p

rzez  zamawiającego.  Z  ust.  3  tegoż  przepisu  wynika,  iż   Oświadczenie,  o 

którym mowa w ust. 1, stanowi dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia, spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  odpowiednio  na  dzień  składania 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  ofert,  tymczasowo  zastępujący 

wymagane przez zamawiającego podmiotowe środki dowodowe.  

Natomiast art. 

128 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, 

o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 

wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Odwołujący  w  odwołaniu,  pierwotnie  kwestionował,  oprócz  odrzucenia  jego  oferty,  

również  zasadność  wystosowanego  przez  Zamawiającego  wezwania  do  uzupełnienia 

oświadczenia z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp jak też jego treść ustaloną w SWZ, co niewątpliwie 

należy uznać za argumentację spóźnioną. Jeżeli Odwołujący nie zgadzał się z czynnościami 

Zamawiającego i uważał je za dokonane z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, to powinien 

zaskarżyć  je  w  terminach  zakreślonych  ustawą  Pzp,  a  właściwych  dla  poszczególnych 

czynności  (np.  ustalenia  treści  SWZ),  czego  jednak  nie  uczynił.  W  toku  posiedzenia  i 

rozprawy  Odwołujący  zmienił  jednak  narrację  i  stwierdził,  że  treść  Oświadczenia  ustalona 

przez  zamawiającego  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ  odpowiada  prawu,  a  wezwanie  do 

uzupełnienia na moment jego wystosowania było zasadne gdyż złożone oświadczenie było 

niekompletne. 

Tym  samym,  uznać  należy,  że  sam  Odwołujący  zrezygnował  z  popierania 

zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący, wskazywał, iż inną kwestią jest 

czy  braki  złożonego  oświadczenia  stanowią  podstawę  do  odrzucenia  oferty,  a  więc  skutek 

wystosowanego  wezwania  i  to  de  facto  stanowiło  przedmiot  sporu  podlegającego 

rozpoznaniu przez Izbę. 

Niesporna jest okoliczność, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dn. 18.07 

2022  r.  Odwołujący  nie  złożył  oczekiwanego  przez  Zamawiającego  dokumentu  o  treści 

zgodnej  z  załącznikiem  nr  2  do  SWZ,  ani  nie  wskazywał  na  brak  zasadności  tegoż 

wezwania.  Wobec  powyższego  Zamawiający  ocenił  ofertę  Odwołującego  w  oparciu  o 

oświadczenie  z  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp  pierwotnie  załączone  przez  Odwołującego  do 

oferty.  

Przygotowany  przez  Zamawiającego  wzór  „Oświadczenia”  zawarty  w  załączniku  nr  2 

do  SWZ    obejmował  swą  treścią  szereg  różnego  rodzaju  oświadczeń.  W  ocenie  Izby, 

deklaracje  wykonawcy  o: 

aktualności,  prawdziwości  przedstawianych  informacji  czy  też 

potwierdzeni

e  świadomości  odpowiedzialności  karnej  z  tytułu  poświadczenia  nieprawdy  w 

dokumentach,  chociaż  powszechnie  stosowne  w  dokumentach  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  nie  stanowią  o  wystąpieniu  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  gdyż  okoliczności  które  mają  potwierdzać  powinny  być  badane  i  oceniane 

również  na  podstawie  innych  źródeł  informacji.  Podobnie,  w  okolicznościach  niniejszej 

sprawy, 

rzecz  ma  się  z  oświadczeniem  dotyczącym  polegania  na  zasobach  innych 

podmiotów.  Deklarację  w  tym  zakresie  Odwołujący  złożył  również  w  formularzu  oferty  – 

oświadczając że nie polega na  zasobach innych  podmiotów  –  wobec tego  powielenie tego 

oświadczenia  lub  jego  brak  w  dalszych  dokumentach  pozostaje  bez  wpływu  na  sytuację 

prawną wykonawcy. Jednocześnie wobec dalszych rozważań Izby, powyższe pozostaje bez 

wpływu na wynik sprawy. 

Odmiennie  należy  ocenić  braki  w  oświadczeniu  Odwołującego  co  do  istnienia  lub 

braku istnienia podstaw do wykluczenia go z postępowania. W tym zakresie Izba, podzieliła 

argumentację Zamawiającego i uznała, że słusznie dokonał on czynności odrzucenia oferty 

Odwołującego. Złożone przez Odwołującego wraz z ofertą oświadczenie, w części dot. braku 

podstaw  do  wykluczenia  lub  istnienia  takich  podstaw  i  wdrożenia  czynności  naprawczych, 

stanowi oświadczenie o charakterze blankietowym, z którego nie da się wywieść czy wobec 

Odwołującego  zachodzą  podstawy  do  wykluczenia  i  w  związku  z  tym  podjął  on  środki 

naprawcze  czy  też  takie  podstawy  nie  zachodzą.  Wykonawca  zgodnie  z  instrukcją 

wypełnienia oświadczenia winien niewłaściwą opcję skreślić, czego nie uczynił, a tym samym 

złożone  przez  niego  oświadczenia  są  niejednoznaczne.  Zamawiający  zastosował 

postępowanie  sanacyjne  wobec  oferty  Odwołującego,  jednakże  Wykonawca  zaniechał 

również udzielenia Zamawiającemu odpowiedzi na wystosowane w tym zakresie wezwanie 

do  uzupełnienia  dokumentu.  Należy  podkreślić,  iż  Odwołujący  jest  podmiotem 

profesjonalnym

,  wobec  którego  wymaga  się  należytej  staranności  w zakresie  prowadzonej 

przez niego działalności gospodarczej, a miernik tej należytej staranności jest w świetle art. 

355  §  2  k.c.  określany  z uwzględnieniem  zawodowego  charakteru  tej  działalności,  jest  to 

w

ięc  miernik  podwyższony.  Złożone  oświadczenie  jako  oświadczenie  wiedzy  wykonawcy, 

stanowiące  podstawę  do  dalszego  dopuszczenia  wykonawcy  do  udziału  w  postępowaniu, 

winno  być  złożone  w  sposób  umożliwiający  Zamawiającemu  dokonanie  oceny  istnienia  lub 

braku  i

stnienia  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania.  W  ocenie  Izby, 

przyjęcie  wykładni  złożonych  oświadczeń,  korzystnej  dla  Odwołującego  tj.  że  złożył  on 

oświadczenie  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  gdyż  nie  ingerował  w  treść  oświadczenia  z 

pkt.  I.2.

,  wobec  wskazanej  już  powyżej  blankietowości  złożonych  oświadczeń,  mogłoby 

prowadzić do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Wobec  tych  okoliczności  Izba  uznała,  iż  na  skutek  niedochowania  należytej 

staranności  przez  Odwołującego  konieczne  i  właściwe  było  odrzucenie  jego  oferty. 

Wykonawca  decydując  się  wziąć  udział  w  sformalizowanym  postępowaniu  jakim  jest 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  winien  działać  zgodnie  z  regułami  określonymi 

ustawą  oraz  postanowieniami  SWZ  (które  nie  były  kwestionowane).  W  niniejszej  sprawie 

wypełnione  zostały  przesłanki  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  c)  ustawy  Pzp  tj.  Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli   została  złożona  przez  wykonawcę,  który  nie  złożył  w  przewidzianym 

terminie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka 

dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału 

w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

W

obec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

P

rzewodnicząca:      ……………….………….…