KIO 2132/22 WYROK dnia września 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2132/22 

WYROK 

z dnia 

5 września 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kurowska 

Protokolant:   

Bogusława Tokarczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  sierpnia  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wnie

sionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  sierpnia  2022  roku  przez  

Wykonawc

ę  BSG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zgierzu  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

Z

amawiającego Gminę Dębno, 

przy  udziale  Wykonawcy  I.  S. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I. S. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego 

orzeka: 

1.  u

względnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważ-

nienia postępowania. 

2.  kosztami 

postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Dębno i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  Odwoławczego  kwotę  10 000,00  zł 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego BSG 

Sp. z o

.o. z siedzibą w Zgierzu tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Zamawiającego – Gminy Dębno na rzecz Odwołującego BSG Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Zgierzu  kwotę  13 600,00  zł  (słownie:  trzynaście  tysięcy 

sześćset  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione 

przez Odwołującego BSG Sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu z tytułu 

wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 roku Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 roku poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

KIO 2132/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Gmina Dębno – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. 

„Przebudowa stadionu lekkoatletycznego wraz z niezbędną infrastrukturą w Gminie Dębno – 

400  m 

–  certyfikowany  –  w  zakresie  części  I  –  Wykonanie  Areny  Lekkoatletycznej”  –  znak 

postępowania: RI/02.01/1/2022.  

Ogłoszenie o  zamówieniu opublikowano  w  Biuletynie Zamówień  Publicznych  w  dniu 

15 lipca 2022 r. pod numerem 00257946/01. 

W  dniu  9  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu 

przedm

iotowego postępowania. 

W  dniu  16 sierpnia  2022  roku  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie 

wpłynęło odwołanie wniesione przez Wykonawcę BSG Sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu.  

O

dwołujący  złożył  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

unieważnieniu przedmiotowego postępowania.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

przepisu art. 256 ustawy Pzp poprzez pozbawione uzasadnienia prawnego, jak i faktycznego 

dokonanie czynności unieważnienia postępowania, przy zaniechaniu wykonania orzeczenia 

KIO  sygn.  akt  KIO  1912/22  z  dnia  27  l

ipca  2022  r,  zgodnie  z  którym,  Izba  uwzględniając 

odwołanie  Odwołującego  w  całości,  nakazała  Zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji 

postanowień  SWZ  w  sposób  określony  w  sentencji  orzeczenia  tj.  poprzez:  1.1.  dokonanie 

zmiany  specyfikacji  warunków  zamówienia  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  przez 

zmianę parametrów: - wytrzymałość na rozciąganie i określenie go w przedziale: 0,65 - 0,99 

MPa,  - 

wydłużenie przy rozciąganiu i określenie go w przedziale: 42 - 64%, - współczynnik 

tarcia  TRRL  i  określenie  go  w  przedziale:  50  -  60;  1.2.  usunięcie  wymogu  złożenia  wraz  z 

ofertą Certyfikatu WA Class 1 dla obiektu. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamaw

iającemu  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  zmiany  SWZ  w  sposób  zgodny  z  orzeczeniem  Izby  sygn.  akt 

KIO 1912/22 z dnia 27 lipca 2022 r 

Argumentując ww. zarzuty Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pi

erwszej kolejności Odwołujący przedstawił następująco stan faktyczny sprawy. 

„Przedmiotem  zamówienia  jest  przebudowa  stadionu  lekkoatletycznego  w  Dębnie, 

wraz z niezbędną infrastrukturą, z podziałem na części obejmujące przebudowę istniejącego 

stadionu mie

jskiego na potrzeby areny lekkoatletycznej, dostosowanej do wymagań obiektu 

kategorii  Vb  według  klasyfikacji  PZLA  i  IWA  wraz  z  infrastrukturą  i  wyposażeniem 

towarzyszącym. Celem zamierzenia jest przebudowa istniejącego kompleksu sportowego w 

celu uzyskania stadionu lekkoatletycznego kategorii V (B) wg klasyfikacji PZLA i IWA. Celem 

przebudowy jest stworzenie 

licencjonowanego kompleksu sportowego głownie ze stadionem 

lekkoatletycznym, ora

z piłkarskim. Na arenie lekkoatletycznej będzie można przeprowadzać 

zaw

ody  okręgowe,  lokalne,  szkolne.  W  zakresie  zasadniczej  części  zamówienia  (Cześć  1) 

objętej  odwołaniem  przedmiot  zamówienia  obejmuje  m.in.:  Wykonanie  Areny 

lekkoatletycznej,  obejmująca  wykonanie:  a)  Areny  lekkoatletycznej:  rozbiórki,  podbudowy, 

nawierzchni 

poliuretanowej  (likwidacja  istniejącej  bieżni  żużlowej  i  wykonanie  nowej 

dostosowanej do parametrów bieżni lekkoatletycznej czterotorowej: 4 tory okrężne o długości 

400 mb i 6 torów na prostym odcinku o dł. 120 mb, o syntetycznej nawierzchni sportowej z 

pe

łną podbudową); b) Jednokierunkowej dwuścieżkowej skoczni do skoku w dal i trójskoku, 

z wyposażeniem stałym; c) Skoczni do skoku wzwyż; d) Sektorów rzutów z wyposażeniem 

stałym, obejmujących: a. jedną rzutnię do rzutów oszczepem, b. rzutnie do pchnięcia kulą – 

dwa stanowiska,  c.  rzutnię do  rzutów  dyskiem  i  młotem.  (…)  Szczegółowy  zakres  robót  do 

wykonania określony jest w dołączonych do SWZ poszczególnych Zestawieniach rzeczowo 

– finansowych wg załączników nr 1a do poszczególnych części, w dokumentacji projektowej 

oraz  specyfikacjach  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót,  a  także  w  wytycznych  do 

wyceny wg załącznika nr 4. 2.”. 

Następnie  Odwołujący  odniósł  się  do  postępowania  odwoławczego  prowadzonego 

pod sygnaturą akt KIO 1912/22, w wyniku którego Izba uwzględniła odwołanie kwestionujące 

ustalony  przez  Zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia  i  „(…)  nakazała 

Zamawiającemu  zgodnie  z  żądaniem  odwołania  dokonanie  modyfikacji  SWZ  w  trwającym 

postępowaniu  w  następujący  konkretny  i  jednoznaczny  sposób  tj  1.1.  dokonanie  zmiany 

specyfikacji  warunków  zamówienia  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  przez  zmianę 

parametrów: - wytrzymałość na rozciąganie i określenie go w przedziale: 0,65 - 0,99 MPa, - 

wydłużenie  przy  rozciąganiu  i  określenie  go  w  przedziale:  42  -  64%,  -  współczynnik  tarcia 

TRRL  i  określenie  go  w  przedziale:  50  -  60;  1.2.  usunięcie  wymogu  złożenia  wraz  z  ofertą 

Certyfikatu WA Class 1 dla obiektu

”. 

Odwołujący  podkreślił,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  po  zmianie  nakazanej  przez 

Izbę stanie się w pełni zgodny ze wszystkimi wymaganiami przewidzianymi dla nawierzchni 

bieżni  lekkoatletycznych:  zarówno  World  Athletics,  jak  również  PZLA  oraz  obowiązującą 

normą  PN-EN  14877:  2014  „Nawierzchnie  syntetyczne  niekrytych  terenów  sportowych. 

Specyfikacja".  

Następnie  Odwołujący  podniósł,  że  „(…)  rozszerzenie  granic  parametrów 

technicznych  poza  otwarciem  postępowania  na  konkurencję  doprowadzi  wyłącznie  do 

uzyskania  lepszych  parametrów  techniczno-użytkowych  samej  nawierzchni  zarówno  w 

zakresie  jej  trwałości  (wpływ  na  czas  użytkowania)  jak  również  w  odniesieniu  do 

bezpieczeństwa dla jej użytkowników”.  

Ponadto  Odwołujący  wskazał  na  wyroki  Izby,  które  zostały  wydane  w  sprawach 

dotyczących analogicznych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego i które zostały 

przez  Zamaw

iających  wykonane  w  toku  postępowań  –  nie  było  przeszkód  prawnych  ani 

faktycznych  do  dokonania  modyfikacji  OPZ  i 

kryteriów  oceny  ofert  w  odniesieniu  do 

parametrów technicznych nawierzchni lekkoatletycznych.  

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  podał  treść  zawiadomienia  o  unieważnieniu 

postępowania  opublikowanego  w  toku  postępowania  w  dniu  9  sierpnia  2022  r.:  „(…)  I 

I

nformujemy  Państwa, że niniejsze postępowanie zostało  w  dniu dzisiejszym  unieważnione 

na  podstawie  art. 

256  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych. 

Powodem  unieważnienia  jest  konieczność  zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  wyniku 

rozstrzygnięcia odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą”.  

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  uzasadnieniem  czynności  unieważnienia 

postępowania  „(…)  okolicznością,  która  powoduje,  że  kontynuowanie  postępowania  jest 

nieuzasadnione,  ma  być  konieczność  dokonania  zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia. 

Modyfikacja  SWZ  w 

zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  celem  wykonania  orzeczenia 

Izby  sygn.  akt  KIO  1912/22  mo

że  i  powinna  być  dokonana  w  toku  prowadzonego 

postępowania  jako  czynność  w  ramach  prowadzonej  procedury.  Nie  ma  żadnego 

uzasadnienia ani technicznego ani prawnego 

dla konieczności unieważnienia postępowania 

po  to  aby  dostosować  wymagania  OPZ  do  nakazu  Izby  tj.  aby  dostosować  do 

obowiązujących wartości zgodnych z wymaganiami WA i PZLA”.  

Odwołujący  wskazał,  ze  potwierdzeniem  tego  są  zmiany,  jakich  w  toku  trwających 

p

ostępowań  dokonali  inni  Zamawiający  w  postępowaniach  prowadzonych  w  analogicznych 

okolicznościach, wykonując wyroki Krajowej Izby Odwoławczej.  

Jako przykład takiego działania Odwołujący podał Zamawiającego – Miasto Sławno – 

prowadzącego postępowania oznaczone nazwą  „Remont i przebudowa stadionu miejskiego 

w Sławnie - obiekt certyfikowany". Odwołujący podniósł, że Izba wyrokiem o sygnaturze akt 

KIO 

3466/21 nakazała Zamawiającemu „zmianę opisu przedmiotu zamówienia określonego 

w  specyfikacji  warunków  zamówienia  poprzez:  2.1.  zmianę  parametrów  nawierzchni  w 

zakresie: „wydłużenia w  chwili  zerwania"  na wartości  w  przedziale:  43  - 64  %,  2.2.  zmianę 

określenia parametru „wydłużenie w chwili zerwania" na „wydłużenie podczas zerwania", 2.3. 

zmianę  parametrów  nawierzchni  w  zakresie  „współczynnik  tarcia  TRRL"  na  wartości  w 

przedziale:  50  - 

60,  2.4.  usunięcie  wymaganych  parametrów  nawierzchni  w  zakresie: 

wytrzymałości na rozdzieranie (N); współczynnik tarcia kinetycznego dla nawierzchni suchej i 

mokrej; twardość Shore'a typ A; odporność na zmienne cykle hydrometryczne: zmiana masy 

po badaniu (%), zmiana wytrzy

małości na rozciąganie (%), zmian wydłużenia przy zerwaniu 

(%);  ścieralność  aparatem  Stuttgart  (mm);  zmiany  wymiarów  po  działaniu  podwyższonej 

temperatury  60°  C  jako  nieaktualnych  i  nieobowiązujących,  2.5.  usunięcie  wymogu 

posiadania dla oferowanej nawierz

chni Certyfikatu IAAF Clas 1 dla obiektów wykonanych w 

Europie z oferowanego systemu nawierzchniowego.

”  

Dodatkowo Odwołujący przywołał przykład Zamawiającego – Gminy Dobre Miasto – 

prowadzącego  postępowanie  oznaczone  nazwą  „Rozbudowa  stadionu  lekkoatletycznego, 

piłkarskiego  wraz  z zagospodarowaniem  przyległego terenu  i  infrastrukturą techniczną  przy 

ul. Olsz

tyńskiej 14 w Dobrym Mieście”. Izba nakazała Zamawiającemu „zmianę specyfikacji 

warunków  zamówienia  poprzez  ich  usunięcie  lub  zmianę  zgodnie  z  żądaniami  odwołania”. 

Odwołujący wskazał, że w każdym z ww. przykładów Zamawiający dokonywali zmiany treści 

SWZ, 

nie znajdując podstaw do unieważnienia postępowania.  

W  ocenie  Odwołującego  także  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  wystąpiły 

nadzwyczajne  okoliczności  uzasadniające  unieważnienia  postępowania  w  celu  dokonania 

zmiany SWZ 

w nowo wszczętym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

Odwołujący  podniósł,  że  parametry  będą  przedmiotem  orzeczenia  Izby  „(…)  mogą 

być bez żadnych przeszkód zmodyfikowane w toczącym się postępowaniu bez konieczności 

jego 

unieważniania.  Uzasadnienie  czynności  unieważnienia  wskazuje,  że  dalsze 

prowadzenie postępowania ma być rzekomo nieuzasadnione a tymczasem uzasadnienie nie 

wskazuje  aby  tak  faktycznie  było,  skoro  Zamawiający  przewiduje  zmiany  OPZ  zgodnie  z 

wyrokiem  Izby.  Potwierdza  to  wprost,  że  dalsze  prowadzenie  postępowania  jest  w  pełni 

uzasadnione a podstaw unieważnienia postępowania brak”.  

Pismem  z  dnia  29  sierpnia  2022  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

kt

órej  wniósł  o  oddalenie  odwołania  oraz  przedstawił  argumentacje  na  poparcie  złożonego 

wniosku.  

Zamawiający  wskazał,  że  zamierza  zrealizować  przedmiotową  inwestycję.  Powołał 

się  na  uchwałę  nr  21/2021  Zarządu  Polskiego  Związku  Lekkiej  Atletyki  z  dnia  4  czerwca 

2021  r.  wskazując,  że  dla  stadionów  kategorii  I-III  wymagany  jest  obowiązek  stosowania 

nawierzchni  syntetycznej  bieżni  i  rozbiegów  wykonanych  z  takich  systemów,  jakie  są 

stosowane 

na  obiektach,  na  których  prowadzone  są  największe  sportowe  wydarzenia.  

Zamawiający  wskazał,  że  wszelkie  projekty  dotyczące  przyszłych  obiektów  muszą  być 

zaopiniowane  i  uzgodnione 

przez  właściwe  związki  sportowe  –  w  odniesieniu  do  obiektów 

lekkoatletycznych związkiem tym jest Polski Związek Lekkiej Atletyki.  

Następnie  Zamawiający  wskazał,  że  podstawą  realizacji  inwestycji  mającej  za 

przedmiot przebudowę stadionu lekkoatletycznego był projekt budowlany zrealizowany przez 

podmiot  MD-Polska  Sp.  z  o.  o.  w  Szczecinie. 

Zamawiający  powołał  się  na  fakt,  że  „(…) 

uzyska

ł opinię PZLA w przedmiocie wskazanego projektu. Procedura i zasady opiniowania i 

uzgadniania  projektów  oraz  wydawania  świadectw  PZLA  dla  obiektów  lekkoatletycznych 

zostały  zatwierdzone  przez  Zarząd  PZLA  uchwałą  nr  43/2020  z  dnia  15  grudnia  2020  r. 

Zgodnie  z  postanowieniami  wskazanej  procedury  PZLA  stosuje  procedury  opiniowania 

projektów  i  wydawania  świadectw  dla  obiektów  lekkoatletycznych,  które  dzieli  się  między 

innymi na następujące etapy:  

1) opiniowanie koncepcji planowanego obiektu lekkoatletycznego,  

2)  opiniowanie  i  uzgodnienie  projektu  planowanego  obiektu  lekkoatletycznego. 

Ponadto,  co  również  wskazano  w  przedmiotowej  procedurze,  należy  ją  traktować  wspólnie 

między  innymi  ze  stanowiącym  jej  integralną  część  dokumentem  pn.  „Nawierzchnie 

syntetyczne 

–  wymagania  techniczne  PZLA”.  Dokument  ten,  to  jest  „Nawierzchnie 

syntetyczne 

–  wymagania  techniczne  PZLA”,  określający  podstawowe  wymagania  PZLA, 

dotyczące  nawierzchni  syntetycznych  stosowanych  na  obiektach  lekkoatletycznych,  został 

zatwierdzony przez Zarz

ąd PZLA uchwałą nr 41/2020 z dnia 15 grudnia 2020 r. Jak wynika z 

procedury  zatwierdzonej  uchwałą  nr  43/2020  Zarządu  PZLA  z  dnia  15  grudnia  2020  r. 

opinie/uzgodnienia  są  ważne  24  m-ce  od  daty  wystawienia  lub  do  czasu  wprowadzenia 

zmian  w  przepisach  World  A

thletics  (Światowa  Lekkoatletyka)  lub  PZLA,  a  w  przypadku 

wprowadzenia zmian do uzgodnionego projektu, PZLA nie wyda świadectwa, o ile zmiany te 

nie uzyskają uprzednio pozytywnej opinii Komisji Obiektów i Urządzeń PZLA”.  

W  dalszej  kolejności  Zamawiający  wskazał,  że  w  przypadku  braku  spełnienia 

wymogów  zawartych  w  opracowaniu  o  nazwie  „Nawierzchnie  syntetyczne”  PZLA  może 

dokonać obniżenia wnioskowanej kategorii stadionu o jeden stopień lub dopuścić urządzenia 

niespełniające  poszczególnych  wymagań  do  uznawania  wyników  w  rozgrywanej  na  tym 

urządzeniu konkurencji w niższej klasie sportowej.  

Następnie  Zamawiający  wskazał,  że  w  sytuacji  niezgodności  parametrów  na 

większości urządzeń stadionu z wymaganiami PZLA, Komisja Obiektów i Urządzeń PZLA nie 

dopu

ści danego stadionu do rozgrywania oficjalnych zawodów lekkoatletycznych i nie wyda 

świadectwa, co ograniczy funkcję stadionu do funkcji treningowej. 

Zamawiający  powołał  się  także  na  fakt  uzyskania  dofinansowania  inwestycji  ze 

środków  Funduszu  Rozwoju  Kultury  Fizycznej.  Środki  w  ramach  dofinansowania  zostały 

przyznane 

Zamawiającemu na podstawie Umowy zawartej ze Skarbem Państwa – Ministrem 

Sportu i Turystyki w dniu 20 maja 2022 r. 

Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  §  7  ust.  1  Umowy  zobowiązał  się  do 

wykorzystania dofi

nansowania wyłącznie na cele określone w Umowie, na warunkach w niej 

określonych  oraz  zgodnie  ze  złożonym  wnioskiem  inwestycyjnym.  Zamawiający,  na 

podstawie 

§  10  ust.  1  Umowy,  zobowiązany  jest  do  zwrotu  dofinansowania  w  przypadku 

niewykonania zadania w części lub w całości lub wykorzystania dofinansowania niezgodnie z 

przeznaczeniem  określonym  w  Umowie  lub  pobrania  go  nienależnie  lub  w  nadmiernej 

wysokości. Następnie Zamawiający podniósł, że zgodnie z § 17 ust. 1 ust. 2 pkt 4 Umowy, za 

wyjątkiem przypadków wymienionych w Umowie, wszelkie jej zmiany wymagają zachowania 

formy pisemnej w postaci aneksu, a za zmianę uznaje się w szczególności zmianę zakresu 

rzeczowego  realizacji  zadania  inwestycyjnego

,  określonego  we  wspomnianym  wniosku 

inwestycyjnym. 

Zamawiający wskazał, że dokonanie modyfikacji treści  SWZ w sposób wskazany w 

wyroku  Izby 

wymagałoby  nie  tylko  zmiany  treści  samej  SWZ,  ale  także  dokumentacji 

projektowej, 

która stanowi opis przedmiotu zamówienia. Następnie Zamawiający podniósł, że 

w  konsekwencji  te

go  „(…)  wykonanie  wyroku  KIO  wymagałoby  także  ponownego 

zaopiniowania  projektu  stadionu  lekkoatletycznego  w  Dębnie  przez  PZLA.  Brak 

zaopiniowania  zmian  w  projekcie  przez  PZLA  w  zakresie  dotyczącym  parametrów 

technicznych  nawierzchni  bieżni  skutkowałby  nieuzyskaniem  dla  obiektu  świadectwa  klasy. 

Ponadto,  zmiana  dokumentacji  projektowej  stanowiącej  opis  przedmiotu  zamówienia  w 

ocenie Zamawiającego mogłaby zostać uznana za zmianę zakresu rzeczowego inwestycji, a 

co  za  tym  idzie  konieczne  stałoby  się  także  zawarcie  aneksu  do  Umowy,  na  podstawie 

którego  zostałaby  dokonana  odpowiednia  modyfikacja  załączników  do  wniosku 

inwestycyjnego.  W  braku  zawarcia  aneksu  Zamawiający mógłby  ponosić  odpowiedzialność 

z

a  nienależyte  wykonanie  Umowy,  to  jest  wydatkowanie  środków  z  dofinansowania 

niezgodnie  z  wnioskiem  inwestycyjnym,  a  co  za  tym  idzie  byłby  zobowiązany  do  zwrotu 

kwoty dotacji w całości lub w części”. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  odwołania,  z 

u

względnieniem  treści  złożonej  do  akt  sprawy  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  stanowisk  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  złożonych  na  piśmie  oraz  na  rozprawie  do  protokołu  rozprawy,  ustaliła,  co 

następuje  i  rozstrzygnęła,  jak  wskazano  w  sentencji  wyroku,  kierując  się  motywami 

przedstawionymi poniżej.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po 

s

tronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowaną czynność Zamawiającego. 

Do  niniejszego  p

ostępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

Odwołującego  zgłosił  Wykonawca  I.  S.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  GRETASPORT  I.  S.  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej, 

dalej jako „Przystępujący”. 

Izba  ustaliła  oraz  przyjęła  następujące  okoliczności  faktyczne  istotne  dla 

roz

strzygnięcia przedmiotowej sprawy. 

Izba  ustaliła,  że  okoliczności  stanu  faktycznego  przytoczone  w  treści  odwołania, 

odnoszące  się  do  uzasadnienia  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

oraz  do  przebiegu postępowania odwoławczego prowadzonego pod sygnatura 

akt  KIO  1912/22 

odpowiadają  rzeczywistemu  przebiegowi,  stąd  też  w  ocenie  Izby 

niecelowym jest ponowne przytaczanie ich w całości.   

Izba zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

W  oceni

e  składu  orzekającego  zasadny  jest  zarzut  naruszenia  art.  256  ustawy  Pzp 

poprzez  pozbawione  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  dokonanie 

czynności 

unieważnienia postępowania.  

Tytułem wstępu należy wskazać, że zgodnie z brzmieniem przepisu art. 256 ustawy 

Pzp

,  zamawiający  może  unieważnić  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  odpowiednio 

przed upływem terminu do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  jeżeli  wystąpiły  okoliczności  powodujące,  że 

dalsze prowadzenie 

postępowania jest nieuzasadnione.  

Podkreślenia wymaga, że zgodnie z poglądem wyrażonym przez doktrynę, ww. prze-

pis  „(…)  ma  przeciwdziałać  pozyskiwaniu  nieodpowiednich  lub  niepożądanych  świadczeń. 

Urzeczywistnia więc zasady celowości i efektywności wydatków publicznych. (…). Przyczyną 

unieważnienia  postępowania  na  podstawie  komentowanego  przepisu  jest  wystąpienie  oko-

liczności powodujących, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione. Rozwią-

zanie to umożliwia zamknięcie postępowania, gdy okoliczności zmienią się do tego stopnia, 

że  prowadzenie  postępowania  i  zawarcie  umowy  na  warunkach  zamówienia  stracą  dla za-

mawiającego sens” (Prawo zamówień publicznych. Komentarz, pod red. H. Nowaka, M. Wi-

niarza, Warszawa 2021, s. 771).  

Pr

zenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać, 

że  unieważnienie  postępowanie  –  także  dokonane  na  podstawie  fakultatywnej  przesłanki 

określonej w przepisie art. 256 ustawy Pzp – musi być poprzedzone zaistnieniem zobiekty-

wizowanyc

h przesłanek. W przypadku podstawy unieważnienia postępowania, o jakiej mowa 

w przepisie art. 256 ustawy Pzp, 

przesłanką kształtującą możliwość unieważnienia postępo-

wania jest 

zaistnienie okoliczności powodujących, że dalsze prowadzenie postępowania jest 

nieuzasadnione.  

W ocenie Izby Odwo

łujący słusznie podnosił zarzut naruszenia przez Zamawiającego 

art. 256 ustawy Pzp w okolicznościach niezaistnienia uzasadnienia faktycznego do jego za-

stosowania.  

Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  wykazał  istnienia  okoliczności  powodujących,  że 

dalsze prowa

dzenie przedmiotowego postępowania jest nieuzasadnione. Podstaw do takie-

go  uznania 

nie  ma  ani  w  zawiadomieniu  o  unieważnieniu  postępowania  zamieszczonym 

przez Zamawiającego na stronie prowadzonego postępowania w dniu 9 sierpnia 2022 r., ani 

też nie daje ich odpowiedź na odwołanie udzielona pismem z dnia 29 sierpnia 2022 r.  

Treść zawiadomienia o unieważnieniu postepowania z dnia 9 sierpnia 2022 r. Zama-

wiający ograniczył do wskazania jako podstawy prawnej art. 256 ustawy Pzp oraz lakonicz-

nego  stwierdzenia

,  że  powodem  unieważnienia  jest  konieczność  zmiany  opisu  przedmiotu 

zamówienia w wyniku rozstrzygnięcia odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą.    

Powyższe  stwierdzenie  nie  wskazuje,  w  jaki  sposób  wyrok  wydany  przez  Krajową 

Izb

ę  Odwoławczą,  nakazujący  dokonanie  zmian  SWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamó-

wienia, 

a  tym  samym  przywracający  stan  zgodności  z  prawem  w  tym  zakresie,  wpływa  na 

prowadzone postępowanie w sposób powodujący, że dalsze jego prowadzenie jest nieuza-

sadnione.  

Dopiero w treści odpowiedzi na odwołanie udzielonej pismem z dnia 29 sierpnia 2022 

r. Zamawiający precyzuje okoliczności faktyczne, które uznał za mogące stanowić podstawę 

unieważnienia postępowania z uwagi na fakt, że jego dalsze prowadzenie jest nieuzasadnio-

ne. 

Izba  uznała  jednak,  że  okoliczności  wskazane  przez  Zamawiającego  nie  uzasadniają 

możliwości unieważnienia postępowania na podstawie art. 256 ustawy Pzp – przeciwnie – w 

ocenie Izby w odpo

wiedzi na odwołanie udzielonej pismem z dnia 29 sierpnia 2022 r. Zama-

wiający potwierdza, że nadal jest zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. 

Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  sam  Zamawiający  stwierdził,  iż  zamierza  zrealizować 

przedmiotową  inwestycję  –  co  w  ocenie  Izby  oznacza,  że  nadal  jest  zainteresowany  pozy-

skaniem  tego  świadczenia.  Zamawiający  wskazał,  że  wykonanie  wyroku Izby  oznaczonego 

sygnaturą  akt  KIO  1912/22  wymaga  zmiany  dokumentacji  projektowej,  ponownego  uzyska-

nia  o

pinii  Polskiego  Związku  Lekkiej  Atletyki,  a nawet  mogłoby  się  wiązać  z  koniecznością 

zawarcia  aneksu 

do  Umowy  w  przedmiocie  uzyskanego  dofinasowania.  Zamawiający 

stwierdził,  że    zważywszy  na  przywołane  uwarunkowania  realizacji  inwestycji  (…)  winien 

przygotować proces udzielenia zamówienia na nowo, wszczynając nowe postępowanie, od-

powi

ednio określając w jego ramach parametry techniczne bieżni.  

Podkreślenia wymaga,  że Zamawiający  nie  wykazał,  by  wskazane przez niego oko-

liczności – uwarunkowania towarzyszące realizacji przedmiotowej inwestycji – uniemożliwiały 

wykonanie wyroku KIO z dnia 

27 lipca 2022 r. (sygn. akt: KIO 1912/22) w toku postępowania 

(oznaczonego  znakiem  RI/02.01/1/2022) 

–  bez  konieczności  unieważnienia  tego  postępo-

wania

. Sama okoliczność powodująca, że wykonanie wyroku Izby wiąże się z koniecznością 

zmiany projektu, przepr

owadzenia dodatkowych/ponownych uzgodnień czy zawarcia aneksu 

do  umowy  zawartej  w  sprawie  dofinansowania

,  w  okolicznościach  faktycznych  przedmioto-

wej sprawy nie 

stanowi wystarczającej przesłanki do unieważnienia postępowania. Ponadto 

okoliczności te nie mogą być oceniane i stosowane jako podstawa faktyczna unieważnienia 

postępowania na zasadzie automatyzmu. Izba zwróciła także uwagę na fakt, że Zamawiają-

cy nie podjął nawet próby wykazania, że podjął działania zmierzające do dokonania stosow-

nej  zmiany  opisu 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wyrokiem  Izby  z  dnia  27  lipca  2022  r. 

(sygn. akt KIO 1912/22). Zatem przeszkody do jego wykonania  w toku 

postępowania ozna-

czonego  znakiem  RI/02.01/1/2022

,  na  jakie  Zamawiający  się  powołuje,  mają  charakter  wy-

łącznie hipotetyczny. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  zarzuty  odwołania  zasługują  na 

uwzględnienie.  Jednocześnie  Izba  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych oraz § 7 ust. 1 pkt 1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  orzekając  w tym 

zakresie o 

obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Zamawiającego. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:  ……………………..