KIO 2129/22 POSTANOWIENIE dnia 23 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2129/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Beata Konik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzia

łu stron i uczestników postępowania 23 

sierpnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 16 sierpnia 2022 roku przez odwołującego ALBA Miejskie Przedsiębiorstwo 

Gospodarki  Komunalnej  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Dąbrowie Górniczej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Siewierz, 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  ALBA 

Miejskiego 

Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(s

łownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)    stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. 

poz.  1129),  na  niniejsze  postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

O

kręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2129/22 

UZASADNIENIE 

Gmina 

Siewierz, 

(dalej: 

„Zamawiający”), 

prowadzi 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Świadczenie 

usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  na  terenie  Gminy  Siewierz”, 

numer referencyjny: RIFZP-VII.271.27.2022. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  5  sierpnia  2022  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 150-428611. 

16  sierpnia  2022  roku  ALBA  Miejskie 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  (dalej: 

„Odwołujący”),  wniósł  odwołanie  wobec  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej: 

„SWZ”)., tj. wobec: 

•  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  ustaleniu w  ramach kryterium oceny ofert 

nr  2 

„Aspekt  środowiskowy”  jednorodnej  punktacji  z  tytułu  dysponowania  i 

realizowania 

zamówienia  przy  użyciu  pojazdów  elektrycznych  lub  pojazdów 

napędzanych gazem ziemnym lub pojazdów spełniających normę emisji spalin EURO 

6  co  powoduje, 

że  kryterium  nie  promuje  użycia  pojazdów  napędzanych  paliwami 

alternatywnymi 

zrównując punktację z tytułu zaoferowania realizacji zamówienia przy 

użyciu  takich  pojazdów  z  punktacją  za  użycie  pojazdów  spalinowych  spełniających 

normę  EURO  6,  które  nie  zostały  uznane  za  pojazdy  ekologiczne  i  których  użycie 

szkodzi środowisku w większym stopniu, niż użycie pojazdów na paliwo alternatywne; 

•  czynności  żądania  podania  wyłącznie  liczby  pojazdów  zamiast  podania  danych 

umożliwiających  weryfikację  tożsamości  wskazanych  pojazdów  i  w  konsekwencji 

żądania  w  treści  formularza  oferty,  wskazania  wyłącznie  liczby  pojazdów 

napędzanych  paliwami  alternatywnymi  lub  spełniających  normę  emisji  spalin  EURO 

6, którymi dysponuje lub będzie dysponował do realizacji przedmiotu zamówienia co 

całkowicie  wyłącza  możliwość  weryfikacji  tożsamości  oraz  faktycznych  parametrów 

pojazdów,  utrudnia  ocenę  ofert  w  ramach  kryterium  nr  2  oraz  nie  umożliwia 

weryfikacji 

i porównania poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na 

podstawie informacji przedstawianych w ofertach; 

•  czynności  określenia  sposobu  oceny  spełniania  warunku  dysponowania  pojazdami 

spełniającymi  wymagania  określone  w  Rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia 

stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.U.2013.122)  poprzez 

żądanie złożenia Wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych 

–  Wykazu  pojazdów  dostępnych  Wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  wraz  z 

informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami według wzoru Załącznika nr 

5  do  SWZ  w 

sposób  uniemożliwiający  weryfikację  tożsamości  oraz  faktycznych 

parametrów  pojazdów,  co  uchybia  celowi  weryfikacji  faktycznej  zdolności 

wykonawców do realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  a

rt.  16  pkt  1,  art.  99  ust  1  ust.  4,  art.  240  ust.  2  ustawy  na  skutek  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  ustaleniu  w  kryterium  oceny  ofert  nr  2  „Aspekt 

środowiskowy”  jednorodnej  punktacji  z  tytułu  dysponowania  i  realizowania 

zamówienia  przy  użyciu  pojazdów  elektrycznych  lub  pojazdów  napędzanych  gazem 

ziemnym  lub  pojazdów spełniających  normę emisji  spalin EURO  6 co  powoduje, że 

kryterium  to  nie  promuje  użycia  pojazdów  napędzanych  paliwami  alternatywnymi 

zrównując  punktację  z  tytułu  zaoferowania  realizacji  zamówienia  przy  użyciu  takich 

pojazdów z punktacją za użycie pojazdów spalinowych spełniających normę EURO 6, 

które nie zostały uznane za pojazdy ekologiczne i których użycie szkodzi środowisku 

w  większym  stopniu,  niż  użycie  pojazdów  na  paliwo  alternatywne  a  także  ustalenia 

sposobu  oceny  w  ramach  kryterium  poprzez  nakazanie  podania 

wyłącznie  liczby 

pojazdów  zamiast  podania  danych  umożliwiających  weryfikację  tożsamości 

wskaza

nych  pojazdów  i  w  konsekwencji  żądania  w  treści  formularza  oferty, 

wskazania  wyłącznie  liczby  pojazdów  napędzanych  paliwami  alternatywnymi  lub 

spełniających normę emisji spalin EURO 6, którymi dysponuje lub będzie dysponował 

do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  co  całkowicie  wyłącza  możliwość  weryfikacji 

tożsamości  oraz  faktycznych  parametrów  pojazdów,  utrudnia  ocenę  ofert  w  ramach 

kryterium  nr  2  oraz  nie  umożliwia  weryfikacji  i  porównania  poziomu  oferowanego 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie  informacji  przedstawianych  w 

ofertach. 

2)  a

rt.  16  pkt  1  oraz  art.  112  ust.  1  ustawy  na  skutek  czynności  określenia  sposobu 

oceny  spełniania  warunku  dysponowania  pojazdami  spełniającymi  wymagania 

określone  w  Rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w 

sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  (Dz.U.2013.122)  poprzez  żądanie  złożenia  Wykazu 

narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń  technicznych  –  Wykazu  pojazdów 

dostępnych  Wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  wraz  z  informacją  o 

podstawie do dysponowania tymi zasobami według wzoru Załącznika nr 5 do SWZ w 

sposób  uniemożliwiający  weryfikację  tożsamości  oraz  faktycznych  parametrów 

pojazdów,  co  uchybia  celowi  zastosowania  i  ustalenia  takiego  kryterium  oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  pozbawiając  Zamawiającego 

możliwości 

weryfikacji 

faktycznej 

zdolności 

wykonawców 

do 

realizacji 

przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

. Powtórzenia czynności sporządzenia SWZ i ogłoszenia o zamówieniu; 

2.  Wprowadzenie  zmian  SWZ  w  zakresie  kryterium  nr  2  „Aspekt  środowiskowy”  w  sposób 

określony w uzasadnieniu zarzutów; 

3. Zmia

nę sposobu oceny spełniania warunku dysponowania pojazdami w sposób określony 

w uzasadnieniu zarzutów; 

4.  Przesunięcie  terminu  do  złożenia  ofert  w  sposób  umożliwiający  ich  przygotowanie  po 

dokonaniu zmian. 

Jak  wynika 

z  informacji przedstawionej  przez  Zamawiającego  pismem  z 18  sierpnia 

2022  r.  (korespondencja  email)  k

opia  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego,  została  17  sierpnia  2022  r.  opublikowana  na  stronie 

internetowej prowadzonego 

postępowania.   

Z akt sprawy 

wynika, że do przedmiotowego postępowania odwoławczego, nie zgłosił 

przys

tąpienia żaden wykonawca.  

19  sierpnia  2022  r. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (za pośrednictwem 

korespondencja  email), w kt

órej oświadczył: „Zamawiający zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu, 

które  zostało wniesione do  Prezesa Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu  16 sierpnia  2022 r. 

p

rzez odwołującego Wykonawcę – ALBA Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej 

Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej.

W  związku  z  powyższym  Zamawiający 

wykona czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi 

w  odwołaniu,  tj.  w  odniesieniu  do  kryterium  oceny  ofert  „Aspekt  środowiskowy”,  poprzez 

dokonanie zmian w treści Specyfikacji warunków zamówienia, w zakresie przedstawionym w 

odwołaniu.”  oraz  „Z  uwagi  na  fakt  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  Zamawiający  wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu 

niejawnym 

bez obecności stron.” 

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp 

– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

o

dwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

o

dwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim 

przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba  us

taliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  zaistniał  stan  faktyczny  wskazany  w 

powyższej  normie  prawnej,  tj.  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden wykonawca.  

Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  stosownie 

do  treści  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu 

W zw

iązku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach  po

stępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a  rozpo

rządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z 

którym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także  nakazała 

dokonanie 

zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

P

rzewodniczący :  ………………………………