KIO 2128/22 WYROK dnia 31 sierpnia 2022 roku

Sygn. akt KIO 2128/22 

WYROK 

z dnia 31 sierpnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:          

Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w  dniu 30 sierpnia 2022r. 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  sierpnia  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  "Kompostech"  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Nowym  Sączu,  "Kamir"  M.  C.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  L.  G. 

działający  pod  firmą  DROTEX  PKL,  L.  G.  oraz  ZODIAK  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Świętochłowicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wodociągi  Miasta  Krakowa 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami  postępowania  odciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  (piętnaście  tysięcy  złotych) 

uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt KIO 2128/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Wodociągi  Miasta  Krakowa  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  prowadzi  na 

podstawie ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  –  Prawo zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U. z 

2021r. poz. 1129 ze zm.; dalej: 

„Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  na  usługi  pn.  „Wywóz  oraz  zagospodarowanie  zmagazynowanych 

odpadów o kodzie 19 09 02 – osady z klarowania wody powstałych w procesie uzdatniania 

wody z terenu Zakładów Uzdatniania Wody: Rudawa, Dłubnia, Bielany oraz Raba”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 29 kwietnia 2022 r. nr 2022/S 084-228183.  

W  dniu  16  sierpnia  2022r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia - Konsorcjum: "Kompostech" sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu, "Kamir" M. 

C.  sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  L.  G.  działający  pod  firmą  DROTEX  PKL,  L.  G.  oraz 

ZODIAK sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach (dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 522 ust. 1 Pzp 

przez zaniechanie wykonania żądań ujętych w odwołaniu, jakie  

zostało  wniesione  do  Izby  (sygn.  KIO  3428/20),  mimo  faktu  jego  uznania  przez 

Zamawiającego, w tym w szczególności niewykonania żądania odrzucenia ofert wykonawcy 

K.T.M. sp. z o.o. w ramach Części I-IV postępowania;  

2.  art. 362 pkt 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez  

zaniechanie  odrzucenia  w  ramach  części  I-IV  postępowania  ofert  wykonawcy  K.T.M.  sp.  z 

o.o. mimo faktu, iż ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, w tym w szczególności 

z uwagi na fakt, iż wykonawca K.T.M.  zaoferował spełnienie świadczenia w taki sposób, że 

to  po  stronie  Zamawiającego  będzie  przeprowadzenie  badań,  a  co  za  tym  idzie,  także 

ponoszenie 

kosztów  z  tym  związanych,  co  pozostaje  w  sprzeczności  z  warunkami 

zamówienia  i  co  Zamawiający  mógł  ocenić  m.in.  w  związku  ze  złożonymi  w  dniu  26  lipca 

2022  r.  wyjaśnieniami  przez  wykonawcę  K.T.M.  ,  które  –  gdyby  były  ocenione  w  sposób 

prawidłowy, jasno pokazują, że badania nie mogą być wykonane przez wykonawcę K.T.M. . 

Świadczy to jednocześnie o prowadzeniu postępowania we wszystkich czterech częściach w 

sposób naruszający zasady wyrażone w art. 16 pkt 1 Pzp, a więc w sposób niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz o:  

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  w  ramach 

Części  I-IV  postępowania ofert  wykonawcy  K.T.M.  sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszych,  oraz 

czynności badania i oceny ofert, 

Sygn. akt KIO 2128/22 

- nakazan

ie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert w ramach części I-

IV  p

ostępowania,  a  w  ramach  tych  czynności  nakazanie  wykonania  żądań  ujętych  w 

odwołaniu wniesionym w dniu 15 lipca 2022 r., sygn. KIO 3428/20 (zarzut nr 1), czy też – w 

związku  z  zarzutem  2  –  nakazanie  odrzucenia  w  ramach  Części  I-IV  postępowania  ofert 

złożonych przez wykonawcę K.T.M. sp. z o.o. z uwagi na fakt, że ich treść jest sprzeczna z 

warunkami zamówienia. 

Uzasadniając zarzut nr 1 odwołania Odwołujący wskazał, że: „wniósł w dniu 15 lipca 

2022  r.  odwołanie,  które  zostało  zarejestrowane  pod  sygnaturą  KIO  1867/22.  Odwołujący 

postawił  w  nim  dwa  zarzuty,  a  to  –  jako  pierwszy  –  zarzut  zaniechania  odrzucenia  ofert 

K.T.M.   

w  ramach  części  I-IV  Postępowania  z  powodu  ich  niezgodności  z  warunkami 

zamówienia. (…) Odwołujący z związku z zarzutem nr 1 wniósł o odrzucenie ofert  K.T.M. . 

Jednocześnie  –  mając  w  szczególności  na  uwadze  treść  rozstrzygnięcia  KIO  3428/20, 

postawiony został i drugi zarzut, a to zaniechania wezwania w trybie art. 223 ust. 1 PZP, a 

więc  braku  zwrócenia  się  przez  Zamawiającego  do  K.T.M.    z  żądaniem  złożenia 

analogicznych wyjaśnień, jakie były żądane w 2021 r. (…) W konsekwencji też – w związku z 

zarzutem nr 2 (zaniechania wezwani

a w trybie art. 223 ust. 1 PZP) Odwołujący zażądał, aby 

nakazać  Zamawiającemu  wezwać  w  ramach  Części  I-IV  Postępowania  wykonawcę  K.T.M. 

sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert,  w  ramach  których  to 

wyjaśnień K.T.M. sp. z o.o. wyjaśniłoby „jak w świetle wymogu zawartego w decyzji Starosty 

Gliwickiego z  dnia  20 maja  2014  r.  znak  WOŚ.6233.00003.2014  dotyczącego prowadzenia 

badań  przez  wytwórcę  odpadów,  wykonawca  K.T.M.  sp.  z  o.o.  zamierza  realizować 

zamówienie,  w  szczególności  kto będzie  zobowiązany  do  wykonania  wymaganych  badań i 

ponoszenia ich kosztów”  Żądanie związane  z  zarzutem  nr  2,  a  zawarte w  odwołaniu,  które 

zostało złożone w dniu 15 lipca 2022 r., sygn. KIO 1867/22, było zatem takie samo, jak treść 

wezwania, jakie Izba nakaza

ła skierować do K.T.M.  w poprzednim postępowaniu. Wprost w 

swojej  treści  wskazywało  jak  wykonawca  K.T.M.    w  świetle  wymogu  zawartego  w  decyzji 

Starosty  dotyczącego  prowadzenia  badań  przez  wytwórcę  odpadów,  zamierza  zrealizować 

zamówienie. Zamawiający w dniu 22 lipca uznał odwołanie. Nie wskazał przy tym w żadnej 

mierze, że uznaje je jedynie w odniesieniu do danego zarzutu (a więc zarzutu nr 1, czy też 

zarzutu  nr  2). W  piśmie stanowiącym  uznanie  wskazał m.in.,  że wzywa wykonawcę  K.T.M.  

do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  128  ust.  4  PZP  (a  więc  w  trybie  odnoszącym  się  do 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu), przy czym treść żądania nie powielała tego, 

co było zawarte w odwołaniu z dnia 15 lipca 2022 r.  (…) W dacie, gdy otrzymał on wybór (3 

sierpnia) 

stało  się  jasne,  że  nie  dość,  że  Zamawiający  nie  wykonał  żądań,  ujętych  w 

uznanym przez siebie odwołaniu wniesionym w dniu 15 lipca 2022 r., to jeszcze rozstrzygnął 

postępowanie  całkowicie  z  nimi  sprzecznie.  W  konsekwencji  Zamawiający  ani  nie  wykonał 

Sygn. akt KIO 2128/22 

żądania  związanego  z  zarzutem  nr  1  (odrzucenie  odwołania),  ani  nie  wykonał  żądania 

związanego  z  zarzutem  nr  2  (a  więc  wezwania  w  ramach  Części  I-IV  Postępowania 

wykonawcy  K.T.M.  sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert,  w 

ramach których to wyjaśnień K.T.M. sp. z o.o. wyjaśniłoby jak w świetle wymogu zawartego 

w  decyzji  Starosty  Gliwickiego  z  dnia  20  maja  2014  r.  znak  WOŚ.6233.00003.2014 

dotyczącego  prowadzenia  badań  przez  wytwórcę  odpadów,  wykonawca  K.T.M.  sp.  z  o.o. 

zamierza  realizowa

ć  zamówienie,  w  szczególności  kto  będzie  zobowiązany  do  wykonania 

wymaganych badań i ponoszenia ich kosztów).  (…) Zamawiający mimo uznania odwołania 

(co  w  świetle  art.  522  ust.  1  PZP  oznacza  „uwzględnienie  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu”)  w  istocie  zatem,  ani  nie  dokonał  wezwania  związanego  z 

zarzutem  nr  2,  jak  zostało  to  wskazane  w  żądaniu  odwołania,  ani  nie  wykonał  żądania  z 

uznanym zarzutem nr 1, a więc nie odrzucił ofert wykonawcy K.T.M.  w ramach części I-IV 

Postępowania. Zamiast tego dokonał on czynności wprost przeciwnej do tego, co powinien 

był,  w świetle  art.  522  ust.  1  PZP  uczynić,  gdyż  wybrał  on  w  dniu 3  sierpnia 2022 r.  oferty 

wykonawcy  K.T.M.   

w  ramach  części  I-IV  Postępowania  jako  najkorzystniejsze.  (…) 

Podkreślenia  też  wymaga,  że  Zamawiający  w  ogóle  nie  wystosował  żądania  wyjaśnień  o 

treści,  jaka  została  sformułowana  w  żądaniu  ujętym  w  odwołaniu.  (…)  Szczególnego 

podkreślenia  w  tym  miejscu  wymaga,  że  jeżeli  Zamawiający  nie  zgadzał  się  z  tym 

zapytaniem  (u

jętym w treści żądania) nie powinien był uznawać odwołania w tym zakresie, 

twierdząc, że powinno być zadane inne pytanie w ramach wezwania do złożenia wyjaśnień. 

Zamawiający  nic  takiego  nie  zrobił,  uznał  odwołanie,  a  następnie  zadał  zupełnie  inne 

pytanie, 

odrzucające  ustalenie  dokonane  przez  Izbę  w  toku  sprawy  KIO  3428/20,  podczas 

gdy 

–  gdyby  zadał  je  w  sposób  wskazany  w  żądaniu  (jak  i  wskazany  w  treści  wyroku  Izby 

KIO 3428/20), wykonawca K.T.M.  

zapewne powtórzyłby sytuację, jaka miała miejsce w 2021 

r., g

dy w ogóle nie złożył wyjaśnień. Wykonawca K.T.M.  wszak nie był w stanie wyjaśnić w 

jaki  sposób,  w  świetle  wymogu  zawartego  w  decyzji  Starosty  Gliwickiego  z  dnia  20  maja 

2014  r.  znak  WOŚ.6233.00003.2014  dotyczącego  prowadzenia  badań  przez  wytwórcę 

odpadów,  wykonawca  K.T.M.  sp.  z  o.o.  zamierza  realizować  zamówienie,  w  sytuacji,  gdy 

treść  warunków  zamówienia  wprost  wskazuje,  że  wszelkie  badania  muszą  być  po  stronie 

wykonawcy  (jak  i  koszty  z  tym  związane).  16.  Tym  samym  i  w  tym  zakresie  niniejsze 

odwołanie  jest  zasadne  –  skoro  Zamawiający  uznał  odwołanie  to  uznał  też,  że  treść 

żądanego  pytania jest  poprawna,  a treść  tego  pytania  –  jak  ustaliła  to  Izba  w  sprawie  KIO 

–  wskazuje  na  istnienie  sprzeczności  między  treścią  ofert  wykonawcy  K.T.M.  ,  a 

wymogami 

zamówienia”. 

Uzasadniając zarzut numer 2 Odwołujący wskazał: „w Postępowaniu wymagane było, 

aby wszelkie badania odpadów były wykonane przez wykonawcę. Ponadto wskazane było, 

że Zamawiającego nie mogą obciążać jakiekolwiek inne koszty niż koszt wynagrodzenia. W 

Sygn. akt KIO 2128/22 

szczególności zatem nie może być on obowiązany do ponoszenia kosztów przeprowadzania 

badań.  Po  drugie  przypomnienia  wymaga,  że  wykonawca  K.T.M.    w  treści  swoich  ofert 

wskazał, iż dokona on jednej z podstawowych czynności objętych przedmiotem zamówienia 

(na  które  składa  się  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów),  a  więc  zagospodarowania 

odpadów 19 09 02 w gminie Toszek (powiat gliwicki) w następujący sposób – proces R10 – 

obróbka  na  powierzchni  ziemi,  co  de  facto  sprowadza  się  do  tego,  że  odpady  są 

rozprowadzane  na  powierzchni  gruntu 

(…)  odnosząc  się  do  wyjaśnień  złożonych  przez 

K.T.M.  

wskazania wymaga, że K.T.M.  wskazało, iż w jego przekonaniu decyzja Starosty w 

żadnym miejscu nie wskazuje na obowiązek wykonywania badań odpadów 19 09 02 przez 

wytwórcę odpadów (a więc przez Zamawiającego). Twierdzi on dalej, że decyzja ta zwraca 

jedynie uwagę na konieczność stosowania określonych przepisów wykonawczych w sprawie 

procesu  odzysku  R10,  wskazując,  iż  obecnie  obowiązujące  rozporządzenie  z  2015  r. 

„wskazuje, że posiadacz odpadów powinien dysponować wynikami badań potwierdzającymi 

jakość  odpadów  i  jakość  gleb,  na  których  odpady  mają  być stosowane,  wykonanych  przez 

laboratorium, o którym mowa w art. 147a ust. 1 pkt 1 lub ust. 1a ustawy z dnia 27 kwietnia 

2001 r. 

– Prawo ochrony środowiska”. Dalej K.T.M.  wskazuje w swoich wyjaśnieniach, że ze 

zdania tego wynika, że posiadacz (…) musi posiadać stosowne badania, a przecież to on – 

jest posiadaczem tych wyrobów od daty ich odebrania. Tak więc twierdzi on, że od tej daty, 

już jako posiadacz, może  

dysponować stosownymi badaniami. () treść decyzji jasno wskazuje, że badania muszą być 

wykonane  przez  wytwórcę  (a  więc  przez  Zamawiającego).  Jak  też  podkreśliła  to  Izba  w 

wyroku  z  dnia  21  stycznia  2021  r.,  KIO  3428/20,  „nie  ma  znaczenia,  że  wymóg  ten  jest 

zawarty  w  uzasadnieniu  decyzji,  gdyż  jest  ona  częścią  decyzji”.  (…)  Po  drugie,  wskazania 

wymaga, że z wyjaśnień tych w żaden sposób nie wynika, kto ma wykonać badania i ponieść 

związane  z  tym  koszty.  Wykonawca  K.T.M.    koncentruje  się  w  nich  jedynie  na  tym,  że  ma 

dysponować  stosownymi  badaniami,  aby  móc  w  ogóle  rozprowadzić  odpady  na  gruncie,  a 

całkowicie  pomija  kluczową  kwestię  tego,  kto  ma  wykonać  przedmiotowe  badania.  (…) 

Oceniając tą część wyjaśnień należy podkreślić następujące okoliczności. Po pierwsze – nie 

można  na  tym  etapie  przyjmować  jakiegokolwiek  zobowiązania.  Zobowiązanie  wykonawcy 

jest  wprost  określone  w  ofercie  i  po  tej  dacie  nie  można  go  zmieniać  /  uzupełniać  / 

modyfikować. Treść wyjaśnień natomiast jasno wskazuje, że wykonawca zdaje sobie sprawę 

z  problemu  i  próbując  się  ratować  przed  zarzutem,  że  wskazany  przez  niego  sposób 

zagospodarowania wymaga badań, jakie mają być wykonane przez Zamawiającego, wpisuje 

w wyjaśnieniach, zobowiązanie, które  

potwierdza,  że  składając  ofertę  takie  zobowiązanie  po  jego  stronie  nie  istniało  (…) 

wykonawca K.T.M.  

w swoich wyjaśnieniach nie odpowiada na to, co jest kluczowe (co też w 

ogóle stawia znak zapytania nad tak udzielonymi wyjaśnieniami), a prowadzi rozważania, że 

Sygn. akt KIO 2128/22 

posiadacz  ma  dysponować  stosownymi  badaniami,  zanim  je  „zastosuje”  na  gruncie. 

Podkreślenia  wymaga,  że  to,  iż  skoro  posiadacz  ma  mieć  stosowne  badania  (i  że  musi  je 

posiadać  zanim  je  rozprowadzi  na  gruncie)  w  sposób  oczywisty  wskazuje,  że  badania  te 

muszą być wcześniej wykonane. Nie można wszak dysponować badaniami, które nie zostały 

wykonane. 

(…)  Wykonawca  K.T.M.    twierdzi,  że  to  on  wykona  te  badania  i  takie 

zobowiązanie  przyjmuje  jako  posiadacz  odpadów  z  chwilą  ich  załadunku  na  środek 

transportu (vide wyjaśnienia wykonawcy K.T.M.  in fine). Tyle, że – już w ogóle abstrahując 

od  możliwości  przyjęcia  na  tym  etapie  (składania  wyjaśnień)  jakichkolwiek  zobowiązań, 

wskazania wymaga, że jest to niemożliwe z  

punktu  widzenia  techniczn

ego.  Otóż  wykonawca  K.T.M.    twierdzi,  że  jak  już  stanie  się 

posiadaczem  (jak  już  te  odpady  będą  zapakowane  na  środki  przewozowe)  to  on  zrobi  te 

badania i zastosuje je na gruncie dopiero po tym, gdy będą one wykonane. W tym miejscu 

przypomnienia  wymaga,  że  wykonawca  K.T.M.    nie  ma  prawa  do  magazynowania  tych 

odpadów.  Wynika  to  jednoznacznie  tak  z  treści  decyzji  (z  2014  r.  pkt  II.5),  jak  i  z 

uzasadnienia 

treści decyzji z 2020 r. (również w aktach postępowania)  – decyzja z 2020 r. 

została  wydana  z  uwagi  na  zmianę  przepisów,  które  wymagały  dookreślenia  niezbędnych 

informacji w zakresie ilości odpadów, które mogą być magazynowane, bądź, w sytuacji, gdy 

dany  podmiot  nie  może  magazynować  odpadów  –  decyzja  taka  musi  uzupełniać 

podstawową decyzję przez wskazanie, że odstępuje się od wskazania takich ilości odpadów 

(maksymalnych etc.). Taka też jest treść decyzji z 2020 r., która w tym zakresie uzupełniła 

decyzję  z  2014  r.  Wracając  więc  do  głównej  kwestii  wskazania  wymaga,  że  wykonawca 

K.T.M.   

składając  wyjaśnienia  pragnie  nas  przekonać,  że  po  tym,  gdy  stanie  się 

posiadaczem  (gdy  odpady  zostaną  załadowane  na  środki  transportu)  przeprowadzi  on 

badania 

– które pozwolą mu następnie na zagospodarowanie odpadów, nie zauważając, że 

w ogóle nie ma możliwości wówczas na wykonanie takich badań. Już na logikę – jeżeli on 

takie  odpady  pakuje  na  swoje  pojazdy 

–  i  te  pojazdy  jadą  do  miejsca,  gdzie  mają  być 

rozprowadzone,  i  jeżeli  w  tym  samym  momencie  twierdzi,  że  jako  posiadacz  będzie 

wykonywał  te  badania  –  to  przecież  odpady  dojadą  mniej  więcej  w  tym  samym  czasie  na 

grunt, gdzie ma mieć miejsce rozprowadzanie, jak i tak samo  

dojadą w tym samym czasie do laboratorium, gdzie mają być one poddane badaniom – które 

trwają  dłuższy  czas  (czas  wykonania  takich  badań  od  momentu  ich  odbioru  do  momentu 

wydania  ich  wyniku  wynosi  około  dwóch  tygodni).  W  konsekwencji  już  same  wyjaśnienia, 

jakie  złożył  wykonawca  K.T.M.  ,  gdzie  wskazuje  on  (zresztą  całkowicie  logicznie),  że  takie 

badania mógłby zleciłby w dacie, gdy staje się posiadaczem odpadów, w oczywisty sposób 

pokazują  na  nietrafność  jego  twierdzeń  –  wprost  zaoferowałoby  (już  nie  mówiąc,  że  taką 

ofertę  złożył  on  na  etapie  wyjaśnień)  wykonanie  takich  badań  po  ich  odbiorze,  co  stawia 

pytanie co miałby z  nimi  robić  od  daty  ich odbioru, skoro  nie ma  prawa ich magazynować. 

Sygn. akt KIO 2128/22 

Znów jednak – mimo złożenia wyjaśnień takiej treści – Zamawiający uznał, że są one w pełni 

poprawne i rzeczywiście to wykonawca K.T.M.  złożył już wcześniej ofertę zgodną z tym, co 

winno  mieć  miejsce.  27.  Co  więcej  –  i  co  wydaje  się  istotne  w  niniejszej  sprawie  –  nie 

możemy  zapominać,  że  to  wykonawca  K.T.M.    zaoferował  wykonanie  świadczenia  w  ten 

sposób,  iż  zagospodaruje  on  odpady  w  procesie  R10,  przy  czym  do  zagospodarowania 

odpadów w tym trybie konieczne jest wykonanie stosownych badań. Mógł on wybrać sobie 

inny tryb, który takich badań nie wymaga. (…) Niezależnie od powyższego wskazać można 

także na następującą kwestię, która tak samo jak i powyższe pokazuje, że badania takie są 

w zaoferowanym procesie R10 wykonywane przez Zamawiaj

ącego, a nie przez wykonawcę. 

Chodzi  mianowicie  o  art.  147a  ustawy  Prawo  ochrony  środowiska,  zgodnie  z  którym  to 

„Prowadzący  instalację  oraz  użytkownik  urządzenia  są  obowiązani  zapewnić  wykonanie 

pomiarów wielkości emisji lub innych warunków korzystania ze środowiska, w tym pobieranie 

próbek przez: 1) akredytowane laboratorium w rozumieniu ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. 

o  systemie  oceny  zgodności  (Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1344)  lub  2)  certyfikowane  jednostki 

badawcze, o których mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 25 lutego 2011 r. o substancjach 

chemicznych i ich mieszaninach (Dz.U. z 2020 r. poz. 2289) - 

w zakresie badań, do których 

wykonywania  są  obowiązani”.  Jak  już  było  to  wskazane,  aby  w  ogóle  móc  przeprowadzić 

proces  R10  konieczne  jest  wyk

onanie  stosownych  badań.  Zgodnie  z  przepisami  prawa 

podmiot oddający odpady winien mieć pewność, że oddaje je podmiotowi, który jest w stanie 

je  zgodnie  z  prawem  przetworzyć  (mając  w  tym  zakresie  stosowne  pozwolenie  na 

przetwarzanie, które jest dookreślane w treści decyzji udzielającej takiej zgody) – wynika to z 

art. 27 ust. 2 pkt 1 ustawy prawo o odpadach. A zacytowany wyżej przepis art. 147a ustawy 

Prawo  ochrony  środowiska  wskazuje,  że  to  prowadzący  instalacje  oraz  użytkownik 

urządzenia  są  obowiązani  do  przeprowadzenia stosownych  badań  (są  oni  wówczas  do  ich 

wykonania obowiązani – gdyż aby móc przekazać je kolejnemu podmiotowi – konieczne jest 

ustalenie, że ten podmiot będzie je w stanie odpowiednio zagospodarować). Aby to ocenić w 

procesie  R10  (tj.  czy  o

dpady  są  przekazywane  do  właściwego  podmiotu)  konieczne  jest 

wcześniejsze wykonanie badań, które 

potwierdzą,  że  dany  podmiot  będzie  w  stanie  je  odpowiednio  zagospodarować.  W  tym 

miejscu  też,  aby  uniknąć  wszelkich  wątpliwości  wskazania  wymaga,  że  z  art.  30  ust.  2 

ustawy  o  odpadach  wynika,  że  proces  R10  jest  dokonywany  poza  instalacjami  i 

urządzeniami – jest on bowiem dokonywany na gruncie. Podmiotem prowadzącym instalację 

jest natomiast Zamawiający, który prowadzi zakład uzdatniania wody. Tym samym zgodnie z 

art.  147a  ustawy  Prawo  ochrony  środowiska  to  posiadacz  instalacji  (Zamawiający)  ma 

obowiązek  wykonać  stosowne  badania  –  jest  do  tego  zobowiązany  przez  to,  że  ma 

przekazać  odpady podmiotowi,  który ma stosowne  uprawnienie do  przetworzenia odpadów 

(art. 27 ust. 2 pkt 1 ustawy o odpadach) 

– a żeby to ocenić w procesie R10 – konieczne jest 

Sygn. akt KIO 2128/22 

to,  aby  dane  badania  były  wykonane.  Podkreślenia  też  raz  jeszcze  wymaga,  że  to 

wykonawca K.T.M.  

zaoferował spełnienie świadczenia w procesie R10, do czego wymagane 

jest wyko

nanie badań. Mógł on  

zaoferować inny sposób spełnienia świadczenia, gdzie taki obowiązek by nie istniał. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzg

lędniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  stron  zaprezentowane  ustnie  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, dlatego zostało oddalone. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  Pzp  i  skierowała  sprawę  na  rozprawę. 

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z 

art. 505 Pzp.  

Izba ustaliła: 

We wniesionym w dniu 15 lipca  2022 r. 

odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu 

następujące naruszenia przepisów Pzp: 

1.  Art.  362  pkt  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

–  przez  zaniechanie 

odrzucenia  w  ramach  części  I-IV  postępowania  ofert  wykonawcy  K.T.M.  sp.  z  o.o., 

pomimo  że  mimo  ich  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  w  szczególności 

zaoferował  on  spełnienie  świadczenia  w  taki  sposób,  że  to  po  stronie  Zamawiającego 

będzie  przeprowadzenie  badań,  a  co  za  tym  idzie,  także  ponoszenia  kosztów  z  tym 

związanych,  a  co  pozostaje  w  sprzeczności  z  warunkami  zamówienia.  Świadczy 

to 

jednocześnie  o  prowadzeniu  postępowania  we  wszystkich  czterech  częściach 

w 

sposób  niezapewniający  zachowania uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

2.  Art. 362 pkt 1 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 

–  przez zaniechanie wezwania 

wykonawcy K.T.M. sp. z o.o. w ramach części I-IV postępowania do złożenia wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert,  mianowicie  jak  w  świetle  wymogu  zawartego 

w 

decyzji  Starosty  Gliwickiego  z  dnia  20  maja  2014  r.  znak  WOŚ.6233.00003.2014 

dotyczącego prowadzenia badań przez wytwórcę odpadów wykonawca K.T.M. sp. z o.o. 

Sygn. akt KIO 2128/22 

zamierza  realizować  zamówienie,  w  szczególności  kto  będzie  zobowiązany 

do 

wykonania wymaganych badań i ponoszenia ich kosztów. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

Unieważnienia  wyboru w  ramach  części  I-IV  postępowania  ofert  K.T.M.  sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszych 

oraz czynności badania i oceny ofert. 

Dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  ramach  części  I-IV  postępowania, 

a w 

ramach  tych  czynności  odrzucenia  ofert  złożonych  przez  wykonawcę  K.T.M.  sp. 

z 

o.o. z uwagi na fakt, że ich treść jest sprzeczna z warunkami zamówienia, ewentualnie 

wezwania w ramach części I-IV postępowania wykonawcy K.T.M. sp. z o.o. do złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert,  w  ramach  których  K.T.M.  sp.  z  o.o. 

wyjaśniłoby, jak w świetle wymogu zawartego w decyzji Starosty Gliwickiego z dnia 20 

maja  2014  r.  znak  WOŚ.6233.00003.2014  dotyczącego  prowadzenia  badań  przez 

wytwórcę  odpadów  zamierza  realizować  zamówienie,  w  szczególności  kto  będzie 

zobowiązany do wykonania wymaganych badań i ponoszenia ich kosztów. 

Kolejno Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 22 lipca 2022r. uwzględnił odwołanie w całości. 

W  treści  ww.  odpowiedzi  na  odwołanie  sformułował  wezwanie  do  wykonawcy  K.T.M.  o 

następującej  treści:  „na  podstawie  art.  128  ust.  4  PZP  wzywa  K.T.M.  sp.  z  o.o.  56-420 

Bierutów,  Gorzesław  76  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  prowadzenia  procesu  odzysku 

R10 odpadu objętego postępowaniem o kodzie 19 09 02 osady z klarowania wody. Pkt II. 7 

decyzji  znak  WOŚ.6233.00003.2014  z  dnia  20  maja  2014  r.  wydanej  przez  Starostę 

Gl

iwickiego  wskazuje,  że  należy  prowadzić  odzysk  zgodnie  z  obowiązującymi  w  dniu  jego 

prowadzenia  przepisami  szczegółowymi  wynikającymi  z  ustawy  o  odpadach.  W  związku  z 

tym konieczne jest doprecyzowanie kto jako posiadacz odpadów odpowiedzialny będzie za 

bad

ania (zlecenie, koszt) potwierdzające jakość odpadów oraz jakość gleb na których mają 

być stosowane.” 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  w  rozdziale  III  pkt  14  SWZ  (Opis  przedmiotu  zamówienia) 

Zamawiający  wskazał,  że:  „Wykonanie  wszelkich  wymaganych  analiz  i  badań  odpadu  oraz 

sporządzenie niezbędnych dokumentów (np. karta podstawowej charakterystyki odpadu itp.) 

pozostaje  obowiązkiem  Wykonawcy.”  W  rozdziale  III  pkt  1  SWZ  Zamawiający  wskazał,  że: 

„przenosi  odpowiedzialność  za  gospodarowanie  odpadami  na  podmiot  odbierający  odpad. 

Podmiot ten przejmuje na siebie obowiązki posiadacza odpadu z chwilą załadunku odpadów 

na środki transportu, w rozumieniu art. 27 ustawy z dnia 2012 r. o odpadach /Tekst jednolity 

Dz.  U.  2022  poz.  699.  Wywiezione  odpady  mają  być  poddane  zgodnemu  z  prawem 

sposobowi  zagospodarowania  bez  konieczności  ponoszenia  przez  Zamawiającego 

Sygn. akt KIO 2128/22 

jakichkolwiek  dodatkowych  kosztów  z  tym  związanych,  za  wyjątkiem  wynagrodzenia 

Wykonawcy  określonego  w  ofercie  przetargowej.  Zamawiający  wymaga,  aby  oferowany 

sposób postępowania z odpadami był zgodny z wymogami zawartymi w Ustawie z dnia 14 

grudnia  2012  o  odpadach  (Tekst  jednolity  Dz.U.  2022  poz.  699)  oraz  wydanych  na  jej 

podstawie  aktach  wykonawczych,  a  także  pozostałymi  wymaganiami  prawnymi 

obejmującymi zakres zamówienia.”. 

Izba zważyła: 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  Pzp  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak 

wynika  z  ust.  1  zd.  2  komentowanego  przepisu,  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego zamawiający będzie musiał wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności w 

postępowaniu o  udzielenie zamówienia zgodnie z  żądaniem  zawartym w  odwołaniu.  Co  do 

zasady  więc,  wykonanie  przez  zamawiającego  żądań  zawartych  w  odwołaniu  jest 

następstwem  zakresu  odwołania,  tj.  podniesionych  w  nim  zarzutów.  Zauważyć  należy,  że 

zgodnie  z  treścią  art.  522  Pzp  uwzględnienie  dotyczy  zarzutów,  a  nie  żądań  odwołania. 

Obowiązek  wykonania  żądań  odwołania  musi  zatem  być  postrzegany  w  odniesieniu  do 

podniesionych w konkretnym odwołaniu zarzutów. W wyroku z dnia 4 lutego 2022r., o sygn. 

akt  KIO  121/22  Izba 

wskazała,  że  „Uwzględnienie  zarzutów  odwołania  jest  czynnością 

proceduralną  skutkującą  w  postępowaniu  odwoławczym  umorzeniem  postępowania,  w 

następstwie czego zamawiający, stosownie do art. 522 Prawa zamówień publicznych zdanie 

ostatnie,  „powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu”.  Wykonanie  tych  czynności  skutkuje  w  razie 

ponownego ich zaskarżenia odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 ww. ustawy. 

Natomiast  ich  niewykonanie  uprawnia  wykonawcę  do  wniesienia  odwołania  podlegającego 

merytorycznemu  rozpatrzeniu  przez  Izbę.  Działanie  zamawiającego  mające  być  zgodne  z 

żądaniem  odwołania  często  nie  jest  literalnie  zgodne  z  żądaniami  odwołującego.  To 

oznacza,  że  zamawiający  w  toku  ponowienia czynności  uprzednio zaskarżonych,  wykonuje 

nowe  czynności  mając  na  uwadze  przepisy  ustawy  i  warunki  postępowania  ustalone  i 

sformułowane  w  obowiązującej  dokumentacji  konkretnego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.”. 

Sygn. akt KIO 2128/22 

Izba  analizując  treść  wezwania  Zamawiającego  stwierdziła,  że  pomimo  iż  nie  jest  ono 

literalnie zgodne ze sformułowaniem przedstawionym przez Odwołującego to jednak zawiera 

ono w swojej treści wezwanie do udzielenia wyjaśnień kto będzie odpowiedzialny za badania 

oraz  kto  będzie  ponosił  koszty  z  tym  związane.  W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że 

Zamawiający wykonał żądania odwołania. Odnosząc się natomiast do kwestii nieodrzucenia 

przez  Zamawiającego  oferty  wykonawcy  K.T.M.  zauważyć  należy,  że  żądanie  odwołania  z 

dnia  15  lipca  2022r.  (KIO  1867/22) 

zawierały  alternatywę  umożliwiającą  Zamawiającemu 

albo odrzucenie oferty wykonawcy K.T.M, jako niezgodnej z SWZ lub ewentualnie wezwanie 

tego wykonawcy w ramach ponownej oceny i badania ofert do złożenia wyjaśnień. Przy tak 

sformułowanym żądaniu Zamawiający mógł zdecydować, które z żądań zostanie przez niego 

wykonane.  Innymi  słowy  to  do  decyzji  Zamawiającego  należało,  czy  w  wyniku  ponownej 

oceny i badania ofert odrzuci ofertę K.T.M. jako niezgodną z warunkami zamówienia, czy też 

skieruje do tego wykonawcy wezwanie do udzi

elenia wyjaśnień.  

Tym  samym  Izba  uznała,  że  Zamawiający  kierując  do  K.T.M.    wezwanie  uczynił 

zadość wymogom wynikającym z przepisu art. 522 ust. 1 Pzp.  

W związku z powyższym Izba oddaliła powyższy zarzut. 

Izba za niezasadny uznała również zarzut dotyczący naruszenia art. 362 pkt 1 Pzp w 

zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  w 

ramach części I-IV Postępowania ofert wykonawcy K.T.M. sp. z o.o. mimo faktu, iż ich treść 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  w  tym  w  szczególności  z  uwagi  na  fakt,  iż 

wykonawca  K.T.M.   

zaoferował  spełnienie  świadczenia  w  taki  sposób,  że  to  po  stronie 

Zamawiającego  (czy  też  ogólniej  –  nie  po  stronie  wykonawcy)  będzie  przeprowadzenie 

b

adań,  a  co  za  tym  idzie,  także  ponoszenie  kosztów  z  tym  związanych,  a  co  pozostaje  w 

sprzeczności z warunkami zamówienia. 

Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  wymagał  w  SWZ,  aby  sposób  postępowania  z 

odpadami był zgodny m.in. z przepisami ustawy o  odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (t.j. 

Dz.U. z 2020 r. poz. 797 ze zm.) oraz z wydanymi na jej podstawie aktami wykonawczymi, 

jak  też  wskazał,  że  „przenosi  odpowiedzialność  za  gospodarowanie  odpadem  na  podmiot 

odbierający odpad. Podmiot ten przejmuje na siebie obowiązki posiadacza odpadu z chwilą 

załadunku  osadów  na  środki  transportu  (…)  bez  konieczności  ponoszenia  przez 

Zamawiającego  jakichkolwiek  dodatkowych  kosztów  z  tym  związanych,  za  wyjątkiem 

wynagrodzenia Wykonawcy określonego w ofercie przetargowej”.  

K.T.M.   

złożył  decyzję  Starosty  Gliwickiego  zezwalającą  na  przetwarzanie  odpadów 

poprzez  odzysk,  wydaną  w  oparciu  o  rozporządzenie  z  dnia  5  kwietnia  2011  r.  w  sprawie 

Sygn. akt KIO 2128/22 

procesu  odzysku  R10  (Dz.U.  Nr  86,  poz.  476).  W 

treści  decyzji  z  2014r.  w  punkcie  7 

w

skazano,  że  „odzysk  odpadów  wymienionych  w  punkcie  I  decyzji  prowadzony  będzie 

zgodnie z obowiązującymi w dniu jego prowadzenia przepisami szczegółowymi wynikającymi 

z  ustawy  o  odpadach.”.  Aktem  wykonawczym  obowiązującym  od  2015r.  wydanym  na 

podstawie  usta

wy  o  odpadach  jest  rozporządzenie  z  dnia  20  stycznia  2015  r.  w  sprawie 

procesu  odzysku  R10  (Dz.U.  z  2015  r.  poz.  132).  W  załączniku  do  ww.  rozporządzenia  z 

2015  r.  w  części  IV  tabeli  zatytułowanej  „Odpady  mineralne”,  pośród  wymagań  m.in.  dla 

odpadów  o  kodzie  19  09  02  ustawodawca  wskazał:  „przy  czym  posiadacz  odpadów 

dysponuje  wynikami  badań  potwierdzającymi  jakość  odpadów  i  jakość  gleb,  na  których 

odpady  mają  być stosowane,  wykonanych  przez  laboratorium,  o  którym  mowa  w  art.  147a 

ust. 1 pkt 1 lub ust. 1a ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. 

– Prawo ochrony środowiska”.      

W  konsekwencji  w  ocenie  Izby 

uwzględniając  postanowienie  punktu  7  decyzji  z 

2014r.  przepisami 

regulującymi  odzysk  odpadów  jest  rozporządzenie  z  dnia    20  stycznia 

2015  r.  w  sprawie  procesu  odzysku  R10

,  zgodnie  z  którym  to  posiadacz  odpadów  ma 

dysponować wynikami badań  potwierdzających  ich jakość.  Z rozporządzenia  tego  w  żaden 

sposób  nie  wynika,  że  koszty  związane  z  badaniami  musi  ponosić  zamawiający  jako 

właściciel odpadów. Powyższe zostało również potwierdzone przez wykonawcę K.T.M. który 

wprost  wskazał,  że  z  przedłożonej  przez  niego  decyzji  Starosty  Gliwickiego  nie  wynika  w 

obowiązek  wykonywania  jakichkolwiek  badań  przez  Zamawiającego  w  związku  z 

przetwarzaniem odpadów.  

W  związku  z  powyższym  Izba  nie  podzieliła  zarzutów  Odwołującego,  że  po  stronie 

Zamawiającego  będzie  przeprowadzenie  badań,  a  co  za  tym  idzie,  także  ponoszenie 

kosztów z tym związanych.  

Tym  samym  Izba  za  niezasadny  uznała  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  362  pkt  1 

Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp. 

Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego co do procesu badania próbki, w tym brak 

możliwości  magazynowania  przez  K.T.M.  odpadów  wskazać  należy,  że  Odwołujący  nie 

powołał  się  na  żadne  postanowienie  SWZ,  z  którym  powyższe  jest  niezgodne,  co  z  kolei 

skutkowałoby  koniecznością  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp. 

Zauważyć należy, że skoro Zamawiający w SWZ nie sprecyzował żadnych wymogów w jaki 

sposób  badanie  ma  się  odbywać,  na  jakim  etapie,  to  stanowisko  Odwołującego  w  tym 

zakresie należy uznać za nieznajdujące oparcia w zapisach SWZ.  

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.  O kosztach Izba orzekła na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp. 

Sygn. akt KIO 2128/22 

Przewodniczący:   ……………………………………………..