KIO 2127/22 POSTANOWIENIE dnia 29 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2127/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestnika  postępowania  w 

Warszawie w dniu 29 sierpnia 

2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Od-

woławczej  w  dniu  16  sierpnia  2022  r. przez:  wykonawcę  Impel  system  spółka  z  ograni-

czoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1  w postępo-

waniu prowadzonym przez 

zamawiającego  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Olsz-

tynie, ul. Żołnierska 18 

przy udziale 

wykonawcy IZAN+ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Krakowie,  ul.  Żabiniec  46    zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO 

2127/22 po stroni

e odwołującego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonaw-

cy Impel System  s

półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wro-

cławiu, ul. Słonimskiego 1 tytułem zwrotu 90%wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 2127/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  usługę 

sprzątania,  czynności  pomocniczych  przy  pacjencie  oraz  transportu  wewnętrznego  i  ze-

wnętrznego  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  za 

numerem 2022/S 148-423775 z dnia 3 sierpnia 2022r. 

W dniu 16 sierpnia 2022 r. odwołujący Impel System spółka z ograniczoną odpowiedzialno-

ścią z  siedzibą  we Wrocławiu wniósł  odwołanie.  Odwołanie zostało wniesione przez  pełno-

mocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 sierpnia 2022 r. udzielonego 

przez  prokurenta  samoistnego.  Odwołanie  zostało  przekazane  zamawiającemu  w  dniu  16 

sierpnia 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 16 ust. 1-3 ustawy przez naruszenie przez  z

amawiającego zasad zachowania uczci-

wej 

konkurencji, przejrzystości  i  proporcjonalności  przy formułowaniu postanowień  ogłosze-

nia o zamówieniu oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

2)  art.  433  pkt.  4  ustawy  przez  wprowadzenie  przez  z

amawiającego  do  projektu  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego postanowień abuzywnych, dotyczących możliwości ograni-

czenia  zakresu  zamówienia  przez  zamawiającego  bez  wskazania  minimalnej  wartości  lub 

wielkości świadczenia stron. 

Wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  zmiany  kwestionowanych  przez  odwołującego  posta-

nowień SWZ przez dodanie we wzorze umowy postanowienia o treści: „Zmniejszenie zakre-

su zamówienia i wynagrodzenia wskazanego w § 13 ust. 1 nie może w czasie trwania umo-

wy, wynosić więcej niż 10% wartości zamówienia”. 

Odwołujący  oświadczył,  iż  ma  interes  w  złożeniu  niniejszego  odwołania,  ponieważ  obecne 

postanowienia  SWZ  naruszają  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  w  konse-

kwencji  uniemożliwiają  mu  złożenie  oferty  zgodnej  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych i ubieganie 

się tym samym o przedmiotowe zamówienie. 

W dniu 17 

sierpnia 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  19  sierpnia 

2022  r.  wykonawca  IZAN+  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedz

ibą w Krakowie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwo-

łującego. Wskazał, że ma interes prawny w zgłoszeniu przystąpienia, gdyż prowadzi działal-

ność  gospodarczą  w  zakresie  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia  i  zamierza  złożyć 

of

ertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zgłoszenie zostało wniesione 

przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie pełnomocnictwa  z  dnia 18  sierpnia  2022  r. 

udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej 

reprezentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania przystąpienia stronom.  

W dniu 26 sierpnia 2022 r. odwołujący oświadczył, że cofa wniesione odwołanie.  

Termin posiedzenia z udziałem stron został wyznaczony na dzień 30 sierpnia 2022 r.  

Izba zw

ażyła, co następuje: 

Izba stwierd

ziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art. 

522 ust. 1 

– 3 ustawy.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-

sieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Stosownie  do  art. 

568 pkt.  1 ustawy Izba  umarza postępowania odwoławcze,  w formie po-

stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wyso-

kości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania  z  dnia 30  grudnia 2020 r. (Dz.U. z  2020  r. 

poz.  2437)  w  przypadk

u  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na 

skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym 

dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub 

uczestników  postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim 

przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uisz-

czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił 

wpis  w  wysokości  15  000zł.,  to  do zwrotu  pozostała kwota  13  500  zł.  o czym  orzeczono  w 

pkt. 2 sentencji.  

Przewodniczący: ………………………..