KIO 2125/22 Sygn. akt: KIO 2135/22 POSTANOWIENIE dnia 29 sierpnia 2022 r.

KIO 2125/22 i KIO 2135/22 

Sygn. akt: KIO 2125/22 

Sygn. akt: KIO 2135/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udz

iałem  stron  w  dniu  29  sierpnia  2022  r.                   

w 

Warszawie  odwołań  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16 

sierpnia 2022 r. przez: 

A. wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:    Basma  Security  sp.  z  o.o., 

Aleja  Prymasa  Tys

iąclecia  60/62,  01-424  Warszawa,  MW  Scorta  sp.  z  o.o.,  Aleja 

Prymasa  Tysiąclecia  60/62,  01-424  Warszawa  oraz  Cerber  Ochrona  sp.  z  o.o.,                 

ul. Nowomiejska 49, 07-100 Liw (KIO 2125/22),  

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  MAXUS  sp.  z  o.o.,  ul.  3-Maja 

64/66N,  93-

408 Łódź, MM  SERVICE  SECURITY  sp.  z  o.o.,  ul.  3-Maja 64/66N,  93-408 

Łódź  oraz  MM  SERVICE  MONITORING  sp.  z  o.o.,  ul.  Trybunalska  21,  95-080 

Kruszów (KIO 2135/22), 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzkie Wielospecjalistyczne 

Centru

m Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi, ul. Pabianicka 62, 93-513 

Łódź, 

przy udziale:  

1)  wykonawcy  Sky  One  sp.  z  o.o., 

Pl.  Wolności  2,  41-400  Mysłowice,  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  sprawach                    

o sygn. akt KIO 2125/22 oraz KIO 2135/22, 

2)  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  MAXUS  sp.  z  o.o.,  ul.  3-Maja 

64/66N,  93-

408 Łódź, MM  SERVICE  SECURITY  sp.  z  o.o.,  ul.  3-Maja 64/66N,  93-408 

Łódź  oraz  MM  SERVICE  MONITORING  sp.  z  o.o.,  ul.  Trybunalska  21,  95-080 

Kruszów,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawia

jącego w sprawie o sygn. akt KIO 2125/22,  

KIO 2125/22 i KIO 2135/22 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze w sprawach KIO 2125/22 i KIO 2135/22,  

2.  w  sprawie  KIO  2125/22  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowe

go  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Basma 

Security  sp.  z  o.o.,  Aleja  Prymasa  Tysiąclecia  60/62,  01-424  Warszawa,  MW  Scorta                

sp.  z  o.o.,  Ale

ja  Prymasa  Tysiąclecia  60/62,  01-424  Warszawa  oraz  Cerber  Ochrona                

sp. z o.o., ul. Nowomiejska 49, 07-100 Liw, kwoty 13 50

0,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy 

pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu, 

3.  w  sprawie  KIO  213

5/22  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień 

Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: MAXUS sp. 

z  o.o.,  ul.  3-Maja  64/66N,  93-

408 Łódź, MM SERVICE SECURITY sp. z o.o., ul. 3-Maja 

64/66N,  93-

408  Łódź  oraz  MM  SERVICE  MONITORING  sp.  z  o.o.,  ul.  Trybunalska  21, 

080  Kruszów,  kwoty  15  000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

tytułem zwrotu uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy 

z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie  -                        

w  terminie  14  dni  od  dn

ia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przew

odniczący:      …………………… 

KIO 2125/22 i KIO 2135/22 

Sygn. akt KIO 2125/22 

Sygn. akt KIO 2135/22 

                                                             UZASADNIENIE 

Zama

wiający  -  Wojewódzkie  Wielospecjalistyczne  Centrum  Onkologii  i  Traumatologii                    

im.  M.  Kopernika  w  Łodzi,  ul.  Pabianicka  62,  93-513  Łódź,

prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę społeczną 

ochrony 

obiektów,  osób  i  mienia  WWCOiT  im.  M.  Kopernika    Łodzi,  numer  referencyjny: 

EZ.28.36.2022. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 13.05.2022 r., nr 2022/S 093- 257453. 

W  dniu  16.08.2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęły  odwołania 

wniesione przez: 

A. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:  Basma Security sp. z o.o., Aleja 

Prymasa  Tysiąclecia  60/62,  01-424  Warszawa,  MW  Scorta  sp.  z  o.o.,  Aleja  Prymasa 

Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa oraz Cerber Ochrona sp. z o.o., ul. Nowomiejska 49, 

07-100 Liw (zwanych dalej: 

„odwołujący Basma”) – sygn. akt KIO 2125/22,  

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  MAXUS  sp.  z  o.o.,  ul.  3-Maja 

64/66N,  93-

408  Łódź,  MM  SERVICE  SECURITY  sp.  z  o.o.,  ul.  3-Maja  64/66N,  93-408 

Łódź oraz MM  SERVICE  MONITORING  sp.  z  o.o.,  ul.  Trybunalska 21, 95-080 Kruszów 

(zwanych dalej: 

„odwołujący Maxus”) – sygn. akt KIO 2135/22. 

O

dwołujący Basma zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  239  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych    (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze 

zm.),  zwanej  d

alej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  wybór  oferty  podlegającej  odrzuceniu  oraz               

art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Sky  One                          

z powodu rażąco niskiej ceny, 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  8  oraz  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  konsorcjum  Maxus 

z  powodu  rażąco  niskiej  ceny,  pomimo  że  konsorcjum  Maxus 

zostało  wezwane  przez  zamawiającego  do  udzielenia  wyjaśnień  ceny  i  w  złożonych 

wyjaśnieniach nie wykazało, że cena nie jest rażąco niska, a wręcz przeciwnie - złożone 

wy

jaśnienia dowodzą, że oferta konsorcjum Maxus zawiera rażąco niską cenę. 

W związku z powyższym odwołujący Basma wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenia  czynności 

badania i oceny ofert, 

2)  odrzucenia ofert w

ykonawców Sky One i konsorcjum Maxus, 

3)  dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

KIO 2125/22 i KIO 2135/22 

O

dwołujący Maxus zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  18  ust.  1,  ust.  2  i  ust.  3,  art.  74  ust.1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy                       

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  błędną  ocenę  skuteczności  zastrzeżenia 

przez  w

ykonawcę Sky One sp. z o. o. jako tajemnicy przedsiębiorstwa części wyjaśnień 

złożonych  w  trybie  przepisu  art.  223  ust.  1  ustawy  pzp,  a  co  za  tym  idzie 

nieuzasadnionym  utajnieniu  tych  dokumentów  przez  zamawiającego  i  w  konsekwencji 

zaniechanie ujawnienia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 5, 7 i 8 w zw. z art. 224 ust.1 w zw. z art. 18 ust.1 ustawy Pzp w zw.                

z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Sky  One  sp.  z  o.  o.  w  sytuacji,  gdy  cena 

złożonej  oferty  była  rażąco  niska  i  stanowiła  czyn  nieuczciwej  konkurencji  poprzez 

zaniżenie kosztów realizacji usługi co wypełnia przesłankę utrudniania dostępu do rynku 

innym  przedsiębiorcom  poprzez  sprzedaż  usług  poniżej  kosztów  jej  świadczenia  w  celu 

eliminacji innych. 

W związku z powyższym odwołujący Maxus wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

odtajnienia  wyjaśnień  wykonawcy  Sky  One  sp.  z  o.  o.  zawierających  informacje                       

w  zakresie  czynników  cenotwórczych  oraz  sposobu  wyliczenia  cen  jednostkowych  oraz 

ceny  całkowitej  oferty  oraz  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,                 

a  następnie  powtórzenia  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  odtajnionych  wyjaśnień 

dotyczących rażąco niskiej ceny, 

2)  ewentualnie,  w  razie  nie

uwzględnienia  przez  Izbę  zarzutu  określonego  w  ww.  pkt  1), 

powtórzenia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Sky  One  sp.  z 

o.  o.  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  i  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty o

dwołującego. 

Następujący  wykonawcy  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zam

awiającego: 

1)  wykonawca 

Sky  One  sp.  z  o.o.,  Pl.  Wolności  2,  41-400  Mysłowice  -  w  sprawach                    

o sygn. akt KIO 2125/22 oraz KIO 2135/22, 

2)  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o zamówienie: MAXUS sp. z o.o., ul. 3-Maja 64/66N, 

408 Łódź, MM SERVICE SECURITY sp. z o.o., ul. 3-Maja 64/66N, 93-408 Łódź oraz 

MM SERVICE MONITORING sp. z o.o., ul. Trybunalska 21, 95-080 K

ruszów – w sprawie 

o sygn. akt KIO 2125/22. 

Izba stwierdziła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie.  

KIO 2125/22 i KIO 2135/22 

Pismami z dnia 26.08.2022 r. z

amawiający przekazał odpowiedzi na oba odwołania i:                     

wniósł  o  oddalenie  w  całości  odwołania  wniesionego  przez  odwołującego  Basma  (KIO 

poinformował  o  uwzględnieniu  odwołania  wniesionego  przez  odwołującego  Maxus  (KIO 

w części, tj. w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia wyjaśnień 

zastrzeżonych  przez  wykonawcę  Sky  One  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  a  także 

wniósł  o  oddalenie  tego  odwołania  w  pozostałym  zakresie,  tj.  w  zakresie  zarzutu 

dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Sky One jako zawierającej rażąco 

niską cenę. 

W  trakcie  posiedzenia,  na  pytanie  Izby,  zamawiaj

ący  oświadczył,  że  w  związku                    

z  uw

zględnieniem  odwołania  w  części  w  sprawie  KIO  2135/22,  zamierza  także  unieważnić 

czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w niniejszym postępowaniu.  

Przystępujący  Sky  One  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia                

odwołania w sprawie KIO 2135/22 w części, tj. w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania 

odtajnienia 

złożonych przez niego wyjaśnień zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  Maxus  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  sprawie  2135/22  w  zakresie 

nieuwz

ględnionym  przez  zamawiającego,  tj.  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania 

odrzucenia oferty wykonawcy Sky One jako zawierającej rażąco niską cenę. 

Odwołujący Basma oświadczył, że w całości

cofa odwołanie w sprawie KIO 2125/22.  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uw

zględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że                                

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzgl

ędnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Zgo

dnie  z  art.  520  ustawy  Pzp,  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.  

Zgodnie  z  art.  568  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp,  Izba  umarza 

postępowania  odwoławcze,                        

w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania oraz w przypadku, o którym mowa 

w art. 522 ustawy Pzp.  

KIO 2125/22 i KIO 2135/22 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  3  lit.  b rozporządzenia

w  sprawie szczegółowych  rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): 

W 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  na  skutek 

cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  w  dniu,  na  który  został  wyznaczony  termin 

rozprawy  lub  posiedzenia z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania odwoławczego  - 

odwołujący  ponosi  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  oraz  zwraca  się  mu  90%  wpisu;                 

w  takim  przypa

dku Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na 

rzecz  zamawiającego  lub  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po 

stronie  zamawiającego,  wnoszącego  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  

w  całości  albo  w  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  oraz  orzeka  o  dokonaniu 

zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości 

stanowiącej 90% jego wartości. 

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia:  

W przypadku umorzen

ia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty o których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez 

odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie 

przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po 

stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego                 

w  c

zęści  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  -  w  takim  przypadku  Izba  orzeka                         

o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W  niniejszym 

postępowaniu  odwoławczym  odwołujący  Basma  (KIO  2125/22)  cofnął 

odwołanie  w  całości,  dlatego  Izba  nakazała  zwrócić  mu  90%  kwoty  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania  (brak  kosztów,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2  ww.  rozporządzenia).  Z  kolei                         

w sprawie KIO 2135/22 

zamawiający uwzględnił część zarzutów, a odwołujący Maxus cofnął 

odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów, dlatego też Izba nakazała zwrócić mu w całości 

uiszczony wpis odwołania.  

Prz

ewodniczący   ...………………………