KIO 2122/22 POSTANOWIENIE dnia 26 sierpnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2122/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 sierpnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     

Katarzyna Poprawa 

Irmina Pawlik 

Micha

ł Pawłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  26  sierpnia  2022  roku  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

13  sierpnia  2022  roku  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie   

AG-Complex  s

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

POLSUPER sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

A.  T. 

Ś.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  T.  Ś.  „TESTA”  ul. 

Wańkowicza  4/116  02-798  Warszawa,  zgłaszającej  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 2122/22 po stronie zamawiającego, 

B.  J.  J. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „Zielony  Świat”  J.  J. 

Budykierz  6A  07-

308  Poręba,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 2122/22 po stronie zamawiającego, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto  Stołeczne  Warszawa  Zarząd 

Oczyszczania Miasta 

z siedzibą w Warszawie  

postanawia: 

1.  umarza postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  U

rzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o zamówienie AG-Complex spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  POLSUPER  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście 

tysięcy  pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  us

t.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  w  t

erminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    .……………..………..…… 

…………………………….. 

…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2122/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiaj

ący  –  Miasto  Stołeczne  Warszawa  Zarząd  Oczyszczania  Miasta  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego  na  zadanie pn.:

„Ręczne  oczyszczanie 

na terenie m.st. Warszawy”, nr ref.: ZOM/KP/7/22 (zwane dalej „Postępowaniem”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

16 maja 2021 r. pod numerem pod nr. 2022/S 094-259890. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  

z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2021 nr 1129) – zwanej 

dalej „Ustawą" lub „p.z.p.”. 

W dniu 13 sierpnia 

2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

odw

ołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie AG-Complex spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  POLSUPER  spółka  

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  w Warszawie,  zwanego dalej  „Odwołującym”. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  dokonanie  naruszeń  przepisów  ustawy  polegających 

na:  

1.  braku  odrzucenia  ofert  wykonawców  T.  Ś.  TESTA  (w  zakresie  części,  VIII  i  IX)  i 

Zielony  Świat  J.  J.  (w  zakresie  części  I-XIII),  z  powodu  nieprawidłowego 

zabezpieczenia ofert przez tych wykonawców w zakresie gwarancji wadialnych;  

2.  braku  odrzucenia  ofert  wykonawcy  T.  Ś.  TESTA  (w  zakresie  części  III)  z  powodu 

rażąco niskiej ceny oferty;  

3.  poprzez  zaniechanie  zwrócenia  się  o  udzielenie  wyjaśnień  do  wykonawców,  

w  sytuacji  gdy  istotne  części  składowe  ofert  złożonych  przez  następujących 

Wykonawców  wydają  się  rażąco  niskie  oraz  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego  

4.  wyborze ofert najkorzystniejszych.  

Po

wyższym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art. 97 ust. 1 i 5 p.z.p. w zw. z art. 226 ust.1 pkt 7 i 14 p.z.p., poprzez nieodrzucenie 

przez zamaw

iającego oferty, w przypadku kiedy wykonawcy Testa T. Ś. Zielony Świat 

J.  J.  wn

ieśli  w  sposób  nieprawidłowy  lub  nie  utrzymywali  wadium  nieprzerwanie  do 

upływu terminu związania ofertą; 

art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p., poprzez błędną ocenę wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny  i  zaniechanie  odrzucenia  z  uwagi  na  rażącą  niską  cenę  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę Testa T. Ś. (w części III); 

art.  224  ust.  1  p.z.p.  poprzez  zaniechanie  zwrócenia  się  o  udzielenie  wyjaśnień  

w  sytuacji  gdy  istotne  części  składowe  ofert  złożonych  przez  następujących 

Wykonawców  wydają  się  rażąco  niskie  oraz  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego opisanymi 

w SWZ: 

a) w części nr 2: Zielony Świat J. J. oraz Testa T. Ś., 

b) w części nr 3 przez: Zielony Świat J. J. oraz JOCKER S. J., 

c) w części nr 5: W. F. Usługi Transportowe, Porządkowe, Ogrodnicze, Zielony Świat J. 

J. oraz Testa T. 

Ś. 

d) w części nr 6 - W. F. Usługi Transportowe, Porządkowe, Ogrodnicze, Testa T. Ś., 

e)  

w części nr 8: Zielony Świat J. J., Testa T. Ś. 

f)  

w części nr 9: Zielony Świat J. J., Testa T. Ś. . 

art.  239  p.z.p.  poprzez  dokonanie  wyboru  ofert  złożonych  przez  poszczególnych 

Wykonawców  w  części  II,  III,  V,  VI,  VIII,  IX  w  sytuacji  gdy  oferty  poszczególnych 

Wykonawców nie są ofertą najkorzystniejszą. 

Mając  na  względzie  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

w całości oraz: 

⎯  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszych  ofert  

dla części II, III, V, VI, VIII, IX, 

⎯ wezwanie do złożenia wyjaśnień przez Wykonawców: 

• w części II: Zielony Świat J. J. oraz Testa T. Ś., 

• w części III przez: Zielony Świat J. J. oraz JOCKER S. J., 

•  w  części  V:  W.  F.  Usługi  Transportowe,  Porządkowe,  Ogrodnicze,  Zielony  Świat  J. 

J.oraz Testa T. 

Ś. 

• w części VI - W. F. Usługi Transportowe, Porządkowe, Ogrodnicze, Testa T. Ś., 

• w części VIII: Zielony Świat J. J., Testa T. Ś. 

• w części IX: Zielony Świat J. J., Testa T. Ś. . 

⎯ odrzucenie ofert złożonych przez: 

• Testa T. Ś. w części nr III, VIII i IX, 

• Zielony Świat J. J. w części I-XIII, 

⎯  dokonanie  czynności  oceny  ważnych  ofert  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  

w SWZ. 

⎯ zwrot kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych 

W  dniu  24  sierpnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło 

oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania w całości. 

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę 

uprawnioną  do  reprezentowania  Odwołującego,  zatem  odwołanie  zostało  skutecznie 

wycofane  przed  otwarciem  rozprawy  i  w  oparciu  o  art.  520  ust.  1  i  art.  568  pkt  1  ustawy 

Prawo 

zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Odwołujący  może  cofnąć 

odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy.  Art.  568  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  stan

owi,  że  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowanie 

odw

oławcze w formie postanowienia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

ust

awy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  2  ust.  1  pkt  2), 

§  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspo

zycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  

oraz 

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

strony  o

raz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Zgodnie  z 

§  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  ww.  rozporządzenia,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  cofnięcia  odwołania  przed 

otwarciem  rozprawy,  naj

później  w  dniu  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia 

z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego -  odwołującemu 

zwraca 

się  mu  90  %  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 

90% jego wartości. 

Tym 

samym 

Izba  postanowiła  o  zwróceniu  90%  wpisu  w  wysokości  

zł 00 gr.  

Przewodniczący:      ………………..………….… 

……………………………… 

………………………………