KIO 2118/22 POSTANOWIENIE dnia 23 sierpnia 2022 roku

Sygn. akt KIO 2118/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 sierpnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  23  sierpnia  2022  r.                      

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

12  sierpnia  2022  r.  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  – 

Konsorcjum  w  składzie:  EMKA  S.A.,  Promarol-Plus  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jaktorowska  15a,  

Żyrardów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Dolnośląskie 

Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii, pl. Hirszfelda 12, 53-413 

Wrocław,   

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  ra

chunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  -  Konsorcjum  w  składzie: 

EMKA S.A., Promarol-Plus Sp. z o.o., ul. Jaktorowska 15a, 96-

300 Żyrardów kwoty 

zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  równowartość 

kwoty ui

szczonego wpisu od odwołania.   

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 wr

ześnia 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w 

terminie  14  dni  od  dnia  je

go  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący      ……………………… 

Sygn. akt KIO 2118/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Dolnośląskie  Centrum  Onkologii,  Pulmonologii  i  Hematologii  we 

Wrocławiu - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu 

nieograniczonego  o  warto

ści  powyżej  progów  unijnych  w  przedmiocie:  „Świadczenie  na 

rzecz  Zamawiaj

ącego  usługi  odbioru,  transportu  i  unieszkodliwiania  odpadów  z  placówek 

Dolno

śląskiego  Centrum  Onkologii,  Pulmonologii  i  Hematologii  we  Wrocławiu,  Obornikach 

Śląskich,  Legnicy  oraz  Jeleniej  Góry”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzien

niku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 maja 2022 r. pod numerem 

2022/S 102-

P

ismo Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, złożonej 

przez 

wykonawców  zostało  przesłane  do  wykonawcę  ECO  –  ABC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Be

łchatowie, przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, w dniu 4 sierpnia 2022 r. 

Wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o zamówienie – Konsorcjum w składzie: EMKA 

S.A.,  Promarol-Plus  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  lidera  w  Żyrardowie  -  wnieśli  odwołanie  od 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  ECO  –  ABC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bełchatowie  –pomimo  ziszczenia  się 

przesłanek do odrzucenia oferty złożonej przez ww. wykonawcę.  

Zaskarżonym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów

ustawy z dnia 11 wr

ześnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129 ze zm.), zwanej dalej 

„Pzp”: art. 226 ust. 1 pkt 4) i pkt 5) Pzp w związku z art. 20 ust. 1, 

art. 20 ust. 3 pkt 2), art. 20 ust. 4, art. 20 ust. 6 zd. 2 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach 

(t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 699 ze zm.), 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

wykonawcę  ECO  –  ABC  i  wybór  oferty  złożonej  przez  ww.  wykonawcę  jako 

najkorzystniejszej,  podczas  gdy  podlega  ona  odrzuceniu  jak

o  nieważna  na  podstawie 

odrębnych  przepisów  (tj.  z  uwagi  na  naruszenie  bezwzględnie  obowiązującej  zasady 

bliskości  wynikającej  z  ustawy  o  odpadach)  oraz  jako  niezgodna  z  treścią  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”).  

Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu:  

1) unieważnienie czynności wyboru oferty ECO - ABC jako najkorzystniejszej,  

2) odrzucenie oferty złożonej przez ECO - ABC,  

3) dokonania ponownej oceny ofert,  

4) obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.  

Na 

wezwanie  Zamawiającego  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego,  przesłane  do  wykonawców  w  dniu  12  sierpnia  2022  r.  wraz  z  kopią 

o

dwołania,  za  pomocą  platformy  zakupowej  Zamawiającego,  żaden  wykonawca  nie  zgłosił 

przystąpienia  do  niniejszego    postępowania  odwoławczego  w  trybie,  o  którym  mowa 

w art. 525 ust. 1- 3 Pzp, 

w tym po stronie Zamawiającego.  

Pismem  z  dnia  19  sierpnia  2022  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  

w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający oświadczył,  

że  zgodnie  z  art.  522  ust.  1  Pzp,  powtórzy  lub  unieważni  czynności  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu  

Zamawiający  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego,  wskazując,  że  do 

postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

B

iorąc pod uwagę dokonane powyżej ustalenia, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  st

wierdziła,  że  wobec uwzględnienia przez Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych 

w  odwołaniu  oraz  wobec  braku  zgłoszenia  przez  wykonawców  w 

ustawowym terminie oraz w trybie, 

o którym mowa w art. 525 ust. 1-3 Pzp, przystąpień do 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  po  stronie  Zamawiającego,  postępowanie  niniejsze 

należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp,  zgodnie  z  którym,  w

przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec p

owyższego, postanowiono, jak w sentencji.  

O 

kosztach  postępowania  Izba  orzekła,  biorąc  pod  uwagę  treść  §  9  ust.  1  pkt  2a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  

szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.  U. 2020r., poz. 2437), z którego 

w

ynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  

O

dwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..