KIO 2117/22 WYROK dnia 29 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2117/22 

WYROK 

z dnia  29 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska    

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  z  udziałem  stron  w  dniu  25  sierpnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  sierpnia  2022  r. 

przez 

wykonawcę A. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Patax A. S., 

Warszawa,  

w postępowaniu prowadzonym przez Izbę Administracji Skarbowej w Lublinie,  

przy  udziale  wykonawcy  Nuctech  Warsaw  Company  Limited  Sp.  z  o.o.

,  z  siedzibą  w 

Warszawie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie.   

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  A.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Patax  A.  S.,  Warszawa  i  zalicza  w poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Sygn. akt: 

KIO 2117/22 

UZASADNIENIE  

W  dniu  12  sierpnia  2022  r.  do 

Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  A.  S.  ul.  Komputerowa  7A  lok.  60,  02-

676  Warszawa  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  Patax  A.  S.  ul.  Komputerowa  7A  lok.  60,  02-676  Warszawa  (dalej 

„Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu  Izbie  Administracji  Skarbowej  w  Lublinie  (dalej 

„Zamawiający”) naruszenie: 

1)  a

rt. 99 ust. 4 PZP art. 16 pkt 1 PZP i art. 353¹ ustawy z dnia 23.04.1964 r. Kodeks  

(„KC”) w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp — poprzez ustalenie terminu realizacji przedmiotu 

zamówienia  wyznaczonego  na  dzień  27.12.2022  r.  w  sposób  nieuwzględniający 

wszystkich  wymagań  I  okoliczności  mających  wpływ  na  czas  niezbędny  do 

realizacji  określonego  przez  Zamawiającego  przedmiotu  zamówienia,  w  tym 

terminów  czynności  administracyjnych,  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  i  niemożliwych  do  pominięcia,  skutkując  określeniem  terminu  zbyt 

krótkiego,  naruszając  zasady  uczciwej  konkurencji  i  zasady  swobody  umów, 

faktycznie  uniemożliwiając  realizację  wymaganego  zakresu  przedmiotu 

za

mówienia w wyznaczonym terminie; 

2)   art.  99  ust.  4  PZP  i  art.  16  pkt  1  Pzp 

—  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących  mieć  istotny  wpływ  na  przygotowanie  oferty,  na  skutek 

nieuwzględnienia  w  SWZ  możliwości  przeprowadzenia  przez  wykonawców  wizji 

lokalnej  w  miejscu  wykonania  zamówienia,  podczas  gdy  przedmiot  zamówienia 

obejmuje  m.in.  wykonanie  prac  demontażowych istniejącego  urządzenia RTG,  a 

tym  samym  wymaga  znajomości  obecnych  warunków  technicznych 

występujących  w  miejscu  wykonania  zamówienia,  co  narusza  zasady  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez  uprzywilejowanie 

wykonawcy,  który  wykonywał  historyczne  zamówienie  obejmujące  dostawę  i 

montaż obecnego urządzenia RTG, którego zastąpienie nowym jest przedmiotem 

aktualnego zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu zmianę 

postanowień  SWZ  poprzez  zmianę  terminu  realizacji  zamówienia  w  taki  sposób,  aby 

wykonawca był zobowiązany wykonać umowę w terminie nie krótszym niż do 30.06.2023 r., 

nakazanie Zamawiającemu przedłużenie terminu składania ofert do 1.09.2022 r., nakazanie 

Zamawiającemu uzupełnienie zapisów SWZ o przyznanie wykonawcom możliwości odbycia 

wizji  lokalnej  w  miejscu 

realizacji  zamówienia  wyznaczenie  terminu  na  wykonanie  te] 

czynności  przypadającego  przed  terminem  składania  ofert,  unieważnienie  wszelkich 

czynności zamawiającego wynikłych z otwarcia ofert złożonych w postępowaniu i dokonania 

ich oceny, które miały miejsce  po  wniesieniu odwołania,  a przed  wydaniem  rozstrzygnięcia 

przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa  adwokackiego,  według  norm 

przepisanych. 

obecnie przez Zamawiającego  

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  3.08.2022  r. 

Zamawiający ogłosił w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej o postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

art. 132 i nast. ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych o wartości 

szacunkowej  zamówienia  przekraczającej  kwoty  określone  w  obwieszczeniu  wydanym  na 

podstawie  art.  3  ust.  2  Pzp 

pn.  „Modernizacja  istniejącego  stacjonarnego  urządzenia  RTG 

Nuctech  FR6010  do  prześwietlania  wagonów  kolejowych  zlokalizowanego  na  kolejowym 

przejściu  granicznym  w  Hrubieszowie  wraz  z  rozbudową  infrastruktury  towarzyszącej”, 

numer  postępowania  0601-112.260.14.2022  („Postępowanie”).  Przedmiotem  zamówienia 

jest, w szczególności zakup i dostawa nowego urządzenia RTG do prześwietlania wagonów 

kolejowych, jego instalacja, przebudowa i budowa infrastrukt

ury towarzyszącej, uzyskanie w 

i

mieniu  na  rzecz  Zamawiającego  zezwolenia  Prezesa  Państwowej  Agencji  Atomistyki  na 

stosowanie urządzenia RTG. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  I  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego  („PFU"),  objętego 

Załącznikiem  nr  6  do  SWZ,  zakres  prac  wchodzących  w  przedmiot  zamówienia  zawiera 

m.in.: 

•  opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej w zakresie wszystkich branż wraz 

z wymaganym pozwoleniami uzgodnieniami, 

•  uzgodnienie dokumentacji projektowej z Zamawiającym, 
•  uzyskanie na podstawie uzgodnionej dokumentacji projektowej decyzji pozwolenie na 

budowę,  

•  wykonanie  na  podstawie  zatwierdzonej  przez  Zamawiającego  dokumentacji 

projektowej    pozwolenia 

na  budowę  robót  budowlanych  związanych  z  rozbudową 

obiektów  budowlanych      infrastruktury  w  zakresie  umożliwiającym  uzyskanie 

pozwolenia  na  użytkowanie;  przy  czym  roboty  obejmują  również  teren  pasa 

kolejowego  co  wymaga  uzgodnienia  ze  spółkami  PKP,      Uzyskanie  pozwolenia  na 

użytkowanie, 

•  demontaż istniejącego urządzenia RTG, dostawa i montaż nowego urządzenia RTG 

o mocy 6/9 MeV, instalacja, uruchomienie, testy, szkolenie z obsługi, 

•  uzyskanie dla Zamawiającego zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki na 

stosowanie urządzenia RTG, 

•  przeprowadzenie szkoleń z obsługi urządzenia RTG. 

W rozdziale VII SWZ Zamawiający określił termin realizacji zamówienia do 27.12.2022 r. 

Zdaniem  Odwołującego  dokonanie  przez  Zamawiającego  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

poprzez  wyznaczenie  ww.  terminu  jego  realizacji,  narusza  przepisy  ustawy  Pzp  i  Kodeksu 

cywilnego,  ponieważ  termin  ten  jest  nierealny  i  nieadekwatny  wobec  zakresu  przedmiotu 

zamówienia  i  jego  specyfiki.  Zgodnie  z  Ogłoszeniem  o  Postępowaniu  otwarcie  ofert  ma 

nastąpić w dniu 16.08.2022 r. przy czym w dniu 11.08.2022 r. Zamawiający zasygnalizował 

zamiar  przesunięcia  terminu  składania  ofert.  Zamawiający  przyjął  procedurę  odwróconej 

kolejności  oceny  ofert,  skutkiem  czego  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  wezwie 

wyk

onawcę,  którego  oferta  zostanie  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym 

terminie, nie krótszym niż 10 dni, podmiotowych środków dowodowych, potwierdzających, że 

nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu.  Postępowanie 

prowadzone 

jest  w  reżimie  zamówień  publicznych,  na  podstawie  przepisów  ustawy  Pzp,  z 

której wynikają terminy na dokonanie poszczególnych czynności, w tym prawa wykonawców 

do  wnoszenia  odwołań  na  poszczególne  czynności  zamawiającego.  W  praktyce  zakładać 

należy zatem, że czynność Zamawiającego w zakresie wyboru oferty może być przedmiotem 

odwołania  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  („KIO'),  co  odsunie  termin  zawarcia  umowy  o 

minimum 14 dni. 

W ocenie Odwołującego, w świetle powyższego, Umowa zostałaby podpisana najwcześniej 

na początku września 2022 r., a w przypadku wszczęcia procedury odwoławczej przed KIO, 

najwcześniej w połowie września 2022 r., gdyby termin składania ofert został utrzymany na 

dzień 16.08.2022 r. Prowadzi to, zdaniem Odwołującego, do następujących konkluzji: 

•  w  przypadku  podpisania  umowy  z  dniem  1.09.2022  r.  zakładany  przez  SWZ  okres 

realizacji zamówienia wyniesie 118 dni; 

•  w przypadku podpisania umowy z dniem 15.09.2022 r. zakładany przez SWZ okres 

realizacji zamówienia wyniesie 103 dni. 

Zapowiadana  przez  Zamawiającego  w  odpowiedziach  na  pytania  z  11.08.2022  r.  zmiana 

terminu  składania  Ofert  odpowiednio  skróci  terminy.  Powyższy  okres realizacji  zamówienia 

jest nierealny i nieadekwatny wobec rozmiaru przedmiotu zamówienia i jego specyfiki, nawet 

przy założeniu najkrótszych z możliwych terminów na zakończenie Postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  przedstawionego  powyżej,  wymaganego  przez  Zamawiającego, 

zakresu  prac  wynika,  że  do  przygotowania  i  wykonania  przedmiotu  zamówienia  niezbędne 

są  m.in.  czynności  administracyjne,  których  terminy  są  uregulowane  ustawowo  i  na  które 

wykonawcy nie małą wpływu. 

Odwołujący  wskazał,  że  należy  przy  tym  na  uwadze,  że  terminy  ustawowe  dla  organów 

administracyjnych  są  terminami  instrukcyjnymi,  a  praktyka  i  doświadczenie  życiowe 

wskazują,  że  prawdopodobieństwo  ich  dotrzymania  jest  nikłe.  Terminy  niezbędnych  w 

przedmiotowym Postępowaniu czynności administracyjnych przedstawiają się następująco: 

•  uzyskanie pozwolenia na budowę - 30 dni od daty złożenia wniosku; dodatkowe 14 

dni  na  uostatecznienie  się  decyzji,  przy  czym  organ  administracji  przed 

stwierdzeniem ostateczności decyzji standardowo oczekuje dodatkowe 7 dni na tzw. 

obrót pocztowy — łącznie nie krócej niż 50 dni (w praktyce ponad 80 dni); 

•  uzyskanie  pozwolenia  na  użytkowanie  obiektów  po  zrealizowaniu  budowy  — 

niezależnie  od  tego,  czy  wymagane  będzie  pozwolenie  na  użytkowanie,  czy 

zgłoszenie zakończenia robót — minimum 30 dni od zakończenia robót,   wykonanie 

badań  dozymetrycznych  urządzenia  RTG  po  Jego  uruchomieniu  i  uzyskanie  dla 

Zamawiającego  decyzji  Prezesa  Państwowej  Agencji  Atomistyki  na  stosowanie 

urządzenia — minimum 30 dni (w praktyce 60 dni). 

W ocenie Odwołującego łącznie na przeprowadzenie samych formalności administracyjnych 

związanych  z  uzyskaniem  decyzji  niezbędnych  dla  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

potrzeba co najmniej 110 dni (przy idealistycznym, ale w praktyce nierealnym scenariuszu). 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazał,  że  poza  czynnościami  administracyjnymi,  należy 

uwzględnić także Inne konieczne czynności objęte przedmiotem zamówieniem: 

•  etap  projektowania  i  uzgadniania  dokumentacji  projektowej  z  Zamawiającym  to 

minimum kilka tygodni; 

•  etap  uzgodnień  ze  spółkami  PKP  i  wykonania  robót  budowlanych  to  minimum 

kilkanaście  tygodni  (doświadczenie  życiowe  wskazuje,  że  prawdopodobny  okres  to 

kilka miesięcy); 

•  dodatkowo zamówienie obejmuje szkolenia na uruchomionym już urządzeniu. 

Zamawiający  w  dniu  11.08.2022  r.  w  SWZ  przewidział  potencjalną  sytuację  realizowania 

zamówienia  w  sposób  niewymagający  uzyskania  pozwolenia  na  budowę,  ale  zakres  prac 

objętych zamówieniem wymuszonych zmianą mocy akceleratora nowego urządzenia RTG w 

stosunk

u  do  dotychczasowego,  obejmujący  m.in.  pogrubienie  ścian  żelbetowych  wierzy 

detektorów i budynku akceleratora implikują  konieczność uzyskania pozwolenia na budowę 

lub co najmniej zgłoszenia robót budowlanych, co odsuwa możliwość przystąpienia do robót 

o co najmniej 30 dni. 

W  ocenie  Odwołującego,  zestawienie  powyższych  dat  i  terminów  nie  pozostawia 

wątpliwości, że termin realizacji zamówienia, którego dotyczy Postępowanie, wyznaczony na 

27.12.2022  r.  jest  obiektywnie  niemożliwy  do  dotrzymania  —  pozostaje  niewystarczający. 

Już  na  same  czynności  administracyjne.  Realny  termin  musi  zakładać  dodatkowo 

projektowanie, uzgodnienia z Zamawiającym i spółkami PKP, roboty budowlane, budowę lub 

konfigurację,  instalację  i  uruchomienie  urządzenia  RTG,  testy,  szkolenia.  Zamawiający 

winien  wziąć  pod  uwagę  dodatkowo  utrudnioną  dostępność  części  oraz  utrudnione  lub 

przerwane łańcuchy dostaw spowodowane skutkami pandemii Covid-19 i wojny w Ukrainie. 

W ocenie Odwołującego, z powyższych względów, w ocenie Odwołującego, termin w jakim 

możliwe jest  wykonanie przedmiotu zamówienia nie może  być  krótszy  niż  do  30.06.2023  r. 

Dla oceny niniejszej sprawy istotnym jest również, że Zamawiający ustalił we wzorze umowy 

postanowienia  zastrzegające  kary  umowne  od  Wykonawcy  na  rzecz  Zamawiającego  za 

zwłokę w wykonaniu poszczególnych części umowy (§11 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy), m.in.: 

•  w  wysokości  2.000,00  zł  za  każdy  rozpoczęty  dzień  zwłoki  wykonania  prac 

projektowych  związanych  z  wykonaniem/opracowaniem  dokumentacji  projektowej  w 

części dotyczącej projektu budowlanego (termin do 30.09.2022 r.); 

•  w  wysokości  2.000,00  zł  za  każdy  rozpoczęty  dzień  zwłoki  wykonania  prac 

projektowych  związanych  z  wykonaniem/opracowaniem  dokumentacji  projektowej  w 

części  dotyczącej  projektów  wykonawczych,  przedmiarów  robót,  kosztorysów 

inwestorskich robót budowlanych (termin do 20.12.2022 r.); 

•  w  wysokości  0,05%  wynagrodzenia  Wykonawcy  za  każdy  rozpoczęty  dzień  zwłoki 

wykonania przedmiotu umowy (termin do 27.12.2022 r.). 

Ponadto,  zgodnie  z  treścią  wzoru  umowy,  niedotrzymanie  terminu  wykonania  umowy 

stanowi  podstawę  wypowiedzenia  umowy  przez  Zamawiającego  z  przyczyn  zawinionych 

przez  Wykonawcę  (§12  ust.  1  pkt  1  lit.  c)  wzoru  umowy).  Zamawiającemu  zastrzeżono 

możliwość żądania kary umownej w przypadku wypowiedzenia umowy z przyczyn, za które 

odpowiedzialność  ponosi  Wykonawca  w  wysokości  5%  wynagrodzenia  należnego 

Wykonawcy (§11 ust. 1 pkt 4 wzoru umowy). 

W  ocenie  Odwołującego  mając  na  uwadze  okoliczności  przedstawione  w  niniejszym 

odwołaniu,  Postępowanie  pozbawione  jest  zapewnienia  konkurencyjności  ofert.  Natomiast 

zasada  konkurencyjności  jest  jedną  z  najważniejszych  zasad  obowiązujących  na  rynku 

europejskim.  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  przygotowania  i  przeprowadzenia 

postępowania  w  sposób  gwarantujący  w  szczególności  zachowanie  zasad  uczciwej 

konkurencji,  przejrzystości  i  równego  traktowania  wykonawców.  Zamawiający  wszczynając 

postępowanie ma obowiązek dokonać opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby nie 

doprowadzić  do  takiego  utrudnienia  wzięcia  udziału  w  postępowaniu,  że  tylko  Jeden  (lub 

ściśle  ograniczony  krąg)  będzie  w  stanie  sprostać  postawionym  wymaganiom.  Opis    może   

eliminacją  wykonawców,  którzy  Są  zdolni  wykonać  dane  zamówienie  w  sposób  należyty 

(vide: wyrok KIO z 7.04.2016 r., sygn. akt KIO 443/16; wyrok KIO z 27.04.2016 r., sygn. akt 

KIO  582/16).   

Niedopuszczalne są zapisy, które nadmiernie przerzucają ryzyko związane z 

realizacją  zamówienia  na  wykonawcę,  np.  poprzez  takie  sformułowanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia, które stwarza obawy, że wykonawca nie będzie w stanie terminowo i należycie 

wywiązać  się  z  zawartej  umowy  i  poniesie  straty  przy  jej  wykonywaniu.  Ponadto,  błędne 

sformułowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  SWZ  zniechęca  wykonawców  do 

uczest

nictwa w przetargu ubieganie się  o zamówienie. 

Odwołujący wskazał, że określenie w SWZ terminów realizacji zamówienie stanowi jeden z 

podstaw

owych  I  kluczowych  elementów  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Fakt,  że 

gospodarzem postępowania przetargowego jest Zamawiający, który dąży do zabezpieczenia 

swoich  obiektywnych  j  uzasadnionych  potrzeb,  nie  upoważnia  do  formułowania  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  który  de  facto  uniemożliwia  realizację  zamówienia, 

np.  przez  wskazanie  nierealnego  terminy  jego  wykonania 

—  tak  jak  w  niniejszej  sprawie 

(vide: wyrok KIO z 13.11.2018 r., KIO 2177/18), 

Zdaniem  Odwołującego,  w  przedmiotowym  Postępowaniu,  ustalenie  zbyt  krótkiego  okresu 

realizacji zamówienia z góry wyklucza należyte i terminowe wykonanie umowy oraz stwarza 

konieczność  uwzględnienia  przy  ustalaniu  wynagrodzenia  wskazanego  w  ofercie,  ryzyka 

poniesienia  kar  umownych  w  wysokości  odpowiadającej  wielotygodniowej  zwłoce  w 

wykonaniu  przedmiotu  umowy.  Może  to  w  sposób  zasadniczy  doprowadzić  do  złożenia 

wygórowanej  cenowo  oferty,  co  narusza  także  zasady  racjonalnego  i  efektywnego 

wydatkowania  środków  publicznych.  Działanie  Zamawiającego  w  Postępowaniu  stanowi 

także  naruszenie  art.  353¹  k.c.,  zgodnie  z  którym  strony  zawierające  umowę  mogą  ułożyć 

stosunek  prawny  według  swojego  uznania,  byleby  jego  treść  lub  cel  nie  sprzeciwiały  się 

właściwości (naturze) stosunku prawnego, ustawie ani zasadom współżycia społecznego — 

z  którymi  wiąże  się  m.in.  problematyka  tzw.  słuszności  kontraktowej,  rozumianej  Jako 

równomierny rozkład  uprawnień  i  obowiązków  w stosunku  prawnym, czy też  ciężarów  oraz 

szans  ry

zyk  związanych  z  powstaniem  i  realizacją  tego  stosunku  (vide:  wyrok  KIO  z 

1.04.2019  r.,  sygn.  akt  KIO  479/19). 

W  niniejszej  sprawie  ww.  granica  swobody  umów 

została  wyraźnie  naruszona  poprzez  narzucenie  przez  Zamawiającego  niemożliwego  do 

zachowania  terminu  realizacji  zamówienia,  obciążając  wykonawcę,  którego  oferta  zostanie 

wybrana,  realnym  ryzykiem  opóźnień  w  wykonaniu  umowy.  Jak  wskazano  w  uzasadnieniu 

niniejszego odwołania, termin składania ofert w Postępowaniu został ustalony do 16.08.2022 

r.  (tj.  wykonawcy  posiadają  zaledwie  13  dni  na  przygotowanie  i  złożenie  oferty  od  dnia 

opublikowania ogłoszenia o przetargu). Szereg podmiotów, w tym Odwołujący, wnioskowało 

do  Zamawiającego  o  zmianę  terminu  realizacji  zamówienia,  argumentując,  że  jest  on 

niemożliwy  do  dotrzymania,  Zamawiający  nie  przedłużył  terminu  realizacji  zamówienia. 

Wobec  faktu,  że  obecna  treść  SWZ  nie  pozwala  Odwołującemu  na  złożenie  oferty  w 

Postępowaniu  z  uwagi  na  obiektywny  brak  możliwości  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w 

terminie 

wymaganym  przez  Zamawiającego,  a  niniejsze  odwołanie  zostanie  rozpoznane 

przez  KIO  po  ustalonym  przez  Zamawiającego  terminie  składania  ofert,  w  przypadku 

uwzględnienia  odwołania  uzasadnionym  jest  przedłużenie  terminu  składania  ofert.  W 

przeciwnym  razie  uwzględnienie  odwołania  byłoby  dla  Odwołującego  bezprzedmiotowe, 

ponieważ  pomimo  zmiany  terminu  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  Odwołujący,  wobec 

upływu terminu składania ofert, nie mógłby złożyć swojej oferty w Postępowaniu. Powyższe 

odpowiada przepisom Pzp, zgodnie z którymi w przypadku istotnej zmiany treści ogłoszenia 

o zam

ówieniu lub treści SWZ, Zamawiający przedłuża odpowiednio termin składania ofert o 

czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą i przygotowanie oferty (art. 90 ust. 2 w zw. z 

art. 137 ust. 6 Pzp). 

Odwołujący  wskazał,  że  w  związku  z  tym,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  demontaż 

istniejącego  stacjonarnego  urządzenia  RTG  do  prześwietlania  wagonów  kolejowych  i 

przebudowę  obiektów  budowlanych,  rzetelne  przygotowanie  oferty  wymaga  umożliwienia 

wykonawcom  odbycia  wizji  lokalnej  w  miejscu  wykonania  zamówienia  przed  terminem 

składania  ofert,  celem  zapewnienia  uwzględnienia  przez  wykonawców  w  ofercie  wszelkich 

rzeczywistych warunków technicznych. Pominięcie ww. możliwości w SWZ także stanowi o 

nieprawidłowym  opisie  przedmiotu  zamówienia,  ponieważ  wbrew  zasadom  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  prowadzi  do  wyraźnego 

uprzywilejowania  wykonawcy,  który  wykonywał  zamówienie  obejmujące  dostawę  i  montaż 

obecnego  urządzenia  RTG,  którego  wymiana  na  nowe  jest  przedmiotem  niniejszego 

zamówienia. 

Zasada  ucz

ciwej  konkurencji  oznacza  zakaz  ograniczania  konkurencji  poprzez  zawężanie 

kręgu  wykonawców  ponad  potrzebę  zapewnienia  wykonania  zamówienia  przez  podmiot 

wiarygodny  i  zdolny  do  należytej  realizacji  zamówienia.  Zasada  równego  traktowania, 

płynąca z tego samego przepisu oznacza Jednakowe traktowanie wykonawców na każdym 

etapie  postępowania,  bez  stosowania  środków  dyskryminujących  wykonawców  ze  względu 

na  ich  właściwości.  Należy  bowiem  wobec  wykonawców,  znajdujących  się  w  podobnej 

sytuacji  stosować  wymogi  według  jednej  miary  (tak:  M.  Jaworska  [red.],  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz., Legalls). 

W ocenie Odwołującego, Zamawiający natomiast nie zachowuje zasad uczciwej konkurencji 

— a także w sposób nierówny, dyskryminujący traktuje wykonawców — w tym Odwołującego 

—  którzy  nie  uczestniczyli  w  dostawle  I  montażu  urządzenia  RTG  istniejącego  obecnie  w 

miejscu  wykonania  zamówienia,  Z  oczywistych  względów  wykonawca,  który  wykonywał 

dostawę  i  montaż  Istniejącego  urządzenia  RTG  posiada  z  góry  korzystniejsze  warunki  do 

rzetelnego  przygotowania  oferty  w  Postępowaniu.  Przyznanie  wszystkim  zainteresowanym 

wykonawcom  możliwości  przeprowadzenia  wizji  lokalnej  pozwoli  im  złożyć  konkurencyjną 

ofertę.  

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: 

„Modernizacja  istniejącego  stacjonarnego  urządzenia  RTG  Nuctech  FR6010  do 

prześwietlania wagonów kolejowych zlokalizowanego na kolejowym przejściu granicznym w 

Hrubieszowie  wraz  z  rozbudową  infrastruktury  towarzyszącej”,  numer  postępowania  0601-

112.260.14.2022 („Postępowanie”).  

Zgodnie  z  Rozdziałem  I  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego  („PFU"),  Załącznik  nr  6  do 

SWZ, zakres prac wchodzących w przedmiot zamówienia zawiera m.in.: 

•  Dostawa  nowego  urządzenia  RTG,  wymagana 9/6 Me V,  wymagany  rok  produkcji 

 2022  do 

prześwietlania  wszystkich  typów/rodzajów  wagonów  kolejowych  oraz 

kontenerów  wraz  z  niezbędnym  oprogramowaniem  i  licencjami  na  zainstalowane 

programy  komputerowe  oraz  zezwoleniem  Pre

zesa  Państwowej  Agencji  Atomistyki 

na  stosowanie/użytkowanie  przez  Zamawiającego  ww.  urządzenia  RTG;  montaż  i 

instalacja  urządzenia  RTG  (w  miejscu  urządzenia  s-RTG  przeznaczonego  do 

demontażu) wraz z przebudową i budową niezbędnej infrastruktury; 

•  demontaż  urządzenia  s-RTG  wraz  z  istniejącą  infrastrukturą  oraz  jej  przebudowa  w 

niezbędnym  zakresie  a  także  przetransportowanie  i  złożenie  w  szczególności: 

urządzenia  s-RTG,  agregatu  prądotwórczego,  kontenera  technicznego  wraz  z  jego 

wyposażeniem, itp. – w miejsce wskazane przez Zamawiającego; 

•  wykonanie/opracowanie:  
•  projektu budowlanego wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę, 
•  projektów wykonawczych, 
•  przedmiarów robót, 
•  kosztorysów inwestorskich robót budowlanych 
•  pełnienie  nadzoru  autorskiego  w  trakcie:  przebudowy/budowy  infrastruktury 

towarzyszącej,  montażu  i  instalacji  urządzenia  RTG  oraz  demontażu  urządzenia  s-

RTG; 

•  przebudowę/budowę/demontaż  infrastruktury  towarzyszącej  w  zakresie  dotyczącym 

odpowiednio urządzenia RTG oraz urządzenia s-RTG; 

•  dostawę  wymaganego  wyposażenia  budynku/budynków  w  zakresie  określonym  w  

Programie F-

U (załączniku nr 1 do umowy); 

•  uzyskanie  w  imieniu  i  na  rzecz  Zamawiającego  zezwolenia  Prezesa  Państwowej 

Agencji  Atomistyki  na  stosowanie/użytkowanie  przez  Zamawiającego  urządzenia 

R

TG,  na  podstawie  uprzednio  sporządzonego  wniosku  przez  Wykonawcę  i 

niezbędnej dokumentacji do uzyskania ww. zezwolenia; 

•  uruchomienie  urządzenia  RTG  oraz  wykonanie  w  obecności  przedstawicieli 

zamawiającego  wszystkich  wymaganych  testów  oraz  pomiarów  wraz  z 

u

dokumentowaniem wyników; 

•  przeprowadzenie w języku polskim szkoleń pracowników Zamawiającego; 

Izba ustaliła, że Zamawiający przewidział następujący harmonogram prac: 

Wykonanie  przedmiotu  umowy  nastąpi  w  terminie  nie  dłuższym  niż  do  dnia 

27 grudnia 2022 r.

, z zastrzeżeniem, że: 

prace projektowe związane z wykonaniem/opracowaniem dokumentacji projektowej w 

części dotyczącej: 

a) 

projektu  budowlanego  w  zakresie,  o  którym  mowa  w 

szczególności  w  Programie  F-U  (załączniku  nr 1  do  umowy),  stanowiącego 

podstawę do uzyskania pozwolenia na budowę – wykonane zostaną w terminie do 

dnia 30 

września 2022 r. 

b) 

projektów 

wykonawczych, 

przedmiarów 

robót, 

kosztorysów  inwestorskich  robót  budowlanych  w  zakresie,  o  którym  mowa  w 

szczególności w Programie F-U (załączniku nr 1 do umowy) – wykonane zostaną 

w terminie do dnia 20  

października 2022 r.. 

zezwolenie Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki na stosowanie/użytkowanie przez 

Zamawiającego  urządzenia  RTG,  o  którym  mowa  w  § 1  ust. 2  pkt 1)  umowy, 

Wykonawca uzyska w imie

niu i na rzecz Zamawiającego zgodnie z przepisami ustawy 

Prawo atomowe 

– w terminie do dnia 27 grudnia 2022 r. 

Wykonawca  uprzedzi  pisemnie  o  każdym  zagrożeniu  wykonania  przedmiotu  umowy, 

spowodowanym  niewykonaniem  lub  nienależytym  wykonaniem  obowiązków  przez 

Zamawiającego,  o  których  mowa  w  § 5  umowy.  W  przypadku  niewykonania  powyższego 

obowiązku Wykonawca traci prawo do podniesienia powyższego zarzutu po upływie terminu 

do wykonania przedmiotu umowy. 

Izba zważyła co następuje: 

W  ocenie  Izby  zarzuty 

podniesione w odwołaniu okazały się niezasadne. Zgodnie z art. 99 

ust.  4  ustawy  Pzp,  p

rzedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty 

lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. Z kolei art. 16 

pkt  1  ustawy  Pzp 

stanowi,  że  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

traktowanie wykonawców. 

Zdaniem Izby, Odwołujący nie wykazał naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy Pzp z w. z art. 16 pkt 

1  ustawy  Pzp.  Istot

ą  przywołanych  regulacji  jest  uniemożliwienie  zamawiającemu 

dokonywania  takiego  opisu  swoich  wymagań  i  warunków  realizacji  zamówienia,  który 

prowadziłby  to  sztucznego  zawężenia  konkurencji  poprzez  faworyzowanie  konkretnego 

wykonawcy czy 

też konkretnego produktu. Izba wskazuje, że podstawową zasadą udzielania 

zamówień publicznych przez podmioty publiczne jest zasada uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców. Przypomnieć również należy, że podstawowym celem zamówień 

publicznych jest zaspokajanie uzasadnionych potrzeb zamawiającego, a w znaczącej części 

postępowań  również  pośrednio  zaspokajanie  potrzeb  szerszej  zbiorowości.  Zasady 

udzielania zamówień publicznych wyrażone w art. 16 ustawy Pzp mają sprzyjać temu, aby te 

potrzeby  były  zaspokojone  w  jak  najwyższym  stopniu,  z  uwzględnieniem  specyfiki 

uwarunkowań  poszczególnych  wykonawców.  Wskazany  cel  zamówień  publicznych  nie  jest 

spełniony  wtedy,  gdy  zamawiający  umożliwia  udział  w  postępowaniu  wszystkim 

wykonawcom działającym w danym obszarze rynku. Rynek zamówień publicznych nie służy 

realizacji  potrzeb  wykonawców  dążących  do  sprzedaży  swych  usług  czy  dostaw,  ale  do 

realizacji uzasadnionych potrzeb zamawiających czyli potrzeb publicznych, w warunkach i na 

zasadach,  które  te  potrzeby  najpełniej  realizują.  Izba  wielokrotnie  wskazywała  w  swoim 

orzecznictwie, 

że  każde  z  wymagań  zamawiającego  w  większym  lub  mniejszym  stopniu 

ogranicza  konkurencję,  jednak  tak  długo,  jak  wymagania  te  są  podyktowane  obiektywnie 

uzasadnionymi  potrzebami  zamawiającego,  a  ich  celem  nie  jest  jedynie  zawężenie  kręgu 

wykonawców  mogących  je  wykonać,  zamawiający  jest  uprawniony  do  ich  sformułowania. 

Pogląd ten ukształtowany został w orzecznictwie Izby na gruncie art. 29 ust. 1 i 2 poprzednio 

obowiązującej ustawy Pzp, jest dobrze ugruntowany w orzecznictwie i zachowuje aktualność 

pod rządami art. 99 ustawy Pzp (vide przykładowo wyroki w sprawach sygn. akt KIO 802/20, 

KIO 1592/20, KIO 1873/20, KIO 2041/20, KIO 71/21, KIO 350/21). 

Mając na uwadze powyższe, Izba wskazuje, że Odwołujący upatruje naruszenia art. 99 ust. 

4 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 w określeniu przez Zamawiającego zbyt krótkiego terminu na 

realizację zamówienia. Odwołujący nie wykazał jednakże, zdaniem Izby, iż w analizowanym 

stanie faktycznym 

termin realizacji zamówienia określony przez Zamawiającego prowadzi do 

nieuzasadnionego ogranicza konkurencj

i lub nierównego traktowania wykonawców.  

Zdaniem  Izby, 

Odwołujący  co  najwyżej  wykazał  swoją  subiektywne  uwarunkowania  i 

ewentualne  trudności  w    realizacji  zamówienia  w  terminie  wskazanym  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu.  To jednak nie uzasadnia  wnioskowanej  zmiany terminu  realizacji  zamówienia. 

Odwołujący dąży do uwzględnienia w harmonogramie realizacji zamówienia maksymalnych 

terminów  na  uzyskanie  wymaganych  decyzji/pozwoleń  administracyjnych.  Przy  czym 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  odnosi  się  do  specyfiki  postępowania  i  nie  uzasadnienia 

konieczności  uwzględniania takich maksymalnych terminów.  Izba  w  tym zakresie  przychyla 

się  do  stanowiska  zaprezentowanego  przez  Zamawiającego,  iż  w  przedmiotowym 

post

ępowaniu  nie  mamy  do  czynienia  ze  skomplikowaną  inwestycją  budowlaną. 

Zamawiający zatem zasadnie przyjął w harmonogramie, że w sytuacji prawidłowego złożenia 

przez  wykonawcę  kompletnej  dokumentacji  wymaganej  do  uzyskania  decyzji/zezwolenia, 

terminy 

na ich uzyskanie mogą być krótsze niż te maksymalne określone przepisami prawa.  

Zamawiający w tym zakresie wskazał następujące terminy w harmonogramie:  

•  etap  projektowania  (od  zawarcia  umowy  do  opracowania  uzgodnionego    z 

zamawiającym i innymi podmiotami  projektu budowlanego) – maksymalnie 30 dni; w 

tym  zakresie,  Odwołujący  nie  wykazał  żadnych  obiektywnych  okoliczności 

przeciwnych,  które  mogłaby  uzasadniać  niemożliwość  wykonania  takich  prac  w 

okresie czasowym przyjętym przez Zamawiającego;  

•  etap uzyskiwania pozwolenia na budowę (od złożenia wniosku do wydania decyzji) – 

15 dni (jeżeli zajdzie taka konieczność);  

•  etap  potwierdzenia  ostateczności  decyzji  –  maksymalnie  14  dni;  można  uzyskać 

oświadczenie stron o niepodważaniu decyzji.  

Ponadto 

Zamawiający  wskazał,  że  część  graficzna  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego, 

zawiera  gotowe  rozwiązania  projektowe  (uzgodnione  ze  służbami  PKP,  Strażą  Graniczną, 

Lubelskim  Zarządem  Obsługi  Przejść  Granicznych),  które  wykonawca  wykorzysta  przy 

opracowywaniu dokumentacji projektowej, co w ocenie Zamawiającego spowoduje skrócenie 

etapu  projektowania  nawet  do  14  dni.  Prz

ystępujący  z  kolei  złożył  w  poczet  materiału 

dowodowego 

decyzję dotyczące uzyskania/zatwierdzenia projektu i uzyskania pozwolenia na 

budowę potwierdzające, że termin na uzyskanie takiego pozwolenia wynoszą średnio od 13 

do 16 dni, co potwierdza zasadność terminów przyjętych przez Zamawiającego.  

Odnosząc się do termin na uzyskanie pozwolenia na użytkowanie obiektów po zrealizowaniu 

budowy

,  to  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  wymaga  od  wykonawcy  uzyskania 

pozwolenia na użytkowanie obiektów bądź zgłoszenia zakończenia robót i w tym przypadku 

uzyskania  zaświadczenia  lub  informacji  o  braku  sprzeciwu  dotyczącego  użytkowania 

obiektów.  To  czynność  Zamawiającego  po  zakończeniu  i  odbiorze  inwestycji.  Zgodnie  z 

zapisem  na  stronie  3  Programu  Funkcjonalno 

–  Użytkowego,  Wykonawca  ma  obowiązek 

wykonania  robót  budowlanych  związanych  z  rozbudową  obiektów  budowlanych  i 

infrastruktury  w  zakresie  umożliwiającym  uzyskanie,  zgodnie  z  przepisami  prawa 

budowlanego, pozwolenia na użytkowanie obiektów oraz użytkowanie tych obiektów zgodnie 

z  ich  przeznaczeniem.  Przy  zgłoszeniu  do  odbioru  tych  robót,  wykonawca  ma  obowiązek 

przygotowania  wszelkich  dokumentów  takich  jak  inwentaryzacja  geodezyjna,  protokoły 

badań i sprawdzeń, itp., niezbędnych do zgłoszenia zakończenia budowy. 

Izba uznała, że ze względu na specyfikę zamówienia i konieczność zachowania kontynuacji 

pracy  urządzenia  stosowanego  przez  Zamawiającego,  przyjęcie  w/w  terminów  jest 

uzasadnione  potrzebami  Zamawiającego.    Odwołujący  nie  wykazał  niemożliwości  ich 

dochowania

,  przy  założeniu  poprawności  wykonania  nałożonych  na  niego  obowiązków 

związanych z przygotowaniem niezbędnej dokumentacji. Przy odpowiednim zaangażowaniu 

kadrowym oraz wiedzy i doświadczeniu w zakresie realizacji podobnych zamówień, przyjęty 

przez Zamawiaj

ącego harmonogram jest w ocenie Izby możliwy do zrealizowania.  

Odnosząc  się  zaś  do  ryzyka  naliczenia  kar  umownych,  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający 

zgodnie z §11 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy przewiduje naliczanie kar umownych za każdy dzień 

zwłoki  wykonawcy.  W  świetle  art.  476  kodeksu  cywilnego  zwłoka  stanowi  kwalifikowane 

opóźnienie, przy czym elementem pozwalającym uznać w danym przypadku opóźnienie za 

zwłokę  jest  to,  że  opóźnienie  jest  skutkiem  okoliczności,  za  które  dłużnik  odpowiada.  Nie 

sposób uznać, iż w przypadku prawidłowego złożenia przez wykonawcę wniosku o wydanie 

niezbędnych pozwoleń czy zgód i braku wydania decyzji przez organ w wymaganym przez 

Zamawiającego  terminie,  Zamawiający  byłby  uprawniony  do  ewentualnego  naliczenia  kar 

umownych 

za zwłokę.   

Izba podkreśla, że nie stanowi wystraczającego uzasadnienia zarzutu zbyt krótkiego terminu 

r

ealizacji  zamówienia  ogólna  argumentacja  Odwołującego,  iż  etap  projektowania  i 

uzgadniania  dokumentacji  do  minimum  kilka  tygodni. 

Odwołujący  powołuje  się  w  tym 

zakresie  na 

bliżej  niesprecyzowane  doświadczenie  życiowe.  Zamawiający  wskazał,  że 

szereg  procesów  może  być  prowadzonych  równolegle,  zaś  Odwołujący  okoliczności 

przeciwnych nie przedstawił. Odwołujący również w żaden sposób nie wykazał, że określone 

urządzenia konieczne do wykonania zamówienia nie mogą być nabyte przez wykonawcę tak, 

aby  wykonać  zamówienie  w  terminie  określonym  przez  Zamawiającego.  Odwołujący 

podczas  rozprawy  powołał  się  na  utrudnienia  w  dostawach,  jednak  żadnych  dowodów  na 

wykazanie takich okoliczności nie przedstawił od dostawców konkretnych urządzeń. Złożony 

przez  Odwołującego  do  akt  sprawy  harmonogram  z  innego  postępowania  nie  stanowi 

potwierdzenia  zasadności  zarzutu.  Nie  wiadomo  w  jakim  postępowaniu  ten  harmonogram 

został  złożony,  czy  został  ostatecznie  zaakceptowany  przez  Zamawiającego  i  wykonany. 

Izba nie ma wiedzy dotyczącej uwarunkowań Zamawiającego z postępowania, w którym taki 

harmonogram został złożony.  

Należy  zaznaczyć,  że  termin  realizacji  zamówienia  dotyczy  konkretnego  Zamawiającego, 

znajdującego  się  w  konkretnych  uwarunkowaniach.  Nie  jest  zadaniem  Zamawiającego 

dostosow

anie  warunków,  terminu  realizacji  zamówienia  do  indywidulanych  potrzeb 

wykonawcy. To wykonawca 

ma obowiązek zorganizować sposób realizacji zamówienia, tak 

aby  dochować  terminów  ustalonych  przez  Zamawiającego.  Te  zaś,  zdaniem  Izby,  nie  są 

niemożliwe  do  zachowania.  Ryzyko  niedochowania  terminu  na  uzyskania  określonych 

decyzji,  uzgodnień  istnieje  niemal  w  każdej  inwestycji.  W  analizowanym stanie faktycznym, 

to 

ryzyko  zostało  w  sposób  proporcjonalny  podzielne  pomiędzy  wykonawcę  i 

Zamawiającego.  Zamawiający  wymaga  pełnego  zaangażowania  w  realizację  zamówienia, 

aby  zapewnić  sobie ciągłość pracy  urządzenia, zaś wykonawcy  ponosi  ryzyko zapłaty  kary 

umownej  z  tytułu  nieterminowego  wykonania  swoich  zobowiązań  wyłącznie  w  sytuacji 

zakwalifikowania  takiego  uchybienia  jako  zwłoki.  Izba  nie  stwierdziła  w  tym  zakresie 

naruszenia art. 353¹ kodeksu cywilnego.  

Ponadto  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  nie  wykazał  w  żaden  sposób  potencjalnego  kręgu 

wykluczonych  wykonawców.  Z  przedstawionego  stanowiska  wynika  wyłącznie,  iż  to 

Odwołujący  przewiduje  określone  trudności  w  dochowaniu  terminów,  oceniając  swoje 

indywidualne  uwarunkowania.  To  jednak  zdaniem  Izby  nie  stanowi  samodzielnej  prz

esłanki 

do stwierdzenia naruszenia art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  zarzut  dotyczącego  braku  umożliwienia  wykonawcom  odbycia  wizji 

lokalnej,  Izba  nie  stwierdziła  w  tym  zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego  żadnego 

przepisu  ustawy  Pzp. 

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  Zamawiający  nie  odmówił 

Odwołującemu  przeprowadzenia  wizji  lokalnej  w  miejscu  wykonania  zamówienia,  gdyż 

Odwołujący  nie  zwracał  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  dokonanie  takiej  czynności.  

Co  więcej  w  odpowiedzi  na  pytanie  zadane  przez  Odwołującego  w  dniu  10.08.2022  r. 

Zamawiający  odpowiedział  w  dniu  12.08.2022  r.  (pismo  0601-ILZ.260.14.2022.16),  że 

umożliwia  przeprowadzenie  wizji  lokalnej  na  wniosek  wykonawcy.  Ponadto  Odwołujący  nie 

zwrócił  się  z  wnioskiem  do  Zamawiającego  o  przeprowadzenie  wizji  lokalnej  w  miejscu 

wykonania  zamówienia.  Nie  ma  zatem  podstaw  do  stwierdzenia  naruszenia  przepisów 

ustawy Pzp.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  557  oraz  art.  574  ustawy  z  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 

ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ………………………….