KIO 2116/22, KIO 2120/22 POSTANOWIENIE dnia 29 sierpnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2116/22, KIO 2120/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 sierpnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Katarzyna Poprawa 

Irmina Pawlik 

Micha

ł Pawłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron, w dniu 29 czerwca 2022 roku,  

w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:  

A.  w  dniu  12  sierpnia  2022  roku  przez  wykonawc

ę  Remondis  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawa (sygn. akt KIO 2116/22), oraz 

B.  w  dniu  12  sierpnia  2022  roku 

przez  wykonawcę  Fagus  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzia

lnością z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2120/22)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Stołeczne  Warszawa  Zarząd  Oczyszczania 

Miasta 

z siedzibą w Warszawie  

przy udziale: 

A.  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  AG-Complex  Spółka  

z  ograniczon

ą  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  POLSUPER  Spółka  

z  ograni

czoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszających 

przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 2116/22 oraz o sygn. akt 

KIO 2120/22 po stronie 

odwołującego, 

B.  POLSUPER  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2120/22 

po stronie 

odwołującego, 

C.  T. 

Ś. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą T. Ś. „TESTA” ul. Wańkowicza 

4/116  02-798  Warszawa

,  zgłaszającej  przystąpienie  do  postępowań  odwoławczych  o 

sygn. akt KIO 2116/22 oraz o sygn. 2120/22 po stronie 

zamawiającego, 

D.  D. M. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą D. M. Stary Mystkówiec 55 

07-206  Somianka 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o 

sygn. akt KIO 2116/22 po stronie 

zamawiającego, 

E.  Rafdar S

półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2120/22  po  stronie 

zamawiającego, 

postanawia: 

umarza  postępowania  odwoławcze  o  sygn.  akt  KIO  2116/22  oraz  o  sygn.  akt  KIO 

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 27 000 zł 

00  gr  (słownie:  dwadzieścia  siedem  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

u

iszczonych wpisów, w tym kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy  pięćset 

złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Remondis  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawa  (sygn.  akt  KIO  2116/22)  oraz  kwoty 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

wykonawcy 

Fagus 

Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie (sygn. akt KIO 2120/22).  

Stosown

ie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  14  dni  od  d

nia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej I

zby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Członkowie:     

………….………… 

……………………. 

Sygn. akt: KIO 2116/22  

Sygn. akt: KIO 2120/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiaj

ący  –  Miasto  Stołeczne  Warszawa  Zarząd  Oczyszczania  Miasta  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego  na  zadanie pn.:

„Ręczne  oczyszczanie 

na terenie m.st. Warszawy”, nr ref.: ZOM/KP/7/22 (zwane dalej „Postępowaniem”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

16 maja 2021 r. pod numerem pod nr. 2022/S 094-259890. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  

z  dnia 

11 września 2019 r. Prawo  zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2021 nr 1129 z późn. 

zm.) 

– zwanej dalej „Ustawą" lub „Pzp.” 

W  dniu  12  sierpnia 

2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostały wniesione 

odw

ołania  przez  wykonawcę  Remondis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt:  KIO 

2116/22)  oraz  Fagus  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt:  2120/22)  wobec 

czynności zamawiającego dokonanych w Postępowaniu.  

W  ra

mach  postępowania  o  sygn.  akt  2116/22  Remondis  Sp.  z  o.o.  zarzucił 

zamawiającemu  naruszenie  w  zakresie  Części  7  –  Rejon  VII  Dzielnica  Wola,  Bemowo 

następujących przepisów:  

1.  art.  18  ust.  1-3  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  Pzp  w  zw.  z  art.  1  1  ust.  2  ustawy  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r (dalej: „uznk”) poprzez 

zaniechanie  odtajnienia  całej  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  

w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp 

przez wykonawców D. M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  D.  M.  (dalej:  „D.  M.”)  oraz  T.  Ś. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą TESTA T. Ś. (dalej: „Testa”), pomimo 

że  zastrzeżone  przez  tych  wykonawców  informacje  nie  spełniają  przesłanek  do 

uznania  ich  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jak  również  wykonawcy  nie  wykazali 

zasadności dokonanego utajnienia; 

ewentualnie  w  przypadku  nieuwz

ględnienia  zarzutu  związanego  z  zaniechaniem 

odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny - art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 

ust.  5  i  6  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert 

złożonych  przez  D.  M.  i  Testa,  mimo  iż  zawierają  one  rażąco  niską  cenę  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  wykonawcy  w  odpowiedzi  na  wezwania  

do  wyjaśnień  ceny  nie  wykazali,  że  w  zaoferowanej  cenie  są  w  stanie  wykonać 

zamówienie; 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp w zw. z art. 97 ust. 5 Pzp w zw.  

z art. 98 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Testa, mimo iż wykonawca 

te

n  wniósł  wadium  w  sposób  nieprawidłowy,  tj.  niegwarantujący  Zamawiającemu 

zabezpieczenia  jego  int

eresów  i  potencjalnych  roszczeń  w  przypadkach  wskazanych  

w ustawie Pzp w całym terminie związania ofertą wyznaczonym w SWZ. 

Wobec  powyższego  odwołujący  Remondis  Sp.  z  o.o.  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

i  nakazanie  Zamawiającemu  w  ramach  części  7  przedmiotu  zamówienia  -  Rejon  VII 

Dzielnica Wola, Bemowo: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych 

w odwołaniu, 

3.  odtajnienia 

i  udostępnienia  odwołującemu  pełnej  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

złożonych  przez  D.  M.  oraz  przez  Testę;  ewentualnie:  odrzucenia  ofert  D.  M.  oraz 

Testy z uwagi na rażąco niską cenę, 

4.  odrzucenia oferty Testa na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp, 

5.  dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W ramach postępowania o sygn. akt 2120/22 Fagus sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu 

naruszenie: 

A.  w zakresie C

zęści 10 przedmiotu zamówienia – Rejon X, Dzielnica Ochota, Ursus, 

Włochy:  

1.  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  oraz  Specyfika

cji  Warunków  Zamówienia  (dalej 

„SWZ”) czynności oceny i badania ofert,  

2.  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  oraz  SWZ 

czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  

zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę-Panią  T.  Ś.,  prowadzącą 

dz

iałalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

T. 

Ś. 

TESTA,  

z  siedzibą  pod  adresem:  ul.  Wańkowicza  4/116,  02-798  Warszawa  (dalej  „Testa”  

lu

b „Wykonawca Testa”);  

zaniechania  wezwania  Wykonawcy  Testa  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  224 

ustawy  Pzp,  że  oferta  tego  Wykonawcy  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  

w stosunku do przedmiotu zamówienia – dotyczy Zarzutu 2 (zarzut ewentualny).  

B. w zakresie 

Części 13 przedmiotu zamówienia – Rejon XIII, Dzielnica Ursynów:  

niezgodnej z przepisami ustawy Pzp oraz SWZ czynności oceny i badania ofert, 

2.  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  oraz  SWZ 

czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

zaniechania  odtajnienia  i  udostępnienia  w  całości  złożonych  przez  wykonawcę 

RAFDAR  Sp.  z  o.o. 

(dalej  „Rafdar”)  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wraz  

z załącznikami do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa z 04.07.2022 r.,  

zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Rafdar.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

A. 

w  Części  10  przedmiotu  zamówienia  –  Rejon  X,  Dzielnica  Ochota,  Ursus,  Włochy:  

Zarzut 1:   

naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp    przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  Testa  i  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  Testa, 

mimo 

że  Wykonawca  Testa  wniósł  wadium  w  sposób  nieprawidłowy  tj.  wadium 

warunkowe,  niezabezpieczające  złożonej  oferty  przez  cały  okres  związania  ofertą,   

w konsekwencji czego jego oferta powinna zostać odrzucona.  

Zarzut 2:   

Zarzut ewentualny, na wypadek 

nieuwzględnienia Zarzutu 1  

naruszenie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  Testa  

do  rzetelnego  oraz  zgodnego  z  wymogami  ustawy  Pzp  wyjaśnienia,  że  oferta  tego 

Wykonawcy  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  

lub  ich  istotnych  części  składowych.  Naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Testa jako oferty, która zawiera rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

B. w Części 13 przedmiotu zamówienia – Rejon XIII, Dzielnica Ursynów:  

Zarzut 1:   

naruszenie art. 18 ust. 1-

3 w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 2 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odtajnienia 

(ujawnienia)  i  udostępnienia  Odwołującemu  zastrzeżonych  przez  Rafdar  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa:  części  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  załącznikami  

do  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  04.07.2022  r.,  pomimo  że  informacje 

zawarte  w 

tych  dokumentach  nie  zostały  skutecznie  zastrzeżone  i/lub  nie  stanowią 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Zarzut 2:   

Z

arzut  ewentualny,  na  wypadek  nieuwzględnienia  Zarzutu  1  w  zakresie  zaniechania 

odt

ajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia  odwołującemu  zastrzeżonych  przez  Rafdar  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

Naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

poprzez 

nieprawidłową  ocenę  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  podczas  gdy  z  treści 

złożonych  wyjaśnień  wynika,  że  oferta  zawiera  cenę  rażąco  niską  oraz  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Rafdar,  pomimo  że  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zaś  Rafdar  nie  złożył  wyjaśnień  spełniających 

wymagania określone w art. 224 ust. 1 - 3 ustawy Pzp. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  Fagus  sp.  z  o.o.  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

i nakazanie Zamawiającemu:  

A. w Części 10 przedmiotu zamówienia – Rejon X, Dzielnica Ochota, Ursus, Włochy:  

unieważnienie czynności oceny i badania ofert,  

powtórzenie czynności oceny i badania ofert, zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz 

SWZ,  

odrzucenie oferty Wykonawcy Testa ze względu na to, że Wykonawca Testa wniósł 

wa

dium w sposób nieprawidłowy, 

nakazanie wyboru oferty Odwołującego.  

żądania ewentualne:  

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Wykonawcy  Testa  do  rzetelnego  oraz 

zgodnego  z  wymogami  ustawy  Pzp  wyjaśnienia,  że  oferta  tego  Wykonawcy  

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  

w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych 

części składowych,   

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Testa  jako  oferty 

zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,  

nakazanie wyboru oferty Odwołującego.  

B.  

w Części 13 przedmiotu zamówienia - Rejon XIII, Dzielnica Ursynów:  

unieważnienie czynności oceny i badania ofert, 

powtórzenie czynności oceny i badania ofert, zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz 

SWZ, 

odtajnienie  i  udostępnienie  w  całości  złożonych  przez  Rafdar  Wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny 

wraz  z  załącznikami  do  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  

z 04.07.2022,  

żądanie ewentualne  -  odrzucenie oferty  Radfar jako  zawierającej rażąco  niską  cenę 

lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  dniu  26  sierpni

a  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęły  oświadczenia 

o

dwołujących Remondis Sp. z o.o. (sygn. akt: KIO 2116/22) oraz Fagus sp. z o.o. (sygn. akt: 

KIO 2120/22) 

o cofnięciu odwołań w całości. 

Izba stwierdziła, że każde z oświadczeń o wycofaniu odwołania zostało złożone przez 

osobę  uprawnioną  do  reprezentowania  odwołującego,  zatem  odwołania  zostały  skutecznie 

wycofane  przed  otwarciem  rozprawy  i  w  oparciu  o  art.  520  ust.  1  i  art.  568  pkt  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  Izba  postanowiła  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  

w sprawach o sygn. akt

: KIO 2116/22 i 2120/22 skierowanych do łącznego rozpoznania. 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odwołujący  może 

cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy.  Art.  568  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publiczn

ych  stanowi,  że  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze w formie postanowienia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 9 

ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania 

od

woławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem 

rozprawy,  najpóźniej  w  dniu  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  

z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego -  odwołującemu zwraca się  

90  %  wpisu;  w  takim  przypadku  Iz

ba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  

z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości  stanowiącej  90%  jego 

wartości. 

Tym  samym  Izba  postanowiła  o  zwróceniu  90%  wpisu  w  wysokości  13  500  zł  00  gr  .  

w  sprawie  o  sygn.  akt  2116/22  oraz 

90%  wpisu  w  wysokości  13  500  zł  00  gr  w  sprawie  

o sygn. akt 2120/22 . 

Przewodniczący:      ………………..………….… 

……………………………… 

………………………………