KIO 2111/22 WYROK dnia 31 sierpnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2111/22 

WYROK 

z dnia 31 sierpnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kurowska 

Członkowie:   

Jolanta Markowska 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  sierpnia  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  sierpnia  2022  roku  przez  

Wykonawc

ę Transport Towarowy S. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalną 

Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, 

przy udziale 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Rector 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Polski  Asfalt  Produkt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Ostrołęce  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  

orzeka: 

1.  u

względnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 2 

– Rejon w Ostrołęce; 

b) 

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  Rector  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Polski  Asfalt 

Produkt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ostrołęce  w  zakresie  zadania  nr  2  –  Rejon  w 

Ostrołęce jako niezgodnej z warunkami zamówienia oraz zawierającej rażąco ni-

ską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

c)  dokonanie  ponownej  czynno

ści  badania i  oceny  ofert  w  zakresie  zadania nr  2  – 

Rejon 

w Ostrołęce; 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  Przystępującego  –  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Rector Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i 

Polski Asfalt Produkt Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce i:   

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  Odwoławczego  kwotę  15 000,00  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

Transport  Towarowy  S. 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Ostrowi  Mazowieckiej 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Przystępującego  –  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  Rector  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Polski 

Asfalt 

Produkt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ostrołęce  na  rzecz  Odwołującego 

Transport  Towarowy  S. 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Ostrowi  Mazowieckiej 

kwotę  18 600,00  zł  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  00/100) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

Odwołującego Transport Towarowy S. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Ostrowi 

Mazowieckiej 

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 roku Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 roku poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

Członkowie:              ………………………….. 

………………………….. 

KIO 2111/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział  w  Warszawie  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Całoroczne 

(bieżące  i  zimowe)  utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez  GDDKiA  Oddział  w 

Warszawie,  w  podziale  na  3  zadania:  Zadanie  nr  1  - 

Rejon  w  Bożej  Woli,  Zadanie  nr  2  - 

Rejon w Ostrołęce, Zadanie nr 3 - Rejon w Radomiu”.   

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 23 lutego 2022 roku pod nr 2022/S 038-098389. 

W  dniu  12 sierpnia  2022  roku  do  Prezesa  Krajowej I

zby Odwoławczej w Warszawie 

wpłynęło  odwołanie  wniesione  przez  Wykonawcę  Transport  Towarowy  S.  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej, dalej jako „Odwołujący”, w zakresie Zadania nr 2. 

O

dwołujący złożył odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako 

najkorzystniejszej oferty konsorcjum firm: Rector sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i Polski 

Asfalt  Produkt  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Ostrołęce,  dalej  jako:  „Konsorcjum”  i  zaniechaniu 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  z  uwagi  na  niez

godność  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia,  a  także  z  uwagi  na  to,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów: 

1.  art.  239  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  Pzp  po

przez  wybór  oferty  Konsorcjum  pomimo,  iż 

oferta ta podlegała odrzuceniu i jako taka nie mogła być uznana za najkorzystniejszą;  

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej 

przez Konsorcjum pomim

o, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia wynikającymi 

z  §  11  ust.  2  pkt  20  Projektowanych  Postanowień  Umowy  (tom  II,  Istotne  Postanowienia 

Umowy,  rozdział  1  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia),  tj.  obowiązkiem  zatrudnienia  osób 

wchodzących w skład brygad patrolowych i interwencyjnych na podstawie stosunku pracy, o 

którym mowa w art. 22 § 1 KP;  

3.  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej przez Konsorcjum pomimo, iż zawierała ona rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone przez Konsorcjum wyjaśnienia 

nie  uzasadniły  podanej  w  ofercie  ceny,  z  uwagi  na  nieprzedstawienie  przez  Konsorcjum 

sposobu  kalkulacji  ceny  jednostkowej  za  1  miesiąc  zarządzania  kontraktem  wraz  z 

patrolowaniem  dróg  i  podejmowaniem  działań  interwencyjnych  przy  jednoczesnym 

spełnieniu wymogu zatrudnienia personelu na umowę o pracę w kontekście obowiązujących 

przepisów  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  przepisów  ustawy  o  minimalnym 

wy

nagrodzeniu, a także nieprzedstawienie wyjaśnień w szczególności w zakresie przyjętych 

do  wyceny  powyższych  pozycji  ilości  roboczogodzin  brygad  patrolowych,  interwencyjnych 
wraz  z  odzwierciedleniem  ilości  etatów  niezbędnych  do  realizacji  zadań  wskazanych  w 

Grupie Prac nr n - 

Zarządzanie Kontraktem zgodnie z § 11 ust. 2 pkt 20 IPU. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  jako 

oferty najkorzystniejszej, 

odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy 

Pzp  oraz  dokonania  ponownej  oceny  ofert 

bez  udziału  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  i 

powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Argumentując ww. zarzuty Odwołujący wskazał, co następuje.  

W 

pierwszej kolejności Odwołujący przedstawił następująco stan faktyczny sprawy. 

„W  dniu  3  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

zgodnie  z  art.  239  ust.  1  PZP  w  po

stępowaniu  pn.  „Całoroczne  (bieżące  i  zimowe) 

utrzymanie dróg  krajowych zarządzanych  przez GDDKiA  Oddział  w Warszawie,  w  podziale 

na 3 zadania: Zadanie nr 1 - 

Rejon w Bożej Woli, Zadanie nr 2 - Rejon w Ostrołęce, Zadanie 

nr  3  - 

Rejon  w  Radomiu”,  w  zakresie  Zadania  nr  2,  znak  postępowania  O/WA.D-

3.2421.7.2022. Najkorzystniejszą ofertą, według Zamawiającego, okazała się oferta złożona 

przez Konsorcjum, z ceną 55 303 638,28 zł.  

(…)  

W  pkt.  6.3  Specyfi

kacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako:  SWZ),  Zamawiający 

ws

kazał, że: >>Wymagania związane z realizacją zamówienia w zakresie zatrudnienia przez 

Wykonawcę lub Podwykonawcę na podstawie stosunku pracy osób wykonujących wskazane 

przez  Zamawiającego  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia  zostały  określone  w 

dalsz

ej  części  SWZ  -  w  szczególności  w  Tomie  II.  Powyższe  wymagania  określają  w 

szczególności:  a)  rodzaj  czynności  związanych  z  realizacją  zamówienia,  których  dotyczą 

wymagania zatrudnienia na podstawie 

stosunku pracy przez Wykonawcę lub Podwykonawcę 

osób  wykonujących  czynności  w  trakcie  realizacji  zamówienia;  b)  sposób  weryfikacji 

zatrudnienia tych osób; c) uprawnienia Zamawiającego w zakresie kontroli spełniania przez 

Wykonawcę  wymagań  związanych  z  zatrudnianiem  tych  osób  oraz  sankcji  z  tytułu 

niespełnienia tych wymagań<<.  

W  pkt  17.2  SWZ  Zamawiający  określił,  że  >>Cena  oferty  powinna  obejmować 

całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  tym  również  wszelkie  koszty 

towarzyszące  wykonaniu,  o  których  mowa  w  Tomach  II-IV  niniejszej  SWZ<<.  W  pkt  5.5.5 

Szczegółowej Specyfikacji Technicznej D-10.10.01 z Zarządzanie kontraktem, Zamawiający 

określił  dyspozycyjność  brygady  patrolowej  wskazując,  że  >>wykonawca  zapewni 

całodobową dyspozycyjność brygad patrolowo i interwencyjnych, przez cały okres związania 

Umową  (wliczając  w  to  również  dni  wolne  od  pracy)<<.  Zgodnie  z  punktem  6.5  IDW 

>>

Wykonawca  jest  zobowiązany  osobiście  wykonać  zastrzeżone  przez  Zamawiającego, 

zgodnie  z  art.  121  ustawy  Pzp,  kluczowe  części  zamówienia,  tj.  czynności  wykonywane  w 

ramach grupy prac nr 11 - 

Zarządzanie Kontraktem<< Zgodnie z punktem 17.3 IDW >>Cena 

oferty powinna obejmować całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia w tym również 

wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu, o których mowa w Tomach II-IV niniejszej SWZ<<. 

Nadto, zgodnie z pkt 17.1: >>

Cena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o 

Tabele Elementów  Rozliczeniowych (TER  dla Grup  Prac  (GR)  1-11  i  ZZK)  sporządzone  na 

formularzach  stanowiących  integralną  część  SWZ  -  Tom  IV  dla  Zadania na  które  składana 

jest  oferta<<

,  zaś  wg  pkt  17.2:  >>Wykonawca  obliczając  cenę  oferty  musi  uwzględnić 

wszystkie pozycje opisane w TERA-ach (TER dla GR 1-

11 oraz ZZK). Wykonawca nie może 

samodzielnie wprowadzać zmian do TER-ów.<< W TER do Zadania 2 w zakresie Grupy prac 

nr  11  - 

Zarządzanie  kontraktem  wskazano  zaś,  że:  >>Zarządzanie  kontraktem  wraz  z 

patrolowaniem dróg i podejmowaniem działań interwencyjnych<< nie może przekroczyć 21% 

sumy wartości grup 1-10<<  

Z  kolei  w  §  11  ust.  2,  pkt  20  Projektowanych  Postanowień  Umowy,  Tom  II,  Istotne 

Postanowienia  Umowy  (IPU),  rozdział  1  SWZ  (…)  zawarte  zostało  postanowienie,  że 

>>

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  zatrudnienia  na  podstawie  stosunku  pracy  osób 

wykonujących  wskazane  przez  Zamawiającego  czynności  w  zakresie realizacji  zamówienia 

tj.  osób  tworzących  Zespół  ds.  Utrzymania  Dróg  oraz  osób  wykonujących  czynności 

związane  z  usuwaniem  skutków  zdarzeń  i  patrolowaniem  dróg  (brygady  interwencyjne  i 

patrolowe).  Powyższy  wymóg  dotyczy  również  Podwykonawców  lub  dalszych 

Podwykonawców, za pomocą których będzie realizowany przedmiot umowy, tj. zobowiązani 

są  oni  zatrudniać  na  podstawie  stosunku  pracy  osoby  skierowane  przez  nich  do 

wykonywania  w/w  czynności<<.  Zgodnie  z  §  12,  ust.  3  PPU  >>Wykonawca  zorganizuje  w 

dniu rozpoczęcia realizacji Umowy, o którym mowa w § 3 ust. 1, co najmniej [...] dla zadania 

nr  2  - 

1  brygada  patrolowa  oraz  2  brygady  interwencyjne,  [...]  gotowe  do  podjęcia  działań 

interwencyjnych/patrolowych  na  drodze,  na  każdorazowe  wezwanie  Zamawiającego. 

Wykonawca  ma  obowiązek  zapewnić  całodobową  dyspozycyjność  brygad,  również  w  dni 

wolne  od  pracy.<<    Zgodnie  z  punktem  1.4  SST  D-10.10.01z  >>Brygada  patrolowa  - 

minimum 2 osobowy zespół pracowników przeszkolonych do kierowania ruchem i pracy pod 

ruchem  (posiadających  stosowne  zaświadczenie),  gotowych  do  podjęcia  czynności 

związanych  z  patrolowaniem  dróg.<<  Zgodnie  z  punktem  1.4  SST  D-10.10.01z  >>Brygada 

interwencyjna  - 

minimum  2  osobowy  zespół  pracowników  przeszkolonych  do  kierowania 

ruchem  i  pr

acy  pod  ruchem  (posiadających  stosowne  zaświadczenie),  gotowych  do 

prowadzenia  prac  zabezpieczających  i  drobnych  prac  naprawczych.<<  Zgodnie  z  punktem 

5.2  SST  D-10.10.01z  >>

Kierownik  ds.  Utrzymania Dróg  zorganizuje Zespół  ds.  Utrzymania 

Dróg  w  skład,  którego  będą  wchodzić  następujące  osoby:  Kierownik  ds.  Utrzymania  Dróg, 

Zastępca  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg,  Specjaliści  ds.  utrzymania  dróg  (w  ilości 

zapewniającej  całodobową  pracę  Wykonawcy),  Specjalista  ds.  administracyjno-

finansowych.<< Zgodnie z punktem 5.2 SST D-10.10.01z >>Kier

ownik ds. Utrzymania Dróg 

lub  zastępujący go  w  razie nieobecności  Zastępca Kierownika ds.  Utrzymania Dróg muszą 

bezwzględnie  być  dostępni  dla  Przedstawicieli  Zamawiającego  w  godzinach  pracy 

Zamawiającego.<<  Zgodnie  z  punktem  5.3  SST  D-10.10.01z  Wykonawca  winien 

zorganizować  pracę  Zespołu  ds.  Utrzymania  Dróg  w  taki  sposób,  aby  zapewniona  była 

całodobowa  obecność  przynajmniej  jednego  pracownika  Zespołu  poza  godzinami  pracy 

Zamawiającego.  Wymaga  się,  aby  pracownicy  kluczowi  tj.  Kierownik  ds.  Utrzymania  Dróg/ 

Z

astępca Kierownika ds.  Utrzymania Dróg,  Specjalista ds.  utrzymania dróg,  Specjalista ds. 

administracyjno-

finansowych  byli  dostępni  w  godzinach  pracy  Zamawiającego  tj.  od  godz. 

7.00  do  godz.  15.00  w  każdy  dzień  roboczy  w  siedzibie  Wykonawcy  (Punkcie  Obsługi 

Kontraktu  - 

POK)  [...].  Poza  godzinami  pracy  Zamawiającego  tj.  od  godz.  15.00  do  godz. 

7.00 w dni robocze oraz całodobowo w dni wolne od pracy wymaga się obecności minimum 

jednego pracownika Zespołu ds. Utrzymania Dróg w POK.<<  

Zgodnie  z  w/w  punktami  SST  D-

10.10.01z  „Zarządzanie  Kontraktem”  w  skład 

stanowiskowy  personelu  związanego  z  realizacją  Grupy  Prac  nr  11  -  Zarządzanie 

Kontraktem,  to  minimum:  - 

1  stanowisko  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg,  -  1  stanowisko 

Zastępcy  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg,  -  1  stanowisko  Specjalisty  ds.  Administracyjno- 

Finansowych, - 

1 stanowisko Specjalisty ds. Utrzymania Dróg, w ilości etatów zapewniającej 

całodobową pracę Wykonawcy w POK, - 6 stanowisk dla pracowników brygad patrolowych i 

interwencyjnych  -  jedna  Brygada  Patro

lowa  w  składzie  minimum  2-osobowym  oraz  dwie 

Brygady  Interwencyjne  w  składzie  minimum  2-osobowym  (1x24-2x2=6  stanowisk),  w  ilości 

etatów  zapewniającej  całodobową  dyspozycyjność  brygady  patrolowej  i  interwencyjnej.  W 

przypadku  stanowisk  Kierownika  ds.  Utrzy

mania  i jego Zastępcy,  do  kalkulacji  ilości  etatów 

wykonawca może przyjąć 1 etat lub dwa razy po 1/2 etatu, ponieważ Zamawiający wymaga 

obecności  jednego  z  nich,  i  tylko  w  dni  robocze  w  godzinach  pracy  Zamawiającego  (7:00-

15:00).  W  przypadku  stanowiska  Specjalisty  ds.  Administracyjno-

Finansowych  ilość 

stanowisk przewidziana w SWZ, jest równa ilości etatów - tj. 1 etat. W przypadku stanowiska 

Specjalisty  ds.  Utrzymania  i  6  stanowisk  dla  pracowników  brygad  patrolowych  i 

interwencyj

nych,  wykonawca  musi  uwzględnić  i  wycenić  taką  ilość  etatów,  która  zapewni 

ciągłą obsadę danego stanowiska.  

Podniesienia  wymaga,  że  pismem  z  dnia  1  czerwca  2021  r.  Zamawiający  wezwał 

Konsorcjum do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 oraz 

art. 

223  ust.  1  Pzp,  celem  ustalenia,  czy  oferta  Konsorcjum  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  czy  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania 

zawarte  w  SWZ.  Zamawiający  zwrócił  się  o  wyjaśnienie  oraz  przedstawienie  sposobu 

kalkulacji  ceny  jednostkowej  za  1 

miesiąc  zarządzania  kontraktem  wraz  z  patrolowaniem 

dróg i  podejmowaniem działań  interwencyjnych, mając  na  uwadze  wymagania określone  w 

SWZ,  w  tym  w  zakresie  ilości  wymaganego  personelu,  wymogu  zatrudnienia  personelu  na 

umowę  o  pracę  w  kontekście  obowiązujących  przepisów  prawa  pracy  i  zabezpieczenia 

społecznego,  przepisów  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  oraz  w  zakresie  kosztów 

utrzymania  samochodów  udostępnionych  Zamawiającemu.  Zamawiający  poprosił  o 

prze

dłożenie przez Konsorcjum szczegółowych wyjaśnień w zakresie przyjętych do wyceny 

ww.  pozycji  ilości  roboczogodzin  brygad  patrolowych,  interwencyjnych  i  zespołu  ds. 

utrzymania dróg  wraz  z odzwierciedleniem  w  ilości  etatów  niezbędnych do  realizacji  zadań 

wskazanych  w  Grupie  Prac  nr  u  - 

Zarządzanie  Kontraktem  zgodnie  z  §  11  ust.  2  punkt  20 

IPU. Zamawiający zwrócił się o wskazanie ilości etatów koniecznych do realizacji wskazanej 

usługi  wraz  z  określeniem  kosztów  związanych  z  funkcjonowaniem  każdego  z 

przedsta

wionych etatów, a także przedstawienie kalkulacji obejmującej całkowite zestawienie 

kosztów  w  Grupie  Prac  nr  11  -  Zarządzanie  Kontraktem.  Zamawiający  oczekiwał 

szczegółowej  i  wyczerpującej  informacji  na  temat  sposobu  uwzględnienia  elementów 

mających wpływ na wartość ww. pozycji mając na uwadze m.in. zaangażowanie osobowe i 

rzeczowe  oraz  związane  z  tym  niezbędne  do  poniesienia  koszty.  Ponadto,  Zamawiający 

zwrócił się z prośbą o wyjaśnienia (w tym wyliczenia) w zakresie zgodności zastosowanych 

stawek z przepi

sami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za 

pracę  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla spraw,  z  którymi  związane  jest realizowane 

zamówienie  oraz  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie.  Zamawiający  również 

podniósł,  że  w  przypadku,  gdy  Konsorcjum  nie  udzieli  wyjaśnień  w  terminie  lub  jeżeli 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdzi,  że  oferta  zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  odrzuci  ofertę 

Konsorcjum zgodnie z art. 226 

ust. 1 pkt 8) w związku z art. 224 ust. 6 PZP.  

Pismem  z  dnia  14  czerwca  2022  r.  Konsorcjum  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego wskazało, że w zakresie Grupy Prac nr 11 - Zarządzanie kontraktem, koszty 

osobowe  Zespołu  ds.  Utrzymania  dróg  wynoszą  29  040,00  zł  miesięcznie,  zaś  koszt 

zatrudnienia  osób  wchodzących  w  skład  grup  interwencyjnych  i  patrolowych  w  przypadku 

zatrudniania  ich  na  umowę  zlecenie  (studentów  i  osób  posiadających  inne  zatrudnienie) 

wynosi 87 940,80 zł miesięcznie.” 

Odwołujący  podniósł,  że  oferta  złożona  przez  Konsorcjum  powinna  podlegać 

odrzuceniu  z  uwagi  na  jej 

niezgodność  z  warunkami  zamówienia  oraz  z  uwagi  na  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący wskazał, że oferta złożona przez Konsorcjum nie uwzględnia określonych 

przez  Zamawiającego  w  SWZ  wymagań,  w  szczególności  zapisów  Projektowanych 

Postanowie

ń Umowy dotyczących wymogu zatrudnienia na podstawie stosunku pracy osób 

wykonujących czynności związane z usuwaniem skutków zdarzeń i patrolowaniem dróg – tj. 

osób wchodzących w skład brygad interwencyjnych i patrolowych. Odwołujący podniósł, że 

Wykonawca 

Konsorcjum  w  wyjaśnieniach  złożonych  w  zakresie  ceny  wskazał,  że  osoby 

wchodzące  w  skład  brygady  interwencyjnej  i  patrolowej  będą  zatrudnione  na  podstawie 

umowy  cywilnoprawnej 

–  umowy  zlecenia  –  podczas  gdy  Zamawiający  ustanowił  wymóg, 

zgodnie  z  którym  „Wykonawca  jest  zobowiązany  do  zatrudnienia  na  podstawie  stosunku 

pracy  osób  wykonujących  wskazane  przez  Zamawiającego  czynności  w  zakresie  realizacji 

zamówienia  tj.  osób  tworzących  Zespół  ds.  Utrzymania  Dróg  oraz  osób  wykonujących 

czynności  związane  z  usuwaniem  skutków  zdarzeń  i  patrolowaniem  dróg  (brygady 

interwencyjne i patrolow

e). Powyższy wymóg dotyczy również Podwykonawców lub dalszych 

Podwykonawców, za pomocą których będzie realizowany przedmiot umowy, tj. zobowiązani 

są  oni  zatrudniać  na  podstawie  stosunku  pracy  osoby  skierowane  przez  nich  do 

wykonywania  w/w  czynności"  oraz  wymóg,  zgodnie  z  którym  „cena  oferty  powinna 

obejmować  całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  tym  również  wszelkie 

koszty towarzyszące wykonaniu, o których mowa w Tomach II-IV niniejszej SWZ". 

Odwołujący  zarzucił  Wykonawcy  Konsorcjum,  że  nie  przedstawił  sposobu  kalkulacji 

ceny  jednostkowej 

odpowiadającej  1  miesiącowi  zarządzania  kontraktem  wraz  z 

patrolowaniem  dróg  i  podejmowaniem  działań  interwencyjnych  przy  jednoczesnym 

spełnieniu  wymogu  zatrudnienia  personelu  na  umowę  o  pracę  w  zakresie  obowiązujących 

przepisów  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  przepisów  ustawy  o  minimalnym 

wynagrodzeni

u oraz, że nie przedstawił wyjaśnień w szczególności w zakresie przyjętych do 

wyceny  ww.  pozycji  liczby  roboczogodzin  brygad  patrolowych,  interwencyjnych  wraz  z 

uwzględnieniem liczby etatów niezbędnych do realizacji zadań wskazanych w Grupie Prac nr 

Zarządzanie Kontraktem zgodnie z § 11 ust. 2 pkt 20 IPU).  

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  1  czerwca  2022  r.  wezwał 

Wykonawcę  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  tego,  czy  złożona  przez  niego 

oferta zawiera wszystkie 

wymagania zawarte w SWZ. Zamawiający zażądał przedstawienia 

sposobu  kalkulacji  ceny  jednostkowej  za  1 

miesiąc  zarządzania  kontraktem  wraz  z 

patrolowaniem dróg i podejmowaniem działań interwencyjnych z uwzględnieniem wymagań 

określonych w SWZ: wymaganego personelu, wymogu zatrudnienia personelu na umowę o 

pracę  w  kontekście  obowiązujących  przepisów  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego 

oraz 

przepisów ustawy o minimalnym wynagrodzeniu. Odwołujący wskazał, że Zamawiający 

wezwał do złożenia szczegółowych wyjaśnień w odniesieniu do pozycji liczby roboczogodzin 

brygad  patrolowych,  interwencyjnych  i  zespołu  ds.  utrzymania  dróg  wraz  z 

odzwierciedleniem  w  liczbie 

etatów  niezbędnych  do  realizacji  zadań  wskazanych  w  Grupie 

Prac  nr  11  - 

Zarządzanie  Kontraktem  zgodnie  z  §  11  ust.  2  punkt  20  IPU.  Następnie 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający wystąpił do Wykonawcy Konsorcjum z wezwaniem do 

wskazania  liczby 

etatów  koniecznych  do  realizacji  wskazanej  usługi  z  uwzględnieniem 

określenia  kosztów  związanych  z  funkcjonowaniem  każdego  ze  wskazanych  etatów  oraz  z 

wezwaniem  do  przedstawienia 

kalkulacji  obejmującej  całkowite  zestawienie  kosztów  w 

Grupie  Prac  nr  11  - 

Zarządzanie  Kontraktem.  Odwołujący  podkreślił  także,  że  „(…) 

Zamawiający  zatem  w sposób jasny  i  wyraźny  sygnalizował  Konsorcjum  w  piśmie z  dnia 1 

czerwca 202

2 r., że >>Wykonawca jest zobowiązany do zatrudnienia na podstawie stosunku 

pracy  osób  (...)  wykonujących  czynności  związane  z  usuwaniem  skutków  zdarzeń  i 

patrolowaniem  dróg  (brygady  interwencyjne  i  patrolowe)<<,  pouczając  jednocześnie 

Konsorcjum, że jeśli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdzi, że 

oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający 

odrzuci  ofertę  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  PZP.  Tymczasem 

Konsorcjum  nie  dość,  że  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  uwzględniło  wymogu  zatrudnienia 

osób wchodzących w skład brygad patrolowych i interwencyjnych, to również nie uzasadniło 

sposobu  kalkulacji  ceny  jednostkowej  za  1  miesiąc  zarządzania  kontraktem  wraz  z 

patrolowaniem  dróg  i  podejmowaniem  działań  interwencyjnych  przy  jednoczesnym 

spełnieniu wymogu zatrudnienia personelu na umowę o pracę w kontekście obowiązujących 

przepisów  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  przepisów  ustawy  o  minimalnym 

wynagrodzeniu, w tym przyjętych do wyceny powyższych pozycji ilości roboczogodzin osób 

wykonujących  pracę  w  Grupie  Prac  nr  11  -  Zarządzanie  Kontraktem  wraz  z 

odzwierciedleniem  w  ilości  etatów  niezbędnych  do  realizacji  tych  zadań.  Podkreślenia 

wymaga, że w piśmie z dnia 14 czerwca 2022 r, Konsorcjum w zakresie Grupy Prac nr 11 - 

Zarządzanie  Kontraktem  (str.  nr  62-63),  wskazało,  że:  1)  Koszty  osobowe  w  przypadku 

Zespołu  ds.  Utrzymania  dróg  wynoszą  29  040,00  zł  miesięcznie  (8  osób  x  3.630,00  zł),  w 

tym  dodatek  za  pracę  w  porze  nocnej  będzie  wynosił  miesięcznie  1  075,63  zł  2)  Koszty 

osobowe  osób  wchodzących  w  skład  brygady  patrolowej  i  brygad  interwencyjnych  będą 

wynosiły  87  940,80  zł,  przy  czym  jak  wskazało  Konsorcjum  -  jest  to  koszt  w  przypadku 

zatrudnienia na umowę zlecenie studentów i osób posiadających inne zatrudnienie)”. 

Odwołujący  wskazał  elementy  wynagrodzenia,  tj.:  wynagrodzenie  zasadnicze, 

premie  regulaminowe,  dodatkowe  składniki  wynagrodzenia  (dodatki  za  staż  pracy,  inne 

dodatki  pr

zysługujące  zgodnie  z  postanowieniami  regulaminu  pracy),  inne  świadczenia 

związane  z  pracą  (wynagrodzenia  za  czas  urlopu  wypoczynkowego  i  za  czas  innej 

usprawiedliwionej  nieobecności  w  pracy,  zasiłki  za  czas  niezdolności  do  pracy  wskutek 

choroby,  odprawy  e

merytalne,  nagrody  jubileuszowe),  obligatoryjne  obciążenia  płac  oraz 

od

pisy  na  zakładowy  fundusz  świadczeń  socjalnych.  Odwołujący  podniósł,  że  Wykonawca 

Konsorcjum  nie  przedstawił  informacji  dotyczących  kosztów  pracy,  co  powoduje  brak 

możliwości  weryfikacji  zgodności  oferty  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  prawa 

pracy oraz 

zabezpieczenia społecznego.  

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  Wykonawca  Konsorcjum  w 

sposób  bezpodstawny  przyjął  założenie  zatrudnienia  osób  wchodzących  w  skład  brygady 

patrolowej i interwencyjnej w oparciu o 

umowę zlecenie.  

Odwołujący,  przyjmując,  że  Wykonawca  Konsorcjum  przyjął  możliwie  najtańszy 

wariant spełniający wymogi SST i IPU oraz wymogi Kodeksu pracy, tj., że przyjął minimalne 

wynagrodzenie oraz brak godzin nadliczbowych, 

przedstawił następująca kalkulację: „(…) na 

każde  stanowisko,  które  ma  być  obsadzone  w  sposób  ciągły,  tj.  całodobowo,  7  dni  w 

tygodniu,  Konsorcjum  musiało  przewidzieć  4,37  etatu/stanowisko  zgodnie  z  poniższym 

wyliczeniem:  

ilość  godzin  pracy  pracownika  w  miesiącu:  167,2  godzin/m-c  (średnia  w  latach 

trwania umowy),  

ilość godzin pracy pracownika w roku: 12 x 167,2 = 2006,4 godzin/rok,  

ilość godzin w roku kalendarzowym: 24 x 363,5* = 8772 godzin/rok (*średnia  - rok 

2024 to rok przest

ępny),  

ilość etatów  niezbędna  do  zapewnienia ciągłej obsady  danego  stanowiska to  ilość 

dni  w  roku  podzielona  przez  ilość  godzin  pracy  pracownika  w  roku:  8772/2006,4  =  4,37 

etatu/stanowisko.  

Przyjęcie  mniejszej  ilości  etatów  spowodowałoby  konieczność  płacenia  za  godziny 

nadliczbowe  oraz  wypłacania  dodatków  z  pracę  w  godzinach  nadliczbowych,  co  w  efekcie 

spowodowałoby  wzrost  kosztów  o  kwotę  równą  sumie  wypłaconych  dodatków.  Przyjęcie 

większej  ilości  etatów,  również  spowodowałoby  wzrost  kosztów  o  kwotę  wynagrodzeń  za 

dodatkowe etaty. Uwzględniając niezbędną ilość etatów na każde stanowisko, które ma być 

obsadzone  w  sposób  ciągły,  wykonawca  musiał  uwzględnić  w  wycenie  4,37  etatu  dla 

każdego  stanowiska  tego  typu.  Dla  1  stanowiska  Specjalisty  ds.  Utrzymania  Dróg 

Wyk

onawca musiał  uwzględnić  w  wycenie 4,37 etatów,  a  dla 6  stanowisk  dla pracowników 

brygad  patrolowych  i  interwencyjnych  wykonawca  musiał  uwzględnić  w  wycenie  26,22 

etatów,  zgodnie  z  poniższym  wyliczeniem:  -  1  stanowisko  x  4,37  etatu/stanowisko  =  4,37 

etatów.  -  6  stanowisk  x  4,37  etatu/stanowisko  =  26,22  etatów.  Reasumując,  łączna  ilość 

etatów to: - 1 etat dla stanowiska Kierownika ds. Utrzymania Dróg i Zastępcy Kierownika ds. 

Utrzymania  Dróg,  -  1  etat  dla  stanowiska  Specjalisty  ds.  Administracyjno-Finansowych,  - 

4,37 etatów dla stanowiska Specjalisty ds. Utrzymania Dróg, - 26,22 etatów dla 6 stanowisk 

dla  pracowników  brygad  patrolowych  i  interwencyjnych  Razem  daje  to  32,59  etatów  do 

obsadzenia i uwzględnienia w kosztach w ramach pozycji Zarządzanie kontraktem (1 + 1 + 

4,37  +  26,22  =  32,59  etatów).  Jak  stanowi  art.  6  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (tekst  jedn.  Dz.U.  z  2020  r.,  poz.  2207  ze  zm.), 

wysokość  wynagrodzenia  pracownika  zatrudnionego  w  pełnym  miesięcznym  wymiarze 

czasu  pracy  nie  może  być  niższa  od  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  ustalonego  w 

trybie art. 2 i art. 4. Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 14 września 2021 r. w 

sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki 

godzinowej  w  2022  r.  (Dz.U.  poz.  1690),  od  dnia  1  stycznia  2022  r.  ustala  się  minimalne 

wynagrodzenie  za  pracę  w  wysokości  3010  zł.  Wynagrodzenie  3  010  zł  brutto  dla 

pracownika,  to  dla  pracodawcy  koszt  3  613  zł (wraz  z  kosztami  pracodawcy,  bez  urlopów). 

Zgodnie z art. 152 KP  >>

Pracownikowi przysługuje prawo do corocznego, nieprzerwanego, 

płatnego  urlopu  wypoczynkowego<<.  Zgodnie  z  art.  154  KP  minimalny  roczny  >>wymiar 

urlopu  wynosi  20  dni<<

.  Dla  każdego  z  32,59  etatów  wykonawca  musi  uwzględnić  co 

najmniej  20  płatnych  dni  urlopu.  W  trakcie  wypoczynku  pracownika,  wykonawca  musi  go 

zastąpić  innym  pracownikiem,  żeby  nadal  spełniać  wymóg  odpowiedniej  ilości  personelu. 

Wiąże się to z dodatkowym kosztem po stronie Wykonawcy: - 20 dni/rok x 8 godzin/dzień = 

160  godzin/rocznie  przeznaczonych  na  urlop,  - 

ilość godzin pracy pracownika w roku: 12 x 

167,2  =  2  006,4  godzin/rok,  aby  zapewnić  stałą  obsadę  danego  etatu  przez  w/w  2  006,4 

godziny  w  roku,  Wykonawca  poniesie  koszt  wynagrodzenia  za:  -  2  006,4  +  160  =  2  166,4 

godziny rocznie, co procentowo powiększa koszt zatrudnienia pracownika przez wykonawcę 

o:  -  2  166,4  /  2  006,4  ~  100%  =  7,97%.  Zgodnie  z  art.  1518  KP  >>Pracownikowi 

wykonującemu  pracę  w  porze  nocnej  przysługuje  dodatek  do  wynagrodzenia  za  każdą 

godzi

nę  pracy  w  porze  nocnej  w  wysokości  20%  stawki  godzinowej  wynikającej  z 

minimalnego wynagrodzenia za pracę<<. Dla 1/3 pracowników związanych ze stanowiskami 

wymagającymi obsadzenia w sposób ciągły, tj. dla pracujących w porze nocnej (np. od 22:00 

do 6:00), 

w kalkulacji kosztów należy przyjąć 20% dodatek do wynagrodzenia. Z 4,37 etatów 

dla  stanowiska  Specjalista  ds.  Utrzymania  Dróg  i  z  26,22  etatów  dla  6  stanowisk  dla 

pracowników brygad patrolowych i interwencyjnych, 1/3 to etaty >>nocne<<: - (4,37 + 26,22) 

x 1/3 = 10,20 etatów nocnych, do których należy doliczyć 20% dodatek do wynagrodzenia. 

Zgodnie  z  wyjaśnieniami  z  dnia  14  czerwca  2022  złożonymi  przez  Konsorcjum  (strona  63 

wyjaśnień):  -  koszt  pojazdu  patrolowego  to:  100,00  zł/m-c  netto,  -  koszt  dwóch  pojazdów 

interwencyjnych to: 2 x 2 300 zł/m-c = 4 600,00 zł/m-c netto. Zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 

14 czerwca 2022 złożonymi przez Konsorcjum (strona 64 wyjaśnień): - łączne koszty paliwa 

brygady  patrolowej  i  brygad  interwencyjnych  - 

7  609,06  zł/m-c  netto.  Minimalny  koszt 

wykonania pozycji Zarządzanie Kontraktem, uwzględniający koszt zatrudnienia wymaganego 

w  SWZ  personelu  na  minimalnych  stawkach  i  bez  dodatków  za  nadgodziny  oraz  koszt 

pojazdów  wraz  z  paliwem to:  147  399,17 zł  netto/m-c,  zgodnie  z  poniższym  wyliczeniem:  - 

koszt wynagrodzeń podstawowych: 32,59 etatów x 3 613 zł/m-c = 117 747,67 zł/m-c netto, - 

koszt dodatkowego wynagrodzenia za pracę w porze nocnej: 10,20 etatów x 3 613 zł/mc x 

20%  =  7  370,52  zł/m-c  netto,  -  dodatkowy  koszt  zatrudnienia  pracownika,  wynikający  z 

konieczności zapewnienia obsady etatów w okresie urlopów wypoczynkowych: (117 747,67 

zł/m-c +  7  370,52  zł/mc )  x  7,97%  =  9 971,92  zł/m-c  netto,  -  koszt  pojazdów  patrolowych i 

interwencyjnych: 100,00 zł/m-c + 4 600,00 zł/m-c = 4 700,00 zł/m-c netto, - koszty paliwa do 

pojazdów  patrolowych  i  interwencyjnych:  7  609,06  zł/m-c  netto  RAZEM:  117  747,67  +  7 

370,52 + 9 971,92 + 4 700,00 + 7 609,06 = 147 399,17 zł/m-c netto. Podsumowując zatem 

powyższe  -  w  ofercie  Konsorcjum  cena  jednostkowa  pozycji  >>Zarządzanie  Kontraktem<< 

została  wyceniona  na  140  000,00  zł/m-c  netto.  Kwota  ta  nie  zapewnia  Zamawiającemu: 

zatrudnienia wymaganego w SWZ personelu oraz pojazdów wraz z paliwem”.  

Odwołujący  podsumowując  wskazał,  że  oferta  złożona  przez  Wykonawcę 

Konsorcjum 

powinna podlegać odrzuceniu z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia 

oraz 

z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  nie  złożył  odpowiedzi  na  odwołanie  na  piśmie,  lecz  zaprezentował 

stanowisko  przedstawione  do 

protokołu  w toku posiedzenia niejawnego z udziałem Stron i 

Uczestników postępowania odwoławczego oraz w toku rozprawy.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  odwołania,  z 

u

względnieniem  treści  złożonej  do  akt  sprawy  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  stanowisk  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  złożonych  na  piśmie  oraz  na  rozprawie  do  protokołu  rozprawy,  ustaliła,  co 

następuje  i  rozstrzygnęła,  jak  wskazano  w  sentencji  wyroku,  kierując  się  motywami 

przedstawionymi poniżej.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowaną czynność Zamawiającego. 

Do  niniejszego 

postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

Zamaw

iającego  zgłosili  Wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Rector  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Polski  Asfalt  Produkt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Ostrołęce, dalej jako „Przystępujący”. 

W  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego  Zamawiający  złożył  oświadczenie  przedstawione  do  protokołu  rozprawy, 

zgodnie 

z którym uwzględnia wniesione odwołanie w całości.  

Przystępujący  oświadczył,  że  wnosi  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  odwołania  w  całości.  Przystępujący  przedstawił  stanowisko  procesowe  w 

piśmie z dnia 26 sierpnia 2022 r.   

Izba  ustaliła  oraz  przyjęła  następujące  okoliczności  faktyczne  istotne  dla 

rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. 

Izba  ustaliła,  że  okoliczności  stanu  faktycznego  przytoczone  w  treści  odwołania, 

odnos

zące  się  do  przytoczonych  postanowień  dokumentacji  postępowania  oraz  do 

przebiegu  korespondencji  Zamawiającego  z  Przystępującym  prowadzonej  w  trybie  art.  224 

ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp 

odpowiadają 

rzeczy

wistemu  jej  przebiegowi,  stąd  też  w  ocenie  Izby  niecelowym  jest  ponowne 

przytaczanie ich w całości.   

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Izba  uznała,  że  zarzuty 

wskazane  przez  Odwołującego  znalazły  potwierdzenie  w  zaistniałym  stanie  faktycznym 

ustalonym na podstawie dokumentacji postępowania.   

I 

W  ocenie  składu  orzekającego  zasadny  jest  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego pomimo 

jej niezgodności z warunkami zamówienia określonymi w § 11 ust. 2 pkt 20 Projektowanych 

Postanowień  Umowy,  tj.  w  odniesieniu  do  obowiązku  zatrudnienia  osób  wchodzących  w 

skład brygad patrolowych i interwencyjnych na podstawie stosunku pracy.  

T

ytułem wstępu należy wskazać, że zgodnie z brzmieniem przepisu art. 226 ust. 1 pkt 

5  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  za-

mówienia.  Przy  czym  zgodnie  z poglądem  doktryny  „Warunki  zamówienia  należy  rozumieć 

zg

odnie z definicją wyrażoną w art. 7 pkt 29 Pzp, która stanowi, że poprzez warunki zamó-

wienia  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związa-

nych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projekto-

wanych postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia publicznego.  Istota  aktualnego rozwią-

zania  polega  na  odniesieniu  przesłanki  odrzucenia  oferty  do  określonych  wymagań  zama-

wiającego, a nie do określonego dokumentu, w którym pewne rozwiązania powinny być za-

warte. Podstawą do odrzucenia oferty jest niezgodność treści oferty z warunkami zamówie-

nia. Na treść oferty składa się świadczenie wykonawcy. Niezgodność treści oferty z warun-

kami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z tymi 

warunkami,  tj.  w  sposób  nieodpowiadający  wymaganiom  zamawiającego  w  odniesieniu  do 

przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji i innych warunków zamówienia określonych 

m.in. w art. 91

–98 Pzp. Norma art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp odnosi się do merytorycznego aspek-

tu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawia-

jącego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego ilości lub jakości, warunków reali-

zacji lub innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia.” (Prawo zamówień publicz-

nych. Komentarz, pod redakcją H. Nowaka, M. Winiarza, Warszawa 2021, s. 719). 

Wskazywanymi  przez  doktrynę  przykładami  okoliczności,  które  powinny  skutkować 

odrzuceniem  oferty  na  podstawie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp, 

są  zdarzenia, 

które  mogą  dotyczyć  „(…)  zakresu  świadczenia  wykonawcy  lub  sposobu  spełnienia  świad-

czenia,  które  nie  odpowiadały  warunkom  zamówienia  (np.  nieuwzględnienie  w  wycenie 

wszy

stkich wymogów i elementów, jakie postawił zamawiający, zaoferowanie krótszego ter-

minu gwarancji niż żądany przez zamawiającego, zaoferowanie dłuższego terminu na wyko-

nanie  zamówienia  niż  wynikający  z  dokumentów  zamówienia  (…)”  (Prawo  zamówień  pu-

blicznych. 

Komentarz, pod redakcją H. Nowaka, M. Winiarza, Warszawa 2021, s. 720).  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  w  pierwszej 

kolejności  należy  wskazać,  że  Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  w  §  11  ust.  2  pkt  20 

Projektowanych Postanowień Umowy znajdujących się w Tomie II SWZ wskazał, że: 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  zatrudnienia  na  podstawie  stosunku  pracy  osób 

wykonujących  wskazane  przez  Zamawiającego  czynności  w  zakresie realizacji  zamówienia 

tj.  osób  tworzących  Zespół  ds.  Utrzymania  Dróg  oraz  osób  wykonujących  czynności 

związane  z  usuwaniem  skutków  zdarzeń  i  patrolowaniem  dróg  (brygady  interwencyjne  i 

patrolowe). 

W myśl § 1 ust. 3 i 4 Projektowanych Postanowień Umowy znajdujących się w Tomie 

II SWZ: 

Zakres i sposób wykonywania przedmiotu Umowy określają: 

a) 

Umowa wraz z załącznikami, 

b) 

Specyfikacja  Warunków  Zamówienia  (SWZ)  wraz  z  ewentualnymi  zmianami  lub 

odpowiedziami na pytania, 

c) 

Opis przedmiotu zamówienia wraz z załącznikami (OPZ), 

d) 

Specyfikacje Techniczne wraz z załącznikami (SST), 

e) 

Oferta Wykonawcy wraz z załącznikami. 

W  przypadku  wątpliwości  interpretacyjnych  co  do  zakresu  i  sposobu  realizacji  prac  oraz 

zakresu  praw  i  obowiązków  Zamawiającego  i  Wykonawcy,  obowiązywać  będzie  kolejność 

ważności dokumentów określonych w ust. 3, przy czym dokumenty te należy interpretować 

jako wzajemnie uzupełniające się. 

Przystępujący w treści wyjaśnień z dnia 14 czerwca 2022 r. złożonych w odpowiedzi 

na wezwanie Zamawiającego skierowane do niego w trybie art. 224 ust. 1 w związku z art. 

224  ust.  2  pkt  1  oraz  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp 

wskazał,  że  w  odniesieniu  do  osób 

wchodzących w skład brygady patrolowej i interwencyjnej w zakresie kosztów pracowniczych 

przyjął założenie zatrudniania na umowę zlecenie studentów oraz osób posiadających inne 

zatrudnienie.  

Izba  przyznała  rację  Odwołującemu,  który  wskazał,  że  oferta  złożona  przez 

Przystępującego  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  –  nie  uwzględnia  wymagań 

Zamawiającego  ustanowionych  w  SWZ  (w  szczególności  w  Projektowanych 

Postanowieniach  Umowy  - 

§  1  ust.  2  pkt  20)  w  odniesieniu  do  wymogu  zatrudnienia  na 

podstawie  stosunku  pracy  osób  wykonujących  czynności  związane  z  usuwaniem  skutków 

zdarzeń  i  patrolowaniem  dróg,  tj.  osób  wchodzących  w  skład  brygad  interwencyjnych  i 

patrolowych.  

Izba  uzn

ała  za  niezasadne  stanowisko  wyrażone  przez  Przystępującego  co  do 

niejednoznaczności  zapisów  SWZ  w  zakresie  ustanowienia  obowiązku  zatrudniania  na 

podstawie stosunku pracy osób wchodzących w skład brygad patrolowych i interwencyjnych. 

W  ocenie  Izby  dyspozy

cja  zawarta  przez  Zamawiającego  w  §  11  ust.  2  pkt  20 

Projektowanych  Postanowień  Umowy  w  sposób  jednoznaczny  i  stanowczy  ustanawia 

obowiązek,  by  osoby  wchodzące  w  skład  brygad  patrolowych  interwencyjnych  były 

zatrudnione na podstawie stosunku pracy. Jednocz

eśnie postanowienia innych dokumentów 

zamówienia, w szczególności przywołanej przez Przystępującego Szczegółowej Specyfikacji 

Technicznej  (zgodnie  z  którą  Zamawiający  wymaga,  aby  osoby  z  Zespołu  ds.  Utrzymania 

Dróg  były  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Ponadto  przynajmniej  jeden  z 

personelu załogi patrolowej (lider) musi posługiwać się płynnie językiem polskim w mowie i 

piśmie) nie zawierały postanowień sprzecznych z żądaniem Zamawiającego wyrażonym w § 

11  ust.  2  pkt  20  Projektowanych  Postanowień  Umowy.  Ponadto,  w  Projektowanych 

Postanowieniach Umowy Zamawiający – na wypadek wątpliwości interpretacyjnych – ustalił 

kolejność  ważności  dokumentów  określających  zakres  i  sposób  wykonywania  umowy 

wskazując,  że  pierwszeństwo  wśród  nich  ma  Umowa  wraz  z  załącznikami,  podczas  gdy 

Specyfikacje Techniczne znajdują się dopiero na czwartym miejscu. 

W  ocenie  Izby  kwestionowana  przez 

Przystępującego  treść  SWZ  nie  nosi  znamion 

niejednoznaczności  –  argumentację  tę  Izba  ocenia  jako  element  przyjętej  przez 

Przystępującego taktyki procesowej.  

Dostrzeżenia wymaga, że wyjaśnienia złożone przez Przystępującego w odpowiedzi 

na wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 

w związku z art. 224 ust. 2 pkt 1) oraz art. 223 ust. 1 

ustawy 

Pzp  w  okolicznościach  faktycznych  przedmiotowej  sprawy  stanowią  wyjaśnienie  i 

uszczegółowienie  treści  oferty,  które  w  sposób  jednoznaczny  wskazuje  na  jej  pierwotną 

niezgodność  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  obowiązku  zatrudniania  na  podstawie 

stosunku  p

racy  osób  wchodzących  w  skład  brygad  patrolowych  i  interwencyjnych  –  jako 

podstawę zatrudnienia Przystępujący wskazał cywilnoprawną umowę zlecenia.  

W  tym  miejscu  należy  wskazać,  że  niezgodność  treści  oferty  ze  sposobem  i 

warunkami  realizacji  przedmiotoweg

o zamówienia określonymi przez Zamawiającego, która 

zai

stniała  w  odniesieniu  do  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  skutkuje  odrzuceniem 

złożonej przez niego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

II 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 

ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Przystępującego 

jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia Izba uznała, że 

zarzut ten 

potwierdził się.   

Tytułem wstępu należy wskazać, że w sytuacji stwierdzenia zaistnienia przesłanek do 

wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp, 

na wykonawcy ciąży ustawowy obowiązek do wykazania, że złożona przez niego oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny. Z brzmienia przepisu art. 224 ust. 5 ustawy Pzp wprost wynika, 

że fakt zwrócenia się przez zamawiającego do wykonawcy z wezwaniem do złożenia wyja-

śnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny oznacza obciążenie wykonawcy  ciężarem dowodu 
w zakresie wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Podkreślenia wymaga, że 

to wyłącznie na podstawie złożonych wyjaśnień Zamawiający dokonuje oceny tego, czy ofer-

ta  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest  zatem,  aby  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  wystosowane  przez  zamawiającego  udzielił  wyjaśnień  dotyczących  okoliczności, 

które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich podstawie Zama-

wiający miał możliwość jednoznacznego ustalenia, że cena oferty nie ma charakteru rażąco 

niskiego. Efektem złożonych wyjaśnień ma być stworzenie podstaw do uznania przez zama-

wiającego,  że  podejrzenie  rażąco  niskiej  ceny  oferty  nie  było  uzasadnione  –  a  tym  samym 

obalenie domniemania, że zaoferowana przez wezwanego wykonawcę cena jest rażąco ni-

ska (zob. wyrok KIO z dnia 8 marca 2022 r., sygn. akt KIO 383/22).

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać, 

że  zgodnie  z  ustaleniami  Izby,  w  toku  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  ceny  ofer

ty,  ponieważ  powziął  podejrzenie  rażącego  zaniżenia  ceny  w  oparciu  o 

kryterium,  dla  którego  punktem  odniesienia  jest  wartość  szacunkowa  zamówienia 

powiększona o podatek VAT. Cena zaoferowana przez Przystępującego była niższa o ponad 

30%  od 

wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT.  Konsekwencją 

wezwania  wystosowanego  przez  Zamawiającego  do  Przystępującego  było  obciążenie 

Przystępującego obowiązkiem obalenia domniemania, że zaoferowana przez niego cena jest 

rażąco niska, pod rygorem odrzucenia złożonej przez niego oferty.  

Izba  w  pierwszej  kolejności  zwróciła  uwagę  na  fakt,  że  treść  złożonych  wyjaśnień 

powinna  odpowiadać  szczegółowością  treści  wezwania.  Podkreślenia  wymaga,  że  –  jak 

wskazano  w  wyrok

u  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  13  lipca  2021  r.,  sygn.  akt  KIO 

– „Dokonywana przez Zamawiającego w oparciu o udzielone wyjaśnienia ocena czy 

zaoferowana cena jest rażąco niska, w sposób nierozłączny związana powinna być z treścią 

samego  wezwani

a  do  złożenia  wyjaśnień,  to  treść  wezwania  co  do  zasady  determinuje 

bowiem  treść  udzielonych  wyjaśnień.  Zamawiający  poddając  analizie  wiarygodność, 

rzetelność  i  kompletność  wyjaśnień  powinien  sprawdzić  czy  referują  one  do  zagadnień, 

których  wyjaśnienia  Zamawiający  żądał  od  wykonawcy  w  treści  wezwania  oraz  czy 

odpowiadają swoją szczegółowością wymaganiom w tym wezwaniu wskazanym”.  

Wezwanie  skierowane 

do  Przystępującego  przez  Zamawiającego  w  trybie  art.  224 

ust.  1  w  zw.  z  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp   

dotyczyło 

wyjaśnienia  oraz  przedstawienia  „(…)  sposobu  kalkulacji  ceny  jednostkowej  za  1  miesiąc 

zarządzania  kontraktem  wraz  z  patrolowaniem  dróg  i  podejmowaniem  działań 

interwencyjnych,  mając  na  uwadze  wymagania  określone  w  SWZ  w  tym  w  zakresie  ilości 

wymaganego  personelu,  wymogu  zatrudnienia  personelu  na  umowę  o  pracę  w  kontekście 

obowiązujących przepisów prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,  przepisów ustawy o 
minimalnym  wynagrodzeniu  oraz  w  zakresie  kosztów  utrzymania  samochodów 

udostępnionych  Zamawiającemu.  Zamawiający  prosi  o  przedłożenie  przez  Wykonawcę 

szczegółowych wyjaśnień w zakresie przyjętych do wyceny w/w pozycji ilości roboczogodzin 

brygad  patrolowych,  interwencyjnych  i  zespołu  ds.  utrzymania  dróg  znajdują  wraz  z 

odzwierciedleniem 

w  ilości  etatów  niezbędnych  do  realizacji  zadań  wskazanych  w  Grupie 

Prac  nr  11  - 

Zarządzanie  Kontraktem  zgodnie  z  zapisem  §  11  ust.  2  punkt  20  IPU. 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  zatrudnienia  na  podstawie  stosunku  pracy  osób 

wykonujących  wskazane  przez  Zamawiającego czynności  w  zakresie realizacji  zamówienia 

tj.  osób  tworzących  Zespół  ds.  Utrzymania  Dróg  oraz  osób  wykonujących  czynności 

związane  z  usuwaniem  skutków  zdarzeń  i  patrolowaniem  dróg  (brygady  interwencyjne  i 

patrolowe). 

(…)  Zamawiający zwraca się o wskazanie ilości etatów koniecznych do realizacji 

wskazanej  usługi  wraz  z  określeniem  kosztów  związanych  z  funkcjonowaniem  każdego  z 

przedstawionych etatów, a także przedstawienie kalkulacji obejmującej całkowite zestawienie 

kosztów  w  Grupie  Prac  nr  11  -  Zarządzanie  Kontraktem.  Zamawiający  oczekuje 

szczegółowej  i  wyczerpującej  informacji  na  temat  sposobu  uwzględnienia  elementów 

mających wpływ na wartość ww. pozycji mając na uwadze m.in. zaangażowanie osobowe i 

rzeczowe  o

raz  związane  z  tym  niezbędne  do  poniesienia  koszty.  Ponadto  zwracamy  się  z 

prośbą  o  wyjaśnienia  (w  tym  wyliczenia)  w  zakresie  zgodności  zastosowanych  stawek  z 

przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może 

być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub 

przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie  oraz  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie”.  

Izba uznała, że Odwołujący słusznie podniósł, iż wyjaśnienia złożone przez Przystę-

pującego w zakresie ceny rażąco niskiej nie uzasadniają ceny podanej w ofercie ze względu 

na  nieprzedstawienie  sposobu  kalkulacji  ceny  jednostkowej  za  1  miesiąc  zarządzania  kon-

traktem wraz z patrolowaniem dróg i podejmowaniem działań interwencyjnych – z uwzględ-

nieniem konieczności zatrudnienia osób skierowanych do ww. działań na podstawie stosun-

ku  pracy  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  pracy  oraz  zabezpieczenia  społecz-

nego, jak również ustawy  o minimalnym  wynagrodzeniu. Odwołujący trafnie  także  wskazał, 

że Przystępujący w treści złożonych wyjaśnień nie przedstawił informacji dotyczących przyję-

tych do kalkulacji ww. elementów kosztotwórczych liczby roboczogodzin brygad patrolowych 

i interwencyjnych wraz z uwzględnieniem niezbędnej liczby etatów koniecznych do wykona-

nia zamówienia w zakresie Grupy Prac nr 11.   

Przystępujący w ocenie Izby nie wykazał, że jego cena nie jest rażąco niska, pomimo 

ziszczenia się ustawowych przesłanek podejrzenia rażąco niskiej ceny.  

Dostrzeżenia  wymaga,  że  to  niezgodność  treści  złożonej  oferty  z  warunkami  zamó-

wienia  w  zakresie  nieuwzględnienia  obowiązku  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę 

osób  wchodzących  w  skład  brygad  patrolowych  i  interwencyjnych,  w  okolicznościach  fak-

tycznych przedmiotowej sprawy była błędem, który przeniknął do etapu badania zaoferowa-

nej przez Przystępującego ceny w trybie art. 224 ust. 1 i art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. W 

konsekwencji  przyjęcia  przez  Przystępującego  błędnych  założeń  co  do  formy  zatrudnienia, 

Przystępujący  w  kalkulacji  ceny  oraz  w  treści  wyjaśnień  udzielonych  pismem  z  dnia  14 

czerwca 2022 r. nie uwzględnił kosztów pracy związanych z koniecznością zawarcia umów o 

pracę z osobami wchodzącymi w skład brygad patrolowych i interwencyjnych.    

W szczególności Izba wzięła pod uwagę fakt, że Przystępujący – jak trafnie podniósł 

Odwołujący  –  wbrew  żądaniom  Zamawiającego wyrażonym  w  wezwaniu  do  złożenia  wyja-

śnień z dnia 1 czerwca 2022 r., nie określił sposobu kalkulacji ceny jednostkowej za 1 mie-

siąc realizacji  kwestionowanej  usługi  (zarządzania kontraktem  wraz  z  patrolowaniem  dróg i 

podejmowaniem dz

iałań interwencyjnych) z uwzględnieniem spełnienia wymogu zatrudnienia 

na  podstawie  umowy  o  pracę  personelu  skierowanego  do  tych  zadań  (z  uwzględnieniem 

przepisów  prawa pracy, zabezpieczenia społecznego  oraz  ustawy  o minimalnych  wynagro-

dzeniu).  Przystępujący  nie  wskazał  liczby  roboczogodzin  przewidzianych  do  realizacji  ww. 

zadań  z  uwzględnieniem  liczby  etatów  koniecznych  do  realizacji  omawianego  zakresu  za-

mówienia. Tymczasem odzwierciedlenie liczby roboczogodzin przypisanych brygadom patro-

lowym  i  interwency

jnym  w  etatach  niezbędnych  do  realizacji  przypisanych  im  zadań,  było 

żądaniem Zamawiającego wyrażonym  w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 1 czerwca 2022 r.  

Izba  za  niewiarygodny  uznała  argument  Przystępującego  sprowadzający  się  do 

twierdzenia, że w ramach kwoty wskazanej  przez niego jest możliwe zagwarantowanie wy-

maganej przez Zamawiającego liczby etatów oraz zatrudnienie na podstawie umowy o pracę 

wymaganej  liczby 

pracowników.  Odwołujący  w  treści  Odwołania  przedstawił  szczegółową 

k

alkulację uwzględniającą koszty pracownicze spełniające wymogi zatrudnienia wynikające z 

SWZ,  z  uwzględnieniem  przepisów  prawa  pracy,  zabezpieczenia  społecznego,  ustawy  o 

minimalnym  wynagrodzeniu,  jak  również z  określeniem  liczby etatów  niezbędnych do reali-

zacji zamówienia w kwestionowanym zakresie. Kalkulacja sporządzona przez Odwołującego 

prowadzi  do  uznania,  że  kwota  wskazana  przez  Przystępującego  jako  cena  jednostkowa 

pozycji  „Zarządzanie  Kontraktem”  jest  niewystarczająca  do  zapewnienia  wymaganej  liczby 

pracowników  –  osób  skierowanych  do  realizacji  prac  w  ramach  brygad  patrolowych  i  inter-

wencyjnych 

– zatrudnionych na podstawie stosunku pracy. Jednocześnie Przystępujący nie 

przedstawił  w  tym  zakresie  dowodu  przeciwnego,  lecz  swoją  argumentację  ograniczył  do 

twierdzenia  sprowadzającego  się  do  porównania  kwoty  wskazanej  jako  cena  jednostkowa 

pozycji „Zarządzanie Kontraktem” do kwoty netto podanej w ofercie złożonej przez Przystę-

pującego.  

Ponadto,  jak  słusznie  zauważył  Odwołujący,  Przystępujący  nie  dokonał  rozbicia  ce-

nowego 

umożliwiającego weryfikację kosztów pracy ponoszonych przy założeniu zatrudnie-

nia na podstawie umowy o pracę osób wchodzących w skład brygad patrolowych i interwen-

cyjnych. 

Podkreślenia wymaga, że Zamawiający prosił o „(…) przedłożenie przez Wykonaw-

cę szczegółowych wyjaśnień w zakresie przyjętych do wyceny w/w pozycji ilości roboczogo-

dzin brygad patrolowych, interwencyjnych i zespołu ds. utrzymania dróg znajdują wraz z od-

zwierciedleniem w ilości etatów niezbędnych do realizacji zadań wskazanych w Grupie Prac 

nr 11 - 

Zarządzanie Kontraktem zgodnie z zapisem § 11 ust. 2 punkt 20 IPU”. 

Skoro 

zatem  oczekiwaniem  Zamawiającego  było  wskazanie  rozbicia  cenowego  z 

uwzględnieniem ww. kosztów, to określenie w sposób łączny kosztów związanych z realiza-

cją zadań zleconych brygadom interwencyjnym i patrolowym oznaczało ograniczenie prawa 

Zamawiającego  do  dokonania  weryfikacji  realności  poszczególnych  kosztów  realizacji 

przedmiotu zamówienia w kwestionowanym zakresie.   

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

r

ażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Mając  na  uwadze,  że 

Przystępujący wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny nie wykazał, że zaoferowana 

przez  niego  cena  nie ma  charakteru rażąco  niskiego,  Izba  uznała,  że  oferta  złożona  przez 

Przystępującego  powinna  podlegać  odrzuceniu,  zatem  zarzut  naruszenia  przepisu  art.  226 

ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 

ustawy Pzp potwierdził się.   

III 

Wobec  uwzględnienia  powyższych  zarzutów  Izba  uznała,  że  potwierdził  się  zarzut 

naruszenia  art.  239  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  Pzp 

poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  złożonej 

przez  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  pomimo,  że oferta ww.  Wykonawcy  powinna 

podlegać  odrzuceniu.  Izba  ustaliła,  że  zarzut  ten  ma  charakter  wynikowy  i  zasługuje  na 

uwzględnienie  wobec  faktu,  że  potwierdziły  się  zarzuty  dotyczące  zaniechania  odrzucenia 

oferty złożonej przez Przystępującego.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  zarzuty  odwołania  zasługują  na 

uwzględnienie.  Jednocześnie  Izba  nakazała  Zamawiającemu  dokonanie  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  zadania  nr  2  –  Rejon  w  Ostrołęce, 

odrzucenie ofer

ty złożonej przez Przystępującego – Wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia Rector Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Polski Asfalt Produkt Sp. 

z o.o. z siedzibą w Ostrołęce w zakresie zadania nr 2 – Rejon w Ostrołęce jako niezgodnej z 

warunkami  zamówienia  oraz  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia oraz dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 

– Rejon w Ostrołęce. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych oraz § 7 ust. 1 pkt 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  orzekając  w tym 

zakresie o 

obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Przystępującego, 

który  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:  …………………….. 

…………………….. 

……………………..