KIO 2105/22 WYROK dnia 25 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2105/22 

WYROK 

z dnia  25 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska    

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  z  udziałem  stron  w  dniu  25  sierpnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  sierpnia  2022  r. 

przez 

wykonawcę Intertoll Construction Sp. z o.o., z siedzibą w Gdańsku,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych i  Autostrad, Warszawa, 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

A. R. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-

Usługowo-Handlowe  A.  R.,  Serviam  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Poddębicach  oraz  Grupa 

Producentów Owoców i Warzyw Warpol Sp. z o.o., z siedzibą w Dobrej, zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

Oddala odwołanie.   

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Intertoll  Construction  Sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą w Gdańsku i: 

2.1 zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem 

wpisu od odwołania; 

2.2 z

asądza  od  wykonawcy  Intertoll  Construction  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Gdańsku  na 

rzecz  zamawiającego  kwotę  3 600  zł    00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Sygn. akt:  

KIO 2105/22 

UZASADNIENIE  

W  dniu  11  sierpnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Intertoll  Construction  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Gdańsku  (dalej  „Odwołujący”) 

zarzucając  zamawiającemu  Skarbowi  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad 

– Oddział Bydgoszcz (dalej „Zamawiający”) naruszenie: 

art. 224 ust. 2 pkt. 1) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(dalej  - 

„PZP”)  -  poprzez  jego  niezastosowanie  w  stosunku  do  oferty  wybranej 

jako  najkorzystniejsza  przejawiające  się  zaniechaniem  zwrócenia  się  do 

wykonawcy  składającego  tę  ofertę  o  udzielenie  wyjaśnień  co  do  rażąco  niskiej 

ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  pomimo  ustawowego  obowiązku 

zwrócenia się o udzielenie takich wyjaśnień; 

2)  art.  224  ust.  1  PZP  -  poprzez  jego  niezastosowanie  w  stosunku  do  oferty  wybranej 

jako  najkorzystniejsza  przejawiające  się  zaniechaniem  zwrócenia  się  do 

wykonawcy  składającego  tę  ofertę  o  udzielenie  wyjaśnień  co  do  rażąco  niskiej 

ceny w zakresie istotnych części składowych złożonej przez niego oferty pomimo 

istnienia  oczywistych  i  racjonalnych  przesłanek  uzasadniających  obiektywne 

wątpliwości  do  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi w jego dokumentach; 

3)  art.  226  ust.  1  pkt.  7)  PZP  -  poprzez  jego  niezastosowanie  w  stosunku  do  oferty 

wybranej  jako  najkorzystniejsza  przejawiające  się  zaniechaniem  odrzucenia  tej 

oferty  pomimo  faktu,  iż  została  ona  złożona  na  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Odwołujący  wniósł  o:  unieważnienie  czynności  Zamawiającego  z  dnia  2  sierpnia  2022  r. 

polegającej  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  Postępowaniu,  nakazanie 

Zamawiającemu ponownego  przeprowadzenia oceny ofert  i    odrzucenie oferty  wykonawcy, 

którego oferta została dnia 2 sierpnia 2022 r. wybrana jako najkorzystniejsza, jako złożonej w 

warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji; 

względnie,  w  razie  nieuwzględnienia  zarzutów 

odwołania  w  tym  zakresie:    nakazanie  Zamawiającemu  zwrócenia  się  do  wykonawcy, 

którego  oferta  została  dnia  2  sierpnia  2022  r.  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  o  udzielenie 

wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny i jej istotnych części składowych oraz jej odrzucenia w 

razie  uznania,  iż  zawiera  ona  cenę  rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego stosownie do spisu kosztów złożonych do akt sprawy. 

W  uzasadnieniu  przedstawionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  jest  jednym  z 

wykonawców,  którzy  złożyli  swoje  oferty  w  ramach  organizowanego  przez  Zamawiającego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Całoroczne utrzymanie autostrady 

Al odc. węzeł Toruń Południe (z węzłem) - węzeł Kutno Północ (bez węzła) od km 151 +900 

do  km  244+300  zarządzanej  przez  GDDKiA  Oddział  w  Bydgoszczy  Rejon  we  Włocławku", 

oznaczonego  znakiem  O/BY.D-3.2413.12.9.2021.32  (dalej  - 

„Zamówienie”).  Dnia 2 sierpnia 

2022  r.  Zamawiający  na  swojej  stronie  internetowej  poinformował  o  wyborze,  jako  oferty 

najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  w  składzie  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Ustugowo-HandIowe  A.  R.

,  Serviam  sp.  z  o.o.  oraz  Grupa  Producentów 

Owoców i Warzyw Warpol sp. z o.o. (dalej - „Konsorcjum”), która uzyskała największą liczbę 

punktów obliczoną zgodnie z pkt. 21.2 Tomu I SWZ. 

Zaniechanie weryfikacji oferty Konsorcjum na warunkach art. 224 ust. 2 pkt 1) PZP 

Odwołujący  wskazał,  że  stosownie  do  art.  224  ust.  2  pkt.  1)  PZP  w  przypadku,  gdy  cena 

całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej 

cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

i 10 PZP, Zamawiający zobowiązany jest do zwrócenia się do wykonawcy składającego tę 

ofertę o udzielenie wyjaśnień co do ceny lub jej istotnych części składowych rażąco niskich w 

stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  tej 

ceny  i  jej  istotnych  części  składowych.  W  prowadzonym  Postępowaniu  złożono  11  ofert,  z 

których żadna nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 lub 10 PZP. 

Średnia arytmetyczna tych ofert wynosi 125 147 507,53 PLN. 

Cena zaoferowana przez Konsorcjum wynosi 87 431 470,47 PLN. 

Różnica pomiędzy ceną zaoferowaną przez Konsorcjum a średnią arytmetyczną wszystkich 

ofert wynosi 37 716 037,06 PLN, co stanowi 30,14% tej 

średniej. 

Tym samym, bezsprzecznie cena zaoferowana przez Konsorcjum jest niższa „o co najmniej 

30%” od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 

i 10 PZP, co obligowało Zamawiającego do zwrócenia się 

do Konsorcjum o udzielenie wyjaśnień co do tej ceny. 

Zamawiający  zaniechał  jednak  wykonania  swojego  ustawowego  obowiązku  i  wybrał  ofertę 

Konsorcjum  jako  najkorzystniejszą,  czym  naruszył  przepisy  prawa,  doprowadzając  do 

wyboru  oferty 

na  warunkach  domniemania  istnienia  rażąco  niskiej  ceny,  o  czym  szerzej  w 

pkt. III.D poniżej. Dowód: akta postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zaniechanie weryfikacji oferty Konsorcjum na warunkach art. 224 ust. 1 PZP 

Odwołujący  wskazał,  że  cena  oferowana  w  Postępowaniu  przez  poszczególnych 

wykonawców  stanowi  sumę  15  pozycji,  które  obrazują  koszt  realizacji  poszczególnych 

kategorii  prac  lub  usług  objętych  Zamówieniem.  Ponieważ  koszty  realizacji  tych  prac  lub 

usług  mają  bezpośredni  i  znaczący  wpływ  na  całkowitą  cenę  oferty  należy  uznać 

poszczególne z tych wartości za „istotne części składowe” zaoferowanej ceny w rozumieniu 

art. 224 ust. 1 PZP.  

Na  kanwie  powyższego,  niezależnie  od  zarzutu  podniesionego  w  pkt  III.A  powyżej, 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  poszczególne  istotne  elementy  składowe  oferty  Konsorcjum, 

zobrazowane w cenach realizacji poszczególnych grup prac lub usług, w sposób obiektywny 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  skala  zaniżenia  cen  w 

poszczególnych grupach musi budzić uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania 

przedmiotu Zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentacji Postępowania. 

Odwołujący wskazał, że choć w PZP brak jest jednoznacznych wytycznych w tym zakresie, 

to w ocenie Odwołującego dla zobrazowana istotnych rozbieżności kalkulacji przyjętej przez 

Konsorcjum w relacji do cen zaoferowanych przez innych uczestników zasadnym wydaje się 

odwołanie do formuły średniej arytmetycznej. Biorąc zatem pod uwagę średnie arytmetyczne 

cen  zaoferowanych  przez  wszystkich  11 

wykonawców  w  odniesieniu  do  poszczególnych 

grup  prac  nie  sposób  nie  zauważyć,  że  w  aż  9  z  15  wyznaczonych  przez  Zamawiającego 

grupach oferta Konsorcjum jest znacząco niższa od tej średniej. 

Różnice te są dość pokaźne: 

w grupie nr 1 cena zaoferowana przez Konsorcjum stanowi 48% średniej cen zaoferowanych 

w tej grupie przez wszystkich wykonawców;   

w grupie nr 2 cena zaoferowana przez Konsorcjum stanowi 67% średniej cen zaoferowanych 

w tej grupie prze

z wszystkich wykonawców;  

w grupie nr 3 cena zaoferowana przez Konsorcjum stanowi 39% średniej cen zaoferowanych 

w tej grupie przez wszystkich wykonawców;  

w grupie nr 4 cena zaoferowana przez Konsorcjum stanowi 62% średniej cen zaoferowanych 

w tej grupie 

przez wszystkich wykonawców;  

w grupie nr 5 cena zaoferowana przez Konsorcjum stanowi 63% średniej cen zaoferowanych 

w tej grupie przez wszystkich wykonawców;  

w grupie nr 7 cena zaoferowana przez Konsorcjum stanowi 52% średniej cen zaoferowanych 

w tej gru

pie przez wszystkich wykonawców;  

w grupie nr 9 cena zaoferowana przez Konsorcjum stanowi 57% średniej cen zaoferowanych 

w tej grupie przez wszystkich wykonawców; 

w  grupie  nr  10

a  cena  zaoferowana  przez  Konsorcjum  stanowi  57%  średniej  cen 

zaoferowanych w te

j grupie przez wszystkich wykonawców; 

w  grupie  nr  10

c  cena  zaoferowana  przez  Konsorcjum  stanowi  zaledwie  16%  średniej  cen 

zaoferowanych w tej grupie przez wszystkich wykonawców; tj. uśredniona cena zaoferowana 

przez Konsorcjum w tych grupach wynosiła 51% średniej cen zaoferowanych w tych grupach 

przez wszystkich wykonawców. 

Dowód: 

kalkulacja nr 1 Odwołującego 

Odwołujący  wskazał,  że  nawet  jeżeli  wyłączyć  z  powyższej  kalkulacji  najdroższą  z  ofert, 

złożoną  przez  konsorcjum  w  składzie  Strabag  sp.  z  o.o.  i  Thtringer  Strassenwartung  und 

Instandhaltunggesellschaft  mbH  &  Co.  KG.  (która  jest  o  ok.  84%  wyższa  od  oferty 

Konsorcjum), wówczas i tak powyższe wartości będą się przedstawiać analogicznie: 

w grupie nr 1 - 49%  

w grupie nr 2 - 69%     

w grupie nr 3 - 40%;    

w grupie nr 4 - 63%;    

w grupie nr 5 - 65%;    

w grupie nr 7 - 52%;    

w grupie nr 9 - 59%; 

w grupie nr 10a - 56%;    

w grupie nr 10c - 16%;  

dając  uśrednioną  cenę  w  tych  grupach  wynoszącą  52%  średniej  cen  zaoferowanych  przez 

wszystkich wykonawców, z wyłączeniem najdroższej oferty. 

Dowód: 

kalkulacja nr 2 Odwołującego 

Zdaniem  Odwołującego,  nie  sposób  zatem  nie  stawiać  pytań  o  to,  jak  Konsorcjum  było  w 

stanie  skonstruować  tak  niską  ofertę  w  poszczególnych  kategoriach  prac,  zachowując 

jednocześnie  zdolność  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymogami 

Postępowania. 

Znamienne jest przy tym, iż wpływ w Postępowaniu aż 11 ofert, z których żadnej nie sposób 

uznać za rażąco wygórowaną, pozwalana na uznanie, iż średnia arytmetyczna tych cen (w 

tym  ich  poszczególnych  części  składowych)  obrazują  dość  dobrze  rynkowe  realia  kosztów 

realizacji  Zamówienia.  Realia,  od  których  oferta  Konsorcjum  odbiega  w  dół  o  ponad  30%. 

Odwołujący  wskazał  przy  tym,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  Izby  punktem  odniesienia  dla 

kwalifikacji  ceny  jako  rażąco  niskiej  nie  jest  wyłącznie  ustalona  przez  zamawiającego 

szacunkowa wartość zamówienia, ale są nimi również ceny rynkowe przedmiotu zamówienia 

czy też ceny zaoferowane przez innych wykonawców (por. wyrok z dnia 10.05.2016 r., KIO 

616/16).  Jak  wskazano  wyżej,  średnią  cen  zaoferowanych  w  postępowaniu  można  uznać 

przy tym za rynkowy szacunek kosztów realizacji Zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego,  okoliczności  powyższe  powinny  były  wzbudzić  uzasadnione 

wątpliwości  po  stronie  Zamawiającego  i  stosownie  do  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp 

Zamawiający powinien był zwrócić się do Konsorcjum o udzielenie wyjaśnień w tej kwestii i 

przedstawienie dowodów w zakresie wyliczenia ww. cen, stanowiących wszak istotne części 

składowe całościowej ceny ofertowej. Odwołujący powołał się na wyrok z dnia 16.10.2020 r., 

KIO 2064/20. 

Zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum na warunkach art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP 

Odwołujący wskazał, że w jednej grupie prac - nr 12 (czystość na obiektach inżynierskich) - 

cena  zaoferowana  przez  Konsorcjum  jest  najwyższa  z  wszystkich  11  ofert  złożonych  w 

Postępowaniu.  Kwota  ta  przebija  aż  o  87%  średnią  cen  zaoferowanych  przez  wszystkich 

wykonawców w tej grupie prac, w tym jest o prawie 70% wyższa od ceny zaoferowanej w tej 

grupie przed najdroższego wykonawcę. Odwołujący wskazał na specyfikę Zamówienia, które 

w  największym  uproszczeniu  polega  na  udzielaniu  zwycięskiemu  wykonawcy  zleceń  na 

realizacji  poszczególnych  prac  wycenianych  w  grupach  prac  opisanych  w  jego  ofercie, 

jednakże  bez  żadnej  gwarancji  udzielenia  takiego  zlecenia  na  jakąkolwiek  część  prac 

stanowiących  przedmiot  Zamówienia.  Innymi  słowy  -  wykonawcy  wyceniają  poszczególne 

kategorie  prac  ponosząc  przy  tym  ryzyko,  że  nie  zostaną  one  im  zlecone  i  zaoferowana 

przez nich cena nie zostanie im zapłacona. 

W ocenie Odwołującego powyższy mechanizm rodzi ryzyko zaburzenia treści ofert poprzez 

samodzielne  ska

lowanie  przez  wykonawców,  które  elementy  prac  są  bardziej 

prawdopodobne  do  zlecenia  przez  Zamawiającego,  a  tym  samym  w  zakresie  których 

osiągnięcie  zysku  z  realizacji  Zamówienia  jest  potencjalnie  bardziej  realne.  Zawarcie  w 

ofercie Konsorcjum rażąco niskiej ceny w aż 9 z 15 grup prac przy jednoczesnym zawarciu w 

niej rażąco wygórowanej ceny w 1 z takich grup świadczyć może o chęci celowego zaniżenia 

cen  we  wskazanych  wyżej  grupach,  nakierowanego  na  osiągnięcie  zysku  w  grupie 

wytypowanej  przez  Konsorcjum  jako  najbardziej  prawdopodobnie  przeznaczonej  do 

realizacji. 

W ocenie Odwołującego takie działanie jest jednak niezgodne z zasadami uczciwej 

konkurencji,  gdyż  utrudnia  pozostałym  oferentom  dostęp  do  uzyskania  Zamówienia, 

prowadzi  bowiem  w  istocie  do  oferowani

a  przez  Konsorcjum  usług  poniżej  kosztów  ich 

świadczenia,  a  tym  samym  do  sztucznego  zaniżenia  wartości  zamówienia  i  stworzenia 

oferty,  która  nie  odpowiada realiom  rynkowym. Zachowanie tego  rodzaju, jako  sprzeczne  z 

prawem  i  dobrymi  obyczajami  oraz  naruszające  interes  innych  przedsiębiorców,  wypełnia 

znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  o  którym  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  zaś  konkretnie  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji opisany w art. 15 ust. 1 pkt. 1) ustawy.  

W  ocenie  Odwołującego,  w  powyższych  warunkach  oferta  Konsorcjum  powinna  była 

podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp.  

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn. 

„Całoroczne  utrzymanie  autostrady  A1  odc.  węzeł  Toruń  Południe  (z  węzłem)  -  węzeł 

Kutno  Północ  (bez  węzła)  od  km  151  +900  do  km  244+300  zarządzanej  przez  GDDKiA 

Oddział  w  Bydgoszczy  Rejon  we  Włocławku",  oznaczonego  znakiem  O/BY.D-

3.2413.12.9.2021.32 (dalej 

„Postępowanie”).  

Izba ustaliła, że w Postępowaniu oferty złożyło 11 wykonawców: 

Nr oferty

Nazwa i siedziba Wykonawcy

Cena (PLN 

brutto)

Konsorcjum w składzie:

1. STRABAG Sp. z o.o.,

ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków - Lider

2. Thüringer Straßenwartungs - und Instandhaltungsgesellschaft mbH & Co. KG., 

Wandersleber Strasse 15, 99192 Nesse-Apfelstädt - Partner

FBSerwis SA, 

ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa

Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o.o.,

ul. Południowa 17/19, 97-

300 Piotrków Trybunalski

Saferoad Grawil Sp. z o.o., ul. Komunalna 7, 87-800 Włocławek

Konsorcjum w składzie:

1. Rokom Sp. z o.o., ul. Karnicka 22, 03-162 Warszawa - Lider

2. POL DRÓG Warszawa Sp. z o.o., ul. Wólczyńska 133, 03-162 Warszawa - Partner

ZABERD Sp. z o.o.,

ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław

Intertoll Construction Sp. z o.o., ul. Kartuska 314, 80-125 Gdańsk

„GNOM” Sp. z o.o., ul. Techniczna 20, 92-518 Łódź

Konsorcjum w składzie:

1. BADER-DROG Sp. z o.o. Sp.k., Łubowo 25a, 62-260 Łubowo - Lider 

2. „BADERA” Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa Tadeusz Badera, Dalachów 354, 

46-325 Rudniki - Partner

3. BUDiA-Standard Sp. z o.o., ul. Lwowska 31 lok. 101, 56-400 Oleśnica - Partner

Konsorcjum w składzie:

1. Abramss Sp. z o.o., ul. Świętokrzyska 30/63, 00-116 Warszawa - Lider

2. Z.U. Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 16, 06-200 Maków Mazowiecki - Partner

Konsorcjum w składzie:

1. Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  A.  R.,  Lipianki  87A,        09505 

Nowy Duninów - Lider

2. SERVIAM Spółka z o.o., ul. Sienkiewicza 31, 99-200 Poddębice - Partner

3. Grupa Producentów Owoców i Warzyw WARPOL Sp. z o.o., ul. Parkowa 8, 88-210 

Dobre - Partner

Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  kwotę  95  357  894,51 

PLN brutto. 

Izba  ustaliła,  że  w  ramach  postępowania  Zamawiający  dokonał  szczegółowej  analizy  cen 

poszczególnych ofert, która przedstawia się następująco: 

Nr 

oferty 

Konsorcjum w składzie: 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  A.  R., 

Lipianki 87A, 09-

505 Nowy Duninów - Lider 

SERVIAM  Spółka  z  o.o.,  ul.  Sienkiewicza  31,  99-200 

Poddębice Partner 

Grupa Producentów Owoców i Warzyw WARPOL Sp. z o.o., 

ul. Parkowa 8, 88-210 Dobre - 

Partner dalej „Konsorcjum A. R.” 

Różnica cen (do średniej arytmetycznej z 10 ofert - bez Konsorcjum 
Strabag 

Różnica cen (do średniej arytmetycznej z 11 ofert): 

Różnica cen (do wyceny Zamawiającego): 

Intertoll Construction Sp. z o.o., ul. Kartuska 314, 80-

125 Gdańsk 

Różnica cen (do średniej arytmetycznej z 10 ofet- bez Konsorcjum 
Strabag 

Różnica cen (do średniej arytmetycznej z 11 ofert): 

Różnica cen (do wyceny Zamawiającego): 

FBSerwis SA, ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa 

Różnica cen (do średniej arytmetycznej z 10 ofert - bez Konsorcjum 
Strabag 

Różnica cen (do średniej arytmetycznej z 11 ofert): 

Różnica cen (do wyceny Zamawiającego): 

Konsorcjum w składzie: 

Abramss  Sp.  z  o.o.,  ul.  Świętokrzyska  30/63,  00-116 

Warszawa Lider 

Z.U.  Sp.  z  o.o.,  ul.  Mazowiecka  16,  06-

200  Maków 

Mazowiecki - Partner 

Różnica cen (do średniej arytmetycznej z 10 ofert- bez Konsorcjum 
Straba 

Różnica cen (do średniej arytmetycznej z 11 ofert): 

Różnica cen (do wyceny Zamawiającego): 

Saferoad Grawil Sp. z o.o., ul. Komunalna 7, 87-

800 Włocławek 

Różnica cen (do średniej arytmetycznej z 10 ofert- bez Konsorcjum 
Straba 

Różnica cen (do średniej arytmetycznej z 11 ofert): 

Różnica cen (do wyceny Zamawiającego): 

„GNOM” sp. z o.o., ul. Techniczna 20, 92-518 Łódź 

Różnica cen (do średniej arytmetycznej z 10 ofert- bez Konsorcjum 
Straba 

Różnica cen (do średniej arytmetycznej z 11 ofert): 

Różnica cen (do wyceny Zamawiającego): 

Konsorcjum w składzie: 

BADER-

DROG sp. z o.o. sp.k., Łubowo 25a, 62-260 

Łubowo Lider 

„BADERA" Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa 

Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325 Rudniki - Partner 

BUDiA-Standard Sp. z o.o., ul. Lwowska 31 lok. 101, 56-400 

Oleśnica - Partner 

Różnica cen (do średniej arytmetycznej z 10 ofert- bez Konsorcjum 
Straba 

Różnica cen (do średniej arytmetycznej z 11 ofert): 

Różnica cen (do wyceny Zamawiającego): 

Konsorcjum w składzie: 

Rokom Sp. z o.o., ul. Karnicka 22, 03-162 Warszawa - Lider 

POL DRÓG Warszawa sp. z o.o., ul. Wólczyńska 133, 03-

162 Warszawa - Partner 

Różnica cen (do średniej arytmetycznej z 10 ofert- bez Konsorcjum 
Strabag 

Różnica cen (do średniej arytmetycznej z 11 ofert): 

Różnica cen (do wyceny Zamawiającego): 

Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o.o., 
ul. 

Południowa 17/19, 97-300 Piotrków Trybunalski 

Różnica cen (do średniej arytmetycznej) z 10 ofert- bez 
Konsorcjum Strabag 

Różnica cen (do średniej arytmetycznej z 11 ofert): 

Różnica cen (do wyceny Zamawiającego): 

ZABERD sp. z o.o., ul. Bystrzycka 24, 54-

215 Wrocław 

Różnica cen (do średniej arytmetycznej z 10 ofert- bez Konsorcjum 
Strabag 

Różnica cen (do średniej arytmetycznej z 11 ofert): 

Różnica cen (do wyceny Zamawiającego): 

Konsorcjum Strabag 

Różnica cen (do średniej arytmetycznej) z 10 ofert- bez Konsorcjum 
Strabag): 

Różnica cen (do średniej arytmetycznej z 11 ofert): 

Różnica cen (do wyceny Zamawiającego): 

Średnia arytmetyczna z 10 ofert (bez Konsorcjum Strabag): 

Średnia arytmetyczna z 11 ofert: 

Kwota przeznaczona przez Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia: 

Różnica kwoty do średniej arytmetycznej z 10 ofert (bez Konsorcjum 

Strabag): 

Różnica kwoty do średniej arytmetycznej z 11 ofert: 

Izba  ustaliła,  że  Komisja  Przetargowa  po  dokonaniu  analiz  ofert  w  Postępowaniu,  uznała 

ofertę Konsorcjum Strabag jako znacznie zawyżoną w stosunku do wyceny Zamawiającego 

oraz  jako  sztucznie  zawyżającą  średnią  arytmetyczną  cen  wszystkich  złożonych  ofert. 

Komisja  uznała,  że  wpływ  ceny  oferty  Konsorcjum  Strabag  na  relacje  (rozbieżności) 

pomiędzy  poszczególnymi  ofertami  w  kontekście  ich  średniej  arytmetycznej  powoduje,  że 

cena zaoferowana przez Konsorcjum A. R. 

nie wymaga wyjaśnień. 

Izba  ustaliła,  że  wykonawca  -  konsorcjum  w  składzie  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-

Ustugowo - HandIowe A. R., Serv

iam sp. z o.o. oraz Grupa Producentów Owoców i Warzyw 

Warpol sp. z o.o. (dalej „Przystępujący”) za realizację zamówienia zaoferował cenę 87 431 

zł (brutto). Różna cena do średniej arytmetycznej z 10 ofert, nieuwzględniając oferty 

Konsorcjum Strabag 

wynosiła 71,90%, różnica do średniej arytmetycznej wszystkich 11 ofert 

wynosiła 69,86%, zaś różnica do wyceny Zamawiającego wynosiła 91,69%.  

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  2  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  na  swojej  stronie  internetowej 

poinformował  o  wyborze,  jako  oferty  najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego.  

Izba zważyła co następuje: 

W  ocenie  Izby  zarzuty  podniesione  przez  Odwołującego  okazały  się  niezasadne,  co 

skutkowało oddaleniem odwołania.  

Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, w przypadku gdy 

cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od:  (1)  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części  składowych,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie 

wymagają  wyjaśnienia.  Ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wezwania 

wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  za  realizację  zamówienia  w 

sytuacja,  gdy  jest  ona  co  najmniej 

o  30%  niższa  od  średniej  arytmetycznej  cen  ofert 

złożonych  w  postępowaniu,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych. 

Ustawodawca  nie  dookreślił  sposobu  definiowania  „okoliczności  oczywistych”  do  których 

referuje omawiana regulacja. Zadaniem Izby, skoro przepis art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp 

adresowany  jest  do  zamawiającego,  bowiem  dotyczy  on  obowiązku  zamawiającego 

dotyczącego  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  to  odniesienie  do  „okoliczności 

oczywistych”  należy  odnieść  do  wiedzy  zamawiającego  i  znanych  mu  okoliczności,  które 

uzasadniają odstąpienie do wymogu wezwania. Takie okoliczności oczywiste mogą wynikać 

z doświadczenia zamawiającego z poprzednich postępowań, ogólnie dostępnych informacji 

dotyczących  rynku  czy  też  sytuacji  ekonomicznej,  specyficznych  uwarunkowań  danego 

wykonawcy, znanych zamawiającemu i możliwych do potwierdzenia w sposób obiektywny w 

przypadku  sporu  związanego  z  odstąpieniem  od  wezwania.  Niezależnie  do  źródła  czy 

rodzaju okoliczności jakie uzasadniały odstąpienie od skierowania wezwania do wykonawcy, 

zamawiający  zawsze  winien  w  sposób  precyzyjny    wskazać  takie  okoliczności  i  uzasadnić 

ich oczywisty charakter. Zdaniem Izby, nie ma podstaw, aby wyłącznie z art. 224 ust. 2 pkt 1 

ustawy  Pzp 

zawężać  wyłącznie  do  okoliczności  oczywistych  i  powszechnie  znanych 

każdemu  wykonawcy  działającemu  na  rynku.  To  zamawiający  dokonuje  badania  i  oceny 

oferty wykonawcy w zakresie prawidłowości wyceny kosztów za realizację zamówienia. Tym 

samym to okoliczności znane i oczywiste dla zamawiającego mogą uzasadniać odstąpienie 

do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.  

W  analizowanym  stanie  faktyczny,  zarzut  Odwołującego  został  oparty  na  jednym 

stwierdzeniu.  Skoro  cena  oferty  Przystępującego  wynosiła  30,14%  średniej  arytmetycznej 

ofert złożonych w postępowaniu, Zamawiający był zobligowany do wezwania wykonawcy do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy. Zamawiający zaniechał wezwania, 

co  uzasadnia,  w  ocenie  Odwołującego,  stwierdzenie  naruszenia  w/w  regulacji.  Odwołujący 

jednakże  w  swojej  argumentacji  pominął  istotną  część  w/w  regulacji,  która  zwalnia 

Zamawiającego  z  obowiązku  zwrócenia  się  do  wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień  w 

przypadku,  gdy  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia.    Zdaniem  Izby,  takie  okoliczności  zostały  wykazane  przez  Zamawiającego. 

Okolicznością  bezsporną  w  sprawie  jest  to,  że  zostało  złożone  11  ofert.  Bezsporne  jest 

również  to,  że  wykonawca  Konsorcjum  Strabag  dokonało  wyceny  kosztów  realizacji 

zamówienia w sposób znacząco zawyżony i odbiegający od szacunków Zamawiającego, co 

tym  samym  w  sposób  istotny  wpłynęło  na  średnią  arytmetyczną  cen  wszystkich  ofert 

złożonych  w  postępowaniu.  Kwota  przeznaczona  przez  Zamawiającego  na  sfinansowanie 

zamówienia  to  95.357.894,51  zł,  natomiast  oferta  Konsorcjum  Strabag  wynosi  aż 

085,90 zł.  Co istotne, Zamawiający opierając się na swoich doświadczeniu z innych 

postępowań,  ustalił,  że  Konsorcjum  Strabag  (w  identycznym  składzie  jak  w  niniejszym 

postępowaniu)  w  podobnych  postępowaniach,  prowadzonych  przez  GDDKiA  na  terenie 

całego  kraju,  składało  oferty  znacznie  zawyżające  średnie  arytmetyczne  oraz  istotnie 

przewyższające  kwoty  przeznaczone  przez  zamawiających  na  sfinansowanie  zamówień. 

Zamawiający  przykładowo  wskazał  na  postępowania  prowadzone  w  Generalnej  Dyrekcji 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  gdzie  relacja  ceny  oferty  Konsorcjum  Strabag  do  średniej 

arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert  oraz  ustalonej  przez  zamawiającego  wartości 

zamówienia przedstawia się następująco: 

„Całoroczne  kompleksowe  (letnie  i  zimowe)  utrzymanie  drogi  ekspresowej  S5  na 

odcinku  od  węzła  Leszno  Zachód  do  granicy  województwa”    ogłoszone  przez 

Generalną  Dyrekcje  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Poznaniu  (nr 

postępowania  O.PO.D-3.2413.102.2021),  gdzie  złożono  7  ofert.    Kwota 

przeznaczona przez Z

amawiającego – 54 154 157,28 zło; oferta Konsorcjum Strabag 

–  104  934  444,98  zł.  Przy  uwzględnieniu  oferty  Konsorcjum  Strabag  średnia 

arytmetyczna  ze  wszystkich 

ofert  była  o  ok.  9%  wyższa  od  kwoty  przeznaczonej 

przez Zamawiającego. Natomiast odrzucając ofertę Konsorcjum Strabag i wyliczając 

średnią arytmetyczną z 6 ofert, jest ona niższa o 5% od kwoty przeznaczonej przez 

Zamawiającego; 

„Całoroczne  kompleksowe  (letnie  i  zimowe)  utrzymanie  drogi  ekspresowej  S5  na 

odcinku  od  węzła  Mosina  do  węzła  Leszno  Zachód”  ogłoszone  przez  Generalną  

Dyrekcje Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu (nr postępowania O.PO.D-

3.2413.101.2021), gdzie złożono 8 ofert. Kwota przeznaczona przez Zamawiającego 

–  57  764  121,18  zł.  Oferta  Konsorcjum  Strabag  –  104  337  979,18  zł.  Przy 

uwzględnieniu  oferty  Konsorcjum  Strabag  średnia  arytmetyczna  ze  wszystkich  ofert 

była o ok. 77,5% wyższa od kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego. Natomiast 

odrzucając  ofertę  Konsorcjum  Strabag  i  wyliczając  średnią  arytmetyczną  z  7  ofert, 

jest ona niższa o 9,5% od kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego. 

„Całoroczne  (bieżące  i  zimowe)  utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez 

GDDKiA  Oddział  w  Warszawie,  w  podziale  na  3  części.  Część  nr  3  -  Rejon  w 

Przasnyszu”  ogłoszone  przez  Generalną  Dyrekcje  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział  w  Warszawie  (nr  postępowania  GDDKiA.O.WA.D-3.2413.59.2021),  gdzie 

złożono  4  oferty.  Kwota  przeznaczona  przez  Zamawiającego  –  65  361  901,25  zł. 

Oferta  Konsorcjum  Strabag 

–  127  576  769,28  zł.  Przy  uwzględnieniu  oferty 

Konsorcjum Strabag średnia arytmetyczna ze wszystkich ofert była o ok. 25% wyższa 

od  kwoty  przeznaczonej  przez  Zamawiającego.  Natomiast  odrzucając  ofertę 

Konsorcjum Strabag i wyliczając średnią arytmetyczną z 3 pozostałych ofert, była ona 

wyższa o zaledwie 1,4% od kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego. 

Okoliczności te Zamawiający potwierdził stosowanymi dowodami złożonymi do akt sprawy.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  zdaniem  Izby,  przywołane  przez  Zamawiającego  przesłanki 

uzasadniające odstąpienie do wezwania z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp zostały w sposób 

prawidłowy  wykazane.  Dla  Zamawiającego  było  okolicznością  oczywistą,  ustaloną  na 

podstawie dowodów zagrodzonych z innych postępowań, że Konsorcjum Strabag dokonuje 

znaczącego  przeszacowania  kosztów  realizacji  zamówień,  odbiegającego  w  sposób 

istotnych 

od  szacunków  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  zawyżając  tym 

samym średnią arytmetyczną cen oferty w poszczególnych postępowaniach. Przy czym Izba 

zauważa, że w przedmiotowym postępowaniu, Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że 

wartość  szacunkowo  zamówienia  ustalona  przez  Zamawiającego  jest  nieprawidłowa.  Tym 

samy,  Izba  uznała,  że  Zamawiający  prawidłowo  zastosował  przepis  art.  224  ust.  2  pkt  1 

ustawy  Pzp.  Zamawiający  wskazał  na  okoliczności,  którym  można  przypisać  przymiot 

oczywistości,  oceniany  z  punktu  widzenia  wiedzy  i  doświadczenia  zamawiającego 

dokonującego  oceny  oferty  złożonych  w  tym  postępowaniu,  jak  również  w  innych 

postępowaniach.  Izba  podkreśla  również,  że  sam  Odwołujący  dostrzegł  nadzwyczajne 

zawyżenie ceny oferty Konsorcjum Strabag. W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 

224  ust.1    ustawy  Pzp  Odwołujący  dokonuje  kalkulacji  z  wyłączaniem  oferty  Konsorcjum 

Strabag.  

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała zarzut za niezasadny.  

Zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

W  ocenie  Izby,  zarzut  nie  potwierdził  się.  Należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  224  ust.  1 

ustawy  Pzp,  jeżeli  istotna  część  składowa  ceny  lub  kosztu  wydaje  się  rażąco  niska  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny 

lub  kosztu. 

Ustawodawca  nie  zdefiniował  pojęcia  „istotna  część  składowa  ceny”. 

Niewątpliwie  formułując  zarzut  naruszenia  w/w  regulacji  należy  wykazać  w  pierwszej 

kolejności, że kwestionowany element wyceny przedmiotu zamówienia stanowi istotną część 

składową  ceny.  Ta  istotność  może  być  wykazana  bądź  to  poprzez  odniesienie  się  do 

procentowego  udziału  w  kosztach  realizacji  zamówienia  bądź  do  znaczenia  danego 

elementu  w  procesie  realizacji  zamówienia.  Sam  zamawiający  ma  możliwość  określenia  w 

SWZ  taki  istotnych 

elementów  bądź  to  poprzez  przypisanie  takim  elementom  istotnego 

znaczenia w sposobie rozliczenia z wykonawcą czy też kryteriach oceny ofert. Innymi słowy, 

wykazanie,  że  zamawiający  był  zobowiązany  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  wyceny  istotnej  część  składowej  ceny  wymaga  sprecyzowania 

charakteru  kwestionowanych   

usług,  dostaw  czy  robót  z  punktu  widzenia  ich  istotności  w 

procesie 

realizacji potrzeb zamawiającego w danym postępowaniu.  

Tymczasem  w  analizowanym  stanie  faktyczny

,  formułując  zarzut  zaniechania  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wyceny  istotnych  części  składowych 

ceny,  Odwołującego  powołał  się  wyłącznie  na  różnice  cenowe  w  ofertach  poszczególnych 

wykonawców  w  zakresie wyceny  wybranych  elementów  zamówienia.  Uzasadnienie zarzutu 

Odwołującego  sprowadza  się  do  przestawienia  różnić  procentowych  w  wycenie  dokonanej 

przez Przystępującego względem pozostałych ofert złożonych w postępowaniu. Izba zwraca 

uwagę, że różnice procentowe w wycenie dokonanej przez poszczególnych wykonawców są 

powszechnym  zjawiskiem  na rynku  zamówień  publicznych.  Wynikają one z  indywidualnych 

uwarunkowań,  przyjętej  metodologii  wyceny  przedmiotu  zamówienia  czy  szacowania  ryzyk 

związanych  z realizacją zamówienia i  ich konsekwencji  finansowych.  Zdaniem  jednak  Izby, 

t

a  różnica  w  wycenie  nie  uzasadnia  sama  w  sobie  uznania,  iż  kwestionowane  elementy 

stanową  istotną  część  składową  ceny.  Tą  istotność  Odwołujący  winien  wykazać  poprzez 

odniesie się do charakteru prac realizowanych w poszczególnych grupach, ich procentowym 

udziale  w  ogólnych  kosztach  realizacji  zamówienia,  sposobie  rozliczenia  z  zamawiającym 

czy też ich istotności w procesie realizacji zamówienia. Takiej argumentacji Odwołujący nie 

zawarł w treści odwołania. Co więcej, Izba wskazuje, że przepis art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

wymaga również wykazania, że wycena istotnych część składowych ceny budzi wątpliwości 

co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Tymczasem 

Odwołujący nie przywołał w treści uzasadnienia zarzutu żadnych wyliczeń Przystępującego 

zawartych  w  kosztorysie,  nie  wykazał  w  żaden  sposób  wątpliwości  co  do  wyceny 

poszczególnych prac w obrębie kwestionowanych grup. Zdaniem Izby, oparcie się wyłącznie 

na  zbiorczym  zestawieniu  różnic  cenowych  w  wybiórczych  grupach  prac  pomiędzy  ofertą 

Przystępującego a pozostałymi ofertami złożonymi w postępowaniu, jest niewystarczającym 

na  wykazanie  rzekomych  wątpliwości  co  do  prawidłowości  wyceny  dokonanej  przez 

Przystępującego.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  punktem  wyjścia  do  stwierdzenia  takich 

wątpliwości  winny  być  dane  liczbowe  w  zakresie  kosztów  zawarte  w  kosztorysie.  Takich 

analiz  Odwołujący  nie  przedstawił.  Odwołujący  przestawił  wyłącznie  kalkulacje  własne  dla 

wybranych  9  grup  prac,  tymczasem  zamówienie  składa  się  z  15  grup.  Taka  wybiórcza 

analiza  i  brak  odniesienia  od  kosztorysu  Przystępującego,  uzasadniała  zdaniem  Izby 

uznanie,  

że nie doszło do naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp 

Zdaniem Izby zarzut nie potwierdził się. Odwołujący nie wykazał, że oferta Przystępującego 

została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Istota  zarzutu  Odwołującego 

sprowadzała się do twierdzenie, że Przystępujący znacząco zawyżył wartość prac w grupie 

nr 12, a zaniżył wartość prac w grupie nr 9 – 15.  

Izba  wskazuje,  że  zarzut  czynu  nieuczciwej  konkurencji  wymaga  wykazania  określonych 

przesłanek  przez  wykonawcę.  Ustawodawca  w  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczeniu 

nieuczciwej konkurencji 

wskazuje, że czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym 

przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji 

innych  przedsiębiorców.  Zdaniem  Izby  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  iż  w 

przedmiotowym 

postępowaniu Przystępujący oferuje usługi poniżej kosztów ich świadczenia 

w celu 

eliminacji innych przedsiębiorców z rynku. Zarzut sformułowany przez Odwołującego 

opiera  się  wyłącznie  na  hipotetycznych  założeniach  wykonawcy,  które  nie  znalazły 

potwierdzenia  w  żadnych  dowodach.  Izba  podkreśla,  że  z  treści  uzasadnienia  zarzutu,  nie 

wynika  na  jakiej  podstawie 

Odwołujący  twierdzi,  że  grupa  prac  nr  12  będzie  tą  najbardziej 

prawdopodobną  do  realizacji,  skoro  zgodnie  z  SWZ,  to  Zamawiający  będzie  zlecał 

poszczególne  prace  na  bieżąco  według  swoich  potrzeb.  Wykonawca  nie  ma  żadnego 

wpływu  na  częstotliwość  występowania  tego  rodzaju  potrzeb  u  Zamawiającego.  Co  więcej, 

jak wskazał Zamawiający, nawet sam Zamawiający nie jest w stanie dokładnie przewidzieć, 

która  grupa  prac  będzie  tą  najczęściej  realizowaną,  gdyż  konieczność  wykonywania 

poszczególnych  czynności  uzależniona  jest  od  częstotliwości  występowania  konkretnych 

zdarzeń.  Przykładowo,  jeżeli  w  danym  sezonie  opady  deszczu  będą  bardzo  obfite 

oczywistym jest, że wówczas roślinność będzie szybciej rosła, a tym samym częściej będzie 

trzeba realizować prace dotyczące koszenia traw z grupy nr 8 „Estetyka”.  

Zdaniem  Izby,  Odwołujący  zdaje  się  upatrywać  w  sposobie  wyceny  kosztów  realizacji 

zamówienia  przez  Przystępującego  tzw.  „inżynierii  cenowej”,  polegającej  na  niezasadnej 

zbyt wysokiej wycenie określonej grupy prac, przy jednoczesnym zaniżeniu kosztów innych 

grup  prac.  Jednakże,  w  uzasadnieniu  swojego  stanowiska,  Odwołującego  nie  wykazał 

zawyżenia  kosztów  prac  w  grupie  12.  Odwołujący  nie  analizuje  w  żaden  sposób  poziomu 

wyceny  takich  prac 

dokonanej  przez  Przystępującego  w  kosztorysie,  a  tym  bardziej  nie 

wykazuje  ich 

niezasadnego  zawyżenia.  Odwołujący  nie  odniósł  się  również  do 

szc

zegółowych wyliczeń Przystępującego zwartych w kosztorysie w zakresie prac w grupie 9 

–  15,  nie  wykazał  w  żaden  sposób  ich  wykonawca  oferuje  usługi  poniżej  kosztów  ich 

wykonania. 

Ponadto Izba wskazuje, że sam Zamawiający w swoim kosztorysie inwestorskim 

dl

a  prac  z  grupy  12  zakładał  kwotę  jeszcze  wyższą  niż  kwota  przewidziana  przez 

Przystępującego. Tym samy, w ocenie Izby, zarzut uznać należy za niezasadny.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  557  oraz  art.  574  ustawy  z  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 

ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ………………………….