KIO 2104/22 POSTANOWIENIE dnia 25 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2104/22

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Katarzyna Poprawa 

Protokolant:             Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego w Warszawie w dniu 25 sierpnia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  sierpnia  2022  r.  przez  wykonawcę  Galaxy  Systemy 

Informatyczne  sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi  

w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  P.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Copy.Nret.pl 

P. 

S. 

z 

siedzibą 

w 

Warszawie 

zgłaszającego 

przystąpienie  

do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1. umarza 

postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Galaxy  Systemy  Informatyczne  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z siedzibą w Zielonej Górze kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero 

groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 2104/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Ministerstwo  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  -  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zakup  usługi  Centralnego  Wydruku  wraz  z 

dzierżawą  50  sztuk  wysokowydajnych  urządzeń  wielofunkcyjnych,  zwanego  dalej 

„Postępowaniem”.  Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  ustawy  z dnia  11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. 

–  dalej  „ustawa  Pzp”).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 maja 2022 r. 2022/S 085-230301. 

W dniu 11 sierpnia 2022 r. 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

odwołanie przez wykonawcę Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej 

Górze,  zwanego  dalej  „Odwołującym”.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  

art.  128  ust.  1  P

zp  w  związku  z  art.  16  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Copy.Net.pl,  

ul.  Puławska  359,  02-801  Warszawa,  dalej  „Wykonawca”,  do  złożenia  dokumentów  

na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia  

tj.  wykaz  usług,  gdyż  złożone  na  wezwanie  nie  potwierdzają  spełniania  warunku 

postawionego przez Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1. u

nieważnienie czynności badania i oceny ofert, 

2.  wezwania 

Copy.Net.pl  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  tj.  wykaz  usług  wraz  z  dokumentami 

potwierdzającymi, że usługi te zostały wykonane należycie, 

3.  d

okonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  konsekwencji 

wynikających z żądania, 

Zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym  

w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie 

nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  Pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba ustaliła, że w dniu 12 sierpnia 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  zgłosił  skuteczne  przystąpienie  wykonawca  P.  S.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Copy.Nret.pl  P.  S.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej 

„Przystępującym”. 

W  dniu 

18  sierpnia  2022  r.  wpłynął  do  Prezesa  krajowej  Izby  Odwoławczej  wniosek 

Odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy 

Pzp,  z  uwagi  na  to,  iż  w  dniu  18  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  unieważnił  czynność 

ponownego  wyboru  oferty  z  dnia  1  sierpnia  2022  r.,  tym  samym  brak  jest  substratu 

zaskarżenia i dalsze postępowanie odwoławcze jest bezzasadne. 

W  dniu  23  sierpnia  2022 

r.  wpłynęła  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź 

Zamawiającego  na  odwołanie  informująca,  że  Zamawiający  po  zapoznaniu  się  z  treścią 

zarzutów Odwołującego, postanowił w dniu 18.08.2022 r. unieważnić czynność ponownego 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  o  czym  Galaxy  i  Copy.Net  zostali  poinformowani  tego 

samego  dnia  (tre

ść  informacji  o  unieważnieniu  czynności  ponownego  wybory  oferty 

najkorzystniejszej oraz potwierdzenia wysłania tej informacji do Galaxy i Copy.Net stanowią 

załączniki  do  odpowiedzi  na  odwołanie).  Następnie  Zamawiający  przystąpił  do  ponownego 

badania podmio

towych środków dowodowych złożonych przez Copy.Net i w dniu 19.08.2022 

r.  wezwał  Copy  Net  do  złożenia  wyjaśnień  czy  w  ramach  usługi  zrealizowanej  dla  IT 

Connection 

E. 

O.

,  został  zamówiony  system  druku  (udostępnianie  urządzeń 

wielofunkcyjnych i systemu zarządzania druku), który wygenerował koszty na poziomie 550 

000,00 zł brutto, a w przypadku usługi zrealizowanej na rzecz Warszawskiego Uniwersytetu 

Medycznego  - 

czy  usługa  ta  obejmowała  dostarczenie  przez  Wykonawcę  systemu 

zarz

ądzania  drukiem  (pismo  do  Copy.Net  wraz  z  potwierdzeniem  wysłania  stanowią 

załączniki do odpowiedzi na odwołanie).Termin na udzielenie wyjaśnień został wyznaczony 

na  dzień  23.08.2022  r.  i  do  dnia  udzielenia  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  nie 

otrzymał  jeszcze  wyjaśnień.  W  dalszej  kolejności,  działając  na  podstawie  art.  128  ust.  5 

Ustawy,  Zamawiający  w  dniu  22.08.2022  r.  zwrócił  się  do  Warszawskiego  Uniwersytetu 

Medycznego 

z 

prośbą  

o  informację  czy  w  ramach  zamówienia  wykonanego  na  rzecz  tego  podmiotu  Copy  Net 

udostępnił  system  zarządzania druku  (pismo  do Warszawskiego  Uniwersytetu Medycznego 

wraz  z  potwierdzeniem  wysłania  stanowią  załączniki  do  odpowiedzi  na  odwołanie).  

Tego 

samego  dnia  Warszawski  Uniwersytet  Medyczny  udzielił  Zamawiającemu  informacji, 

które stanowią załącznik do odpowiedzi na odwołanie. 

Zamawiający  zaznaczył,  że  w  związku  z  wykonaniem  wyżej  wymienionych  czynności  

w postępowaniu, polegających na unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

oraz  ponownym  zbadaniu  podmiotowyc

h  środków  dowodowych,  zarzuty  stawiane  przez 

Odwołującego stały się całkowicie bezzasadne i nie powinny zostać uwzględnione. 

W  ocenie  Izby  nie  budzi  wątpliwości,  iż  w  przedmiotowej  sprawie,  w  związku 

z 

unieważnieniem  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  może  znaleźć  zastosowanie  

art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp,  w 

myśl  którego  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze  

w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. 

Zgodnie ze stanowiskiem doktryny 

„podstawą do umorzenia postępowania jest również 

stwierdzenie  przez  Izbę,  że  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  

lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością 

dyspozycją  przepisu  objęte  będą  sytuacje  utraty  bytu  prawnego  przez  stronę  odwołania,  

na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia 

zaistnieje,  jeśli  zamawiający  przed  zakończeniem  rozprawy  unieważni  postępowanie, 

wówczas  spór  stanie  się  bezprzedmiotowy,  a  ewentualnemu  zaskarżeniu  w  drodze 

odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień 

Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). 

Ponadto, jak wynika z 

uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. 

III  CZP  55/18

,  w  którym  SN  analizował  rozbieżność  orzeczniczą  skutku  procesowego 

następczej  utraty  interesu  prawnego:  przyczyna  umorzenia  postępowania  określona  w  art. 

355  §  1  kpc  jako  zbędność  postępowania  stanowi  ogólny  przejaw  uznania  przez 

ustawodawcę,  

że  nie  jest  dopuszczalne  kontynuowanie  postępowania  w  sytuacji,  w  której  jego  cel  został 

osiągnięty w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności 

wydania wyroku jako przyczyny 

umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko 

pojętą  następczą  bezprzedmiotowością  postępowania.  Stanowi  ona  jej  swoisty  korelat 

(zbędność  wydania  wyroku  jako  następstwo  odpadnięcia  przedmiotu  postępowania 

ewentualnie  inne  przypadki  niecelowości  wydawania  wyroku).  Dalej  Sąd  wywiódł,  że  skoro 

wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda - zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony 

prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami - proces cywilny nie 

może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo to w chwili 

wniesienia  było  całkowicie  zasadne),  to  dalsze  procedowanie  w  kierunku  wydania  wyroku 

oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe. W konsekwencji trzeba przyjąć, 

że  w  sytuacji,  w  której  potrzeba  udzielenia  żądanej  przez  strony  ochrony  prawnej  uległa 

dezaktualizacji,  wydanie  orzeczenia  kończącego  postępowanie  w  sprawie  o  charakterze 

procesowym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające dla uczynienia zadość 

prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. 

W  ocenie  Izby 

powyższe  rozważania  prawne  mają  zastosowanie  w  niniejszym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  postępowaniu  odwoławczym. 

Zamawiający  po  wniesieniu  odwołania  dokonał  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty.  W 

konsekwencji  powyższego,  na  dzień  rozpoznania  odwołania  na  posiedzeniu 

niejawnym nie istniała już czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie. Oznacza to, 

że  w momencie  orzekania  przez  Izbę  nie  istniał  substrat  zaskarżenia,  będący  podstawą 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  przez  Odwołującego.  Wobec  nowych  czynności 

podjętych  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  Odwołujący  będzie  uprawniony  

do  skorzystania 

ze  środków  ochrony  prawnej.  Ostatecznie  przedmiotowy  spór  stał  się 

bezprzedmiotowy. 

Aby  Izba  mogła  rozpoznać  wniesione  odwołanie  –  musi  ono  dotyczyć 

czynności  Zamawiającego  (art.  513  pkt  1  ustawy  Pzp).  Zatem  na  moment  wniesienia 

odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia 

środka  ochrony  prawnej.  W  niniejszej  sprawie  niewątpliwie  substratem  zaskarżenia  była 

czynność Zamawiającego polegająca na wyborze najkorzystniejszej oferty. 

Następnie  dostrzeżenia  wymaga,  iż  zgodnie  z  treścią  art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp  Izba 

wydając  orzeczenie  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia 

postępowania  odwoławczego.  Ustawodawca  przewidział  zatem  sytuację,  w  której  może 

dojść  do  zmian  w toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  –  co  Izba  zobowiązana  jest 

uwzględnić  wydając  orzeczenie  w  sprawie  w  toku  postępowania  przed  Izbą.  Zauważenia 

również 

wymaga,  

że  przepisy  ustawy  nie  zobowiązują  Zamawiającego  do  zawieszenia  postępowania  

o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania.  

Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 

§  1  kpc,  w  myśl  którego  podstawą  wydania  przez  sąd  wyroku  jest  stan  rzeczy  istniejący 

w 

chwili  zamknięcia  rozprawy  –  nakazuje  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Ponadto  stan  rzeczy  -  o  którym  mowa  jest 

w przepisie  art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

należy  analogicznie  -  jak  w  art.  316  §  1  kpc  - 

interpretować  jako  okoliczności  faktyczne  ustalone  przed  zamknięciem  rozprawy  oraz  stan 

prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN 

z  25.06.2015  r.,  sygn.  akt:  V  CSK  535/14,  wyrok  Sądu  Apelacyjnego  ze  Szczecina 

z 

13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia 

postępowania  odwoławczego  jest  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  jest  więc  w  takim  przypadku  zobowiązania 

uwzględnić  czynności  Zamawiającego,  które  miały  miejsce  po  wniesieniu  odwołania,  do 

czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający dokonał czynności unieważnienia 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

tym  samym  czynność  stanowiąca  podstawę  wniesienia 

środka  ochrony  prawnej  przestała  istnieć.  Zaskarżenie  czynności,  która  już  nie  istnieje,  nie 

daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez  Zamawiającego i nie może 

być  podstawą  do  wydania  orzeczenia  merytorycznego.  Uznać  w  takiej  sytuacji  w ocenie 

składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest 

bezcelowe,  czyli  jak  stanowi  przepis  ustawy  Pzp 

–  zbędne.  Jest  to  nowa  przesłanka 

umożliwiająca  umorzenie  postępowania  odwoławczego  i  zdaniem  Izby  może  być  ona 

wykorzystywana  właśnie  w podobnych  sytuacjach.  W  innym  wypadku  bowiem  odwołanie 

podtrzymywane  przez  Odwołującego  podlegałoby  oddaleniu  jako  bezzasadne  wobec 

nieistniejącej  czynności  Zamawiającego.  Orzekanie  przez  Izbę  wobec  nowych  czynności 

Zamawiającego  nie  może  mieć  miejsca,  gdyż  wykraczałoby  poza  ramy  postępowania 

odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania.  

W  konsekwencji  mając  na  względzie  okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak 

w sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  568  pkt  2  ustawy  P

zp,  umarzając  postępowanie 

odwoławcze.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  

na  podstawie  art.  557  i  575  ustawy  P

zp  w  zw.  z  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania ora

z wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r.  (Dz.U.  z 

2020 r.,  poz.  2437)  z  którego wynika,  że w  przypadku  umorzenia postępowania 

odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej 

przy

czyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  koszty  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się 

wzajemnie.  Na  podstawie  art.  574  ustawy  P

zp  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu 

Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 

sentencji orzeczenia. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………….