KIO 2102/22 POSTANOWIENIE dnia 19 sierpnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2102/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 sierpnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  19  sierpnia  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11 

sierpnia 

2022  r.  przez  wykonawcę  GISS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiających  Regionalne 

Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w  Krakowie,  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa 

i Krwiolecznictwa  w  Rzeszowie,  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa 

w 

Łodzi,  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w  Szczecinie,  w  imieniu 

których  postępowanie  prowadzi  Zakład  Zamówień  Publicznych  przy  Ministrze  Zdrowia 

z siedzi

bą w Warszawie 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  GISS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Warszawie 

kwoty  13  500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2102/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w  Krakowie, 

Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i Krwiolecznictwa  w  Rzeszowie,  Regionalne  Centrum 

Krwiodawstwa 

i Krwiolecznictwa 

w 

Łodzi, 

Regionalne 

Centrum 

Krwiodawstwa 

i Krwiolecznictwa w 

Szczecinie, w imieniu których działa Zakład Zamówień Publicznych przy 

Ministrze  Zdrowia  z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzą 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Zakup  mobilnych  punktów  pobierania  krwi  na  bazie  autobusów  dla  RCKiK  w  Krakowie  (1 

pojazd), Rzeszowie (1 pojazd), Łodzi (1 pojazd) i Szczecinie (1 pojazd). Części 1÷4” (znak 

sprawy: ZZP.ZP.411.63.2022). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku 

Ur

zędowym Unii Europejskiej z dnia 22 lipca 2022 r. pod numerem 2022/S 140-397686. Do 

ww.  postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., 

dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o których 

mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W dniu 11 sierpnia 2022 r. wykonawca GISS 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  treści 

dokumentów zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 

w zw. z art. 16 pkt 1-

3 ustawy Pzp poprzez zmianę opisu przedmiotu zamówienia w sposób 

nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty,  a  także  w  sposób  nieadekwatny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

naruszający uczciwą konkurencję i  zasadę  równego traktowania wykonawców  oraz  zasadę 

proporcjonalności,  w zakresie  w  jakim  Zamawiający  odpowiadając  na  pytanie  nr  12  w 

wyjaśnieniach  treści  SWZ  z  dnia  8  sierpnia  2022  r.  wprowadzał  wymóg,  aby  pojazd  na 

moment  dostawy  miał  przebieg  nie  większy  niż  700  kilometrów.  Odwołujący  wniósł  o 

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SWZ  w 

sposób  uwzględniający  argumentację  odwołania,  tj.  wprowadzenie  wymogu,  aby  pojazd  na 

moment dostawy miał przebieg nie większy niż 3000 kilometrów.   

Odwołujący  w  dniu  16  sierpnia  2022  r.  złożył  pismo  zatytułowane  „cofnięcie 

odwołania.” W jego treści wskazał, iż „działając na podstawie art. 520 ustawy Pzp w związku 

z 

wyjaśnieniami  SWZ  z  dnia  12  sierpnia  2022  r.,  w  wyniku  których  dokonano  modyfikacji 

SWZ  w  sposób  czyniący  zadość  żądaniom  Odwołującego  (a  zatem  Zamawiający  de  facto 

uwzględnił  zarzuty  odwołania  z  dnia  11  sierpnia 2022  r.),  zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy 

Pzp  wnosi 

o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

obecności  stron.”  Poinformował  też,  że  „informacja  o  cofnięciu  została  przekazana 

Zamawiającemu.”  Następnie  Odwołujący  wniósł  o  zwrot  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu 

w 

pełnej  wysokości  na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r.  (Dz.  U.  z 2020  r.  poz.  2437)

,  a  przypadku  nieuwzględnienia  tego  wniosku,  zgodnie  z 

przepisem  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia,  o  zwrot  kwoty  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Jak  wynika  z  ww.  pisma, 

Odwołujący  z  jednej  strony  powołał  się  na  art.  520  ustawy 

Pzp, 

dotyczący możliwości wycofania odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, zatytułował 

swoje pismo „cofnięcie odwołania” i wskazał, że „informacja o cofnięciu została przekazana 

Zamawiającemu”,  a  z  drugiej  strony  podniósł,  że  w  jego  ocenie  Zamawiający  uwzględnił 

odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, który 

dotyczy p

rzypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w  odwołaniu.  Stanowisko Odwołującego  jest  zatem  wewnętrznie  sprzeczne  i  odnosi  się  do 

dwóch  różnych  podstaw  prawnych  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Kierując  się 

postawionymi  w  piśmie  wnioskami  Izba  ustaliła,  że  intencją  Odwołującego  było  złożenie 

wniosku  o  umorzenie  postępowania  z  uwagi  na  uwzględnienie  odwołania  przez 

Zamawiającego,  a  w  przypadku  nieuwzględnienia  przez  Izbę  tego  wniosku  -  złożenie 

oświadczenia o wycofaniu odwołania.  

Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do umorzenia postępowania w oparciu o art. 522 

ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem w

przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

od

woławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu. 

Zamawiający  w przedmiotowej  sprawie  nie  złożył  oświadczenia  o  uwzględnieniu  odwołania  w 

całości.  Złożenie  takiego  oświadczenia  ma  doniosłe  znaczenie  procesowe,  gdyż  implikuje 

możliwość  wniesienia  sprzeciwu  wobec  tej  czynności  przez  potencjalnych  wykonawców 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Nie 

sposób  dekodować  takiego  oświadczenia,  które  ma  stricte  procesowy  charakter,  z  czynności 

faktycznych 

podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zważywszy,  że  Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Odwołującego  o  umorzenie 

postępowania na  podstawie art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp, 

w 

oparciu  o  treść  pisma  Odwołującego  z  dnia  16  sierpnia  2022  r.  Izba  stwierdziła,  że 

zachodzą  podstawy  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  wobec  złożenia  przez 

Odwołującego  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z art. 

520 ustawy 

Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). 

Cofni

ęte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z wniesienie 

odwołania do Izby (ust. 2).  

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze na 

podstawie  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp

,  w  myśl  którego  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

O 

kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy Pzp 

w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakaz

ując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………….………