KIO 2095/22 POSTANOWIENIE dnia 22 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2095/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udział stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 22 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  sierpnia  2022  r.  przez  wykonawcę  EkoEnergia 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kielcach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę 

Karniewo 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  10 000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późń.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 2095/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Karniewo  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym,  o  którym  mowa  w  art.  275  

pkt  1  ustawy  Pzp  na 

budowę  instalacji  fotowoltaicznych  na  budynkach  użyteczności 

publicznej 

(znak postępowania: RIPP.271.3.2022). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 12 lipca 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00249811/01. 

W  dniu  10  sierpnia  2022  r.  wykonawca  EkoEnergia  Polska  S

p.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Kielcach 

wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  2  ust.  1  Rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania 

inf

ormacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków 

komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub 

konkursie  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2452).  poprzez  jego  niezastosowanie  w  sprawie  

i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Prestige  bis  S.  T. 

w  sytuacji,  gdy  oferta  ta  nie  została 

sporządzona  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz  organizacyjnymi 

sporządzania  ofert  wymaganymi  przez  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu, 

ponieważ  oferta  wina  zostać  sporządzona  w  postaci  elektronicznej  podczas  gdy  oferta 

zawiera kserokopię z własnoręcznym podpisem; 

art.  70  pkt  1  ustawy  Pzp  §  2  ust.  1  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz 

wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji 

elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  (Dz.  U.  

z  2020  r

.,  poz.  2452)  poprzez  jego  niezastosowanie  w  sprawie  w  sytuacji  gdy  złożone 

zasoby  podmiotu  trzeciego  oraz  pozostałe  podmiotowe  środki  dowodowe  złożone  przez 

wykonawcę  Prestige  bis  S.  T.  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu nie zostały sporządzone w wymaganej postaci elektronicznej; 

3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Prestige bis S. T. 

w sytuacji, gdy złożona oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

4. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień złożonej 

oferty  i  kosztorysu  ofertowego  albowiem  cena  zaoferowana  w  ofercie  różni  się  od  ceny 

podanej  w  załączonym  wadliwie  kosztorysie  cenowym,  co  może  prowadzić  do  odrzucenia 

oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, tj. oferta zawiera błędy w obliczeniu 

ceny; 

5.  art.  16  pkt  1  ustawy 

Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty,  która 

winna zostać odrzucona; 

6. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w sprawie w sytuacji, 

gdy 

wykonawca 

Prestige 

bis 

S. 

T. 

nie 

wykazał 

spełnienia 

warunków  

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej: 

a)  nie  wykazał  wykonania  co  najmniej  10  instalacji  fotowoltaicznych  o minimalnej  mocy  16 

kW, w tym dwie o mocy około 40 kW, 

b) 

nie 

wykazał, 

że 

dysponuje 

osobami 

(dostępnymi 

na 

etapie 

realizacji 

zamówienia),posiadającymi uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi, które zgodnie 

z przepisami pozwolą na zrealizowanie przedmiotowego zadania 

ewentualnie 

7.  art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Prestige bis S. T. 

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

2. odrzucenie oferty wykonawcy Prestige bis S. T.; 

3.  dokonanie  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

W  dniu  18  sierpnia  2022  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  wskazał,  iż  uwzględnił  część  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  dotyczącą  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej dokonanej w dniu 5 sier

pnia 2022 r. oraz dokonania ponownej czynności 

badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Zamawiający  wskazał,  że 

czynność  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu 

dokonana  została  w  dniu  11  sierpnia  2022  r.  Jednocześnie  Zamawiający  przystąpił  do 

ponownego badania i oceny ofert, a tym samym na tym etapie nie jest w stanie potwierdzić, 

czy  oferta  wykonawcy  Prestige  bis  S.  T. 

podlega odrzuceniu z  uwagi  na jej  niezgodność  z 

warunki 

zamówienia,  gdyż  jest  to  przedmiotem  trwającego  badania  ofert.  Zamawiający 

oświadczył  także,  że  nie  uwzględnia  odwołania  w  części  dotyczącej  odrzucenia  oferty  ww. 

Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na niezgodność z art. 63 

ustawy 

Pzp, 

gdyż 

oferta 

została 

opatrzona 

podpisem 

elektronicznym  

w formacie XADES-BES przez p. S. T. . 

Zamawiający  wniósł  o  umorzenie  postępowania odwoławczego  w  części  dotyczącej 

uwzględnionych  zarzutów,  gdyż  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego 

n

ie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Pismem  z  dnia  18  sierpnia  2022  r.  Odwołujący,  w  odpowiedzi  na  ww.  stanowisko 

Zamawiającego, wniósł o zniesienie terminu rozprawy z dnia 23 sierpnia 2022 r. i umorzenie 

postępowania w całości albowiem stało się ono bezprzedmiotowe z uwagi na unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  przez  Zamawiającego  i  przystąpienie  do 

ponownego badania i oceny ofert. Zdaniem Odwołującego z treści odpowiedzi na odwołanie 

wynika,  że  tak  naprawdę  Zamawiający  w  całości  uznał  żądania  Odwołującego  stąd  też 

wniósł  o  zwrot  w  całości  dokonanej  opłaty  od  odwołania  w  kwocie  10  000,00  zł.  Z  daleko 

posuniętej ostrożności Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów które 

nie  zostały  uwzględnione  przez  Zamawiającego  i  mogłyby  zostać  merytorycznie 

rozpoznawane na rozprawie (pkt II odpowiedzi na odwołanie). Ponadto Odwołujący wskazał, 

że sposób badania i oceny ofert oraz ponowny wynik postępowania może być przedmiotem 

ponownego postępowania odwoławczego w przyszłości. 

Izba  stwierdziła,  że  w  przedmiotowym  przypadku  zachodzi  podstawa  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowienia, w przypadku stw

ierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej 

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.  

W 

przedmiotowej 

sprawie 

Zamawiający 

unieważnił 

czynność 

wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  co  oznacza,  że  czynność,  wobec  której  zostało  wniesione 

odwołanie nie istnieje. Tym samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, 

aby  Izba  mogła rozpoznać  odwołanie  merytorycznie  i stwierdzić,  czy  zamawiający  dopuścił 

się  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp,  czy  nie.  Powyższe  powoduje,  że  postępowanie 

odwoławcze  staje  się  zbędne,  gdyż  przedmiot  zaskarżenia  (czynność  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty)  przestał  istnieć,  co  stanowi  podstawę  umorzenia  postępowania 

odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp (por. postanowienie z dnia 17 grudnia 

2021  r.,  sygn.  akt  KIO  3529/21,  postanowienie  z  dnia  17  grudnia  2021  r.,  sygn.  akt  KIO 

3535/21,  postanowienie  z  dnia  9  grudnia  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  3456/21,  postanowienie  

z  dnia  12 maja  2022 r., sygn.  akt  KIO  1155/22

). Czynność wyboru oferty najkorzystniejszej 

jako czynno

ść najdalej idąca stanowi rezultat wszystkich wcześniej dokonywanych czynności 

zamawiającego,  efekt  wieńczący  proces  badania  i  oceny  ofert.  Unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  prowadzi  co  do  zasady  do  powtórzenia  przez 

zamawiającego czynności badania i oceny ofert. 

W 

przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  Zamawiający  aktualnie 

jest  na  etapie  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  a  rezultat  jego  działań  nie  jest  jeszcze 

znany.  W 

związku  z  powyższym  przyjąć  należy,  że  po  dokonaniu  ponownej  czynności 

Zamawiającego związanej z badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty najkorzystniejszej, 

Odwołującemu  będzie  przysługiwało  prawo  do  wniesienia  środków  ochrony  prawnej  na  tę 

nową czynność zamawiającego. Natomiast odwołanie wniesione przez Odwołującego w dniu 

10 sierpnia 

2022 r. wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 5 sierpnia 2022 

r.,  która  została  unieważniona  w  dniu  11  sierpnia  2022  r.,  nie  posiada  już  substratu 

zaskarżenia,  będącego  podstawą  dla  wykonawcy  do  wniesienia  środka  ochrony  prawnej. 

Zaskar

żenie czynności, która  w  kształcie wskazanym  w  odwołaniu już nie istnieje,  nie daje 

podstaw  Izbie  do  stwierdzenia  naruszenia  przepisów  przez  Zamawiającego  i  nie może  być 

podstawą  do  wydania  orzeczenia  merytorycznego.  W  ocenie  składu  orzekającego 

prowadzeni

e w takiej sytuacji postępowania odwoławczego uznać należy za zbędne.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.  

O kosztach 

postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 

i 

art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………..