KIO 2093/22 WYROK dnia 29 sierpnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2093/22 

WYROK 

z dnia 29 sierpnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kurowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  sierpnia  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  sierpnia  2022  roku  przez  

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  S.  Holding  Sp.  z 

o.o.  Sp.  k. 

z  siedzibą  w  Kielcach,  ESC  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  E.  S.z 

siedzibą  w  Kielcach  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Państwowe 

Gospodarstwo 

Wodne  Wody  Polskie  z  siedzibą  w  Warszawie  w  imieniu którego  działa 

Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Rzeszowie  

przy udziale Wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-Inżynieryjnego w Kra-

kowie Sp. z o.o. z siedzibą w Wieliczce zgłaszającego przystąpienie do postępowania od-

woławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  Odwołującego  –  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: S. Holding Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w 

Kielcach,  ESC  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  E.  S.  z  siedzibą  w  Kielcach  i:

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000,00  zł 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

Wykonawców  wspólnie ubiegających  się  o  udzielenie zamówienia:  S.Holding 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Kielcach,  ESC  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe E. S. z siedzibą w Kielcach tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  –  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  S.  Holding  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Kielcach, 

ESC  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  E.  S.z  siedzibą  w  Kielcach    na 

rzecz Zamawiającego – Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie 

z  siedzibą  w  Warszawie  w  imieniu  którego  działa  Regionalny  Zarząd 

Gospodarki  Wodnej  w  Rzeszowie 

kwotę  3 600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  00/100)  poniesioną  przez  Zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  553,30  zł  (słownie:  pięćset 

pięćdziesiąt  trzy  złote  30/100)  poniesioną  przez  Zamawiającego  tytułem 

kosztów dojazdu na posiedzenie.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 roku Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 2093/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  z  siedzibą  w 

Warszawie, 

w imieniu którego działa Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Rzeszowie – 

prowadzi 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2022  roku  poz.  1710

)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

trybie  podstawowym  bez  negocjacji 

mające  za  przedmiot  „Wykonanie  trzeciej  części  robót 

budowlano-

montażowych w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Ochrona przed powodzią 

obszarów  zalewowych  położonych  wzdłuż  rzeki  Osa  w  km  0+000  –10+900  na  terenie 

miejscowości:  Kępie  Zaleszańskie,  Kotowa  Wola,  Obojna  gmina  Zaleszany,  Jamnica  gm. 

Grębów woj. podkarpackie”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

dnia 31 maja 2022 roku pod numerem: 2022/BZP  00187393/01. 

W  dniu  5  sierpnia 

2022  roku  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

p

ostępowania.

W  dniu  10  sierpnia  2022  Wykonawcy  w

spólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  S.  Holding  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Kielcach,  ESC  Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe E. S. z siedzibą w Kielcach, dalej jako „Odwołujący”, wniósł odwołanie 

od 

wskazanych  przez  Odwołującego  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  w 

p

ostępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1)  art.  128  ust.  1  i  ust.  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Wodno-

Inżynieryjnego  w  Krakowie Sp.  z  o.o.  do  wyjaśnienia,  w  jaki  sposób  wykonawca 

ten zamierza wykonać roboty w zakresie wykonania przesłony przeciwfiltracyjnej, 

skoro  nie  posiada  sprzętu  do  wykonywania  tego  typu  robót,  a  w  treści  oferty 

wskazał,  że  zamierza  wykonać  przedmiot  umowy  w  całości  samodzielnie  bez 

udziału podwykonawców; 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)-c) oraz pkt 3 i pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust, w 

zw. z art. 266 ustawy Pzp 

oraz w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra 

Rozwoju.  Pracy  i  Technologii  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych 

oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2415)  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-Inżynieryjnego w Krakowie 

Sp. z  o.o., mimo  że  wykonawca ten  nie  wykazał  spełnienia warunków  udziału w 

postępowaniu, tj.: 

a) 

warunku  wskazanego  w  pkt  7.3  ppkt  B  lit.  d  SWZ,  tj.  nie  wykazał,  że 

dysponuje lub dysponował będzie w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia 

osobą  lub  osobami  posiadającymi  uprawnienia  zawodowe  do  wykonywania 

samodzielnych  funkcji  w  dziedzinie  geodezji  i  kartografii  w  zakresach 

wskazanych  w  przywołanym  punkcie  SWZ,  a  zamiast  tego  wskazał  podmiot 

będący  podmiotem  trzecim,  którym  wykonawca  nie  dysponuje  w  ramach 

zasobów własnych; 

b) 

nie  uzupełnił  w  wystarczającym  stopniu  wykazu  osób  skierowanych  przez 

wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, podając jedynie ogólnikową 

informację  dot.  podstawy  dysponowania  osobami  wskazanymi  jako  geodeci 

na  potrzeby  wykonania  zamówienia,  tj.  „umowa  zlecenia”,  co  jest 

niewystarczające  i  budzi  wątpliwości  w  świetle  okoliczności,  że  co  najmniej 

jedna z tych osób prowadzi działalność gospodarczą na szeroką skalę; 

c) 

nie  wykazał,  że  dysponuje  lub  będzie  dysponował  w  trakcie  realizacji 

zamówienia  kierownikiem  budowy,  kierownikiem  robót  i  kierownikiem  robót 

drogowych,  mających  wymagane  przez  Zamawiającego  doświadczenie  na 

tych stanowiskach; 

d) 

nie  ma  zdolności  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  ponieważ  nie 

dysponuje  odpowiednim  sprzętem  do  wykonania  osłony  przeciwfiltracyjnej,  a 

jednocześnie  deklaruje  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  całości 

samodzielnie, bez udziału podwykonawcy; 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)-c)  oraz  pkt  3  i  pkt  5  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  128  ust.  1 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z 

o.o., 

mimo  że  wykonawca  ten  nie  uzupełnił  braków  w  wykazie  po  pierwszym 

wezwaniu  skierowanym  przez 

Zamawiającego,  a  Zamawiający  skierował  do  niego 

dodatkowe  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień,  mimo  że  wezwanie  z  art.  128  ust.  1 

ustawy Pzp ma charakter jednorazowy; 

4.  art. 252 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp 

poprzez wybór oferty złożonej 

przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-Inżynieryjnego w Krakowie 

Sp. z o.o., mimo że oferta ta podlegała odrzuceniu. 

Podstawowe  żądanie  Odwołującego  to  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  

1)  dokonania ponownego badania i oceny ofert; 

2)  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Budownictwa 

Wodno-

Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o.; 

3)  ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.  

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  z  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Wodno-Inżynieryjnego  w  Krakowie  Sp.  z  o.o. 

wynika, że zamierza on wykonać przedmiot zamówienia samodzielnie w całości. Odwołujący 

podniósł, że Zamawiający zastrzegł w treści SWZ, iż w ramach zamówienia należy wykonać 

przesłonę  przeciwfiltracyjną.  Odwołujący  wskazał,  że  wykonanie  takiej  przesłony  wymaga 

posiadania 

specjalistycznego  sprzętu,  którego  Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Budownictwa 

Wodno-

Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o.  nie posiada – w ocenie Odwołującego jest to 

fakt  powszechnie  znany.  Tym  samym  ww.  W

ykonawca  nie  dysponuje  sprzętem  do 

wykonania całości zamówienia, a jednocześnie wskazał, że zamierza wykonać zamówienie 

w całości sam – w ocenie Odwołującego istnieje poważna wątpliwość co do spełniania przez 

tego  wykonawc

ę  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zdaniem  Odwołującego  powinno  to 

skutkować koniecznością wezwania ww. Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 128 

ust. 4 ustawy Pzp.  

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Budownictwa 

Wodno-

Inżynieryjnego  w  Krakowie  Sp.  z  o.o.  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu, o którym mowa w pkt 7.3 ppkt B lit. d SWZ, tj. nie wykazał, że dysponuje lub 

będzie  dysponował  w  trakcie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  osobą  lub  osobami 

posiadającymi  uprawnienia zawodowe do  wykonywania samodzielnych funkcji  w  dziedzinie 

geodezji i kartografii w zakresach wskazanych w ww. zapisie SWZ. 

Odwołujący podniósł , że 

wskazana przez ww. Wykonawcę osoba – M. C. – prowadzi przedsiębiorstwo zajmujące się 

obsługą geodezyjną, tj. Geo-Bim. Odwołujący wskazał, że w CEiDG w odniesieniu do M. C. 

został  podany  adres  strony  internetowej:  www.geo-bim.pl,  na  której  zamieszczono 

informację, z których wynika, że Geo-Bim prowadzi na szeroką skalę działalność w zakresie 

obsługi geodezyjnej na terenie całej Polski. 

Odwołujący zwrócił także uwagę na fakt, że M. C. nie jest jedyną osobą działającą w 

ramach 

ww. przedsiębiorstwa – Odwołujący wywodzi to z czasowników podanych w liczbie 

mnogiej  na  stronie  internetowej  przypisanej  do  przedsiębiorstwa.  Ponadto  Odwołujący 

podniósł,  że  Geo-Bim,  jak  wynika  z  informacji  zamieszczonych  na  stronie  internetowej, 

wykonuje 

zróżnicowane usługi na rzecz różnych podmiotów. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  zakwestionował,  by  możliwe  było  zawarcie  przez 

Wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o. z 

M.  C.  umowy 

zlecenia  pozostającej  poza  zakresem  prowadzonej  przez  niego  działalności 

gospodarczej

, a co za tym idzie by możliwe było dysponować wskazaną osobą na potrzeby 

realizacji 

zamówienia publicznego. W ocenie Odwołującego skala działalności gospodarczej 

prowadzonej  przez  M.  C. 

wyłącza  dyspozycyjność  oraz  możliwość  bezpośredniego 

dysponowania.  Odwołujący  podniósł,  że  M.  C.  powinien  zostać  zakwalifikowany  w 

charakterze podmiotu 

udostępniającego zasoby, co powoduje konieczność badania podstaw 

wykluczenia także w stosunku do tego podmiotu.  

Odwołujący  wskazał,  że  powyższe  działanie  może  mieć  na  celu  próbę  obejścia 

stosowania  przepisów  ustawy  Pzp  oraz  postawił  zarzut  naruszenia  art.  16  ustawy  Pzp 

poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji. 

Następnie  Odwołujący  podniósł,  że  brak  możliwości  wskazania  M.  C.  w  ramach 

własnych  zasobów  powoduje,  że  Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Wodno-

Inżynieryjnego  w  Krakowie  Sp.  z  o.o.  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  –  nie 

wykazał  dysponowania  osobą  posiadającą  uprawnienia  geodezyjne  wyspecyfikowane  w 

treści SWZ.  

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  podniósł,  że  wskazanie  jako  podstawy 

dysponowania    osobami  posiadającymi  uprawnienia  geodezyjne  umowy  zlecenia  jest 

określeniem  ogólnym,  które  nie  daje  informacji  o  podstawie  i  zakresie  dysponowania.  W 

opinii Odwołującego podana informacja ma jedynie blankietowy charakter i nie może zostać 

zaakceptowana 

– nie ujawnia zakresu umowy ani faktu, czy umowa już została zawarta.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  możliwe  jest,  iż  także  pozostali  geodeci  wskazani 

przez  Wykonawcę  Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-Inżynieryjnego  w  Krakowie Sp.  z 

o.o. 

stanowią  zasoby  osobowe  (są  pracownikami  bądź  osobami  działającymi  na  zlecenie) 

przedsiębiorstwa prowadzonego przez M. C..  

Następnie  Odwołujący  podniósł,  że  Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Budownictwa 

Wodno-

Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o. nie wskazał rzeczywistego doświadczenia osób 

wskazanych jako: 

kierownik budowy, kierownik robót i kierownik robót drogowych. Zgodnie z 

SWZ 

każdy z kierowników miał posiadać kilka lat doświadczenia, które liczone były od dnia 

uzyskania stosownych upra

wnień – przy czym Odwołujący podniósł, że w SWZ zastrzeżono, 

i

ż  w  celu  potwierdzenia  posiadania  przez  wskazane  osoby  doświadczenia  na  danym 

stanowisku  „należało  wskazać  łączny  okres  (w  latach  i  miesiącach)  posiadanego 

doświadczenia  w  zakresie  kierowania  robotami  budowlanymi  w  wymaganej  specjalności”. 

Odwołujący  wywiódł  z  powyższego,  że  chodziło  o  rzeczywiste  doświadczenie  w  zakresie 

kierowania  robotami,  co  oznacz

a,  ze  należało  podać  zakres  dat  pełnienia  funkcji  na 

poszczególnych  inwestycjach,  zaś    wskazane  okresy  łącznie  stanowiłyby  wymagane 

doświadczenie.  Odwołujący  podniósł,  że  Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Budownictwa 

Wodno-

Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o. w odniesieniu do dwóch kierowników wskazał 

w  38  lat  doświadczenia  oraz  w  przypadku  jednego  kierownika  16  lat  doświadczenia,  przy 

czym  wpisane okresy  stanowiły  nie okres  doświadczenia,  lecz okres  posiadania uprawnień 

budowlanych. 

Ponadto  Odwołujący  zauważył,  że  w  odniesieniu  do  J.  K.  okres  dłuższy  niż 

okres posiadanych uprawnień budowlanych.  

W odniesieniu do naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Budownictwa Wodno-

Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o. w sytuacji, gdy ww. Wykonawca 

nie 

uzupełnił  wykazu  osób  po  pierwszym  wezwaniu  skierowanym  przez  Zamawiającego, 

natomiast 

Zamawiający  skierował  do  ww.  Wykonawcy  kolejne  wezwanie  pomimo,  że 

wezwanie  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  ma  charakter  jednorazowy

,  Odwołujący  wskazał 

następujący stan faktyczny.  

„Pismem  z  dnia  3.08.2022  r.  RZ.ROZ.2810.32.18.2022.DB  Zamawiający 

poinformował  Odwołującego,  że  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Wodno-Inżynieryjnego  w 

Krakowie  Sp.  z 

o.o.  zostało  wezwane  do  złożenia  poprawionego  i  uzupełnionego  wykazu 

osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego dwukrotnie. Jak 

wskazano 

w 

ww. 

piśmie:  Zamawiający  w  dniu  22.07.2022  r.,  pismem  nr 

RZ.ROZ.2810.32.13.2022.DB,  wezwał  Wykonawcę  do  poprawienia  i  uzupełnienia 

rzeczowego 

wykazu, 

a 

następnie 

w 

dniu 

r., 

pismem 

nr 

RZ.ROZ.2810.32.15.2022.DB  wezwał  Wykonawcę  dodatkowo  do  złożenia  wyjaśnień.  W 

odpowiedzi  na  wezwanie  Wykonawca  przedłożył  poprawiony  i  uzupełniony  w  tym  zakresie 

wykaz osób, w którym wskazał podstawę do dysponowania każdą ze wskazanych osób (...)”. 

Oznacza to, że dopiero po drugim wezwaniu złożony został uzupełniony wykaz. Tymczasem 

wezwanie  z  art.  128  PZP  ma  charakter  jednorazowy,  co  wynika  z  ugruntowanego 

orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  służy  zachowaniu  podstawowej  zasady 

postępowania  w  sprawie  udzielania  zamówień  publicznych  jaką  jest  wymóg 

przeprowadzenia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencj

i  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  o  którym  mowa  w 

art. 16 pkt 1 ustawy.

(…).” 

Odwołujący  podniósł  zarzut  naruszenia  art.  252 ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  266 

ustawy  Pzp wskazując, że w  konsekwencji  ww. naruszeń  doszło do wyboru  oferty  złożonej 

przez 

Wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Budownictwa Wodno-Inżynieryjnego w  Krakowie Sp.  z 

o.o. w sytuacji, gdy oferta ta podlega odrzuceniu.   

Pismem  z  dnia  22  sierpnia  2022  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której  wniósł    o  oddalenie  odwołania  w całości,  przedstawiając  argumentację  na  poparcie 

złożonego wniosku. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego,  stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, 

co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowaną czynność Zamawiającego. 

Do  niniejszego 

postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego zgłosił Wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-Inżynieryjnego w 

Krakowie Sp. z o.o. z siedzibą w Wieliczce. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne. 

Przedmiotem  niniejszego  zamówienia  jest  Wykonanie  trzeciej  części  robót 

budowlano-

montażowych w ramach zadania  inwestycyjnego pn.: „Ochrona przed powodzią 

obszarów  zalewowych  położonych  wzdłuż  rzeki  Osa  w  km  0+000-10+900  na  terenie 

miejscowości: Kępie Zaleszańskie, Kotowa Wola, Obojna gmina Zaleszany, Jamnica gmina 

Grębów woj. Podkarpackie”.  

Zgodnie  z 

rozdziałem  7  ust.  7.1  SWZ  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  przez 

Zamawiającego. Zgodnie z rozdziałem 7 ust. 7.3 SWZ Zamawiający określił warunki udziału 

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wskazując, że: 

„w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postepowaniu 

dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  Wykonawca  musi  wykazać  się 

przynajmniej: 

A)  Wykonaniem  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie 

1  zamówienia  polegającego  na  wykonaniu  robót  budowlanych  potwierdzających 

posiadanie niezbędnych zdolności technicznych lub zawodowych, o wartości min. 5 000 000 

zł brutto, albo 

2  zamówień  polegających  na  wykonaniu  robót  budowlanych  potwierdzających 

posiadanie  niezbędnych  zdolności  technicznych  lub  zawodowych,  jeśli  suma  wartości  tych 

dwóch zamówień wynosi min. 5 000 000 zł brutto. 

(…)  

Dla pkt A) kwalifikacja 

na podstawie zał. nr 12 i nr 13 do oferty. 

B)  iż  dysponuje  lub  dysponował  będzie  w  trakcie  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

następującymi osobami skierowanymi przez Wykonawcę do realizacji zamówienia: 

a) kierownikiem budowy (1 osoba) 

Niniejsza osoba powinn

a posiadać łącznie: 

− co najmniej 5 letnie doświadczenie na stanowisku Kierownika budowy licząc od 

dnia uzyskania uprawnień 

−  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

inżynieryjnej  hydrotechnicznej  bez  ograniczeń  wydane  na  podstawie  przepisów  Prawa 

Budowlanego  lub  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów 

lub  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  obywatelom  państw  Europejskiego  Obszaru 

Gospodarczego  oraz  Konfederacji  Szwajcarskiej,  z 

zastrzeżeniem  art.  12a  oraz  innych 

przepisów  ustawy  Prawo  Budowlane  oraz  ustawy  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji 

zawodowych  nabytych  w  państwach  członkowskich  Unii  Europejskiej  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r. 

poz. 2272 z późn. zm.), 

W  celu  potwierdzenia  posiadania  przez  osobę  wskazaną  do  pełnienia  funkcji 

kierownika budowy co 

najmniej 5 lat doświadczenia na stanowisku Kierownika budowy w kol. 

„Doświadczenie”  w  zał.  nr  14  do  formularza  oferty  „Wykaz  osób  skierowanych  przez 

Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego” należy wskazać łączny okres (w latach i 

miesiącach)  posiadanego  doświadczenia  w  zakresie  kierowania  robotami  budowlanymi  w 

wymaganej specjalności. 

b) kierownikiem robót (1 osoba) 

Niniejsza osoba powinna posiadać łącznie: 

−  co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  na  stanowisku  Kierownika  budowy/Kierownika 

robót licząc od dnia uzyskania uprawnień 

−  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

inżynieryjnej  hydrotechnicznej  bez  ograniczeń  wydane  na  podstawie  przepisów  Prawa 

Budowlanego  lub  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów 

lub  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  obywatelom  państw  Europejskiego  Obszaru 

Gospodarczego  oraz  Konfederacji  Szwajcarskiej,  z 

zastrzeżeniem  art.  12a  oraz  innych 

przepisów  ustawy  Prawo  Budowlane  oraz  ustawy  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji 

zawodowych  nabytych  w  państwach  członkowskich  Unii  Europejskiej  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r. 

poz. 2272 z późn. zm.), 

W  celu  potwierdzenia  posiadania  przez  osobę  wskazaną  do  pełnienia  funkcji 

kierownika  robót  co  najmniej  3  lat  doświadczenia  na  stanowisku  Kierownika 

budowy/Kierownika  robót  w  kol.  „Doświadczenie”  w  zał.  nr  14  do  formularza  oferty  „Wykaz 

osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego” należy wskazać 

łączny  okres  (w  latach  i  miesiącach)  posiadanego  doświadczenia  w  zakresie  kierowania 

robotami budowlanymi w wymaganej specjalności. 

c) kierownikiem robót drogowych (1 osoba) 

Niniejsza osoba powinna posiadać łącznie: 

− co najmniej 3 letnie doświadczenie na stanowisku Kierownika 

budowy/K

ierownika robót licząc od dnia uzyskania uprawnień 

−  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

inżynieryjnej  drogowej  w  ograniczonym  zakresie  lub  bez  ograniczeń  wydane  na  podstawie 

przepisów  Prawa  Budowlanego  lub  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej 

obowiązujących  przepisów  lub  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  obywatelom  państw 

Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego  oraz  Konfederacji 

Szwajcarskiej,  z  zastrzeżeniem 

art.  12a  oraz  innych  przepisów  ustawy  Prawo  Budowlane  oraz  ustawy  o  zasadach 

uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w 

państwach członkowskich Unii Europejskiej 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2272 z późn. zm.), 

W  celu  potwierdzenia  posiadania  przez  osobę  wskazaną  do  pełnienia  funkcji 

kierownika  robót  drogowych  co  najmniej  3  lat  doświadczenia  na  stanowisku  Kierownika 

budowy/Kierownika  robót  w  kol.  „Doświadczenie”  w  zał.  nr  14  do  formularza  oferty  „Wykaz 

osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego” należy wskazać 

łączny  okres  (w  latach  i  miesiącach)  posiadanego  doświadczenia  w  zakresie  kierowania 

robotami budowlanymi w wymaganej specjalności. 

d)  osobą  lub  osobami  posiadającymi  uprawnienia  zawodowe  do  wykonywania 

samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii w następujących zakresach: 

- geodezyjne pomiary sytuacyjno 

– wysokościowe, realizacyjne i inwentaryzacyjne, 

rozgraniczanie i podział nieruchomości gruntowych oraz sporządzanie dokumentacji 

do celów prawnych, 

geodezyjna obsługa inwestycji. 

Dla pkt B) 

kwalifikacja na podstawie zał. nr 14 do oferty.” 

W  rozdziale  10  ust.  10.4  SWZ  Zamawiający  ustanowił  następujący  katalog 

podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  przez  Wykonawców 

warunków udziału w postępowaniu: 

„10.4.1 wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

rodzaju,  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te 

zostały wykonane, określonych w pkt. 7.3.1.A) SWZ, wg podanego wzoru „Doświadczenie w 

zakresie wykonawstwa” stanowiącego zał. nr 12 do Formularza oferty 

10.4.2  Dowody  określające,  czy  roboty  budowlane,  o których mowa w  Załączniku nr  12 do 

Formularza oferty „Doświadczenie w zakresie wykonawstwa” zostały wykonane należycie. 

UWAGA: 

Dowodami jw., zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i 

Technologii  z  dnia  23  grudnia 2020 r.  w  sprawie podmiotowych  środków  dowodowych  oraz 

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. 

z 2020 r., poz. 2415) są: 

a) referencje bądź 

b) inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty  

budowlane zostały wykonane 

c) inne odpowiednie dokumenty, jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego 

nie jest w stanie uzyskać dokumentów, o których mowa pod lit. a i b  

Powyższe dowody stanowią zał. nr 13 do Formularza oferty. 

10.4.3 wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie 

robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o 

podstawie do dysponowania tymi osobami, określonych w pkt. 7.3.1.B) SWZ, wg podanego 

wzoru „Wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego” 

stanowiącego zał. nr 14 do Formularza oferty.” 

Zgodnie z Wykazem osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia 

– załącznik nr 14 do oferty, Wykonawcy ubiegający się o uzyskanie zamówienia mieli podać 

w nim następujące dane wg opisu: 

Nazwisko 

i imię 

Informacje  na 

temat 

wykształcenia: 

-nazwa 

kierunku; 

Proponowana 

funkcja  (zakres 

wykonywanych 

czynności) 

Doświadczenie 

(rubrykę 

należy 

wypełnić 

w 

odniesieniu 

do 

osób 

wskazanych  do  pełnienia 

funkcji:  kierownika  budowy 

Informacje 

na 

temat 

uprawnień:  

-numer 

uprawnień, 

Podstawa  do 

dysponowania 

osobą 

(np. 

umowa 

o 

pracę) 

tytuł 

zawodowy 

(1  osoba),  kierownika  robót 

(1  osoba), 

kierownika  robót 

drogowych (1 osoba)  

data 

wydania; 

specjalność 

lub zakres; 

-nazwa 

organu, który 

wydał 

uprawnienia 

Pismem  z  dnia  11  lipca  2022  r. 

ust  r.  Zamawiający  skierował  do  Przystępującego  – 

Przedsiębiorstwa  Budownictwa  Wodno-Inżynieryjnego  w  Krakowie  Sp.  z  o.o.  wezwanie  do 

złożenia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, w tym do 

złożenia wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego 

– załącznik nr 14 do oferty. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  Przystępujący  złożył  wykaz  osób  –  załącznik  nr  14  do 

oferty

, w którym wskazał, co następuje (poniższa tabela prezentuje wyciąg z wykazu): 

Nazwisko 

i imię 

Informacje  na 

temat 

wykształcenia: 

-nazwa 

kierunku; 

tytuł 

zawodowy 

Proponowana 

funkcja  (zakres 

wykonywanych 

czynności) 

Doświadczenie 

(rubrykę 

należy 

wypełnić 

w 

odniesieniu 

do 

osób 

wskazanych  do  pełnienia 

funkcji:  kierownika  budowy 

(1  osoba),  kierownika  robót 

(1  osoba),  kierownika  robót 

drogowych (1 osoba)  

Informacje 

na 

temat 

uprawnień:  

-numer 

uprawnień, 

data 

wydania; 

-sp

ecjalność 

lub zakres; 

-nazwa 

organu, który 

wydał 

uprawnienia 

Podstawa  do 

dysponowania 

osobą 

(np. 

umowa 

o 

pracę) 

A.  W. 

(…) 

Kierownik 

budowy 

Doświadczenie: 16 lat 

(…) 

Data 

wydania 

uprawnień: 

22.12.2005 r.  

Umowa 

Z. K. 

(…) 

Kierownik robót 

Doświadczenie: 38 lat 

(…) 

Data 

wydania 

uprawnień: 

27.06.1983 r. 

J. K. 

(…) 

Kierownik  robót 

drogowych 

Doświadczenie: 38 lat 

(…) 

Data 

wydania 

uprawnień: 

1993 r.  

M. C. 

(…) 

(…) 

(…) 

Pismem z dnia 

22 lipca 2022 r. Zamawiający skierował do Przystępującego wezwanie 

do  poprawienia  i  uzupełnienia  oświadczenia  i  dokumentów  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy 

Pzp.  Wezwanie  dotyczyło  m.in.  Załącznika  nr  14  do  oferty  –  Wykazu  osób  skierowanych 

przez Wykonawcę do realizacji zamówienia. Zamawiający w treści wezwania wskazał m.in., 

że  Przystępujący  w  kolumnie  „podstawa  do  dysponowania  osobą  (np.  umowa  o  pracę)” 

wpisał  podstawę  jedynie  w  odniesieniu  do  A.  W.,  przy  czym  przy  pozostałych  osobach  nie 

wskazano  wymaganej 

informacji.  Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  rozporządzeniem 

Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy, wykaz osób (…) powinien zawierać w szczególności informacje 

na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia 

niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  te  osoby 

czynności wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.  

Zamawiający wezwał Przystępującego do poprawienia wykazu osób skierowanych do 

realizacji zamówienia (…). 

Wezwany  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  powyższe  złożył  poprawiony  Wykaz  – 

załącznik nr 14 do oferty, o następującym brzmieniu (poniższa tabela przedstawia wyciąg ze 

złożonego wykazu): 

Nazwisko i imię 

Informacje  na 

temat 

wykształcenia: 

-nazwa 

kierunku; 

tytuł 

zawodowy 

Proponowana 

funkcja  (zakres 

wykonywanych 

czynności) 

Doświadczenie  (rubrykę 

należy 

wypełnić 

w 

odniesieniu 

do 

osób 

wskazanych do pełnienia 

funkcji: 

kierownika 

budowy 

osoba), 

kierownika 

robót 

osoba),  kierownika  robót 

drogowych (1 osoba)  

Informacje 

na 

temat 

uprawnień:  

-numer 

uprawnień, 

data 

wydania; 

-sp

ecjalność 

lub zakres; 

-nazwa 

organu, 

który  wydał 

uprawnienia 

Podstawa  do 

dysponowania 

osobą 

(np. 

umowa 

o 

pracę) 

A.  W. 

(…) 

Kierownik 

budowy 

Doświadczenie: 16 lat 

(…) 

Data 

wydania 

uprawnień: 

Umowa 

o 

pracę 

r.  

Z. K. 

(…) 

Kierownik robót 

Doświadczenie: 38 lat 

(…) 

Data 

wydania 

uprawnień: 

r. 

Umowa 

o 

pracę 

J. K. 

(…) 

Kierownik  robót 

drogowych 

Doświadczenie: 28 lat 

(…) 

Data 

wydania 

uprawnień: 

1993 r.  

Umowa 

M. C. 

(…) 

(…) 

Umowa 

(…) 

W  ww.  wykazie  złożonym  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  128  ust.  1 

ustawy  Pzp  Przystępujący  podał  poniższe  podstawy  dysponowania  w  odniesieniu  do 

wszystkich wskazanych w wykazie os

ób: 

A. W., Z. K.: podstawa dysponowania: 

Umowa o pracę; 

J.K., M. C., M.C., T. P.: podstawa dysponowania: Umowa. 

Zamawiający pismem z dnia 28 lipca 2022 r. skierował do Przystępującego wezwanie 

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp. Wezwanie dotyczyło wykazu osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  stanowiącego 

załącznik nr 14 do oferty. 

Zamawiający w treści wezwania wskazał m.in., co następuje: 

„(…) W przedłożonym w odpowiedzi na wezwanie wykazie podaliście Państwo następujące 

podstawy do dysponowania wskazanymi osobami: 

P. A. W., P. Z. K. 

– Umowa o pracę 

P. J. K., P. M. C., P. M. C., P. T. P. 

– Umowa 

W związku z powyższym wzywamy Państwa do złożenia wyjaśnień dotyczących wskazanej 

podstawy  do  dysponowania  P.  J.  K.,  P.  M.  C.,  P.  M.  C.,  P.  T.  P.,  a  mianowicie  o  podanie 

charakteru umowy łączącej Państwa, jako Wykonawcę ze wskazanymi w wykazie osobami. 

Nadmieniamy,  iż  winniście  Państwo  podać  charakter  (rodzaj)  umowy,  który  jednoznacznie 

wskaże na podstawę do dysponowania przez Wykonawcę wskazanymi osobami.  

Wyjaśniamy, iż podstawą dysponowania jest: 

Dysponowanie bezpośrednie, którego podstawą mogą być zarówno umowy o pracę, 

jak  i  inne  umowy  o  charakterze  cywilnoprawnym,  w  tym  umowy  przedwstępne, 

zobowiązujące  do  wykonania  określonych  usług  lub  dzieła  w  przypadku,  gdy 

wykonawca  uzyska  zamówienie,  umowy  zlecenia  –  jeżeli  osoba  ta  będzie 

wykonywała  wyłącznie  osobiście,  uzgodnione  z  wykonawcą  czynności  związane  z 

realizacją zamówienia publicznego, 

Dysponowanie  pośrednie,  tzn.  Wykonawca  nie  dysponuje  osobą  mającą  wykonać 

zamówienie  i  w  tym  celu  powołuje  się  na  zasoby  zdolne  do  wykonania  zamówienia 

należące do innych podmiotów, tj. podmiotów, które dysponują takimi osobami. (…)” 

Wezwany  Wykonawca 

–  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Wodno-Inżynieryjnego  w 

Krakowie Sp. z o.o. w o

dpowiedzi na powyższe wezwanie złożył Wykaz osób – załącznik nr 

14  do  oferty,  w  następującym  brzmieniu  (poniższa  tabela  prezentuje  wyciąg  ze  złożonego 

wykazu): 

Nazwisko i imię 

Informacje  na 

temat 

wykształcenia: 

-nazwa 

kierunku; 

tytuł 

zawodowy 

Proponowana 

funkcja  (zakres 

wykonywanych 

czynności) 

Doświadczenie  (rubrykę 

należy 

wypełnić 

w 

odniesieniu 

do 

osób 

wskazanych do pełnienia 

funkcji: 

kierownika 

budowy 

osoba), 

kierownika 

robót 

osoba),  kierownika  robót 

drogowych (1 osoba)  

Informacje 

na 

temat 

uprawnień:  

-numer 

uprawnień, 

data 

wydania; 

specjalność 

lub zakres; 

-nazwa 

organu, 

który  wydał 

uprawnienia 

Podstawa  do 

dysponowania 

osobą 

(np. 

umowa 

o 

pracę) 

A.  W. 

(…) 

Kierownik 

budowy 

Doświadczenie: 16 lat 

(…) 

Data 

wydania 

uprawnień: 

r.  

Umowa 

o 

pracę 

Z. K. 

(…) 

Kierownik robót 

Doświadczenie: 38 lat 

(…) 

Data 

wydania 

uprawnień: 

r. 

Umowa 

o 

pracę 

J. K. 

(…) 

Kierownik  robót 

drogowych 

Doświadczenie: 28 lat 

(…) 

Data 

wydania 

uprawnień: 

1993 r.  

Umowa 

zlecenie 

M.C. 

(…) 

(…) 

Umowa 

zlecenie 

(…) 

W  ww.  Wykazie  osób  złożonym  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  28  lipca  2022  r. 

poza powyżej przedstawionymi informacjami Przystępujący jako podstawę dysponowania dla 

M. C. oraz T. P. 

wskazał Umowę zlecenia.  

Pismem  z  dnia  5  sierpnia  2022  r. 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej 

–  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Budownictwa 

Wodno-

Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o. 

Mając  na  uwadze  materiał  dowodowy  zgromadzony  w  sprawie,  orzekając  w  grani-

cach 

podniesionych w odwołaniu zarzutów, Izba uznała, że w przedmiotowym postępowaniu 

odwoławczym  Odwołujący  nie  wykazał,  że  doszło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udziele

nie  zamówienia  publicznego.  Tym  samym,  działając  na  podstawie  art.  554  ust.  1 

ustawy Pzp Izba uznała, że rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

I 

Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. 

z  art.  266  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  do  wyjaśnienia,  w 

jaki sposób wykonawca ten zamierza wykonać roboty w zakresie wykonania przesłony prze-

ciwfiltracyjnej, skoro nie posiada sprzętu do wykonywania tego typu robót, a w treści oferty 

wskazał,  że  zamierza  wykonać  przedmiot  umowy  w  całości  samodzielnie  bez  udziału  pod-

wykonawców oraz zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b-c oraz pkt 3 i pkt 5 ustawy Pzp 

w  zw.  z  art.  118  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty Przystępującego w sytuacji, gdy nie dysponuje on odpowiednim sprzętem do wykona-

nia osłony przeciwfiltrcyjnej, a jednocześnie zadeklarował samodzielne wykonanie przedmio-

tu zamówienia.  

Tytułem  wstępu  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  treścią  art.  57  pkt  2  ustawy  Pzp  o 

udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego.  

Zgodnie z art. 

112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp warunki udziału w postępowaniu mogą do-

tyczyć zdolności technicznej lub zawodowej. Zgodnie z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w odnie-

sieniu do zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może określić warunki dotyczą-

ce 

niezbędnego  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  tech-

nicznego  wykonawcy  lub  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia, 

umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. (…).  

Na podstawie art. 281 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, w przypadkach, o których mowa w 

art. 275 pkt 1 i 2, SWZ zawiera co najmniej informację o warunkach udziału w postępowaniu, 

jeżeli  zamawiający  je  przewiduje  oraz  informację  o  podmiotowych  środkach  dowodowych, 

jeżeli zamawiający będzie wymagał ich złożenia.  

W tym miejscu należy wskazać, że określenie warunków udziału w postępowaniu jest 

uprawnieniem  Zamawiającego.  Oznacza  to,  że jeżeli  Zamawiający  ustanowi  określone  wa-

runki udziału w postępowaniu, to stają się one wiążące. Natomiast w sytuacji, gdy Zamawia-

jący nie określi warunków udziału w postępowaniu i nie wskaże służących ich potwierdzeniu 

podmiotowych środków dowodowych, to wówczas powstaje domniemanie, że nie wiążą one 

Wykonawców  ubiegających  się  o  uzyskanie  zamówienia  i  nie  mogą  stanowić  przedmiotu 

weryfikacji dokonywanej przez Zamawiającego na etapie badania i oceny ofert.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  należy  dostrzec, 

że w toku przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający 

nie ustanowił warunku udziału w postepowaniu dotyczącego potencjału technicznego wyko-

nawcy  umożliwiającego  realizację  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie.  Tym  samym  po-

tencjał techniczny Wykonawców ubiegających się o uzyskanie przedmiotowego zamówienia 

nie był objęty dokonywanymi przez Zamawiającego badaniem i oceną ofert. W tym zakresie 

wystarczającym  było  oświadczenie  złożone  przez  Przystępującego  w  formularzu  oferty,  w 

którym Przystępujący oświadczył, iż zapoznał się z dokumentacją przetargową, specyfikacją 

warunków zamówienia wraz z załącznikami do niej i akceptuje je bez zastrzeżeń oraz przyj-

muje  warunki  w  nich  zawarte

,  jak  również  zdobył  konieczne  informacje  do  przygotowania 

oferty. 

Zatem zasoby sprzętowe, których posiadanie kwestionuje Odwołujący, nie były objęte 

warunkami ustanowionymi przez Zamawiającego na gruncie przedmiotowego postępowania, 

co oznacza, że Zamawiający nie dokonuje weryfikacji oferty w tym zakresie.  

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  słusznie  podniósł  Zamawiający,  iż  nawet  w  przy-

padku  braku  sprzętu  koniecznego  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (brak  samoistnego 

posiadania)  wykonawca  ma  możliwość  dysponowania  określonym  sprzętem  w  oparciu  o 

umowy cywilnoprawne zawarte z innymi podmiotami funkcjonującymi na rynku.  

Tym  samym  w  okolicznościach  faktycznych  przedmiotowej  sprawy  Izba  omawiany 

zarzut uznała za wysoce spekulatywny i niezasadny.  

II 

Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)-c) oraz pkt 3 i 

pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust, w zw. z art. 266 ustawy Pzp oraz w zw. z § 9 ust. 1 pkt 

rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów 

lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy poprzez zaniechanie odrzu-

cenia oferty złożonej przez Przystępującego, mimo że Przystępujący nie wykazał spełnienia 

warunku 

udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 7.3 ppkt B lit. d SWZ, tj. nie wykazał, że 

dysponuje lub dysponował będzie w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia osobą lub oso-

bami posiadającymi uprawnienia zawodowe do wykonywania samodzielnych funkcji w dzie-

dzinie  geod

ezji  i  kartografii  w  zakresach  wskazanych  w  przywołanym  punkcie  SWZ,  a  za-

miast tego wskazał podmiot będący podmiotem trzecim, którym wykonawca nie dysponuje w 

ramach  zasobów  własnych  oraz  poprzez  niewystraczające  uzupełnienie  wykazu  osób    -  tj. 

podanie  jed

ynie  ogólnikowej  informacji  dot.  podstawy  dysponowania  osobami  wskazanymi 

jako geodeci na potrzeby wykonania zamówienia, tj. „umowa zlecenia”, co jest niewystarcza-

jące  i  budzi  wątpliwości  w  świetle  okoliczności,  że  co  najmniej  jedna  z  tych  osób  prowadzi 

dz

iałalność gospodarczą na szeroką skalę. 

Tytułem  wstępu  wskazać  należy,  że  zgodnie  ze  stanowiskiem  Krajowej  Izby  Odwo-

ławczej  wyrażonym  w  wyroku  z  dnia 15  października 2018 r.,  sygn.  akt KIO  1972/18,  „(…) 

zatrudnienie  osoby  na  podstawie  umowy  zlecenia  nie  stanowi 

korzystania  z  zasobów  pod-

miotów trzecich. Decydujące jest to, czy wykonawca dysponuje daną osobą w sposób bez-

pośredni czy pośredni. Zawarcie umowy zlecenia powoduje, iż między zleceniodawcą a zle-

ceniobiorcą  powstaje  stosunek  dysponowania  bezpośredniego,  co  oznacza  iż  wykonawca 

będzie  realizował  zamówienia  z  udziałem  zasobów  własnych.  Zgodnie  ze  stanowiskiem 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  w  sprawie  dopuszczalności  żądania  przez  zamawiającego 

przedstawienia  przez  wykonawcę  dokumentów  podmiotowych  dotyczących  podmiotu  trze-

ciego >>

W przypadkach, gdy tytułem prawnym do powołania się przez wykonawcę na dys-

ponowanie  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  jest  stosunek  prawny  istniejący 

bezpośrednio  pomiędzy  wykonawcą  a  osobą  (osobami),  na  dysponowanie  której  (których) 

wykonawca  się  powołuje,  mamy  do  czynienia  z  dysponowaniem  bezpośrednim.  Przy  czym 

bez znaczenia jest tutaj charakter prawny takiego stosunku, tj. czy mamy tu do czynienia z 

umową o pracę, umową o świadczenie usług, umową przedwstępną, czy też z samozatrud-

nieniem  się  osoby  fizycznej  prowadzącej  działalność  gospodarczą  itd.  (por.  wyrok  Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

z 

dnia 

lipca 

r. 

KIO/UZP 766/09, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 maja 2009 r. KIO/UZP 639/09; 

KIO/UZP  659/0<<. 

Zatem realizacja zamówienia z  udziałem osoby zatrudnionej  na  podsta-

wie umowy zlecenia nie stanowi realizacji 

zamówienia poprzez korzystanie z zasobów pod-

miotu 

trzeciego

”. 

Izba  wskazuje,  że  omawiany  zarzut  Odwołujący  oparł  na  argumentacji 

sprowad

zającej  się  do  okoliczności,  że  M.  C.  –  kwestionowana  w  treści  odwołania  osoba 

wpisana  do  Wykazu  osób  złożonego  przez  Przystępującego  –  prowadzi  przedsiębiorstwo 

zajmujące się obsługą geodezyjną, prowadzące działalność w zakresie obsługi geodezyjnej 

na  terenie  całej  Polski  na  szeroką  skalę,  nie  jest  jedyną  osobą  działającą  w  ramach  ww. 

przedsiębiorstwa,  wykonuje  zróżnicowane  usługi  na  rzecz  różnych  podmiotów.  Z  ww. 

okoliczności  Odwołujący  wywiódł,  że  nie  jest  możliwe  dysponowanie  wskazaną  osobą  na 

potrzeby  realizacji  zamówienia  publicznego  z  uwagi  na  fakt,  że  skala  działalności 

gospodarczej  prowadzonej  przez  M.  C. 

wyłącza  dyspozycyjność  oraz  możliwość 

bezpośredniego dysponowania.  

W tym miejscu należy wskazać, że Odwołujący błędnie przyjął, iż wymienione przez 

niego  w  treści  odwołania  okoliczności  towarzyszące  prowadzeniu  działalności  przez  M.  C. 

wykluczają  możliwość  powołania  się  na  dysponowanie  bezpośrednie  jako  podstawę 

dysponowania.  U

mowa  zlecenia  wskazana  przez  Przystępującego  w  uzupełnionym  na 

wezwanie

,  a  następnie  objętym  procedurą  składania  wyjaśnień  w  trybie  art.  128  ust.  4 

ustawy  Pzp 

wykazie  osób  –  załączniku  nr  14  do  oferty  –  jest  jedną  spośród  możliwych 

wskazywanych  podstaw  dys

ponowania  osobą  w  formie  dysponowania  bezpośredniego. 

Doktryna oraz orzecznictwo wskazuje 

jako podstawy prawne dysponowania bezpośredniego 

obok  umowy 

o  pracę  także  takie  formy  jak  umowa  zlecenia,  umowa  przedwstępna  bądź 

samozatrudnienie się osoby prowadzącej działalność gospodarczą.     

Izba podkreśla, że takie okoliczności, jak prowadzenie działalności na szeroką skalę 

wraz z  innymi  osobami  oraz  świadczenie  podobnych  usług  na  rzecz  innych  podmiotów  nie 

stanowią przeszkód do zaistnienia bezpośredniego dysponowania wskazaną osobą, o ile – w 

przypadku  umowy  zlecenia 

–  między  zleceniodawcą  a  zleceniobiorcą  będzie  istniał  bezpo-

średni stosunek prawny.  

W  okolicznościach  faktycznych  przedmiotowej  sprawy  Przystępujący  wskazał  jako 

podstawę prawną dysponowania osobą M. C. na potrzeby realizacji zamówienia umowę zle-

cenia, co w okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy Izba uznała za wystarczają-

ce do stwierdzenia w tym zakresie dysponowania bezpośredniego.  

Jednocześnie  w  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał  okoliczności  przeciwnej  – 

przedstawiona w odwołaniu argumentacja jest chybiona i nie pozwala na skuteczne zakwe-

stionowanie  umowy  zlecenia  jako  stosunku  prawnego  wskazanego  przez  Przystępującego 

jako podstawa prawna dysponowania osob

ą M.C..  

Dostrzec  należy,  że  ani  ustawodawca,  ani  Zamawiający  nie  przewidział  tak  rygory-

stycznych  kryteriów  weryfikacji  podstawy  prawnej  dysponowania  osobami  skierowanymi  do 

realizacji zamówienia, jakie postuluje Odwołujący. W okolicznościach faktycznych przedmio-

towej  sprawy  wystarczającym  było  podanie  kategorii  podstawy  dysponowania,  np.  umowy 

wraz z określeniem jej rodzaju/charakteru. Przystępujący zrealizował ten obowiązek podając 

jako podstawę dysponowania „umowę zlecenia”. Nadmiernym żądaniem jest zatem niespre-

cyzowane bliżej przez Odwołującego żądanie bardziej szczegółowego określenia podstawy, 

np. poprzez wskazanie tego, czy umowa już została zawarta oraz jaki jest jej zakres. Ocze-

kiwanie to nie ma uzasadnienia ani w przepisach ustawy, ani też w żądaniach Zamawiające-

go  ustanowionych  w  t

reści  SWZ,  jak  również  nie  znajduje  podstawy  w  wezwaniach  Zama-

wiającego kierowanych do Przystępującego w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, art. 128 ust. 

1 ustawy Pzp oraz art. 128 ust. 4 ustawy Pzp.   

Odnosząc  się  natomiast  do  podniesionej  przez  Odwołującego  kwestii,  że  możliwym 

jest, iż pozostałe osoby, posiadające uprawnienia geodezyjne, wskazane w złożonym przez 

Przystępującego Wykazie osób stanowią zasoby osobowe przedsiębiorstwa M. C. i nie mogą 

zostać uznane za zasoby własne Przystępującego, Izba uznała zarzut ten za spekulatywny i 

niewykazany. Odwołujący ograniczył się w tym zakresie jedynie do przedstawienia ogólnego 

twierdzenia o niepewnym charakterze. 

III 

Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)-c) oraz pkt 3 i 

pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust, w zw. z art. 266 ustawy Pzp oraz w zw. z § 9 ust. 1 pkt 

rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów 

lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy poprzez zaniechanie odrzu-

cenia oferty złożonej przez Przystępującego, mimo że Przystępujący nie wykazał spełnienia 

warunku 

udziału  w  postępowaniu,  tj.  nie  wykazał,  że  dysponuje  lub  będzie  dysponował  w 

trakcie realizacji 

zamówienia kierownikiem budowy, kierownikiem robót i kierownikiem robót 

drogowych  mającymi  wymagane  przez  Zamawiającego  doświadczenie  na  tych  stanowi-

skach.  

Izba ustali

ła, że zgodnie z zapisami SWZ Zamawiający określił następujące minimal-

ne wymogi w zakresie doświadczenia każdego ze wskazanych kierowników: 

- kierownik budowy: 

co najmniej pięcioletnie doświadczenie na stanowisku kierownika 

budowy licząc od dnia uzyskania uprawnień; 

kierownik robót: co najmniej trzyletnie doświadczenie na stanowisku kierownika bu-

dowy/kierownika robót licząc od dnia uzyskania uprawnień ; 

- kier

ownik robót drogowych: co najmniej trzyletnie doświadczenie na stanowisku kie-

rownika budowy/kierownika robót licząc od dnia uzyskania uprawnień.  

Jednocześnie w celu potwierdzenia posiadania przez wskazane osoby żądanego do-

świadczenia  w  kolumnie  „doświadczenie”  w  wykazie  osób  stanowiącym  załącznik  nr  14  do 

oferty 

należało wskazać łączny okres (w latach i miesiącach) posiadanego doświadczenia w 

zakresie 

wymaganej funkcji i specjalności.  

W ocenie Izby Odwołujący postuluje weryfikowanie kwestionowanego warunku udzia-

łu  w  postępowaniu  w  oparciu  o  nadmierne,  niewynikające  z  treści  SWZ  kryteria.  Słusznie 

wskazał  Zamawiający,  że  gdyby  jego  zamiarem  było  żądanie  od  Wykonawców    wykazania 

posiadania  doświadczenia  kierownika  budowy,  kierownika  robót  i  kierownika  robót  drogo-

wych  uzyskanego  przy  realizacji 

konkretnych  inwestycji,  to  sformułowałby  odpowiedni  wy-

móg w treści SWZ. Tymczasem Zamawiający ograniczył warunek w kwestionowanym zakre-

sie do wykazania 

łącznego doświadczenia co najmniej na określonym minimalnym poziomie 

(odpowiednio  3  lub  5  lat)

, nabytego w okresie liczonym od dnia uzyskania uprawnień. Tym 

samym  nie  jest  za

sadne  twierdzenie  Odwołującego  sprowadzające  się  do  tego,  że  w  celu 

wykazania  kwestionowane

go  warunku  należało  wskazać  zakresy  dat  pełnienia  wymaganej 

funkcji  na  poszczególnych  inwestycjach  i  dopiero  wówczas  wskazane  tak  okresy  łącznie 

składałyby się na wymagane doświadczenie. W ocenie Izby przedstawiona przez Odwołują-

cego  metoda  weryfikacji 

kwestionowanego  doświadczenia  jest  nadmierna  w  stosunku  do 

zasad określonych przez Zamawiającego, który nie uzależnił możliwości wykazania się kon-

kretnym doświadczeniem od konieczności zdobywania go na określonych inwestycjach, czy 

w ramach konkretnych projektów. Zamawiający nie zastrzegł też konieczności przypisania do 

okresów  doświadczenia  konkretnych  inwestycji/projektów,  w  czasie  których  doświadczenie 

było zdobywane. 

W odniesieniu do podn

iesionej przez Odwołującego okoliczności, iż w stosunku do J. 

K. 

–  osoby  wskazanej  w  złożonym  wykazie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  – 

wskazano  okres  doświadczenia dłuższy niż  okres posiadanych uprawnień,  Izba  ustaliła,  że 

istotnie w wykazie złożonym na wezwanie w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp Przystępujący 

w  odniesieniu  do  ww.  osoby  wskazał  doświadczenie  w  wymiarze  38  lat,  podczas  gdy  jako 

datę  wydania uprawnień  wskazano:  1993  r.  Z  dokumentacji  przedmiotowego postępowania 

wynika jednak

, że w Wykazie osób złożonym na wezwanie skierowane do Przystępującego 

w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp

,  Przystępujący  dokonał  poprawienia  kwestionowanego 

zapisu i wskazał okres doświadczenia na poziomie 28 lat.  

IV 

Izba uznała za niezasadny zarzut  naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)-c) oraz pkt 3 i 

pkt  5 ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  w zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Przystępującego  w  sytuacji,  gdy  ww.  Wyko-

nawca 

nie uzupełnił braków w wykazie po pierwszym wezwaniu skierowanym przez Zama-

wiającego, a Zamawiający skierował do niego dodatkowe wezwanie do złożenia wyjaśnień, 

mimo że wezwanie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp ma charakter jednorazowy. 

Izba usta

liła, że pismem z dnia 11 lipca 2022 r. Zamawiający skierował do Przystępu-

jącego  –  Przedsiębiorstwa  Budownictwa  Wodno-Inżynieryjnego  w  Krakowie  Sp.  z  o.o.  we-

zwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, 

w  tym  do  złożenia  wykazu  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego 

– załącznik nr 14 do SWZ. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  Przystępujący  złożył  wykaz  osób  –  załącznik  nr  14  do 

SWZ, w którym wskazał podstawę dysponowania: „umowa” wyłącznie w odniesieniu do jed-

nej spośród osób skierowanych do realizacji zamówienia publicznego. 

Pismem z dnia 22 lipca 2022 r. Zamawiający skierował do Przystępującego wezwanie 

do  poprawienia  i  uzupełnienia  oświadczenia  i  dokumentów  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy 

Pzp.  Wezwanie  dotyczyło  m.in.  Załącznika  nr  14  do  oferty  –  Wykazu  osób  skierowanych 

prz

ez Wykonawcę do realizacji zamówienia. Zamawiający w treści wezwania wskazał m.in., 

że Przystępujący w kolumnie „podstawa do dysponowania osobą (np. umowa o pracę)” wpi-

sał  podstawę  jedynie  w  odniesieniu  do  A.  W.,  przy  czym  przy  pozostałych  osobach  nie 

wska

zano wymaganej informacji. Zamawiający wskazał, że zgodnie z rozporządzeniem Mi-

nistra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środ-

ków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający 

od w

ykonawcy, wykaz osób (…) powinien zawierać w szczególności informacje na temat ich 

kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wyko-

nania  zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  te  osoby  czynności  wraz  z  infor-

macj

ą o podstawie do dysponowania tymi osobami.  

Wezwany  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  powyższe  złożył  poprawiony  Wykaz  – 

załącznik nr 14 do oferty, w stosunku do osoby A. W. oraz Z. K. podał następującą podstawę 

dysponowania:  „umowa  o  pracę”.  Natomiast  w  odniesieniu  do  pozostałych  wskazanych  w 

wykazie osób podał następującą podstawę dysponowania: „Umowa”.  

Zamawiający pismem z dnia 28 lipca 2022 r. skierował do Przystępującego wezwanie 

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp. Wezwanie dotyczyło wykazu osób 

skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego stanowiącego załącz-

nik nr 14 do oferty. 

Zamawiający w treści wezwania wskazał m.in., co następuje: 

„(…) W przedłożonym w odpowiedzi na wezwanie wykazie podaliście Państwo następujące 

podstawy do dysponowania wskazanymi osobami: 

P. A. W., P. Z. K. 

– Umowa o pracę 

P. J. K., P. M. C., P. M. C., P. T. P. 

– Umowa 

W związku z powyższym wzywamy Państwa do złożenia wyjaśnień dotyczących wskazanej 

podstawy do dysponowania P. J.K., P. M. C., P. M. C., P. T. P., a mianowicie o podanie cha-

rakteru umowy łączącej Państwa, jako Wykonawcę ze wskazanymi w wykazie osobami. 

Nadmieniamy,  iż  winniście  Państwo  podać  charakter  (rodzaj)  umowy,  który  jednoznacznie 

wskaże na podstawę do dysponowania przez Wykonawcę wskazanymi osobami. (…)”. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  Przystępujący  złożył 

wykaz, w którym w odniesieniu do czterech osób skierowanych do realizacji zamówienia, w 

odniesieniu do których jako podstawa dysponowania została wskazana „umowa” w wykazie 

złożonym na wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, doprecyzował podstawę wskazu-

jąc, że jest to „umowa zlecenie”. 

W  ocenie  Izby 

Zamawiający nie naruszył  w toku  przedmiotowego postępowania za-

sady 

jednokrotnego wzywania do uzupełniania. Zamawiający skorzystał jednokrotnie z każ-

dej 

procedury:  pierwotnie  z  wezwania  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  o 

której  mowa  w  przepisie  art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp,  następnie  –  w  ramach  procedury  na-

prawczej 

– do uzupełnienia lub poprawienia złożonego wykazu osób m.in. w zakresie wska-

zania podstawy dysponowania oraz 

– finalnie – do złożenia wyjaśnień w zakresie uzupełnio-

nego  wykazu  osób  w  trybie  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  w  zakresie  wyjaśnienia  charakteru 

umowy.    

W ocenie Izby w okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy wezwanie skie-

rowane  przez  Zamawiającego  do  Przystępującego  w  trybie  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  nie 

stanowiło naruszenia zasady jednokrotnego wezwania z uwagi na fakt, iż w tym przypadku 

służyło  ono  wyjaśnieniu  wątpliwości  w  zakresie  konkretnych  elementów  uzupełnionego  już 

wykazu osób (charakteru umowy), nie zaś uzupełnieniu tego wykazu o nową treść. Tym sa-

mym nie potwierdziła się podstawa do odrzucenia oferty w kwestionowanym zakresie.  

 V 

Mając na uwadze, że wyżej omówione zarzuty były niezasadne i podlegały oddaleniu, 

Izba  uznała,  że  wobec  braku  odrębności  zarzutu  naruszenia  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak również zarzutu dokonania wyboru ofer-

ty złożonej przez Przystępującego jako najkorzystniejszej, podczas gdy powinna ona podle-

ga

ć odrzuceniu, należało uznać, że zarzuty te nie potwierdziły się – podlegają oddaleniu jako 

zarzuty o charakterze wynikowym. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574 

oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 

lit.  a)  i  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając 

w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę  przegrywającą,  czyli 

Odwołującego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący: