KIO 2091/22 POSTANOWIENIE dnia 23 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt KIO  2091/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Monika Kawa - Ogorzałek 

po  rozpoznaniu  w  dniu  23  sierpnia  2022  roku  w  Warszawie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

sierpnia 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Konsorcjum firm: UTYLIMED 

sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz RAF-EKOLOGIA sp. 

z o.o. z siedzibą w Jedliczach w postępowaniu prowadzonym przez Regionalne Centrum 

Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w  Lublinie,  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej ul. Żołnierzy Niepodległej 8 w Lublinie 

przy  udziale  wykonawcy  "ECO-

ABC"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Bełchatowie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

odrzucić odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Konsorcjum  firm:  UTYLIMED  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  oraz 

RAF-EKOLO

GIA sp. z o.o. z siedzibą w Jedliczach i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie    -   

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     

……………………………… 

Sygn. akt KIO  2091/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w  Lublinie, 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  ul.  Żołnierzy  Niepodległej  8  w  Lublinie 

prowadzi  n

a  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2022r., poz. 

1710; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  pn. 

„Usługa  odbioru,  transportu  i  utylizacji  odpadów  medycznych  z  siedziby 

RCKiK w Lublinie

”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w 

dniu 21.07.2022r. pod numerem 2022/BZP 00271141. 

W  dniu  10  sierpnia  2022r.  bezpośrednio  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wpłynęło  odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Konsorcjum firm: UTYLIMED sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz RAF-EKOLOGIA sp. z o.o. 

z siedzibą w Jedliczach (dalej: „Odwołujący”), którzy zarzucili Zamawiającemu naruszenie: 

a) 

art. 239 ust. 1 Pzp w związku z art. 16 Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy 

ECO-

ABC Sp. z o.o. w Bełchatowie (dalej: „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej, pomimo, 

iż  ta  oferta  jest  niegodna  z  warunkami  zamówienia  określonymi  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia (dalej: „SWZ”) i załącznikach do niej, w tym Załączniku nr 4 (Formularz Oferty) i 

jako taka winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp, 

b) 

naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego pomimo, iż oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia 

bowiem  Zamawiający  w  SWZ  zawarł  wymóg  unieszkodliwiania  odpadów  zgodnie  z  art.  20 

ust.  1-

6  ustawy  z  dnia  14 grudnia  2012r.  o  odpadach (Załącznik  Nr  4  do  SWZ— formularz 

Oferty),  jak  również  w  SWZ  przewidział  wykonywanie  usług  będącym  przedmiotem 

zamówienia zgodnie z przepisami ustawy z dnia z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. 

W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania 

oraz o nakazanie Zamawiającemu: 

) unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej,  

2)  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  jako  sprzecznej  z  warunkami 

zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w związku z art. 20 ust. 2, ust. 3 pkt 2), 

ust. 4 i ust. 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, 

3) powtórzenia czynności oceny ofert zgodnie z przepisami Pzp i ustawy o odpadach i 

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  i  uznanie  za  najkorzystniejszą  -  ofertę 

Odwołującego. 

Pismem  z 

dnia  19  sierpnia  2022r.  Zamawiający  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  na 

podstawie  art.  528  pkt  3  Pzp  z  uwagi  na  wniesienie  go 

przez  Odwołującego  po  upływie 

terminu określonego w ustawie. 

Sygn. akt KIO  2091/22 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje: 

  Zgodnie z art. art. 515 ust. 1 pkt 2 lit a) Pzp 

w przypadku zamówień, których wartość 

jest  mniejsza  niż  progi  unijne  odwołanie  do  Izby  wnosi  się  w  terminie  5  dni  od  dnia 

przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia, 

jeżeli    informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej. 

Stosownie zaś do treści przepisu art. 528 pkt 3 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, 

że zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  o  wszystkich  okolicznościach  stanowiących  podstawę  do 

wniesienia  odwołania  Odwołujący  powziął  wiadomość  w  dniu  4  sierpnia  2022  r.  Powyższe 

wynika  z 

pisma  Zamawiającego  z  dnia  11  sierpnia  2022r.  Zamawiający  poinformował 

bowiem,  że  informacje  o  wyborze  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  zamieścił 

na stronie internetowej 

prowadzonego postępowania w dniu 4 sierpnia 2022r. W tym samym 

dniu 

Zamawiający poinformował o dokonanym wyborze wykonawców, którzy złożyli oferty w 

niniejszym postępowaniu.  

Termin  na 

wniesienie  odwołania  wobec  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty 

Przy

stępującego upłynął zatem Odwołującemu w dniu 9 sierpnia 2022 r. (wtorek), zgodnie z 

art.  111  §  1  i  §  2  KC  w  zw.  z  art.  509  Pzp.  Tymczasem  Odwołujący  wniósł  odwołanie  do 

Prezesa Krajowe

j Izby Odwoławczej dopiero w dniu 10 sierpnia 2022 r. 

Reasumując,  należało  uznać,  że  odwołanie  które  wpłynęło  w  dniu  10  sierpnia  2022r. 

było  odwołaniem  wniesionym  z  uchybieniem  ustawowego  terminu  na  jego  wniesienie,  co 

skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 528 pkt 3 Pzp. Termin na wniesienie 

odwołania  ma  bowiem  charakter  terminu  zawitego,  niepodlegającego  przywróceniu,  a 

uchybienie  temu  terminowi  powoduje  wygaśnięcie  prawa  skorzystania  ze  środka  ochrony 

prawnej, jakim jest odwołanie. 

  Stosowanie  do  art. 

553  Pzp  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego  uwzględnieniu  Izba 

orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje  postanowienie.  Zgodnie 

natomiast z art. 529 ust. 1 Pzp

, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym. 

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 8 ust. 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwo

łania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący:     

………………………………