KIO 2090/22 WYROK dnia 22 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2090/22 

WYROK 

z dnia 22 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  22  sierpnia  2022 

r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  sierpnia  2022  r.  przez 

wykonawcę T. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  TOMRET  T.  P.  z siedzibą  w  Łasku  w postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Gminę Zelów  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  T.  P.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe 

TOMRET T. P. z 

siedzibą w Łasku i 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę T. P. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno 

Handlowo  Usługowe  TOMRET  T.  P.  z  siedzibą  w  Łasku  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

Zasądza od wykonawcy T. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe TOMRET T. P. z siedzibą w 

Łasku na rzecz zamawiającego Gminy Zelów kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Sygn. akt KIO 2090/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Zelów  -  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 

z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Modernizacja – remont drogi gminnej w miejscowości 

Bujny  Księże  w  ramach  zadania:  „Wykonanie  nawierzchni  drogi  Bujny  Księże”,  nr 

postępowania:  ZPI.271.48.2022.  Ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowane  zostało 

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w dniu  5  lipca  2022  r.,  za  numerem  2022/BZP 

W  dniu  10  sierpnia  2022 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  T.  P.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe 

TOMRET T. P. 

z siedzibą w Łasku – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 

komunikacji Zamawiającego z wykonawcą P.P.H.U. K. D. K.j z siedzibą w Drużbicach w 

formie innej niż elektroniczna; 

2)  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  P.P.H.U.  K.  D.  K. 

z  siedzibą  w Drużbicach  z 

niniejszego postępowania pomimo: 

a) 

złożenia  uzupełnienia  oświadczenia  dotyczącego  podstaw  wykluczenia  z  postępowania 

i 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu w formie innej niż elektroniczna w rozumieniu 

ustawy pzp, 

b) 

złożenia  w  dniu  1  sierpnia  2022  r.  uzupełnienia  oświadczenia  dotyczącego  podstaw 

wykluczenia  z  postępowania  i  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  z  którego 

wynika,  że  przedmiotowy  Wykonawca  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  108  ust.  1 

ustawy pzp, 

c) 

posiadania przez Zamawiającego wiedzy, że P.P.H.U. K. D. K. z siedzibą w Drużbicach, 

nienależycie wykonał umowę zawartą z Gminą Dłutów, której przedmiotem było zamówienie 

publiczne,  które  doprowadziło  do  powstania  odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub 

realizacji uprawnień z tytułu rękojmi, 

d) nieposiadania przez P.P.H.U. K. D. K. 

z siedzibą w Drużbicach zdolności technicznych lub 

zawodowych  do  realizacji  zamówienia,  co  powoduje,  że z  uwagi  na  złożenie  oświadczenia 

nie  mającego  odzwierciedlenia  w  okolicznościach  faktycznych,  wskazany  Wykonawca 

utrudnia Odwołującemu dostęp do rynku; 

a w konsekwencji 

3) zaniechania 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę P.P.H.U. K. D. K. z siedzibą w 

Drużbicach; 

dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  P.P.H.U.  K.  D.  K.  z  siedzibą  w Drużbicach  jako 

najkorzystniejszej, pomimo is

tnienia przesłanek do jej odrzucenia. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

pzp, tj.: 

1. art. 61 ust. 1 w zw. z art. 63 ust. 2 w zw. z art. 125 ust. 1 i 3 w zw. z art. 126 ust. 3 w zw. 

z art.  57  pkt  1  w  zw.  z  art.  139  ust.  3  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  pzp  w  zw. 

z 

punktem  XII „Informacje ogólne”  ust.  2  i  9  w  zw.  z  punktem  XII  „Sposób  i forma złożenia 

oferty”  ust.  5  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  —  dalej  SWZ  —  poprzez  uznanie  przez 

Zam

awiającego, że pismo P.P.H.U. K. D. K.z siedzibą w Drużbicach z dnia 1 sierpnia 2022 r. 

zostało przez tego Wykonawcę skutecznie złożone, pomimo faktu, że nie zostało złożone w 

formie  elektronicznej  lub  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  podpisem  zaufanym  lub 

podpisem  osobistym,  co  spowodowało,  że  Zamawiający  nieprawidłowo  uznał,  że 

oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu  zostało  przez  K.  D.  K.  z siedzibą  w  Drużbicach 

skutecznie  uzupełnione,  a  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu,  a jego  oferta  odrzuceniu 

ora

z złożona oferta jest najkorzystniejsza, 

2. art. 108 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy pzp w zw. z punktem VIII ust. 1 

ppkt  1  SWZ,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  P.P.H.U.  K.  D.  K. 

z siedzibą w Drużbicach i 

nieodrzucenie  złożonej  przez  niego  oferty,  pomimo  tego,  że  ze  złożonego  oświadczenia 

dotyczącego  podstaw  wykluczenia  z  postępowania  i  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  uzupełnionego  w  dniu  1  sierpnia  2022  r.,  wynika,  że  ten  wykonawca 

oświadczył  (poprzez  skreślenie  odpowiedniej  części  zdania),  że  podlega  wykluczeniu  na 

podstawie art. 108 ust. 1 ustawy pzp, 

3. art. 109 ust. 1 pkt 7  ustawy pzp w zw. z art. 57 pkt  1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) 

ustawy  pzp  w  zw.  z  punktem  VIII  ust.  1  ppkt  2  SWZ,  poprzez  niewykluczenie  wykonawcy 

P.P.H.U.  K.  D.  K.

j  z  siedzibą  w  Drużbicach,  pomimo  posiadania  przez  Zamawiającego 

wiedzy  o  tym,  że  ten  wykonawca  nienależycie  wykonał  umowę  zawartą  z  Gminą  Dłutów, 

której  przedmiotem  było  zamówienie  publiczne,  które  doprowadziło  do  powstania 

odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi, co z kolei 

doprowadziło  do  nieodrzucenia  oferty  wykonawcy,  który  podlega  wykluczeniu  i  dokonaniu 

wybory oferty złożonej przez tego wykonawcę jako najkorzystniejszej, 

4. art. 16 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 w zw. z art. 15 

ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 

z 2022 r. poz. 1233) 

— dalej u.z.n.k., poprzez utrudnianie Odwołującemu dostępu do rynku, 

z 

uwagi na fakt, że P.P.H.U. K. D. K. z siedzibą w Drużbicach wprowadził Zamawiającego w 

błąd  i  w  oświadczeniu  dotyczącym  podstaw  wykluczenia  z  postępowania  i spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  wskazał,  że  posiada  zdolności  techniczne  i zawodowe 

niezbędne do wykonania zamówienia, w sytuacji gdy w istocie Wykonawca nie jest w stanie 

samodzielnie wykonać przedmiotowego zamówienia, bez wykorzystania podmiotów trzecich. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty 

oraz  powtórzenie  czynności  ponownego  badania  i  oceny  istnienia  podstaw  do 

wykluczenia  P.P.H.U.  K.  D.  K. 

z  siedzibą  w  Drużbicach  z  postępowania  o udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  stosownie  do  punktu  VII 

ppkt  4  SWZ,  o  udzielenie  zamówienia mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  nie  podlegają 

wykluczeniu na zasadach określonych w Rozdziale VIII SWZ, oraz w okresie ostatnich pięciu 

lat  prze

d  dniem  wszczęcia  postępowania,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności 

gospodarczej  jest  krótszy  —  w  tym  okresie,  wykonali  co  najmniej  dwie  roboty  budowlane 

polegające  na  —  wykonaniu  nowej  nawierzchni  emulsyjno  —  grysowej,  na  podbudowie 

tłuczniowej,  o  wartości  nie  mniejszej  niż  300  000,00  zł  brutto  każda  z  robót.  Jednocześnie 

Zamawiający  wskazał  w  punkcie  VIII  SWZ,  że  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  Wykonawców,  w  stosunku  do  których  zachodzi  którakolwiek  z  okoliczności 

wskazanych: 1) w art. 108 ust. 1 ustawy pzp, 2) w art. 109 ust. 1 pkt. 4, 5, 7 ustawy pzp tj.: 4) 

w stosunku, do którego otwarto likwidację, ogłoszono upadłość, którego aktywami zarządza 

likwidator  lub  sąd,  zawarł  układ  z  wierzycielami,  którego  działalność  gospodarcza  jest 

zawieszona  albo  znajduje  się  on  w  innej  tego  rodzaju  sytuacji  wynikającej  z  podobnej 

procedury  przewidzianej  w  przepisach  miejsca  wszczęcia  tej  procedury;  5)  który  w  sposób 

zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego  uczciwość, 

w 

szczególności  gdy  wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie 

wykazać za pomocą stosownych dowodów; 7) który z przyczyn leżących po jego stronie, w 

znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale 

nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji,  co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub 

o

dstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  z 

tytułu rękojmi za wady. Stosownie natomiast do punktu IX ppkt 1 SWZ, do oferty Wykonawca 

zobowiązany  jest  dołączyć  aktualne  na  dzień  składania  ofert  oświadczenie  o  spełnianiu 

warunków udziału w postępowaniu oraz o braku podstaw do wykluczenia z postępowania — 

zgodnie  z 

Załącznikiem  nr  2  do  SWZ.  Nadto,  Zamawiający  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  treścią 

punktu  XII  ppkt  2  SWZ  w  niniejszym  postępowaniu  komunikacja  między  Zamawiającym,  a 

Wykonawcami  odbywa  się  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,  za 

pośrednictwem wskazanych adresów mail lub platform. Termin składania ofert, co wynika z 

treści punktu XV ust. 1 SWZ, Zamawiający określił na dzień 20 lipca 2022 r. W postępowaniu 

w

płynęły dwie oferty: Odwołującego oraz P.P.H.U. K. D. K. z siedzibą w Drużbicach, która to 

oferta zawierała najniższą cenę. Z uwagi na powyższe, Odwołujący w dniu 28 lipca 2022 r. 

złożył  wniosek  do  Zamawiającego  o  doręczenie  złożonej  przez  konkurenta  oferty  wraz 

z 

wszelkimi  załącznikami  oraz  korespondencją  pomiędzy  nim,  a  Zamawiającym,  jeżeli 

została wytworzona. Zamawiający doręczył Odwołującemu żądane dokumenty, jednakże nie 

wszystkie (bez korespondencji, która odbywała się pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcą) 

z 

uwagi  na  rzekome  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  P.P.H.U.  K.  D.  K.  z 

siedzibą w Drużbicach.  

Po  dokonaniu  analizy  złożonej  przez  P.P.H.U.  K.  D.  K.  z  siedzibą  w Drużbicach 

oferty, Odwołujący w dniu 5 sierpnia 2022 r. wystosował do Zamawiającego pismo, w którym 

wskazał,  że  Pan  D.  K.  winien  zostać  wykluczony  z przedmiotowego  postępowania,  a  jego 

oferta odrzucona, z uwagi na fakt, że P.P.H.U. K. D. K. z siedzibą w Drużbicach: w istocie 

nie złożył oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu. Odwołujący wykazał, że jak wynika z 

treści  SWZ,  wykonawcy  zainteresowani  wykonaniem  zamówienia  publicznego,  są 

zobowiązani  do  złożenia  oświadczenia  o  niepodleganiu  wykluczeniu  i  spełnieniu  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  które  to  oświadczenie  stanowi  załącznik  nr  2  do  SWZ.  Treść 

przedmiotowego  załącznika  została  skonstruowana  w  ten  sposób,  że  wykonawca  w  jego 

części pierwszej, w ppkt 1-3, jest zmuszony wybrać które oświadczenie składa (np. poprzez 

przekreślenie treści  podpunktu,  który  zdaniem  Wykonawcy  jego  nie  obejmuje).  Podpunkt  1 

jest  następującej  treści:  „Nie  podlegam  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  108 

ust. 1 oraz 109 ust. 1 

pkt 4, 5, 7 ustawy PZP”. Podpunkt 2 oświadczenia natomiast stanowi, 

że Wykonawca oświadcza, że podlega wykluczeniu i winien wskazać na podstawie którego 

art. ustawy wykluczenie istnieje. 

Po zapoznaniu się z treścią oświadczenia P.P.H.U. K., która 

została  załączona  do  złożonej  oferty,  przedmiotowy  wykonawca  w  ogóle  nie  złożył 

oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu. Jest tak dlatego, bowiem P.P.H.U. K. przekreślił 

zarówno podpunkt 1 jak i 2 oświadczenia. Należało więc w ocenie Odwołującego przyjąć, że 

takiego  oświadczenia  w ogóle  nie  złożył.  Jak  stanowi  natomiast  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c 

ustawy  pzp,  Zama

wiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  została złożona  przez wykonawcę który  nie 

złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub 

podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub 

innych  dokumentów  lub  oświadczeń.  W  przepisie  tym  ustawodawca  zawarł  zamknięty 

katalog przesłanek odrzucenia oferty. Norma prawna art. 226 ustawy pzp nakłada zatem na 

zamawiającego  obowiązek  odrzucenia  oferty,  gdy  powstanie  choćby  jedna  okoliczność 

określona  w  tym  przepisie.  Wnioskując  a  contrario,  należało  uznać,  że  zamawiający  ma 

zakaz odrzucenia oferty na podstawie odmiennej przesłanki niż wskazana w art. 226 ustawy 

pzp. 

Jeżeli  więc  w  niniejszej  sprawie  doszło  do  zaistnienia  przesłanek  do  odrzucenia 

złożonej oferty, Zamawiający ma obowiązek to uczynić.’ 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  P.P.H.U.  K.  D.  K.  z siedzibą  w 

Drużbicach nienależycie wykonał umowę zawartą z Gminą Dłutów, której przedmiotem było 

zamówienie  publiczne,  które  doprowadziło  do  powstania  odszkodowania,  wykonania 

zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  z  tytułu  rękojmi  oraz,  że Wykonawca  ten  nie  posiada 

zdolności technicznej lub zawodowej do realizacji zamówienia. 

Pomimo  powyższego,  Zamawiający  w  dniu  5  sierpnia  2022  r.  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, którą okazała się ta złożona przez P.P.H.U. K. D. K. z siedzibą w 

Drużbicach.  Odwołujący  w  dniu  8  sierpnia  2022  r.  złożył  do  Zamawiającego  wniosek  o 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z przyczyn  opisanych  wyżej.  W 

odpowiedzi  na  taki  stan  rzeczy  Zamawiający  w  dniu  8  sierpnia  2022  r.  doręczył 

Odwołującemu brakujące dokumenty, o których mowa była w piśmie z dnia 28 lipca 2022 r. 

tj.  korespondencję  związaną  z  wszczętym  postępowaniem  wyjaśniającym  co  do  złożonej 

przez P .P.H.U. K. D. K. 

z siedzibą w Drużbicach oferty. 

Stosownie  do  przesłanych  dokumentów,  Zamawiający  wezwał  P.P.H.U.  K.  D.  K.  z 

siedzibą  w  Drużbicach  m.in.  do  złożenia  oświadczenia,  o  którym  mowa  w art.  125  ust.  1 

ustawy pzp. Pan D.K.

, w odpowiedzi na wezwanie, ponownie złożył żądane oświadczenie, w 

tym  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu  i  spełnieniu  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  jednakże  nie  w  formie  elektronicznej  w  rozumieniu  ustawy  pzp,  tj.  bez 

zaopatrzenia go w stosowny podpis. 

Ponadto,  Pan  D.  K.,  w 

części  pierwszej  złożonego  oświadczenia,  w  jego  puncie  1, 

przekreślił  fragment  zdania  „art.  108  ust.  1  ",  co  oznacza,  że  oświadczył,  że  podlega 

wykluczeniu na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy pzp. 

Pomimo wyżej wskazanych uchybień, Zamawiający nie unieważnił czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej

.  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  dopuścił  się  niżej 

wymienionych nieprawidłowości: 

1.  Złożenie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  pzp  w  innej  formie  niż 

elektroniczna. 

Zgodnie z treścią art. 63 ust. 2 ustawy pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

lub konkursie o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  w  konkursie,  oświadczenie,  o  którym  mowa 

w 

art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci 

elektronicznej  opatrzonej  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym.  W  ocenie 

Odwołującego  uznać  należy,  że  w  postępowaniach  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne 

oferta, 

wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w 

konkursie, oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy pzp, powinny być złożone 

w  jednej  z 

trzech  dopuszczalnych  równorzędnych  postaci:  formie  elektronicznej,  postaci 

elektronicznej  z  podpisem  zaufanym  lub  postaci  elektronicznej  z  podpisem  osobistym. 

Podpis  zaufany  został  zdefiniowany  w  art.  3  pkt  14a  u.i.d.p.  jako  podpis  elektroniczny, 

którego  autentyczność  i integralność  są  zapewniane  przy  użyciu  pieczęci  elektronicznej 

ministra  właściwego  do  spraw  informatyzacji,  zawierający:  dane  identyfikujące  osobę, 

ustalone  na  podstawie  środka  identyfikacji  elektronicznej  wydanego  w  systemie,  o  którym 

mowa  w  art.  20aa  pkt  1 

u.i.d.p.,  obejmujące:  imię  (imiona),  nazwisko,  numer  PESEL, 

identyfikator środka identyfikacji elektronicznej, przy użyciu którego został złożony, czas jego 

złożenia.  Jednakże,  co  wynika  z dokumentów  tworzących  akta  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  wykonawca  P.P.H.U.  K.  D.  K.,  złożył  oświadczenie  w  zwykłej 

formie pisemnej, bez zachowania zasad określonych w SWZ i ustawie pzp. Powyższe więc 

powoduje, że Zamawiający winien traktować przedstawione oświadczenie jako niezłożone w 

przepisanej  formie.  Taki  stan  rzeczy  z  kolei  powinien  spowodować  konsekwencje  dla 

przedmiotowego wykonawcy w postaci wykluczenia go z postępowania, a jego oferta winna 

ulec odrzuceniu.  

2.  Złożenie  w  dniu  1  sierpnia  2022  r.  uzupełnienia  oświadczenia  dotyczącego  podstaw 

wykluczenia  z  postępowania  i  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  z  którego 

wynika,  że  przedmiotowy  wykonawca  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  108  ust.  1 

ustawy pzp. 

Odwołujący zauważył, że Pan D. K.j, w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 

1  ustawy  pzp 

złożył  oświadczenie,  że  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  108  ust.  1 

ustawy  pzp

.  Jak  podkreśla  się  w  doktrynie,  wykluczenie  wykonawcy  z  udziału 

w 

postępowaniu  jest  jedną  z  podstawowych  instytucji  ustawy  służących  eliminacji  takich 

wykonawców,  którzy  nie  spełniają  ustawowo  określonych  warunków  dotyczących  cech 

podmiotowych,  tj.  związanych  z  właściwością  samego  wykonawcy.  Jeżeli  zamawiający 

stwierdzi, 

że w stosunku do wykonawcy zachodzi jedna z okoliczności wymienionych w art. 

108  lub  109  ustawie  pzp 

i  wskazanych  przez  zamawiającego  jako  mających  zastosowanie 

w 

postępowaniu  ma  obowiązek  wykluczyć  tego  wykonawcę  z  postępowania.  Jednocześnie 

Odwołujący  podkreślił,  że  katalog  przesłanek  wykluczenia  zawarty  w  art.  108  i  109  ustawy 

pzp 

jest  zamknięty  i  przez  czynność  zamawiającego  (np.  umieszczenie  postanowienia 

w 

specyfikacji  warunków  zamówienia)  nie  można  go  poszerzyć.  Przesłanki  wykluczenia 

można  podzielić  ze  względu  na  kryterium  obowiązku  ich  zastosowania.  W  art.  108  ustawy 

pzp 

zostały zebrane przesłanki obligatoryjne do zastosowania, a więc niezależne od decyzji 

zamawiającego, zaś w art. 109 ustawy pzp przesłanki fakultatywne, które zamawiający może 

zast

osować,  ale  nie  ma  takiego  obowiązku.  W  przypadku  podjęcia  decyzji  o  zastosowaniu 

jednej  lub  kilku  przesłanek  fakultatywnych  niezbędne  jest  zastrzeżenie  w  ogłoszeniu 

o 

zamówieniu lub dokumentach zamówienia, że zamawiający będzie przesłanki te stosował. 

Jeżeli  wiec  sam  wykonawca  oświadczył,  że  podlega  wykluczeniu,  Zamawiający  powinien 

w 

sposób  adekwatny  zareagować  i  podjąć  czynności  przewidziane  w  ustawie.  W  niniejszej 

sprawie  tak  się  nie  stało  i  oferta  wykonawcy,  który  podlegał  wykluczeniu,  została  uznana 

n

ajkorzystniejszą w toku czynności badania ofert — zdaniem Odwołującego niezasadnie. 

3.  Podstawy  do  wykluczenia  wykonawcy  P.P.H.U.  K.  D.  K. 

z  siedzibą  w Drużbicach,  na 

podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp. 

Zgodnie  z  treścią  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  pzp,  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który,  z  przyczyn  leżących  po  jego 

st

ronie,  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo 

długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie  wynikające  z  wcześniejszej 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji,  co  doprowadziło  do 

wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub 

realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. 

Jak  wskazuje  się  w  doktrynie  oraz  w  orzecznictwie,  zgodnie  z  ogólnymi  zasadami 

odpowiedzialności  za  nienależyte  wykonywanie  zobowiązań  umownych  wynikającymi 

z 

Kodeksu  cywilnego  dłużnik  odpowiedzialny  jest  za  naprawienie  szkody,  którą  wyrządził 

niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązania. Świadczenie odszkodowawcze 

ma charakter zastępczy  lub  uzupełniający względem  świadczenia głównego.  Ustawodawca 

uznał,  że  wystąpienie  odszkodowania  w  wyniku  realizacji  umowy  stanowi  o  nierzetelności 

wykonawcy.  Nie  jest  przy  tym  istotn

e,  jaką  formę  odszkodowanie  przybrało  —  czy  było  to 

świadczenie w naturze czy pieniądzu, czy stosowano zasady ogólne dotyczące naprawienia 

szkody, czy też doszło do naliczenia kar umownych. Inaczej niż w poprzednio obowiązującej 

ustawie (art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy pzp 

z 2004 r.) odszkodowanie nie musi być „zasądzone”, 

co oznacza,  że również odszkodowanie wypłacone  bez  sporu  może  stanowić  podstawę  do 

wykluczenia. 

Mając  więc  na  uwadze  powyższe,  należy  w  ocenie  Odwołującego  stwierdzić, 

że  P.P.H.U.  K.  winien  podlegać  wykluczeniu  z  uwagi  na  niewykonanie  lub  nienależyte 

wykonanie zobowiązania, które swoje źródło ma w umowie zawartej z Gminą Dłutów, której 

przedmiotem było wykonanie zamówienia publicznego. Z informacji pozyskanych przez T. P. 

wynika, że Pan K. potwierdził fakt niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania 

umownego, co spowodowało zawarcie ugody pomiędzy nim a zamawiającym. W ugodzie tej 

Pan  K. 

najprawdopodobniej  zobowiązał  się  do  naprawienia  powstałej  szkody  lub  też  do 

realizacji  uprawn

ień  z  tytułu  rękojmi  za  wady.  Jednakże,  pomimo  informacji  przekazanej 

przez  Odwołującego  Zamawiającemu,  Gmina  Zelów  nie  wyjaśniła  tej  kwestii  i  nie  wezwała 

P.P.H.U.  D.  K. 

do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  przedmiocie  oraz  nie  skierowała  wniosku  do 

Gminy  Dłutów  o  nadesłanie informacji to  potwierdzających.  Powyższe  więc winno stanowić 

podstawę  do  wykluczenia  przedmiotowego  wykonawcy  i  finalnie  do  odrzucenia  złożonej 

przez niego oferty. 

4. Brak posiadania przez P.P.H.U. K. D. K. 

z siedzibą w Drużbicach zdolności technicznych 

lub zawodowych do realizacji zamówienia 

Jak  stanowi  art.  16  pkt  1  ustawy  pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Natomiast zgodnie z treścią art. 3 ust. 1 i 

2  u.z.n.k.,  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Czynami 

nieuczciwej  konkurencji  są  w  szczególności:  wprowadzające  w  błąd  oznaczenie 

przedsiębiorstwa,  fałszywe  lub  oszukańcze  oznaczenie  pochodzenia  geograficznego 

towarów  albo  usług,  wprowadzające  w  błąd  oznaczenie  towarów  lub  usług,  naruszenie 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  nakłanianie  do  rozwiązania  lub  niewykonania  umowy, 

naśladownictwo produktów, pomawianie lub nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie dostępu do 

rynku,  przekupstwo  osoby  pełniącej  funkcję  publiczną,  a  także  nieuczciwa  lub  zakazana 

reklama,  organizowanie  systemu  sprzedaży  lawinowej,  prowadzenie  lub  organizowanie 

działalności w systemie konsorcyjnym oraz nieuzasadnione wydłużanie terminów zapłaty za 

dostarczane  towary  lub  wykonane  usługi.  Nadto,  zgodnie  z  treścią  art.  15  ust.  1  pkt  5 

u.z.n.k., czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie 

innym przedsiębiorcom dostępu do 

rynku, w 

szczególności przez działanie mające na celu wymuszenie na klientach wyboru jako 

kontrahenta  określonego  przedsiębiorcy  lub  stwarzanie  warunków  umożliwiających 

podmiotom trzecim wymuszanie zakupu towaru lub usługi u określonego przedsiębiorcy. Jak 

podkreśla się w doktrynie oraz w orzecznictwie, aby doszło do popełnienia czynu nieuczciwej 

konkurencji, niezbędne jest kumulatywne spełnienie następujących przesłanek: po pierwsze 

— działanie poddane ocenie musi zostać podjęte w związku z działalnością gospodarczą, po 

drugie 

—  czyn ten  musi  być  sprzeczny  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  a  po  trzecie  — 

działanie  to  musi  zagrażać  interesowi  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta  lub  naruszać  go. 

W 

celu przyjęcia, iż ma miejsce delikt konkurencji, wystarczy ustalić bezprawność działania 

(por. wyrok SA w Poznaniu z 

24.06.1992 r., I ACr 204/92 „Wokanda” 1993/2, s. 30). Nie jest 

konieczne  wykazanie  zamiaru  wprowadzania  w  błąd  lub  wdarcia się  w  cudzą  klientelę  (tak 

SN  w  wyroku  z  1.12.2004  r.,  III  CK  1  5/04,  M.  Praw.  2005/1,  s.  10).  Do  kwalifikacji  czynu 

nieuczciwej konkurencji nie jest także konieczne istnienie winy w sensie umyślnego działania 

czy  niedbalstwa  sprawcy,  choć  oczywiście  ma  znaczenie  w  przypadku  roszczenia 

odszkodowawczeg

o.  Skutkiem  czynu  nieuczciwej  konkurencji  musi  być  naruszenie  lub 

zagrożenie  interesu  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta,  i  to  interesu  o  charakterze 

gospodarczym (co do terminu „interes” zob. uwagi do art. 1). W wyroku z 4 listopada 2011 r., 

I  CSK  796/10, 

Sąd  Najwyższy  podkreślił,  że  ustawa  nie  definiuje  ani  pojęcia  interesu,  ani 

pojęcia  zagrożenia.  W  związku  z  tym  Sąd  przyjął,  że  jest  to  określony  stan  korzystnie  już 

ukształtowany  albo  taki,  który  w  przyszłości  może  dla  przedsiębiorcy  stanowić  źródło 

korzy

ści rzeczywistych albo  tylko oczekiwanych. Istnienie takiego interesu należy wykazać. 

Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 21.05.2013 r., VI ACa 1452/12, LEX 

nr 1400499, interes gospodarczy w znaczeniu nadanym art. 3 ust. 1 u.z.n.k. należy rozumieć 

szeroko. Jest określonym stanem — korzystnie już ukształtowanym dla przedsiębiorcy, albo 

takim, który dopiero w przyszłości może dla niego stanowić źródło korzyści rzeczywistych lub 

tylko oczekiwanych (por. także uchwała SN z 23.02.1995 r., 111 CZP 12/95, OSNC 1995/5, 

poz. 80). 

Przenosząc  więc  powyższe  rozważania  na  kanwę  niniejszej  sprawy,  Odwołujący 

wyjaśnił, że wykonawca, który składa oświadczenie w rozumieniu art. 125 ust. 1 ustawy pzp, 

winien  złożyć  je  zgodnie  z  istniejącymi  w  sprawie  okolicznościami  faktycznymi.  Jeżeli 

występują jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie, Zamawiający posiada narzędzia prawne, 

umożliwiające  mu  zweryfikowanie  treści  złożonego  oświadczenia,  czego  nie  uczynił 

w odniesieniu do P.P.H.U. K. D. K. Z informacji, 

którymi dysponuje Odwołujący, P.P.H.U. K. 

D.  K. 

nie  spełnia  warunku  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  odnośnie  realizacji  co 

najmniej  dwóch  robót  polegających  na  wykonaniu  nowej  nawierzchni  emulsyjno-  grysowej, 

na  podbudowie  tłuczniowej,  o  wartości  nie  mniejszej  niż  300  000  brutto  każda  z  robót, 

ponieważ  z  informacji  posiadanych  przez  Pana  T.  P.,  P.P.H.U.  K.  nie  wykonał  nigdy 

samodzielnie  robót  budowlanych  o wartości  wymaganej  przez  Zamawiającego.  Co  prawda 

powyższe  nie  wyklucza  faktu,  że  rzeczony  wykonawca  mógł  posługiwać  się  przy 

wykonywaniu  robót  budowlanych  podwykonawcami,  jednakże  w  takim  przypadku,  jest 

zobowiązany  w  oświadczeniu  załączonym  do  oferty  do  wskazania  informacji  dotyczącej 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu w związku z poleganiem na zasobach innych 

podmiotów. Jak jednak wynika z treści złożonego oświadczenia (które nie zostało złożone w 

przepisanej  prawem  formie),  P.P.H.U.  K.

nie  polega  na  zasobach  innych  podmiotów,  co 

powoduje,  że  nie  wykazał  się  spełnieniem  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  winno 

skutkować wykluczeniem tego wykonawcy i odrzuceniem złożonej oferty. P.P.H.U K. D. K., 

składając  oświadczenie  o  spełnieniu  warunków  w  postępowaniu  (którego  de  facto  nie 

potwierdzają istniejące w sprawie okoliczności faktyczne), utrudnia Odwołującemu dostęp do 

rynku,  bowiem  Odwołujący,  może  zostać  realnie  pozbawiony  możliwości  zawarcia 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  o  wykonanie  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego. 

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  w  niniejszej  sprawie  posiada  stosowną 

wie

dzę  w  przedmiocie  niesamodzielności  P.P.H.U.  K.  w  wykonywaniu  przez  niego  robót 

budowlanych.  Jak  wynika  bowiem  z  archiwalnych  dokumentów  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  Gmina  Zelów  zawarła  z  P.P.H.U.  K.  umowę  na  wykonanie  robót 

budowlanyc

h, której przedmiotem był remont drogi gminnej Kolonia Łobudzice, (znak sprawy 

ZPI.271.12.

2019,  data  przetargu:  31.05.2019  r.).  Te  zamówienie  publiczne  wykonawca 

wykonał  z  wykorzystaniem  podwykonawców  tj.  niesamodzielnie.  Taki  stan  rzeczy  z  kolei 

oznacza, 

że  wykonawca  nie  posiada  odpowiedniego  doświadczenia  jak  i  potencjału 

kadrowego do rzetelnego wykonania niniejszego zamówienia. 

Powyższe więc powoduje,  wobec treści  złożonego  oświadczenia,  o którym mowa w 

art.  125  ust.  1  ustawy  pzp

,  że  P.P.H.U.  K.  D.  K.  utrudnia  Odwołującemu  dostęp  do  rynku, 

bowiem  uniemożliwia  Odwołującemu  skuteczne  zawarcie  umowy  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  Zamawiający  natomiast,  mając  informacje  w  tym  przedmiocie,  nie  dokonał 

weryfikacji  złożonego  oświadczenia,  co  zdaniem  Odwołującego  zostało  dokonane  wbrew 

ustawie pzp. 

W  dniu  22  sierpnia  2022  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o odrzucenie  odwołania  jako  wniesionego  przez  podmiot  nieuprawniony  (nie  mający 

interesu  prawnego  w  jego 

uwzględnieniu),  względnie  oddalenie  wniesionego  odwołania  w 

całości.  W złożonej  odpowiedzi  oraz  na  rozprawie  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba postanowiła oddalić wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 

528  pkt  2 

ustawy  pzp.  Zamawiający  podnosił,  że  Odwołujący  nie  posiada  legitymacji  do 

wniesienia  odwołania,  bowiem  niezależnie  od  hipotetycznego  rozstrzygnięcia  w  sprawie, 

zmówienie nie zostanie mu udzielone, gdyż jego oferta przekracza kwotę jaką Zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  (720  tys.  zł.  brutto)  i  Zamawiający  nie 

zamierza jej zwiększać. Na potwierdzenie Zamawiający przedstawił informację, że na dzień 

22 sierpnia 2022 r. Zamawiający nie zamierza zwiększać ww. kwoty.  

Odnosząc się do powyższego wskazania wymaga, że zgodnie z art. 528 pkt 2 ustawy pzp: 

„Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: 2)

odwołanie zostało wniesione przez podmiot 

nieuprawniony

.”  Natomiast  w  myśl  art.  505  środki  ochrony  prawnej  przysługują  m.in. 

wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  W  ocenie 

Izby, argumentacja Zamaw

iającego była niezasadna. Decyzja o zwiększeniu bądź nie kwoty 

przeznaczonej 

na  realizację  zamówienia,  jest  zdarzeniem  przyszłym  i  niepewnym,  którą 

Zamawiający  podejmowałby  w  konkretnych  okolicznościach.  Zamawiający  oświadczył 

jedynie,  że  na  dzień  rozpoznania  przedmiotowej  sprawy  ocenia,  iż  ww.  kwota  nie  zostanie 

zwiększona,  co  nie  oznacza,  że  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  decyzja 

Zamawiającego nie uległaby zmianie. Okoliczność ta nie wpływa na interes Odwołującego w 

uzyskaniu  zamówienia,  który  zdaniem  Izby  Odwołujący  posiada.  Dlatego  też,  Izba  oddaliła 

wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania. 

Izba  ustaliła,  że  w  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie wraz z załącznikami oraz odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  myśl  pkt  V  SWZ:  „PODWYKONAWSTWO”:  „Wykonawca  może  powierzyć  wykonanie 

zamówienia podwykonawcom. Zamawiający nie zastrzega obowiązku osobistego wykonania 

przez Wykonawcę kluczowych części zamówienia. Zamawiający wymaga, aby w przypadku 

powierzenia  części  zamówienia  podwykonawcom,  Wykonawca  wskazał  w  ofercie  części 

zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom  oraz  podał  (o  ile  są 

mu wiadome na tym etapie) nazwy (firmy) tych podwykonawców.” 

Zgodnie  z  pkt  VII 

SWZ:  „WARUNKI  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU”:  „1.  O  udzielenie 

zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  nie  podlegają  wykluczeniu  na  zasadach 

określonych w Rozdziale VIII SWZ, oraz spełniają określone przez Zamawiającego warunki 

udziału w postępowaniu. 2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy 

spełniają warunki dotyczące: (…) 4. Zdolność techniczna lub zawodowa 1) Wymagane jest 

wykonanie w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności gospodarczej jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwóch robót 

budowlanych  polegających  na  –  wykonaniu  nowej  nawierzchni  emulsyjno  –  grysowej,  na 

podbudowie  tłuczniowej,  o  wartości  nie  mniejszej  niż  300  000,00  zł  brutto  każda  z  robót. 

Ocena  spełniania  tego  warunku  zostanie  dokonana  na  podstawie  złożonego  oświadczenia 

o 

spełnieniu warunków w postępowaniu według załącznika do SWZ.” 

W  myśl  pkt  VIII  SWZ:  „PODSTAWY  WYKLUCZENIA  Z  POSTĘPOWANIA”:  „1.  Z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  Wykonawców,  w  stosunku  do  których 

zachodzi  którakolwiek z okoliczności  wskazanych:  1)  w  art.  108 ust.  1 p.z.p.;  2)  w  art.  109 

ust.  1  pkt.  4,  5,  7  p.z.p.,  tj.:  4)  w  stosunku,  do  którego  otwarto  likwidację,  ogłoszono 

upadłość,  którego  aktywami  zarządza  likwidator  lub  sąd,  zawarł  układ  z  wierzycielami, 

którego działalność gospodarcza jest zawieszona albo znajduje się on w innej tego rodzaju 

sytuacji wynikającej z podobnej procedury przewidzianej w przepisach miejsca wszczęcia tej 

procedury;  5)  który  w sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  co 

podważa  jego  uczciwość,  w szczególności  gdy  wykonawca  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  zamówienie,  co 

zamawiający  jest  w  stanie  wykazać  za  pomocą  stosownych  dowodów;  7)  który  z  przyczyn 

leżących  po  jego  stronie,  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie 

wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie  wynikające  z 

wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji,  co 

doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania 

zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady; 3) w art.7 ust. 1,2,3 ustawy z 

dnia  13  kwietnia  2022  r.  (Dz.U.  2022  poz.835)  o 

szczególnych  rozwiązaniach  w  zakresie 

przeciwdziałania  wspieraniu  agresji  na  Ukrainę  oraz  służących  ochronie  bezpieczeństwa 

narodowego. (…)” 

Zgodnie  z  pkt  IX 

SWZ:  „OŚWIADCZENIA  I  DOKUMENTY,  JAKIE  ZOBOWIĄZANI  SĄ 

DOSTARCZYĆ  WYKONAWCY  W  CELU  POTWIERDZENIA  SPEŁNIENIA  WARUNKÓW 

UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU  ORAZ  WYKAZANIA  BRAKU  PODSTAW  WYKLUCZENIA 

(PODMIOTOWE  ŚRODKI  DOWODOWE)”:  „1.  Do  oferty  Wykonawca  zobowiązany  jest 

dołączyć  aktualne  na  dzień  składania  ofert  oświadczenie  o  spełnianiu  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  oraz  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  –  zgodnie 

z 

Załącznikiem nr 2 do SWZ; 2. Informacje zawarte w oświadczeniu, o którym mowa w pkt 1 

stanowią  wstępne  potwierdzenie,  że  Wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu.” 

W myśl pkt XI SWZ: POLEGANIE NA ZASOBACH INNYCH PODMIOTÓW: „7. Wykonawca, 

w  przypadku  polegania  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających  zasoby, 

przedstawia,  wraz  z  oświadczeniem,  o  którym  mowa  w  Rozdziale  X  ust.  1  SWZ,  także 

oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzające brak podstaw wykluczenia 

tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie, 

w 

jakim  wykonawca  powołuje  się  na  jego  zasoby,  zgodnie  z  katalogiem  dokumentów 

określonych w Rozdziale X SWZ.” 

Zgodnie z pkt XII SWZ: 

„INFORMACJA O ŚRODKACH KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ, 

PRZY 

UŻYCIU 

KTÓRYCH 

ZAMAWIAJĄCY 

BĘDZIE 

KOMUNIKOWAŁ 

SIĘ 

Z WYKONAWCAMI, 

ORAZ 

INFORMACJE 

O 

WYMAGANIACH 

TECHNICZNYCH 

I 

ORGANIZACYJNYCH 

SPORZĄDZANIA, 

WYSYŁANIA 

I 

ODBIERANIA 

KORESPONDENCJI  ELEK

TRONICZNEJ  ORAZ  WYJAŚNIENIA  TREŚCI  SWZ”:  „(…)  9. 

Ofertę  składa  się  pod  rygorem  nieważności  w  formie  elektronicznej  lub  w  postaci 

elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. (…) Sposób i forma 

złożenia oferty: (…) 5. Do oferty należy dołączyć oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, 

spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w formie elektronicznej 

lub  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym,  a 

następnie  zaszyfrować  wraz  z plikami  stanowiącymi  ofertę  (…)  10.  Wraz  z  ofertą 

Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć:  -  oświadczenie  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  i 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu zgodnie z załącznikiem do SWZ.” 

Izba ustaliła ponadto, że wykonawca P.P.H.U. K. D. K. złożył wraz z ofertą załącznik nr 2 do 

SWZ: 

Oświadczenie  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  i  o  spełnianiu  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  formie  elektronicznej  podpisany  podpisem  zaufanym.  W oświadczeniu: 

„OŚWIADCZENIA 

DOTYCZĄCE 

PODSTAW 

WYKLUCZENIA 

Z 

POSTĘPOWANIA 

WYKONAWCY:”  nie  przekreślono  pkt  1  i  3  o  brzmieniu:  „1.  Nie  podlegam  wykluczeniu  z 

postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 oraz art. 109 ust. 1 pkt. 4, 5, 7 ustawy Pzp* (…) 3. 

Oświadczam, że nie zachodzą w stosunku do mnie przesłanki wykluczenia z postępowania 

na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w 

zakresie  przeciwdziałania  wspieraniu  agresji  na  Ukrainę  oraz  służących  ochronie 

bezpieczeństwa  narodowego  (Dz.  U.  art.  7  poz.  835).”,  a  przekreślono  pkt  2:  „2. 

Oświadczam,  że  zachodzą  w  stosunku  do  mnie  podstawy  wykluczenia  z  postępowania  na 

podstawie art. ………….* ustawy Pzp (*podać mającą zastosowanie podstawę wykluczenia 

spośród  wymienionych  w  art.  108  ust.  1  oraz  art.  109  ust.  1  pkt.  4,  5,  7  ustawy  Pzp). 

Jednocześnie oświadczam, że w związku z ww. okolicznością, na podstawie art. 110 ust. 2 

ustawy 

Pzp 

zostały 

podjęte 

następujące 

środki 

naprawcze*: 

……………………………………………………” 

Ponadto,  w  złożonym  wraz  z  ofertą  oświadczeniu  w  rubryce:  „OŚWIADCZENIE 

DOTYCZĄCE  PODMIOTU,  NA  KTÓREGO  ZASOBY  POWOŁUJE  SIĘ  WYKONAWCA 

DOTYCZĄCE  PODSTAW  WYKLUCZENIA  Z  POSTĘPOWANIA:”  nie  wpisano  nic.  W 

rubryce: 

„INFORMACJA  DOTYCZĄCA  SPEŁNIENIA  WARUNKÓW  UDZIAŁU  W 

POSTĘPOWANIU  PRZEZ  WYKONAWCĘ:”  oświadczono:  „1.  Spełniam  warunki  udziału  w 

postępowaniu  określone  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SWZ).”  W  rubryce: 

„INFORMACJA  DOTYCZĄCA  SPEŁNIENIA  WARUNKÓW  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU 

W  ZWIĄZKU  Z POLEGANIEM  NA  ZASOBACH  INNYCH  PODMIOTÓW”  przekreślono 

oświadczenie:  „1.  Oświadczam,  że  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postepowaniu,  określonych  przez  zamawiającego  w  SWZ,  polegam  na  zasobach 

następującego/cych podmiotu/ów*: 

……………………………………………………………………………………………………………

………………………w 

następującym 

zakresie: 

………….………………………………………………………………………………………… 

wskazać podmiot i określić odpowiedni zakres dla wskazanego podmiotu – jeżeli dotyczy).” 

W  oświadczeniu  znajdowała  się  adnotacja:  „*jeżeli  nie  dotyczy  pole  należy 

wykreślić/przekreślić/lub wpisać nie dotyczy.” 

Wykonawca P.P.H.U. K. D. K.

j nie złożył załącznika nr 2a do SWZ – „Oświadczenie o braku 

podstaw do wykluczenia podmiotu, na którego zasoby powołuje się Wykonawca.” Ponadto, 

Izba ustaliła, że w złożonej ofercie (załącznik nr 1 do SWZ – formularz ofertowy) nie wskazał 

podwykonawców. 

Izba ustaliła również, że w pkt 12 formularza ofertowego Zamawiający wymagał wskazania: 

„12.  Składam(y)  niniejszą  ofertę  [we  własnym  imieniu]  /  [jako  Wykonawcy  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia] * (…) *niepotrzebne skreślić”. Wykonawca P.P.H.U. 

K. D. K. 

nie dokonał skreślenia. 

W  dniu  27  lipca  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  P.P.H.U.  K.  D.  K.  m.in.  do 

wyjaśnienia  treści  oferty  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  pzp  co  do  pkt  12  formularza 

ofertowego:  czy  wykonawca  składa  ofertę  we  własnym  imieniu  czy  jako  Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia.  Ponadto  wezwał,  na  podstawie  art.  128 

ust.  1 ustawy  pzp do złożenia,  poprawienia lub uzupełnienia oświadczenia o niepodleganiu 

wykluczeniu  i  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  wg  załącznika  nr  2  do  SWZ, 

ponieważ  Wykonawca  nie  dokonał  wykreśleń  w  pozycji:  „OŚWIADCZENIE  DOTYCZĄCE 

PODMIOTU,  NA  KTÓREGO  ZASOBY  POWOŁUJE  SIĘ  WYKONAWCA  DOTYCZĄCE 

PODSTAW WYKLUCZENIA Z POSTĘPOWANIA:” 

W dniu 1 sierpnia 2022 r. Wykonawca P.P.H.U. K. D. K. 

złożył wyjaśnienia, w tym wskazał, 

że składa ofertę we własnym imieniu oraz załączył skan oświadczenia – załącznika nr 2 do 

SWZ,  w  którym  przekreślił  rubrykę:  „OŚWIADCZENIE  DOTYCZĄCE  PODMIOTU,  NA 

KTÓREGO  ZASOBY  POWOŁUJE  SIĘ  WYKONAWCA  DOTYCZĄCE  PODSTAW 

WYKLUCZENIA  Z  POSTĘPOWANIA:”  Natomiast  w  pozycji:  „OŚWIADCZENIA 

DOTYCZĄCE PODSTAW WYKLUCZENIA Z POSTĘPOWANIA WYKONAWCY:” w pkt 1 art. 

108 ust. 1 

– rozmazany tekst z kreską i skreślono pkt 2. 

Artykuł  16  pkt  1  –  3  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konku

rencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

Zgodnie  z  art.  63  ust.  2  ustawy  pzp: 

„2.  W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub 

konkursie  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne  ofertę,  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  w  konkursie,  oświadczenie,  o  którym  mowa 

w 

art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci 

elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.” 

W 

myśl  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  pzp:  „Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający może wykluczyć wykonawcę: (…) 7) który, z przyczyn leżących po jego stronie, 

w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale 

n

ienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji,  co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub 

odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub  realizacji  uprawnień 

z tytu

łu rękojmi za wady.” 

Artykuł  125  ust.  1  i  3  stanowi:  „1.  Do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

albo  do  oferty  wykonawca  dołącza  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu,  spełnianiu 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  w  zakresie  wskazanym  przez 

zamawiającego.  (…)  3.  Oświadczenie,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  stanowi  dowód 

potwierdzający brak podstaw wykluczenia, spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub 

kryteriów  selekcji,  odpowiednio  na  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu  albo  ofert,  tymczasowo  zastępujący  wymagane  przez  zamawiającego 

podmiotowe środki dowodowe.” 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a),  c)  oraz  pkt  7  ustawy  pzp: 

„1.  Zamawiający  odrzuca 

ofertę,  jeżeli:  2)  została  złożona  przez  wykonawcę:  a)  podlegającego  wykluczeniu  z 

postępowania.  (…)  c)  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak 

podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego 

środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub  oświadczeń.  (…)  7)  została  złożona  w 

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.” 

Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  UZNK: 

„Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne 

z 

prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy 

lub klienta.”, natomiast w myśl art. 15 ust. 1 pkt 5 UZNK:  „Czynem nieuczciwej konkurencji 

jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez:  5) 

działanie  mające  na  celu  wymuszenie  na  klientach  wyboru  jako  kontrahenta  określonego 

przedsiębiorcy  lub  stwarzanie  warunków  umożliwiających  podmiotom  trzecim  wymuszanie 

zakupu towaru lub usługi u określonego przedsiębiorcy.” 

Przedmiot 

sporu w zakresie pierwszego zarzutu odwołania sprowadzał się do ustalenia czy 

oświadczenie  na  podstawie  art.  125  ust.  1  zostało  prawidłowo  złożone  przez  Wykonawcę 

P.P.H.U. K. D. K. 

Analiza dokumentacji postępowania doprowadziła Izbę do przekonania, że 

złożone  wraz z  ofertą  przez ww. Wykonawcę oświadczenie spełniało wymogi  ustawowe,  w 

konsekwencji  czego  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  odrzucenia  oferty.  Zarzut  nie 

zasługiwał więc na uwzględnienie. 

W ramach postawionego zarzutu Odwołujący wywodził, że pierwotnie złożone oświadczenie 

Wykonawcy  P.P.H.U.  K.  D.  K.

j  wraz  z  ofertą  było  wadliwe,  gdyż  Wykonawca  przekreślił 

zarówno  pkt  1  jak  i  2  rubryki  pierwszej  oświadczenia:  „OŚWIADCZENIA  DOTYCZĄCE 

PODSTAW  WYKLUCZENIA  Z  POSTĘPOWANIA  WYKONAWCY”,  i w konsekwencji  uznać 

należało,  że  nie  złożył  oświadczenia  czy  podlega  wykluczeniu.  Ponadto,  Odwołujący 

argumentował,  że  oświadczenie  złożone  na  wezwanie  Zamawiającego  było  niezgodne  z 

wymaganą ustawą pzp formą elektroniczną, o której mowa w art. 63 ust. 2, co powodowało 

nieważność oświadczenia i powinno skutkować odrzuceniem oferty Wykonawcy P.P.H.U. K. 

D. K. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy pzp. 

Odnosząc  się  do  powyższego  w  pierwszej  kolejności  Izba  zauważa,  że  oświadczenie 

złożone przez Wykonawcę P.P.H.U. K. D. K. wraz z ofertą było prawidłowe. Izba nie podziela 

argumentacji Odwołującego, iż oświadczenie co do podlegania wykluczeniu wykonawcy nie 

zostało złożone. Nie jest tak, jak wywodził Odwołujący na rozprawie, że przekreślenie pkt 2 

oświadczenia  zachodzi  na  pkt  1  stanowiący,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu.  W 

ocenie  Izby,  analiza tego  dokumentu  nie  pozwala  na  wyciągniecie  powyższych  wniosków  i 

nie  ulega  wątpliwości,  że  Wykonawca  przekreślił  wyłącznie  pkt  2  oświadczenia, 

oświadczając  tym  samym,  że  nie  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  przesłanek 

przewidzianych treścią SWZ. 

Izba zwraca uwagę dalej, że Zamawiający wezwał Wykonawcę P.P.H.U. K. D. K. w dniu 27 

lipca  2022  r. 

w  konkretnym  zakresie,  a  mianowicie  do  złożenia,  poprawienia  bądź 

uz

upełnienia  oświadczenia  co  do  niepodlegania  wykluczeniu  przez  podwykonawców  i 

podmioty  trzecie.  Powodem  wezwania  był  brak  przekreślenia  tej  rubryki.  Izba  podziela 

stanowisko  Odwołującego,  że  uzupełnione  oświadczenie,  jako  przesłane  w formie  skanu 

zostało  złożone  w  nieprawidłowej  formie,  niemniej  jednak  okoliczność  ta  nie  mogła 

skutkować  odrzuceniem  oferty  Wykonawcy  P.P.H.U.  K.  D.  K.,  gdyż  pierwotnie  złożone 

oświadczenie było prawidłowe. Zauważyć należy, że Zamawiający wymagał, zgodnie z pkt V 

SWZ, aby „Wykonawca wskazał w ofercie części zamówienia, których wykonanie zamierza 

powierzyć podwykonawcom oraz podał (o ile są mu wiadome na tym etapie) nazwy (firmy) 

tych  podwykonawców.”  Wykonawca  P.P.H.U.  K.  D.  K.  nie  wskazał  w  ofercie 

podwykonawców.  Ponadto,  jak  wynika  ze  złożonego  wraz  z ofertą  oświadczenia, 

Wykonawca  P.P.H.U.  K.jD.  K. 

przekreślił  rubrykę:  „INFORMACJA  DOTYCZĄCA 

SPEŁNIENIA  WARUNKÓW  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU  W ZWIĄZKU  Z  POLEGANIEM 

NA  ZASOBACH  INNYCH  PODMIOTÓW”,  co  zgodnie  z  SWZ  oznaczało  „nie  dotyczy”. 

Wykonawca  nie  złożył  również  załącznika  nr  2a  dotyczącego  podmiotów  trzecich,  a  więc 

oczywistym  było,  że  Wykonawca  nie  polega  na  zasobach  podmiotów  trzecich  celem 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Skoro  zatem  brak  w ofercie  podwykonawców 

oraz 

polegania  za  zasobach  podmiotów  trzecich,  to  Wykonawca  nie  był  zobowiązany 

wypełniać  rubryki:  „OŚWIADCZENIE  DOTYCZĄCE  PODMIOTU,  NA  KTÓREGO  ZASOBY 

POWOŁUJE  SIĘ  WYKONAWCA  DOTYCZĄCE  PODSTAW  WYKLUCZENIA  Z 

POSTĘPOWANIA”.  Należało  więc  uznać,  że  oświadczenie  złożone  wraz  z ofertą  jest 

prawidłowe. Brak uzupełnienia oświadczenia w prawidłowej formie z przekreśleniem rubryki 

o  niepodleganiu  wykluczeniu  przez  ww.  podmioty, 

nie  mógł  skutkować  odrzuceniem  oferty 

Wykonawcy P.P.H.U. K. D. K. 

Zaznaczenia wymaga, że Zamawiający zasadnie uznał, że pierwotnie złożone oświadczenie 

jest  prawidłowe,  niemniej  jednak  Izba  nie  podziela  argumentacji  Zamawiającego 

uzasadniającej tą ocenę. Zamawiający wskazywał bowiem, że Wykonawca P.P.H.U. K. D. K. 

nie  po

dał  w  ofercie  informacji  czy  składa  ofertę  w  imieniu  własnym  czy  wspólnie  z  innymi 

wykonawcami  i  kwestia  ta  została  wyjaśniona  przez  Wykonawcę  w  dniu  1 sierpnia  2022  r. 

Powyższe  pozwoliło  Zamawiającemu  na  uznanie,  że  Wykonawca  nie  polega  na  zasobach 

podmio

tów  trzecich  oraz  nie  będzie  korzystał  z  podwykonawców  i  tym  samym  żądanie 

złożenia  oświadczenia  w  zakresie:  „OŚWIADCZENIE  DOTYCZĄCE  PODMIOTU,  NA 

KTÓREGO  ZASOBY  POWOŁUJE  SIĘ  WYKONAWCA  DOTYCZĄCE  PODSTAW 

WYKLUCZENIA  Z  POSTĘPOWANIA”  było  bezzasadne.  Jak  już  zostało  przywołane, 

Zamawiający  mógł  informację  o  podwykonawcach  i  podmiotach  trzecich  wywieść  z  treści 

oferty i złożonego pierwotnie oświadczenia. Podkreślić należy, że są to odmienne informacje 

od  złożenia  oferty  w  imieniu  własnym  bądź  wspólnie  z  innymi  wykonawcami,  czyli 

przykładowo  w  ramach  konsorcjum  (art.  58  ust.  1  ustawy  pzp).  Podwykonawcy  oraz 

podmioty, na którego zasoby powołuje się wykonawca biorą udział w realizacji zamówienia, 

ale nie składają oferty.  

Abstrahując od powyższego stwierdzić należało, że oświadczenie złożone przez Wykonawcę 

P.P.H.U.  K.  D.  K.j 

wraz  z  ofertą  było  prawidłowe,  a  nieuzupełnienie  oświadczenia  w 

wymaganej formie i w zakresie żądanym przez Zamawiającego, jako kwestia wynikająca ze 

złożonej  oferty,  nie  mogło  skutkować  odrzuceniem  oferty  Wykonawcy  P.P.H.U.  K.  D.  K. 

Zarzuty odwołania w tym zakresie nie potwierdziły się. 

W  ramach  drugiego  zarzutu  odwołania  Odwołujący  podnosił,  że  z  oświadczenia 

uzupełnionego  przez  Wykonawcę  P.P.H.U.  K.  D.  K.  wynika,  że  Wykonawca  podlega 

wykluczeniu na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy pzp. Zarzut nie potwi

erdził się. 

W  odniesieniu  do  powyższego  zarzutu  Izba  przywołuje  wcześniejszą  argumentację,  iż 

pierwotnie  złożone  oświadczenie jest  prawidłowe.  Dodać  wyłącznie  należy,  jak  Odwołujący 

sam  podnosił,  że  oświadczenie  uzupełnione  w  dniu  1  sierpnia  2022  r.  zostało  złożone  w 

formie skanu, co skutkuje zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy pzp nieważnością oświadczenia, a 

więc  nie  może  ono  wywołać  skutków  prawnych,  w  tym  w  zakresie  wykluczenia  na  jego 

podstawie  Wykonawcy.  Izba  nie  podziela  również  argumentacji  Odwołującego  co  do 

przekreślenia art. 108 ust. 1 ustawy pzp w uzupełnionym oświadczeniu. Niewątpliwie, analiza 

tego  dokumentu  prowadzi  do  oczywistych  wniosków,  że  rozmazanie  tekstu  w  tym  miejscu 

najprawdopodobniej powstało w trakcie skanowania, a nie było intencją i wolą Wykonawcy.  

Osią sporu co do zarzutu trzeciego odwołania było ustalenie czy Wykonawca P.P.H.U. K. D. 

K. podlega wykluczeniu na postawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp. 

Odwołujący podnosił, 

że  posiada  wiedzę,  że  Wykonawca  P.P.H.U.  K.  D.  K.  potwierdził  fakt  niewykonania  lub 

nienależytego  wykonania  zobowiązania  umownego,  co  spowodowało  zawarcie  ugody 

pomiędzy  nim  a  zamawiającym.  Odwołujący  podnosił,  że  w ugodzie  tej  Pan  K. 

najprawdopodobniej  zobowiązał  się  do  naprawienia  powstałej  szkody  lub  też  do  realizacji 

uprawnień  z  tytułu  rękojmi  za  wady.  Odwołujący  nie  wskazał  konkretnych  okoliczności 

faktycznych uzasadniających zarzut, jak również nie przedstawił dowodów, dlatego też Izba 

uznała zarzut za niezasadny. 

Na  wstępie  wskazania  wymaga,  że  przepis  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  pzp

stanowi 

jedną 

z 

fakultatywnych  przesłanek  wykluczenia  wykonawcy,  w  przypadku  niewykonania  lub  nie 

należytego  wykonania  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  lub  długotrwałego  nienależytego 

wykonywania 

istotnego  zobowiązania  wynikającego  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji.  Wykluczenie  może  nastąpić  w  sytuacji,  gdy 

ziszczą się łącznie następujące przesłanki: 

wykonawca w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo 

długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie  wynikające  z  wcześniejszej 

umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, 

okoliczności powyższe nastąpiły z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, 

okoliczności  te  doprowadziły  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy, 

odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. 

Zaznaczyć należy, że Wykonawca P.P.H.U. K. D. K. oświadczył, że nie podlega wykluczeniu 

na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  ustawy  pzp.  Tym  samym

,  dla  skutecznego  podważenia 

złożonego  oświadczenia  Odwołujący,  na  którą  ciążył  obowiązek  dowodzenia,  powinien 

wskazać  okoliczności  faktyczne  poparte  dowodami,  wyczerpujące  wszystkie  przesłanki  art. 

109 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp. Odwołujący temu ciężarowi nie podołał. Odwołujący nie tylko nie 

przedstawił  dowodów,  ale  nie  wskazał  ani  w  odwołaniu,  ani  na  rozprawie  konkretnych 

okoliczności  faktycznych  uzasadniających  podniesiony  zarzut.  Odwołujący  nie  podał 

szczegółów  umowy,  której  dotyczy  niewykonanie  czy  też  nienależyte  wykonanie.  Nie 

wyk

azał  na  czym  polegały  uchybienia Wykonawcy  P.P.H.U.  K.  D.  K.  w  wykonaniu umowy, 

czy  były  to  istotne  zobowiązania,  czy  uchybienia  nastąpiły  z winy  Wykonawcy  i  jakie 

konkretnie były skutki uchybień. Nie można uznać za wykazanie przesłanek z art. 109 ust. 1 

p

kt  7  ustawy  pzp  lakonicznego  wskazania,  że  uchybienia  dotyczyły  Gminy  Dłutów  oraz  że 

doprowadziły  być może,  czego Odwołujący  nie jest  pewny,  do  naprawienia  szkody  czy  też 

realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. Jednocześnie Odwołujący podnosił, że została 

zawarta  ugoda  pomiędzy  Gminą  Dłutów  a  Wykonawcą  P.P.H.U.  K.  D.  K.  Nie  jest  zatem 

wiadome, czy uchybienia (jeśli wystąpiły) były skutkiem zawinionego działania Wykonawcy. 

Podstaw do badania tej przesłanki względem Wykonawcy P.P.H.U. K. D. K. nie dał również 

Odwołujący  Zamawiającemu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przedstawiając tożsamą argumentację w piśmie z dnia 5 sierpnia 2022 r. jak w odwołaniu. 

Izba uznała także za niezasadny zarzut zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy P.P.H.U. 

K.  D.  K.

,  jako  złożonej  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  upatrywał 

utrudniania  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku  w  złożeniu  przez  ww.  Wykonawcę 

oświadczenia  o  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  Wykonawca 

P.P.H.U. K. D. K. 

takiego doświadczenia nie posiada. Odwołujący bazuje w tym zakresie na 

posiadanych  informacjach,  że  ww.  Wykonawca  nie  wykonał  nigdy  samodzielnie  robót 

budowlanych  o  wartości  wymaganej  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  przywołał  również 

umowę  pomiędzy  Gminą  Zelów  a  P.P.H.U.  K.  na  wykonanie  robót  budowlanych,  której 

przedmiotem  był  remont  drogi  gminnej  Kolonia  Łobudzice,  (znak  sprawy  ZPI.271.12.2019, 

data  przetargu:  31.05.2019  r.),  którą  Wykonawca  wykonał  z  wykorzystaniem 

podwykonawc

ów  tj.  niesamodzielnie,  co  oznacza,  że  nie  posiada  odpowiedniego 

doświadczenia jak i potencjału kadrowego do rzetelnego wykonania niniejszego zamówienia.  

Odnosząc  się  do  powyższego  wskazania  wymaga,  że  zarzut  nie  został  uzasadniony 

konkretnymi  okolicznościami  faktycznymi  oraz  dowodami,  dlatego  też  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie. Podobnie jak względem zarzutu trzeciego, Odwołujący nie podołał ciężarowi 

dowodu.  

Zauważyć  należy,  że  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

Zamawiający  żądał  wyłącznie  oświadczenia,  które  jak  wskazano  wcześniej,  zostało 

prawidłowo  złożone  przez  Wykonawcę  P.P.H.U.  K.  D.  K.  Brak  było  zatem  podstaw  do 

uznania,  że  oświadczenie  to  jest  nieprawdziwe  i  ma  na  celu  wyłącznie  utrudnienie 

Odwołującemu  uzyskania  zamówienia.  Nie  zmienia  tej  oceny,  przywołana  przez 

Odwołującego umowa z Zamawiającym. Izba zwraca uwagę, że po pierwsze jest to umowa 

z 

2019 r. a więc do terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu Wykonawca P.P.H.U. 

K.  D.  K. 

mógł  zrealizować  szereg  zamówień  spełniających  warunek,  zarówno  na  rzecz 

podmiotów publicznych jak i prywatnych. Po drugie, nie jest wiadome w jakim zakresie ww. 

Wykonawca  korzystał  przy  przywołanej  realizacji  z  pomocy  podwykonawców.  Po  trzecie, 

realizacja  zamówienia  z  udziałem  podwykonawców,  jako  decyzja  biznesowa  Wykonawcy, 

nie  musiała  oznaczać,  że  Wykonawca  P.P.H.U.  K.  D.  K.  nie  posiadał  samodzielnie 

odpowiedniego doświadczenia. 

Zamawiający  żądał  wyłącznie  oświadczenia  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu, które ww. Wykonawca złożył. W konsekwencji Izba uznała, że zarzut czynu 

nieuczciwej konkurencji nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 

2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

w 

wysokości 3 600,00 zł na podstawie złożonej przez Zamawiającego faktury. 

Przewodniczący: ………………………………