KIO 2088/22 WYROK dnia 24 sierpnia 2022 r.

 Sygn. akt: KIO 2088/22 

WYROK 

z dnia 24 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22 

sierpnia  2022  roku  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  sierpnia  2022  r.  przez  wykonawcę  P.  R., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PAWRO  P.  R.  ul.  Piaskowa  6,  69-220 

Ośno  Lubuskie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Ośno  Lubuskie  –  Ośrodek 

Pomocy Społecznej, ul. Rynek 1, 69-220 Ośno Lubuskie 

przy udziale wykonawcy W. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Express 

Bus  Przewozy  Osobowo  -  Towarowe  W.  S., 

Wołuszewo  3,  87-720  Wołuszewo 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego; 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Gminy Ośno Lubuskie – Ośrodek Pomocy Społecznej na rzecz P. 

R., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PAWRO P. R. kwotę 11 100 

zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2088/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Ośno  Lubuskie  –  Ośrodek  Pomocy  Społecznej  (dalej:  „Zamawiający”) 

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na 

podstawie ustawy z 11 września 2019 roku 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.  -  dalej:  „Pzp”) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Dowóz  uczniów  z 

niepełnosprawnością  z  terenu  Gminy  Ośno  Lubuskie  do  szkoły  w  Gorzowie  Wlkp.  oraz  do 

Specjalnego  Ośrodka  Szkolno-Wychowawczego  w  Sulęcinie  w  terminie  od  01.09.2022  do 

30.06.2023”,  numer  referencyjny:  OPS.26.1.2022.  Wartość  Postępowania  jest  niższa  niż 

progi  unijne. Ogłoszenie o zamówieniu  zostało zamieszczone  14  lipca  2022 r.  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych, nr ogłoszenia: 2022/BZP 00254526.  

W dniu 4 sierpnia 

2022 r. Zmawiający zamieścił na platformie zakupowej informację o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  P.  R.

,  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą PAWRO P.R.(dalej: „Odwołujący”), który 9 sierpnia 2022 

r.  wniósł  odwołanie  wobec  tych  czynności  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie 

przepisów:  

1.  art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp przez odrzucenie 

oferty złożonej przez Odwołującego, jako sprzecznej z warunkami zamówienia w sytuacji, 

gdy  jej  treść  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  i  spełnia  wszystkie  wymagania 

określone  przez  Zamawiającego,  co  doprowadziło  do  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty, która nie powinna być za taką uznana, oraz naruszenia zasad przejrzystości oraz 

za

chowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,  

ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1, naruszenie art. 255 pkt 6 Pzp w 

zw.  z  art.  240  ust.  1  i  2  i  art.  99  ust.  1  Pzp 

poprzez  zaniechanie  unieważnienia 

p

ostępowania  w  sytuacji,  w  której  obarczone  jest  ono  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  ze  względu 

na  niejednoznaczność  kryteriów  oceny  ofert  uniemożliwiającą  dokonanie  porównania  i 

oceny ofert oraz niejednozn

aczność opisu przedmiotu zamówienia.  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;  

dokonanie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;  

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;  

ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1, unieważnienie postępowania.  

W  uzasadnieniu  Odwołujący  przytoczył  fragmenty  SWZ  dotyczące  przedmiotu 

zamówienia, warunku udziału w postępowaniu w zakresie  posiadania zdolności technicznej 

lub  zawodowej

,  gdzie  wymagał  wykazania,  że  Wykonawca  dysponuje  samochodami 

przeznaczonymi na minimum 9 osób (w tym kierowca i opiekun), którymi będzie realizował 

zamówienie, złożenia na wezwane dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca dysponuje 

samochodami  przeznaczonym  na  minimum  9  osób  (w  tym  kierowca  i  opiekun),  którymi 

będzie  realizował  zamówienie,  kryteriów  oceny  ofert,  w  tym  kryterium:  Wiek  samochodu, 

którym Wykonawca zamierza realizować zamówienie z wagą 20%. Odwołujący stwierdził, że 

wz

ór  formularza  ofertowego  (Załącznik  nr  1  -  Oferta  na  wykonanie  zamówienia)  koreluje  z 

opisem kryteriów oceny ofert i wskazuje na wymaganie wpisania w ofercie wyłącznie wieku 

jednego  samochodu. 

Odwołujący  przywołał  także  §  1  Projektowanych  postanowień  umowy 

załącznik nr 9), gdzie zostało wskazane, że przedmiotem umowy jest usługa polegająca na 

dowozach  uczniów  niepełnosprawnych,  z  terenu  Gminy  Ośno  Lubuskie  do  szkoły  w 

Gorzowie  Wlkp.  oraz  do  Specjalnego  Ośrodka  Szkolno-Wychowawczego  w  Sulęcinie  w 

miesiącach  nauki  szkolnej,  a  do  realizacji  przedmiotu  umowy  Wykonawca  zobowiązuje  się 

wykorzystywać  samochód  zadeklarowany  w  złożonej  ofercie  oraz  samochód 

Zamawiającego.  

Następnie  Odwołujący  podał,  że  w  swojej  ofercie  przedstawił  cenę  brutto  za 

wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  w  wysokości  204  714,00  zł,  która  wg  informacji  z 

otwarcia ofert 

była najniższa oraz wskazał „Wiek samochodu, którym zamierzam realizować 

zamówienie  wynosi  1  rok,”  co  pozwoliło  uzyskać  wg  tego  kryterium  20  punktów,  zaś  w 

trzecim  kryterium  „Termin  płatności  faktury”  wskazał  termin  22  dni,  co  również  pozwoliło 

uzyskać 20 punktów. Ocena oferty dokonana zgodnie z brzmieniem SWZ, w tym kryteriami 

oceny  ofert,  wskazuje,  że  oferta  Odwołującego  była  ofertą  najwyżej  ocenianą.    Pismem  z 

dnia 25 lipca 2022 roku 

Zamawiający wezwał Odwołującego do przedłożenia podmiotowych 

środków dowodowych. Zamawiający nie miał wątpliwości co do zgodności złożonej oferty z 

zapisami SWZ.  Odwołujący zgodnie z otrzymanym wezwaniem złożył komplet wymaganych 

dokumentów  na  potwierdzenie  braku  podstaw  wykluczenia  z  postępowania  oraz  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.    Wypełniając  postanowienia  SWZ  dot.  „Posiadania 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej”  Odwołujący  złożył  załącznik  nr  10  do  SWZ  „Wykaz 

pojazdów”  w  którym  przedstawił  3  pojazdy,  którymi  będzie  dysponował  podczas  realizacji 

zamówienia,  wypełniając  tym  samym  warunki  określone  przez  Zamawiającego  w  SWZ.  W 

dniu  1  sierpnia  2022  roku 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  złożonych  dokumentów  dotyczących  dysponowania  pojazdami.  Przedstawione 

przez  Odwołującego  wyjaśnienia  nie  zostały  uwzględnione  i  ostatecznie  oferta  została 

odrzucona jako  niezgodna  z  SWZ  na  podstawie  art.  226  ust  1  pkt  5  Pzp. 

Zamawiający nie 

wskazał  jednak  ani  nie  udowodnił  żadnej  z  niezgodności  w  ofercie  Odwołującego. 

Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  zachodzi  wtedy,  gdy  zawartość 

merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu oferty  nie  odpowiada ukształtowanym  przez 

zamawiającego  i  zawartym  dokumentach  zamówienia  warunkom.  W  ramach  powyższego 

katalogu  mieścić  się  będzie  zatem  m.in.  sytuacja,  kiedy  wykonawca  oferuje  świadczenie, 

które nie odpowiada wymaganiom określonym w opisie przedmiotu zamówienia. Odwołujący 

tymczasem:  wpisał  w  formularzu  ofertowym  wiek  samochodu,  którym  będzie  realizował 

zamówienie, co było zgodne z wymaganiami SWZ; wykazał dysponowanie 3 samochodami, 

podczas  gdy  Zamawiający  wymagał  realizacji  zamówienia  za  pomocą  dwóch  samochodów 

(co  zresztą  nie  znalazło  odzwierciedlenia  ani  w  umowie,  ani  w  kryteriach  oceny  ofert). 

Zadaniem Zamawiającego jest wykazać niezgodność świadczenia z konkretnymi wymogami 

wynikającymi z SWZ, czemu Zamawiający nie podołał.  Oferta Odwołującego była zgodna z 

określonymi wymaganiami dotyczącymi kryteriów oceny ofert, gdzie należało wskazać wiek 

samochodu, mowa jest o samochodzie nie o samochodach (liczba pojedyncza). Odwołujący 

zastosował  się  również  do  wzoru  oferty  załączonego  do  SWZ,  w  którym  również  nie  było 

miejsca na wskazanie wieku więcej niż jednego samochodu. W opisie kryteriów jakimi będzie 

się  kierował  Zamawiający  mowa  jest  o  wieku  samochodu.  Odwołujący  wskazał  w  swojej 

ofercie wybrany samochód, którym będzie dysponował w trakcie realizacji zamówienia. SWZ 

nie  zawierała  żadnych  wskazówek  co  do  tego,  który  z  samochodów  należy  wybrać  w  celu 

wpisania  do  oferty, 

wskazał  zatem  wybrany  pojazd,  który  będzie  wykorzystywany  do 

realizacji zamówienia.  

Następnie  Odwołujący  podkreślił,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  na 

dowód  czego  przedstawił  wykaz  pojazdów  wraz  z  wymaganymi  przez  Zamawiającego 

dokumentami.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  ujawnił 

natomiast  brak  zrozumienia  podstaw  odrzucenia  oferty  i  oc

eny  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Wymaganie  dotyczące  liczby  pojazdów  zgodnie  z  postanowieniami  SWZ 

powinno  być  bowiem  traktowane  jako  element  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  (które  Odwołujący  spełnił),  nie  zaś  oceny  oferty.    Odwołujący  uznał,  że  w 

ramach  kryteriów  oceny  ofert  oceniany  jest  pojazd  wskazany  przez  wykonawcę  w  jego 

ofercie.  Pojazd  ten  będzie  wykorzystywany  do  realizacji  zamówienia.  Liczba  wymaganych 

pojazdów  oceniana  była  natomiast  przez  Zamawiającego  w  ramach  warunków  udziału  w 

postępowaniu. Jeżeli Zamawiający zamierzał dokonać oceny więcej niż jednego samochodu 

w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  (czego  Odwołujący  nie  mógł  odczytać  na  podstawie 

postanowień  SWZ),  powinien  taki  sposób  oceny  opisać  w  SWZ.  Nie  jest  obowiązkiem 

wyko

nawcy  składanie  wniosków  o  wyjaśnienie  treści  SWZ,  a tym  bardziej  nie jest  możliwe 

przerzucanie  na  wykonawcę  konsekwencji  niewskazania  wymagań  Zamawiającego  w 

dokumentacji  zamówienia.  Nierówne  traktowanie  wykonawców  przejawia  się  też  w  tym,  że 

jedynie  przy

padkowo  najkorzystniejszy  z  wykonawców  posiada  dwa  samochody  w  tym 

samym  wieku  (co  wynika  z  przedłożonego  na  wezwanie  wykazu  pojazdów  –  2018  rok). 

Tymczasem  w  ofercie  oświadczył,  że  dysponuje  jednym  samochodem  w  wieku  4  lat. 

Podzielenie  argumentacji  Zamawi

ającego  wskazywałoby  na  to,  że  również  oferta  wybrana 

jako  najkorzystniejsza 

powinna  zostać  odrzucona  jako  niezgodna  z  SWZ.  Dodatkowo,  w 

uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający wskazuje, że: „Zamawiający nie 

mógł dokonać poprawy oferty w oparciu o art. 223 ust. 2, ponieważ poprawienie oczywistej 

omyłki nie może prowadzić do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli”. Zamawiający w 

żaden sposób nie udowodnił zaistnienia w sprawie oczywistej omyłki, nie powołał się również 

na tzw. inną omyłkę. Odwołujący nie wie zatem, na czym taka omyłka miałaby polegać.  

W uzasadnieniu zarzutu ewentualn

ego, postawionego na wypadek nieuwzględnienia 

pierwszego zarzutu, 

Odwołujący wskazał, że opis kryteriów oceny ofert nie zawiera żadnych 

wskazówek  co  do  sposobu  oceny  wskazania  w  ofercie  więcej  niż  jednego  samochodu.  W 

przypadku  wskazania  różnego  wieku  samochodów  lub  wskazania  więcej  niż  jednego 

samochodu, Zamawiający nie jest w stanie ocenić takiej oferty. Jeśli Zamawiający zamierzał 

dokonać  oceny  więcej  niż  jednego  samochodu  wskazanego  w  ofercie,  powinien  w 

odpowiedni sposób sformułować opis kryteriów oceny ofert. Co więcej, treść projektowanych 

postanowień  umowy  wskazuje  na  rozbieżność  w  zakresie  intencji  Zamawiającego  i 

faktycznych działań i zaniechań dokonanych w postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 99 

ust.  1  Pzp

.  W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamówienia  udziela  się 

wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z art. 16 Pzp. Nie jest zgodne z przepisami Pzp 

udzielenie  zamówienia  wykonawcy,  który  wybrany  został  w  ramach  procedury  dotkniętej 

wadą, polegającą na niezachowaniu w postępowaniu przestrzegania zgodności z zasadami 

naczelnymi  Pzp

,  wyrażonymi w  art.  16  Pzp,  a  więc  zasadą  uczciwej  konkurencji  i równego 

traktowania  wykonawców  i  zasadą  przejrzystości  i  proporcjonalności.  Brak  spójności  i 

konsekwencji  w  zapisach  SWZ  powoduje,  że  postępowanie  obarczone  jest  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  oraz  o 

przeprowadzenie  dowodu  z  formularzy  ofertowych  złożonych  w  postępowaniu  przez 

pozostałych  wykonawców  w  celu  wykazania,  że  pozostali  wykonawcy  nie  mieli  wątpliwości 

co do 

zapisów SWZ oraz formularza ofertowego. 

W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podał m.in., że w rozdziale IV ust. 

4  SWZ, 

w  części  dotyczącej  Przedmiotu  zamówienia,  wyraźnie  wskazał,  iż  z  uwagi  na 

godziny  rozpoczynani

a  zajęć  w  szkołach  w  Gorzowie  Wlkp.  i  w  Sulęcinie  istnieje 

konieczność  dowozu  dwoma  niezależnymi  busami,  w  tym  jednym  przystosowanym  do 

przewozu  osób  na  wózkach  inwalidzkich.  W  rozdziale  IX  pkt.  2  podpunkt  2  SWZ  należało 

wykazać, że Wykonawca dysponuje samochodami przeznaczonymi na minimum 9 osób (w 

tym kierowca i opiekun), którymi będzie realizował zamówienie. W rozdziale XXVIII w części 

określającej  zawartość  SWZ  wskazano  załącznik  nr  10  Wykaz  pojazdów,  którymi  będzie 

wykonywane  zamówienie  z  wyszczególnieniem  marki  pojazdu,  modelu  pojazdu,  roku 

produkcji, 

liczby  miejsc  siedzących  i  tytułu  prawnego  do  dysponowania  pojazdem.  Do 

wykazu  należało  również  dołączyć  potwierdzone  kopie  tytułów  prawnych  do  dysponowania 

pojazdami. 

Zamawiający  przyznał,  że  w  załączniku  nr  1  Oferta  na  wykonanie  zamówienia  użył 

liczby pojedynczej: „wiek samochodu”, którym wykonawca zamierza realizować zamówienie i 

wymagał  podania  deklarowanego  wieku,  jednak  stwierdził,  iż  zapisy  zawarte  SWZ  należy 

czytać w całości, a zgodnie z art. 135 Pzp wykonawca, który ma wątpliwości co do zapisów 

może  się  zwrócić  o  wyjaśnienie  treści  SWZ  do  Zamawiającego.  Wszelkie  wątpliwości 

dotyczące zapisów SWZ powinny zostać usunięte jeszcze przed upływem terminu składania 

ofert.  Również  wszelkie  wady  treści  SWZ  powinny  zostać  naprawione  w  tym  okresie.  W 

przeciwnym  wypadku  SWZ,  nawet  jeśli  będzie  zawierała  wady  bądź  niejasności,  będzie 

musiała  być  stosowana  w  brzmieniu,  jakie  pozostawało  aktualne  na  dzień  upływu  terminu 

składania ofert. W  orzecznictwie podkreśla się,  że  wykonawca  po  złożeniu oferty  nie  może 

interpretować  postanowień  SWZ  w  sposób  rozszerzający  w  dostosowaniu  do  treści  jego 

oferty np. w zakresie spornego warunku. 

Powołując się na wyroki KIO z 22.01.2014 r., KIO 

7/14,  z  dnia  21.07.2015  r.,  KIO  1434/15  oraz 

wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z 

12.03.2015  r.,  XXIII  Ga  163/15,  Zamawiający  wskazał,  że  usuwanie  wątpliwości  powinno 

następować  przed  upływem  terminu  do  składania  ofert  w  trybie  pytań  kierowanych  do 

zamawiającego  na  podstawie  art.  art.  135  ustawy,  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  uznaje,  że 

dane  wymaganie  może  być  rozumiane  co  najmniej  na  dwa  sposoby,  albowiem  ten  tryb 

pozwala  na  obiektywne  ustalenie  woli  zamawiającego  co  do  danego  postanowienia 

specyfikacji. 

Odwołujący nie zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie wątpliwości co do 

zapisów SWZ oraz treści formularza ofertowego. Pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty w 

postępowaniu  nie  mieli  natomiast  wątpliwości  i  złożone  przez  nich  oferty  wskazywały  wiek 

samochodów  i  były  zgodne  z  Wykazem  pojazdów,  którymi  zamierzali  realizować 

zamówienie.  Nie  sposób  uznać,  że  Odwołujący  mógłby  uzupełnić  treść  złożonej  oferty  na 

podstawie  art.  128  ustawy,  bowiem  przepis  ten  stanowi  przede  wszystkim  o  podmiotowych 

środkach  dowodowych  oraz  innych  dokumentach  i  oświadczeniach  składanych  w 

postępowaniu,  które  szczegółowo  określa  Rozporządzenie  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i 

Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz 

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. 

z  2020  r.  poz.  2415).  Granicę  możliwości  poprawy  treści  oferty  stanowi  art.  223  Pzp 

wskazując  na  wyjaśnienie  czy  poprawy  omyłek,  które  jednak  nie  mogą  prowadzić  do 

dokonywania  jakiejkolwiek  zmiany  w  treści  oferty.  Skoro  informacje  dotyczące  wieku 

drugiego  pojazdu  w  ogóle  nie  znalazły  się  w  treści  oferty  Odwołującego  a  dodatkowo  w 

Wykazie  pojazdów  Odwołujący  wskazał  3  pojazdy  o  różnym  wielu,  to  jakiekolwiek 

wyjaśnienia  w  tym  zakresie  prowadziłyby  do  niedozwolonej  zmiany,  tj.  wprowadzenia  do 

oferty  całkiem  nowych  danych.  W  jaki  zatem  sposób  Zamawiający  miałby  się  dowiedzieć  i 

ocenić  jakim  samochodem  (i  w  jakim  wieku)  Odwołujący  zamierza  realizować  zamówienie, 

skoro  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wyraźnie  wskazano,  że  zamówienie  musi  być 

realizowane  dwoma  niezależnymi  samochodami.  Oferta  Odwołującego  musiała  zatem 

zostać  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  5  Pzp  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z 

warunkami  zamówienia.  Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  polega  na 

niezgodności  zobowiązania,  które  Wykonawca  wyraża  w  swojej  ofercie  i  przez  jej  złożenie 

na  siebie przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania, które  Zamawiający  opisał  w  SWZ  i  którego 

przyjęcia  oczekuje.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SWZ  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy 

oferta  nie  odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w 

całości zgodnie z wymogami Zamawiającego. (tak w wyroku KIO z dnia 21.12.2021 r., KIO 

Odnosząc  się  do  zgłoszonego  w  postępowaniu  zarzutu  ewentualnego  dotyczącego 

unieważnienia  postępowania na  podstawie art.  255  pkt.  6  Pzp,  Zamawiający  powołując się 

na  wyrok  KIO  z  dnia  21.10.2021  r.,  sygn.  akt  KIO  2800/21 

stwierdził,  iż  uchybienia  w 

postępowaniu nie były znaczące i zostały skorygowane w toku postępowania. Unieważnienie 

postępowania  stanowi  czynność  o  charakterze  wyjątkowym,  która  definitywnie  kończy 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  zamyka  wykonawcom  drogę  do 

uzyskania zamówienia, a tym samym powoduje, iż nie został osiągnięty cel procedury jakim 

jest udzielenie zamówienia.  

W  ocenie  Zamawiającego,  w  postępowaniu  nie  doszło  do  uchybień,  które 

wymuszałyby  zastosowanie  czynności  o  wyjątkowym  charakterze  unicestwiających  cel 

prowadzonego postępowania. 

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawca  W.  S.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Express  Bus  Przewozy  Osobowo-Towarowe  W.  S.(dalej: 

„Przystępujący”)  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego,  stając  się  uczestnikiem  postępowania.  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

Zamawiającego.  

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację 

postępowania  oraz  stanowiska  Stron  i  Przystępującego,  a  także  zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp. 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący podał m.in., że w przypadku braku odrzucenia jego oferty zostałaby ona uznana 

za  najkorzystniejszą.  W  konsekwencji,  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  polegającą  na 

utracie korzyści związanych z zamówieniem.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zostały  bowiem  wypełnione 

przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  złożył  ofertę  i  jest 

zainteresowany  pozyskaniem 

zamówienia.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów 

odwołania mógłby liczyć na zawarcie umowy i osiągnięcie korzyści z niej wynikających. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Jak  wynika  z  informacji  z  otwarcia  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  na  dowóz  uczniów  z 

niepełnosprawnością  z  terenu  Gminy  Ośno  Lubuskie  do  szkoły  w  Gorzowie  Wlkp.  oraz  do 

S

pecjalnego Ośrodka Szkolno - Wychowawczego w Sulęcinie w terminie od 01.09.2022 do 

30.06.2023 zostały złożone trzy oferty przez wykonawców:  

1)  Express - Bus Przewozy Osobowo-Towarowe W.S.

z ceną 265 200,00 zł,   

Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  w  Gorzowie  Wlkp.  Spółka  z  o.o.  z  ceną 

337 824,00 zł, 

3)  PAWRO P.R. 

z ceną 204 714,00 zł.  

 Zgodnie z 

rozdziałem IV ust. 4 i 7 SWZ dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia: 

4.  Z  uwagi  na  godz.  rozpoczęcia  zajęć  w  szkołach  w  Gorzowie  Wlkp.  i  Sulęcinie  istnieje 

konie

czność  dowozu  dwoma  niezależnymi  busami  (w  tym  jeden  przystosowany  do 

przewozu osób na wózkach inwalidzkich). Szacunkowa ilość kilometrów do przejechania 

wynosi 85.000 km. Zamawiający zastrzega, że ilość kilometrów może ulec zmniejszeniu 

bądź zwiększeniu w zależności od obszaru trasy i harmonogramu zajęć.   

7.  Wykonawca  będzie  wykorzystywał  do  realizacji  dowozów  własne  pojazdy  w  tym  jeden 

pojazd przystosowany do przewozu osób niepełnosprawnych przeznaczony dla minimum 

9  osób  (w  tym  kierowca  oraz  opiekun)  będących  w  jego  dyspozycji.  Wykonawca  nie 

może przewozić więcej osób niż liczba miejsc w samochodzie.  

W  rozdziale  IX. 

określającym  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do 

warunku p

osiadania zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający wskazał: „2) Należy 

wykazać, że Wykonawca dysponuje samochodami  przeznaczonymi na minimum 9 osób (w 

tym kierowca i opiekun), którymi będzie realizował zamówienie.”  

Zgodnie z rozdzia

łem XII. zawierającym wykaz podmiotowych środków dowodowych, 

składanych  przez  wykonawcę  w  postępowaniu  na  wezwanie  zamawiającego  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  podał,  że  przed 

wyborem  najkorzystniejszej  oferty,  wezwie  w

ykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni terminie, aktualnych na dzień 

złożenia  następujących  oświadczeń  lub  dokumentów:  (…)  6.  Dokument  potwierdzający,  że 

Wykonawca dysponuje samochodami przezna

czonym na minimum 9 osób (w tym kierowca i 

opiekun), którymi będzie realizował zamówienie.  

W rozdziale XXII. 

Dotyczącym określenia kryteriów oceny ofert Zamawiający wskazał:  

Przy  wyborze  i  ocenianiu  ofert  uznanych  za  ważne,  Zamawiający  będzie  się  kierował 

następującymi kryteriami:  

1.  Kryterium Cena C(o)-waga 60%  

Cena oferty punktowana będzie według wzoru:  

C= Cena najtańszej oferty brutto/cena badanej oferty brutto x 100pkt. x 60%  

Maksymalna ilość punktów jaką może uzyskać Wykonawca w kryterium cena-60 pkt.  

Kryterium  Wiek  samochodu,  którym  Wykonawca  zamierza  realizować  zamówienie  W-

waga 20%  

W  niniejszym  kryterium  punkty  będą  przyznawane  według  następujących  zasad: 

Wykon

awca,  który  zadeklaruje  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  samochodem  nie 

starszym jak 5 lat uzyska 20 pkt.  

Wykonawca,  który  zadeklaruje  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  samochodem 

starszym jak 5 lat, ale nie starszym jak 10 lat uzyska 15 pkt.  

Wykonawca,  który  zadeklaruje  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  samochodem 

starszym jak 10 lat uzyska 10 pkt.  

Wiek pojazdu należy określić na podstawie roku produkcji.  

Maksymalna ilość punktów jaką może uzyskać Wykonawca w kryterium wiek samochodu 

- 20 pkt.  

3.  Kryterium Te

rmin płatności faktury -T- waga 20%  

W niniejszym kryterium punkty będą przyznawane według następujących zasad 

termin płatności faktury - od 22 do 30 dni - liczba punktów-20 pkt.  

termin płatności faktury od 15 do 21 dni- liczba punktów-10 pkt.  

termin płatności 14 dni-liczba punktów- 0 pkt.  

Maksymalna ilość punktów jaką może uzyskać Wykonawca w kryterium termin płatności 

faktury - 20 pkt  

Pismem  z  dnia  25  lipca  2022  roku  Zamaw

iający  wezwał  Odwołującego  do 

przedłożenia podmiotowych środków  dowodowych,  w tym:  8.  Dokument  potwierdzający,  że 

Wykonawca dysponuje samochodami przeznaczonymi na minimum 9 osób (w tym kierowca i 

opiekun), którym będzie realizował zamówienie. Wykaz pojazdów stanowi zał. nr 10 do SWZ.  

W  zakreślonym  terminie  Odwołujący  złożył  żądany  wykaz,  w  którym  wymienił  trzy 

pojazdy, wskakując ich markę i model, rok produkcji (tj. 1, 6 i 8 lat), liczbę miejsc siedzących 

oraz tytuł prawny do dysponowania pojazdem. 

Pismem  z  1  sierpnia  2022  r.

,  wskazując  jako  podstawę  przepis  art.  128  Pzp, 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  złożonych 

dokumentów dotyczących dysponowania pojazdami, którymi będzie wykonywał zamówienie: 

„Proszę  o  wyjaśnienie  rozbieżności  pomiędzy  przedstawioną  ofertą  a  złożonym  wykazem.  

W  ofercie  wskazał  Pan  wiek  samochodu  1  rok.  W  wykazie  przesłanym  na  Wezwanie 

zamawiającego wskazał Pan jeden samochód roczny oraz jeden samochód w wieku sześciu 

lat i jeden samochód w wieku ośmiu lat.  Specyfikacja Warunków Zamówienia określała, że 

istnieje  konieczność  dowozu  dwoma  niezależnymi  busami.  Nie  wskazał  Pan  dokumentu 

potwierdzającego  prawo  do  dysponowania  drugim  rocznym  samochodem,  którym  będzie 

Pan realizował usługę a w przesłanym wykazie pojazdów znajduje się tylko jeden samochód 

w wieku jednego roku.  

W  związku  z  powyższym  proszę  o  uzupełnienie  dokumentów  dotyczących  prawa 

dysponowania drugim rocznym samochodem wskazanym w ofercie.  

Wyżej wymienione wyjaśnienia należy złożyć w terminie do 04.08.2022r.   

W 

piśmie  z  2  sierpnia  2022  r.  Odwołujący  wskazał:  W  odpowiedzi  na  wezwanie 

OPS.26.1.4.2022 informuję, że Zamawiający w formularzu oferty na wykonanie zamówienia 

–  załącznik  nr  1  –  żądał,  aby  Wykonawca  oświadczył,  iż:  „1.    Wiek  samochodu,  którym 

zamierzam  realizować  zamówienie  wynosi  ...  lat  (wpisać  deklarowany  wiek  )”,  co 

Wykonawca uznał, że powinien wpisać wiek jednego z samochodów tj. najkorzystniejszego 

do oceny ofert, którym zamierza realizować zamówienie, a drugi pojazd bądź pozostałe będą 

wykazane  w  „Wykazie  pojazdów”  –  załącznik  nr  10.  Nie  było  wskazania  do  podania  wieku 

więcej  niż  jednego  samochodu,  jak  również  wyznaczonego  miejsca  w  formularzu  na 

wskazanie wieku kolejnych pojazdów.  

Jednocześnie  Wykonawca  wskazuje,  iż  w  SWZ,  XXII  KRYTERIA  OCENY  OFERT,  pkt  2 

Kryteium  Wiek  samochodu,  Zamawiający  nie  przewidział  oceny  obu  (lub  więcej)  pojazdów 

tylko „wiek samochodu”.  Nie ma wzoru,  ani  wskazania sposobu do  oceny wieku  więcej  niż 

jednego  samochodu,  a  w  szczególności  pojazdów  znajdujących  się  w  dwóch  różnych 

przedziałach punktowania, co wprowadza w błąd Wykonawcę przy przygotowywaniu oferty.  

W związku z powyższym, informuję, że w ofercie wskazany był wiek jednego samochodu, a 

pozostałe  pojazdy  i  prawo  do  dysponowania  nimi  zostały  wskazane  na  wezwanie 

Zamawiającego w „Wykazie pojazdów” – załącznik nr 10.  

W informacji o odrzuceni

u oferty Odwołującego Zamawiający podał:   

Uzasadnienie prawne  

Treść oferty Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, co stanowi przesłankę do 

jej odrzucenia stosownie do art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy z 1 ustawy z dnia 11

września 2019r. 

Prawo Zamówień Publicznych (t. j. Dz. U z 2021 poz. 1129 ze zm.).  

Uzasadnienie faktyczne  

W  formularzu  oferty  Wykonawca  wpisał  wiek  tylko  jednego  samochodu,  którym  zamierza 

realizować zamówienie, zaś zgodnie z SWZ zamawiający wskazuje, iż zamówienie musi być 

realizowane  dwoma  niezależnymi  samochodami.  W  wykazie  samochodów  wykonawca 

wpisał trzy samochody w wieku 1, 6, 8 lat.  

Zamawiający  zwrócił  się  do  Wykonawcy  o  wyjaśnienia  w  zakresie  złożonych 

dokumentów dotyczących dysponowania pojazdami, którymi Wykonawca będzie wykonywał 

zamówienie na  „Dowóz uczniów  z  niepełnosprawnością z  terenu Gminy Ośno  Lubuskie do 

szkoły  w  Gorzowie  Wlkp.  oraz  do  Specjalnego  Ośrodka  Szkolno-  Wychowawczego  w 

Sulęcinie w terminie od 01.09.2022 do 30.06.2023” oraz przedłożonego wykazu pojazdów.  

W  toku  postępowania  Wykonawca  nie  zgłaszał  zamawiającemu  wątpliwości  co  do 

zapisów SWZ, ani nie zwracał się z prośbą o zmianę zapisów.   

W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca wskazał, że w formularzu ofertowym wskazał 

wiek  tylko  jednego  samochodu  - 

najkorzystniejszego  do  oceny  ofert,  którym  zamierza 

realizować zamówienie, a drugi pojazd bądź pozostałe są wskazane w wykazie pojazdów.   

Wykonawca nie wskazał w ofercie wieku drugiego samochodu, którym zamierza realizować 

zamówienie.  Zamawiający  nie  mógł  dokonać  poprawy  oferty  w  oparciu  o  art.  223  ust.  2, 

ponieważ  poprawienie  oczywistej  omyłki  nie  może  prowadzić  do  wytworzenia  nowej  treści 

oświadczenia  woli.    Treść  oferty  wykonawcy  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  co 

stanowi przesłankę do jej odrzucenia stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Ad  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  239  ust.  1 

przez odrzucenie oferty Odwołującego co doprowadziło do wyboru oferty, która nie powinna 

być uznana za najkorzystniejszą 

Zgodnie  z  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający:  1)  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 

Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia; 

W myśl art. 239 ust. 1 Pzp

 Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Na wstępie zauważenia wymaga,  że  przez  warunki  zamówienia,  zgodnie  z  definicją 

zawartą  w 

art.  7  pkt  29 Pzp,

należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Chodzi zatem 

o merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia, w tym 

zastosowanie  się  do  wymogów  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych 

elementów,  które  są  istotne  dla  wykonania  zamówienia  w  stopniu  zaspokajającym 

oczekiwania 

zamawiającego.  

Obowiązujące  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zasady 

uczciwej konkur

encji i równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości wymagają, aby 

oczekiwania  Zamawiającego,  w  tym  co  do  sposobu  sporządzenia  oferty,  były  opisane  rzez 

zamawiającego w dokumentacji postępowania w sposób precyzyjny i wyczerpujący, tak, aby 

wykonawcy  mieli  pełną  wiedzę  co  do  nich,  jak  też  mieli  świadomość,  co  do  możliwych 

konsekwencji braku zastosowania się do nich. Obowiązkowi zamawiającego w tym zakresie 

odpowiada  obowiązek  wykonawcy  przygotowania  swojej  oferty  w  sposób  określony  przez 

zamawiającego w dokumentach zamówienia.

Dla 

wypełnienia  się  przesłanki  odrzucenia  oferty  z  powodu  jej  niezgodności  z 

warunkami  zamówienia, 

powinno  być  zatem  możliwe  wykazanie,  jaki  element  oferty  jest 

niezgodny  z  opisanymi  przez  zamawiającego  wymaganiami  i  na  czym  ta  niezgodność 

polega. 

Powinno  to  znaleźć  odzwierciedlenie  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy. 

O

drzucając ofertę zamawiający winien bowiem przedstawić uzasadnienie faktyczne i prawne 

tej czynności.  

W  ocenie Izby  w 

okolicznościach analizowanej sprawy

Zamawiający nie wykazał na 

czym 

miałaby  polega  niezgodność  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  z  warunkami 

zamówienia  określonymi  w  SWZ. 

Treść  uzasadnienia  odrzucenia  tej  oferty  nie  zawiera 

niezbędnych  informacji.  Zamawiający  nie  podał  w  jakim  aspekcie  zaoferowane  przez 

Odwołującego  świadczenie  czy  sposób  jego  realizacji  nie  odpowiada  opisanym  w  SWZ 

wymogom.

Z  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wynika,  że 

zastrzeżenia 

Zamawiającego dotyczą braku przedstawienia w ofercie roku produkcji drugiego z pojazdów, 

jakie  ma

ją  być  wykorzystywane  przez  Odwołującego  przy  realizacji  zamówienia. 

Zamawiający  nie  podał  przy  tym  z  jakiego  postanowienia  SWZ  czy  innego  dokumentu 

zamówienia  miałby  wynikać  taki  obowiązek.  Wskazał  natomiast,  że  w  Wykazie  pojazdów 

Odwołujący  wymienił  trzy  pojazdy,  z  trzech  różnych  dat  produkcji.  Następnie  Zamawiający 

nawiązał  do  wystąpienia do Odwołującego  o  wyjaśnienia w  tym  zakresie i  treści  udzielonej 

odpowiedzi, 

podał,  że  Odwołujący  nie  zgłaszał  wątpliwości  co  postanowień  SWZ  oraz 

stwierdził,  że 

nie  mógł  dokonać  poprawy  oferty  w  oparciu  o  art.  223  ust.  2  Pzp,  ponieważ 

poprawienie  oczywistej  omyłki  nie  może  prowadzić  do  wytworzenia  nowej  treści 

oświadczenia woli, nie wyjaśniając przy tym, jaką omyłkę ma na myśli i dlaczego jej poprawa 

skutkowałaby nowym oświadczeniem woli. 

Nie  jest  sporne,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  przedmiot  zamówienia  był 

realizowany  dwoma  pojazdami,  w  tym  jednym  przystosowanym  do  przewozu  osób  w 

wózkach  inwalidzkich,  a  także  wymagał  dysponowania  samochodami  przeznaczonymi  dla 

minimum  9  osób  (w  tym  kierowca  i  opiekun),  którymi  wykonawca  będzie  realizował 

zamówienie, na potwierdzenie czego miał być złożony na wezwanie Zamawiającego wykaz 

pojazdów, którego wzór stanowił załącznik nr 10 do SWZ.   

W okolicznościach analizowanej sprawy podkreślenia wymaga, że SWZ nie zawiera 

wymogu,  aby 

do  realizacji  zamówienia  skierowane  zostały  pojazdy  z  określonego  roku 

produkcji, czy np. 

nie starsze niż z jakiegoś konkretnie wskazanego okresu. Przedziały czasu 

w odniesieniu do roku produkcji samochodu zostały przewidziane jedynie w kryteriach oceny 

ofert,  przy czym  ostatni z  nich nie  zawiera  górnej  granicy. 

Nie  jest  zatem  wiadomo,  czemu 

przy  ocenie  ofert  miałoby  służyć  podanie  roku  produkcji  każdego  z  samochodów,  skoro 

Zamawiający  nie  wymagał,  aby  były  one  wyprodukowane  w  jakimś  przedziale  czasu,  a 

jedynie, aby jeden z nich był przystosowany do przewozu osób na wózkach inwalidzkich, a 

także przewidział - weryfikowane dopiero na etapie oceny podmiotowej wykonawcy - wymogi 

dotyczące  liczby  możliwych  do  przewiezienia  osób.  Nadto  w  opisie  kryterium  oceny  ofert 

dotyczącym  wieku  samochodu  brak  jest  informacji  o  punktacji  przyznawanej  dwom 

samochodom,  tym  bardziej,  jeśli  ich  rok  produkcji  mieścił  się  w  różnych  przedziałach 

przyjętej punktacji, a SWZ nie przewiduje wymogu, aby rok produkcji pojazdów był ten sam. 

Podnoszona  zatem  przez  Zamawiającego  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego okoliczność, że z rozdziału IV SWZ wynika obowiązek realizacji zamówienia 

dwoma pojazdami, a Odwołujący w ofercie podał rok produkcji jednego z nich, nie może być 

uznana za usprawiedliwion

ą podstawę do stwierdzenia niezgodności oferty Odwołującego z 

warunkami  zamówienia.  Skoro  formularz  ofertowy  opracowany  przez  Zamawiającego  nie 

zawiera 

wskazania,  aby  Zamawiający  oczekiwał  podania  roku  produkcji  więcej  niż  jednego 

samochodu, p

rzeciwnie, jest w nim użyta liczba pojedyncza w odniesieniu do samochodu, i 

to do niego

, literalnie odczytując jego brzmienie, miało się odnosić oświadczenie wykonawcy 

co do roku jego produkcji

, to trudno uznać, że Odwołujący uchybił obowiązkom opisanym w 

SWZ. 

W  ocenie  Izby  z

a  uprawniony  należy  uznać  sposób  rozumienia  formularza  oferty, 

przyjęty  przez  Odwołującego,  z  którego  wynika,  że  oświadczenie  wykonawcy  składane  w 

ofercie  służyło  ocenie  ofert  w  kryterium  dotyczącym  wieku  samochodu,  w  odniesieniu,  do 

którego  sposób  punktacji  dotyczył  roku  produkcji  pojazdu.  W  opisie  kryterium  bowiem 

również  została  użyta  liczba  pojedyncza  i  nie  ma  w  nim  wskazania,  jak  miałaby  być 

przeprowadzona  punktacja 

odnośnie  do  większej  liczby  samochodów,  w  tym,  jak 

przyznawane  byłyby  punkty  w  tym  kryterium,  gdyby  daty  ich  produkcji  zawierały  się  w 

różnych przedziałach czasu. Weryfikacja w zakresie dysponowania wymaganymi pojazdami, 

dla  których  –  jak  wyżej  wskazano  -  nie  został  w  SWZ  określony  wiek  -  miała  natomiast 

następować w  odniesieniu do  wykonawcy,  którego  oferta została najwyżej  oceniona  i który 

na wezwanie Zamawiającego był zobowiązany złożyć Wykaz pojazdów. 

Okoliczność  zatem,  że 

w  rozdziale  IV  SWZ  Zamawiający  wskazał,  że  oczekuje 

realizacji  zamówienia  dwoma  pojazdami,  wobec  braku  wymogu  złożenia  w  ofercie 

oświadczenia  co  do  tego  jakie  to  będą  samochody,  co  miałoby  korespondować  z 

wymaganiami co do tych samochodów postawionymi w SWZ, a jedynie postawienia wymogu 

złożenia  oświadczenie  co  do  daty  produkcji  jednego  samochodu,  na  co  wskazuje  użycie 

liczby  pojedynczej,  przy  braku 

określenia  w  SWZ  oczekiwania,  aby  pojazd  pochodził  z 

określonego  okresu  czasu,  jak  też,    braku  wskazania,  że  podawany  wiek  odnosi  się  do 

obydwu pojazdów, nie  może być uznana za podstawa do uznania, że oferta Odwołującego 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Odwołujący  sporządził  bowiem  ofertę  zgodnie  z 

literalnym brzmieniem formularza ofertowego, co pozwoliło na ocenę ofert w kryteriach oceny 

ofert

,  jaką  przewidział  w  SWZ  Zamawiający.  Okoliczność,  iż  na  tym  etapie  ocena  ta  była 

niepełna,  bowiem  Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  oświadczenia  korespondującego  z 

wymaganiami  postawionymi  przez  siebie 

co  do pojazdów,  nie  może negatywnie skutkować 

dla  wykonawcy,  który  zastosował  się  wprost  do  wyrażonych  w  SWZ  oczekiwań  w  zakresie 

sporządzenia  oferty,  a  następnie  –  na  wezwanie  Zamawiającego  -  potwierdził  spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  pojazdami  spełniającymi 

wymagania SWZ. 

Zauważenia wymaga, że Zamawiający nie stawia Odwołującemu zarzutu 

braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu.  

P

odanie  przez  Odwołującego  w  formularzu  ofertowym,  zgodnie  z  jego  brzmieniem 

opracowanym przez Zamawiającego, roku produkcji jednego z pojazdów oraz wykazanie w 

Wykazie  pojazdów  dysponowania  trzema  pojazdami,  w  tym  jednym,  którego  rok  produkcji 

odpowiada tej, jaka została wskazana w ofercie, nie może stanowić podstawy do odrzucenia 

oferty w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Odrzucenie oferty na ww. podstawie nie 

może  być  bowiem  dokonane  w  oparciu  o  niezgodność  z  ewentualnymi  intencjami 

zamawiającego,  nieopisanymi  w  dokumentach  zamówienia.  Wbrew  stanowisku 

Zamawiającego,  prezentowanemu  w  postępowaniu  odwoławczym,  trudno  uznać,  aby  treść 

ofert pozostałych wykonawców wskazywała na to, że jego intencje, co do sposobu złożenia 

oświadczenia  w  ofercie,  były  przez  nich  odczytane  z  dokumentów  zamówienia,  a  jedynie 

Odwołujący  błędnie  je  zrozumiał.  Treść  pkt  1,  tj.  kluczowego  w  omawianej  sprawie 

oświadczenia  według  wzoru  formularza  ofertowego  brzmi:  „Oświadczam  (y),  iż:  1.  Wiek 

samochodu,  którym  zamierzam  realizować  zamówienie  wynosi  …  lat  (wpisać  deklarowany 

wiek

)”.  Wykonawca  W.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą:  Express  Bus 

Przewozy Osobowo -Towarowe 

bowiem, tak jak Odwołujący, nie zmienił treści oświadczenia 

ze wzoru, a jedynie podał inny wiek samochodu, tj.: „1. Wiek samochodu, którym zamierzam 

realizować  zamówienie  wynosi  4  lata.”  Jedynie  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Komunikacji 

Samochodowej  w  Gorzowie  Wlkp.  sp.  z  o.o. 

oświadczył:  „Wiek  samochodu,  którym 

zamierzam  realizować  zamówienie  wynosi  6  i  7  lat.  Oznacza  to,  że  z  treści  ofert 

Odwołującego  i  Przystępującego,  która  została  poddana  punktacji  w  kryterium  Wiek 

samochodu,  którym  Wykonawca  zamierza  realizować  zamówienie,  Zamawiający  nie  mógł 

pozyskać wiedzy co do roku produkcji drugiego z samochodów. Taką wiedzę mógł pozyskać 

dopiero  w  Wykazu  pojazdów  składanego  na  wezwanie  Zamawiającego,  który  stanowił 

podmiotowy a nie 

przedmiotowy środek dowodowy, a zatem służył potwierdzeniu spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  nie  zgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia. 

Okoliczność,  iż  jak  się  następnie  okazało,  Przystępujący  w  Wykazie  pojazdów  wskazał 

samochody z tej samego roku produkcji, tego nie zmienia. Jak bowiem wskazano, SWZ nie 

zawierała wymogu, aby przewidziane do realizacji zamówienia pojazdy były wyprodukowane 

w tym samym roku, a wskazanie w o

fercie jednego roku produkcji samochodu, odnosiło się 

do obydwu samochodów przewidzianych do realizacji zamówienia. 

O

dnosząc  się  do  przedstawionego  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

argumentu  dotyczącego  wezwania  Zabawiającego  do  wyjaśnień/uzupełninia  dokumentu,  o 

którym  mowa  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  wskazania  wymaga,  że  w 

dokumentach  nie  został  postawiony  wymóg,  aby  pojazdy  przeznaczone  do  realizacji 

zamówienia  pochodziły  z  tego  samego  roku  produkcji.  Wzór  oświadczenia  zawartego  w 

formularzu  oferty 

nie  wskazuje,  że  liczba  pojedyncza  w 

odniesieniu  do  samochodu  i 

uzupełnienie  oświadczenia  o  rok  produkcji,  oznacza  ten  sam  rocznik  pojazdów,  jak  też  nie 

przewiduje informacji

, że w przypadku różnych roczników należy wskazać ich odrębne daty 

produkcji.  W  związku  tym  trudno  uznać  za  uprawnione  żądanie  od  Odwołującego 

uzupełnienia dokumentów dotyczących prawa dysponowania drugim rocznym samochodem 

jakoby wskazanym w ofercie. 

Po otwarciu ofert, nie są dopuszczalne zmiany SWZ, natomiast 

treść  wezwania  Zamawiającego  wskazuje  na  taką  próbę.  W  związku  z  tym  brak 

zastosowani

a  się  Odwołującego  do  ww.  żądania  Zamawiającego  nie  może  skutkować 

odrzuceniem  jego  oferty.   

Wykonawca  nie  może  ponosić  negatywnych  skutków  zaniechań 

Zamawiającego opisania w dokumentach zamówienia swoich intencji. To Zamawiający jako 

gospodarz  postępowania  ma  obowiązek  jasnego  określenia  swoich  wymagań  w 

dokumentach  zamówienia  i  dopiero  gdy  te,  konkretnie  przez  niego  wskazane  wymogi,  nie 

zostaną  uwzględnione  przez  wykonawcę,  wystąpi  przesłanka  odrzucenia  takiej  oferty. 

Przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp wymaga bowiem precyzyjnego i jednoznacznego określenia 

wymogów  przez  Zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia,  a  następnie  stwierdzenia 

niezgodności z nimi oferty wykonawcy, co powinno znaleźć wyraz w informacji o odrzuceniu 

oferty

.  W  okolicznościach  analizowanej  sprawy  to  nie  nastąpiło.  Dotyczy  to  także  omyłki 

sygnalizowanej  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Zamawiający  nie  podał 

bowiem  jaką  omyłkę  ma  na  myśli,  w  tym  z  czego  jego  zdaniem  miałaby  wynikać  jej 

oczy

wistość.    

Nadto  zauważenia  wymaga,  że  przepis  art.  128  Pzp,  na  podstawie  którego  zostało 

wystosowane  przez  Zamawiającego  przedmiotowe  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentu 

dla  drugiego  rocznego  samochodu,  dotyczy  podmiotowych  środków  dowodowych, 

składanych  na  potwierdzenie  braku  podstaw  wykluczenia.  Zamawiający  nie  wskazał 

natomiast jako podstawy odrzucenia oferty Odwołującego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b 

lub c. 

Mając powyższe na uwadze ww. zarzut należy uznać za potwierdzony.  Wobec jego 

u

względnienia, drugi zarzut, postawiony na wypadek nieuwzględniania zarzutu dotyczącego 

nieuzasadnionego odrzucenia oferty Odwołującego, nie podlega rozpatrzeniu. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie  stwierdzono  naruszenie 

zarzucanych 

przez Odwołującego przepisów Pzp, które miało wpływ na wynik postępowania, 

co 

musiało skutkować uwzględnieniem odwołania.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono 

jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  Pzp,  w  wyrok

u  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  Izba  uwzględniła 

odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Zamawiający.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o 

przepisy  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:  ………………….………..