KIO 2087/22 POSTANOWIENIE dnia 22 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2087/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 22 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej  w  dniu  8 sierpnia  2022  r.  przez  wykonawcę Primost  Południe 

sp. z o.o. 

w Będzinie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych i Autostrad w Warszawie, Generaln

ą Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad 

Oddział w Krakowie 

przy  udziale  wykonawcy  Budownictwo  Mosty  Drogi  BMD  s

p.  z  o.o.  w  Nowym  Sączu, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  U

rzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

,00  zł  (słownie:  dziesięciu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

Primost Południe sp. z o.o. w Będzinie, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 2087/22 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  P

aństwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie, 

Generalna  Dyrekcja 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Krakowie,  zwany  dalej 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie o udzielenie zamówienia na  podstawie przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)

,  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest 

„zaprojektowanie  i  budowa  dwóch  kładek  zlokalizowanych  nad  drogą  krajową  nr  7  w 

miejscowości Głogoczów i Mogilany.”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

14 czerwca 2022 r., nr 2022/BZP 00207390/01. 

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 8 sierpnia 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca  Primost 

Południe sp. z o.o. w Będzinie, zwany dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia 

oferty wykonawcy Budownictwo Mo

sty Drogi BMD Sp. z o.o. w Nowym Sączu (zwanego 

dalej „przystępującym”) zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w związku z faktem, iż 

wyjaśnienia ww. wykonawcy nie potwierdziły braku istnienia rażąco niskiej ceny, 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego 

zawierającej  błąd  w  obliczeniu  ceny  (brak  uwzględnienia  posadowienia  klatek 

schodowych, łożysk, dylatacji, balustrady na schodach), 

3)  art. 118 ust.1 i 4 ustawy Pzp 

przez zaniechanie czynności wezwania przystępującego do 

wyjaśnienia  i  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu wskazanych w rozdziale VIII pkt 8 punktu 

8.2 ppkt 4 lit. a oraz b SWZ, 

4)  art.  17  ust.  1  ustawy  P

zp  przez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców, 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  odrzucenia oferty przys

tępującego, 

ewentualnie powtórzenia oceny ofert oraz wezwania przystępującego na podstawie art. 

128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień podmiotowych środków dowodowych. 

W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  pochodzące  od 

wykonawcy 

Budownictwo  Mosty  Drogi  BMD  Sp.  z  o.o.  w  Nowym  Sączu,  zwanego  dalej 

„przystępującym". 

Posiedzenie  Izby  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego 

zostało wyznaczone na dzień 22 sierpnia 2022 r., godz. 10.00. Strony i przystępujący zostali 

prawidłowo  zawiadomieni  o  terminie  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postepowania  odwoławczego.  W  szczególności  przystępujący  został  zawiadomiony  o 

terminie posiedzenia drog

ą elektroniczną w dniu 16 sierpnia 2022 r. i potwierdził otrzymanie 

korespondencji w tym dniu (zawiadomienia o terminie posiedzenia, potwierdzenie odbioru, w 

aktach sprawy). Ustalo

no również, że przystępujący nie stawił się na posiedzenie Izby.  

Ustalono  także,  że  22  sierpnia  2022  r.,  w  trakcie  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron, 

przed otwarcie

m rozprawy, odwołujący oświadczył, że cofa częściowo odwołanie, w zakresie 

zar

zutu  nr  3  odwołania,  to  jest  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  przez  zamawiającego 

czynności wezwania przystępującego do wyjaśnienia i uzupełnienia podmiotowych środków 

dowodowych potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu wskazanych w 

rozdziale VIII pkt 8 punktu 8.2 ppkt 4 lit. a oraz b SWZ. 

Ustalono  także,  że  22  sierpnia  2022  r.,  w  trakcie  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron, 

przed  otwarciem  rozprawy, 

zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  pozostałe  zarzuty 

odwołania, niewycofane przez odwołującego.  

K

rajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  części  zarzutów  odwołania. 

Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w pozostałym zakresie, nieuwzględnionym przez 

zamawiającego.  

W 

tej  sytuacji,  przesłanką  do  wyznaczenia  rozprawy  i  rozpoznania  odwołania  było 

wniesienie  przez  przystępującego  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  części  uwzględnionej  przez  zamawiającego  do 

czasu zamkn

ięcia posiedzenia, co nie nastąpiło. 

Dostrzeżenia  wymaga,  że  posiedzenie  Izby  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania  jest  tą  fazą  postępowania  odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza 

ro

zprawę.  Na tym  etapie strony  prezentują  swoje  ostateczne stanowiska procesowe,  co  do 

podtrzymania  lub  cofnięcia  odwołania,  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu czy  wniesienia sprzeciwu wobec tej  ostatniej czynności,  od  których  to  stanowisk 

uz

ależnione jest wyznaczenie rozprawy. Jest to zatem faza, w której następuje koncentracja 

środków  ochrony  prawnej,  w  związku  z  czym  uczestnicy  postępowania  odwoławczego 

stawiając się na posiedzenie winni być gotowi do określenia swoich stanowisk procesowych 

warunkujących  dalsze  procedowanie  w  sprawie.  Omawiany  etap  postępowania 

odwoławczego  następuje  po  fazie  posiedzenia  niejawnego  bez  udziału  stron,  na  którym 

dokonywane  są  czynności  formalnoprawne  i  sprawdzające,  warunkujące  skierowanie 

odwołania  na  posiedzenie  z  udziałem  stron.  Przepis  §  13  ust.  1  pkt  5  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu 

odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. z 2020 poz. 2453) stanowiący o wzywaniu 

przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3 

dni  nie  znajduje  zastosowania  w  sytuacji, 

gdy  zostało  już  wyznaczone  posiedzenie  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego.  Powyższe  wynika  z  sposób 

jednoznaczny z przepisu 

§ 13 ust. 2 ww. rozporządzenia. 

Wobec  braku  oświadczenia  przystępującego  o  wniesieniu  sprzeciwu  do  czasu 

zamknięcia  posiedzenia,  Izba  zobowiązana  treścią  przywołanych  wcześniej  przepisów 

postępowanie umorzyła. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  3 

ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  p

rzywoływanym  przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

p

ostępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. 

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,  Izba umar

za postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba 

orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do 

przepisu 

§  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  który 

st

anowi,  że  W  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości 

koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy 

zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty 

zo

stały  przez  odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodni

czący:      ………….…………