KIO 2085/22 POSTANOWIENIE dnia 24 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2085/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Ryszard Tetzlaff 

Członkowie:    

Monika Szymanowska   

Renata Tubisz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udzia

łu  stron  w  dniu  24  sierpnia  2022  r. 

w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

08  sierpnia  2022  r. 

przez  Odwołującego:  Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14,  35-322 

Rzeszów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Narodowy  Fundusz 

Zdrowia Centrala (NFZ), ul. Rakowiecka 26/30, 02-528 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy 

KAMSOFT  Spółka  Akcyjna,  ul.  1  Maja  133,  40-235  Katowice 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

1.  umorzy

ć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 

gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego wpisu na rzecz Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-

322 Rzeszów.    

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze

śnia 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodnicz

ący: 

……………………………… 

Członkowie: 

……………………………… 

………………………………  

Sygn. akt KIO 2085/22 

UZASADNIENIE 

Dnia  8  sierpnia  2022  r.   

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  –  ePUAP)  do 

Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  Warszawie,  na  podstawie  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych, odwołanie  złożył  wykonawca:  Asseco  Poland S.A.,  ul. Olchowa 14, 

322  Rzeszów  (dalej  jako:  „Asseco  Poland  S.A.”  albo  „Odwołujący”).  Odwołanie  zostało 

podpisane  przez 

pełnomocnika  umocowanego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  01  lutego 

2022  r.  udzielonego  przez  dwóch  V-ce  P.Z.  osoby  ujawnione  w  załączonym  do  odwołania 

wydruku KRS-

u i umocowane do łącznej reprezentacji. 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Wsparcie  analityczne                          

w  zakresie  analizy  biznesowo  systemowej  w  realizacji  zadań  związanych  z  wdrożeniem                  

w  organizacji  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  Narodowego  Funduszu  Zdrowia  - 

Część  1”,  Znak  sprawy:  BAG-SZP.261.1.8.2022,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem 

opublikowanym 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  29  lipca  2022  r.  pod  nr 

2022/S  145-413861  przez  Narodowy  Fundusz  Zdrowia  Centrala  (NFZ),  ul.  Rakowiecka 

26/30, 02-528 Warszawa zwany dalej: 

„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie 

zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zam

ówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwana dalej „NPzp” albo „PZP”.  

Zarzu

cił Zamawiającemu:  

1.  Naruszenie  art.  16  pkt  1  i  3  w  zw.  z  art.  17  ust.  1  pkt  1)  w  zw.  z  art.  112  ust.  1  PZP  , 

poprzez  ustanowienie  w  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  –  Rozdział  V  pkt  2 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  zawodowej  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nie  pozwalający  na  ocenę  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  przedmiotu zamówienia na  poziomie minimalnym,  co 

utrudnia  uczciwą  konkurencję  i  powoduje  ograniczenie  możliwości  udziału  w  postępowaniu 

wykonawców,  którzy  mają  kompetencje  i  doświadczenie  wystarczające  dla  ubiegania  się                  

o realizacje prze

dmiotu zamówienia, a tym samym uniemożliwienie Odwołującemu ubiegania 

się o przedmiotowe zamówienie. 

2. Naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) w zw. z art. 239 ust.1 w zw. z 241 

PZP  poprzez  opisanie  w  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  –  Rozdział  XVI  pkt  2 

„Kryterium  II:  Dodatkowe  doświadczenie  zawodowe  osób  dedykowanych  do  realizacji 

zamówienia”  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  i  w  konsekwencji  powodujący 

nierówne  traktowanie  wykonawców,  co  skutkuje  ograniczeniem  możliwości  udziału                         

w 

postępowaniu wykonawców, którzy mają kompetencje i doświadczenie wystarczające dla 

ubiegania  się  o  realizacje  przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym  uniemożliwienie 

Odwołującemu ubiegania się o przedmiotowe zamówienie. 

3. Naruszenie przepisu art. 353(1) Kodeksu cywilnego w zw. z art. 16 PZP w zw. z art. 8 ust. 

1 PZP w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 PZP w zw. z art. 439 ust. 1 PZP poprzez wykorzystanie 

u

przywilejowanej  pozycji  Zamawiającego  wobec  Wykonawcy  w  drodze  ukształtowania 

postanowień  umowy  w  §  15  Zmiany  umowy  ust.  11  odnoszącej  się  waloryzacji 

wynagrodzenia  w  sposób  niezgodny  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  oraz  bez 

dostosowanie  przepisu  art.  439  PZP  do  obecnej  sytuacji 

gospodarczej,  a  więc  wyłącznie 

poprzez  zastosowania  przepisu  w  sposób  fikcyjny,  wyłącznie  „formalny”  a  nie  stosując  go 

realnie. 

4. Naruszenie przepisu art. 353(1) Kodeksu cywilnego w zw. z art. 16 PZP w zw. z art. 8 ust. 

1  PZP  w  zw.  z  art.  134  ust.  1  pkt  20  PZP  wykorzystanie  uprzywilejowanej  pozycji 

Zamawiającego  wobec  Wykonawcy  w  drodze  ukształtowania  postanowień  umowy  w  §  6 

Zlecenia  ust.  9  odnoszącej  się  rozstrzygania  sporu  w  zakresie  ilości  godzin  zlecenia                       

w  sposób  niezgodny  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  oraz  umożliwiający 

Zamawiającemu faktyczne decydowanie o pracochłonności Wykonawcy.  

5. Naruszenie przepisu art. 353(1) Kodeksu cywilnego w zw. z art. 16 PZP w zw. z art. 8 ust. 

1  PZP  w  zw.  z  art.  134  ust.  1  pkt  20  PZP  wykorzystanie  uprzywilejowanej  pozycji 

Zamawiającego  wobec  Wykonawcy  w  drodze  ukształtowania  postanowień  umowy  w  §  7 

Konflikt  interesów  w  sposób  niezgodny  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  oraz 

powodujący, że szereg Wykonawców przy tak rygorystycznych postanowieniach (np. z uwagi 

na  inne  kontrakty)  nie  złoży  oferty  w  postępowaniu,  pomimo,  że  ma  możliwość  wykonania 

zamówienia a postanowienia mniej rygorystyczne w zupełności zapewniałby bezpieczeństwo 

Zamawiającego. (celowe wykluczenie określonego kręgu podmiotów). 

6. Naruszenie przepisu art. 353(1) Kodeksu cywilnego w zw. z art. 16 PZP w zw. z art. 8 ust. 

1  PZP  w  zw.  z  art.  134  ust.  1  pkt  20  PZP  wykorzystanie  uprzywilejowanej  pozycji 

Zamawiającego  wobec  Wykonawcy  w  drodze  ukształtowania  postanowień  umowy  w  §  10 

ust. 2 bezpodstawnie rozszerzając odpowiedzialność. 

W związku z powyższym, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

zamawiającemu  modyfikacji  treści  dokumentacji  postępowania  zgodnie  z  wnioskami 

wskazanymi w 

uzasadnieniu odwołania 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  10-dniowego  terminu,                   

wobec 

treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowień  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia zwanej dalej: „SWZ”, które zostały opublikowane w tym samym dniu, tj. 29 lipca 

2022 r. na 

Platformie Zakupowej Zamawiającego pod adresem 

https://nfz.ezamawiajacy.pl

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania  (na  platformie  zakupowej  Zamawiającego  -  tego  samego  dnia,  jak  odwołanie,                   

tj. 8 sierpnia 2022 r.) wraz z za

łącznikami Zamawiającemu.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy 

odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Zamawiający  w  dniu  10  sierpnia  2022  r.  wezwał  (na  Platformie  Zakupowej 

Zamawiającego  pod  adresem 

https://nfz.ezamawiajacy.pl

wraz  kopią  odwołania,  w  trybie 

art. 

NPzp, 

uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                                 

w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 12 sierpnia 2022 r. 

(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

KAMSO

FT  Spółka  Akcyjna,  ul.  1  Maja  133,  40-235  Katowice  zwany  dalej:  „KAMSOFT 

Spółka  Akcyjna”  albo  „Przystępującym”  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  wnosząc    o  uwzględnienie  odwołania.  Kopia 

zgłoszenia  została  przekazana  Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu.  Zgłoszone 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  zostało  podpisane 

przez  pełnomocnika  umocowanego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  12  sierpnia  2022  r. 

udzielonego  przez  P.Z.  osobę  ujawnioną  i  umocowaną  do  samodzielnej  reprezentacji 

zgodnie  zasadami  reprezentacji  wynikającym  z  załączonego  do  odwołania  dokumentu 

rejestrowego. 

W  konsekwencji  Izba  uznała  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Odwołującego: KAMSOFT Spółka Akcyjna.  

W dniu 19 sierpnia 2022 r. (e-mailem podpisanym podpisem c

yfrowym) Zamawiający 

wobec  wnie

sienia  odwołań  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  art.  521  NPzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  częściowo odwołanie,  tj. zarzuty  dotyczące  § 

15 ust. 11 Projektu Umowy (odnoszącego się do waloryzacji wynagrodzenia) oraz § 10 ust. 2 

Projektu  Umowy  (odnoszącego  się  do  odpowiedzialności  wykonawcy  za  roszczenia  osób 

trzecich  wynikające  z  praw  własności  intelektualnych),  dokonując  zmiany  SWZ  w  zakresie 

wskazanym  przez  Odwołującego.  Wnosząc  o  oddalenie  zarzutów  dotyczących  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  zawodowej,  kryterium  oceny  ofert, 

ukształtowania postanowień Projektu Umowy odnośnie rozstrzygania sporu w zakresie ilości 

godzin  zlecenia,  a  także  konfliktu  interesów.  Przy  czym  wskazał  że  w  zakresie  zarzutów 

oddalonyc

h dokona zmian, które wskazał za wyjątkiem zarzutu ukształtowania postanowień 

Projektu  Umowy  odnośnie  rozstrzygania  sporu  w  zakresie  ilości  godzin  zlecenia.  Kopia 

została  przekazana  Odwołującemu.  Niniejsza  odpowiedź  została  podpisana  przez  Z-cę. 

Prezesa ds

. operacyjnych wraz umocowaniem do złożenia odpowiedzi na odwołanie.   

W  dniu  24  sierpnia  2022  r.  (e-mailem  podpisanym  podpisem  cyfrowym)  O

dwołujący 

złożył oświadczenie  o wycofaniu odwołania.  Stwierdził, że: „(…) cofa odwołanie wniesione 

do  Prezesa  Krajo

wej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  sierpnia  2022  roku  w  postępowaniu                      

o  zamówienie  publiczne  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem  jest:  „Wsparcie  analityczne  w  zakresie  analizy  biznesowo-systemowej                          

w  realizacji  zadań  związanych  z  wdrożeniem  w  organizacji  Zintegrowanego  Systemu 

Informatycznego Narodowego Funduszu Zdrowia”. Znak sprawy: BAG-SZP.261.1.8.2022. 

W  związku  z  powyższym  wnoszę  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  oraz 

zwrot  90%  wpisu  (

…)”.  Oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  zostało  podpisane  tak  jak 

odwołanie.   

W 

związku ze złożonym oświadczeniem Odwołującego oraz wnioskiem o zwrot 90 % 

wpisu Izba uznała, że mamy do czynienia z wycofaniem odwołania w całości.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust.  1  zdanie  drugie  N

Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  niniejszej 

sprawie o sygn. akt: KIO 2085/22.    

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  rozprawy

,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500 zł 00 gr, stosownie do art. 

557 i art. 575 NPzp oraz 

§ 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

gr

udnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020r., poz. 2437).  

Przewodnicz

ący: 

……………………………… 

Członkowie: 

……………………………… 

 
………………………………