KIO 2083/22 WYROK dnia 5 września 2022 r.

Sygn. akt KIO 2083/22 

WYROK 

z dnia 5 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Aleksandra Patyk 

Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 

września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  sierpnia  2022  r.

przez  W

ykonawcę  ASSECO 

POLAND 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Rzeszowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Z

amawiającego – Ministerstwo Sprawiedliwości, 

przy udziale Wykonawcy ATOS Polska 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 2083/22 po stronie Odwołującego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  nr  4,  6,  7,  8,  10,  11,  12,  13, 

14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22 i 23 odwołania.

Uwzględnia  odwołanie  w  części,  tj.  w  zakresie  zarzutu  nr  3  odwołania  dotyczącego 

naruszenia  art.  239  ust.  1 oraz  art.  226 ust.  1  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  – 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) poprzez określenie 

kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  kryterium  dla  usług  utrzymaniowych  w  pkt  19.3. 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  dla  osób  pełniących  rolę  Specjalisty  ds.  serwisu 

systemów  teleinformatycznych  oraz  osób  pełniących  rolę  inżyniera  ds.  baz  danych 

w  sposób  niezgodny  z  ww.  przepisami  –  przewidując  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

w  sytuacji,  gdy  dane  osoby  nie  osiągną  wskazanego  przez  Zamawiającego  pułapu 

poprawnych  odpowiedzi  w  ramach  przeprowadzonego  testu  kompetencji,  oraz 

na

kazuje  Zamawiającemu  –  Ministerstwu  Sprawiedliwości  dokonanie  zmiany 

postanowień  zawartych  w  tabeli  w  pkt  19.3.  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

poprzez usunięcie następujących zdań:

2.1.  W  zakresie 

„Osoba  pełniąca  rolę  Specjalisty  ds.  serwisu  systemów 

teleinformatycznych 

(6  osób)”,  w  rubryce  „Dodatkowe  kwalifikacje  zawodowe, 

dodatkowe doświadczenie”: „W przypadku, jeżeli którakolwiek z osób nie osiągnie 

co najmniej 

6 poprawnych odpowiedzi z którejkolwiek platformy Linux i Windows 

Zamawiający odrzuci  ofertę Wykonawcy”,  uwzględniając zarazem konsekwencje 

wprowadzonych zmian w pozostałych postanowieniach dokumentów zamówienia. 

2.2.  W zakresie 

„Osoba pełniąca rolę inżyniera ds. baz danych (4 osoby)”, w rubryce 

„Dodatkowe  kwalifikacje  zawodowe,  dodatkowe  doświadczenie”:  „W  przypadku, 

jeżeli osoba nie osiągnie co najmniej 26 poprawnych odpowiedzi z platformy MS 

SQL  i  BD2,  Zamawiający  odrzuci  ofertę  Wykonawcy”,  uwzględniając  zarazem 

konsekwencje  wprowadzonych  zmian  w  pozostałych  postanowieniach 

dokumentów zamówienia. 

Odd

ala pozostałe zarzuty odwołania, tj. zarzuty nr 1, 2, 5, 9, 20 i 24 odwołania. 

K

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Zamawiającego  –  Ministerstwo 

Sprawiedliwości  w  1/7  części  oraz  Odwołującego  –  wykonawcę  ASSECO  Poland 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie w 6/7 części i: 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – 

wykonawcę  ASSECO  Poland  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Rzeszowie  tytułem 

wpisu 

od odwołania. 

Zasądza  od  Zamawiającego  –  Ministerstwa  Sprawiedliwości  na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawcy  ASSECO  Poland  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w  Rzeszowie  kwotę  2 658  zł  00  gr  (słownie:  dwa  tysiące  sześćset  pięćdziesiąt 

osiem  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  część  kosztów  postępowania 

odwoławczego  poniesionych  przez  Odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania 

i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni  od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….…………………………….. 

Członkowie:   

…..………………….………………… 

……………………….……………….. 

Sygn. akt KIO 2083/22 

Uzasadnienie 

Ministerstwo  Sprawiedliwości,  zwane  dalej  „Zamawiającym”,  działając na  podstawie przepisów 

ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, 

ze  zm.

),  zwanej  dalej  „ustawą  PZP”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na 

„Usługę dla systemu KRS”. 

Ogłoszenie o przedmiotowym  zamówieniu zostało opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 29 lipca 2022 r. pod nr 2022/S 145-413886. 

W  dniu  8  sierpnia  2022  r.  (pismem  z  tej  daty)  wykonawca  ASSECO  Poland  Spółka  Akcyjna 

z  siedzibą  w  Rzeszowie,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych 

z  przepisami  ustawy  PZP 

czynności   Zamawiającego  polegających  na   sformułowaniu 

Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako  „SWZ”) 

z naruszeniem 

przepisów prawa. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  112  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  116  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z 

§  9  ust.  1  pkt  3 

rozporządzenia Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3 ustawy PZP  –  poprzez określenie 

w  punkcie  7.2.2.  SWZ 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dotyczącym  zdolności  

technicznej  lub  zawodowej  w 

sposób  utrudniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  a  także  w  sposób  naruszający  zasadę  proporcjonalności 

(zarzut nr 1), 

2)  art.  112  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  116  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3 

ustawy PZP 

–  poprzez  określenie  w  pkt  7.2.2.  SWZ  w  sposób  nieuzasadniony  wymagań  dla 

poszczególnych osób (ról), wskazujących na rozwiązania konkretnego producenta co naruszyło 

zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (zarzut nr 2), 

3)  art.  239  ust.  1  ustawy  PZP  oraz  art.  226  ust.  1  ustawy  PZP 

– poprzez określenie kryterium 

oceny ofert w zakresie kryterium dla 

usług utrzymaniowych w pkt 19.3. SWZ dla osób pełniących 

rolę Specjalisty ds. serwisu systemów teleinformatycznych oraz osób pełniących rolę Inżyniera 

ds.  baz  danych  w 

sposób  niezgodny  z  ww.  przepisami  –  przewidując  odrzucenie  oferty 

wykonawcy w sytuacji, gdy dane osoby nie 

osiągną wskazanego przez Zamawiającego pułapu 

poprawnych odpowiedzi w ramach przeprowadzonego testu kompetencji (zarzut nr 3), 

4) art. 242 ust. 2 pkt 5 ustawy PZP, art. 241 ust. 2 i 3 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy 

PZP 

–  poprzez  określenie  kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  kryterium  dla  usług  rozwojowych 

w  pkt  19.4.  SWZ  w 

sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz w sposób dotyczący 

kwalifikacji  zawodowych 

osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  (dodatkowe  punkty  za 

dodatkowe  certyfikaty  Kierownika  Projektu),  mimo 

że  nie ma to  znaczącego  wpływu  na  jakość 

wykonania 

zamówienia, a stanowi ograniczenie konkurencji (zarzut nr 4), 

5)  art.  99 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy  PZP 

w zw. z art. 431 ustawy PZP 

– poprzez opisanie we wzorze Umowy (§ 3 ust. 18 lit. c) procedury  

organizacji 

spotkań  cyklicznych  w  sposób,  który  nie  jest  wyczerpujący  i  który  nie  uwzględnia 

wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  także 

utrud

niający  uczciwą  konkurencję  oraz  naruszający zasadę równego traktowania wykonawców 

(zarzut nr 5), 

6) art. 99 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy 

PZP  w  zw.  z  art.  431  ustawy  PZP 

–  poprzez  opisanie  w  projekcie  Umowy  (§  3  ust.  3  pkt  5) 

zobowiązania  wykonawcy  do  świadczenia  usług  w  budynku  Ministerstwa  Sprawiedliwości 

w  Warszawie   w 

sposób,  który  jest  nieprecyzyjny,  uniemożliwiający  wykonawcy  wycenę  usługi 

w 

sposób zgodny z zasadą efektywności, a także nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia 

z uwagi na 

zobowiązanie wykonawcy do świadczenia usług w  siedzibie Zamawiającego, które 

obiektywnie 

mogą być realizowane w formie zdalnej (zarzut nr 6), 

7) art. 99 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy PZP i art. 353

 KC w zw. z art. 5 KC 

w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  PZP 

–  poprzez  określenie  w  §  3  ust.  3  pkt  9  wzoru  Umowy 

zobowiązania  wykonawcy  do  przekładania  dokumentów,  materiałów  i  informacji  w  sposób 

nieprecyzyjny i niezgodny z 

zasadą proporcjonalności (zarzut nr 7), 

8) art. 99 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 19a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od 

towarów i usług – poprzez uregulowanie we wzorze Umowy takie procedury wystawiania faktur, 

zgodnie  z 

którą  nie  jest  możliwe  terminowe  i  zgodne  z  ustawą  o  podatku  od  towarów  i  usług 

wystawianie faktur za 

usługi (zarzut nr 8), 

9) art. 483 

§ 1 KC i art. 353

 KC w zw. z art. 5 KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 

16  pkt  3  ustawy  PZP 

–  poprzez  zastrzeżenie  we  wzorze  Umowy  kar  umownych,  które  nie 

po

zostają  w  związku  z  zasadniczymi  obowiązkami  wykonawcy,  wynikającymi  z  przedmiotu 

zamówienia  oraz  ustalenie  ich  w  wysokości  rażąco  wysokiej,  nieproporcjonalnej  względem 

sankcjonowanego naruszenia (zarzut nr 9), 

10) art. 483 

§ 1 KC i art. 353

 KC w zw. z art. 5 KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 

16  pkt  3  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  17.  ust.  1  ustawy  PZP 

–  poprzez  zastrzeżenie  we  wzorze 

Umowy  kar  umownych  na 

rażąco  wysokim  poziomie,  przez  co  Zamawiający  naruszył  zasadę 

proporcjonalności oraz zasadę efektywności (zarzut nr 10), 

11) art. 99 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP 

– poprzez zawarcie we wzorze 

Umowy 

(§  12  ust.  3)  obowiązku  Wykonawcy  do  przestrzegania  wytycznych  Zamawiającego 

o  ochronie 

udostępnianych  Informacji  w  sposób,  który  nie  jest  wyczerpujący  i  który  nie 

uwzględnia  wszystkich wymagań  i  okoliczności mogących mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty, 

ponieważ  Zamawiający  nie  zawarł  w  dokumentach  zamówienia  żadnych  wytycznych  w  tym 

zakresie (zarzut nr 11), 

12)  art.  95  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  22 

§ 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks 

pracy  w  zw.  z  art.  8  ustawy  z  dnia  6  marca  2018 r. 

–  Prawo  przedsiębiorców  w  zw.  z  art.  22 

Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zw. z art. 353

 KC w zw. z art. 

8  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP 

–  poprzez  wprowadzenie  w  §  3  ust.  1 

wymogu  zatrudnienia  na 

umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy osób wykonujących 

czynności  serwisu  i  wsparcia  technicznego  oraz  modyfikacje  Systemu  w  sytuacji,  gdy 

świadczenie tego typu usług nie spełnia wymogów stosunku pracy, czym Zamawiający naruszył 

zasadę  wolności  gospodarczej  zobowiązując  wykonawców  do  określonego  zachowania,  które 

nie  jest  obligatoryjne  na  gruncie 

obowiązujących  norm  prawnych,  a  także  utrudnił  uczciwą 

konkurencję  oraz  naruszył  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  dyskryminując 

wykonawców,  którzy  w  ramach  swojej  działalności  gospodarczej  opierają  współpracę  ze 

swoim personelem 

również na stosunkach cywilnoprawnych (zarzut nr 12), 

13) art. 99 ust. 1 ustawy PZP i art. 454 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 353

 KC w zw. z art. 8 

ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP 

–  poprzez  zobowiązanie  wykonawcy  do 

realizacji 

zadań  zgodnie  z  procedurami  Zamawiającego,  które  nie  zostały  jednoznacznie, 

precyzyjnie i 

wyczerpująco opisane w Specyfikacji Warunków Zamówienia (zarzut nr 13), 

14)  art.  99  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP 

–  poprzez  wprowadzenie  do 

wzoru  Umowy 

(§ 3 ust. 3 ppkt. 13) obowiązku spełnienia wymogów wynikających z przepisów 

powszechnie 

obowiązujących, w tym z przepisów ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zapewnieniu 

dostępności  osobom  ze  szczególnymi  potrzebami  w  sposób,  który  nie  jest  wyczerpujący 

i precyzyjny i 

który nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na 

sporządzenie oferty, czym Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji (zarzut nr 14), 

15)  art.  112  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  PZP 

–  poprzez  zrównanie 

wymagań  dla  dodatkowych  osób  skierowanych  do  realizacji  przedmiotu  Umowy  z  osobami, 

które są przedstawiane w ofercie na spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz opisanie 

przez 

Zamawiającego  kwalifikacji,  wiedzy  i  doświadczenia  osób  przedstawianych  w  ofercie  na 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu w sposób, który w świetle przedmiotu zamówienia 

nie  zapewnia  wykonawcy 

możliwości  realizacji  Umowy  z  zaangażowaniem  odpowiedniego 

zespołu specjalistów (zarzut nr 15), 

16) art. 439 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP w zw. z art. 353

 KC w zw. z art. 5 KC w zw. z art. 16 pkt 3 

ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  17  ust.  1  ustawy  PZP 

–  poprzez  uregulowanie  we  wzorze  Umowy 

maksymalnej 

wartości zmiany wynagrodzenia na podstawie klauzuli waloryzacyjnej (§ 14 pkt 3) 

na  poziomie, 

który  nie  uwzględnia  bieżącej  sytuacji  ekonomicznej  i  stanowi  w  istocie  klauzulę 

pozorną, czym Zamawiający naruszył zasadę proporcjonalności i zasadę efektywności (zarzut nr 

17) art. 353

 KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 464 ust. 5 ustawy PZP w zw. z art. 

16  pkt  3  ustawy  PZP 

–  poprzez  zobowiązanie  wykonawcy  w  §  16  ust.  2  wzoru  Umowy  do 

przekazywania 

Zamawiającemu kopii zawartych umów z podwykonawcami w terminie 3 dni od 

ich  zawarcia,  co  narusza  s

wobodę  umów  stanowiąc  nieproporcjonalne  obciążenie  wykonawcy 

w trakcie realizacji 

zamówienia publicznego (zarzut nr 17), 

18) art. 99 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP 

– poprzez określenie przedmiotu 

Umowy  w 

§  2  ust.  1  pkt  1e)  w  sposób,  który  nie  jest  wyczerpujący  i  precyzyjny  i  który  nie 

uwzględnia  wszystkich wymagań  i  okoliczności mogących mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty, 

czym 

Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji (zarzut nr 18), 

19)  art.  99  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP 

–  poprzez  uregulowanie 

zobowiązań  wykonawcy  w  załączniku  nr  4  do  Umowy  w  pkt  1.  Ppkt  1),  2),  3)  i  4)  w  sposób 

nieprecyzyjny  i  otwarty, 

który  uniemożliwia  dokonanie  wyceny  usług  oraz  narusza  zasadę 

uczciwej konkurencji (zarzut nr 19), 

20)  art.  99  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP 

–  poprzez  nieprecyzyjny  opis 

zakresu 

świadczeń  wykonawcy  w  ramach  usług  wsparcia  odpowiednio  dla:  Administratorów 

Systemu,  I  i  II  linii  wsparcia  i 

użytkowników  wewnętrznych,  co  uniemożliwia  dokonanie 

odpowiedniej ich wyceny oraz narusza 

zasadę uczciwej konkurencji (zarzut nr 20), 

21) art. 471 KC w zw. z art. 353

 KC w zw. z art. 5 KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP i art. 431 

ustawy  PZP  oraz  art.  433  pkt  2  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  ustawy  PZP 

–  poprzez 

z

obowiązanie wykonawcy do naprawy błędów Użytkowników, zgodnie z pkt 1 ppkt 2) Załącznika 

nr  5  do  wzoru  Umowy,  co  w  konsekwencji  stanowi  przerzucenie  na 

wykonawcę  pełnej 

odpowiedzialności  za  zdarzenia,  które  są  poza  jego  kontrolą,  w  okolicznościach,  które  nie 

zostały jednoznacznie i precyzyjnie opisane przez Zamawiającego (zarzut nr 21), 

22)  art.  30  ust.  2 

rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  2016/679  z  dnia  27 

kwietnia  2016  r.  w  sprawie  ochrony 

osób  fizycznych  w  związku  z  przetwarzaniem  danych 

osobowych  i  w  sprawie  swobodnego 

przepływu  takich  danych  oraz  uchylenia  dyrektywy 

95/46/WE w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy PZP 

– poprzez zawarcie we wzorze Umowy (Załącznik 

nr  15, 

§  3  ust.  2  pkt  8)  obowiązku  prowadzenia  przez  podmiot  przetwarzający  rejestru 

wszystkich 

czynności  przetwarzania,  który  stoi  w  sprzeczności  z  ww.  przepisem  ogólnego 

rozporządzenia o ochronie danych (zarzut nr 22),  

23) art. 99 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 353

 KC w zw. z art. 5 KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy 

PZP i art. 431 ustawy PZP 

– poprzez zawarcie we wzorze Umowy (Załącznik nr 15 § 3 ust. 6) 

uprawnienia Administratora do przeprowadzenia audytu Podmiotu 

przetwarzającego w każdym 

czasie 

obwiązywania  Umowy, również  poza  godzinami  pracy  Podmiotu  przetwarzającego,  bez 

poinformowania go z odpowiednim wyprzedzeniem o terminie 

rozpoczęcia audytu (zarzut nr 23), 

24)  art.  99  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP 

–  poprzez  nieprecyzyjny  opis 

definicji  kluczowych  dla  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  zawartych  w  §  1  wzoru  Umowy, 

uniemożliwiając  w  ten  sposób  dokonanie  odpowiedniej  wyceny  oferty  i  sporządzenia  rzetelnej 

oferty przez 

wykonawcę, co narusza zasady uczciwej konkurencji (zarzut nr 24). 

W 

konsekwencji  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  swojego 

odwołania  i  dokonanie  modyfikacji  Ogłoszenia  o  zamówieniu  i  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia w następujący sposób: 

1)  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  1 

–  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  punktu  7.2.2.  SWZ, 

w  stosunku  do 

osób:  pełniącej  funkcję  Kierownika  projektu,  pełniącej  funkcję  Projektanta, 

pełniącej  funkcję  Programisty,  pełniącej  funkcję  Inżyniera  systemowego  oraz  pełniącej  funkcję 

Specjalisty  ds. 

systemów  teleinformatycznych  poprzez  dopuszczenie  możliwości  wykazywania 

minimalnego 

doświadczenia, poprzez udział w projektach, które nadal są w realizacji, tj. nie są 

zakończone i odebrane przez zlecających. 

2) w odniesieniu do zarzutu nr 2 

– nakazanie Zamawiającemu wprowadzenie zmian w opisach 

doświadczenia  specjalistów  w  celu  zapewnienia  konkurencyjności  poprzez  dopuszczenie  osób 

doświadczonych w wymaganych rodzajach rozwiązań, w następującym zakresie: 

a) dla 

specjalistów roli Programista w miejsce obecnego zapisu: 

1 - sza osoba: 

W 

ciągu  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  łącznie,  w  sumie  przez 

okres  co  najmniej  24 

miesięcy  pełniła  rolę  programisty  w  co  najmniej  3  projektach 

(zakończonych  i  odebranych  przez  zlecających),  w  których  wykonywała  czynności 

w zakresie budowania i rozwoju aplikacji w 

języku programowania JAVA oraz przez okres 

co najmniej 6 

miesięcy wykonywała czynności w zakresie w technologii GlassFish. 

Wprow

adzić opis następujący: 

1 - sza osoba: 

W 

ciągu  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  łącznie,  w  sumie  przez 

okres  co  najmniej  24 

miesięcy  pełniła  rolę  programisty  w  co  najmniej  3  projektach, 

w 

których  wykonywał  czynności  w  zakresie  budowania  i  rozwoju  aplikacji  w  języku 

programowania  JAVA  oraz  przez  okres  co  najmniej  6 

miesięcy  uczestniczyła  w  pracach 

polegających na tworzeniu aplikacji biznesowych klasy JAVA EE. 

b) Dla 

specjalistów roli Programista w miejsce obecnego zapisu: 

4 - a i 5 - a osoba: 

W 

ciągu  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  łącznie,  w  sumie  przez 

okres  co  najmniej  24 

miesięcy  pełniła  rolę  programisty  w  co  najmniej  3  projektach 

zakończonych  i  odebranych  przez  zlecających),  w  których  wykonywała  czynności 

w zakresie technologii: IBM Websphere Application Server oraz IBM MQ Series i IBM DB2 

na platformie z Windows 

realizujące logikę biznesową aplikacji w bazie danych. 

Wprowadzić opis następujący: 

4 - ta i 5 - a osoba: 

W 

ciągu  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  łącznie,  w  sumie  przez 

okres  co  najmniej  24 

miesięcy  pełniła  rolę  programisty  w  co  najmniej  3  projektach, 

w 

których  uczestniczyła  w  tworzeniu  aplikacji  biznesowych  klasy  JAVA  EE  (np.  IBM 

Websphree  Application  server,  Red  Hat  JBoss  Enterprise  Application  Server) 

z 

komunikacją  poprzez  systemy  kolejkowe  (np.  IBM  MQ  Series,  AMQ,  RabbitMQ)  oraz 

relacyjną  bazą  danych  klasy  enterprise  (np.  IBM  DB2,  MS  SQL  Server,  OracleDB) 

implementujących logikę biznesową aplikacji w bazie danych. 

c) Dla specjali

stów roli Programista w miejsce obecnego zapisu: 

6 - ta i 7 - ma osoba: 

W 

ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert przez okres co najmniej 24 

miesięcy  pełniła  rolę  programisty  w  co  najmniej  1  projekcie  (zakończonym  i  odebranym 

przez  zlec

ającego),  w  którym  wykonywała  czynności  w  zakresie  budowania  i  rozwoju 

aplikacji  w 

języku  programowania  JAVA  oraz  przez  okres  co  najmniej  6  miesięcy 

wykonywała czynności w zakresie technologii Liferay/WildFly. 

Wprowadzić opis następujący: 

6 - ta i 7 - ma osoba: 

W 

ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert przez okres co najmniej 24 

miesięcy  pełniła  rolę  programisty  w  co  najmniej  1  projekcie,  w  którym  wykonywała 

czynności  w  zakresie  budowania  i  rozwoju  aplikacji  w  języku  programowania  JAVA  oraz 

przez okres co najmniej 6 

miesięcy wykonywała czynności w zakresie rozwoju rozwiązań 

portalowych w modelu EJB (enterprise java beans). 

d) Dla 

specjalistów roli Inżynier systemowy w miejsce obecnego zapisu: 

2 - ga osoba: 

W 

ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert przez okres co najmniej 3 

miesięcy  (odrębnie,  oddzielnie  dla  każdego  projektu)  pełniła  rolę  Inżyniera  systemowego 

w  co  najmniej  2  projektach 

(zakończonych  i  odebranych  przez  zlecających)  w  zakresie 

dotyczącym  utrzymania  i/lub  serwisu  i/lub  budowy  i/lub  modyfikacji  systemów 

teleinformatycznych dla 

których wykonywała czynności w zakresie administrowania szyną 

integracyjną JBoss FUSE ESB oraz środowiskiem Liferay. 

W

prowadzić opis następujący: 

2 - ga osoba: 

W 

ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert przez okres co najmniej 3 

miesięcy  (odrębnie,  oddzielnie  dla  każdego  projektu)  pełniła  rolę  Inżyniera  systemowego 

w co najmniej 2 projektach w zakresie 

dotyczącym utrzymania i/lub serwisu i/lub budowy 

i/lub  modyfikacji 

systemów  teleinformatycznych,  w  których  wykorzystywana  była  szyna 

integracyjna  (np.  JBoss  Fuse,  Apache  Camel)  oraz  platforma  portalowa  (np.  Liferay, 

JBoss). 

e) Dla 

specjalistów roli Inżynier systemowy w miejsce obecnego zapisu: 

3 - cia osoba: 

W 

ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert przez okres co najmniej 6 

miesięcy  (oddzielnie  dla  każdego  projektu)  pełniła  rolę  Inżyniera  systemowego  w  co 

najmniej  2  projektach   

(zakończonych  i  odebranych  przez  zlecających)  w  zakresie 

dotyczącym  utrzymania  i/lub  serwisu  i/lub  budowy  i/lub  modyfikacji  systemów 

teleinformatycznych  dla 

których  wykonywała  czynności  w  zakresie  administrowania 

platformy  aplikacyjnej  IIS  oraz  Apache  Tomcat  i  Apache,  NGINX,  jak 

również  ASP.NET 

Core, a t

akże Jetty i Undertow. 

Wp

rowadzić opis następujący: 

3 - cia osoba: 

W 

ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert przez okres co najmniej 6 

mi

esięcy  (oddzielnie  dla  każdego  projektu)  pełniła  rolę  Inżyniera  systemowego  w  co 

najmniej  2  projektach  w  zakresie 

dotyczącym  utrzymania  i/lub  serwisu  i/lub  budowy  i/lub 

modyfikacji 

systemów teleinformatycznych, dla których wykonywała czynności w zakresie 

administrowania  platformami 

serwerów  WEB  (np.  IIS,  Apache  Tomcat,  NGINX) 

z osadzonymi 

rozwiązaniami wytworzonymi w architekturze kontenerowej. 

f) Dla 

specjalistów roli Specjalista ds. aplikacji w miejsce obecnego zapisu: 

2 - ga osoba: 

W 

ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert przez okres co najmniej 24 

miesięcy  wykonywała  czynności  w  zakresie  administrowania  aplikacji:  ActiveMQ  oraz 

RabbitMQ i Artemis2, jak 

również HeatBeat, a także Apareo CAS. 

Wprowadzić opis następujący: 

2 - ga osoba: 

W 

ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert przez okres co najmniej 24 

miesięcy  wykonywała  czynności  w  zakresie  administrowania  serwerami kolejkowymi  (np. 

AMQ,  RabbitMQ,  Artemis),  z

arządzała  i  monitorowała  przetwarzanie  komunikatów  oraz 

administrowała  rozwiązaniami  wspierającym  uwierzytelnienie  użytkowników  w  modelu 

SSO (np. KeyCloak, Red Hat SSO, Apareo). 

g) Dla 

specjalistów roli Specjalista ds. aplikacji w miejsce obecnego zapisu: 

3 - cia osoba: 

W 

ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert przez okres co najmniej 24 

miesięcy  wykonywała  czynności  w  zakresie  administrowania  aplikacji:  WebSphere  MQ 

oraz WebSphere Aplication Server. 

Wprowadzić opis następujący: 

3 - cia osoba: 

W 

ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert przez okres co najmniej 24 

miesięcy  wykonywała  czynności  w  zakresie  administrowania  serwerami  aplikacyjnymi 

klasy  enterprise  dla  platformy  Java  wraz  z 

obsługą  brokera  komunikatów  (np.  Red  Hat 

JBoss EAP, IBM WebSphere MQ, IBM WebSphere Aplication Server, AMQ, RabbitMQ). 

h) Dla 

specjalistów roli Specjalista ds. sieciowych w miejsce obecnego zapisu: 

2 - ga osoba: 

W 

ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert przez okres co najmniej 24 

miesięcy  wykonywała  czynności  w  zakresie  administrowania  urządzeniami  typu  LOAD 

BALANCING F5. 

Wprowadzić opis następujący: 

2 - ga osoba: 

W 

ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert przez okres co najmniej 24 

miesięcy  wykonywała  czynności  w  zakresie  administrowania  urządzeniami  służącymi  do  

zabezpieczeń sieciowych oraz równoważenia ruchu sieciowego (firewall, loadbalancing). 

3) w odniesieniu do zarzutu nr 3 

– nakazanie Zamawiającemu zmiany pkt 19.3. SWZ poprzez: 

a) w zakresie 

osób pełniących rolę Specjalisty ds. serwisu systemów teleinformatycznych 

usunięcie  zdania:  „W  przypadku,  jeżeli  którakolwiek  z  osób  nie  osiągnie  co  najmniej  6 

poprawnych  odpowiedzi   z  k

tórejkolwiek platformy Linux i Windows Zamawiający odrzuci 

o

fertę Wykonawcy”; 

b)  w  zakresie 

osób pełniących  rolę  Inżyniera  ds.  baz  danych  usunięcie  zdania:  

„W  przypadku,  jeżeli  osoba  nie  osiągnie  co  najmniej  26  poprawnych  odpowiedzi 

z platformy MS SQL i DB2, 

Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy”. 

4) w odniesieniu do zarzutu nr 4 

– usunięcie z kryteriów oceny ofert dla usług rozwojowych (pkt 

19.4.  SWZ)  kryterium  posiadania  przez  Kierownika  Projektu  dodatkowych 

certyfikatów, 

pozostawiając  certyfikaty  dotychczas  obligatoryjne,  tj.  jeden  z  wymienionych  przez 

Zamawiającego certyfikatów z zakresu uznanych i szeroko stosowanych certyfikatów w zakresu 

zarządzania  projektami  Certyfikat  PRINCE2  na  poziomie  co  najmniej  Practitioner  lub 

równoważny  lub  Certyfikat  AgilePM  na  poziomie  co  najmniej  Practitioner  lub  równoważny  lub 

Certyfikat  PMP  Project  Management  Professional  lub  równoważny  ewentualnie  rozszerzając 

obligatoryjne  wymagania  dla  roli  Kierownika  Projektu  o  certyfikat  z  zakresu 

zarządzania 

usługami  ITIL  lub  z  zakresu  projektowania,  wdrażania  i  zarządzania  architekturą  korporacyjną 

(TOGAF). 

5) w odniesieniu do zarzutu nr 5 

– o wykreślenie § 3 ust. 18 pkt c) Projektowanych Postanowień 

Umowy w obecnym brzmieniu i zastąpienie go zobowiązaniem Kierownika Projektu Wykonawcy 

do  cykliczneg

o  raportowania  stanu  i  postępu  prac  projektowych.  Ta  aktywność  powinna  być 

zgodna  z  trybem  i 

harmonogramem  oraz  odbywać  się  na  zasadach  i  w  formie  ustalonej 

pomiędzy  Stronami  w  uzgodnieniach  realizacyjnych,  o  których  mowa  w  §  3  ust.  18  pkt  b) 

Projektowanyc

h  Postanowień  Umowy.  W  szczególności  zasady  cyklicznego  raportowania 

powinny  znaleźć  odzwierciedlenie  w  ramach  uzgodnionego  pomiędzy  Stronami  planu 

komunikacji (zawierającego kanały komunikacji oraz wykaz osób do kontaktu w poszczególnych 

zakresach 

tematyc

znych)  oraz  sposobu  realizacji  kluczowych  elementów  umowy 

(monitorowanie,  modyfikacje,  wdrożenie  zmian,  zarządzanie  jakością,  testowanie, 

dokumentacja), 

o których mowa w § 3 ust. 18 pkt b) ppkt iii oraz vi PPU. 

Ewentualnie  O

dwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu doprecyzowania w dokumentach 

zamówienia  –  §  3  ust.  18  lit.  c)  wzoru  Umowy  –  sposobu  organizowania  spotkań  cyklicznych, 

poprzez 

określenie  limitu  spotkań  tygodniowych,  wyposażenie  Wykonawcy  w  uprawnienie 

w  zakresie  doboru  person

elu,  który  ma  wziąć  udział  w  spotkaniach  cyklicznych  oraz 

wprowadzenie  stałych  spotkań  on  -  line  (alternatywnie  wyposażenie  Wykonawcy  w  możliwość 

wnioskowania  o  spotkanie  w  formule  on  -  line  oraz 

zobowiązanie  Zamawiającego  do 

uzasadniania  każdej  odmowy  akceptacji  wniosków  Wykonawcy  w  zakresie  wyznaczenia, 

odwołania spotkania, zmiany terminu lub formuły spotkania). 

6)  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  6 

–  wykreślenie  §  3  ust.  3  pkt  5  projektu  Umowy  w  obecnym 

brzmieniu i zastąpienie go zapisem o treści: 

5)  świadczenia  usług  określonych  w  §  2  ust.  1 pkt  1  w  formie  zdalnej  z  wykorzystaniem 

narzędzi  i  procedur  przekazanych  przez  Zamawiającego;  w  szczególnych  sytuacjach 

świadczenie usług określonych w § 2 ust. 1 pkt 1 ppkt a) i b) na wniosek jednej ze Stron 

może  być  realizowany  w  budynku  Ministerstwa  Sprawiedliwości  w  Warszawie,  ul. 

Czerniakowska  100  (obecna  siedziba  Departamentu  Informatyzacji 

i  Rejestrów 

Sądowych);  Zamawiający  zapewni  odpowiednie  stanowiska  pracy  dla  personelu 

Wykonawcy realizującego świadczenie usług określonych w § 2 ust. 1 pkt 1 ppkt a) i b). 

7)  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  7 

−  doprecyzowanie  przepisu  §  3  ust.  3  pkt  9  wzoru  Umowy 

w następujący sposób: 

„przedkładania  w  terminie  7  dni  Zamawiającemu,  na  jego  pisemne  żądanie,  zgłoszone 

w każdym czasie obowiązywania Umowy, wszelkich dokumentów, materiałów i informacji 

w  zakresie  niezbędnym  do  realizacji  procesu  zarządzania  usługami  IT,  związanych 

z realizacją Umowy, powstałych w toku jej realizacji na potrzeby Umowy”. 

8)  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  8 

−  wprowadzenie  do  §  7  PPU  zapisów,  umożliwiających 

rozliczenie 

usług  opisanych  w  §  2  ust.  1  pkt  1)  ppkt  3)  PPU  na  podstawie  potwierdzonego 

Protokołu  odbioru  szkoleń/warsztatów  zgodnie  ze  wzorem  4  z  Załącznika  11  do  PPU  oraz 

umożliwiających  rozliczenie  usług  opisanych  w  §  2  ust.  1  pkt  1  ppkt.  2)  PPU  na  podstawie 

odpowiedniego  Protokołu  odbioru  tych  usług,  podpisanego  po  zakończeniu  realizacji  danej 

usługi. 

9)  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  9 

−  wykreślenie  z  katalogu  kar  umownych  §  8  ust.  18  wzoru 

Umowy. 

10)  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  10 

−  zastąpienie  mechanizmu  naliczania  kar  umownych 

w odniesieniu do usług określonych w § 2 ust. 1 pkt 1 mechanizmem obniżenia wynagrodzenia 

Wykonawcy 

z  tytułu  realizacji  tych  usług.  Wysokość  miesięcznego  obniżenia  wynagrodzenia 

Wykonaw

cy  z  tytułu  realizacji  usług  określonych  w  §  2  ust.  1  pkt  1  powinien  zostać  określony 

przez  Zamawiającego  i  nie  powinien  być  bardziej  dotkliwy  niż  ten  wynikający  z  obecnie 

obowiązujących zapisów SWZ. 

11) w odniesieniu do zarzutu nr 11 

− nakazanie Zamawiającemu opublikowania w dokumentach 

postępowania  wytycznych  o  ochronie  udostępnianych  Informacji,  do  przestrzegania  których 

zobowiązany jest Wykonawca, ewentualnie zaś usunięcie treści § 12 ust. 3 PPU. 

12) w odniesieniu do zarzutu nr 12 

− nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z § 13 ust. 1 PPU 

wymogu  zatrudnienia  na  podstawie  o  pracę  osób  wykonujących  czynności  serwisu  i  wsparcia 

technicznego  oraz  modyfikacje  Systemu  określone  w  §  2  ust.  1  pkt  1)  i  2),  ewentualnie  zaś 

dopuszczenie innych form nawiązania współpracy  z  osobami  wykonującymi  czynności serwisu 

i wsparcia technicznego oraz modyfikacje Systemu określone w § 2 ust. 1 pkt 1) i 2), jednak bez 

wymogu 

zatrudnienia ich na podstawie umowy o pracę w wymiarze pełnego etatu. 

13)  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  13 

− wykreślenie w SWZ wszystkich zobowiązań Wykonawcy 

do  realizacji  procedur  Zamawiającego,  które  nie  są  dołączone  do  SWZ,  ewentualnie  zaś 

z

ałączenie do SWZ wszystkich procedur Zamawiającego, do których odwołują się zapisy SWZ 

i  o

kreślenie  w  SWZ  mechanizmów  uzgadniania  przez  Strony  procedur  do  realizacji  przez 

Wykonawcę oraz ich wpływu na wynagrodzenie Wykonawcy z tytułu realizacji Umowy. 

14) w odniesieniu do zarzutu nr 14 

− nakazanie Zamawiającemu doprecyzowania § 3 ust. 3 ppkt 

13 PPU poprzez wskazanie konkretny

ch wymagań służących zapewnieniu dostępności osobom 

ze 

szczególnymi potrzebami, które ma obowiązek spełnić wykonawca. 

15) w odniesieniu do zarzutu nr 15 

− zmianę treści SWZ, Tom II, Projektowane Postanowienia 

Umowy 

§ 3 ust. 5 i 6 na następującą: 

ust. 5: Wykonawca zapewni z

espół specjalistów dedykowanych do realizacji Umowy przez 

cały  czas  trwania  Umowy  z  zastrzeżeniem  postanowień  ustępu  7  poniżej.  Minimalne 

wymagania  w  zakresie 

Zespołu  Wykonawcy  oraz  minimalny  skład  zespołu  określone  są 

w 

Załączniku  nr  10  do  Umowy.  Wykonawca  zobowiązuje  się  powierzać  wykonanie 

przedmiotu  Umowy  wyłącznie  osobom  stanowiącym  Zespół  Wykonawcy.  Wykonawca 

przed  zawarciem  Umowy  przekaże  Zamawiającemu  listę  osób  wyznaczonych  do 

wykonania  Umowy,  posiadających  kwalifikacje,  wiedzę  i  doświadczenie  zgodne 

z warunkami określonymi w Załączniku nr 10 do Umowy. 

ust.  6: 

Wykonawca  ma  prawo  rozszerzyć  Zespół  Wykonawcy  o  osoby  występujące 

w  rolach  spoza  listy 

specjalistów  dedykowanych,  które  są  niezbędne  wykonawcy  do 

realizacji Umowy, a ich kwalifikacje, wiedza 

i doświadczenie nie zostały ujęte w SWZ. 

16) w odniesieniu do zarzutu nr 16 

− zmianę § 14 ust. 3 PPU na następujący: 

„W przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia, 

każda ze Stron może wnosić o odpowiednio podwyższenie bądź obniżenie wynagrodzenia 

należnego Wykonawcy. W takim przypadku, stawka wynagrodzenia za świadczenie usługi 

zostanie 

zwaloryzowana o średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych 

obwieszczany  przez 

Prezesa  Głównego  Urzędu  Statystycznego,  o  ile  wartość  tego 

wskaźnika  przewyższa 0,5%  rok  do  roku,  wstecznie,  tj.  ze  skutkiem  na  dzień  1  stycznia 

danego roku, z tym, że nie więcej niż 15% rok do roku”. 

17) w odniesieniu do zarzutu nr 17 

− nakazanie Zamawiającemu usunięcia § 16 ust. 2 PPU. 

18)  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  18 

−  nakazanie  Zamawiającemu  usunięcia  z  przedmiotu 

zamówienia  w  całości  punktu  e)  z  §  2  ust.  1  pkt.  1)  PPU,  ewentualnie  przeniesienia  zakresu 

zlecenia opisanego PPU w § 2 ust. 1 pkt. 1) e) do zobowiązań opisanych w § 2 ust. 1 pkt. 2) 

PPU  oraz  jednoczesne  j

ednoznaczne  opisanie  w  SWZ  zadania  związanego  z  dostosowaniem 

Systemu do 

wytycznych WCAG (wymagany poziom dostosowania, specyfikacja kryteriów oceny 

spełnienia wymagań, dokładnie wskazane elementy/komponenty Systemu) oraz uwzględnienie 

w  formularzu  ofertowym  pozycji  związanej  z  wyceną  prac  polegających  na  dostosowaniu 

Systemu do wytycznych WCAG w zakładanym okresie 6 miesięcy od terminu określonego w § 2 

ust. 17 Umowy. 

19) w odniesieniu do zarzutu nr 19 

− wykreślenie w Załączniku 4 do Umowy w pkt 1, ppkt 1), 2), 

3)  i  4)  zwrotu 

„w  szczególności”  poprzedzającego  wypunktowane  zadania,  które  Wykonawca 

zobowiązany będzie realizować. 

20) w odniesieniu do zarzutu nr 20 

− sprecyzowanie warunków oraz zakresu wsparcia poprzez 

ok

reślenie  tygodniowych  lub  miesięcznych  limitów  jednostkowych  Zgłoszeń,  które  wykonawca 

zobowiązany będzie obsłużyć osobno dla usług opisanych w pkt 1, ppkt 1), pkt 1., ppkt 2), pkt 

1.,  ppkt  3) 

w  Załączniku  4  do  Umowy  oraz  określenie  uwarunkowań  i  zasad  partycjonowania 

zgłoszeń w ramach usług wsparcia pomiędzy zamawiającego a wykonawcę. 

21) w odniesieniu do zarzutu nr 21 

− wykreślenie w Załączniku 5 do Umowy całego ppkt 2) z pkt 

1 o treści: 

„2)  Naprawa  błędów  Użytkowników  Systemu  za  pomocą  skryptów  modyfikujących 

wartości w bazach danych.” 

22) w odniesieniu do zarzutu nr 22 

− nakazanie Zamawiającemu zmiany treści § 3 ust. 2 pkt 8) 

Załącznika nr 15 do PPU na następującą: 

„8) wykonywać obowiązki przewidziane w Rozporządzeniu dla podmiotu przetwarzającego 

oraz w przepisach powsz

echnie obowiązujących dotyczących ochrony danych osobowych, 

w  tym 

prowadzić  rejestr  kategorii  czynności  przetwarzania  dokonywanych  w  imieniu 

Administratora, 

o którym mowa w art. 30 ust. 2 Rozporządzenia”. 

23)  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  23 

−  nakazanie  Zamawiającemu  dodania  w  §  3  ust.  6 

Załącznika nr 15 do PPU na jego końcu treści: 

„Administrator  powiadomi  Podmiot  przetwarzający  o  terminie  i  zakresie  audytu  na  co 

najmniej 7 dni przed jego planowanym rozpoczęciem. Audyt może odbywać się wyłącznie 

w godzinach 

pracy Podmiotu przetwarzającego”. 

24)  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  24 

−  wprowadzenie  prawidłowych  definicji  Błędu  oraz 

poszczególnych kategorii Błędów poprzez wykreślenie z definicji Błędu zwrotu „bez względu na 

jego 

przyczynę”,  skorygowanie  odwołania  do  Załącznika  z  Umowy  oraz  odniesienie 

poszczególnych kategorii błędu do stanu Systemu w odniesieniu do jego Dokumentacji poprzez 

wprowadzenie do SWZ definicji: 

Błąd 

Zdarzenie lub zakłócenie niebędące częścią standardowego działania Systemu, 
skategoryzowane i o

pisane w Załączniku nr 5 do Umowy. 

Błąd 
krytyczny 

Stan Systemu, w którym cześć Systemu nie funkcjonuje zgodnie z Dokumentacją 
aktualnie eksploatowanej wersji, skutkujący: 

−  uniemożliwieniem poprawnego wykorzystania Systemu lub jego niezbędnej 

funkcjonalności do realizacji procesów biznesowych, 

−  zakłóceniem pracy Systemu polegającym na istotnym ograniczeniu 

wydajności Systemu lub pracy Systemu, 

−  działaniem Systemu prowadzącym do otrzymywania błędnych wyników 

przetwarzania danych, w tym mogący powodować lub powodujący utratę 
danych, uszkodzenie danych lub utratę ich spójności, brak możliwości 
przetwarzania lub rejestracji danych w Systemie. 

Jako błąd krytyczny należy rozumieć również błąd mogący powodować lub 
powodujący przełamanie zabezpieczeń związanych z poufnością, integralnością i 
dostępnością Systemu i danych. 

Po udostępnieniu Obejścia Błąd krytyczny staje się Błędem zwykłym. 

Błąd 
Zwykły 

Stan Systemu, w którym cześć Systemu nie funkcjonuje zgodnie z Dokumentacją 
aktualnie eksploatowanej wersji Systemu, nie 

powodujący zatrzymania procesu 

biznesowego, który prowadzi do: 

−  utrudnionej realizacji procesów biznesowych; 

−  utrudnienia efektywnego wykorzystania Systemu lub funkcjonalności 

Systemu; 

Błąd nie będący Awarią, Błędem krytycznym ani Błędem drobnym. 

Błąd 
Drobny 

Stan Systemu, w którym cześć Systemu nie funkcjonuje zgodnie z Dokumentacją 
aktualnie eksploatowanej wersji Systemu skutkiem czego zostały ujawnione błędy, 
które nie stanowią zagrożenia wykonania funkcji Systemu ale wpływają negatywnie 
na komfort pracy 

użytkownika, które prowadzą do nieergonomicznej pracy (np. 

format pól, brak walidacji, literówki, błędne nazwy, konieczność zbędnych 
„kliknięć”), utrudniające uzyskanie pożądanego rezultatu, itp. 

Ponadto  Odwołujący  złożył  wniosek  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  

odwoławczego,  w  tym  kosztami  zastępstwa  procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Następnie pismem z dnia 31 sierpnia 2022 r. Odwołujący  – po tym, gdy Zamawiający dokonał 

zmiany kilkunastu postanowień SWZ w wyniku rozpatrzenia zarzutów odwołania – wycofał swoje 

odwołanie w zakresie zarzutów nr 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22 i 23. 

Podtrzymane zostały zatem zarzuty nr 1, 2, 3, 5, 9, 20 i 24 odwołania. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr 

1  odwołania  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  określając  w  pkt 

7.2.2.  SWZ  warunki 

udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

w  odniesieniu  do  osób,  którymi  powinien  dysponować  wykonawca,  uczynił  to  tak,  że  opis 

sposobu 

spełnienia tego  warunku  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  a  także  odbywa  się  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia. 

Odwołujący wskazał, że w tabeli, którą zawiera pkt 7.2.2. SWZ, w stosunku do osób pełniących 

funkcję Kierownika projektu, Projektanta, Programisty, Inżyniera systemowego oraz Specjalisty 

ds. 

systemów  teleinformatycznych  Zamawiający  zażądał  minimalnego  doświadczenia,  które 

może  być  wykazane jedynie  przez  udział  w  określonej  roli  w  projektach,  które  są  zakończone 

i odebrane przez 

zlecających. Zdaniem Odwołującego zakończenie i odebranie projektu nie są 

czynnikami 

determinującymi możliwość uznania, że dana osoba rzeczywiście nabyła konkretne 

doświadczenie,  natomiast  Zamawiający  poprzez  taki  zapis  w  SWZ  wyeliminował  zupełnie 

mo

żliwość wykazywania przez ww. osoby doświadczenia zdobytego na projektach, które nie są 

zakończone, lub które zostały zakończone, lecz nie zostały jeszcze odebrane przez zlecających. 

Odwołujący  podkreślił  też,  że  Zamawiający  wprowadził  dodatkowe  ograniczenie  tego  katalogu 

do 

projektów zakończonych i odebranych w okresie ostatnich 5 lat, gdzie według Odwołującego 

w  przypadku  kompleksowych  i 

długoletnich  projektów  sam  brak  zakończenia  projektu  lub  brak 

jego odebrania przez 

zlecającego nie oznacza braku posiadania odpowiedniego doświadczenia. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  rzeczywiste  posiadanie 

odpowiedniego 

doświadczenia  jest  przez  Zamawiającego  zupełnie  pomijane,  ponieważ  wiąże 

on  m

ożliwość  posługiwania  się  posiadanym  doświadczeniem  od  okoliczności  zakończenia 

i  odebrania  projektu  przez 

zlecających,  co  w  większości  przypadków  nie  jest  zależne  od  ww. 

katalogu  osób.  Zdaniem  Odwołującego  wykonawca,  którego  personel  posiada  wystarczające 

doświadczenie, wynikające z zakończonych i odebranych projektów, będzie w lepszej sytuacji, 

niż  wykonawca,  którego  personel  posiada  faktycznie  doświadczenie  przekraczające  wymogi 

Zamawiającego,  ale  zdobyte  na  projektach,  które  nie  są  zakończone  lub  które  zostały 

zakończone,  a  jeszcze  nie  zostały  odebrane  przez  zlecających.  W  opinii  Odwołującego  ma to 

świadczyć o naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców, która oparta jest w prawie 

zamówień  publicznych  na  zakazie  dyskryminacji  i  polega  na  analogicznym  traktowaniu 

porównywalnych sytuacji wykonawców. 

W  dalszej  części  uzasadnienia zarzutu nr  1  odwołania Odwołujący zauważa,  że  ustawodawca 

dopuścił posługiwanie się doświadczeniem wynikającym z umów, które jeszcze są realizowane 

− w przepisie § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

o

świadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (dale  jako:  „rozporządzenie”), 

postanowiono, 

że  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

zamawiający  może,  w  zależności  od  charakteru,  znaczenia,  przeznaczenia  lub  zakresu  robót 

budowlanych,  dostaw  lub 

usług,  żądać  następujących  podmiotowych  środków  dowodowych: 

wykazu  dostaw  lub 

usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych  również  wykonywanych.  Zdaniem  Odwołującego  nie  ma  zatem  wątpliwości,  że 

w  przypadku 

doświadczenia  wykonawców  prawodawca  dopuścił  możliwość  posługiwania  się 

doświadczeniem  wynikającym  z  umów,  które  obejmują  świadczenia  wykonywane,  a  nie  tylko 

wykonane.  Z  kolei  w  odniesieniu  do 

osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia  publicznego  prawodawca  w  §  9  ust.  1  pkt  3  rozporządzenia  wskazuje  jedynie  na 

doświadczenie  niezbędne  do  wykonania  zamówienia  nie  przesądzając,  czy  ma  to  być 

doświadczenie wynikające z umów już zrealizowanych, czy też nadal realizowanych. W ocenie 

Odwołującego  także  argumentacja  a  maiori  ad  minus  potwierdza  zasadność  przedmiotowego 

zarzutu:  skoro  prawo 

zamówień  publicznych  dopuszcza  wykazywanie  doświadczenia 

wykonawcy  z 

umów,  które  nadal  są  realizowane,  to  tym  bardziej  powinno  się  dopuszczać 

doświadczenie  personelu  wykonawcy  z  takich  umów  –  a  więc,  na  gruncie  tego  postępowania 

w  projektach, 

które  nie  zostały  zakończone  i  odebrane  przez  zlecających  lub  zostały 

zakończone, a nie zostały jeszcze odebrane przez zlecających. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  2  odwołania  Odwołujący  podał,  że  oprócz  okoliczności  opisanych 

w zarzucie nr 1 

odwołania Zamawiający w punkcie 7.2.2. SWZ wskazał również na konkretnych 

producentów  oprogramowania  (konkretne  narzędzia),  z  którymi  dane  osoby  miały  pracować. 

Zdaniem  Odwołującego  tak  sformułowany  sposób  spełniania  warunków  nie  ma  żadnego 

zw

iązku z poziomem kompetencji lub doświadczenia, albowiem Zamawiający nie wskazał, jakich 

umiejętności  i  kompetencji  oczekuje  od  danej  osoby,  a  jedynie  określił  konieczność  pracy  na 

oprogramowaniu  producenta, 

które  Zamawiający  zna.  W  konsekwencji  Zamawiający  żądając 

wykazywania  się  pracą  na  oprogramowaniu  konkretnego  producenta,  bez  wprowadzenia 

żadnych  rozwiązań  równoważnych,  w  istocie  wypisał  technologie  oraz  cechy  architektury 

posiadanego  przez  siebie  Systemu.  Zawarte  w  SWZ  wymagania  w  zakresie  posiadanego 

doświadczenia dla ról Programista, Inżynier systemowy, Inżynier ds. baz danych, Specjalista ds. 

aplikacji,  Specjalista  ds. 

sieciowych  opisane  zostały  z  dokładnością  do  konkretnych  narzędzi, 

często  w  dość  nietypowych  konstelacjach,  które  w  większości  projektów  rynkowych  nie 

występują  z  uwagi  na  niezasadność  kosztową  i  techniczną.  Odwołujący  odniósł  wrażenie,  że 

doświadczenia takie mogły zdobyć wyłącznie osoby pracujące dotychczas w projekcie KRS. Ze 

względu  na  unikatowość  każdego  rozwiązania  informatycznego  tej  skali,  przyjęcie  takiego 

sposobu sformułowania warunku udziału w postępowaniu prowadzi do niezgodnego z normami 

prawa zamówień publicznych ograniczenia konkurencji. Brak dopuszczalności wykazywania się 

doświadczeniem  w  pracy  na  równoważnym  (tej  samej  klasy)  oprogramowaniu  innych 

producentów  jednocześnie  doprowadził  do  nierównego  traktowania  wykonawców,  których 

personel potencjalnie może dysponować porównywalnym doświadczeniem, jednak wynikającym 

z  pracy  na  innym  oprogramowaniu 

(w  innym,  równoważnym  narzędziu  realizującym  te  same 

funkcje).  Tymczasem  Zespół  dedykowany  do  wsparcia  utrzymania  i  rozwoju  systemu 

Zamawiającego  może  –  bez  uszczerbku  dla  jakości  działań  wykonawcy  –  składać  się  ze 

specjalistów, którzy zdobyli doświadczenie w wielu różnych systemach, a także na wielu różnych 

spośród danej klasy produktach technologicznych. Powyższe działania Zamawiającego nie tylko 

naruszyły  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  –  preferując 

wykonawców,  którzy  dysponują  personelem  pracującym  dotychczas  w  projekcie  KRS  –  lecz 

również  zasadę  proporcjonalności,  wprowadzając  wymagania  dla  personelu,  które  nie  są 

proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, ponieważ nie spełniają kryterium konieczności. 

W uzasadnieniu zarzutu nr 3 odwołania Odwołujący wskazał, że w pkt 19.3. SWZ Zamawiający 

wprowadził  jakościowe  kryterium  oceny  ofert  dla  usług  utrzymaniowych,  które  będzie 

rozpatrywane na podstawie informacji podanych przez w

ykonawcę w Formularzu „Wykaz osób” 

w  części  B  w  zakresie kryterium  oceny  ofert. W kryterium  dla  osób  pełniących  rolę  Specjalisty 

ds. 

serwisu  systemów  teleinformatycznych  oraz  dla  osób  pełniących  rolę  Inżyniera  ds.  baz 

danych, 

Zamawiający  przewidział  przeprowadzenie  oceny  na  podstawie  rozwiązanego  testu. 

Jednak  w  obu  przypadkach  Z

amawiający  punktował  nie  tylko  prawidłowe  odpowiedzi,  lecz 

również przewidział odrzucenie oferty wykonawcy w sytuacji, w której dana osoba nie osiągnie 

określonego pułapu odpowiedzi prawidłowych, tj.: 

−  dla  osób  pełniących  rolę  Specjalisty  ds.  serwisu  systemów  teleinformatycznych: 

„W  przypadku,  jeżeli  którakolwiek  z  osób  nie  osiągnie  co  najmniej  6  poprawnych  odpowiedzi 

z którejkolwiek platformy Linux i Windows Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy”; 

− dla osób pełniących rolę Inżyniera ds. baz danych: „W przypadku, jeżeli osoba nie osiągnie co 

najmniej 

26  poprawnych  odpowiedzi  z  platformy  MS  SQL  i  DB2,  Zamawiający  odrzuci  ofertę 

Wykonawcy

”. 

Odwołujący  powołując  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  16  maja  2022  r. 

w sprawie o sygn. akt KIO 952/22 doty

czącej innego postępowania o udzielenie zamówienia na 

usługi informatyczne podkreślił, że Zamawiający najpierw ocenia, czy nie zachodzą podstawy do 

odrzucenia oferty na podstawie przesłanek wskazanych w art. 226 ust. 1 ustawy PZP, a dopiero 

następnie  dokonuje  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Podobnie  jak  w  postępowaniu,  którego 

dotyczył  wyrok  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  952/22,  również  w  tym  postępowaniu  Zamawiający 

wprowadził  nową,  dodatkową  przesłankę  odrzucenia  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  która  nie  została  przewidziana  w  ustawie  PZP.  Odwołujący  spuentował,  że 

w 

postępowaniu w sprawie o sygn. akt KIO 952/22 Izba nie miała żadnych wątpliwości, że takie 

działanie  Zamawiającego  narusza  normy  prawa zamówień  publicznych  i  nakazała modyfikację 

kryteriów  jakościowych  poprzez  usunięcie  zdań  dotyczących  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

z uwagi na brak 

osiągnięcia określonego pułapu poprawnych odpowiedzi. 

W uzasadnieniu zarzutu nr 5 odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający w § 3 ust. 18 lit. 

c) projektu Umowy 

uregulował sposób organizacji spotkań cyklicznych w sposób nieprecyzyjny, 

bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie 

oferty, 

naruszając zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Według 

§  3  ust.  18  lit.  c)  projektu  Umowy  spotkania  cykliczne  są  zwoływane  w  terminie  wskazanym 

przez  Zamawiającego,  który  również  decyduje  o  składzie  personalnym  zespołu  wykonawcy, 

który  jest  zobowiązany  do  wzięcia  udziału  w  danym  spotkaniu.  Spotkania  cykliczne  mają  być 

organizowane 

nie rzadziej niż raz na tydzień w wymiarze 1 - 3 godzin. Spotkanie może odbywać 

się online, lecz również może się odbywać w siedzibie Zamawiającego. Odwołujący podniósł, że 

jeśli  Zamawiający  zacznie  zwoływać  spotkania  cykliczne  2  -  3  razy  w  tygodniu  w  formule 

stacjonarnej, 

a więc w swojej siedzibie, żądając, żeby brał w nich udział cały zespół wykonawcy 

(kilkadziesiąt  osób),  to w  istocie  oznacza  to  faworyzowanie  wykonawców  z  Warszawy,  którym 

łatwiej będzie zorganizować udział w tych spotkaniach swojego personelu. Wykonawcy, którzy 

nie  mają  siedziby  w  Warszawie  lub  korzystają  z  personelu,  który  jest  rozlokowany  po  całej 

Polsce, 

będą musieli uwzględnić w ofercie koszty, których faktycznie nie są w stanie oszacować 

−  związane  z  logistyką  i  udziałem  swojego  zespołu  w  spotkaniach  odbywających  się 

w Warszawie. 

Według Odwołującego z zapisów SWZ nie wynika ile spotkań tygodniowo będzie 

wyznaczał  Zamawiający  i  jakie  dokładnie  osoby  (jaka  liczba  osób)  zostaną  zobowiązane  do 

udziału w tych spotkaniach. Nie wiadomo, czy spotkania będą wyznaczane blokowo (np. 2 dni, 

jede

n  po  drugim),  czy  też  nie.  Zamawiający  nie  przewidział  również  żadnego  tygodniowego 

limitu  spotkań  cyklicznych.  To  powoduje  praktycznie  niemożliwość  wyceny  kosztów  udziału 

personelu  wyko

nawcy  w  takich  spotkaniach.  Dodatkowo  należy  podkreślić,  że  udział 

w  spotkaniach  cyklicznych  nie  stanowi  zasadniczego  przedm

iotu  Umowy.  W  związku  z  tym  to 

wykonawca 

powinien  decydować  o  składzie  osobowym  reprezentacji  wykonawcy  na  tych 

spotkaniach.  Nie ma 

żadnego uzasadnienia dla decydowania przez Zamawiającego o składzie 

personalnym  zespołu  wykonawcy  na  spotkaniach  projektowych  (w  tym  cyklicznych).  Ponadto 

Odwołujący  zauważył,  że  w  obliczu  rosnącej  fali  zachorowań  na  COVID‐19  Zamawiający 

powinien  przewidzi

eć  stałą  możliwość  odbywania  spotkań  cyklicznych  w  formule  on‐line,  co 

pozwoliłoby efektywniej zarządzać personelem wykonawcy w trakcie realizacji Umowy, a także 

zminimalizowałoby ryzyko związane z ewentualnym niedoszacowaniem kosztów takich spotkań 

i zape

wniło efektywność kosztową w tym zakresie. 

W  dalszej  części  uzasadnienia  tego  zarzutu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  nadmierne 

wykorzystywanie  uprawnienia  do  wyznaczania  terminów  spotkań  cyklicznych  w  formule 

stacjonarnej,  może  negatywnie  wpłynąć  na  realizację  przedmiotu  zamówienia,  skutecznie 

blokując prace personelu wykonawcy. W tym kontekście Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający 

za

strzegł  sobie  prawo  do  odmowy  akceptacji  wniosków  wykonawcy  w  zakresie  wyznaczenia, 

odwołania spotkania lub zmiany terminu spotkania bez podawania jakiegokolwiek uzasadnienia, 

co zdaniem 

Odwołującego narusza zasadę współdziałania stron umowy w sprawie zamówienia 

publicznego,  przyznając  Zamawiającemu  możliwość  do  faktycznego  nadużywania  jego  pozycji 

w danym 

postępowaniu, z pominięciem jakiejkolwiek interakcji z wykonawcą. Szczególnie jest to 

widoczne na przykładzie wniosków o przeprowadzenie spotkań w formule on-line, albowiem jeśli 

Zamawiający  będzie  odmawiał  uwzględniania  takich  wniosków  bez  żadnego  uzasadnienia,  to 

może  to  doprowadzić  do  dezorganizacji,  a  wręcz  paraliżu  prac  wykonawcy.  Podsumowując 

Odwołujący  podkreślił,  że  przedmiot  zamówienia  w  tym  postępowaniu  nie  dotyczy  organizacji 

spotkań  –  są  one  zupełnie  pobocznym  działaniem  wykonawcy.  Według  Odwołującego  takie 

spotkan

ia powinny być uprawnieniem stron, a nie obowiązkiem wykonawcy, który jest obarczony 

ogromnym  ryzykiem 

związanym  ze  skalkulowaniem  oferty  przy  założeniu  ciągłych  spotkań 

w Warszawie. P

rzyjęcie takiego założenia może znacząco zwiększyć cenę oferty, co ewidentnie 

stoi w sprzeczności z uregulowaną w art. 17 ust. 1 ustawy PZP zasadą efektywności. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  9  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  w  §  8  Umowy,  który  określa 

„Kary umowne i odszkodowania”, w ust. 18 Zamawiający przewidział następującą karę umowną: 

„Za każdą nieobecność zaproszonego członka Zespołu Wykonawcy wskazanego w Załączniku 

nr 10 do 

Umowy na spotkaniu organizowanym przez Zamawiającego, Zamawiający naliczy karę 

umowną  w  wysokości  5000  zł  (słownie:  pięć  tysięcy  złotych),  z  wyjątkiem  sytuacji,  gdy 

nieobecność taka jest spowodowana działaniem siły wyższej lub zdarzeniem losowym, za które 

członek  Zespołu  Wykonawcy  nie  ponosi  odpowiedzialności,  i  które  to  okoliczności  zostaną 

udokumentowane  przez  Wykonawcę  lub  zdarzeniem  planowanym  (np.  urlop),  jeżeli  taka 

planowana  nieobecność  była  zgłoszona  do  Zamawiającego  e  -  mailowo  co  najmniej  3  dni 

robocze przed wystąpieniem takiego zdarzenia planowanego”. 

Zdaniem  Odwołującego  przedmiotowa  kara  umowna  została  określona  przez  Zamawiającego 

w sposób nieprawidłowy: po pierwsze z uwagi na fakt, że nie jest ona związana z przedmiotem 

zamówienia,  po  drugie,  że  jej  wprowadzenie  stanowi  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji 

i równego traktowania wykonawców, a po trzecie – nawet jeśli przyjąć, że kara wskazana w § 8 

ust.  18  projektu  Umowy 

jest  związana  z  przedmiotem  zamówienia,  to  niewątpliwie  jest  ona 

nieproporcjonalnie rażąco wysoka względem sankcjonowanego naruszenia. 

Przywołując  treść  zapisów  PPU  (tom  II  SWZ)  i  OPZ  (tom  III  SWZ)  określających  przedmiot 

Um

owy  Odwołujący  stwierdził,  że  spotkania  organizowane  przez  Zamawiającego  nie stanowią 

zasadniczego  przedmiotu  Umowy,  a  co  za  tym 

idzie  stanowią  poboczne  zachowania 

wykonawcy. 

Powołując  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  27  marca  2014  r. 

w sprawi

e KIO 487/14 Odwołujący uważa, że zastrzegane w umowach o zamówienie publiczne 

kary  umowne  winny  zmierzać  do  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  i  pozostawać 

w  związku  z  zasadniczymi  obowiązkami  wykonawcy,  wynikającymi  z  przedmiotu  zamówienia, 

natomiast  j

eśli  Zamawiający  wprowadza  do  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  kary 

umowne, które nie pozostają w związku z zasadniczymi obowiązkami wykonawcy wynikającymi 

z przedmiotu zamówienia, to de iure przekracza przysługujące Zamawiającemu uprawnienia do 

kształtowania postanowień  umowy  w sprawie zamówienia publicznego. Ponadto jego  zdaniem 

Zamawiający, kształtując treść umowy, powinien mieć na uwadze ograniczenia wynikające z art. 

KC, a także z art. 5 KC. 

Ponadto  zdaniem  Odwołującego  kara  umowna  w  wysokości  5000  zł,  oceniana  z  perspektywy 

sankcjonowanego  naruszenia, 

tj.  nieobecności  zaproszonego  członka  Zespołu  wykonawcy  na 

spotkaniach organizowanych przez 

Zamawiającego, jest rażąco wysoka, co oznacza naruszenie 

przepisu art. 483 § 1 KC i art. 353

 KC w zw. z art. 5 KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP w zw. 

z art. 16 pkt 3 ustawy P

ZP. Odwołujący podniósł, że opisywana kara jest w istocie oderwana od 

wartości potencjalnej szkody Zamawiającego, co w konsekwencji wykracza poza dopuszczalne 

granice  swobody 

umów  i  zarazem  narusza  zasadę  proporcjonalności  poprzez  przyjęcie  przez 

Zamawiającego środków, które są nieadekwatne w stosunku do chronionych jego interesów. 

Odwołujący podniósł też, że na gruncie zarzutu nr 9 odwołania doszło do ukształtowania umowy 

w  s

prawie  zamówienia  publicznego  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia  społecznego. 

Powołał się przy tym na wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 listopada 2015 r. w sprawie 

KIO  2399/15,  z  dnia  6  czerwca  2018  roku 

w  sprawach  połączonych  KIO  980/18  i  KIO  983/18 

oraz  z  13  grudnia  2019  roku  w  sprawie  KIO  2416/19  i  stanowisko  Prezesa 

Urzędu  Zamówień 

Publicznych w Raporcie Urzędu Zamówień Publicznych z marca 2018 r. dotyczącym stosowania 

kar umownych w zamówieniach publicznych. 

Odwołujący  podkreślił  również,  że  zgodnie  z  art.  483  §  1  KC  można  zastrzec  w  umowie,  że 

naprawienie  szkody  wynikłej  z  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  zobowiązania 

niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy, zwanej karą umowną, natomiast zgodnie 

z brzmieniem art. 471 KC 

przysługuje ona wierzycielowi (zamawiającemu) w sytuacji naruszenia 

określonych  w  kontrakcie  zasad  realizacji  zamówienia.  To  z  zasad  prawa  cywilnego  wynika 

zatem, 

że  kara  umowna  powinna  odnosić  się  do  naprawienia  szkody.  Zdaniem  Odwołującego 

Za

mawiający,  nawet  mając  na  celu  należyte  zabezpieczenie  interesu  publicznego,  nie  może 

kształtować  wysokości  kar  w  sposób  całkowicie  dowolny,  bez  jakiegokolwiek  racjonalnego 

powiązania z uszczerbkiem po swojej stronie. Odwołujący uważa, że kary umowne powinny być 

okr

eślone w wysokości adekwatnej do ewentualnej szkody tak, aby spełniały swoje funkcje, ale 

nie zniechęcały do udziału w zamówieniach publicznych lub też aby wysokość kary wpływała na 

znaczne zwiększenie cen składanych ofert. 

W uzasadnieniu zarzutu nr 20 od

wołania Odwołujący podał, że w Załączniku 4 do Umowy w pkt 

1,  ppkt 

1),  2)  i  3)  Zamawiający  określił  usługi  wsparcia,  jakie  wykonawca  zobowiązany  będzie 

świadczyć na rzecz Zamawiającego w ramach usług wsparcia odpowiednio dla: Administratorów 

Systemu,  I  i  I

I  linii  wsparcia  i  użytkowników  wewnętrznych.  Zamawiający  jednak  dla  żadnej 

z tych grup nie poda

ł, w jakim wymiarze etatowym oczekuje zapewnienia takiego wsparcia, nie 

określił  tego  wymiaru  również  przez  limit  zgłoszeń/jednostkowych  zapotrzebowań  w  ramach 

poszczególnych grup użytkowników na takie wsparcie. Zdaniem Odwołującego brak tych danych 

powoduje, że wykonawca nie jest w stanie oszacować, w jakim wymiarze Zamawiający będzie 

tego wsparcia oczekiwał. Natomiast na podstawie obecnych zapisów SWZ Zamawiający może 

czysto uznaniowo decydować o rozmiarze takiego wsparcia, na jego wymiar wykonawca nie ma 

żadnego wpływu, wykonawca nie jest też w stanie oszacować kosztu tego zobowiązania i tym 

samym  nie  jest  w  stanie  sporządzić  rzetelnej  oferty.  Odwołujący  uważa  także,  że  nie  można 

uznać,  iż  opis  zakresu  świadczeń  wykonawcy  w  ramach  usług  wsparcia  odpowiednio  dla: 

Administratorów  Systemu,  I  i  II  linii  wsparcia  i  użytkowników  wewnętrznych  został  opisany 

w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

W  opinii  Odwołującego  brak  precyzji  Zamawiającego  powoduje,  że  naruszona  zostaje  zasada 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  zważywszy  na  fakt,  że  każdy 

wykonawca  na  podstawie  tych  sam

ych  dokumentów  zamówienia  może  różnie  interpretować 

zakres świadczeń, do których jest zobowiązany. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  24 

odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  treści  SWZ 

zdefi

niował pojęcie „błędu” i jego poszczególnych kategorii w sposób całkowicie otwarty, przez 

co przy takich 

definicjach Zamawiający będzie mógł dowolne zdarzenia kwalifikować jako błędy 

w ramach ich 

poszczególnych kategorii. Zdaniem Odwołującego sposób sformułowania definicji 

„błędów”  sprawia,  że  wykonawca  na  etapie  przygotowania oferty  nie  może nawet  szacunkowo 

ocenić liczby występujących „błędów”. Nie zostały one sformułowane w sposób zamknięty, pełny 

i  jasny,  co  stanowi  przejaw 

czystej  uznaniowości  Zamawiającego  w  kształtowaniu  zobowiązań 

umownych wykonawcy. 

Odwołujący podniósł także, że Zamawiający jako „błąd” może wskazać 

zdarzenie, którego przyczyna tkwi w działaniach czy zaniechaniach Zamawiającego, co wynika 

wprost  ze  sformułowania  „bez  względu  na  przyczynę  zdarzenia  czy  zakłócenia”,  a  co  jest 

oczywiście sprzeczne z przepisem art. 433 pkt 3 ustawy PZP. Zastrzegł przy tym, że zapisy § 2 

ust. 5 i ust. 13 Tom II SWZ nie dotyczą istoty stawianego zarzutu, albowiem istotą zarzutu nr 24 

jest  to,  że  Zamawiający  nie  wskazuje  w  definicjach  jednoznacznie,  co  stanowi  podstawę  do 

rozstrzygnięcia przez strony, czy w Systemie Informatycznym występuje „błąd” czy nie. Zdaniem 

Odwołującego podstawą do takiego rozstrzygnięcia powinna być Dokumentacja Systemu, gdyż 

opisuje  ona  ca

łościowo  system  informatyczny  oraz  jego  prawidłowe  działanie  −  jest  to  jedyny 

obiektywny 

punkt odniesienia dla działania systemu, jedyny istniejący obiektywny miernik. Tym 

samym  Odwołujący  wniósł    aby  definicje  „błędów”  odnosiły  się  do  „Stanu  Systemu,  w  którym 

cześć Systemu nie funkcjonuje zgodnie z Dokumentacją aktualnie eksploatowanej wersji”. 

W  dalszej  części  uzasadnienia  zarzutu  nr  24  Odwołujący  wyraża  obawę,  że  obecne  definicje 

zawarte  w  SWZ 

powodują,  że  Zamawiający  za  „błąd”  może  uznać  zdarzenie  lub  zakłócenie 

niebędące częścią standardowego działania Systemu bez względu na jego przyczynę, czyli że 

np.  Z

amawiający może jako „błąd” zgłosić fakt, że system nie wykonuje funkcjonalności, której 

w ogóle nie ma w Dokumentacji Systemu. Wykonawca po zapoznaniu się z definicjami nie wie, 

które okoliczności zostaną zakwalifikowane jako „błędy”, a które nie. Odwołujący spodziewa się, 

że  jako  „błędy”  będą  zgłaszane  okoliczności,  które  nie  mają  żadnego  wpływu  na  korzystanie 

z  Systemu.  Wobec tego  nie  ma 

możliwości przybliżonego chociaż oszacowania liczby błędów, 

jakie  mogą  być  zgłaszane  przez  Zamawiającego,  a  do  usunięcia  których  będzie  zobowiązany 

wykonawca.  Obecny  poziom 

uznaniowości  definicji  „błędu”  powoduje,  że  liczba  zgłaszanych 

zdarzeń  może  być  dowolnie  duża.  W  tych  okolicznościach  Odwołujący  uważa,  że  nie  ma 

możliwości oszacowania ceny oferty, gdyż koszty realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie 

usuwania błędów są niemierzalne i niemożliwe do oszacowania na etapie przygotowania oferty. 

Powołał  się  przy  tym  na  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  19  grudnia  2016  r. 

w  sprawie  o  sygn.  akt  XXIII  Ga  780/16  odnoszący  się  do  zagadnienia  prawidłowego 

definiowania pojęć związanych z obsługą błędów, awarii czy incydentów. 

Podsumowując uzasadnienie ostatniego zarzutu odwołania Odwołujący stwierdził, że konieczna 

jest taka zmiana definicji 

„błędów”, aby pozwalały one na ocenę kategorii „błędów” w odniesieniu 

do  działania Systemu opisanego w  Dokumentacji.  Skoro  Zamawiający dołączył  do  SWZ  pełną 

dokument

ację systemu, to zdaniem Odwołującego nic nie stoi na przeszkodzie, aby wprowadzić 

wnioskowane  przez  niego  doprecyzowanie 

zapisów  SWZ.  Jako  przykład  skonstruowanych 

w  sposób  prawidłowy  definicji  „błędów”,  zgodnych  ze  standardami  obowiązującymi  na  rynku 

informatyczny

m, Odwołujący podał definicje z postępowania prowadzonego przez Ministerstwo 

Sprawiedliwości  na  „Budowę,  utrzymanie i  rozwój  systemu Krajowy  Rejestr  Zadłużonych” (tak: 

tabela na str. 41 odwołania). 

Uwzg

lędniając akta sprawy odwoławczej, w tym w szczególności zapisy SWZ, jak również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone  podczas  rozprawy,  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została spełniona 

żadna  z  przesłanek  negatywnych  wynikająca  z  art.  528  ustawy  PZP,  która  uniemożliwiałaby 

merytoryczne r

ozpoznanie odwołania. 

Izba  stwierdziła  też,  że wypełnione zostały  wskazane  w  art.  505 ust.  1 ustawy  PZP  ustawowe 

przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów. 

Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia wykonawcy ATOS Polska Spółka Akcyjna 

z  siedzibą  w  Warszawie  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Odwołującego, 

albowiem zostało ono złożone w terminie i w przewidzianej przez przepisy prawa formie. 

Izba rozpoznając  sprawę uwzględniła akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie  z regulacją  § 8 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy 

rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią 

odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

w  postaci  elektronicznej  lub  kopia 

dokumentacji,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  2  rozporządzenia, 

a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  również  stanowiska  prezentowane  na  rozprawie  przez  Strony  i  Uczestnika 

postępowania odwoławczego oraz uwzględniła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego 

w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  30  sierpnia  2022  r.  oraz  stanowisko  prezentowane  przez 

Odwołującego w jego dalszym piśmie z dnia 31 sierpnia 2022 r. 

Izba  wydała  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  z  akt  sprawy  odwoławczej. 

Jednocześnie  Izba  uznała  wiarygodność  i  moc  dowodową  dokumentów  znajdujących  się 

w aktach sprawy odwoławczej. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Minister

stwo Sprawiedliwości  prowadzi  postępowanie o udzielenie zamówienia  publicznego  na 

„Usługę dla systemu KRS”. Numer referencyjny tego postępowania to BF-II.3710.2.2022. 

Ogłoszenie o przedmiotowym  zamówieniu zostało opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 29 lipca 2022 r. pod nr 2022/S 145-413886. 

W pkt 7.2.2. SWZ dotyczącym warunków udziału w postępowaniu Zamawiający przewidział, że 

o 

udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące 

zdolności technicznej lub zawodowej. Wykonawca spełni warunek jeżeli przedstawi osoby, które 

spełniają wymagania: 

Rola 

Minimalna 

liczba 

osób 

Wymagane kwalifikacje 

zawodowe oraz 

wykształcenie 

Minima

lne doświadczenie 

Osoba pełniąca 
funkcję Kierownika 
projektu 

1 z certyfik

atów: 

Certyfikat PRINCE2  
na poziomie co najmniej 
Practicioner lub 
równoważny, 

lub  

Certyfikat AgilePM na 
poziomie co najmniej 
Practicioner lub 
równoważny, 

lub  

Certyfikat PMP Project 
Management Professional  
lub równoważny; 

Wykształcenie wyższe 
informatyczne. 

W ciągu ostatnich 5 lat 
przed upływem terminu 
składania ofert łącznie, w 
sumie przez okres co 
najmniej 36 miesięcy pełniła 
rolę kierownika projektu  
w co najmniej 3 projektach 
(zakończonych i odebranych 
przez zlecających), z 
których co najmniej:  

2 projekty polegały łącznie 
na wykonywaniu czynności  
w zakresie utrzymania 
systemu 
teleinformatycznego oraz 
modyfikacji systemu 
teleinformatycznego i 
wsparcia w eksploatacji 
użytkowników systemu 
teleinformatycznego, o 
wartości  każdego z 
projek

tów co najmniej 

000,00  złotych  brutto 

(bez wartości dostaw 
sprzętu i oprogramowania 
gotowego), 

1 projekt polegał na 
wykonywaniu czynności 
wsparcia w eksploatacji 

użytkowników systemu 
teleinformatycznego, 

o wartości projektu co 
najmniej 800 000,00  

złotych  

brutto (bez wartości dostaw 
sprzętu i oprogramowania 
gotowego). 

Osoba pełniąca 
funkcję Analityka 

Nie dotyczy 

W okresie ostatnich 5 lat 
przed upływem terminu 
składania ofert przez okres 
co najmniej 6 miesięcy 
(odrębnie, oddzielnie dla 
każdego systemu 
teleinformatycznego) dla co 
najmniej 3 różnych 
systemów 
teleinformatycznych pełniła 
rolę analityka systemowego 
i wykonywała czynności w 
zakresie analizy systemowej 
z zastosowaniem języka 
UML. 

Osoba pełniąca 
funkcję Projektanta 

Nie dotyczy 

W ciągu ostatnich 5 lat 
przed upływem terminu 
składania ofert łącznie, w 
sumie przez okres co 
najmniej 24 miesięcy pełniła 
rolę projektanta w co 
najmniej 3 projektach 
(zakończonych i odebranych 
przez zlecających) w 
zakresie dotyczącym 
budowy i/lub modyfikacji 
syst

emów 

teleinformatycznych dla 
których wykonywała 
czynności w zakresie 
projektowania systemów 
teleinformatycznych z 
zastosowaniem języka UML. 

Osoba pełniąca 
funkcję Programisty  

Wykształcenie wyższe 
informatyczne  

albo  

pokrewne o co najmniej 1 z 
kierun

ków: elektronika, 

1-sza osoba:  

W ciągu ostatnich 5 lat 
przed upływem terminu 
składania ofert łącznie, w 
sumie przez okres co 
najmniej 24 miesięcy pełniła 

cybernetyka, 
telekomunikacja, 
automatyka. 

rolę programisty w co 
najmniej 3 projektach 
(zakończonych i odebranych 
przez zlecających), w 
których wykonywała 
czynności w zakresie 
budowania i rozwoju 
aplikacji  w języku 
programowania JAVA  
oraz przez okres co 
najmniej  
6  

miesięcy wykonywała 

czynności w zakresie w 
technologii GlassFish. 

2-ga i 3-cia osoba:  

W ciągu ostatnich 5 lat 
przed upływem terminu 
składania ofert łącznie, w 
sumie przez okres co 
najmniej 24 miesięcy pełniła 
rolę programisty w co 
najmniej 3 projektach 
(zakończonych i odebranych 
przez zlecających),  w 
których wykonywała 
czynności w zakresie 
budowania i rozwoju 
aplikacji w języku 
programowania JAVA oraz 
przez okres co najmniej 6  
miesięcy wykonywała 
czynności w zakresie w 
technologii szyny 
integracyjnej FuseESB/EAP.   

4-ta i 5-ta osoba:  

W ciągu ostatnich 5 lat 
przed upływem terminu 
sk

ładania ofert łącznie,  

w sumie przez okres co 
najmniej 24 miesięcy pełniła 
rolę programisty w co 
najmniej 3 projektach 
(zakończonych i odebranych 
przez zlecających), w 
których wykonywała 

czynności w zakresie 
technologii: IBM Websphere 
Application Server oraz IBM 
MQ Series i IBM DB2 na 
platformie z Windows 
realizujące logikę biznesową 
aplikacji w bazie danych. 

6-ta i 7-ma osoba:  

W ciągu ostatnich 5 lat 
przed upływem terminu 
składania ofert przez okres 
co najmniej 24 miesięcy 
pełniła rolę programisty w co 
najmniej 1 projekcie 
(zakończonym i odebranym 
przez zlecającego),  w 
którym wykonywała 
czynności w zakresie 
budowania i rozwoju 
aplikacji w języku 
programowania  JAVA oraz 
przez okres co najmniej 6  
miesięcy wykonywała 
czynności w zakresie w 
technologii Liferay/WildFly. 

8-ma osoba:  

W ciągu ostatnich 5 lat 
przed upływem terminu 
składania ofert łącznie,  
w sumie przez okres co 
najmniej 24 miesięcy pełniła 
rolę programisty w co 
najmniej 3 projektach 
(zakończonych i odebranych 
przez zlecających),  w 
których wykonywała 
czynności w zakresie  
budowania i rozwoju 
aplikacji w języku 
programowania  C# - .NET 
Core 3.x, 5.x. 

Osoba pełniąca 

Wykształcenie wyższe 

1-sza osoba:  

funkcję Inżyniera 
systemowego  

informatyczne albo  

pokrewne o co najmniej 1 z 
kierunków: elektronika, 
cybernetyka, 
telekomunikacja, 
automatyka; 

dla  5-tej i 6-tej osoby 
Certyfikat Red Hat Certified 
Architect [RHCA]  
lub równoważny. 

W ciągu ostatnich 5 lat 
przed upływem terminu 
składania ofert łącznie, w 
sumie przez okres co 
najmniej 24 mie

sięcy pełniła 

rolę Inżyniera systemowego 
w co najmniej 2 projektach 
(zakończonych i odebranych 
przez zlecających) w 
zakresie dotyczącym 
utrzymania i/lub serwisu 
i/lub  budowy i/lub 
modyfikacji systemów 
teleinformatycznych dla 
których wykonywała 
czynności w zakresie 
administrowania bazą 
danych IBM DB2 for 
Windows oraz 
administrowania bazą 
danych IBM DB2 for Linux. 

2-ga osoba:  

W ciągu ostatnich 5 lat 
przed upływem terminu 
składania ofert przez okres 
co najmniej 3 miesięcy 
(odrębnie, oddzielnie dla 
każdego projektu) pełniła 
rolę Inżyniera systemowego 
w co najmniej 2 projektach 
(zakończonych i odebranych 
przez zlecających) w 
zakresie dotyczącym 
utrzymania i/lub serwisu 
i/lub  budowy i/lub 
modyfikacji systemów 
teleinformatycznych dla 
których wykonywała 
czynności w zakresie 
administrowania szyną 
integracyjną JBoss  FUSE 
ESB oraz środowiskiem 
Liferay. 

3-cia osoba:  

W ciągu ostatnich 5 lat 
przed upływem terminu 
składania ofert przez okres 

co najmniej 6 miesięcy 
(oddzielnie dla każdego 
projektu) pełniła rolę 
Inżyniera systemowego w 
co najmniej 2 projektach 
(zakończonych i odebranych 
przez zlecających) w 
zakresie dotyczącym 
utrzymania i/lub serwisu 
i/lub  budowy i/lub 
modyfikacji systemów 
teleinformatycznych dla 
których wykonywała 
czynności w zakresie 
administrowania platformy 
aplikacyjnej IIS oraz Apache 
Tomcat i Apache, NGINX, 
jak również ASP.NET Core,  
a także Jetty i Undertow. 

4-ta osoba:  

W ciągu ostatnich 5 lat 
przed upływem terminu 
składania ofert przez okres 
co najmniej 6 miesięcy 
(odrębnie, oddzielnie dla 
każdego systemu 
teleinformatycznego) dla co 
najmniej 1 systemu 
teleinformatycznego pełniła 
rolę Inżyniera systemów 
operacyjnych: Windows i 
Linux oraz serwer 
autoryzacji: Linux (Red 
Hat/Keycloak) SSO. 

5-ta i 6-ta osoba:  

W ciągu ostatnich 5 lat 
przed upływem terminu 
składania ofert przez okres  
co najmniej 6 miesięcy 
(odrębnie, oddzielnie dla 
każdego systemu 
teleinformatycznego) dla co 
najmniej 1 systemu 
teleinformatycznego pełniła 
rolę Inżyniera Red Hat 
OpenShift Container 
Platform. 

Osoba pełniąca 
funkcję Inżyniera  
ds. baz danych  

Co najmniej 1 z osób musi 
posiadać Certyfikat IBM 
Certified Database 
Administrator - DB2 10.1 for 
Linux, UNIX, and Windows 
lub wyższy lub 
równoważny. 

1-sza osoba:  

W ciągu ostatnich 5 lat 
przed upływem terminu 
składania ofert przez okres 
co najmniej 24 miesięcy 
wykonywała czynności w 
zakresie administrowania 
bazami danych DB2. 

2-ga osoba:  

W ciągu ostatnich 5 lat 
przed upływem terminu 
składania ofert przez okres 
co najmniej 24 miesięcy 
wykonywała czynności w 
zakresie administrowania 
bazami danych DB2. 

Co najmniej 1 z osób musi 
posiadać Certyfikat MCSA-
SQL2016 

lub równoważny. 

1-sza osoba:  

W ciągu ostatnich 5 lat 
przed upływem terminu 
składania ofert przez okres 
co najmniej 24 miesięcy 
wykonywała czynności w 
zakresie administrowania 
bazami danych MS SQL 
oraz Mongo DB. 

2-ga osoba:  

W ciągu ostatnich 5 lat 
przed upływem terminu 
składania ofert przez okres 
co najmniej 24 miesięcy 
wykonywała czynności w 
zakresie administrowania 
bazami danych MS SQL 
oraz Redis. 

Osoba pełniąca 
funkcj

ę Architekt 

bezpieczeństwa/ 
Architekta IT 

1) Certyfikat CISSP: 
Certified Information 
System Security 
Professional 
(http://www.isc2.org), lub 
certyfikat CISA: Certified 
Information System Auditor 
(http://www.isaca.org); 

2) Uprawnienia audytora 
systemu zarządzania 
bezpieczeństwem informacji 
według normy 
bezpieczeństwa ISO27001 
lub równoważnej lub 
ISO17799 lub równoważnej 
oraz uprawnienia audytora 
systemu zarządzania 
ciągłością działania  
i planów odtwarzania 
awaryjnego we

dług normy 

BS25999 lub równoważnej, 
wydane przez niezależny 
podmiot uprawniony do 
kontroli jakości w tym 
zakresie lub niezależny 
podmiot zajmujący się 
poświadczaniem w tym 
zakresie. 

Nie dotyczy 

Osoba pełniąca 
funkcję Specjalisty 
ds. serwisu 
systemów 
teleinformatycznych 

Nie dotyczy 

W ciągu ostatnich 5 lat 
przed upływem terminu 
składania ofert przez okres 
co najmniej 12 miesięcy 
(oddzielnie dla każdego 
projektu) pełniła rolę 
konsultanta i/lub inżyniera 
systemowego w co najmniej 
2 projektach (zakończonych 
i odebranych przez 
zlecających) i wykonywała 
czynności w zakresie 
utrzymania systemu 
teleinformatycznego 
działającego w trybie 24-
godzinnym. 

Osoba pełniąca 
funkcję Specjalista  
ds. testów 

Certyfikat ISTQB 
Foundation 

W ciągu ostatnich 5 lat 
przed upływem terminu 
składania ofert przez okres 

(CTFL) lub certyfikat 
równoważny. 

co najmniej 24 miesięcy 
wykonywała czynności w 
zakresie testowania 
aplikacji. 

Osoba pełniąca 
funkcję Specjalista  
ds. aplikacji 

Wykształcenie wyższe 
informatyczne  

albo  

pokrewne o co najmniej 1 z 
kierunków: elektronika, 
cybernetyka, 
telekomunikacja, 
automatyka. 

1-sza osoba:  

W ciągu ostatnich 5 lat 
przed upływem terminu 
składania ofert przez okres 
co najmniej 24 miesięcy 
wykonywała czynności w 
zakresie administrowania 
aplikacji: Kibana oraz 
Logstach i Elasticsearch. 

2-ga osoba:  

W ciągu ostatnich 5 lat 
przed upływem terminu 
składania ofert przez okres 
co najmniej 24 miesięcy 
wykonywała czynności w 
zakresie administrowania 
aplikacji: ActiveMQ oraz 
RabbitMQ i Artemis2, jak 
również HeatBeat, a także 
Apareo CAS. 

3-cia osoba:  

W ciągu ostatnich 5 lat 
przed upływem terminu 
składania ofert przez okres 
co najmniej 24 miesięcy 
wykonywała czynności w 
zakresie administrowania 
aplikacji: WebSphere MQ 
oraz WebSphere Aplication 
Server. 

Osoba 

pełniąca 

funkcję Specjalista  
ds. sieciowych 

Wykształcenie wyższe 
informatyczne  

albo  

pokrewne o co najmniej 1 z 
kierunków:  

elektronika, cybernetyka, 
telekomunikacja, 

1-sza osoba:  

W ciągu ostatnich 5 lat 
przed upływem terminu 
składania ofert przez okres 
co najmniej 24 miesięcy 
wykonywała czynności w 
zakresie administrowania 
siecią LAN oraz siecią 
WAN. 

automatyka. 

1-sza osoba:  

Certyfikat ekspercki 
potwierdzający wiedzę z 
zakresu technologii 
Routing/Switching (CCIE 
R&S, JNCIE-ENT, HP 
MASE lub równoważny). 

2-ga osoba:  

Certyfikat ekspercki F5 na 
poziomie Certified Solution 
Expert (F5-CSE) lub 
równoważny tj. certyfikat 
potwierdzający znajomość 
BIG-IP Local Traffic 
Manager (LTM), BIG-IP 
Application Security 
Manager (ASM) oraz BIG-
IP Access Policy Manager 
(APM).   

2-ga osoba:  

W ciągu ostatnich 5 lat 
przed upływem terminu 
składania ofert przez okres 
co najmniej 24 miesięcy 
wykonywała czynności w 
zakresie administrowania 
urządzeniami typu LOAD 
BALANCING F5. 

Osoba pełniąca 
funkcję Konsultanta  
I linii wsparcia 

Wykształcenie wyższe;  

Ukończone szkolenie lub 
kurs z obsługi klienta; 

Ukończone szkolenie lub 
ukończony kurs ITIL3 
Foundation lub 
równoważny; 

Biegła obsługa komputera 
(oprogramowanie Microsoft 
Office). 

W ciągu ostatnich 5 lat 
przed upływem terminu 
sk

ładania ofert przez okres 

co najmniej 6 miesięcy 
wykonywała czynności w 
zakresie udzielania 
wsparcia użytkownikom 
systemów 
teleinformatycznych. 

Poza  tym  Zamawiający  przewidział,  że  w  ramach  zespołu  osób  nie  dopuszcza  się  łączenia 

przez jedną i tę samą osobę różnych funkcji. 

W dniu 26 sierpnia 2022 r. Zamawiający zmienił pkt 7.2.2. SWZ w odniesieniu do minimalnego 

doświadczenia dla poniższych osób w ramach danej roli w następujący sposób: 

Rola 

Minimalne doświadczenie 

Osoba pełniąca 
funkcję Programisty 

4-ta i 5-ta osoba: 

W ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert łącznie, w 
sumie przez okres co najmniej 24 miesięcy pełniła rolę programisty w co 
najmniej 3 projektach (zakończonych i odebranych przez zlecających), w 
których uczestniczyła w tworzeniu aplikacji biznesowych klasy JAVA EE 
(IBM Websphree Application server, Red Hat JBoss Enterprise 
Application 

Server) z komunikacją poprzez systemy kolejkowe (IBM MQ 

Series, AMQ, 

RabbitMQ) oraz relacyjną bazą danych klasy enterprise 

(IBM DB2, MS SQL 

Server) implementujących logikę biznesową aplikacji 

w bazie danych. 

6-ta i 7-ma osoba: 

W ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert przez 
okres 

co najmniej 24 miesięcy pełniła rolę programisty w co najmniej 1 

projekcie 

(zakończonym i odebranym przez zlecającego), w którym 

wykonywała czynności w zakresie budowania i rozwoju aplikacji w języku 
programowania 

JAVA oraz przez okres co najmniej 6 miesięcy 

wykonywała czynności w zakresie w technologii Liferay/WildFly oraz w 
zakresie rozwoju rozw

iązań portalowych w modelu EJB (Enterprise 

JavaBeans). 

Osoba pełniąca 
funkcję Inżyniera 
Systemowego 

2-ga osoba: 

W ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert przez 
okres 

co najmniej 3 miesięcy (odrębnie, oddzielnie dla każdego projektu) 

pe

łniła rolę Inżyniera systemowego w co najmniej 2 projektach 

(zakończonych i odebranych przez zlecających) w zakresie dotyczącym 
utrzymania i/lub 

serwisu i/lub budowy i/lub modyfikacji systemów 

teleinformatycznych, 

w których wykorzystywana była szyna integracyjna 

(JBoss Fuse) oraz platforma portalowa (Liferay, JBoss). 

Osoba pełniąca 
funkcję Specjalista 
ds. aplikacji 

2-ga osoba: 

W ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert przez 
okres 

co najmniej 24 miesięcy wykonywała czynności w zakresie 

administrowania serwerami kolejkowymi (AMQ, RabbitMQ, Artemis) oraz 
zarządzała i monitorowała przetwarzanie komunikatów, a także 
administrowała rozwiązaniami wspierającym uwierzytelnienie 
użytkowników w modelu SSO (KeyCloak, Red Hat SSO, Apareo, 
HeatBeat). 

3-cia osoba: 

W ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert przez 
okres 

co najmniej 24 miesięcy wykonywała czynności w zakresie 

administrowania serwerami aplikacyjnymi klasy enterprise dla platformy 
Java wraz z obsługą brokera komunikatów (Red Hat JBoss EAP, IBM 

WebSphere MQ, IBM WebSphere Aplication Server, AMQ, RabbitMQ). 

Osoba pełniąca 
funkcję Specjalista 
ds. sieciowych 

2-ga osoba: 

W ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert przez 
okres 

co najmniej 24 miesięcy wykonywała czynności w zakresie 

administrowania 

urządzeniami służącymi do zabezpieczeń sieciowych 

oraz równoważenia ruchu sieciowego (firewall, loadbalancing F5). 

W  punkcie  19.1.  SWZ  Zamawiający  określił,  jakie  kryteria  oceny  ofert  będzie  stosował  przy 

dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty

. Jednym z kryterium jakościowych było kryterium 

dla usług utrzymaniowych o wadze 40%. 

Zgodnie  z  punktem  19.3.  SWZ  k

ryterium  dla  usług  utrzymaniowych  będzie  rozpatrywane  na 

podstawie  informacji  podanych  przez  Wykonawcę  w  Formularzu  „Wykaz  osób”  w  części  B 

w zakresie kryterium oceny ofert zgodnie z poniższym: 

Rola 

(liczba osób) 

Dodatkowe kwalifikacje zawodowe, 

dodatkowe doświadczenie 

Liczba Punktów/Maksymalna 

liczba punktów 

Osoba pełniąca 

rolę Kierownika 

Projektu 

(1 osoba) 

Zamawiający przyzna 2 punkty, jeżeli 
Wykonawca wykaże poprzez przedstawienie, 
wskazanie, że skieruje do realizacji 
zamówienia publicznego osobę przewidzianą 
do pełnienia roli Kierownika projektu 
spełniającą odpowiedni warunek udziału w 
postępowaniu w zakresie zgodnym z 
wykazem osób w części A oraz wykaże, że 
osoba ta posiada dodatkowe doświadczenie 
(poza doświadczeniem wskazanym w celu 
wykazania spełnienia warunku udziału w 
postępowaniu), w postaci  1 (jednego) 
dodatkowego projektu (zakończonego i 
odebrane

go przez zlecającego), w zakresie 

zgodnym z wymaganiami określonymi dla 
minimalnego doświadczenia wykazywanego w 
celu potwierdzenia spełniania warunku udziału 
w postępowaniu dla przedmiotowej roli, z 
zastrzeżeniem, że podmiotem zlecającym 
tego 1 (jednego) dodatkowego projektu musi 

Osoba może otrzymać 2 pkt za 
jeden  dodatkowy projekt, inny niż 
w warunku minimalnym.  

Osoba może otrzymać 4 pkt za 
d

wa dodatkowe projekty, inne niż 

w warunku minimalnym.  

Maksymalnie można uzyskać  

4 pkt. za to kryterium 

być inny podmiot zlecający niż podmiot 
zlecający w doświadczeniu wskazanym w celu 
wykazania spełnienia warunku udziału w 
postępowaniu. 

Zamawiający przyzna 4 punkty, jeżeli 
Wykonawca wykaże poprzez przedstawienie, 
wskazanie, że skieruje do realizacji 
zamówienia publicznego osobę przewidzianą 
do pełnienia roli Kierownika projektu 
spełniającą odpowiedni warunek udziału w 
postępowaniu w zakresie zgodnym z 
wykazem osób w części A oraz wykaże, że 
osoba ta posiada dodatkowe doświadczenie 
(poza doświadczeniem wskazanym w celu 
wykazania spełnienia warunku udziału w 
postępowaniu), w postaci  2 (dwóch) 
dodatkowych projektów (zakończonych i 
odebranych przez innych, różnych 
zlecających), w zakresie zgodnym z 
wymaganiami określonymi dla minimalnego 
doświadczenia wykazywanego w celu 
potwierdzenia spełniania warunku udziału w 
postępowaniu dla przedmiotowej roli, z 
zastrzeżeniem, że podmiotami zlecającymi te 
2 (dwa) dodatkowe projekty muszą być 2 
(dwa) różne podmioty zlecające oraz 
dodatkowo muszą to być podmioty zlecające 
różne niż podmiot zlecający w doświadczeniu 
wskazanym w celu wykazania spełnienia 
warunku udziału w postępowaniu. 

Osoba pełniąca 

rolę Analityka  

(2 osoby) 

Certyfikat  CBAP -  Certified Business 
Analysis Professional     

Dotyczy 2 (dwóch) osób: 

Zamawiający przyzna 2 punkty, jeżeli 
Wykonawca wykaże poprzez przedstawienie, 
wskazanie, że skieruje do realizacji 
zamówienia publicznego osobę przewidzianą 
do pełnienia roli Analityka spełniającą 
odpowiedni warunek udziału w postępowaniu 
w zakresie zgodnym z wykazem osób w 
części A oraz wykaże, że osoba ta posiada 
kwalifikacje zawodowe w postaci (1) jednego 
Certyfikatu  CBAP -  Certified Business 

Osoba otrzyma maksymalnie 2 
pkt. za certyfikat CBAP 

Maksymalnie można uzyskać 4 
pkt.  za to kryterium (po 2 pkt. 
maksymalnie na jednego 
analityka). 

Analysis Professional w zakresie kryterium 
oceny ofert. 

Osoba pełniąca 
rolę Specjalisty 

ds. serwisu 

systemów 

teleinformatycz

nych 

(6 osób) 

Ocena zostanie przeprowadzona na 
podstawie rozwiązanych  testów.  

Każda z osób pełniąca rolę  Specjalisty ds. 
serwisu systemów teleinformatycznych 
rozwiązuje dwa testy wiedzy: test dotyczący 
platformy Linux i test dotyczący Windows.   

Każda z osób pełniąca rolę Specjalisty ds. 
systemów teleinformatycznych rozwiązuje test 
wiedzy indywidulanie. 

Każdy z dwóch testów będzie zawierał po 10 
pytań jednokrotnego wyboru dotyczących 
odpowiednio  wiedzy z zakresu platformy 
Linux i Windows. 

Zamawiający jednoznacznie opisuje i określa 
minimalne wymagania jakości poprzez 
wskazanie obszarów wiedzy w zakresie 
dotycz

ącym odpowiednio platformy Linux i 

Windows, co stanowi kryterium jakościowe w 
tym zakresie i jak poniżej. 

Zamawiający wyjaśnia, że w ramach 
przedmiotowego kryterium oceny ofert 
wymaga by testowany kandydat udzielił 
prawidłowej odpowiedzi na: co najmniej 6 
pytań z wiedzy na temat platformy Linux i na 
co najmniej 6 pytań z wiedzy na temat 
platformy Windows. Przedmiotowy test będzie 
składał się z 10 pytań (dla każdej platformy), z 
których 6 pytań będzie weryfikowało wiedzę 
kandydata w zakresie znajomości podstaw z 
zakresu odpowiednio platformy Linux albo 
Windows. Zamawiający wymaga posiadania 
przez każdego z testowanych kandydatów 
wiedzy zakresie co najmniej znajomości 
podstaw odpowiednio platformy Linux albo 
Windows. Brak wiedzy w zakresie, o którym 
mowa w zdaniu poprzednim dyskwalifikuje 
kandydata jako osobę, która będzie 
realizowała przedmiot zamówienia. Mając 

Dla osoby  egzaminowanej z 
platformy Linux zostanie 
przyznane za: 

a) 

6 prawidłowych odpowiedzi -  0 

pkt, 

b) 7 p

rawidłowych odpowiedzi -  

0,5 pkt., 

c) 

8 prawidłowych odpowiedzi - 1 

pkt., 

d) 

9 prawidłowych odpowiedzi -  

1,5 pkt., 

e) 

10 prawidłowych odpowiedzi - 2 

pkt. 

Dla osoby  egzaminowanej z 
platformy Windows zostanie 
przyznane za: 

a) 

6 prawidłowych odpowiedzi -  0 

pkt, 

b) 

7 prawidłowych odpowiedzi -  

0,5 pkt., 

c) 

8 prawidłowych odpowiedzi - 1 

pkt., 

d) 

9 prawidłowych odpowiedzi -  

1,5 pkt., 

e) 

10 prawidłowych odpowiedzi - 2 

pkt. 

Każda z egzaminowanych osób 
może maksymalnie uzyskać 4 
punktów. Łącznie 6 osób może 

powyższe na uwadze brak odpowiedzi przez 
któregokolwiek z testowanych kandydatów na 
co najmniej 6 pytań z podstaw znajomości 
platformy odpowiednio Linux albo Windows 
będzie skutkowało odrzuceniem oferty z uwagi 
na brak spełnienia wymagań minimalnych. 

Pozostałe 4 pytania (z każdej z platform) 
będzie dotyczyło wiedzy specjalistycznej z 
zakresu znajomości przez testowanego 
kandydata odpowiednio platformy Linux albo 
Windows. Odpowiedzi na pytania w tym 
zakresie będą weryfikowały poziom 
dodatkowej wiedzy kandydata, wykraczającej 
ponad niezbędne minimum definiowane jako 
znajomość podstaw z zakresu odpowiednio 
platformy Linux albo Windows, i będą 
punktowane w kryteriach oceny ofert. 

Punkty zostaną przyznane tylko za udzielenie 
prawidłowych odpowiedzi. Nieudzielenie 
odpowiedzi albo zaznaczenie więcej niż jednej 
odpowiedzi na pytanie zostanie uznane jako 
udzielenie nieprawidłowej odpowiedzi. 

W przypadku jeżeli którakolwiek z osób nie 
osiągnie co najmniej 6 poprawnych 
odpowiedzi z którejkolwiek platformy Linux i 
Windows Zamawiający odrzuci ofertę 
Wykonawcy. 

ma

ksymalnie uzyskać 24 pkt. 

Osoba pełniąca 

rolę Inżyniera 

ds. baz danych  

(4 osoby) 

Ocena zostanie przeprowadzona na 
podstawie rozwiązanego testu.  

Każda z osób pełniąca rolę  Inżyniera  ds. baz 
danych rozwiązuje test wiedzy dotyczący 
platformy MS SQL i DB2.  

Każda z osób pełniąca rolę Inżyniera  ds. baz 
danych rozwiązuje test wiedzy indywidulanie. 

Test będzie zawierał 30 pytań jednokrotnego 
wyboru, po 15 pytań dotyczących 
odpowiednio wiedzy z zakresu platformy MS 
SQL i DB2. 

Zamawiający jednoznacznie opisuje i określa 
minimalne wymagania jakości poprzez 
wskazanie obszarów wiedzy w zakresie 
dotyczącym platformy MS SQL i DB2, co 
stanowi kryterium jakościowe w tym zakresie i 

Dla osoby  egzaminowanej z 
platformy MS SQL i DB2 zostaną 
przyznane punkty według 
następujących zasad: 

g) 

za 26 prawidłowych odpowiedzi 

- 0 pkt., 

h) 

za 27 prawidłowych odpowiedzi 

- 0,5 pkt. 

i) 

za 28 prawidłowych odpowiedzi - 

1 pkt. 

j) 

za 29 prawidłowych odpowiedzi - 

1,5 pkt. 

k) 

za 30 prawidłowych odpowiedzi 

- 2 pkt. 

jak poniżej. 

Zamawiający wyjaśnia, że w ramach 
przedmiotowego kryterium oceny ofert 
wy

maga by testowany kandydat udzielił 

prawidłowej odpowiedzi na co najmniej 26 
pytań z wiedzy na temat platformy MS SQL i 
DB2. Przedmiotowy test będzie składał się z 
30 pytań (łącznie dla platformy MS SQL i 
DB2), z których 26 pytań będzie weryfikowało 
wiedz

ę kandydata w zakresie znajomości 

podstaw z zakresu platformy MS SQL i DB2. 
Zamawiający wymaga posiadania przez 
każdego z testowanych kandydatów wiedzy 
zakresie co najmniej znajomości podstaw 
platformy MS SQL i DB2. Brak wiedzy w 
zakresie, o którym mowa w zdaniu 
poprzednim dyskwalifikuje kandydata jako 
osobę, która będzie realizowała przedmiot 
zamówienia. Mając powyższe na uwadze brak 
odpowiedzi przez któregokolwiek z 
testowanych kandydatów na co najmniej 26 
pytań z podstaw znajomości platformy MS 
SQL i DB2 

będzie skutkowało odrzuceniem 

oferty z uwagi na brak spełnienia wymagań 
minimalnych. 

Pozostałe 4 pytania (łącznie z obu platform) 
będzie dotyczyło wiedzy specjalistycznej z 
zakresu znajomości przez testowanego 
kandydata  

platformy MS SQL i DB2. Odpowiedzi na 
pytania w tym zakresie będą weryfikowały 
poziom dodatkowej wiedzy kandydata, 
wykraczającej ponad niezbędne minimum 
definiowane jako znajomość podstaw z 
zakresu platformy MS SQL i DB2, i będą 
punktowane w kryteriach oceny ofert. 

Punkty zostaną przyznane tylko za udzielenie 
prawidłowych odpowiedzi. Nieudzielenie 
odpowiedzi albo zaznaczenie więcej niż jednej 
odpowiedzi na pytanie zostanie uznane jako 
udzielenie nieprawidłowej odpowiedzi. 

W przypadku jeżeli osoba nie osiągnie co 
najmniej 26 poprawnych odpowiedzi z 
platformy MS SQL i DB2, Zamawiający 
odrzuci ofertę Wykonawcy. 

Każda z egzaminowanych osób 
może maksymalnie uzyskać 2 
punkty. Łącznie 4 osoby mogą 
maksymalnie uzyskać 8 pkt. 

W  §  3  ust.  18  lit.  c  Projektowanych  Postanowień  Umownych  Zamawiający  określił,  że 

Wykonawca  odpowiedzialny  jest  za  zarządzanie  i  koordynację  prac  Zespołu  Wykonawcy  oraz 

koordynację  współdziałania  swojego  Zespołu  z  Zamawiającym  w  realizacji  zobowiązań 

umownych.  Dobór  metod  i  technik  pracy  właściwych  dla  efektywnej  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  leżą  po  stronie  Wykonawcy,  przy  czym  podlegają  akceptacji  Zamawiającego. 

Ponadto  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  organizowania  cyklicznych  spotkań  Zespołu 

Wykonawcy  z  osobami  w

skazanymi  przez  Zamawiającego  (nie  rzadziej  niż  raz  na  tydzień 

w  wymiarze  1-

3  h)  w  drodze  wideokonferencji  przy  wykorzystaniu  systemu  udostępnionego 

w  tym  celu  Wykonawcy  przez  Zamawiającego  bądź  w  siedzibie  Zamawiającego.  W  trakcie 

spotkania  omawiane  będą  przyszłe  zlecenia  oraz  aktualne  zadania  realizowane  przez 

Wykonawcę  w  ramach  realizacji  przedmiotu  Umowy,  o  którym  mowa  w  §  2  ust.  1,  2  i  3. 

O  konieczności  wyznaczenia  spotkania  oraz  o  terminie  decyduje  Zamawiający.  Zamawiający 

wskazuje  Wykonawcy  osoby  z  Z

espołu Wykonawcy,  które są zobowiązane do  wzięcia udziału 

w danym spotkaniu. Zamawiający może odstąpić od wyznaczenia spotkania. Wykonawca może 

wnioskować  o  wyznaczenie,  odwołanie  spotkania  lub  zmianę  terminu,  a  Zamawiający  może 

odmówić  akceptacji  wniosku  bez  podawania  uzasadnienia.  Wykonawca  sporządzi  i  dostarczy 

Zamawiającemu w ciągu - 2 Dni roboczych notatkę ze spotkania cyklicznego. 

W  dniu  30  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  dokonał  zmiany  SWZ  i  nadał  §  3  ust.  18  lit.  c) 

Projektowanych Postanowień Umownych następujące brzmienie: 

„c)  zobowiązany  jest  do  organizowania  cyklicznych  spotkań  Zespołu  Wykonawcy 

z osobami wskazanymi przez Zamawiającego (raz na tydzień w wymiarze 1-3 h) w drodze 

wideokonferencji  przy  wykorzystaniu  systemu  udostępnionego  w  tym  celu  Wykonawcy 

przez  Zamawiającego  bądź  w  siedzibie  Zamawiającego  (w  zależności  od  decyzji 

Zamawiającego).  W  trakcie  spotkania  omawiane  będą  przyszłe  zlecenia  oraz  przede 

wszystkim  aktualne  zadania  realizowane  przez  Wykonawcę  w  ramach  realizacji 

przedmiotu  Umowy, 

o  którym  mowa  w  §  2  ust.  1  pkt  1,  pkt  2,  pkt.  3.  O  konieczności 

wyznaczenia  spotkania  oraz  o  terminie  decyduje  Zamawiający.  Zamawiający  wskazuje 

Wykonawcy  osoby  z  zespołu  Wykonawcy,  które  są  zobowiązane  do  wzięcia  udziału 

w  danym  spotkaniu.  Wykonawca  spor

ządzi  i  dostarczy  Zamawiającemu  w  ciągu  2  Dni 

roboczych notatkę ze spotkania cyklicznego Zamawiający może odstąpić od wyznaczenia 

spotkania.  Wykonawca  może  wnioskować  o  wyznaczenie,  odwołanie  spotkania  lub 

zmianę  terminu,  a  Zamawiający  może  odmówić  akceptacji  wniosku  bez  podawania 

uzasadnienia”. 

W § 8 ust. 18 Projektowanych Postanowień Umownych Zamawiający przewidział, że za każdą 

nieobecność  zaproszonego  członka  Zespołu  Wykonawcy  wskazanego  w  Załączniku  nr  10  do 

Umowy  na  spotkaniach  organizowanych  przez  Z

amawiającego,  Zamawiający  naliczy  karę 

umowną w wysokości 5000 zł 00 gr (pięciu tysięcy złotych zero groszy), z wyjątkiem sytuacji gdy 

nieobecność taka jest spowodowana jest działaniem siły wyższej lub  zdarzeniem losowym, za 

które członek Zespołu Wykonawcy nie ponosi odpowiedzialności, i które to okoliczności zostaną 

udokumentowane  przez  Wykonawcę  lub  zdarzeniem  planowanym  (np.  urlop),  jeżeli  taka 

planowana  nieobecność  była  zgłoszona  do  Zamawiającego  e-mailowo  co  najmniej  3  dni 

robocze przed wystąpieniem takiego zdarzenia planowanego. 

W  Załączniku  nr  4  do  Projektowanych  Postanowień  Umownych  Zamawiający  określił 

szczegółowe  zasady  realizacji  i  odbioru  usługi  udzielania  wsparcia  Administratorom  Systemu, 

I i II linii wsparcia w zakresie pracowników wskazanych przez Zamawiającego i Użytkownikom 

wewnętrznym oraz Użytkownikom zewnętrznym: 

Zakres realizowanych usług 

Udzielanie  wsparcia  Administratorom  Systemu  i  innym  osobom  odpowiedzialnym  za 

działanie Systemu w Departamencie Informatyzacji i Rejestrów Sądowych Ministerstwa 

Sprawiedliwości, wskazanym przez Administratorów Systemu, w trybie 16 godzin (7.00-

23.00), 7 dni w tygodniu, poza dniami ustawowo wolnymi od pracy oraz wyjątkowo, lecz 

nie  więcej  niż  łącznie  32  godziny  w  miesiącu,  w  innych  terminach  i  godzinach 

zgłoszonych  do  Wykonawcy  na  potrzeby  wsparcia,  z  co  najmniej  dwudniowym 

wyprzedzeniem

, obejmujące w szczególności: 

a) 

pomoc 

dotyczącą 

Oprogramowania 

gotowego/narzędziowego/systemowego, 

dedykowanego  i wykorzystywanych funkcji Oprogramowania oraz Systemu; 

b) 

dyst

rybucję,  wykonanie  i  kompleksową  pomoc  przy  instalacji,  konfiguracji, 

aktualizacji 

Oprogramowania 

dedykowanego 

jak 

i 

Oprogramowania 

gotowego/narzędziowego/systemowego  na  serwerach  i  stacjach  roboczych  oraz 

przekazywanie instrukcji i procedur Oprogramowania oraz Systemu; 

c) 

pomoc w kompilacji kodów źródłowych; 

d) 

pomoc  dotyczącą  tworzenia  backupu  i  procedur  backupowych  oraz  awaryjnego 

przywracania Systemu; 

e) 

pomoc, wykonywanie optymalizacji baz danych; 

f) 

pomoc w analizie logów;  

g) 

pomoc administratorom w zakresie pisani

a skryptów do baz danych; 

Wykonawca  uwzględnia  wymagania  jakościowe,  wskazane  w  procedurach  utrzymaniowych  

Zamawiającego,  do  realizowanej  usługi.  Pracownicy  wskazani  przez  Wykonawcę  będą 

realizowali swoje zadania zgodnie z procedurami utrzymaniowymi Zamaw

iającego.  

Udzielanie  wsparcia  I  i  II  linii  wsparcia  (obejmującej  pracowników  wskazanych  przez 

Zamawiającego)  w  trybie  9  godzin  (7.30-16.30),  5  Dni  roboczych  w  tygodniu,  poza 

dniami  ustawowo  wolnymi  od  pracy  oraz  wyjątkowo,  lecz  nie  więcej  niż  łącznie  32 

g

odziny  w  miesiącu,  w  innych  terminach  i  godzinach  zgłoszonych  do  Wykonawcy  na 

potrzeby  wsparcia,  z  co  najmniej  dwudn

iowym  wyprzedzeniem,  obejmujące 

w szczególności: 

a) 

pomoc 

dotyczącą 

Oprogramowania 

gotowego/narzędziowego/systemowego, 

dedykowanego  i wykorzystywanych funkcji Oprogramowania oraz Systemu; 

b) 

pomoc 

w 

przejściu 

procesu 

biznesowego 

dotyczącą 

funkcjonalności 

Oprogramowania/Systemu 

c) 

dystrybucję,  wykonanie  i  kompleksową  pomoc  przy  instalacji,  konfiguracji, 

aktualizacji 

Oprogramowania 

dedykowanego, 

jak 

i 

Oprogramowania 

gotowego/narzędziowego/systemowego  na  serwerach  i  stacjach  roboczych  oraz 

przekazywanie instrukcji i procedur Oprogramowania oraz Systemu; 

d) 

pomoc w analizie logów;  

e) 

pomoc przy tworzeniu dokumentacji Systemu w szczególności instrukcji i procedur. 

Wykonawca  uwzględnia  wymagania  jakościowe,  wskazane  w  procedurach  utrzymaniowych  

Zamawiającego,  do  realizowanej  usługi.  Pracownicy  wskazani  przez  Wykonawcę  będą 

realizowali swoje zadania zgodnie z procedurami utrzymaniowymi Zamawiającego.  

Udzielanie 

wsparcia Użytkownikom wewnętrznym w trybie 9 godzin (7.30-16.30), 5 Dni 

roboczych  w  tygodniu  oraz  wyjątkowo,  lecz  nie  więcej  niż  łącznie  32  godziny 

w  miesiącu,  w  innych  terminach  i  godzinach zgłoszonych  do  Wykonawcy  na  potrzeby 

wparcia, z co najmniej dwudn

iowym wyprzedzeniem, obejmujące w szczególności: 

a) 

pomoc 

w 

przejściu 

procesu 

biznesowego 

dotycząca 

funkcjonalności 

Oprogramowania/Systemu;  

b) 

przekazywanie  instrukcji  i  procedur  oraz  minimalnych  wymagań  odnośnie  sprzętu 

i Oprogramowania/Systemu;  

c) 

pomoc w wykonywaniu przekazanych instrukcji i procedur; 

d) 

pomoc  przy  konfiguracji  systemu  operacyjnego  do  pracy  z  aplikacją,  m.  in. 

przeglądarek  internetowych,  dodatków  i  wtyczek  np.  typu  Java,  konfiguracji 

oprogramowania  antywirusowego,  sytemu  płatności  elektronicznych,  obsługi 

certyfikatów kwalifikowanych i niekwalifikowanych oraz innych narzędzi niezbędnych 

do przejścia procesu biznesowego.  

Wykonawca  działa  według  wymagań  jakościowych  oraz  standardów  wskazanych 

w  procedurach  utrzymaniowych 

Zamawiającego,  do  realizowanej  usługi.  Pracownicy 

wskazani  przez  Wykonawcę  będą  realizowali  swoje  zadania  zgodnie  z  procedurami 

utrzymaniowymi Zamawiającego.  

Dodatkowo  w  ramach  usługi  wsparcia  Użytkowników  wewnętrznych  Wykonawca  ma 

obowiązek  zbierać  oraz  rejestrować  w  wykorzystywanym  przez  Zamawiającego  systemie 

zgłoszeniowym  sugestie  i  wnioski  o  modyfikację  Systemu  pochodzące  od  Użytkowników 

wewnętrznych oraz przedstawiać Zamawiającemu  miesięczny raport dotyczący ww. sugestii 

i wniosków o modyfikacje Systemu. 

W dniu 30 sierpnia 

2022 r. Zamawiający dokonał zmiany SWZ w ten sposób, że w Załączniku nr 

4 do Umowy pkt 1 ppkt 1 

nadał następujące brzmienie: 

Udzielanie  wsparcia  Administratorom  Systemu  i  innym  osobom  odpowiedzialnym  za 

działanie Systemu w Departamencie Informatyzacji i Rejestrów Sądowych Ministerstwa 

Sprawiedliwości, wskazanym przez Administratorów Systemu, w trybie 16 godzin (7.00-

23.00), 7 dni w tygodniu, poza dniami ustawowo wolnymi od pracy oraz wyjątkowo, lecz 

nie  więcej  niż  łącznie  32  godziny  w  miesiącu,  w  innych  terminach  i  godzinach 

zgłoszonych  do  Wykonawcy  na  potrzeby  wsparcia,  z  co  najmniej  dwudniowym 

wyprzedzeniem, obejmujące w szczególności: 

a) 

pomoc 

dotyczącą 

Oprogramowania 

gotowego/narzędziowego/systemowego, 

dedykowanego i wykorzystywanych funkcji Oprogramowania oraz Systemu; 

b) 

dystrybucję,  wykonanie  i  kompleksową  pomoc  przy  instalacji,  konfiguracji, 

aktualizacji 

Oprogramowania 

dedykowanego 

jak 

i 

Oprogramowania 

gotowego/narzędziowego/systemowego  na  serwerach  i  stacjach  roboczych  oraz 

przekazywanie instrukcji i procedur Oprogramowania oraz Systemu; 

c) 

pomoc w kompilacji kodów źródłowych; 

d) 

pomoc  dotyczącą  tworzenia  backupu  i  procedur  backupowych  oraz  awaryjnego 

przywracania Systemu; 

e) 

pomoc, wykonywanie optymalizacji baz danych; 

f) 

pomoc w analizie logów; 

g) 

pomoc administratorom 

w zakresie pisania skryptów do baz danych. 

Wykonawca uwzględnia wymagania jakościowe, wskazane w procedurach utrzymaniowych 

Zamawiającego,  do  realizowanej  usługi.  Pracownicy  wskazani  przez  Wykonawcę  będą 

realizowali  swoje  zadania  zgodnie  z  procedurami  utrz

ymaniowymi  Zamawiającego. 

Procedury  utrzymaniowe,  o  których  mowa  w  zdaniu  pierwszym  ze  względu  na 

bezpieczeństwo  Systemu  zostaną  przekazane  Wykonawcy  w  terminie  5  dni  roboczych  od 

dnia zawarcia Umowy. 

W  §  1  pkt  2  Projektowanych  Postanowień  Umownych  Zamawiający  zdefiniował  „błąd”  jako 

z

darzenie lub zakłócenie niebędące częścią standardowego działania Systemu bez względu na 

przyczynę  tego  zdarzenia  lub  zakłócenia  skategoryzowane  i  opisane  w  Załączniku  nr  5  do 

Umowy. 

Natomiast  definicje  pozostałych  rodzajów  „błędów”  zostały  ujęte  w  pkt  8  Załącznika  nr  5  do 

Projektowanych Postanowień Umownych: 

a) „błąd drobny” to: 

Błąd  ujawniony  w  obszarze  zastosowań  Systemu,  który  nie  stanowi  zagrożenia  wykonania 

funkcji Systemu, ale 

wpływa negatywnie na komfort pracy użytkownika który prowadzi do: 

nieergonomicznej  pracy  (np.  format  pól,  brak  walidacji,  literówki,  błędne  nazwy,  konieczność 

zbędnych „kliknięć”), utrudniającej uzyskanie pożądanego rezultatu, itp. 

b) „błąd zwykły” to: 

Błąd nie powodujący zatrzymania procesu biznesowego, który: 

utrudnia realizację procesów biznesowych;  

utrudnia efektywne wykorzystanie Systemu lub funkcjonalności Systemu;  

powoduje działanie Systemu niezgodne z Dokumentacją; 

nie będący Awarią, Błędem krytycznym ani Błędem drobnym. 

c) „błąd krytyczny” to: 

Błąd uniemożliwiający poprawne wykorzystanie Systemu lub jego niezbędnej funkcjonalności do 

realizacji  procesów  biznesowych.  Zakłócenie  pracy  Systemu  polegające  na  istotnym 

ograniczeniu  wydajności  Systemu  lub  pracy  Systemu  niezgodnej  z  Dokumentacją.  Działanie 

Systemu prowadzące do otrzymywania błędnych wyników przetwarzania danych w tym mogące 

powodować  lub  powodujące  utratę  danych,  uszkodzenie  danych  lub  utratę  ich  spójności,  brak 

możliwości przetwarzania lub rejestracji danych w Systemie. 

Jak

o  błąd  krytyczny  należy  rozumieć  również  błąd  mogący  powodować  lub  powodujący 

przełamanie  zabezpieczeń  związanych  z  poufnością,  integralnością  i  dostępnością  systemu  i 

danych. 

Po udostępnieniu Obejścia Błąd krytyczny staje się Błędem zwykłym. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Z uwagi na wycofanie przez Odwołującego dzień przed rozprawą zarzutów nr 4, 6, 7, 8, 10, 11, 

12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22 i 23 odwołania postępowanie odwoławcze w zakresie tych 

zarzutów  podlegało  umorzeniu.  W  zakresie  pozostałych  zarzutów  odwołania,  które  nie  zostały 

wycofane przez Odwołującego, analiza materiału zgromadzonego w aktach sprawy odwoławczej 

doprowadziła Izbę do przekonania, iż zdecydowana większość tych zarzutów podlega oddaleniu 

jako niezasadna

. Chodzi o zarzuty nr 1, 2, 5, 9, 20 i 24. Natomiast na uwzględnienie zasługiwał 

jedynie zarzut nr 3 odwołania dotyczący naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 226 ust. 

1 ustawy PZP. 

W odniesieniu do zarzutu nr 3 odwołania Izba uznała, iż potwierdził się zarzut naruszenia przez 

Zamawiającego art. 239 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 ustawy PZP. 

Art.  239  ust.  1  ustawy  PZP  stanowi,  że  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Z kolei art. 226 ust. 1 

ustawy  PZP 

wymienia  zamknięty  katalog  przesłanek,  na  podstawie  których  Zamawiający  jest 

zobowiązany do odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę w postępowaniu. 

Skonstruowanie przez Zamawiającego kryterium oceny ofert w pkt 19.3. SWZ w ten sposób, że 

sankcją za  nieosiągnięcie  minimalnego  wymaganego  pułapu  poprawnych  odpowiedzi  w  teście 

kompetencji dla osób pełniących rolę Specjalisty ds. serwisu systemów teleinformatycznych oraz 

osób  pełniących  rolę  Inżyniera  ds.  baz  danych  będzie  odrzucenie  oferty  wykonawcy,  nie  jest 

zgodne z przepisami ustawy PZP. Kryteria oceny ofert służą wyborowi oferty najkorzystniejszej 

poprzez 

wartościowanie  ich  korzystności  i  stopnia  spełnienia  oczekiwań  zamawiającego,  które 

zostały  określone  w  dokumentach  zamówienia.  Z  kolei  kryteria  o  charakterze  pozacenowym 

(tzw. kryteria 

jakościowe), których katalog jest otwarty i przykładowo zostały wymienione w art. 

242  ust.  2  ustawy  PZP, 

premiują  takie oferty,  które  zawierają pożądane  przez zamawiającego 

elementy maj

ące wpływ na realizację przedmiotu zamówienia w odniesieniu do cech przedmiotu 

zamówienia  lub  sposobu  realizacji  przedmiotu  zamówienia. W  szczególności  takie  kryterium 

może odnosić się do organizacji, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych 

do  realizacji  zamówienia,  jeżeli  mogą  one  mieć  znaczący  wpływ  na  jakość  wykonania 

zamówienia. Izba uznała za niedopuszczalny i nieznajdujący umocowania w przepisach ustawy 

PZP zabieg Zamawiającego polegający na takim sformułowaniu kryteriów oceny ofert, w którym 

jednocześnie  nagradza  się  dodatkowymi  punktami  wykonawców  delegujących  do  realizacji 

zamówienia  osoby  o  wysokim  poziomie  wiedzy  merytorycznej  i  umiejętności  oraz  dąży  do 

wyeliminowania  z  przetargu  tych 

oferentów,  którzy  nie  są  w  stanie  zapewnić  specjalistów 

posiadających  wiedzę  merytoryczną  i  umiejętności  na  minimalnym  wymaganym  poziomie.  De 

facto Zamawiający stworzył dodatkową, niewymienioną w art. 226 ust. 1 ustawy PZP przesłankę 

odrzucenia  oferty.  Próba  podciągnięcia  takiego  sposobu  określenia  kryteriów  oceny  ofert  pod 

przesłankę  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP,  co  w  zamyśle  Zamawiającego  miałoby  służyć 

zapobiegnięciu  delegowania  przez  zwycięskiego  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  osób 

niemających odpowiedniej wiedzy merytorycznej i umiejętności, nie znajduje uznania w oczach 

Izby. Wskazać należy, że kryteria oceny ofert służą wyborowi oferty najkorzystniejszej spośród 

of

ert niepodlegających odrzuceniu − dlatego w pierwszej kolejności Zamawiający ocenia, czy nie 

zachodzą powody do odrzucenia oferty na podstawie przesłanek z art. 226 ust. 1 ustawy PZP, 

a dopiero później Zamawiający dokonuje oceny, która spośród ofert złożonych w postępowaniu 

jest najkorzystniejsza. 

Tak więc już tylko z powodu dokonania rozszerzającej wykładni art. 226 

ust.  1  u

stawy  PZP  przez  Zamawiającego  zarzut  nr  3  odwołania  zasługiwał  na  uwzględnienie. 

Niezależnie od powyższego Izba zwraca uwagę na to, że pozacenowe kryteria oceny ofert mają 

na  celu  nagradzanie  wykonawców  oferujących  usługi  o  wysokim  poziomie jakości,  jeśli  chodzi 

o  cechy  przedmiotu  zamówienia  lub  sposób  jego  realizacji.  Kryteria  pozacenowe  nie  służą 

automatycznemu  eliminowaniu z  postępowania ofert tych  wykonawców, którzy  nie  są  w  stanie 

spełnić minimalnych wymagań stawianych przez Zamawiającego. 

Mając  powyższe  na  względzie  Izba  uznała  za  uzasadniony  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1 

ustawy PZP w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy PZP. 

Pozostałe niewycofane zarzuty odwołania, tj. zarzut nr 1, 2, 5, 9, 20 i 24, okazały się natomiast 

nieuzasadnione. Izba stwierdz

a, że poprzez zakwestionowanie tymi zarzutami kilku postanowień 

SWZ i wzoru Umowy Odwołujący w rzeczywistości zmierzał do przeforsowania korzystnych dla 

siebie i innych wykonawców zmian dokumentów zamówienia. Izba nie stwierdziła, aby doszło do 

nadużycia  pozycji  dominującej  przez  Zamawiającego  w  kwestionowanym  przez  Odwołującego 

zakresie,  jak  również  aby  wymagania  stawiane  wykonawcom  przez  Zamawiającego  były 

oderwane od rzeczywistych potrzeb Zamawiającego i opisane w sposób nieprecyzyjny, niejasny, 

niedokładny czy budzący uzasadnione wątpliwości. 

W  zarzucie  nr  1  i  nr  2 

odwołania  Odwołujący  zaskarżył  naruszenie  przez  Zamawiającego  art. 

112  ust.  1  ustawy  PZP, art.  116  ust.  1  ustawy  PZP  i  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  PZP.  Dodatkowo 

w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  1  od

wołania  podniesiono  również  naruszenie  §  9  ust.  1  pkt  3 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może 

żądać zamawiający od wykonawcy. 

Art. 112 ust. 1 ustawy PZP stwierdza, że Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu 

w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności 

wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne 

poziomy zdolności. 

Zgodnie  z  art.  116  ust.  1  ustawy  PZP  w 

odniesieniu  do  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

zamawiający  może  określić  warunki  dotyczące  niezbędnego  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób skierowanych przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  umożliwiające  realizację  zamówienia  na  odpowiednim 

poziomie  jakości.  W  szczególności  zamawiający  może  wymagać,  aby  wykonawcy  spełniali 

wymagania  odpowiednich  norm  zarządzania jakością,  w  tym  w  zakresie  dostępności  dla  osób 

niepełnosprawnych, oraz systemów lub norm zarządzania środowiskowego, wskazanych przez 

zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia. 

Art.  16  ustawy  PZP  stanowi  natomiast

,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców (pkt 1) oraz proporcjonalny (pkt 3). 

Ponadto 

§ 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 

2020  r. 

w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy stanowi, że w celu potwierdzenia 

spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji 

dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  zamawiający  może,  w  zależności  od 

charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, żądać 

następujących  podmiotowych  środków  dowodowych:  wykazu  osób,  skierowanych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za 

świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami 

na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych 

do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności 

oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. 

W ocenie Izby nie potwierdziły się zarzuty nr 1 i nr 2 odwołania dotyczące naruszenia art. 112 

ust. 1 ustawy PZP, art. 116 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP.  

W  dwóch  pierwszych  zarzutach  odwołania  Odwołujący  z  jednej  strony  podważał  to,  że 

w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej 

Zamawiający  oczekiwał  od  wykonawców  wykazania  specjalistów  posiadających 

doświadczenie  w  realizacji  odpowiedniej  liczby  projektów  zakończonych  i  odebranych  przez 

zlecających. Natomiast z drugiej strony Odwołujący zakwestionował to, że Zamawiający wskazał 

równocześnie  na  konkretnych  producentów  oprogramowania,  z  którymi  dani  specjaliści  mieli 

pracować,  ale  bez  wskazania  na  rozwiązania  równoważne.  W  ocenie  Izby  taki  sposób  ujęcia 

postanowień SWZ był uzasadniony rzeczywistymi potrzebami Zamawiającego. Zamawiający nie 

tylko oczekuje osób, które nabyły doświadczenie zawodowe w trakcie realizacji całych projektów 

− od początku do końca − ale również, że to doświadczenie zawodowe zostanie potwierdzone 

stosownymi  dokumentami  pochodzącymi  od  innych  zamawiających  lub  innych  podmiotów 

zlecających  realizację  zadań.  Samo  wykazanie  się  uczestnictwem  w  realizacji  projektu,  bez 

jakiejkolwiek 

informacji czy projekt ten został odebrany i zaakceptowany przez zlecającego, nie 

jest przy tym 

wystarczające i nie gwarantuje, że określona osoba ma wymagane doświadczenie 

i umiejętności do pracy w tak złożonym i skomplikowanym systemie jakim jest system KRS. To 

samo należy odnieść do wymagania posiadania doświadczenia w pracy na wymienionych przez 

Zamawiającego  oprogramowaniach  komputerowych.  System  KRS  jest  wielomodułowy  i  opiera 

się na wielu technologiach i oprogramowaniach, które obecnie nie są uznawane za najnowsze 

na rynku, natomiast nowsze technologie i oprogramowania nie zawsze są kompatybilne z tymi 

starszej daty. 

Unowocześnienie systemu KRS i przystosowanie go do najnowszych standardów 

w  dziedzinie  informatyki  wymaga  znaczących  nakładów  finansowych  i  czasu,  Zamawiającemu 

natomiast zależy na bieżącym utrzymaniu systemu KRS, a nie jego modernizacji. Zdaniem Izby 

o

pisanie przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający realne potrzeby Zamawiającego, ale 

potencjalnie utrudniający niektórym przedsiębiorcom stworzenie oferty a tym samym możliwość 

uzyskania zamówienia, nie stanowi naruszenia prawa zamówień publicznych i naczelnych zasad 

ustawy  PZP. 

Poza  tym  nie  można  też  tracić  z  pola  widzenia  tego,  że  Odwołujący  wnosząc 

o zmianę punktu 7.2.2. SWZ w zakresie dotyczącym rodzajów oprogramowań w odniesieniu do 

każdej  z  kategorii  specjalistów  nie  wykazał  w  żaden  sposób,  iż  zaproponowane  przez  niego 

oprogramowania  są  równoważne  w  stosunku  do  tych  wymaganych  przez  Zamawiającego 

w dokumentacji postępowania i zarazem bardziej nowoczesne od nich. 

Nie znajduje tak

że oparcia w przepisach prawa czynienie zarzutu Zamawiającemu, iż formułując 

zapis punktu 7.2.2. SWZ naruszył on regulację § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju, 

Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych 

oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy. Jak 

słusznie podniósł Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, w tym zapisie SWZ nie zażądał on 

od wykonawców niczego więcej, aniżeli by wynikało wprost z przepisów rozporządzenia. 

Mając  powyższe  na  względzie zarzuty  odwołania dotyczące naruszenia  art.  112 ust.  1  ustawy 

PZP, art. 116 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP oraz 

§ 9 ust. 1 pkt 3 ww. 

rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii okazały się niezasadne. 

W zarzucie nr 5 odwołania Odwołujący zaskarżył naruszenie przez Zamawiającego art. 99 ust. 1 

ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 431 

ustawy PZP. 

Art. 99 ust. 1 ustawy PZP stanowi, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny 

i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.  

Zgodnie  z  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

traktowanie wykonawców. 

Natomiast  według  art.  17  ust.  1  ustawy  PZP  Zamawiający  udziela  zamówienia  w  sposób 

zapewniający: 

1)  najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną  charakterem 

zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz 

2)  uzyskanie  najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych,  środowiskowych 

oraz  gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do  uzyskania  w  danym 

zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. 

Art.  431 

ustawy  PZP  stanowi  zaś,  że  Zamawiający  i  wykonawca  wybrany  w  postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  obowiązani  są  współdziałać  przy  wykonaniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego, zwanej dalej „umową”, w celu należytej realizacji zamówienia. 

W  ocenie  Izby 

§  3  ust.  18  lit.  c)  wzoru  Umowy  kształtujący  procedurę  organizacji  spotkań 

cyklicznych  pracowników  Zamawiającego  z  Zespołem  wykonawcy  nie  został  sformułowany 

w sposób nieprecyzyjny i niewyczerpujący. Po zmianie SWZ dokonanej w dniu 30 sierpnia 2022 

r.  Zamawiający  uściślił,  że  spotkania  cykliczne  pracowników  Zamawiającego  z  członkami 

Zespołu  wykonawcy  będą  odbywały  się  co  najwyżej  raz  w  tygodniu  −  albo  w  formule 

stacjonarnej  albo  w  formule  zdalnej,  co  zdaniem  Izby 

powinno  rozwiać  obawy  Odwołującego 

doty

czące  niemożności  skalkulowania  oferty.  Z  kolei  odnośnie  podnoszonych  przez 

Odwołującego  obaw  dotyczących  nadużywania  przez  Zamawiającego  jego  uprawnienia  do 

wskazywania  konkretnych 

członków  Zespołu  wykonawcy,  którzy  powinni  brać  udział 

w  organizowanych  spotkaniach  cyklicznych,  to  są  one  całkowicie  nieuzasadnione.  Biorąc  pod 

uwagę  specyfikę  tego  zamówienia,  które  dotyczy  skomplikowanej  i  wieloaspektowej  usługi 

z  dziedziny  informatyki,  zasadne,  usprawiedliwione  i  zarazem  racjonalne  jest  oczekiwanie 

Z

amawiającego,  aby  w  tych  periodycznie  organizowanych  spotkaniach  z  pracownikami 

Zamawiającego  brali  udział  konkretni  specjaliści  bardzo  dobrze obeznani  z  różnymi  niuansami 

funkcjonowania  systemu  KRS.  Nie 

ma  żadnych  podstaw  do  tego,  aby  z  góry  zakładać 

nieracjonalność  działań  Zamawiającego  i  wymaganie  przez  niego  udziału  w  takich 

organizowanych co najwyżej raz w tygodniu spotkaniach większej liczby specjalistów aniżeli jest 

to  konieczne  i  uzasadnione  aktualnymi

,  niezbędnymi  do  omówienia  w  większym  gronie 

problemami  wynikającymi  z  bieżącego  funkcjonowania  systemu  KRS.  Tak  samo  nie  można 

z góry zakładać, że Zamawiający będzie nadużywał swojego prawa do decydowania o formule 

organizowanych spotka

ń i nie będzie brał pod uwagę głosu i argumentów wykonawcy, nie licząc 

się przy tym z regulacją art. 354 KC i art. 431 ustawy PZP. Choć formuła spotkań stacjonarnych 

będzie  uznana  za  podstawową,  to  Zamawiający  pozostawił  jednak  możliwość  organizowania 

spot

kań on-line w przypadku zwiększenia zagrożenia epidemicznego lub po prostu braku pilnej 

i rzeczywistej potrzeby do przeprowadzenia spotkania w trybie stacjonarnym. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy PZP, to Odwołujący nie wykazał, aby 

w  zakresie  postanowienia  wzoru  Umowy 

dotyczącego  organizacji  spotkań  cyklicznych 

Zamawiający  miał  naruszyć  zasady  uczciwej  konkurencji  i  faworyzować  któregokolwiek 

z wykonawców. Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie tezy wskazującej na 

pr

omowanie przedsiębiorców, których personel jest na co dzień ulokowany w Warszawie. 

Nie mogło być też mowy o naruszeniu art. 431 ustawy PZP, albowiem przepis ten ma charakter 

ogólny, stanowi rozwinięcie art. 354 KC na gruncie prawa zamówień publicznych i odnosi się do 

etapu  wykonania  umowy  w  przedmiocie 

zamówienia  publicznego.  Samo  hipotetyczne  uznanie 

Odwołującego, że w pewnym zakresie jedna ze stron umowy ma większą możliwość wpływania 

na ukształtowanie obowiązków prawnych drugiej strony umowy w toku realizacji zamówienia nie 

może automatycznie prowadzić do wniosku, iż został naruszony obowiązek współdziałania stron 

przy wykonaniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Mając powyższe na uwadze zarzuty odwołania dotyczące naruszenia art. 99 ust. 1 ustawy PZP 

w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 431 ustawy PZP 

były nieuzasadnione. 

Kolejny zarzut odwołania (nr 9) dotyczył naruszenia art. 483 § 1 KC i art. 353

 KC w zw. z art. 5 

KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy PZP. 

Art.  483 

§  1  KC  stanowi,  że  można  zastrzec  w  umowie,  że  naprawienie  szkody  wynikłej 

z  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  zobowiązania  niepieniężnego  nastąpi  przez 

zapłatę określonej sumy (kara umowna). 

Zgodnie z art. 353

 KC s

trony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego 

uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie 

ani zasadom współżycia społecznego. 

Art.  5  KC  zawiera  klauzulę  generalną  stwierdzającą,  że  nie  można  czynić  ze  swego  prawa 

użytku,  który  by  był  sprzeczny  ze  społeczno-gospodarczym  przeznaczeniem  tego  prawa  lub 

z  zasadami  współżycia  społecznego.  Takie  działanie  lub  zaniechanie  uprawnionego  nie  jest 

uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. 

Art. 8 ust. 1 ustawy PZP − w odniesieniu do czynności podejmowanych przez zamawiającego, 

wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie 

oraz  do  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych  −  zawiera  odesłanie  do  przepisów  KC 

w zakresie nieuregulowanym ustawą PZP. 

Natomiast  art.  16  pkt  3  ustawy  PZP  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób proporcjonalny. 

Rozpatrując zarzut nr 9 odwołania Izba nie stwierdziła naruszenia zaskarżonych przepisów KC, 

jak również  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  zasady  proporcjonalności  określonej  w  art.  16  pkt  3 

ustawy  PZP. 

Z  §  8  ust.  18  Projektowanych  Postanowień  Umownych  wynika,  że  Zamawiający 

przewidział, iż każda nieusprawiedliwiona absencja zaproszonego członka Zespołu wykonawcy 

wskazanego  w 

Załączniku  nr  10  do  Umowy  na  organizowanych  przez  Zamawiającego 

spotkaniach 

będzie  skutkowała  naliczeniem  kary  umownej  w  wysokości  5000  zł.  Odwołujący 

dopatruje  się  w  tak  sformułowanym  postanowieniu  wzoru  Umowy  braku  powiązania 

z  przedmiotem 

zamówienia,  a  poza  tym  naruszenia  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji 

i  równego  traktowania wykonawców  oraz  nieproporcjonalności  samej  kary  umownej  względem 

sankcjonowanego naruszenia. Izba stwierdz

iła, iż uprawnienie Zamawiającego do kształtowania 

posta

nowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zgodnie  ze  swoimi  uzasadnionymi 

potrzebami 

jest  podstawowym  prawem  Zamawiającego.  Ma  on  więc  prawo  do  takiego 

formułowania  postanowień  umownych,  w  tym  katalogu  kar  umownych,  które  zabezpieczą 

spełnienie  przez  wykonawcę  zobowiązania  wzajemnego  w  sposób  należyty.  W  odniesieniu  do 

zarzutu  nr  9  odwołania  Izba  uznała,  że  Zamawiający  dostatecznie  wykazał  potrzebę 

zapewnienia  udziału  w  organizowanych  przez  siebie  co  jakiś  czas  spotkaniach  wybranych 

specjalistów wchodzących w skład Zespołu wykonawcy. Natomiast zastrzeżenie kary umownej 

na  niesymbolicznym  poziomie  miało  właśnie  służyć  zagwarantowaniu  stawiennictwa 

wskazanych  imiennie  członków  Zespołu  wykonawcy  na  spotkaniach  w  siedzibie 

Zamawiającego,  podczas  których  będą  omawiane  bieżące,  istotne  problemy  związane 

z  funkcjonowaniem  systemu  KRS. 

Ewentualny  brak  stawiennictwa  konkretnych  osób  na 

spotkaniu  może  prowadzić  do  istotnych  opóźnień  w  rozwiązaniu  pilnych  problemów,  które 

wyłonią  się  w  trakcie  realizacji  kontraktu,  a  co  może  narażać  Zamawiającego  na  wystąpienie 

uszczerbku.  Jednakże  Zamawiający  przewidział  możliwość  każdorazowego  usprawiedliwienia 

nieobecności  członka  Zespołu  wykonawcy  na  spotkaniu  zarówno  w  przypadku  zdarzeń 

o  charakterze  losowym  lub  o  znamionach  siły  wyższej,  jak  i  zdarzeń  planowanych  jak  urlop 

wypoczynkowy pracownika. Dlatego też nie może być mowy o nadużyciu prawa podmiotowego 

przez Zamawiającego czy wykroczeniu przez niego poza dopuszczalne granice swobody umów. 

Także  zarzut  dotyczący  naruszenia  zasady  proporcjonalności  okazał  się  chybiony.  Określenie 

wysokości  kary  umownej  na  poziomie 5000  zł  w  przypadku  usług  informatycznych  uwzględnia 

stawki rynkowe wynagrodzeń w branży komputerowej i nie jest to wygórowany poziom sankcji 

o  charakterze  pieniężnym.  Poza  tym  Odwołujący  poza  ogólnikowym  twierdzeniem  o  rażąco 

wysokiej,  nieproporcjonalnej  karze  umownej  nie  wykazał,  na  jakim  jego  zdaniem  adekwatnym 

poziomie  powinna  zostać  ustalona  wysokość  kary  umownej  w  odniesieniu  do  zdarzeń,  które 

chciał usankcjonować Zamawiający tworząc zapis § 8 ust. 18 wzoru Umowy. 

Mając  powyższe  na  uwadze Izba  uznała za  nieuzasadnione zarzuty  odwołania wskazujące  na 

naruszenie  art.  483 

§  1 KC  i  art.  353

  KC  w  zw.  z  art.  5  KC  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy PZP 

w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy PZP. 

Ostatnie dwa zarzuty odwołania (nr 20 i nr 24) dotyczyły naruszenia art. 99 ust. 1 ustawy PZP 

i art. 16 pkt 1 ustawy PZP. 

Art. 99 ust. 1 ustawy PZP stanowi, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny 

i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Natomiast zgodnie z art. 

16  pkt  1  ustawy  PZP  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców. 

Zdaniem Izby w odniesieniu do zarzutów nr 20 i nr 24 odwołania nie doszło ani do naruszenia 

art.  99  ust.  1  ustawy  PZP,  ani 

do  naruszenia  wynikających  z  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP  zasad 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Analiza  zapisów 

SWZ  doprowadziła  Izbę  do  przekonania,  że  zarówno  opis  zakresu  świadczenia  wykonawcy 

w  ramach  usług  wsparcia  dla  Administratorów  Systemu,  I  i  II  linii  wsparcia  i  użytkowników 

wewnętrznych  oraz  definicje  „błędu”  i  jego  różnych  kategorii  zostały  sformułowane  w  sposób 

zgodny  z  potrz

ebami  Zamawiającego  i  wystarczająco  precyzyjny.  Odwołujący  poprzez 

zawężenie  zakresu  realizowanych  usług  opisanych  w  Załączniku  nr  4  do  Projektowanych 

Postanowień  Umownych  (tj.  ustalenie  limitu  zgłoszeń  w  ramach  usług  wsparcia),  jak  i  dążenie 

do  kazuistycznego  wymienienia  wszystkich 

zdarzeń  mogących  zostać  uznanych  za  różne 

postacie  „błędu”  Systemu  Informatycznego  (co  zostało  ujęte  w  §  1  pkt  2  Projektowanych 

Postanowień Umownych i w pkt 8 Załącznika nr 5 do Projektowanych Postanowień Umownych), 

każdorazowo  przy  jednoczesnym  wprowadzeniu  wyraźnego  odniesienia  do  „Dokumentacji 

aktualnie  eksploatowanej  wersji  Systemu

”,  próbuje nie tylko przeforsować korzystne dla siebie 

regulacje  SWZ,  ale  po  prostu 

usiłuje  w  ten  sposób  wpłynąć  na  ograniczenie  zakresu 

świadczenia wykonawców w odniesieniu do usług utrzymaniowych systemu KRS. 

Stąd  też  Izba  mając  powyższe  na  względzie  nie  mogła  uznać,  że  Zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia art. 99 ust. 1 ustawy PZP i art. 16 pkt 1 ustawy PZP. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy 

PZP 

oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437).  Biorąc  pod  uwagę  to,  że 

uwzględnieniu  podlegał  tylko  jeden  z  siedmiu  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

zasądziła  od  Zamawiającego na  rzecz  Odwołującego  zwrot jednej  siódmej poniesionych przez 

Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, tj. kwotę 2 658 zł 00 gr. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:  ………….…………………………….. 

Członkowie:  

………………………………………… 

…………………………………………