KIO 2078/22 WYROK dnia 23 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2078/22 
 

WYROK 

z dnia 23 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  18  sierpnia  2022 

r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odw

oławczej  w  dniu  8  sierpnia  2022  r.  przez 

Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo 

Specjalistyczne 

„Energoterm” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Płaska 4, 

100 Toruń, Brepo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Ks. Franciszka Górka 

196  Mikołów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Instytut 

Chemii 

Bioorganicznej 

Polskiej 

Akademii 

Nauk 

Poznańskie 

Centrum 

Superkomputerowo-Sieciowe, ul. 

Jana Pawła II 10, 61-139 Poznań 

przy udziale 

Wykonawcy IB Systems 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Klinkierowa 7, 60-

Poznań,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  powtórzyć  czynność  oceny  ofert 

na część 1 i 2 zamówienia, w ramach powtórzonych czynności wezwać na podstawie 

art.  107  ust.  2  Ustawy 

Wykonawcę  IB  Systems  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia 

przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie  wymogu 

posiadania  testu  spryskiwaczy  przez  szynoprzewody  dystrybucyjne  400A  firmy 

Schneider model Canalis KSA 

zaoferowane na cz. 1 i 2 zamówienia. 

2.  Kosztami post

ępowania odwoławczego obciąża IB Systems Sp. z o.o. i: 

2.1 z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr. 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2 za

sądza  od  IB  Systems  Sp.  z  o.o.  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  23.600,00  zł 

(słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

koszt

ów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 2078/22 

U z a s a d n i e n i e 

W 

postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  podstawowym  przez  Zamawiającego  –  Instytut 

Chemii 

Bioorganicznej  PAN  Poznańskie  Centrum  Superkomputerowo-Sieciowe  na 

„przyłączenie infrastruktury do systemu zasilania BST” (nr ref. PN/10/05/2022), ogłoszonym 

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  11  maja  2022  r.  pod  numerem  2022/S 

091-249851, wobec czynn

ości polegającej na wadliwym wyborze oferty najkorzystniejszej na 

cz.  1  i  cz. 

2  zamówienia  (IB  Systems  Sp.  z  o.o.),  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

zamówienie Przedsiębiorstwo Specjalistyczne „Energoterm Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu, 

Brepo Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie (Konsorcjum Energoter) wnieśli w dniu 8.10.2022 r. 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2078/22). 

O

dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:  

1.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz pkt 5 PZP poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie 

odrzucenia  oferty  IB  Systems, 

mimo  że  ta  nie  spełniła  wymagań  przewidzianych 

przez Zamawiającego dla przedmiotu Zamówienia;  

2.  art.  107  ust.  2  PZP  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania  IB 

Systems  do  przedłożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  które  wykazałyby 

zgodn

ość  oferty  Konkurenta  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  dla 

przedmiotu  Z

amówienia,  a  konkretnie  atestu  potwierdzającego,  że  szynoprzewody 

dystrybucyjne  400A  firmy  Schneider  model  Ca

nalis  KSA,  które zostały  zaoferowane 

przez  Konkurenta,  spełniają  tzw.  Test  Spryskiwaczy,  co  było  wymagane na  gruncie 

części I pkt 8.2 w zw. z częścią IV SWZ, pkt 1.8 pliku pn. „Opis PP IE.pdf” (s. 11-12) 

oraz pkt 2.2 plików pn. „Specyfikacja techniczna STE1_B23.pdf” w przypadku Części 

nr 1 Zamówienia oraz „Specyfikacja techniczna STE1_UPS.pdf” w przypadku Części 

nr 2 Zamówienia (s. 8 obu plików);  

3.  art.  239  ust.  1  PZP  poprzez  jego  błędne  zastosowanie  i  dokonanie  wyboru  oferty 

Konkurenta  jako  najkorzystniejszej,  mimo  że  oferta  ta  podlegała  odrzuceniu,  w 

związku  z  czym  jedyną  nieodrzuconą  ofertą  złożoną  w  Postępowaniu  była  oferta 

Odwołującego. 

O

dwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nakazanie  odrzucenia  oferty  IB 

Systems,  nakazanie  powt

órzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Do 

postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  –  IB 

System Sp. z o.o. 

Z

amawiający złożył pismo z 12.08.2022 r. w którym uwzględnił w całości zarzuty odwołania. 

Przyst

ępujący  po  stronie  Zamawiającego  złożył  na  posiedzeniu  oświadczenie  o  wniesieniu 

sprzeciw

u wobec uwzględnienia w całości zarzutów w odwołaniu. 

O

dwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty odwołania. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  zarzu

tów  w  odwołaniach  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  z  dnia 

11  wr

ześnia  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

obowi

ązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zwana  dalej 

Usta

wą. 

O

dwołanie nie podlegało odrzuceniu i takich wniosków również nie formułowano w pismach 

procesowych, jak i w toku posiedzenia niejawnego przed otwarciem rozprawy.   

R

ozpoznając  odwołania  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentacj

ę  postępowania  złożoną  do  akt  sprawy,  jak  również  dowody  złożone  na 

rozprawie w zakresie dot

yczącym podstawy zarzutów. 

Zarzuty w od

wołaniu dotyczą czynności badania i wyboru oferty najkorzystniejszej na część 

1  i  2  zamówienia,  za  którą  Zamawiający  uznał  ofertę  złożoną  przez  IB  Systems  Sp.  z  o.o. 

(czynność z 29.07.2022 r.). 

Odwołujący formułując zarzuty w odwołaniu wskazał w uzasadnieniu na wspólna podstawę 

faktyczną,  tj.  brak  spełnienia  parametrów  wymaganych  dla  szynoprzewodów 

dystrybucyjnych,  tj.  posiadania  testu  spryskiwaczy

,  który  to  wymóg  został  opisany  w 

specyfikacji  technicznej,  jako: 

„szynoprzewody  muszą  posiadać  Test  Spryskiwaczy,  czyli 

musza 

być instalowane w pomieszczeniach z tryskaczami”. Wraz z ofertą należało załączyć 

test  spryskiwaczy. 

Zamawiający  w  SWZ  pkt  8.1  i  9.2.  wymagał  potwierdzenia  zgodności  z 

wymaganiami  dla  produktu  opisu  te

chnicznego  urządzeń  dostarczonych  w  ramach 

przedmiotu zamówienia. 

W 

ofercie IB Systems Sp. z o.o. w formularzu stanowiącym załącznik nr 1 do swz (pkt 10.5 – 

cz.  1  i  9.5 

– cz. 2), dla obu części zamówienia zadeklarował szynoprzewody dystrybucyjne 

400A  marki  Schneider

,  potwierdzając  oświadczeniem  własnym,  iż  posiadają  one  test 

spryskiwaczy

, który należało dołączyć do oferty. Do oferty załączył oświadczenie złożone w 

imieniu  producenta  o 

treści:  „szynoprzewody  Canalis  KS  oraz  KT  są  odporne  na  działanie 

tryskaczy  przeciw

pożarowych  w  całym  zakresie  prądowym.  Jednak  w  przypadku 

szynoprzewodów  Canalis  KS  należy  dodatkowo  zastosować  zestaw  uszczelniający 

zapewniający  szczelność  w  ciągu  50min  działania  tryskaczy  przeciwpożarowych.  Brak 

dodatkowego uszczelnienia na łącznikach NIE gwarantuje odporności na działalnie tryskaczy 

(...)". 

Odwołujący  podważał  skuteczność  potwierdzenia  parametru  wymaganego  treścią 

oświadczenia,  co  do  którego  podnosił,  iż  nie  potwierdza  ono  faktu  poddania 

szynoprzewodów  testowi  spryskiwaczy,  jak  również  wskazywał  na  brak  możliwości 

potwierdzenia,  że  osoba  podpisująca  oświadczenie  działała  w  imieniu  producenta  (brak 

umocowania i brak daty). 

Z

estawiając te oświadczenia z dokumentami, jakie Wykonawca złożył w ofercie dla mostów 

szynowych  400A  oraz  szynoprzew

odów  magistralno-dystrybucyjnych  2500A,  dla  których 

załączone  zostały  atesty  zewnętrznego  podmiotu  potwierdzające  test  spryskiwaczy  (atesty 

dla  szynoprzewodów  KTA  i  KTC),  Odwołujący  wskazał  na  brak  spełnienia  parametru 

wymaganego.   

IB  Systems  Sp.  z  o.o.,  jako  P

rzystępujący  zgłaszający  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  w 

całości  zarzutów  przez  Zamawiającego,  złożyło  do  akt  sprawy  nowe  dokumenty  - 

poświadczeniem  badań  nr  05-07BT  dla  szynoprzewodów  seria  KN,  KS.  Jest  to  nowy 

dokument  analogiczny  do  tego,  kt

óry  złożył  w  ofercie (tj.  nr  06-07  BT dla szynoprzewodów 

KTA)  z  dnia  17  lipca  2007  r. 

w  całości  przetłumaczony.  W  dokumencie opisano  procedurę 

testu  spryskiwaczy,  dokument  ten  przygotowany  zosta

ł  dla  serii:  KN  i  KS  w  opisie  cech 

znamionowych  w  tabeli  wskazany  zos

tał  zakres  prądowy  dla  100-1000A  dla 

szynoprzewodów.  Opis  KSA  400A  dot.  szynoprzewodu  KS  z  aluminiowym  przewodnikiem 

(lit.  A)  i  natężenie  prądu  400A,  dokument  ten  potwierdza  zatem,  że  również  oferowany 

szynoprzewód  KSA  400A  przeszedł  test  spryskiwaczy.  Załączył  również  tłumaczenie  ze 

strony  producenta  dokument, 

w  którym  opisana  została  procedura  testu  spryskiwaczy  dla 

Canalis KSA 100-1000A (fragment karty katalogowej). 

Zamawiaj

ący uwzględniając odwołanie w całości jednocześnie unieważnił czynność wyboru 

ofe

rty IB Systems Sp. z o.o. w obu częściach zamówienia. 

Izba 

zważyła. 

Odwołanie  jako  zasadne  podlegało  uwzględnieniu  w  całości,  przyjmując  jako  okoliczność 

wspólną  dla  podniesionych  zarzutów  –  brak  potwierdzenia  w  ofercie,  dokumentem 

wymaganym,  sp

ełnienia  wymogu  testu  spryskiwaczy  dla  szynoprzewodów  dystrybucyjnych 

400A.  

Przystępujący, który wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów w odwołaniu 

faktycznie  wykazał  dokumentem  złożonym  na  rozprawie,  iż  w  ofercie  nie  zostały  złożone 

przed

miotowe  środki  dowodowe,  jakich  wymagał  Zamawiający  dla  potwierdzenia  deklaracji 

W

ykonawcy  z  załącznika  nr  1a  do  swz.  Bez  tych  dokumentów  Zamawiający  nie  mógł 

zakończyć oceny oferty i dokonać jej wyboru, co faktycznie musiało prowadzić do uchylenia 

czynności z 29.07.2022 r. Fakt, iż Zamawiający przed rozprawą unieważnił czynność wyboru 

oferty  IB  Systems  Sp.  z  o.o.,  nie  cz

ynił  odwołania  bezprzedmiotowym,  a  w  związku  z  tym 

bezzasadnym.  Nadal  bowiem 

oferta  IB  Systems  Sp.  z  o.o.  jest  ofertą  ważną  w 

postępowaniu, a dopiero przyszłe czynności, jakie Zamawiający podejmie ostatecznie będą 

określały  jej  status.  Izba  uwzględnia  stan  faktyczny  istniejący  na  moment  orzekania,  co  w 

ni

niejszej  sprawie  miało  taki  skutek,  że  żądanie  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

stało  się  nieaktualne  z  uwagi  na  wykonaną  przez  Zamawiającego  przed 

zakończeniem  postępowania  odwoławczego  czynność.  Ponownie  należy  wskazać,  iż 

odwołanie nie stało się przez to bezprzedmiotowe, co Przystępujący podnosił wskazując na 

zasadn

ość  jego  oddalenia.  Zarzuty  w  odwołaniu  miały  dwojaki  zasięg,  tj.  z  jednej  strony 

Odwołujący  wskazywał  na  brak  odrzucenia  oferty,  co  na  skutek  unieważnienia  czynności 

wyboru,  nie  jest  jeszcze  przesądzone,  a  z  drugiej  strony  wskazywał  na  zaniechanie 

wezwania  do  uzupe

łnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  a  czynność  ta  jest 

wymagana przed zakończeniem postępowania przetargowego w celu ustalenia jego wyniku. 

Nadal 

zatem  odwołanie  również  w  zakresie  żądań  będzie  miało  dalsze  konsekwencje  dla 

oferty  IB  Systems  Sp.  z  o

.o.,  gdyż  na  powtórzone  czynności  w  postępowaniu  wykonawcy 

będą  mogli  wnosić  odwołania,  w  tym  również  obecny  Odwołujący,  jeżeli  czynności 

Zamawiającego  nie  będą  zgodne  z  żądaniami,  co  będzie  powodowało  potrzebę  ich  oceny 

pod  kątem  nowych  okoliczności,  do  jakich  doprowadzić  mogą  powtórzone  czynności  w 

postępowaniu.  Skoro  zatem  przedmiotem  odwołania  jest  oferta,  której  Zamawiający 

ostatecznie nie odrzucił, to odwołanie wobec czynności jej oceny nie może utracić substratu 

zaskarżenia.   

W związku z powyższym Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu w ramach 

ponownej  oceny  ofert  we

zwać  Wykonawcę  IB  Systems  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia 

przedmiotowych 

środków dowodowych, które Zamawiający dopiero będzie mógł ocenić. Tym 

samym Izba nie przesądziła w oparciu o nowe dokumenty złożone dopiero na rozprawie, jak 

wp

łyną  one  na  oceną  oferty  przez  Zamawiającego.  Należy  bowiem  umożliwić 

Zamawiającemu  ocenę  dokumentów,  które  dotychczas  nie  były  złożone  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Pozwoli  to  również  wykonawcom  na  skorzystanie  z 

środków  ochrony  prawnej  w  nowych  okolicznościach  sprawy,  co  zapewni  efektywność 

środków ochrony prawnej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.    

W 

świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach p

ostępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 7 ust. 1 

pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Na  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  zaliczony  został  wpis  w  wysokości 

zł.  oraz  koszty  pełnomocnika Odwołującego  w  wysokości  3.600,00 zł,  które  Izba 

zasądziła  od  Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego,  który  wniósł  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia w całości zarzutów odwołania na rzecz Odwołującego. 

Przewodni

czący:   ………………………………