KIO 2077/22 WYROK dnia 31 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2077/22 

WYROK 

z dnia 31 sierpnia 2022 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  22  i  26  sierpnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  08  sierpnia  2022  r.  przez 

Odwołującego  Zakład  Instalacji  Sanitarnych  i  Robót  Inżynieryjnych  SANEL  Sp.  z  o.o. 

(ul.  11  Listopada  36,  41-

705  Ruda  Śląska)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego Katowickie Inwestycje S.A. (ul. Wandy 6, 40-322 Katowice) 

przy  udziale  Wykonawcy  J  K.-T. 

prowadzącego  działalność  pod  firmą  JKT  J.  K.-T.  (ul. 

Kordeckiego  39,  41-407  Imielin) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

o

ddala odwołanie 

kosztami  po

stępowania  obciąża  Odwołującego  Zakład  Instalacji  Sanitarnych  i 

Robót  Inżynieryjnych  SANEL  Sp.  z  o.o.  (ul.  11  Listopada  36,  41-705  Ruda 

Śląska) i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  Zakład 

Instalacji Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych SANEL Sp. z o.o. (ul. 11 Listopada 

705 Ruda Śląska) tytułem wpisu od odwołania, kwotę 4653 zł 96 gr (słownie: 

cztery  tysiące  sześćset  pięćdziesiąt  trzy  złote  dziewięćdziesiąt  sześć  groszy) 

poniesioną przez Zamawiającego Katowickie Inwestycje S.A. (ul. Wandy 6, 40-322 

Katowice) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu na rozprawę oraz 

opłaty skarbowej od pełnomocnictw,  

zasądza  od  Odwołującego  Zakład  Instalacji  Sanitarnych  i  Robót  Inżynieryjnych 

SANEL  Sp.  z  o.o.  (ul.  11  Listopada  36,  41-

705  Ruda  Śląska)  na  rzecz 

Zamawiającego Katowickie Inwestycje S.A. (ul. Wandy 6, 40-322 Katowice) kwotę 

zł 96 gr (słownie: cztery tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy złote dziewięćdziesiąt 

sześć  groszy)  poniesioną  przez  Zamawiającego  Katowickie  Inwestycje  S.A.  (ul. 

Wandy 6, 40-322 Katowice) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu 

na 

rozprawę oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictw. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1170) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2077/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Katowickie  Inwestycje  S.A.  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia, 

którego  przedmiotem  jest  „Uporządkowanie  systemu  odprowadzania  wód  opadowych  w 

zlewni osiedla Widok, ul. Dunikowskiego i ul. Stęślickiego w Katowicach - Etap II”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem 2021/S 245-647857. 

Odwołujący  Zakład  Instalacji  Sanitarnych  i  Robót  Inżynieryjnych  SANEL  sp.  z  o.o.  wniósł 

odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezachowanie zasady przejrzystości 

i proporcjonalności oraz zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze 

względu na: 

a) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez J. K. – T. prowadzącą działalność pod firmą 

JKT J. K. 

– T. sp. z o.o.  

b)  wadliwą  ocenę  oferty  Odwołującego  poprzez  zaniżenie  przyznanej  liczby  punktów, 

naruszenie  zasady  przejrzystości  poprzez  odmowę  udostępnienia  Odwołującemu  całości 

załączników  do  protokołu  dotyczących  złożonych  przez  Wykonawcę  JKT  wyjaśnień  w 

zakresie ceny, 

c) wadliwy wybór oferty naj korzystniejszej. 

art.  74  ust.  1  i  2  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  18  ust.  1  pzp  - 

poprzez  zaniechanie  jego  zastosowania  w  odniesieniu  do  wyjaśnień  złożonych  przez 

Wykonawcę JKT w zakresie rażąco niskiej ceny i zaniechanie ujawnienia Odwołującemu w 

całości  wszystkich  załączników  do  protokołu  Postępowania  pomimo  braku  wykazania,  iż 

informacje  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  spełniają  ustawową  definicją 

tajemnicy przedsiębiorstwa. 

- art. 224 ust. 3-6 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przyjęcie, iż cena oferty JKT 

nie jest ceną rażąco niską, pomimo iż Wykonawca JKT nie wykazał i nie udowodnił, że oferta 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  złożone  wyjaśnienia  nie  uzasadniają  podanej  ceny  i  - 

pomimo  wezwania  - 

nie  zawierają  dowodów  na  potwierdzenia  tez  i  twierdzeń  zawartych  w 

tych wyjaśnieniach. 

- art. 226 ust. 1 pkt 7) pkt 8) pkt 10) pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy 

JKT pomimo, iż oferta: 

a) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

b) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

c)  zawiera  błędy  w  obliczeniu ceny  lub  kosztu poprzez przyjęcie do  kalkulacji  nierealnych i 

sprzecznych z SWZ wartości. 

art. 239 ust. 1 i 2, art. 242 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych  poprzez wybór 

oferty najkorzystniejszej z naruszeniem kryteriów wskazanych w SWZ, która nie przedstawia 

najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny oraz dokonania oceny oferty Wykonawcy JKT 

choć powinna być odrzucona. 

- art. 239 ust. 1 i 2, art. 242 ust. 1 i 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniżenie 

liczby  punktów  przyznanych  Odwołującemu,  co  doprowadziło  do  wypaczenia  wyniku 

postępowania. 

-  art.  253  ust.  1  pkt  1)  u

stawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  podania 

uzasadnienia faktycznego i prawnego w zakresie punktacji przyznanej ofercie Odwołującego 

w kryterium 

Doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zadania. 

-  art.  223  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  żądania 

wyjaśnień treści oferty Odwołującego w zakresie informacji podanych w jego ofercie w celu 

uzyskania  punktów  w  kryterium  Doświadczenie  personelu  wyznaczonego  do  realizacji 

zadania i w konsekwencj

i zaniżenie liczby przyznanych punktów. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę  JKT,  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  bez  uwzględnienia  oferty  Wykonawcy 

JKT,  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  i  pokonanie  oceny  oferty  Odwołującego  zgodnie  z 

SWZ  w  tym  przyznanie  Odwołującemu  maksymalnej  liczby  punktów  w  kryterium 

Doświadczenie  personelu  wyznaczonego  do  realizacji  zadania  wraz  z  ewentualnym 

wyjaśnieniem treści oferty, udostępnienia Odwołującemu kompletnych wyjaśnień w zakresie 

RNC złożonych przez Wykonawcę JKT. 

Zamawiający  wezwał  do  wyjaśnienia  RNC  28  marca  2022r.  Wykonawca  JKT  złożył 

odpowiedź  na  wezwanie  w  dniu  5  kwietnia  2022r.  Odpowiedź  została  utajniona  w  części. 

Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  udostępnienie  protokołu 

postępowania  wraz  ze  wszystkimi  załącznikami.  Zamawiający  odmówił  udostępnienia  (w 

części) wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę JKT w zakresie rażąco niskiej ceny.  

W  opinii  Odwołującego  Wykonawca  JKT  nie  wykazał  przesłanek  dla  utrzymania  podanych 

informacji w poufności i tym samym odstąpienia od zasady jawności. 

Odwołujący  uznał,  iż  przesłanki  uzasadniające  odstąpienie  od  zasady  jawności  nie  zostały 

wykazane  przez 

Wykonawcę  JKT.  W  szczególności  nie  wykazano,  by  zastrzeżone 

informacje  miały  wartość  gospodarczą.  Wystąpiła  tu  sytuacja  nierównego  traktowania 

Wykonawców a Zamawiający naruszył zasadę wyrażoną w art. 18 pzp.  

Odwołujący  wskazał  również,  że  Zamawiający  w  kryterium  doświadczenie  przyznał 

Odwołującemu  6  punktów  na  10  możliwych,  czym  zaniżył  sumę  punktów  należnych 

Odwołującemu zgodnie z SWZ i w konsekwencji wypaczył wynik postępowania. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  XX  pkt  2  ppkt  IV  w  kryterium  doświadczenie  (w  toku  postępowania 

Zamawiający  wyjaśniał  modyfikował  w  tym  zakresie  treść  SWZ)  Zamawiający  był 

zobowiązany do przyznania punktów wedle następujących zasad: 

Za  każde  zrealizowane  zadanie  polegające  na  budowie  lub  przebudowie  kanalizacji 

sanitarnej  lub  deszczowej  lub  ogólnospławnej  o  długości  co  najmniej  500  mb  lub  budowie 

zbiornika retencyjnego z rur o średnicy co najmniej 01500, w ramach którego osoba, o której 

mowa  w  pkt.  IX.  1.2)  b)  SWZ  (Kierownik  Budowy), 

pełniła  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  funkcję  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  w 

rozumieniu  przepisów  Prawa  Budowlanego,  Zamawiający  przyzna  2,0  pkt.  Maksymalna 

lic

zba  punktów,  jaką  może  uzyskać  Wykonawca,  wynosi  10  pkt.,  w  przypadku  wskazania 

pięciu lub więcej zadań. 

Zamawiający  przyzna  punkty  w  przypadku,  gdy  w  ramach  wskazanego  przez  Wykonawcę 

zadania inwestycyjnego wskazana osoba nadzorowała, jako kierownik budowy łub kierownik 

robót  w  rozumieniu  przepisów  Prawa  Budowlanego,  budowę  lub  przebudowę  kanalizacji 

sanitarnej  lub  deszczowej  lub  ogólnospławnej  o  długości  co  najmniej  500  mb  lub  budowę 

zbiornika retencyjnego z rur o średnicy co najmniej 01500, wykonaną nie wcześniej niż 5 lat 

przed upływem terminu składania ofert. 

Zgodnie  z  ofertą  Odwołującego  kierownikiem  budowy  ma  być  mgr  inż.  M.  S..  Odwołujący 

zauważył,  że  wskazał  osiem  zadań,  w  których  roboty  nadzorował  inż.  M.  S.,  a  zatem 

Zamawiający winien przyznać Odwołującemu maksymalną liczbę punktów - czyli 10, a nie 6 

punktów.  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  wyjaśnienie,  w  jaki  sposób  dokonał 

oceny  oferty  w  kryterium  doświadczenie.  Uzyskana  odpowiedź  nie  wskazywała 

mechanizmów  zastosowanych  przez  Zamawiającego  i  nie  jest  wiadomym,  dlaczego 

zaniżono punktację Odwołującego.  

W tych okolicznościach Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 1) in fine w 

art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający oszacował koszt realizacji zamówienia na 25 066 000 zł. Zamawiający wezwał 

Wykonawcę JKT do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Zamawiający wezwał 

do  przedstawienia  dowodów  potwierdzających  brak  rażąco  niskiej  ceny.  Jak  wskazał 

Odwołujący, Wykonawca JKT dowodów nie przedstawił. 

W  opinii  Odwołującego  odpowiedź  nie  obala  domniemania  rażąco  niskiej  ceny.  Złożone 

wyjaśnienia są ogólne i nie są poparte dowodami. Tym samym wyjaśnienia nie potwierdzają, 

iż wykonanie zamówienia za podaną cenę jest opłacalne, nie potwierdzają, iż cena nie jest 

poniżej  kosztów,  nie  potwierdzają,  aby  wykonanie  zamówienia  za  podaną  cenę  było 

opłacalne, a zaoferowana cena przewyższa koszty realizacji. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Wykonawca  JKT  nie  wykazał  związku  przyczynowo-skutkowego 

pomiędzy  okolicznościami  opisanymi  w  wyjaśnieniach  a  możliwością  obniżenia  ceny.  Nie 

podano także kwot oszczędności.  

Zdaniem  Odwołującego,  ze  względu  na  brak  dowodów,  złożone  przez  Wykonawcę  JKT 

pismo z  dnia  5 kwietnia br.  jest  niewystarczające. Oferta powinna  być  odrzucona  tak jakby 

wyjaśnienia w ogóle nie zostały złożone. 

Wykonawca  JKT  przedstawił  szczegółową  kalkulację  kosztów  realizacji  inwestycji.  W  opinii 

Odwołującego  kalkulacja  kosztów  nie  jest  dowodem,  a  oświadczeniem  własnym 

zainteresowanego  Wykonawcy.  Kalkulacja  taka  może  spełniać  funkcje  pomocnicze  w 

stosunku  do  wyjaśnień,  jednak  nie  może  być  uznana  za  dowód.  Kalkulacja 

kosztów/kosztorys  sporządzona  przez  wykonawcę  jest  dowodem  jedynie  tego  jak 

wykonawca ustalił cenę, ale nie jest dowodem tego, że cena nie jest rażąco niską. 

Zamawiający  wnosił  o  odrzucenie  odwołania  jako  wniesionego  po  terminie.  Wniosek  ten 

został uznany za bezzasadny.  

Zamawiający wskazywał, że Odwołujący wniósł odwołanie zawierające  analogiczne zarzuty 

już w dniu 18 lipca 2022 roku. Dotyczyło ono dokonanej w dniu 08 lipca 2022 roku czynności 

Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, która to czynność została 

następnie przez  Zamawiającego  unieważniona 29 lipca  2022  roku.  W tej  samej  dacie  –  29 

lipca  2022  roku  - 

Zamawiający  dokonał  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  w 

którym  jako  najkorzystniejsza  ponownie  została  uznana  oferta  Wykonawcy  JKT,  zaś  na 

miejscu drugim znalazła się oferta Odwołującego (uprzednio zajmowała miejsce 3).  

04  sierpnia  2022  roku  miało  miejsce  posiedzenie  z  udziałem  stron  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą.  Odwołujący  oświadczył  wówczas,  że  cofa  odwołanie  (odnoszące  się  do 

czynności  Zamawiającego  w  postaci  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  08  lipca  2022 

roku). 

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 

pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  zgodnie  z  którym  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze  w  formie  postanowienia  w  przypadku  stwierdzenia,  ze  dalsze  postępowanie 

stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.  

W  uzasadnieniu  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdziła,  że:  „Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  na  dzień  4  sierpnia  2022  r.  w 

przedmiotowej  sprawie  odwoławczej  z  uwagi  na  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  dnia  8  lipca  2022  r.  i  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  w 

postępowaniu, nie było substratu zaskarżenia, co czyniło dalsze postępowanie odwoławcze 

bezprzedmiotowym.” 

Skoro  zatem 

zostało  stwierdzone,  że  w  dniu  08  lipca  br.  brak  było  podstawy/substratu 

zaskarżenia,  a  podstawa  ta  zaistniała  dopiero  29  lipca  2022  roku,  to  należy  uznać,  że 

odwołanie wniesione w ciągu 10 dni od tej daty jest odwołaniem wniesionym w terminie. Brak 

jest zatem podstawy do uwzgl

ędnienia wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania.  

Należy  podkreślić,  że  data  29  lipca  2022  roku  jest  również  datą,  od  której  przysługiwała 

Odwołującemu  możliwość  podniesienia  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odtajnienia 

wyjaśnień Wykonawcy JKT, zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. Datą, od której 

przysługuje  wykonawcy  prawo  do  wniesienia  odwołania  na  czynność  zamawiającego  w 

postaci  zaniechania  odtajnienia  wyjaśnień  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa, 

jest dzień wyboru oferty najkorzystniejszej, bowiem to w tej decyzji zamawiający rozstrzyga 

ostatecznie wszystkie kwesti

e w postępowaniu.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Oddaleniu  podlegały  zarzuty:  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  16  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  niezachowanie  zasady  przejrzystości  i  proporcjonalności 

oraz  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ze  względu  na 

wadliwą  ocenę  oferty  Odwołującego  (poprzez  zaniżenie  przyznanej  liczby  punktów, 

naruszenie  zasady  przejrzystości  poprzez  odmowę  udostępnienia  Odwołującemu  całości 

załączników do protokołu dotyczących złożonych przez JKT wyjaśnień w zakresie ceny), jak 

również  zarzut  naruszenia przez  Zamawiającego  artykułu  239  ust.  1 i  2, art.  242  ust.  1 i  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniżenie  liczby  punktów  przyznanych 

Odwołującemu, co doprowadziło do wypaczenia wyniku postępowania. 

Zgodnie  z  treścią  kryterium,  za  każde  zrealizowane  zadanie  polegające  na  budowie  lub 

przebudowie kanalizacji sanitarnej lub deszczowej lub ogólnospławnej o długości co najmniej 

500 mb  lub  budowie  zbiornika retencyjnego  z  rur  o  średnicy  co  najmniej  01500,  w  ramach 

którego osoba, o której mowa w pkt. IX. 1.2) b) SWZ (Kierownik Budowy), pełniła w okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  funkcję  kierownika  budowy  lub 

kierownika  robót  w  rozumieniu  przepisów  Prawa  Budowlanego,  Zamawiający  przyzna  2,0 

pkt.  Maksymalna  liczba  punktów,  jaką  może  uzyskać  Wykonawca,  wynosi  10  pkt.,  w 

przypadku wskazania pięciu lub więcej zadań. 

Zamawiający wskazał, że zadanie opisane przez Odwołującego w wykazie pod numerem 1 i 

2  jest  tym  samym  zadaniem.  Zgodnie  z  SWZ, 

Zamawiający  zamierzał  przyznać  punkty  w 

przypadku,  gdy  wskazana  osoba  nadzorowała,  jako  kierownik  budowy  lub  kierownik  robót, 

budowę  lub  przebudowę  kanalizacji  lub  budowę  zbiornika  retencyjnego  wykonaną  nie 

wcześniej  niż  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Zamawiający  podniósł,  że 

wskazany  zakres  robót  zrealizowano  w  okresie  wcześniejszym  niż  5  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert,  a  wiec  w  terminie  wykraczającym  poza  okres  wskazany  w  opisie 

kryterium. 

Z tego względu zadania te nie mogły zostać objęte punktacją. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  Odwołujący  w  pozycji  nr  5  wykazu  przedstawił  zadanie 

inwestycyjne,  które  nadal  pozostawało  w  trakcie  realizacji.  Skoro  z  powyżej  przytoczonego 

kryterium  wynikało,  że  Zamawiający  przyzna  punkty  wyłącznie  za  zrealizowane  zadanie, 

spełniające pozostałe wymogi wskazane w opisie kryterium, to oznacza, że Zamawiający nie 

był uprawniony do przyznania punktów za zadanie, które jest niezrealizowane w całości na 

dzi

eń składania ofert.  

Zamawiający  wskazał  także,  że  w  pozycjach  nr  6,  7  i  8  Odwołujący  wskazał  to  samo 

zadanie. Maksymalna liczba punktów możliwa do uzyskania za jedno zrealizowane zadanie, 

spełniające  pozostałe  wymogi  wskazane  w  opisie  kryterium,  wynosi  2,0  pkt.  Rozbicie  tego 

samego  zadania  przez  Odwołującego  do  różnych  pozycji  w  ofercie  nie  może  skutkować 

wielokrotnym nagrodzeniem tego wykonawcy punktacją, tym samym Zamawiający musiał dla 

pozyc

ji tych przyznać punkty jeden raz. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  nieprawidłowości  w  ocenie  dokonanej  przez  Zamawiającego.  Co 

więcej, na takie nieprawidłowości nie zwrócił uwagi także Odwołujący w piśmie procesowym 

z 23 sierpnia 2022 r.  

Skoro  z  opisu  kryterium 

wynikało,  że  Zamawiający  przyzna  punkty  wyłącznie  za 

zrealizowane  zadanie, 

to  oznacza,  że  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  przyznania 

punktów  za  zadanie,  które  nie  jest  zrealizowane  w  całości  na  dzień  składania  ofert.  Nadto 

treść  kryterium  wyraźnie określała, że Zamawiający przyzna  punkty  za  każde zrealizowane 

zadanie,  co  oznacza,  że  ocenie  podlegało  zadanie  jako  całość,  inwestycja.  Ponadto,  jak 

wyjaśnił Zamawiający, zadanie, które wskazał Odwołujący w pozycjach 6, 7 oraz 8 wykazu, 

składało  się  z  budowy  instalacji  wraz  ze  zbiornikiem  (instalacja  jako  całość).  Odwołujący 

dokonał  sztucznego  rozbicia  zadania  na  części,  co  słusznie  Zamawiający  ocenił  jako 

nieuprawnione. 

Podobne uwagi należy odnieść do zadań wskazanych przez Odwołującego w pozycjach 1 i 2 

wykazu. Brak było podstaw do przyznania punktów dwukrotnie dla tego samego zadania, w 

sytuacji,  gdy  treść  kryterium  wyraźnie  określała,  że  Zamawiający  przyzna  punkty  za  każde 

zrealizowane zadanie 

(za inwestycję). Ponadto skoro wskazana przez Odwołującego osoba 

zakończyła  pełnienie  funkcji  nadzoru  nad  robotami  polegającymi  na  budowie  lub 

przebudowie  kanalizacji  lub  budowie  zbiornika  retencyjnego 

(a  to  było  clue  kryterium) 

wcześniej niż 5 lat przed upływem terminu składania ofert, tj. w 2016 roku, to Odwołujący nie 

powinien otrzymać punktów w ramach tego zadania.  

Za  uzasadnione  należy  uznać  stanowisko  Odwołującego,  że  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący 

zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie, w jaki sposób dokonał oceny oferty w kryterium 

doświadczenie,  Zamawiający  powinien  wyjaśnić  zastosowane  przez  niego  mechanizmy.  W 

przeciwnym  razie  nie  jest  jasne, 

w  jaki  sposób  Zamawiający  przyznał  punktację 

Odwołującemu. Uwzględnienie powyższego stanowiska Odwołującego nie wpływa jednak na 

wynik 

po

stępowania  w  niniejszej  sprawie.  Zamawiający  pierwotnie  przedstawił 

Odwołującemu  łączną  punktację,  tym  samym  Odwołujący  miał  podstawę  do  wniesienia 

odwołania,  co  uczynił.  Natomiast  z  uwagi  na  okoliczność,  że  w  piśmie  procesowym 

Zamawiający wyjaśnił dokładny mechanizm przyznania punktów, Odwołujący miał możliwość 

odniesienia się do stanowiska/argumentacji Zamawiającego. 

Oddaleniu  podlegał  także  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  223  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  zaniechanie  żądania  wyjaśnień  treści  oferty 

Odwołującego  w  zakresie  informacji  podanych  w  jego  ofercie  w  celu  uzyskania  punktów  w 

kryterium 

Doświadczenie  personelu  wyznaczonego  do  realizacji  zadania  i  w  konsekwencji 

zaniżenie  liczby  przyznanych  punktów.  Odwołujący  nie  uzasadnił,  dlaczego  Zamawiający 

miałby żądać od Odwołującego takich wyjaśnień.  

Za bezzasadny należało uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego artykułu 226 ust. 1 

pkt 7) pkt 8) pkt 10) ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Wykonawcy  JKT  pomimo,  iż  oferta  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  poprzez  przyjęcie  do  kalkulacji 

nierealnych i sprzecznych z SWZ wartości. 

Odwołujący  nie  przytoczył  żadnych  argumentów,  które  potwierdzałyby  jego  tezę,  że  oferta 

Wykonawcy JKT została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu 

ustawy  z  dnia  16  kw

ietnia 1993 r.  o  zwalczaniu nieuczciwej  konkurencji.  Nie przytoczył też 

żadnych  argumentów  na  potwierdzenie,  że  oferta  Wykonawcy  JKT  zawiera  błędy  w 

obliczeniu ceny lub kosztu poprzez przyjęcie do kalkulacji nierealnych i sprzecznych z SWZ 

wartości. Wobec powyższego zarzut nie potwierdził się.  

Odwołujący nie wykazał także, że cena oferty Wykonawcy JKT jest rażąco niska.  

Zgodnie z artykułem 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych odrzuceniu, jako oferta 

z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Wykonawca JKT złożył wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny w terminie wyznaczonym 

przez  Z

amawiającego.  Wykonawca  JKT  wraz  z  wyjaśnieniami  złożył  także  dowody  na 

potwierdzenie  realności  zaoferowanej  ceny.  Zatem  nie  jest  prawdziwe  forsowane  przez 

Odwołującego  twierdzenie,  że  Wykonawca  JKT  nie  złożył  dowodów,  pomimo  takiego 

oczekiwania Zamawiającego. Już te okoliczności potwierdzają, że stanowisko Odwołującego 

w zakresie powyższego zarzutu jest bezzasadne. 

Odwołujący nie wykazał również w żaden sposób, aby cena w ofercie Wykonawcy JKT była 

rażąco  niska.  Nie  uprawdopodobnił  tej  okoliczności,  pomimo,  iż  (co  wyjątkowe)  miał 

możliwość dwukrotnie wnieść do Izby odwołanie oraz dodatkowo złożyć pismo procesowe.  

Wykonawca JKT w treści wyjaśnień złożył kalkulację i jak wskazał, zostały w niej ujęte ceny, 

które zostały wykazane w załączonych jako dowody fakturach. Tym samym Wykonawca JKT 

przedstawił wyjaśnienia (na wezwanie Zamawiającego) wraz z dowodami, które potwierdzały 

realność  przyjętych  założeń.  Z  kalkulacji  wynika  również,  że  Wykonawca  JKT  przewidział 

zysk,  jak  również  wysoką  rezerwę  na  ewentualne  nieprzewidziane  koszty,  co  przeczy 

stanowisku Odwołującego,  że cena  zaoferowana  przez  Wykonawcę  JKT  jest  rażąco  niska. 

Nie  jest  także  trafne  stanowisko  Odwołującego,  jakoby  Wykonawca  JKT  nie  dysponował 

odpowiednim  sprzętem,  np.  wibromłot.  Wykonawca  JKT  wykazał  w  załączniku  nr  7  do 

wyjaśnień na koszty tego urządzenia i koszty te zostały ujęte w kalkulacji. 

Należy zauważyć, że Wykonawca JKT przedstawił szereg okoliczności, które w jego ocenie 

wpływają  na  to,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  jest  korzystniejsza  od  cen  innych 

wykonawców  i  które  jednocześnie  są  podstawą  dla  zaoferowania  takiej  ceny. 

Kwestionowany  przez  Odwołującego fakt,  że  Wykonawca  JKT  nie  przedstawił  wpływu  tych 

okoliczności  na  zaoferowaną  cenę  pozostają  bez  znaczenia,  bowiem  stanowią  one 

wstęp/opis  do  wyjaśnień  i  kalkulacji,  która  wraz  z  dowodami  i  wskazanymi  okolicznościami 

stanowi całość wyjaśnień i pełne uzasadnienie. 

W  konsekwencji  należało  uznać  za  bezzasadny  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

artykułu 224 ust. 3-6 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przyjęcie, iż cena oferty 

Wykonawcy JKT nie jest ceną rażąco niska.  

W konsekwencji 

powyższego, również za bezzasadne należało uznać zarzuty:  

naruszenia  przez  Zamawiającego:  artykułu  239  ust.  1  i  2,  artykułu  242  ust.  1  i  3  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  wybór  oferty  najkorzystniejszej  z  naruszeniem 

kryteriów  wskazanych  w  SWZ,  która  nie  przedstawia  najkorzystniejszego  stosunku  jakości 

do  ceny  oraz  dokonania  oceny  oferty  Wykonawcy  JKT, 

choć  oferta  ta  powinna  być 

odrzucona. 

Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  dokonał  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  

naruszenia  przez  Zamawiającego  artykułu  16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę JKT. 

Odwołujący  podniósł  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  artykułu  74  ust.  1  i  2  pkt  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  18  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, 

poprzez zaniechanie jego zastosowania w odniesieniu do wyjaśnień złożonych 

przez  Wykonawcę  JKT  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  i  zaniechanie  ujawnienia 

Odwołującemu w całości wszystkich załączników do protokołu postępowania, pomimo braku 

wykazania,  iż  informacje  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  spełniają  ustawową 

definicją tajemnicy przedsiębiorstwa. 

W  argumentacji 

w  odwołaniu  Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  JKT  nie  wykazał 

przesłanek  dla  utrzymania  podanych  informacji  w  poufności  i  tym  samym  odstąpienia  od 

zasady jawności.  Zdaniem  Odwołującego,  przesłanki  uzasadniające  odstąpienie  od  zasady 

jawności  nie  zostały  wykazane  przez  Wykonawcę  JKT.  W  szczególności  nie  wykazano,  by 

zastrzeżone  informacje  miały  wartość  gospodarczą.  W  treści  odwołania  Odwołujący 

przytoczył  również  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  XXIII  Wydział  Gospodarczy 

Od

woławczy  i  Zamówień  Publicznych,  zgodnie  z  którym:  „Nie  wystarcza  zatem  samo 

stwierdzenie, że dana informacja ma charakter techniczny, handlowy czy technologiczny, ale 

musi  ona  takie  przedstawiać  pewną  wartość  gospodarczą  dla  wykonawcy  właśnie  z  tego 

powodu, nie pozostanie poufna. Taka informacja może być dla wykonawcy źródłem jakichś 

zysków  lub  pozwalać  mu  na  zaoszczędzenie  określonych  kosztów.  Wartość  tę  należy 

omówić i wykazać w odniesieniu do każdej zastrzeganej informacji, a nie jedynie gołosłownie 

zapewnić,  że  zastrzegana  informacja  taką  wartość  posiada.  (...)  Wskazanie  „wartości 

gospodarczej

"  może  przy  tym  przejawiać  się  zarówno  poprzez  podanie  pewnej  kwoty,  ale 

może też zostać zrealizowane poprzez wskazanie, jakie zyski generuje dana informacja lub 

też jakie koszty zostaną zaoszczędzone. Warunkiem sine qua non uznania danej informacji 

za  taj

emnicę  przedsiębiorstwa  jest  wykazanie,  że  informacja  taka  posiada  realną  wartość 

gospodarczą. Zamawiający bowiem musi otrzymać odpowiedni zasób argumentacji tak, aby 

właściwie mógł ocenić ich znaczenie ekonomiczne. Mając na uwadze podstawowe założenie 

w tym zakresie, a 

mianowicie, że wartość ta musi być realna, wykonawca powinien dokonać 

odpowiedniej  ich  wyceny  z  rozbiciem  na  każdą  informację  poddawaną  klauzuli  poufności 

wraz  z  uzasadnieniem. 

Dla  spełnienia  tego  warunku  będzie  konieczne  wskazanej 

ewentualn

ej ich pieniężnej wartości rynkowej, a niekiedy księgowej (np. jeśli chodzi o dobra 

niematerialne), co umożliwi ich obiektywną weryfikację przez zamawiającego.”  

Przyjmując  takie  rozumienie  pierwszej  z  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  należy 

uznać,  że  obowiązkiem  wykonawcy,  który  zastrzega  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  ofercie, 

czy  wyjaśnieniach,  jest  wykazanie  dla  każdej  informacji  ich  wartości  gospodarczej. 

Wykonawca  JKT  w  treści  wyjaśnień  ogólnie  wskazał,  że  zastrzegane  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa informacje mają wartość gospodarczą, tej wartości Wykonawca jednak nie 

wykazał  (stosownie  do  wytycznych  powyższego  wyroku).  Wykonawca,  który  zastrzega 

określoną informację, doskonale zna jej wartość oraz szkodę, jaką może ponieść w wyniku 

ujawnienia informacji.  

Co więcej, taka wartość powinna zostać wykazana dla każdego z dowodów załączonych do 

wyjaśnień i zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. W tym zakresie Wykonawca JKT 

stwierdził jedynie, że: „Informacje zawarte w załącznikach do niniejszych wyjaśnień dotyczą 

przyjętego  sposobu  realizacji  zamówienia  i  mają  niewątpliwie  charakter  techniczny, 

technologiczny bądź organizacyjny, a więc posiadają istotną wartość gospodarczą. Odnoszą 

się  one  bowiem  do  zaproponowanej  przez  Wykonawcę  technologii  realizacji  zamówienia, 

specyfikują  przyjęte  założenia  technologiczne,  logistyczne  i  cenowe  realizacji  zamówienia, 

mające kluczowe znaczenie w prawidłowej realizacji przedmiotu umowy. (…)”. Takie ogólne 

twierdzenie na pewno nie stanowi konkretnego 

wykazania wartości gospodarczej.  

Niezależnie  od  powyższego,  w  swojej  argumentacji  Odwołujący  podniósł,  że  treść 

uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie odnosi się zupełnie do niniejszego 

postępowania. W ocenie Izby ten argument jest w pełni uzasadniony. Powyżej przytoczony 

cytat  wskazuje  na  zaproponowaną  przez  Wykonawcę  technologię  realizacji  zamówienia, 

podczas  gdy  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  określił  jednoznacznie  przedmiot 

zamówienia  i  sposób  jego  realizacji  (co  nie  było  sporne).  Podobnie  Wykonawca  JKT  w 

punkcie  5  pisma  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wskazał,  że:  „Zastrzeżone 

informacje  zawierają  autorskie  rozwiązania  techniczne  oraz  organizacyjne  gwarantujące 

prawidłową  realizację  zamówienia,  uwzględniając  wytyczne  formułowane  przez 

Zamawiającego, w cenie wskazanej w ofercie.” Potwierdza to, że są to wyjaśnienia nie tylko 

ogólne,  ale  zupełnie  nie  dedykowane  do  niniejszego  postępowania,  co  potwierdza  brak 

wykazania prawidłowości i skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Dodatkowo należy zauważyć, że Wykonawca JKT w treści wyjaśnień zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa wielokrotnie przywołuje orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w którym 

Izba  wskazuje,  co  może  być  uznane  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  w  tym,  że  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  może  stanowić  kalkulacja  ceny.  Tymczasem  to  Wykonawca  JKT  w 

niniejszym postępowaniu powinien wykazać spełnienie wszystkich przesłanek z artykułu 11 

ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w  odniesieniu  do  zastrzeganych 

informacji,  w  tym  wykazać,  że  kalkulacja  ceny,  zastrzeżona  przez  niego  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa rzeczywiście posiada konkretną wartość gospodarczą, została odpowiednio 

zabezpieczona (o czym poniżej), czego jednak Wykonawca JKT nie wykazał.   

Na  uwzględnienie  również  zasługuje  argumentacja  Odwołującego,  że  Wykonawca  JKT  w 

żaden  sposób  nie  wykazał,  że  podjął  w  stosunku  do  zastrzeganych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa informacji niezbędne działania w celu zachowania ich w poufności.  

Załączone  do  wyjaśnień  faktury  nie  zawierają  żadnej  adnotacji  o  ich  poufności.  Argument 

Przystępującego,  że  Wykonawca  JKT  jest  niewielką,  rodzinną  firmą,  również  nie  jest 

przekonujący,  gdyż  nawet  mała  rodzinna  firma,  rzeczywiście  zainteresowana  ochroną 

określonej  informacji  jako  posiadającej  wartość  gospodarczą,  podejmie  odpowiednie 

działania w celu ochrony tych informacji, które to działania będzie mogła wykazać.  

Nie jest zasadny zarzut Zamawiającego, że Odwołujący w podobny sposób jak Wykonawca 

JKT 

dokonał zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, w wyjaśnieniach dobierając podobną 

argumentację, jak Wykonawca JKT.  

Każda z ofert podlega osobnemu badaniu przez Zamawiającego. Wykonawca JKT nie wniósł 

odwołania  wobec  oferty  i  wyjaśnień  Odwołującego.  Niezależnie  jednak  od  powyższego, 

Zamawiający  ma  możliwość  (co  również  sam  wskazywał  w  treści  pisma  procesowego) 

dokonania  ponownej  analizy  wyja

śnień  Odwołującego  w  zakresie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa i (jeśli uzna to za zasadne) ewentualnego odtajnienia tych wyjaśnień. 

Zgodnie z artykułem 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba uwzględnia 

odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało 

lub może mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Uwzględnienie  powyższego  zarzutu  nie  ma  wpływu  na  wynik  postępowania,  gdyż 

Odwołujący zobowiązany był podnieść wszystkie zarzuty wobec oferty Wykonawcy JKT oraz 

oferty własnej od chwili wyboru oferty najkorzystniejszej. Izba rozpoznała zarzuty odwołania 

odnoszące  się  do  wyboru  oferty  Wykonawcy  JKT,  w  tym  także  zarzut  dotyczący 

zaoferowanej przez tego Wykonawcę ceny, a także zarzuty w zakresie oferty Odwołującego. 

Odwołujący  w  piśmie  procesowym  z  23  sierpnia  2022  roku  wskazał,  że  w  przypadku 

oddalenia  odwołania,  wnosi  o  uznanie  zarzutów  opisanych  w  pkt.  IV  3,  4,  5  jako  zarzuty 

ewentualne.  Odwołujący  w  trakcie  posiedzenia  z  udziałem  stron  w  dniu  26  sierpnia  2022 

roku wycofał się z tej decyzji, wyjaśniając w odniesieniu do treści pkt. IV pisma z 23 sierpnia 

2022 roku, że  pozostawia zarzuty tak jak w odwołaniu, a nie jako ewentualne (jak w piśmie z 

23  sierpnia  2022  roku)

.  Izba  była  zatem  zobowiązana  rozpoznać  wszystkie  zarzuty 

odwołania równolegle.   

Z uwagi na powyższe, odwołanie podlegało oddaleniu. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie 

art. 557 oraz art. 574, 575 ustawy z 

11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §5  pkt  1  oraz  §5  pkt  2  a)  i  b),  §8  ust.  2  pkt  1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwo

łania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w    poczet  kosztów 

postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania, koszty z tytułu zastępstwa 

procesowego  oraz 

koszty  dojazdu  na  rozprawę  pełnomocnika  Zamawiającego,  a  także  

opłatę skarbową od pełnomocnictw.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

P

rzewodniczący:      ………………………..