KIO 2076/22 POSTANOWIENIE dnia 29 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2076/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:    Agata Mikołajczyk  

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  29  sierpnia  2022  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8 

sierpnia  2022  r. 

przez  odwołującego:  Contact  Center  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Warszawie 

(ul.  Stawki  2A, 

00­193  Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Mini

sterstwo Finansów (ul. Świętokrzyska 12, 00­916 Warszawa), 

-  wykonawca 

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego:  POS  Group  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  (ul.  Czyżówka  14/2.7,  30-

526 Kraków),  

postanawia: 

1.  Umarza p

ostępowanie odwoławcze; 

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego:  Contact  Center  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Stawki  2A, 

00­193 Warszawa) kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero 

groszy), sta

nowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni  od  dn

ia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 207622 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 8 sierpnia 2022 r. przez odwołującego: Contact Center 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Ministertswo  Finansów  z  siedzibą  w  Warszawie  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1170 ze zm.), [ustawa Pzp lub 

Pzp  lub  Ustawa  PZP] 

w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  pn.  „„Świadczenie  Obsługi 

Telefonicznej  Klientów  Systemu  Poboru  Opłaty  Elektronicznej  Krajowej  Administracji 

Skarbowej oraz Obsługi Zgłoszeń”. Numer referencyjny: R/015/22/DPO/G/385. Ogłoszenie o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE, nr ogłoszenia 2022/S 098-270126 z dnia 

20.05.2022 r. ze zmianami.

Odwołujący  podał,  że  odwołanie    dotyczy:  (1)  czynności  wyboru  oferty  POS  Group 

Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie(…), (2) zaniechania czynności, do której Zamawiający jest 

zobowiązany  na  podstawie  Ustawy,  tj.  wezwania  na  podstawie  art.  128  ust.  1  PZP  o 

przedstawienie dowodu spełniania udziału w przetargu, oraz odrzucenia oferty na podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  1  ppkt  b)  PZP  w  przypad

ku  braku  przesłania  stosownego  dokumentu 

potwierdzającego spełnienie warunku, (3) zaniechania czynności. do której Zamawiający jest 

zobowiązany na podstawie Ustawy tj. wezwania na podstawie art. 224 ust. 1 PZP POS do 

wyjaśnienia  ceny  oferty,  podczas  gdy  mając  na  uwadze  standardy  rynkowe,  cena  budzi 

wątpliwość,  oraz    w  przypadku  braku  udowodnienia,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska 

odrzucenie  jej  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  PZP

.  Wskazał  na  naruszenia  przepisów 

ustawy Pzp:  (1)  art. 239 ust. 1 PZP (

…), (2) art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 

PZP  w zw. z art. 124 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 1 ppkt b) (

…),  (3) art. 224 ust. 1 PZP w 

zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 (

…).   

W związku z powyższym wykonawca wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru POS,  

Wezwania POS na podstawie art. 128 ust. 1 PZP do uzupełnienia podmiotowego środka 

dowodowego 

–  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  przetargu  (zdolność 

techniczna)  

Równolegle  

3.  Wezwania POS na podstawie art. 2

24 ust. 1 PZP do wyjaśnień RNC  

W dalszej kolejności  

4.  Odrzucenia oferty POS   

Wyboru oferty Odwołującego;  

W 

przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych 

w  odwołaniu,  Odwołujący  żądał  dokonania  czynności  zgodnie  ze 

wskazanymi 

żądaniami odwołania.  

Wykonawca  pod

ał:  (…)  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia    w 

rozumieniu  art.  505  ust  1  Ustawy  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych  przepisów  Ustawy.  Odwołujący  jest 

wykonawcą  w rozumieniu przepisów PZP i ubiega się o udzielenie zamówienia.  W wyniku 

bezprawnych zaniechań Zamawiającego m.in. dotyczących wezwania POS w trybie art. 128 

ust. 1 PZP oraz 224 ust. 1 PZP, wybrana została oferty, która powinna podlegać odrzuceniu. 

W  takiej  sytuacji  Odwołujący  utracił  możliwość  uzyskania  zamówienia,  a  jego  oferta  jest 

kolejna po POS  w rankingu

”.   

D

o postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił w piśmie z 

dnia  10  sierpnia  2022  r.  wykonawca  POS  Group  Sp.  z  o

.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  który  

wniósł o oddalenie odwołania.    

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  25  sierpnia  2022  r.  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

wskazał w szczególności: (…) cyt.: 

Wobec  bezpodstawnych  zarzutów  Odwołującego,  Zamawiający  wnosi  o  oddalenie 

Od

wołania  w  całości.  Zamawiający  podnosi,  że  w  jego  ocenie  zarzuty  Odwołania  nie 

znajdują podstaw tak natury faktycznej, jak i prawnej, co zostanie szczegółowo wykazane w 

dalszej  części  niniejszej  odpowiedzi  na  Odwołanie.  Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że 

p

odejmowane przez niego czynności czynią zadość literze prawa oraz dyspozycji norm, do 

których przestrzegania jest zobowiązany. 

V. Odniesienie się do poszczególnych zarzutów 

[Zarzut nr 2 

– brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez POS Group] 

Nie  sposób  zgodzić  się  z  tezą  Odwołującego  zgodnie,  z  którą  POS  Group  jest 

podmiotem,  który  wyłącznie  przekazał  ludzi  (body  leasing)  na  rzecz  Orange  Polska  S.A. 

Powyższa teza nie wynika z dokumentacji Postępowania. 

Wykonawca  w  Postępowaniu  przedłożył  Zamawiającemu  należycie  wypełniony  wykaz 

usług  opracowany  według  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  4  do  SWZ.  Z  przedmiotowego 

załącznika 

wynika, 

iż 

Wykonawca 

w 

ramach 

umowy 

nr 

30467973/OPL/Z/OP/UR/DTB/1/57628/17  z  dnia  22.02.2017  r.  wykonywał  umowę,  która 

pole

gała  na  świadczeniu  usług  call  center  oraz  outsourcingu  pracowniczego.  Dalej  w 

wykazie  usług  czytamy,  że  przedmiotowe  zamówienie  obejmowało  świadczenie 

nieprzerwanie przez 12 kolejnych miesięcy usługi w zakresie obsługi telefonicznej klienta dla 

połączeń  przychodzących  i  wychodzących,  w  którym  roczna  liczba  obsłużonych 

przychodzących  i  wychodzących  połączeń  telefonicznych  wyniosła  ok.  4  200  000  szt.  

Dowód: Przedłożony w Postępowaniu przez POS Group  – wykaz usług  (załącznik nr 1 do 

przedmiotowego pisma). 

Z  przedłożonego  przez  Wykonawcę  wykazu  usług,  zdaniem  Zamawiającego,  wynika 

wprost,  iż  usługa  obejmowała  świadczenie  usług  w  zakresie  obsługi  telefonicznej  klientów. 

Zamawiający  nie  miał  więc  podstaw,  aby  uznać,  że  usługa  nie  spełnia  warunku  udziału  w 

po

stępowaniu.  Zamawiający również wobec  precyzyjnie i  jednoznacznie złożonego  wykazu 

usług nie widział przestrzeni do dodatkowego wyjaśniania przez Wykonawcę jaki był zakres 

wykonywanej  usługi  wskazanej  na  spełnienie  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  bowiem 

i

nformacje w tym zakresie zostały zawarte w wykazie usług przedłożonym przez POS Group. 

Dopełnieniem  wykazu  usług,  stanowiły  przedłożone  przez  Wykonawcę  referencje,  z 

których zdaniem Zamawiającego również wynikało, iż POS Group spełnia warunek udziału w 

postępowaniu. W samych referencjach (trzeci akapit) znajdziemy bowiem potwierdzenie, że 

w  okresie  ostatnich  3  lat  POS  Group  świadczy,  co  najmniej  jedno  zamówienie  (umowę) 

polegającą  na  świadczeniu  nieprzerwanie  przez  12  kolejnych  miesięcy  usług  w  zakresie 

obsługi telefonicznej klienta dla połączeń przychodzących i wychodzących, w którym roczna 

liczba  obsłużonych  przychodzących  i  wychodzących  połączeń  telefonicznych  wynosiła,  co 

najmniej  180  000  połączeń.  Dowód:  Referencje  POS  Group  uzyskane  od  Orange  Polska 

S.A. (załącznik nr 2 do przedmiotowego pisma). 

Zamawiający  nie  może  czytać  dokumentu  referencji  wybiórczo,  musi  badać  całą  treść 

danego  dokumentu.  Mimo,  iż  referencje  POS  Group  w  pierwszych  dwóch  akapitach 

nawiązują  do  świadczenia  usługi  outsourcingu  na  rzecz  Orange  Polska  S.A.,  to  w  dalszej 

części tego dokumentu (akapit trzeci referencji) już wprost przedstawiciel wystawcy referencji 

tj.  firmy  Orange  Polska  S.A.  wskazuje,  iż  POS  Group  spełnia  postawiony  przez 

Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  wskazuje,  że  zestawiając  wykaz  usług  oraz  referencje  przedłożone  przez 

POS  Group,  zdaniem  Zamawiającego,  nie  ma  wątpliwości,  że  wykonawca  wykazał  się 

spełnieniem  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Oba  dokumenty  są  ze  sobą  spójne  i  się 

wzajemni

e  uzupełniają,  z  tego  też  względu  nie  budziły  one  wątpliwości  Zamawiającego  na 

etapie oceny i badania ofert w Postępowaniu.  

Nie sposób zgodzić się z twierdzeniami Odwołującego, że zgodnie z wykazem usług oraz 

referencjami  przedłożonymi  przez  POS  Group  jednoznacznie  wynika,  że  podmiot  ten 

udostępnia personel, natomiast nie zajmuje się kompleksową usługą contact center (zgodnie 

z  punktem  6  Odwołania  oraz  pośrednio  4  i  5  Odwołania).  Zamawiający  wskazuje,  że  w 

zaistniałym  stanie  faktycznym  nie  możemy  mówić,  że  POS  Group  zobligowany  był  do 

wykazania w zakresie warunku udziału w postepowaniu kompleksowej usługi contact center, 

bowiem  warunek  udziału  w  postępowaniu  został  przez  Zamawiającego  sformułowany 

zupełnie  inaczej.  Zamawiający  określił,  jako  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zgodnie  z  punktem  7.1.4.  SWZ:  „Wykonawca  spełni 

powyższy  warunek,  jeżeli  wykaże  się  wykonaniem,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych 

lub  ciągłych  również  wykonywaniem,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  co 

najmniej jednego zamówienia (umowy) polegającego na świadczeniu nieprzerwanie przez 12 

kolejnych  miesięcy  usługi  w  zakresie  obsługi  telefonicznej  klienta  dla  połączeń 

przychodzących  i  wychodzących,  w  którym  roczna  liczba  obsłużonych  przychodzących  i 

wychodzących  połączeń  telefonicznych  wyniosła,  co  najmniej  180  000  połączeń.  W  celu 

uniknięcia  wątpliwości  przez  jedno  zamówienie,  o  którym  mowa  w  zdaniu  poprzedzającym 

należy rozumieć zamówienie realizowane na podstawie jednej umowy”. Dowód: Specyfikacja 

Warunków Zamówienia (załącznik nr 3 do przedmiotowego pisma). 

Tak,  więc  w  opisie  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  nie  ma  mowy  o  świadczeniu 

ko

mpleksowej usługi contact center, tylko jest mowa o świadczeniu usługi w zakresie obsługi 

telefonicznej  klienta.  Dodatkowo  należy  wskazać,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu 

Zamawiający  sformułował  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  ogólny,  poprzez 

odwołanie  się  do  kluczowych  usług  dla  przedmiotu  zamówienia,  tj.  mają  być  to  usługi  w 

zakresie  obsługi  telefonicznej  klienta  dla  połączeń  przychodzących  i  wychodzących. 

Ustalony przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu nie mógł w żaden sposób 

ogranicz

ać  konkurencji,  czyli  musiał  zapewnić  równe  traktowanie  wszystkich 

zainteresowanych  Wykonawców.  Zdaniem  Zamawiającego  ustalone  warunki  udziału  w 

postepowaniu  są  adekwatne  do  przedmiotu  zamówienia,  dostępności  na  rynku, 

powtarzalności, powszechności oraz rodzaju zamówienia. 

Powyższe  ma  fundamentalne  znaczenie  z  punktu  widzenia  postawionego  zarzutu  w 

treści  Odwołania.  Zamawiający  nie  może  nadinterpretowywać  postanowień  SWZ  -  w  tym 

zakresie  dotyczących  warunków  udziału  w  Postępowaniu.  Tak  więc  umowa,  którą  POS 

Group  wskazał  na spełnienie warunku udziału w  Postępowaniu musi  dotyczyć  świadczenia 

usług w zakresie obsługi telefonicznej klienta, a nie kompleksowej usługi contact center. Jak 

już  zostało  to  podniesione  w  punktach  7  –  10  odpowiedzi  na  Odwołanie,  z  dokumentów 

przedłożonych  przez  POS  Group  wynika  m.in.,  że  Wykonawca  ten  świadczył  usługi  call 

center oraz outsourcingu pracowniczego, Zamawiający nie miał więc podstaw, aby twierdzić, 

że Wykonawca nie spełnia warunku udziału w Postępowaniu. 

14. Kwestia zmian 

właścicielskich oraz cesji praw do umowy nr  30467973/OPL/Z/OP/UR/ 

DTB/

1/57628/17  z  dnia  22.02.2017  r.  na  gruncie  przedmiotowego  postępowania 

odwoławczego  nie  ma  znaczenia.  Odwołujący  nie  kwestionuje,  że  obecnie  to  POS  Group 

jest  stroną  tej  umowy,  dlatego  ciąg  zmian  właścicielskich  po  stronie  POS  Group  oraz  fakt 

cesji umowy wykazywanej na spełnienie warunku udziału w Postępowaniu nie ma znaczenia 

dla  niniejszej  sprawy  (element  bezsporny).  Podobnie  ma  się  to  do  zakresu  działalności 

poprze

dników  prawnych  oraz  podmiotów,  które  dokonały  cesji  z  umowy  (punkty  6  –  8 

Odwołania).  Zdaniem  Zamawiającego  nie  można  wykluczyć  sytuacji,  że  w  pierwotnym 

zakresie  umowy  nr  30467973/OPL/Z/OP/UR/DTB/1/57628/17  z  dnia  22.02.2017  r.  mogła 

obejmować sam outsourcing personelu, jednak z biegiem czasu zakres kontraktu mógł być 

modyfikowany,  i  tak  z  pierwotnie  zakładanego  zakresu  został  on  rozszerzony  stosownymi 

aneksami  do  umowy.  Właśnie  na  taką  okoliczność  wskazuje  literalne  brzmienie  wykazu 

usług przedłożonego przez Wykonawcę. Zgodnie z wykazem usług POS Group wskazał, iż: 

„Umowa  o  świadczenie  usług  nr  30467973/OPL/Z/OP/UR/DTB/1/57628/17  z  dnia 

22.02.2017, z późniejszymi zmianami w formie aneksów, przeniesiona na POS Group Sp. z 

o.o.  w formie  Porozumienia  nr  30535721/OPL/Z/OP/UR/DTB/1/70377/18 z  dnia  14.12.2018 

r.”.  W  dalszej  części  wykazu  usług  POS  Group  wskazał,  iż  umowa  polega  na  świadczeniu 

usług  call  center  oraz  outsourcingu  pracowniczego.  Dodatkowo  zakres  działalności  POS 

Group  obejmuje  wprost  działalność  centrów  telefonicznych  (call  center)  Strona  internetowa 

POS Group też wskazuje, że firma świadczy usługi w zakresie obsługi telefonicznej klienta. 

Dowód:  Wydruk  z  właściwego  rejestru  POS  Group  (załącznik  nr  4  do  przedmiotowego 

pisma);  wydruk  ze  strony  internetowej  POS  Group  https://pos-group.pl/biznes/#obsluga 

(załącznik nr 5 do przedmiotowego pisma). 

Powiązania  podmiotowe  pomiędzy  poszczególnymi  firmami  działającymi  na  rynku  nie  są 

zabronione.  Te  powiązania  podmiotowe  pozostają  ambiwalentne  dla  przedmiotowego 

P

ostępowania ponieważ nie zaburzają konkurencji na rynku, bowiem żaden z powiązanych 

kapitałowo podmiotów nie złożył oferty w Postępowaniu.    

Odwołujący  w  punkcie  10  i  11  Odwołania  ponownie  podnosi,  że  wskazana  przez  POS 

Group  w  wykazie  usług  umowa  nie  spełnia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  z  tego 

względu, że nie dotyczy kompleksowej usługi contact center, tymczasem z SWZ nie wynika 

by  usługa  wskazana  przez  POS  Group  musiała  obejmować  kompleksową  usługę,  tylko 

usługę w zakresie telefonicznej obsługi klienta - punkt 7.1.4. SWZ (szerzej m.in. punkt 7 i 12 

odpowiedzi na Odwołanie). 

…) 

Zamawiający  wskazuje,  że  twierdzenia  Odwołującego,  jako  że  POS  Group  był 

odpowiedzialny  wyłącznie  w  ramach  umowy  30467973/OPL/Z/OP/UR/DTB/1/57628/17  z 

dnia 22.02.2017 r. jedynie za do

starczenie do Orange Polska S.A. zasobów ludzkich (punkt 

14  i  15  Odwołania)  jest  twierdzeniem,  które  pozostaje  zdaniem  Zamawiającego  w 

sprzeczności z dowodami złożonymi w przedmiotowym Postępowaniu. Z wykazu usługę oraz 

referencji wynika, 

że umowa ta obejmowała również swoim zakresem usługę call center oraz 

outsourcingu pracowniczego (szerzej punkt 7 

– 11 odpowiedzi na Odwołanie). Odwołujący w 

tym  zakresie  nie  przedstawił  dowodów,  ograniczając  się  do  ogólnej  polemiki  w  zakresie 

dokumentów  złożonych  przez  POS  Group.  W  tym  zakresie  zdaniem  Zamawiającego, 

Odwołujący  nie  udźwignął  ciążącego  na  nim  obowiązku  związanego  z  ciężarem  dowodu. 

Zamawiający  podkreśla,  że  w  kontekście  dokumentów  złożonych  przez  Wykonawcę  oraz 

sf

ormułowanego  warunku  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  nie  widział  przestrzeni  do 

wyjaśnienia oferty POS Group w zakresie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu. 

Zamawiający  nie  jest  w  stanie  antycypować  -  jak  dokonuje  tego  Odwołujący  (punkt  16 

Od

wołania)  -  czy  POS  Group  świadczył  jeszcze  inne  usługi,  które  mógłby  wykazać  na 

spełnienie  warunku  w  zakresie  obsługi  telefonicznej  klientów  spełniające  wymagania 

Zamawiającego.  Rozważania  te  zdaniem  Zamawiającego  pozostają  poza  zakresem 

rozpoznania niniej

szego Odwołania.        

[Zarzut nr 2 

– brak wezwania do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w ofercie POS 

Group] 

Odnosząc  się  do  punktu  17  Odwołania,  Zamawiający  wskazuje,  na  błędnie  przyjęte 

przez  Odwołującego  dane  umieszczone  w  Tabeli  nr  1.  Tabela  nr  1  zawiera  wykaz 

wyko

nawców  przyporządkowanych  do  cen  brutto  za  zamówienie  podstawowe,  zamówienie 

w  ramach  prawa  opcji,  oraz  cenę  całkowitą  oferty.  W  wierszu  6  tabeli  wyliczono  średnie 

arytmetyczne  ww.  pozycji  cenowych,  w  wierszu  7  wskazano  informacj

ę  z  otwarcia  ofert, 

natomiast w wierszu 8 Od

wołujący dopuścił się manipulacji, wskazując, wartość zamówienia 

w kolumnie dotyczącej zamówienia podstawowego, podczas gdy wartość zamówienia odnosi 

się  do  całkowitego  wynagrodzenia  wraz  z  opcją,  w  związku  z  czym  wartość  ta  powinna 

znaleźć się w kolumnie „E” - „SUMA”. Dowód: Protokół z postępowania na dzień 24 sierpnia 

2022 r. (załącznik nr 6 do przedmiotowego pisma).  

Przez  wartość  zamówienia  należy  rozumieć  całkowite  szacunkowe  wynagrodzenie 

wykonawcy  bez 

podatku  od  towarów  i  usług,  ustalone  z  należytą  starannością  (art.  28 

Ustawy Pzp). Przy us

taleniu wartości zamówienia uwzględnia się największy możliwy zakres 

tego zamówienia z uwzględnieniem opcji (art. 31 ust 2 Ustawy Pzp). Umieszczenie wartości 

zamówienia  w  błędnej  kolumnie  zdaniem  Zamawiającego  może  być  celowym  zabiegiem 

wskazującym,  że  oferta  POS  Group  jest  ofertą  odbiegającą  od  wyliczeń  Zamawiającego  w 

zakresie  ustalenia  wartości  zamówienia  przez  Zamawiającego,  co  w  konsekwencji  ma  na 

celu  wywarcie  my

lnego  wrażenia,  iż  Zamawiający  powinien  był  powziąć  wątpliwość,  co  do 

zaoferowanej przez P

OS Group ceny i jej składowych, w konsekwencji czego wezwać POS 

Group do wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny.    

Ustawa  Pzp  zawiera  przesłanki  obligatoryjne,  które  zobowiązują  Zamawiającego  do 

zwrócenia się do danego Wykonawcy o wyjaśnienie w zakresie rażąco niskiej ceny podanej 

w  swojej  ofercie.  W  zakresie  przesłanki  obligatoryjnej  ustawodawca  określił  kryteria 

procentowe zgodnie z treścią art. 224 ust. 2  pkt 1 Ustawy Pzp. 

24. W prze

dmiotowym postępowaniu złożono oferty w następujących wysokościach: (…) 

Średnia arytmetyczna wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Ustawy Pzp wynosi: 19 094 904 zł (obliczona jako suma wartości 

złożonych ofert w Postępowaniu  – 95 474 520 zł, podzielona przez ilość ofert – 5). Wobec 

powyższego, cena całkowita złożonej przez POS Group oferty nie jest niższa o co najmniej 

30 % od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Ustawy Pzp. 

Zamawiający wskazuje również, że cena 

całkowita  oferty  POS  Group  nie  jest  niższa  o  co  najmniej  30  %  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania.  Powyższe  nie  jest  elementem  spornym,  bowiem  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1 Ustawy Pzp, a nie naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 1 

Ustawy Pzp.    

Zamawiający wskazuje również, że Odwołujący umieścił w punkcie 18 Odwołania Tabelę 

nr 2. Zdaniem Zamawiającego Tabela nr 2 zawiera sztuczne zestawienie pewnych wartości 

– w dowolnie wybrany przez Odwołującego sposób  – co nie uzasadnia w żadnym zakresie 

podstaw,  aby  formułować  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  224  ust.  1  Ustawy 

Pzp. Wykonawca nie przedstawił żadnych wniosków, jakie można wysnuć z przedstawionej 

Tabeli nr 2 w kontekście formułowanego w treści Odwołania zarzutu. Co więcej dla przykładu 

l.p.  2  w  Tabeli  nr  2  wskazuje,  że  oferta  POS  Group  –  w  zakresie  prawa  opcji  jest  ofertą 

droższą  względem  średniej  arytmetycznej  wszystkich  ofert  złożonych  w  postępowaniu 

(podobnie l.p. 4 w Tabeli nr 2). Kolejny błąd w Tabeli nr 2 dotyczy l.p. 5, gdzie Odwołujący 

odnosząc  się  do  zamówienia  podstawowego  w  zakresie  Oferty  POS  Group  zestawia  ją  z 

szacowaną  wartością  zamówienia,  która  obejmuje  zarówno  zamówienie  podstawowe  jak  i 

prawo  opcji  (szerzej  na  ten  temat  punkt  21  i  22  odpowiedzi  na  Odwołanie).  Jest  to 

porównanie niewłaściwe, które w sztuczny sposób ma na celu wykreowanie przekonania, że 

oferta  POS  Group  jest  ofertą,  względem  której  Zamawiający  powinien  był  powziąć 

wątpliwość,  co  do  zaoferowanej  przez  POS  Group  ceny  i  jej  składowych,  w  konsekwencji 

c

zego, wezwać POS Group do wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny.    

Zamawiający  wskazuje  również,  że  wnioski,  do  jakich  doszedł  Odwołujący,  iż  oferta 

Wykonawcy - 

Kapsch Telematic Services Sp. z o.o. powinna zostać odrzucona, jako oferta 

zawierająca rażąco niska cenę, w zakresie zamówienia realizowanego w ramach prawa opcji 

(punkt  19  Odwołania),  a  w  konsekwencji  oferta  tego  wykonawcy  nie  powinna  być 

uwzględniana  do  średniej  wartości  ofert  w  postępowaniu,  jest  twierdzeniem  błędnym, 

niepopartym  żadną  argumentacją  i  stanowi  wyłącznie  subiektywną  ocenę  Odwołującego. 

Każdy  wykonawca  ma  swobodę  w  zakresie  kreowania  treści  swojej  oferty  i  jak  najbardziej 

możliwe  jest  droższe  wycenienie  zakresu  pewnego  oferty  –  zamówienie  podstawowe  - 

względem zdarzenia przyszłego i niepewnego, jakim jest zamówienie realizowane w ramach 

prawa opcji. Szerzej kwestia ta opisana została w punkcie 32 odpowiedzi na Odwołanie, na 

przykładzie  oferty  POS  Group.  Dodatkowo  Zamawiający  wskazuje,  że  oferta  Wykonawcy  - 

Kapsch Telematic Se

rvices Sp. z o.o. jest ofertą najdroższą, ze wszystkich złożonych ofert w 

Postepowaniu,  dlatego  bezpodstawne  jest  twierdzenie  Odwołującego,  że  oferta  ta  winna 

zostać odrzucona.   

Zamawiający  wskazuje  również,  że  l.p.  3  i  4  w  Tabeli  nr  2  w  kontekście  zarzutu 

naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  224  ust.  1  Ustawy  Pzp  zawiera  nieścisłość. 

Odnoszenie  oferty  wykonawcy  POS  Group  w  Tabeli  nr  2,  czy  to  w  zakresie  zamówienia 

podstawowego  czy  prawa  opcji,  do  informacji  o  kwocie  na  sfinansowanie  zamówienia  w 

żadnym zakresie nie uzasadnia lub nie wskazuje, że oferta tego wykonawcy jest ofertą, co, 

do  której  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości Zamawiającego, co do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia.  Kwota  na  sfinansowanie  zamówienia  jest  to,  co  do  zasady 

wartość, którą Zamawiający ma w swoim budżecie i zamierza ją przeznaczyć na realizację 

przedmi

otu  zamówienia.  Zdaniem  Zamawiającego,  Odwołujący  w  Tabeli  nr  2,  l.p.  3  i  4 

powinien odnosić się do szacowanej wartości zamówienia, a nie do kwoty, jaką Zamawiający 

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Oczywiście może się zdarzyć, że obie 

kwot

y  będą  kwotami  tożsamymi  (tj.  kwota  sfinansowanie  zamówienia  oraz  szacowana 

wartość zamówienia) jednak pod względem logicznym nawet, jeżeli obie kwoty są tożsame 

Odwołujący  powinien  odnosić  się  do  szacunkowej  wartości  zamówienia,  a  nie  jak  to  mam 

miejsce w 

Tabeli 2 do kwoty na sfinansowanie zamówienia.       

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1 Ustawy Pzp zgodnie, z 

którym:  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się 

rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego, 

co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich  istotnych  części  składowych.  Cena  rażąco  niska  to  cena,  która  wyraża  wartość 

nierealistyczną,  niewiarygodną,  przy  uwzględnieniu  sytuacji  rynkowej  z  zakresu  danego 

przedmiotu  zamówienia,  tymczasem  ceny  zaoferowane  przez  POS  Group  w  korelacji  z 

cenami  Odwołującego  są  cenami  na  bardzo  zbliżonym  poziomie,  tak,  więc  zarzut 

Odwołującego  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  co  zostanie  szczegółowo  uzasadnione 

poniżej.  

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu,  że  oferta  POS  Group,  jest  ofertą,  która 

zdaniem  Odwołującego  budzi  poważne  wątpliwości  w  zakresie  zaoferowanej  ceny,  w 

konsekwencji  czego  Zamawiający  powinien  był  wezwać  POS  Group  do  złożenia 

kompleksowych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  tymczasem  zdaniem 

Zamawiającego, jeżeli mówimy o zamówieniu podstawowym to oferta POS Group jest ofertą 

droższą względem Oferty Odwołującego, co ilustruje tabela poniżej.   

POS GROUP SP. Z O.O.

Zamówienie podstawowe: 13 177 080,00 zł

Prawo opcji: 2 214 000,00 zł

Łączna wartość oferty: 15 391 080,00 zł

CONTACT CENTER SP. Z O.O

Zamówienie podstawowe: 12 898 800,00 zł

Prawo opcji: 2 880 000,00 zł

Łączna wartość oferty: 15 778 800,00 zł

Zdaniem  Zamawiającego  już  to  ogólne  zestawienie  pozwala  przyjąć,  że  stawiany 

Zamawiającemu przez Odwołującego zarzut jest zarzutem bezzasadnym. Jeżeli Odwołujący, 

który  co  istotne,  jest  podmiotem  obecnie  świadczącym  usługi  w  zakresie  telefonicznej 

obsługi  klientów  SPOE  KAS  na  rzecz  Zamawiającego,  wycenił  zakres  zamówienia 

podsta

wowego  taniej  niż  POS  Group  wskazuje  to,  że  faktycznie  jest  możliwe  wykonanie 

zakresu zamówienia przy uwzględnieniu wartości zaproponowanych przez POS Group . Nie 

ma  więc  jakichkolwiek,  zdaniem  Zamawiającego,  podstaw  do  twierdzenia,  że  wykonanie 

przedmiotu 

zamówienia  za  cenę  przedstawioną  przez  POS  Group  byłoby  nieopłacalne, 

skoro  obecny  podmiot  świadczący  usługi  odpowiadające  przedmiotowi  zamówienia  wycenił 

je na jeszcze niższym poziomie. 

Poniżej Zamawiający przedstawia zestawienie cen jednostkowych brutto za świadczenie 

poszczególnych usług w ofercie Odwołującego, w zestawieniu do cen ujętych w ofercie POS 

Group. 

…) 

Jak  wynika  z  przedstawionego  powyżej  zestawienia,  zdaniem  Zamawiającego  nie  można 

uznać,  że  oferta  POS  Group  jest  ofertą,  w  której  zachodzą  wątpliwości  w  zakresie 

możliwości  świadczenia  określonych  Usług  w  ramach  zaoferowanej  kwoty.  Zamawiający 

zwraca  uwag

ę,  że  w  zakresie  zamówienia  podstawowego  w  dwóch    z  trzech  pozycji 

formularza  cenowego,  oferta  POS  Group  jest  ofertą  zdecydowanie  droższą  niż  oferta 

Odwołującego,  w tym  kontekście stawianie zarzutu  Zamawiającemu w  zakresie naruszenia 

art.  224  ustawy  Pzp  jest  bezzasadne.  W  jednej  z  pozycji  formularza  cenowego  w  zakresie 

zamówienia podstawowego oferta  POS Group  -  Połączenia  przychodzące obsłużone  przez 

konsultantów  -  L2,  jest  pozycją,  która  została  wyceniona  taniej  niż  analogiczna  pozycja 

formularza  cenowego 

w  ofercie  Odwołującego,  jednak  jest  to  różnica  zaledwie  0,36  zł,  co 

zdaniem Zamawiającego jest różnicą śladową stanowiącą ok. 6 % wartości w tej pozycji.  

Powyższe  zestawienie  (punkt  30  odpowiedzi  na  Odwołanie)  zdaniem  Zamawiającego 

potwierdza realność i rynkową wartość oferty Wykonawcy - POS Group, jeżeli bowiem sam 

Odwołujący  zaproponował  w  zakresie  zamówienia  podstawowego  ceny  jednostkowe 

zdecydowanie  niższe  niż  POS  Group,  zdaniem  Zamawiającego  nie  było  podstaw  do 

uznania,  iż  istotne  części  składowe  oferty  POS  Group,  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia lub zachodzą wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu 

za

mówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.  

Jeżeli  chodzi  o  realizację  zmówienia  w  zakresie  prawa  opcji  -  Zgłoszenia  obsłużone 

przekazane  w  systemie  ITS 

–  L4,  zakres  ten  został  wyceniony  taniej  przez  POS  Group, 

aniżeli  analogiczna  pozycja formularza  cenowego w  ofercie Odwołującego  różnica:  1,85  zł. 

(różnica  pomiędzy  analogicznymi  pozycjami  wynosi  ok.  23  %  -  względem  cen 

jednostkowych). Zamawiający wskazuje jednak, że realizacja zamówienia w zakresie prawa 

opcji  jest  zdarzeniem 

przyszłym  i  niepewnym,  które  może,  a  nie  musi  się  zmaterializować. 

Zamawiający  jest  uprawniony,  a  niezobowiązany  do  uruchomienia  prawa  opcji.  Powyższe 

właśnie  w  taki  sposób  zostało  ukształtowane  w  przedmiotowym  Postępowaniu,  jako 

zdarzenie  przyszłe  i  niepewne,  na  co  wskazują  m.in.  zapisy  projektowanych  postanowień 

umownych.  Wobec  powyższego  POS  Group  zakładając,  że  prawo  opcji  jest  zdarzeniem 

przyszłym  i  niepewnym,  mógł  pewne  ryzyka  związane  z  uruchomieniem  prawa  opcji 

przerzucić  do  cen  jednostkowych  w  zakresie  zamówienia  podstawowego,  które  będą  z 

pewnością  realizowane.  Duża  część  kosztów,  która  jest  generowana  podczas  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  to  koszty  osobowe.  Zamawiający  nie  wyklucza,  że  zakres 

prawa  opcji  będzie  obsługiwany  przez  ten  sam  personel,  co  zakres  zamówienia 

podstawowego 

–  dlatego  też  koszty  w  tym  obszarze  mogły  zostać  ujęte  w  zakresie 

zamówienia podstawowego, a nie prawa opcji. Przedmiotowa różnica może więc wynikać ze 

sposobu  kalkulowania  oferty  Wykonawcy  POS  Group.  Z  całą  pewnością  nie  ma  jednak 

podstaw do tego by uznać, iż oferta POS Group w zakresie istotnych jej części składowych 

zawiera cenę rażąco niską lub zachodzą wątpliwości w tym obszarze . 

Zamawiający wskazuje, że w zakresie zamówienia podstawowego w pozycji: połączenia 

wychodzące  obsłużone  przez  konsultantów  -  L3,  cena  jednostkowa  za  realizację  tej  usługi 

jest  o  ok.  150  %  wyższa  niż  cena  zaproponowana  przez  Odwołującego.  W  zakresie 

natomiast  zamówienia  podstawowego  w  pozycji:  automatycznie  obsłużone  połączenia 

przych

odzące  (IVR)  –  L1  cena  jednostkowa  za  realizację  tej  usługi  jest  czterdziestokrotnie 

wyższa niż cena zaproponowana przez Odwołującego. Powyższe zdaniem Zamawiającego 

uzasadnia sposób kalkulacji ceny przez POS Group w oparciu o ryzyko, iż prawo opcji jest 

z

darzeniem  przyszłym  i  niepewnym  (szerzej  punkt  32  odpowiedzi  na  Odwołanie),  bowiem 

zakres  zamówienia  w  zakresie  podstawowym  został  skalkulowany  drożej  niż  oferta 

Odwołującego.  W  omawianym  stanie  faktycznym  nie  możemy  mówić,  iż  istotne  części 

składowe  oferty  POS  Group  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub 

budzą  wątpliwości  Zamawiającego  jak  stanowi  art.  224  Ustawy  Pzp.  W  okolicznościach 

niniejszego przypadku Zamawiający był przekonany, że zakres zamówienia może zostać w 

sposób  należyty  zrealizowany  przez  Wykonawcę  -  POS  Group,  a  zaproponowane  ceny 

jednosetowe przez ten podmiot są cenami realnymi. 

34.  Zamaw

iający  nie  podziela  również  twierdzeń  Odwołującego,  iż  wartość  oferty  POS 

Group  jest  miesięcznie  tańsza  o  ponad  8  750  złotych  netto,  od  oferty  Odwołującego,  co 

powinno  zwrócić  szczególną  uwagę  Zamawiającego  (punkt  20  Odwołania).  Zamawiający 

wskazuje,  że  średnie  miesięczne  wynagrodzenia  w  zakresie  zamówienia  podstawowego  – 

pewnego 

–  wynosi  366  030,00  zł  brutto  (obliczono,  jako  wartość  oferty  POS  Group  w 

zakresie zamówienia podstawowego podzielona przez  36 miesięcy  –  okres obowiązywania 

umowy). Różnica zaprezentowana przez Odwołującego nawet doliczając do niej podatek jest 

zdaniem  Zamawiającego  różnicą  marginalną,  dlatego  też  nie  było  podstaw,  aby 

Zamawiający tę różnicę wyjaśniał. Zdaniem Zamawiającego zaoferowana przez POS Group 

cena jest ceną rynkową i realną. 

Zamawiający  nie  zgadza  się  z  twierdzeniem  Odwołującego  przytoczonym  w  pkt  21 

Odwołania,  iż  oferta  POS  Group  powinna  być  o  ponad  670  000,00  zł  wyższa  od 

zaproponowanej  kwoty.  Należy  podkreślić,  iż  jest  to  wyłącznie  subiektywna  ocena 

Odwołującego. Zamawiający nie widzi również podstaw, aby uznać, że w kalkulacji kosztów 

POS Group  nie uwzględnił wszystkich pozycji kosztowych (punkt 22 Odwołania). Realizacja 

przedmiotu  umowy  w  zakresie  zamówienia  podstawowego  została  wyceniona  przez  POS 

Group  o  278  280,

00  zł  drożej,  aniżeli  oferta  Odwołującego.  Należy,  więc  przyjąć,  że  POS 

Group  skalkulował  w  ofercie  „koszt  wejścia”  w  realizację  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego.  (tj.  koszty,  który  musi  ponieść  każdy  nowy  Wykonawca  przystępujący  do 

realizacji  przedmi

otu  umowy).  W  ocenie  Zamawiającego  argumentacja  Odwołującego, 

odnosząca  się  do  nieujęcia  przez  POS  Group  w  kalkulacji  ceny  aż  kilkunastu  pozycji 

kosztowych  stanowi  czystą  polemikę,  niepopartą  żadnym  materiałem  dowodowym.  Należy 

zwrócić tu uwagę, iż we wzorze formularza cenowego Zamawiający nie wymagał wskazania 

przez wykonawców pozycji o których wspomina Odwołujący w pkt 23 Odwołania. Tak więc 

Odwołujący  nie  może  mieć  wiedzy,  czy  wskazane  powyżej  pozycje  zostały  uwzględnione 

przez  POS  Group  w  jego  kalkulacj

i  cenowej  czy  też  nie.  Powyższe  stanowi  zatem 

subiektywną ocenę Odwołującego. W ocenie Zamawiającego OPZ został opracowany przez 

niego    w 

sposób  rzeczowy  i  przejrzysty,  tak  aby  każdy  z  wykonawców  przystępujących  do 

Postępowania miał możliwość właściwego i prawidłowego skalkulowania wszystkich swoich 

kosztów, tak więc zdaniem Zamawiającego nie ma obecnie podstaw, aby uznać, że koszty, o 

których  wspomina  Odwołujący  (pkt  23  Odwołania)  nie  zostały  ujęte  w  zakresie  złożonej 

przez POS Group oferty.  

Zamawiający wskazuje, że zacytowany w odpowiedzi na odwołanie wyrok KIO 2833/21 z 

dnia  21.10.2021  r.  w  swojej  istocie  nie  odnosi  się  do  sytuacji  którą  mamy  w  omawianym 

stanie faktycznym. Przedmiotem rozważań Izby w przedmiotowym wyroku było świadczenie 

usług  na  ochronę  obiektu  wraz  z  otoczeniem,  mienia  w  budynku  Zamawiającego, 

pomieszczeń wynajmowanych przez Zamawiającego oraz konwojowanie i transport środków 

pieniężnych,  a  zatem  usługa,  (jak  stwierdziła  Izba)  której  przeważającym  czynnikiem 

kosztotwórczym  są  koszty  pracy  (koszty  zatrudnienia  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia). W ocenie Zamawiającego, zamówienia będącego przedmiotem Odwołania nie 

można  przyrównać  do  przedmiotu  zamówienia  o  którym  mowa  w  cytowanym  przez 

Odwołującego  orzeczeniu.  W  przedmiotowym  zamówieniu  wykonawca  z  którym  zostanie 

podpisana  umowa  bowiem  będzie  zobowiązany  m.in.  do  zapewnienia  również  niezbędnej 

infrastruktury 

za  pomocą  której  świadczona  będzie  usługa.  W  materii  więc  faktycznej 

orzeczenie  powyższe  nie  oddaje  istoty  zagadnienia,  jaka  ma miejsce  w  omawianym  stanie 

faktycznym.  Co  do  wniosków  natury  prawnej  płynących z cytowanego  przez Odwołującego 

orzeczenia,  Zamaw

iający  w  pełni  się  z  nimi  zgadza  i  uważa  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu jest możliwe wykonanie niniejszego zamówienia przez POS Group  w sposób 

należyty  z  uwzględnieniem  zysku.  Zdaniem  Zamawiający  przedstawiona  powyżej 

argumentacja  nie  pozwala  przyjąć  że  oferowane  ceny  jednostkowe  przez  POS  Group  jest 

ceną niewiarygodną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień i innych – ceny 

jednostkowe  zaoferowane  przez  POS  Group  są  cenami  zbliżonymi  do  cen  jednostkowych 

odwołującego  a  w  wielu  miejscach  pozycje  w  formularzu  cenowym  są  wycenione  drożej 

względem oferty Odwołującego (szerzej punkt 30 odpowiedzi na Odwołanie).  

W kontekście omawianego stanu faktycznego warto powołać się na wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  24  stycznia  2022  r.,  sygn.  KIO  36/22  zgodnie  z  którym:  „Warunkiem 

skorzystania  z  wezwania  do  wyjaśnień  jest  sytuacja,  w  której  oferta  wydaje  się 

zamawiającemu rażąco niska. Punktem odniesienia są występujące u zamawiającego (a nie 

u  konkurenta)  podejrzenia  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej.  Tylko  w  takiej  sytuacji 

uprawnienie  do  wezwania  do  wyjaśnień  staje  się  obowiązkiem  zamawiającego.  Wymaga 

również  podkreślenia,  że  przepisy  p.z.p.  posługują  się  pojęciami  nacechowanymi 

elementami subiektywnymi, odwołują się do "wątpliwości zamawiającego", czy wskazują, że 

"cena  wydaje  się  rażąco  niska".  Nie  jest,  więc  tak,  że  zamawiający  w  każdym  przypadku 

zobowiązany  jest  do  przeprowadzenia  procedury  wyjaśniającej  kalkulację  oferty.  Jest  to 

konieczne  w  sytuacji  pojawienia  się  wątpliwości  zamawiającego.  Jeżeli  ocena  danych 

prowadzi  do  wniosków,  że  wystąpiły  obiektywne  przesłanki  potwierdzające  prawidłowość 

kalkulacji,  zamawiający  nie  ma  obowiązku  wzywania  do  wyjaśnień.  (…).  Przepisy  p.z.p. 

wyraźnie  rozróżniają  sytuację,  w  której  cena  przekracza  wskaźniki  wprost  wskazane  w 

przepisach (odniesienie do wartości zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania 

lub do średniej arytmetycznej ofert) oraz taką, kiedy wskaźniki te nie zostały przekroczone. O 

ile w pierwszym przypadku wezwanie wykonawcy do wyjaśnień ma charakter obligatoryjny, o 

tyle  w  drugim  przypadku  decyzja  o  skorzystaniu  z  takiego  wezwania  należy  wyłącznie  do 

zamawiającego. (…) Dyspozycja art. 224 ust. 1 p.z.p. skierowana jest do zamawiającego i to 

zamawiający,  jako  gospodarz  postępowania,  ma  możliwość  zastosowania  procedury 

opisanej  tym  przepisem.  Ustawodawca  w  art.  224  ust.  1  p.z.p.  pozostawił,  więc 

zamawiającemu ocenę zaistnienia podstaw do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień 

w  przedmiocie  wyliczenia  ceny.  Zamawiający  powinien,  zatem  wezwać  wykonawcę  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny w sytuacji, gdy zaistnieją wątpliwości, co do 

możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.   

Mając  na  uwadze  przywołaną  argumentację,  Zamawiający  wnosi  o  oddalenie  odwołania 

wskazując,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  ani  nawet  nie  uprawdopodobnił,  w  żadnej  części 

swojego stanowiska, naruszenia przez Zamawiającego któregokolwiek przepisu prawa. (…) 

Odwołujący w piśmie z dnia 26 sierpnia 2022 r. oświadczył, (..) Contact Center Sp. 

z o.o. 

(dalej „Odwołujący”) na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.), zwana dalej „ustawą 

Pzp”:  

- cofa 

odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 

2022  roku  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest:  „Świadczenie  obsługi  telefonicznej  klientów 

Systemu  Poboru 

Opłaty  Elektronicznej  Krajowej  Administracji  Skarbowej  oraz  obsługa 

zgłoszeń”.  

W  związku  z  powyższym  wnoszę  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  oraz 

zwrot 90% wpisu na konto nr

” (…). 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 i  2 ustawy Pzp

: „1. Odwołujący może cofnąć odwołanie do 

czasu  zamk

nięcia  rozprawy.  2.Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

us

tawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.   

W  niniejszej  sprawie  ma  zastosowanie  wskazany  przepis,  albowiem  Odwo

łujący  w 

piśmie z dnia 26 sierpnia br  jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości.   

Izba 

stwierdziła  ponadto,  że  przedmiotowe  odwołanie  zostało  na  podstawie 

wskazanego art. 520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem posiedzenia z 

udziałem stron i rozprawy dla których termin został wyznaczony na dzień 29 sierpnia 2022 r.  

Zgodnie  zatem  z  art.  568  pkt  1  cytowanej  ustawy,  Izba  postanowi

ła  o  umorzeniu 

postępowania odwoławczego.    

Orzek

ając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy  Pzp  o

raz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  spr

awie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r., 

poz.  2437)  i  u

względniając  wskazane  przepisy,  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego 

90% kwoty wpisu uiszczonego 

od odwołania w wysokości 15.000 zł.   

Ma

jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………………………