KIO 2075/22 WYROK dnia 30 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2075/22 
 

WYROK 

z dnia 30 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  sierpnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  sierpnia  2022  r.  przez 

wykonawcę:  SWARCO  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ekranowa  6,  32-085  Modlniczka  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina  Miasto  Zakopane,  ul. 

Kościuszki 13, 34-500 Zakopane, 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

Konsorcjum: Maxto Technology Sp. z o.o., MAXTO Sp. z o.o. S.K.A., ul. Willowa 87, 32-

085 Modlniczka, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o 

sygn. akt KIO 2075/22 

po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów: 

- naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 

ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum:  Maxto 

Technology  Sp.  z  o.o.,  MAXTO  Sp.  z  o.o.  S.K.A.,  z  powodu  niewykazania 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale XI, ust. 4 

pkt  1)  i  2)  SWZ,  ewentualnie  art.  128  ust.  1  lub  4  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych; 

-  naruszenia  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  do 

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i 

c)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  128  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Konsorcjum: Maxto Technology Sp. z o.o., MAXTO Sp. z o.o. 

S.K.A.,  w  zakresie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  personelu 

wykonawcy  - 

specjalisty  do  spraw  oprogramowania  i  rozwiązań w  technologii 

ITS;  

- naruszenia art. 98 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie zwrotu wadium na 

rzecz wykonawcy SWARCO Poland Sp. z o.o.; 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

3.  k

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę:  SWARCO  Poland  Sp.  z 

o.o., ul. Ekranowa 6, 32-085 Modlniczka, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: SWARCO Poland 

Sp. z o.o., ul. Ekranowa 6, 32-085 Modlniczka 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 2075/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Gmina  Miasto  Zakopane,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  przedmiocie:  „Budowa  Inteligentnego  Systemu  Transportowego 

(ITS)  w  mieście  Zakopane  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  nr  2021/13  „Inteligentne 

Systemy  Transportowe”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym UE w dniu 4 maja 2022 roku, pod numerem: Dz.U. 2022/S 087-235278.  

W  dniu  29  lipca  2022r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum w składzie: 

MAXTO  Technology  Sp.  z  o.o.,  MAXTO  Sp.  z  o.o.  SKA 

z  siedzibą  w  Modlniczce,  zwane 

dalej: „Konsorcjum MAXTO”, jako najkorzystniejszej. 

Wykonawca:  SWARCO  POLAND  Sp.  zo.o. 

z  siedzibą  w  Modlniczce,   na  podstawie 

art.  513  pkt  1)  i  2)  w  zw.  z  art.  505  us

tawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  dalej  zwaną  „Pzp”,  wniósł  odwołanie 

wobec:  

zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  MAXTO,  jako  że 

wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w 

rozdziale  XI  ust.  5  pkt  1  i  2  SWZ  oraz  w  rozdziale  XI  ust.  4  pkt  1)  i  2)  SWZ,  ewentualnie 

zaniechał  wezwania  Konsorcjum  MAXTO  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  złożonego 

wykazu  osób  i  dostaw/usług,  jak  również  zaniechania  prawidłowego  wypełnienia  protokołu 

postępowania;  

czynności  zwrotu  wadium  Odwołującemu,  pomimo  braku  zaistnienia  przesłanek 

wskazanych w przepisie art. 98 ust. 1 lub 2 Pzp.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  Pzp  w  zw.  z  art.  128  ust.  1  i  4  Pzp  (ewentualnie), 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  MAXTO  w  sytuacji,  w  której 

doświadczenie  podmiotu  trzeciego,  na  które  powołuje  się  Konsorcjum  MAXTO  nie 

potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale XI, ust. 4 

pkt 1) i 2) SWZ, ewentualnie, o ile Zamawiający nie stosował wezwania z art. 128 ust. 1 lub 

4,  albowiem  Odwołujący  z  uwagi  na  wadliwe  prowadzenie  postępowania  i  opracowanie 

protokołu  postępowania  z  błędami,  nie  ma  wiedzy  czy  Zamawiający  dokonał  wezwania,  a 

zatem w razie jeśli Konsorcjum MAXTO nie zostało wezwane w tym zakresie, to zarzuca się 

zaniechanie wezwania w tym zakresie;  

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  Pzp  w  zw.  z  art.  128  ust.  1  i  4  Pzp  (ewentualnie), 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  MAXTO  w  sytuacji,  w  której 

Zamawiający przedstawił wymagania dotyczące kierownika projektu, a osoba przedstawiona 

przez  Konsorcjum  MAXTO  wskazana  w  celu spełnienia danego  wymogu nie legitymuje się 

wymaganym  doświadczeniem  jako  kierownik  projektu,  ewentualnie,  o  ile  Zamawiający  nie 

stosował  wezwania  z  art.  128  ust.  1  lub  4,  albowiem  Odwołujący  z  uwagi  na  wadliwe 

prowadzenie postępowania i opracowanie protokołu postępowania z błędami, nie ma wiedzy 

czy Zamawiający dokonał wezwania, a zatem w razie jeśli Konsorcjum MAXTO nie zostało 

wezwane w tym zakresie, to zarzuca się zaniechanie wezwania w tym zakresie;  

art. 71 ust. 1 w zw. z art. 73 ust. 1 w zw. z art. 72 w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z  art. 

79 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp, poprzez wadliwe prowadzenie postępowanie o udzielenie 

postępowanie  i  wadliwe  wypełnienie  protokołu  z  postępowania,  w  tym  brak  ujawnienia 

wszystkich  załączników  w  protokole  postępowania,  co  utrudnia  możliwość  ustalenia  przez 

Odwołującego  rzeczywistego  stanu  faktycznego  oraz  ustalenia  jaka  korespondencja  była 

prowadzona,  co  utrudnia  zasadę  jawności  z  art.  18  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  jak  też  utrudnia 

możliwość  weryfikacji  prawidłowości  dokumentów  złożonych  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia;  

art.  98  ust.  1  i  2  Pzp,  poprzez  ich  zastosowanie  w  sytuacji,  w  której  żadna  z 

przesłanek  warunkujących  zwrot  wadium  nie  zaistniała,  a  mimo  to  Zamawiający  dokonał 

zwrotu  wadium  Odwołującemu,  co  powoduje,  iż  aktualnie  oferta  Odwołującego  nie  jest 

zabezpieczona  wadium,  co  w  sytuacji  ponownego  badania  i  oceny  ofert  naraża 

Odwołującego  na  negatywne  sankcje  i  może  spowodować  niemożność  uzyskania  przez 

Od

wołującego zamówienia;   

art. 16 pkt 1)-3) oraz art. 18 ust. 1 Pzp, poprzez niezapewnienie uczciwej konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez  zaniechanie  obligatoryjnych  działań  przez 

Zamawiającego,  jak  również,  poprzez  naruszenie  zasady  jawności  postępowania,  które  to 

zarzuty stanowią konsekwencję wyżej wskazanych zarzutów.  

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości 

oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

ponownego badania i oceny ofert;  

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  MAXTO,  ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu 

wezwania Konsorcjum MAXTO do złożenia wyjaśnień w zakresie wykazu osób oraz wykazu 

usług/dostaw;  

wskazanie w protokole wszystkich załączników;   

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego.  

Odwołujący wyjaśnił, że złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu, jak również spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  i  zajmuje  aktualnie  drugie  miejsce  w  rankingu  ofert. 

Jednocześnie  jeśli  okaże  się,  że  zastrzeżone  informacje  lub  dokumenty  nie  potwierdzają 

spełnienia  przez  Konsorcjum  warunków  udziału  w  postępowaniu,  albo  zgodności  z 

dokumentami  postępowania,  co  skutkować  powinno  odrzuceniem  oferty  Konsorcjum 

MAXTO, Odwołujący będzie miał realną szansę na uzyskanie zamówienia.   

W toku postępowania wpłynęły do Zamawiającego dwie oferty, złożone przez:  

Konsorcjum  na  kwotę  8.105.700,00  złotych  oraz  Odwołującego  na  kwotę  8.434.429,80 

złotych.   

Wraz z ofertą Konsorcjum MAXTO złożyło pismo datowane na dzień 2 czerwca 2022 

r., w którym zawarto informację, iż zastrzega, jako tajemnicę przedsiębiorstwa:  

formularz  oferty  (załącznik  nr  1  do  SWZ)  w  zakresie  wskazania  nazw  (firm) 

podwykonawców,  

JEDZe oraz zobowiązania do użyczenia potencjału podmiotów trzecich użyczających 

potencjał Konsorcjum,  

dokumenty  wykazujące  umocowanie  osób  podpisujących  dokumenty  w  imieniu 

podmiotów trzecich użyczających potencjał Konsorcjum do reprezentowania tych podmiotów 

(odpisy z rejestrów, pełnomocnictwa itd.),  

pozostałe  złożone  w  postępowaniu  dokumenty  dotyczące  podmiotów  użyczających 

potencjał  Konsorcjum  oraz  podwykonawców  (w  tym  dokumenty  podmiotowe,  dokumenty 

wykazujące brak postaw do wykluczenia),  

załącznik  nr  6  do  SWZ  –  wykaz  dostaw  i/lub  usług  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego Konsorcjum,  

oświadczenia  członków  Konsorcjum  dotyczące  przesłanek  wykluczenia  z  art.  5k 

rozporządzenia 833/2014 oraz art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie 

przeciwdziałania  wspieraniu  agresji  na  Ukrainę  oraz  służące  ochronie  bezpieczeństwa 

narodowego  podwykonawców,  dostawców  i  pomioty,  na  których  zdolności  wykonawca  lub 

koncesjonariusz  polega  w  zakresie  wskazania  nazw  (firm)  oraz  pozostałych  danych 

ide

ntyfikujących podwykonawców, dostawców i podmioty, na których zdolności Konsorcjum 

polega,  

załącznik nr 10 do SWZ – wykaz osób.  

W dniu 9 czerwca 2022 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu część jawną oferty 

Konsorcjum  MAXTO  wraz  z  uzasadnieniem  zastrze

żenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Niezwłocznie po zapoznaniu się w treścią pisma z dnia 2 czerwca 2022 r. Odwołujący w dniu 

17  czerwca  2022  r.  zawnioskował  o  odtajnienie  zastrzeżonych  dokumentów  i  informacji. 

Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  dowody  podważające  prawidłowość  działania 

Zamawiającego, o czym szerzej poniżej.   

W  odpowiedzi  na  powyższy  wniosek,  pismem  z  dnia  22  czerwca  2022  r., 

Zamawiający  wskazał,  iż  podtrzymuje  decyzję  o  nieujawnianiu  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  Konsorcjum  MAXTO,  albowiem  „(…)  wykonawca  ten,  wraz  z 

przekazaniem  takich  informacji  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz 

skutecznie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.”  

Pismem z dnia 29 czerwca 2022 r. Odwołujący wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie.  Sprawa  została  zarejestrowana  pod  sygn.  akt  KIO  1736/22.  W  toku  rozprawy, 

która miała miejsce w dniu 13 lipca 2022 r. Zamawiający oznajmił, iż w dniu 22 czerwca 2022 

r.  nie  dysponował  częścią  dokumentów,  które  zostały  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  tj.  załącznikiem  nr  6  oraz  10  do  SWZ  czyli  wykazami  usług  i  osób. 

Powyższe potwierdza protokół z rozprawy z dnia 13 lipca 2022 r., w którym zaprotokołowano 

następującą  wypowiedź  Zamawiającego:  „Zamawiający  w  tej  kwestii  oświadcza,  że  nie 

dysponował  jedynie  dokumentami,  o  których  mowa  w  pkt  5  i  7  tj.  zał.  6  i  10  do  SWZ.”  W 

konsekwencji takiego stanowiska Zamawiającego, Odwołujący cofnął odwołanie w całości.   

W  dniu  20  lipca  2022  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

złożonej  przez  Konsorcjum  MAXTO.  Następnie  w  komunikacie  z  dnia  26  lipca  2022  r. 

wskazał,  iż  „Zamawiający  samodzielnie  unieważnienia  decyzję  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej i wycofuje informację o wyborze oferty najkorzystniejszej opublikowanej w 

dniu  20  lipca  2022  r.  Zamawiający  powtarza  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie 

braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu.”   

W  związku  z  powziętymi  przez Odwołującego  wątpliwościami w  zakresie czynności, 

jakie Zamawiający zamierza powtórzyć, Odwołujący w piśmie z 26 lipca 2022 r. zwrócił się 

do Zamawiającego z pytaniem, czy w zakresie powtórzenia czynności badania i oceny ofert 

w  zakresie  braku  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

Zamawiający  zamierza  ponownie  dokonać  oceny  prawidłowości  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  Konsorcjum  MAXTO  w  zakresie  wykazu  usług  i  osób  czy  też  nie.  W 

odpowiedzi  na  powyższe  Zamawiający  wskazał:  „(…)  Zamawiający  nie  dokonał  jeszcze 

oceny  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  którą  jest  objęta  część 

dokumentacji postępowania (zał. Nr 6 i 10 do SWZ). Odpowiadając na pismo z dnia 26 lipca 

2022  r.  informuję,  że  zgodnie  z  treścią  komunikatu  z  dnia  26  lipca  2022  r.  Zamawiający 

unieważnił  decyzję  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  tym  samym  powrócił  do  czynności 

badania  i  oceny  ofert  a  zatem  również  do  oceny  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa dotyczącej zał. nr 6 i 10 do SWZ.”  

 Pismem  z  dnia  29  lip

ca  2022  r.  Zamawiający  dokonał  ponownie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, za którą – ponownie, uznano tę złożoną przez Konsorcjum MAXTO.   

W  dniu  2  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  –  zgodnie  z  jego 

wnioskami  protokół  z  postępowania  wraz  z  załącznikami.  Wśród  przekazanej  dokumentacji 

znajdowały się dokumenty i informacje zastrzeżone uprzednio przez Konsorcjum MAXTO, tj. 

zarówno  złożone  wraz  z  ofertą,  jak  i  te  składane  następnie  na  wezwanie  –  wykaz  osób  i 

usług.  Odwołującemu  nie  przekazano  jednak  kompletnej  dokumentacji  postępowania,  co 

stanowi jeden z zarzutów niniejszego odwołania.   

I.  

Zarzut braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu:  

W  rozdziale  XI  SWZ  Zamawiający  określił  warunki  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  doświadczenia,  jakim  winien  legitymować  się  wykonawca.  Celem  spełnienia 

warunku  określonego  w  Rozdziale  XI  ust.  4  pkt  1)  Konsorcjum  MAXTO  powołało  się  na 

projekt  realizowany 

przez  podmiot  udostępniający  potencjał  –  CROSS  Zlin  a.s.  dla  miasta 

Izmir.  Niemniej  jednak  z  referencji  od  JV  Cross  nie  można  stwierdzić  że  usługa  została 

wykonana w ciągu ostatnich 7 lat, ponieważ nie ma na niej dat realizacji. Ponadto referencja 

nie stwi

erdza, że projekt wykonany był należycie, a jedynie wskazuje, że można je uznać za 

prawidłowe.  W  dokumencie  tym  brak  jest  informacji  o  ich  terminowym  wykonaniu. 

Odwołujący wskazał także, że dokument ten nie stanowi referencji w rozumieniu ustawy Pzp, 

tj. n

ie jest oświadczeniem podmiotu, na rzecz którego realizowane były dane usługi/dostawy. 

Dokument  został  przygotowany  i  podpisany  bez  jakiegokolwiek  potwierdzenia  od  Miasta 

Izmir, że zadanie zostało dostarczone w terminie i zgodnie ze specyfikacją.  

W  zakres

ie  ust.  4  pkt  2)  Konsorcjum  MAXTO  powołało  się  także  na  projekt 

realizowany  przez  CROSS  Zlin  a.s.  Z  przedłożonej  referencji  wynika  jednak,  że  podmiot 

trzeci dostarczył sterowniki oraz urządzenia RSU (Road Side Unit)  – czyli to urządzania do 

komunikacji ins

talowane na skrzyżowaniu (tiret pierwsze referencji), ale nie dostarczył OBU 

(On  Borad  Unit),  tj.  urządzenia  komunikacji  montowanego  na  pokładzie  pojazdu  –  tiret 

trzecie  referencji,  bez  którego  to  funkcja  komunikacji  pojazdu  z  infrastrukturą  nie  działa. 

Ty

mczasem  w  warunku  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  wskazał  wprost,  iż  wymaga 

legitymowania  się  doświadczeniem  w  zakresie  dostawy  sterowników  posiadających 

możliwość  realizacji  funkcji  komunikacji  pomiędzy  infrastrukturą  a  pojazdem  działającym  w 

technolog

ii bezprzewodowej dla sterowników sygnalizacji świetlnej.   

Wątpliwości  budzi  także  czas  realizacji  umowy,  bowiem  zgodnie  z  przedłożoną 

referencją  koniec  projektu miał  mieć miejsce  w  lipcu  2019  r.  (dostawa,  instalacja  i  oddanie 

systemu do użytku), zaś usługi (obsługa systemu, utrzymanie) w lipcu 2022 r. Wątpliwym jest 

zatem  to,  czy  usługa  na  moment  złożenia  przez  Konsorcjum  MAXTO  oświadczenia  była 

zrealizowana  w  zakresie  objętym  warunkiem  udziału  w  postępowaniu,  co  również  powinno 

stanowić przedmiot bardziej szczegółowej analizy przez Zamawiającego.   

W konsekwencji uznać należy, że przedłożone referencje nie potwierdzają spełnienia 

przez  Konsorcjum  MAXTO  warunku  określonego  w  Rozdziale  XI  ust.  4  pkt  1)  i  2)  SWZ,  a 

przynajmniej,  że  treść  przedłożonych  dokumentów  budzi  wątpliwości,  które  należało 

wyjaśnić, czego – najprawdopodobniej Zamawiający zaniechał.   

Zamawiający  określił  także  warunki  w  zakresie  personelu  w  ust.  5  Zamawiający 

wskazał:  „W  zakresie  dysponowania  zasobem  kadrowym,  o  udzielenie  zamówienia  mogą 

ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  wykażą  że  dysponują  lub  będą  dysponowali  osobami 

zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  lub  przedstawią  pisemne  zobowiązanie  innych 

podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia tj.:  

1) Kierownik Projektu spełniający poniższe wymagania: 

a)  

posiadający wykształcenie wyższe techniczne;  

b) 

posiadający  co  najmniej  3-letnie  doświadczenie  zawodowe  w  samodzielnym 

prowadzenie projektów ITS, w tym co najmniej jednego zrealizowanego w całości projektu o 

wartości 2.000.000,00 zł (dwóch milionów złotych);  

c) 

doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  Kierownika,  lub  Zastępcy  Kierownika  Projektu 

(osoby  zarządzającej  projektem,  lub  jego  zastępcy)  co  najmniej  jednego  zadania 

polegającego  na  zaprojektowaniu  i  wykonaniu  sygnalizacji  świetlnych  w  ramach  systemów 

ITS  z  funkcją  udzielania  priorytetu  dla  pojazdów  komunikacji  zbiorowej,  oraz  dostawy 

systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji przystankowej w terenie.  

2)  Specjalisty  ds.  oprogramowania  i  rozwiązań  w  technologii  ITS  spełniającego  poniższe 

wymagania:  

a) 

posiadający wykształcenie wyższe techniczne;  

b) 

posiadający  co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  w  samodzielnym  kierowaniu  lub 

nadzorowaniu wdrażania systemów IT oraz oprogramowania systemowego zarządzającego 

urządzaniami rozproszonymi w wielu lokalizacjach terenowych;  

c) 

doświadczenie w realizowaniu projektów w sektorze transportowym  

3)  Specjalisty  ds.  inżynierii  ruchu  drogowego  spełniającego  poniższe  wymagania:  

a)  

posiadający wykształcenie wyższe techniczne;  

b)  

posiadający  co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  w  kierowaniu  lub  nadzorowaniu 

zesp

ołu opracowującego, lub samodzielnym opracowaniu projektów m.in.:  

stałej i czasowej organizacji ruchu,  

sygnalizacji świetlnej (w zakresie części programowej) wraz z algorytmami sterowania 

uwzgledniającymi  priorytet  dla  pojazdów  komunikacji  zbiorowej,  -    symulacji  rozkładów 

potoków ruchu i transportu wraz z analizą poprawy warunków ruchu,  

co  najmniej  jedną  osobą  (Specjalista  ds.  konstrukcji),  posiadającą  uprawnienia  do 

projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno budowlanej 

bez  ograniczeń  lub  odpowiadające  im,  wydane  na  podstawie  wcześniejszych  przepisów, 

należącą do właściwej Izby Inżynierów Budownictwa,  

co najmniej jedną osobą (Specjalista ds. elektrycznych), posiadającą uprawnienia do 

projektowania  i  kierowania  robotami 

budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie 

sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  bez  ograniczeń  lub 

odpowiadające im, wydane na podstawie wcześniejszych przepisów, należącą do właściwej 

izby samorządu zawodowego,  

co  n

ajmniej  jedną  osobą  (Specjalista  ds.  telekomunikacyjnych),  posiadającą 

uprawnienia  do  projektowania  i  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie sieci,  instalacji  i  urządzeń telekomunikacyjnych  bez ograniczeń  lub 

odpowiadające  im,  wydane  na  podstawie wcześniejszych przepisów  należącą do  właściwej 

izby samorządu zawodowego. Zamawiający dopuszcza sytuację, że jedna osoba legitymuje 

się kilkoma lub wszystkimi wskazanymi wyżej uprawnieniami.  

Kierownik robót powinien posiadać uprawnienia budowlane zgodnie z ustawą z dnia 7 

lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (Dz.U.  2021r.,  poz.2351)  oraz  rozporządzeniem  Ministra 

Inwestycji  i  Rozwoju  z  dnia  29  kwietnia  2019  r.  w  sprawie  przygotowania  zawodowego  do 

wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. 2019 r., poz. 831) 

lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie 

wcześniej obowiązujących przepisów.  

Zgodnie  z  art.  12a  ustawy  Prawo  budowlane  samodzielne  funkcje  techniczne  w 

budownictwie, 

określone  w  art.  12  ust.  1  ustawy  mogą  również  wykonywać  osoby,  których 

odpowiednie kwalifikacje zawodowe zostały uznane na zasadach określonych w przepisach 

odrębnych.  Regulację  odrębną  stanowią  przepisy  ustawy  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o 

zasadach  uznawan

ia  kwalifikacji  zawodowych  nabytych  w  państwach  członkowskich  Unii 

Europejskiej (j.t. Dz. U. z 2020, poz. 220).  

Zamawiający  nie  dopuszcza  łączenia  stanowiska  Kierownika  Projektu  ze 

stanowiskami innych Specjalistów.”  

Wykonawca w Załączniku nr 10 stanowiącym wykaz osób, celem spełnienia warunku 

określonego w Rozdziale XI, ust. 5 pkt 1) – Kierownik Projektu wskazał p. T. N. W wykazie 

wskazano,  iż  p.  T.  N.  posiada  6-letnie  doświadczenie  zawodowe  w  samodzielnym 

prowadzeniu 

projektów ITS:  

w  tym  w  okresie  od  06.2015  do  08.2017  zrealizował  w  całości  projekt  dla  Zarządu 

Dróg  Miejskich  w  Poznaniu  jako  Dyrektor  ds.  Inżynierii  ruchu  odpowiedzialny  m.in.  za 

uruchomienie  systemu  ITS  Poznań  (samodzielne  prowadzenie  projektu)  zakres  zadań 

obejmował zarządzenie projektem polegającym na zaprojektowaniu i wykonaniu sygnalizacji 

świetlnych w ramach systemów ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów komunikacji 

zbiorowej  oraz  dostawy  systemu  informacji  pasażerskiej  wraz  instalacją  tablic  informacji 

przystankowej w terenie. Wartość projektu 24 500 000,00 EURO;  

– 12.2015 - inżynier Kontraktu, Inspektor ds. inżynierii ruchu oraz informatyki  

w  ramach  projektu  „Zintegrowany  System  Zarządzania  Ruchem  Drogowym  w  Kaliszu.” 

(odpowie

dzialny za samodzielne prowadzenie projektu ITS). Wartość projektu 5 000 000,00 

EURO;  

od 05.2019 do 03.2022 Ekspert ds. Architektury IT dla Generalnej Dyrekcji Dróg  

Krajowych i Autostrad w ramach projektu „Integracja elementów Systemu Zarządzania  

Ruchem na drodze ekspresowej S12, S17 i S19 

– Krajowy System Zarządzania Ruchem  

Drogowym”. Wartość projektu 8.900.000,00 WURO;  

od  04.2018  do  07.2018  Konsultant  ds.  ITS  w  ramach  projektu  „Usługa  wsparcia  i 

doradztwa  technicznego  dla  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w 

przygotowaniu,  wdrożeniu  i  eksploatacji  Krajowego  Systemu  Zarządzania  Ruchem 

Drogowym na sieci TEN-T (KSZRD na sieci TEN-

T)”.   

Wyżej  wskazane  doświadczenie  nie  jest  tożsame  z  wymaganym  przez 

Zamawiającego dla osoby, która miałaby pełnić funkcję Kierownika Projektu.   

Z informacji, jakie Odwołujący posiada z ogólnodostępnych informacji i dokumentów 

wynika, że p. T. N. w zakresie kontraktu ITS Poznań zatrudniony był przez ZDM Poznań, a 

zatem  u  Zamawiającego,  w  okresie  od  06.2015  do  08.2017  r.  Realizacja  projektu  pn. 

„Realizacja  Projektu  System  ITS  Poznań”  miało  miejsce  od  marca  2013  r.  (otwarcie  ofert 

miało miejsce w dniu 4 marca 2013 r.) do 30 września 2015 r. Z powyższego wynika, że p. T. 

N. 

w  zakresie  ww.  projektu  może  zaliczyć  do  swojego  doświadczenia  jedynie  4  miesiące. 

Niemniej  jednak  ww.  doświadczenia  nie  można  uznać  za  wystarczające  dla  wykazania 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w ust.  

5 pkt. 1) lit. c.   

Zamawiający  wymagał  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  Projektu  lub 

Zastępcy  Kierownika  Projektu.  W  postępowaniu  ITS  Poznań  Zamawiający  wymagał 

następującego doświadczenia dla Kierownika kontraktu: łączne doświadczenie zawodowe w 

latach: 8 lat; kwalifikac

je: wykształcenie wyższe techniczne lub ekonomiczne; doświadczenie 

zawodowe:  pełnienie  funkcji  kierownika  projektu  dla  co  najmniej  jednego  projektu 

dotyczącego infrastruktury drogowej z technologią ITS (min. Obszarowe sterowanie ruchem 

z  priorytetem  dla  tr

ansportu  zbiorowego)  lub  technologii  informatycznej  (min.  wdrażanie 

nowego  systemu  informatycznego  z  integracją  istniejących  elementów),  którego  wartość 

wyniosła  nie  mniej  niż  10.000.000  zł  brutto;  doświadczenie  w  kierowaniu  przynajmniej 

jednym  projektem  t

ypu  „zaprojektuj  i  wybuduj”  realizowanym  w  oparciu  o  warunki 

kontraktowe FIDIC na urządzenia i budowę z projektowaniem (tzw. żółty), warunki NEC/ECC 

lub  inną  uznaną  metodykę  zarządzania  projektami.  Odwołujący  wskazał,  że  p.  T.  N.  nie 

dysponował  takim  doświadczeniem,  stąd  też  nie  mógł  pełnić  funkcji  polegającej  na 

zarządzaniu projektem. Doświadczenie takie, jak opisane w ust. 5 pkt 1) lit. c) SWZ mógłby 

wykazać wykonawca projektu ITS Poznań, nie zaś osoba zatrudniona u Zamawiającego.   

W  zakresie  kolejnego  wskazywanego  kontraktu  ITS  Kalisz  - 

projekt  „Budowa 

Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem Drogowym  w  Kaliszu  – etap I” realizowany 

był  od  9  marca  2012  r.  do  1  października  2013  r.,  a  zatem  przez  18  miesięcy.  Niemniej 

jednak  nie można  uznać,  aby  doświadczenie  nabyte  przez  p.  T.  N.  było  wystarczające  dla 

spełnienia warunku określonego w ust. 5 pkt 1) lit. c) SWZ. Pan T. N. pełnił rolę Inspektora 

nadzoru w ww. kontrakcie, ale nie kierował projektem.   

Odnośnie  kontraktu  pn.  „Integracja  Elementów  Systemu  Zarządzania  Ruchem  na 

drodze ekspresowej S12, S17 i S19 

– Krajowy System Zarządzania” - z dokumentów z tego 

postępowania wynika, że p. T. N. pełnił stanowisko Eksperta ds. Architektury IT, jednak nie 

kierował  ww.  projektem.  Doświadczenie  to  nie  jest  tożsame  z  tym,  jakie  Zamawiający 

wymagał w ust. 5 pkt 1) lit. c) SWZ. Ponadto ww. projekt nie obejmował: „zaprojektowania i 

wykonania  sygnalizacji  świetlnych  w  ramach  systemów  ITS  z  funkcją  udzielania  priorytetu 

dla  pojazdów  komunikacji  zbiorowej,  oraz  dostawy  systemu  informacji  pasażerskiej  wraz  z 

instalacją tablic informacji przystankowej w terenie”. W konsekwencji ww. doświadczenie nie 

potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w ust. 5 pkt 1) lit. b) i c) 

SWZ.   

Także 4 usługa realizowana przez p. T. N. nie potwierdza spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu.  Pan  T.  N.  w  ramach  projektu  pn.  „Usługa  wsparcia  i  doradztwa 

technicznego  dla  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  przygotowaniu, 

wdrożeniu i eksploatacji Krajowego Systemu Zarządzania Ruchem Drogowym na sieci TEN-

T  (KSZRD  na  sieci  TEN-

T)”  zajmował  stanowisko  Konsultant  ds.  ITS,  a  zatem  nie  brał 

udziału  w  samodzielnym  prowadzeniu  projektu  ani  nim  nie  kierował.  Ponadto,  ww. 

postępowanie  nie  obejmowało  „zaprojektowania  i  wykonania  sygnalizacji  świetlnych  w 

ramach  systemów  ITS  z  funkcją  udzielania  priorytetu  dla  pojazdów  komunikacji  zbiorowej, 

oraz dostawy systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji przystankowej 

w terenie”. W konsekwencji ww. doświadczenie nie potwierdza spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu określonego w ust. 5 pkt 1) lit. b) i c) SWZ.   

Z  powyższego  wynika,  że  p.  T.  N.  pełnił  przez  okres  maksymalnie  22  miesięcy 

funkcje  polegające  na  samodzielnym  prowadzeniu  projektów  ITS,  przy  czym  powyższe 

realizował z ramienia Zamawiającego, co zdaniem Odwołującego, nie potwierdza spełnienia 

warunku określonego w ust. 5 pkt 1) lit. b) SWZ, jak również lit c).   

Zamawiający  wymagał  także  dysponowania  osobą,  która  będzie  pełniła  funkcję 

Specjalisty d

s. oprogramowania i rozwiązań w technologii IT. W wykazie osób wskazano p. 

M. P.

, który posiadać miałby 12-letnie doświadczenie w nadzorowaniu wdrożenia systemów 

IT oraz oprogramowania systemowego zarządzającego urządzeniami rozproszonymi w wielu 

lokalizacjach terenowych, w tym:  

od  2001  do  2005  pełnił  rolę  Kierownika  projektów  i  zadań  projektowych 

realizowanych  przez  zespoły  krajowe  PAN/PCSS  w  ramach  międzynarodowych  prac 

badawczych  i  implementacyjnych  w  ramach  budowy  sieci  TEN  w  zakresie  zarządzania 

przep

ustowością,  pomiarów  i  jakości  usług.  Współodpowiedzialny  za  zaprojektowanie  i 

wdrożenie  ogólnopolskiej  światłowodowej  sieci  teleinformatyczne  PIONER  spinającej  21 

głównych  miast  Polski  a  zarazem  5  ośrodków  obliczeniowych  (High  Performance 

Computing).;   

w okresie od 05.2019 

– 03.2022 pełnił funkcję Eksperta ds. systemu informacji  

Internetowej  dla  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  ramach  projektu 

„Integracja  elementów  Systemu  Zarządzania  Ruchem  na  drodze  ekspresowej  S12,  S17  i 

S19 

– Krajowy System Zarządzania Ruchem Drogowym”.   

Z  informacji  ogólnodostępnych,  do  których  dotarł  Odwołujący  wynika,  iż  w  zakresie 

pierwszego  projektu  dot.  sieci  TEN  wynika,  że  p.  M.  P.  nie  pełnił  samodzielnej  funkcji 

obejmującej  kierowanie  lub  nadzorowanie  wdrażania  systemów  IT  oraz  oprogramowania 

syste

mowego  zarządzającego  urządzeniami  rozproszonymi  w  wielu  lokalizacjach.    Z 

protokołu  postępowania  przekazanego  przez  Zamawiającego  wynika,  że  Zamawiający  nie 

prowadził  wyjaśnień  w  zakresie  wykazu  osób.  Niemniej  jednak,  Odwołującemu  nie 

udostępniono całości dokumentacji, a protokołu nie został w sposób prawidłowy wypełniony 

przez Zamawiającego.   

Konsorcjum MAXTO ogólnikowo wskazało lata 2001 – 2006 jako okres, w którym p. 

M. P. 

uzyskał doświadczanie, zgodne z wymaganiami Zamawiającego. Jednak z dokumentu 

wykaz  osób  wynika,  że  p.  M.  P.  zdobywał  doświadczenie,  ale  nie  jako  kierujący  lub 

nadzorujący  wdrażanie  systemów  IT  oraz  oprogramowania  systemowego  zarządzającego 

urządzeniami  rozproszonymi  w  wielu  lokalizacjach,  ale  jako  uczestnik  prac  projektowych  i 

bada

wczych nie brał udziału we wdrożeniach, czego wymagał Zamawiający.  

Ponadto,  doświadczenie  p.  M.  P.  dotyczy  w  tym  przypadku  „zakresu  zarządzania 

przepustowością,  pomiarów  i  jakości  usług”,  a  zatem  nie  dotyczy  oprogramowania 

systemowego do zarządzania urządzeniami rozproszonymi w wielu lokalizacjach.  

W  zakresie  sieci  Pionier  Konsorcjum  MAXTO  wskazało,  że  p.  M.  P.  był 

„współodpowiedzialny  za  zaprojektowanie  i  wdrożenie  ogólnopolskiej  światłowodowej  sieci 

teleinformatyczne  PIONIER  spinającej  21  głównych  miast  Polski  a  zarazem  5  ośrodków 

obliczeniowych  (High  Performance  Computing).”  co  jednoznacznie  pokazuje,  że  nie  zdobył 

doświadczenia w samodzielnym kierowaniu lub nadzorowaniu wdrażania systemów IT (…), 

czego 

oczekiwał 

Zamawiający. 

Ponadto 

jak 

wynika 

ze 

strony 

PSCC 

https://www.pcss.pl/projekty/pionier-lab/

projekt  sieci  Pionier  rozpoczął  się  w  2018  roku  i 

zakończy  się  w  2023.  A  zatem  projekt  realizowany  był  w  zupełnie  innym  okresie  niż 

współpraca p. M. P. z PSCC (2001-2006).   

Odnosząc  się  do  drugiego  projektu  wskazywanego  przez  Konsorcjum  MAXTO  pn. 

"Integracja  elementów  Systemu  Zarządzania  Ruchem  na  drodze  ekspresowej  S12,  S17  i 

S19 - 

Krajowy System Zarządzania Ruchem Drogowym" Odwołujący wskazał, że z wykazu 

osób  nie  wynika,  że  p.  M.  P.  zdobył  doświadczenie  w  samodzielnym  kierowaniu  lub 

nadzorowaniu wdrażania systemów IT (…) co wymagane było przez Zamawiającego.   

W  konsekwencji  uznać  należy,  że  nie  został  spełniony  warunek  określony  przez 

Zamawiającego w ust. 5 pkt 2) lit. b) SWZ.    

II.  

Prowadzeni

e protokołu z postępowania. Udostępnione Odwołującemu dokumenty.   

Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie wypełnił pkt 27 protokołu postępowania, w 

którym należy wymienić wszystkie załączniki. Spowodowało to, że Odwołujący zmuszony był 

na  podstawie  treści  innych  dokumentów,  ustalać,  jakie  czynności  zostały  dokonane  przez 

Zamawiającego.  

Zgodnie  z  art.  71  ust.  1  Pzp  zamawiający  dokumentuje  przebieg  postępowania  o 

udzielenie zamówienia, sporządzając w jego toku protokół postępowania. Zgodnie z art. 16 

Pzp  zam

awiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców 

oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  a  samo  postępowanie  jest 

jawne, w myśl przepisu art. 18 ust. 1 Pzp.  

Warunkiem  zachowania  jawności,  przejrzystości,  a  przede  wszystkim  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  jest  m.in.  zapewnienie  wykonawcom  możliwości 

weryfikacji  prawidłowości  czynności  zamawiającego  poprzez  korzystanie  ze  środków 

ochrony prawnej. Aby jednak wykonawca mógł korzystać z tych środków, musi mieć wiedzę 

o  czynnościach  podejmowanych  przez  zamawiającego,  również  w  stosunku  do  innych 

wykonawców. Wiedzę taką powinna zapewnić mu m.in. treść protokołu postępowania.  Brak 

wypełniania pkt 27 protokołu w trakcie postępowania skutkował w niniejszej sprawie tym, że 

Odwołujący  jedynie  na  podstawie  treści  innych  dokumentów  musiał  domniemywać,  że 

Zamawiający  podejmował  określone  czynności.  Powyższe  utrudniło  Odwołującemu 

sfor

mułowanie  zarzutów  odwołania,  a  zatem  utrudniło  mu  skorzystanie  z  tego  środka 

ochrony prawnej i stanowiło naruszenie art. 71 ust. 1 w zw. z art. 73 ust. 1 w zw. z art. 72 w 

zw. z art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z  art. 79 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp.  

Biorąc pod uwagę właśnie znaczenie treści protokołu, w tym wykazu załączników do 

protokołu,  dla  zapewnienia  wykonawcom  rzeczywistej  możliwości  skorzystania  ze  środków 

ochrony prawnej, stwierdzić należy, że naruszenie ww. przepisów może mieć istotny wpływ 

na wyn

ik postępowania.   

III.  

Zwrot wadium.  

Zamawiający  zwrócił  Odwołującemu  wadium  w  dniu  26  lipca  2022  r.  Z  protokołu 

postępowania  Odwołujący  dowiedział  się,  że  podstawą  zwrotu  wadium  był  wniosek 

Odwołującego.  Odwołujący  kwestionuje  jednak  powyższą  okoliczność.  Odwołujący  nie 

składał wniosku o zwrot wadium. Wobec powyższego w dniu 5 sierpnia 2022 r. Odwołujący 

zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  zapytaniem  na  jakiej  podstawie  Zamawiający  dokonał 

zwrotu  wadium,  a  także,  aby  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  pismo  zawierające 

wniosek  Odwołującego  o  zwrot  wadium,  bowiem  wśród  przekazanych  Odwołującemu 

dokumentów takiego wniosku nie było.   

W  odpowiedzi  na  powyższe  Zamawiający  wskazał,  iż  Odwołujący  faktycznie  takiego 

wniosku nie składał, i że pismo, o którym mowa w załącznikach to pismo skierowane przez 

ko

misję  przetargową  do  działu  finansowego  Zamawiającego.  Dodatkowo  Zamawiający 

przekazał Odwołującemu treść tego pisma, przy czym przekazany plik nie zawiera żadnego 

podpisu  i  został  utworzony  na  kilkanaście  minut  przed  jego  przesłaniem.  Powyższe  budzi 

poważne wątpliwości Odwołującego w zakresie rzetelności Zamawiającego.  

Przesłanki  zwrotu  wadium  określono  w  przepisie  art.  98  Pzp.  Żadna  z  przesłanek 

wymienionych  w  przepisie  nie  zaistniała,  a  mimo  to  Zamawiający  dokonał  zwrotu  wadium.   

Konsorcjum 

w składzie:  Maxto Technology Sp. z o.o., Maxto Sp. z o.o. S.K.A. w dniu 

10  sierpnia  2022  r. 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego.  Przystępujący  złożył  w  dniu  25  sierpnia  2022  r.  pismo  procesowe, 

zawierające stanowisko wobec zarzutów podniesionych w odwołaniu.  

Przystępujący oświadczył, że nie był wzywany do wyjaśnień, jak również uzupełnienia 

czy  poprawienia  podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  wykazu  osób,  w  tym  w 

zakresie p. M. P. 

Przystępujący  wskazał,  że  twierdzenie  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  referencje 

powinny 

za

wierać  informacje  o  datach  realizacji  zamówienia,  posługiwać  się 

sformułowaniem  „terminowo”  czy  też  zawierać  kompletny  wykaz  dostarczonych  urządzeń 

jest bezpodstawne i pozostaje w sprzeczności z przepisem § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia 

ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415), zgodnie z którym wraz z wykazem 

dostaw/usług  należy  złożyć  dowody  potwierdzające  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane lub są wykonywane należycie (referencje).  

Zamawiający  w  dokumentach  zamówienia  powołał  się  na  §  9  ust.  1  pkt  2 

rozporządzenia - zgodnie z rozdz. XIV ust. 2 pkt 6 SWZ. Kwestia treści referencji i katalogu 

informacji, które powinny one zawierać od lat nie budzi wątpliwości. Przystępujący przywołał 

orzecznictwo  KIO,  zgodnie  z  którym  referencje  winny  w  swej  treści  literalnie  zawierać 

wszystkie  elementy  potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  jest  nie 

tylko  niezgodny  z  przepisami  rozporządzenia,  ale  również  nielogiczny.  Z  §  9  ust.  1  pkt  2 

rozporządzenia  wynika  konieczność  przedłożenia  dowodu  potwierdzającego  należyte 

wykonanie  usług/dostaw,  a  dokument  zawierający  sfomułowanie  przytoczone  przez 

Odwołującego  (wszystkie  wyżej  wymienione  prace  można  uznać  za  prawidłowe  pod 

względem technicznym, gdyż ich realizacja spełniała wszystkie wymagania techniczne oraz 

prace  te  zostały  wykonane  i  ukończone  w  sposób  prawidłowy,  rzetelny  i  profesjonalny)  z 

pewnością jest dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie prac.  

Prace realizowane przez CROSS Zlin a.s. zostały wykonane bezpośrednio na rzecz 

przez  CROSS  Zlín,  a.s.  -  AŽD  Praha  s.r.o.  Joint  Venture  i  przez  ww.  podmiot  odebrane  i 

rozl

iczone. Okoliczność, że cały projekt był realizowany na rzecz miasta Izmir w Turcji nie ma 

znaczenia,  ponieważ  wystawcą  referencji  może  i  powinien  być  podmiot  na  rzecz  którego 

prace referencyjne były wykonywane. W tym przypadku CROSS Zlin a.s. jako podmiot prawa 

czeskiego  wykonał  zamówienie  referencyjne  na  rzecz  odrębnego  podmiotu  -  CROSS  Zlín, 

a.s.  - 

AŽD  Praha  s.r.o.  Joint  Venture,  podmiotu  prawa  tureckiego.  Oczekiwanie 

Odwołującego, że wystawcą referencji ma być wyłącznie inwestor, a nie podmiot, który dane 

prace zlecił jako wykonawca innym podmiotom jest nieuzasadnione.  

Natomiast  inwestor  (w  tym  wypadku  miasto  Izmir)  nie  musi  posiadać  wiedzy,  jaki 

zakres  prac  został  wykonany  przez  poszczególne  podmioty.  Ponadto  fakt  potwierdzenia 

przez  inwestora  należytego  wykonania  prac  przez  wykonawcę,  nie  oznacza,  że  prace  te 

zostały  również  należycie  wykonane  przez  podwykonawcę  (np.  w  sytuacji  w  której 

wykonawca  zmuszony  był  samodzielnie  usunąć  wady  i  usterki  w  pracach  zrealizowanych 

przez  podwykonawcę).  Możliwa  jest  również  odwrotna  sytuacja  -  prace  zrealizowane  były 

należycie przez podwykonawcę, ale pozostały zakres prac został zrealizowany nienależycie 

przez samego wykonawcę lub innego podwykonawcę.   

Przystępujący wskazał, że referencja, zgodnie z jej treścią, wystawiona została przez 

CROSS Zlín, a.s. - AŽD Praha s.r.o. Joint Venture ID: 1270395601 z siedzibą: Adalet Mah. 

1643/34.Sok. 6/5 BayrakliIzmir, Turkey

. Zatem to nie konsorcjum, w skład którego wchodziła 

CROSS Zlin a.s. i AŽD Praha s.r.o. wystawiało referencję, lecz odrębna spółka, utworzona 

przez  te  podmioty. Wynika to  wprost  z  nazwy  spółki,  gdzie używa się  sformułowania „Joint 

Venture” – spółka celowa. Ponadto podano ID tej spółki (oczywiście odrębne od CROSS Zlin 

a.s.),  co  potwierdza,  że jest  ona  odrębnym  bytem  prawnym  oraz  wskazano  jej  siedzibę  na 

terenie  Turcji  (a  nie  Czech).  Jest  to  zatem  podmiot  prawa  tureckiego.  CROSS  Zlin  a.s. 

– 

podmiot  użyczający  potencjału  Przystępującemu  jest  podmiotem  prawa  czeskiego,  z 

siedzibą na terenie Czech, co wynika z dokumentów przedłożonych przez Przystępującego 

w  trakcie  Postępowania.  Odwołujący  okoliczności  te  pominął.  Sama  konstrukcja  referencji 

zasadza się na potwierdzeniu w imieniu odrębnej spółki (CROSS Zlín, a.s. - AŽD Praha s.r.o. 

Joint  Venture)  zakresu  prac  wykonanych  przez  CROSS  Zlin  a.s.,  co  literalnie  wynika  z  jej 

treści.  

Warunek udziału w postępowaniu – rozdz. XI ust. 4 pkt 2 SWZ – określa konieczność 

tylko  dostarczenia  i  tylko  i  wyłącznie  sterowników,  które  posiadały  możliwość  realizacji 

określonej  funkcji.  Zamawiający  nie  wymagał  wykazania  się  dostawą  jakichkolwiek  innych 

elementów  –  urządzeń,  które  są  konieczne,  aby  tą  możliwość  wykorzystać,  czyli  urządzeń 

RSU  oraz  urządzeń  OBU.  Te  trzy  wspomniane  rodzaje  produktów  odpowiadają  razem  za 

realizację  funkcjonalności  komunikacji  pomiędzy  pojazdem,  a  infrastrukturą  w  ramach 

systemu zarządzania ruchem drogowym:  

sterownik  steruje  przełączaniem  się  świateł  drogowych  na  skrzyżowaniu  w 

oparciu  o  zainstalowany  i  uruchomiony  w  sterowniku  program  (takich 

zaprogramowanych  scenariuszy  działania  może  być  wiele)  oraz  o  dane 

przekazywane przez urządzenie RSU,  

urządzenie  RSU  jest  podłączane  do  sterownika  i  służy  do  odczytywania 

informacji  wysyłanych  radiowo  przez  urządzenia  OBU  zainstalowane  w 

pojazdach, a następnie przekazywanie tych danych do sterownika. Na podstawie 

tych  danych  sterownik  może  w  sposób  automatyczny  przełączyć  tryb  pracy 

(wydłużając  lub skracając  światło  zielone na  konkretnym  kierunku,  umożliwiając 

szybszy przejazd pojazdu wyposażonego w OBU),  

urządzenie OBU  jest  instalowane w  pojazdach, komunikuje  się  bezprzewodowo 

standardem  np.  V2X  z  urządzeniem  RSU  i  pozwala  na  zidentyfikowanie 

pojazdów uprzywilejowanych,  

protokół  komunikacyjny  V2X  jest  zestandaryzowany  i  pozwala  na  prawidłową 

pracę opisanych wyżej urządzeń pochodzących od różnych producentów.  

Z  treści  referencji  jednoznacznie  wynika,  że  komunikacja  pomiędzy  pojazdami  i 

infrastrukturą  została  zrealizowana  prawidłowo,  co  jednocześnie  wskazuje,  że  rzeczone 

sterowniki  musiały  posiadać  możliwość  takiej  komunikacji,  czego  zresztą  Odwołujący  nie 

kwestionuje.  Z  wykazu  dostaw/usług  wyraźnie  wynika,  że  dostawy  zrealizowane  na  rzecz 

Spółki Komunikacyjnej Brno obejmowały sterowniki posiadające możliwość realizacji funkcji 

komunikacji pomiędzy  infrastrukturą  a pojazdem,  działającej  w technologii  bezprzewodowej 

dla sterowników sygnalizacji świetlnej. Ich dostawa była wykonana przez podmiot użyczający 

Odwołującemu  potencjał,  tj.  CROSS  Zlin  a.s.  Powyższe  zostało  potwierdzone  literalnie 

również w referencji: „Dostawa i wymiana 8 sterowników CROSS RS4 (część CROSS Zlin, 

a.s.: 100 %)”. Przedmiotowa okoliczność nie jest kwestionowana przez Swarco.  

Zarzut Odwołującego nie sprowadza się do wykazania, że dostarczone sterowniki nie 

posiadały  możliwości  realizacji  funkcji  komunikacji  pomiędzy  infrastrukturą  a  pojazdem 

działającej  w  technologii  bezprzewodowej  dla  sterowników  sygnalizacji  świetlnej  –  jak 

wymaga warunek, lecz do podniesienia twierdzeń, że z treści referencji wynika, że CROSS 

Zlin a.s. nie dostarczył innych urządzeń, koniecznych do korzystania z tej funkcjonalności – 

co pozostaje poza treścią warunku.   

Również  zarzut  dotyczący  terminu  realizacji  przedmiotowej  usługi  należy  uznać  za 

całkowicie  niezasadny,  bowiem  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczył  dostawy 

sterowników,  która  jak  wynika  zarówno  z  treści  wykazu,  jak  i  z  referencji  zakończyła  się  w 

lipcu 2019 r. Zamawiający nie wymagał, aby dostawa była przedmiotem jakichkolwiek usług 

świadczonych przez wykonawcę.   

Odwołujący nie przedstawił żadnych argumentów ani dowodów potwierdzających, że 

projekty wskazane w wykazie dostaw/usług nie spełniają warunków udziału w Postępowaniu, 

jak również takich zarzutów nie postawił.  

Odwołujący  zarzuca,  że  Pan  N.  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego w rozdz. XI ust.5 pkt 1) lit. b) i c) SWZ.  

Przystępujący wykazał spełnienie warunku określonego w rozdz. XI ust. 5 pkt 1) lit. b 

SWZ  za  pomocą  projektów  ITS  Poznań  i  ITS  Kalisz.  Choć  już  sam  projekt  ITS  Kalisz 

pozwala na wykazanie spełnienia tego warunku. Natomiast w zakresie warunku określonego 

w rozdz. XI ust. 5 pkt 1) lit. c SWZ Odwołujący wykazał jego spełnienie za pomocą projektu 

ITS Poznań.   

Odwołujący przyznał i nie kwestionuje, że w projektach ITS Poznań i ITS Kalisz Pan 

N. 

pełnił funkcje polegające na samodzielnym prowadzeniu projektów. Swarco kwestionuje, 

że  okres  piastowania  tych  funkcji  jest  zbyt  krótki,  ponieważ  wynosił  22  miesiące  –  zaś  w 

warunku określonym w rozdz. XI ust. 5 pkt 1) lit. b SWZ wymagany jest okres 3 lat (36 m-cy). 

Odwołujący  pozostaje  w  błędzie  co  do  dat  piastowania  funkcji,  co  zostanie  wyjaśnione  w 

dalszej części niniejszego pisma;  

Odwołujący wskazuje, że doświadczenia wymaganego w rozdz. XI ust. 5 pkt 1) lit. c 

SWZ  nie  można  nabyć  po  stronie  Zamawiającego.  Z  powyższym  stanowiskiem  nie  można 

się zgodzić, ponieważ stanowi ono nadinterpretację warunku.  

Warunek  z  rozdz.  XI  ust.  5  pkt  1)  lit.  b  SWZ  stanowi  o  samodzielnym  prowadzeniu 

projektów  ITS  przez  okres  3  lat.  Zatem  wymagane  doświadczenie  może  być  uzyskane  nie 

tylko poprzez prowadzenie jednego projektu przez ten okres, ale także kilku takich projektów. 

Rzecz  w  tym,  że  nie  jest  konieczne,  aby  każdy  z  projektów  wskazanych  przez 

Przystępującego  przy  doświadczeniu  Pana  N.  na  potwierdzenie  spełnienia  tego  warunku 

musiał obejmować okres 3 lat. Wystarczy, że jeden z nich dotyczył takiego okresu lub łącznie 

projekty  te  dają  wskazany  okres.  Powyższe  nie  jest  sporne,  a  sam  Odwołujący  sumuje 

okresy projektów prowadzonych przez Pana N..  

Odwołujący na uzasadnienie zarzutu podnosi, że: „Realizacja projektu pn. „Realizacja 

Projektu System ITS Poznań” miało miejsce od marca 2013 r. (otwarcie ofert miało miejsce 

w dniu 4 marca 2013 r.) 

do 30 września 2015 r. Z powyższego wynika, że p. T. N. w zakresie 

ww. projektu może zaliczyć do swojego doświadczenia jedynie 4 miesiące”. Odwołujący jest 

w  błędzie,  bowiem  ten  projekt  był  prowadzony  w  dłuższym  okresie,  niż  wskazuje. 

Odwołujący powołuje się na pierwotne daty realizacji projektu, które nie zostały dochowane. 

Sam  odbiór  prac  od  wykonawcy  miał  miejsce  w  marcu  2016r.  Następnie  Inwestor  –  ZDM 

Poznań dokonywał jeszcze odbiorów od Inwestora Zastępczego do września 2016r.   

W  tym  miejscu  trzeba  zwrócić  uwagę  na  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego  w  rozdz.  XI  ust.  5  pkt  1)  lit.  b  SWZ:  „posiadający  co  najmniej  3-letnie 

doświadczenie  zawodowe  w  samodzielnym  prowadzenie  projektów  ITS,  w  tym  co  najmniej 

jednego  zrealizowanego  w  całości  projektu  o  wartości  2.000.000,00  zł  (dwóch  milionów 

złotych)”, którego analiza wskazuje, że Zamawiający nie wymagał, aby prowadzenie projektu 

b

yło  ograniczone  wyłącznie  do  jakichś  konkretnych  czynności.  W  szczególności, 

Zamawiający  nie  ograniczył  prowadzenia  projektu  jedynie  do  czynności  związanych  z 

samym  etapem  wdrażania  projektu  ITS.  Prowadzenie  projektu  ITS  może  zatem  przybrać 

formę  czynności  związanych  z  projektowaniem,  przygotowaniem  do  wdrożenia,  jego 

wdrażaniem, ale także z późniejszą eksploatacją, utrzymaniem i rozwojem.   

Wskazać  również  należy,  że  okres  06.2015-08.2017  dotyczy  pełnienia  funkcji 

dyrektora ds. Inżynierii ruchu w ZDM w Poznaniu przez T. N. (z wykazu osób wynika, że T. 

N. 

jako dyrektor ds. Inżynierii ruchu odpowiedzialny był m.in. za uruchomienie systemu ITS 

Poznań),  natomiast  do  jego  obowiązków  przez  cały  ww.  okres  należało  samodzielnie 

prowadzenie  tego  projektu

.  Okoliczność,  że  wykonawca  realizujący  zamówienie  na  rzecz 

ZDM  w  Poznaniu  zakończył  wdrożenie  systemu  ITS,  nie  oznacza  że  nie  były  realizowane 

kolejne  projekty  dotyczące  utrzymania  systemu  –  oczywistym  jest  przecież,  że  system  ITS 

został  stworzony  do  ciągłego  użytkowania/korzystania,  i  właśnie  do  zakresu  obowiązków 

dyrektora ds. Inżynierii ruchu w ZDM w Poznaniu należało m.in. wykorzystanie systemu ITS 

do  dalszej  optymalizacji  zarządzenia  ruchem,  w  tym  testowe  wyłączanie  sygnalizacji 

świetlnej,  analizowanie  ruchu  sieci  ulic,  wprowadzanie  zmian  parametrów,  uaktualnianie 

oprogramowania.   

Przykładowo  w  2017  r.  zawarto  umowę,  której  przedmiotem  było  wykonanie  prac 

utrzymaniowych systemu ITS. Również obecnie w ZDM w Poznaniu funkcjonuje wydział ITS, 

który  odpowiada  za  zarządzanie  system  ITS  (np.  w  02.01.2019  r.  udzielono  zamówienia 

którego przedmiotem była kompleksowa obsługa informatyczna Wydziału ITS Zarządu Dróg 

Miejskich  w  Poznaniu  (kontrola  wydajności  i  bezpieczeństwa  sieci  ITS)  - 

https://bip.poznan.pl/bip/rejestr-umow/umowa,43310,0/), 

a  w  2019  r.  zawarto  umowę,  której 

przedmiotem były prace utrzymaniowe systemu ITS do końca 2021 r.  

Reasumując,  p.  T.  N.  przez  cały  okres  piastowania  funkcji  dyrektora  ds.  Inżynierii 

ruchu  w  ZDM  w  Poznaniu  samodzielnie  prowadził  projekt  ITS  Poznań.  Nie  jest  zatem 

prawdziwe  stwierdzenie,  że  p.  T  N.  może  zaliczyć  jedynie  4  miesiące  okresu  piastowania 

wskazanej  funkcji  do  doświadczenia  wymaganego  w  przedmiotowym  warunku.  Taka 

konstatacja opiera się na bezpodstawnym twierdzeniu, że tylko okres wdrożenia (nota bene 

ustalony  nieprawidłowo  przez  Odwołującego)  może  być  wzięty  pod  uwagę.  Tymczasem 

prowadzenie projektu ma miejsce także po jego wdrożeniu, co w przypadku p. T N. przypada 

na cały okres piastowanej przez niego funkcji, czyli ponad 2 lata.   

Przystępujący podkreślił, że na wykazanie spełnienia warunku Rozdz. XI ust. 5 pkt 1) 

lit.  c  SWZ 

–  zarządzenie  projektem  został  przedstawiony  pierwszy  projekt  -  ITS  Poznań. 

Pozostałe projekty nie były w tym celu powoływane w wykazie osób. Dlatego też rozważania 

Odwołującego na ich temat są irrelewantne dla przedmiotu sporu.  

Przystępujący  potwierdził,  że  w  zakresie  projektu  ITS  Poznań  p.  N.  zatrudniony  był 

przez  ZDM  Poznań  w  okresie  od  06.2015  do  08.2017.  Powyższe  informacje  zawarte  są  w 

wykazie  osób  złożonym  przez  Konsorcjum  MAXTO,  więc  nie  ma  konieczności,  aby 

Odwołujący  powoływał  się  na  ogólnodostępne  informacje,  czy  dokumenty,  jak  to  uczynił  w 

odwołaniu.  Odwołujący  nie  przytoczył  zatem  żadnych  nowych  informacji,  względem  tych, 

które  sam  Przystępujący  przekazał.  Jest  to  istotne  o tyle,  że  po  lekturze  odwołania  można 

odnieść  mylne  wrażenie,  że  Przystępujący  rzekomo  nie  przekazał  pewnych  informacji,  czy 

też przekazał je nierzetelnie, co być może świadczyłoby jego nieuczciwych intencjach.  

Odwołujący w sposób bezpodstawny utożsamia doświadczenie Kierownika/Zastępcy 

Kierownika  Projektu  z  Kierownikiem/Zastępcą  Kierownika  Kontraktu.  Zamawiający  w 

warunku wskazał na Kierownika Projektu (i jego zastępcę), a kierownik projektu powoływany 

może być i po stronie wykonawcy i po stronie Zamawiającego. Nie jest to pojęcie ustawowe, 

a Odwołujący nawet nie próbował umotywować swoich twierdzeń. Zgodnie z powszechnym 

rozumieniem  Kierownik  projektu  (PM 

–  project  manager)  –  specjalista  w  dziedzinie 

zarządzania projektami. Jest odpowiedzialny za planowanie, realizację i zamykanie projektu. 

Podstawowym zadaniem kierownika projektu jest zapewnienie osiągnięcia założonych celów 

projektu,  wytworzenie  produktu  spełniającego  określone  wymagania  jakościowe.  PM  jest 

odpo

wiedzialny  za  efekt  końcowy  realizowanego  projektu  i  musi  być  aktywny  podczas 

wszystkich  etapów  projektu.  Kierownik  projektu  może  kierować  m.in.  projektami  w 

budownictwie,  projektami  informatycznymi,  projektami  telekomunikacyjnymi,  projektami 

finansowymi (patrz: https://pl.wikipedia.org/wiki/Kierownik_projektu). 

Rola Kierownika Projektu nie jest przypisana wyłącznie jednej ze stron (Zamawiający 

– Wykonawca). Kierownik Projektu nie stanowi pojęcia także z zakresu regulacji zamówień 

publicznych,  ale jest  pojęciem  z  zakresu  zarządzania,  a  to  ma  miejsce  zarówno  po stronie 

wykonawcy,  jak  i  po  stronie  zamawiającego.  Warto  zwrócić  uwagę  na  okoliczność,  że 

Zamawiający  nie  ograniczył  w  warunku  rozumienia  Kierownika  Projektu  do  osoby 

występującej  po  stronie  jedynie  wykonawcy.  Wręcz  przeciwnie,  w  warunku  Zamawiający 

doprecyzował, że chodzi o osobę zarządzającą projektem lub jej zastępcę: „doświadczenie w 

pełnieniu  funkcji  Kierownika,  lub  Zastępcy  Kierownika  Projektu  (osoby  zarządzającej 

projektem, lub jego zastępcy”. Tym samym Zamawiający doprecyzował jak należy rozumieć 

funkcje: „Kierownika, lub Zastępcy Kierownika Projektu”. W świetle treści warunku jest to po 

prostu  osoba  zarządzająca  projektem,  niezależnie  po  której  ze  stron  procesu 

inwestycyjnego.  

W  Prawie  budowlan

ym  nie  znajdziemy  jakichkolwiek  regulacji  dotyczących  innych 

wspomnianych  wyżej  decydentów,  jak  inżynier  kontraktu,  kierownik  projektu  lub  project 

manager

, bez względu na ich nazwę. Są to uczestnicy procesu budowlanego, jednak nie w 

świetle Prawa budowlanego, lecz jedynie na podstawie umów cywilnoprawnych zawieranych 

głównie  z  inwestorem,  niekiedy  z  generalnym  wykonawcą  lub  wykonawcami.  Uczestnicy 

umocowani  w  Prawie  budowlanym  mają  decydujący  wpływ  na  przebieg  procesu 

budowlanego, ich zakres kompetencji wyn

ika z Prawa budowlanego. Pozostałe wspomniane 

osoby, 

pomimo 

pełnionych 

funkcji, 

nie 

mają 

wpływu 

decyzyjnego 

(patrz: 

https://inzynierbudownictwa.pl/kto-decyduje-kierownik-budowy-czy-inzynier-kontraktu/). 

Odwołujący utożsamia kierownika projektu z kierownikiem kontraktu, który czasami w 

praktyce  obrotu  bywa  powołany  przez  wykonawcę.  Lecz  warunek  udziału  w  postępowaniu 

stanowi o kierowniku projektu, a nie kierowniku kontraktu. Odwołujący wykazuje się rażącym 

brakiem  obiektywizmu,  ponieważ  równie  dobrze  mógłby  utożsamić  kierownika  projektu  z 

inżynierem  kontraktu.  W  Polsce  pojęcie  inżyniera  kontraktu  zaczęło  funkcjonować  w 

momencie przystąpienia naszego kraju do Unii Europejskiej. Omawiana instytucja występuje 

głównie  w  przedsięwzięciach  współfinansowanych  przez  Unię  Europejską,  zgodnie  z 

zasadami  ustalonymi  przez  FIDIC.  Działa  przede  wszystkim  na  podstawie  Prawa 

budowlanego,  umowy z inwestorem

, oraz jeżeli jest taka wola stron o ujednolicone warunki 

kontraktowe FIDIC.  Kontraktem  zaś  jest  umowa,  której  stronami jest  inwestor  i  wykonawca 

(patrz: https://nadzoryinwestorskie.pl/kim-lub-czym-jest-inzynier-kontraktu/) 

Pan  N. 

zarządzał  projektem  jako  dyrektor  ds.  Inżynierii  ruchu  w  ZDM  w  Poznaniu. 

Irrelewantne jest natomiast jakie warunki udziału w postępowaniu dotyczące systemu ITS w 

Poznaniu postawione były przez innego zamawiającego, zwłaszcza, że mowa o funkcji, która 

nie posiada żadnego umocowania w przepisach prawa.  

W  związku  z  powyższym  okoliczność  prowadzenia  projektu  po  stronie 

Zamawiającego nie wyklucza uznania, że doświadczenia p. T. N. pozwala spełnić warunek 

udziału w postępowaniu.   

Zamawiający,  pismem  z  dnia  24  sierpnia  2022  r.,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie.  

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w części dotyczącej zarzutów naruszenia 

następujących przepisów:   

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  Pzp  w  zw.  z  art.  128  ust.  1  i  4  Pzp  (ewentualnie), 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  MAXTO  w  sytuac

ji,  w  której 

doświadczenie  podmiotu  trzeciego,  na  które  powołuje  się  Konsorcjum  MAXTO  nie 

potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale XI, ust. 4 

pkt 1) i 2) SWZ, ewentualnie o ile Zamawiający nie stosował wezwania z art. 128 ust. 1 lub 4, 

albowiem  Odwołujący  z  uwagi  na  wadliwe  prowadzenie  postępowania  i  opracowanie 

protokołu  postępowania  z  błędami,  nie  ma  wiedzy  czy  Zamawiający  dokonał  wezwania,  a 

zatem w razie jeśli Konsorcjum MAXTO nie został wezwany w tym zakresie, to zarzuca się 

zaniechanie  wezwania  w  tym  zakresie;    /w  wariancie,  który  Odwołujący  podaje  jako 

ewentualny 

–  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  z  art.  128  ust.  1  do  złożenia  poprawienia 

lub uzupełnienia pśd/  

art. 71 ust. 1 w zw. z art. 73 ust. 1 w zw. z art. 72 w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art. 

79 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp, poprzez wadliwe prowadzenie postępowanie o udzielenie 

postępowanie  i  wadliwe  wypełnienie  protokołu  z  postępowania,  w  tym  brak  ujawnienia 

wszystkich  załączników  w  protokole  postępowania,  co  utrudnia  możliwość  ustalenia  przez 

Odwołującego  rzeczywistego  stanu  faktycznego  oraz  ustalenia  jaka  korespondencja  była 

prowadzona, co utrudnia zasadę jawności z art. 18 ust. 1 i 2 Pzp, jak też utrudnia możliwość 

weryfikacji prawidłowości dokumentów złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia;   

art.  98  ust.  1  i  2  Pzp,  poprzez  ich  zastosowanie  w  sytuacji,  w  której  żadna  z 

przesłanek warunkujących zwrot  wadium  nie zaistniała,  a pomimo  to  Zamawiający dokonał 

zwrotu  wadium  Odwołującemu,  co  powoduje,  iż  aktualnie  oferta  Odwołującego  nie  jest 

zabezpieczona  wadium,  co  w  sytuacji  ponownego  badania  i  oceny  ofert  naraża 

Odwołującego  na  negatywne  sankcje  i  może  spowodować  niemożność  uzyskania  przez 

Odwołującego zamówienia;   

art. 16 pkt 1)-3) oraz art. 18 ust. 1 Pzp, poprzez niezapewnienie uczciwej konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez  zaniechanie  obligatoryjnych  działań  przez 

Zamawiającego,  jak  również,  poprzez  naruszenie  zasady  jawności  postępowania,  które  to 

zarzuty stanowią konsekwencję wyżej wskazanych zarzutów.   

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w części dotyczącej zarzutów, o których 

mowa  w  akapicie  2  pkt  2  odwołania  (strona  3)  w  wariancie,  który  Odwołujący  podaje  jako 

ewentualny 

–  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  z  art.  128  ust.  1  do  złożenia  poprawienia 

lub uzupełnienia pśd/ art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 

ustawy  Pzp  (ewentualnie),  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  MAXTO  w 

sytuacji,  w  której  Zamawiający  przedstawił  wymagania  dotyczące  kierownika  projektu,

a 

osoba  przedstawiona  przez  Konsorcjum  MAXTO 

wskazana  w  celu  spełnienia  danego 

wymogu  nie  legitymuje  się  wymaganym  doświadczeniem  jako  kierownik  projektu, 

ewentualnie,  o  ile  Zamawiający  nie  stosował  wezwania  z  art.  128  ust.  1  lub  4,  albowiem 

Odwołujący  z  uwagi  na  wadliwe  prowadzenie  postępowania  i  opracowanie  protokołu 

postępowania  z  błędami,  nie  ma  wiedzy  czy  Zamawiający  dokonał  wezwania,  a  zatem  w 

razie  jeśli  Konsorcjum  MAXTO  nie  został  wezwany  w  tym  zakresie,  to  zarzuca  się 

zaniechanie  wezwania  w  tym  zakresie- 

jednakże  w  zakresie  dotyczącym  wyłącznie 

kierownika projektu w osobie p. T. N.  

Zamawiający uwzględnił odwołanie w części dotyczącej zarzutów, o których mowa w 

akapicie 2 pkt 2 odwołania (strona 3) w wariancie, który Odwołujący podaje jako ewentualny 

–  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  z  art.  128  ust.  1  do  złożenia  poprawienia  lub 

uzupełnienia  pśd/  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  Pzp  w  zw.  z  art.  128  ust.  1  i  4  Pzp 

(ewentualnie),  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  MAXTO  w  sytuacji,  w 

której  Zamawiający  przedstawił  wymagania  dotyczące  kierownika  projektu,  a  osoba 

przedstawiona przez  Konsorcjum MAXTO wska

zana w celu spełnienia danego wymogu nie 

legitymuje  się  wymaganym  doświadczeniem  jako  kierownik  projektu,  ewentualnie,  o  ile 

Zamawiający nie stosował wezwania z art. 128 ust. 1 lub 4, albowiem Odwołujący z uwagi na 

wadliwe  prowadzenie  postępowania  i  opracowanie  protokołu  postępowania  z  błędami,  nie 

ma wiedzy czy Zamawiający dokonał wezwania, a zatem w razie jeśli  Konsorcjum MAXTO 

nie  został  wezwany  w  tym  zakresie,  to  zarzuca  się  zaniechanie  wezwania  w  tym  zakresie, 

jednakże  w  zakresie  dotyczącym  personelu  wykonawcy  -  specjalisty  do  spraw 

oprogramowania  i  rozwiązań  w  technologii  ITS  w  osobie  p.  M.  P.,  a  nie  jak  wskazuje 

Odwołujący - kierownika projektu, w osobie p. T. N.  

Zamawiający,  odnosząc  się  do  kwestii  spełniania  przez  Konsorcjum  warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, wskazał, 

że:   

W  rozdziale  XI  SWZ  Zamawiający  określił  warunki  udziału  w  postępowaniu. 

Konsorcjum na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w 

pkt  1,  ppkt  1  n

iniejszego  rozdziału,  podał  w  wykazie  dostaw  i/lub  usług  w  pozycji  1 

zamówienie  realizowane  przez  podmiot  udostępniający  zasoby  (podmiot  trzeci)  wraz  z 

informacjami  o  wartości,  terminie  wykonania  tego  zamówienia  oraz  podmiocie  na  rzecz 

którego  było  realizowane.  Do  wykazu  wykonawca  załączył  referencje  potwierdzające 

należyte wykonanie zamówienia.  

Zgodnie z §  9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 

dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

do

kumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  Zamawiający  od  wykonawcy,  to 

podmiotowy środek dowodowy w postaci wykazu dostaw i/lub usług ma zawierać i zawiera w 

tym  przypadku  informacje  o  terminie  wykonania  zamówienia,  referencje  zaś  mają 

potwierdzać i potwierdzają w tym przypadku należyte wykonanie zamówienia.   

W  ocenie  Zamawiającego,  treść  referencji:  „prace  zostały  wykonane  i  ukończone  w 

sposób  prawidłowy,  rzetelny  i  profesjonalny”  w  sposób  wyczerpujący  potwierdza  należyte 

wykonanie  zamówienia.  Przedłożona  referencja  spełnia  wymogi,  o  których  mowa  w  ww. 

rozporządzeniu, zatem nie ma najmniejszych podstaw by sądzić, że referencje, których treść 

nie zawiera informacji o terminie wykonania zamówienia są wadliwe i nie mogą służyć jako 

dowody należytego wykonania zamówienia.  

Ponadto, w

ykonawcą zamówienia był:     

CROSS Zlín, a.s. Hasičská 397, Louky , 763 02 Zlín,   

Podmiot na rzecz którego zamówienie było wykonywane, to:   

CROSS Zlín, a.s. - AŽD Praha s.r.o. Joint Venture  ID: 1270395601  z siedzibą: Adalet Mah. 

1643/34.Sok.  6/5  Bayrakli-Izmir,  Turkey    reprezentowana:  J.  S

,  Dyrektor  Zarządzający  JV, 

który odebrał, rozliczył prace i udzielił wykonawcy referencji.  

W tym przypadku referencji nie udzielił inwestor: miasto Izmir w Turcji, tylko podmiot 

na rzecz którego prace były wykonywane, stanowiący odrębny byt prawny.  

W  warunku  udziału  w  postępowaniu    opisanym  pkt  1  ppkt  2  niniejszego  rozdziału 

mowa  jest  o  dostawie  sterowników  posiadających  możliwość  realizacji  funkcji  komunikacji 

pomiędzy  infrastrukturą  a  pojazdem  działającej  w  technologii  bezprzewodowej  dla 

sterowników  sygnalizacji  świetlnej.  Niezrozumiała  jest  zatem  wątpliwość  Odwołującego,  co 

do  spełniania  tego  warunku  przez  wykonawcę,  skoro  wykazuje  on  wykonanie  zamówienia 

polegającego  właśnie  na  dostawie  sterowników,  posiadających  możliwość  szerszych 

funkcjonalności.  Warunek  Zamawiającego  mówi  wyłącznie  o  dostawie  i  wyłącznie 

sterowników  posiadających  możliwość  dalszych  funkcjonalności  i  wskazaną  usługą 

wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa.  

Nie  budzi  wątpliwości  Zamawiającego  również  sprawa  dotycząca  czasu  realizacji 

zamówienia, o którym mowa powyżej. Warunek dotyczy realizacji dostaw, nie zaś obsługi i 

utrzymania systemu. Wykonawca, 

zgodnie z przedłożoną dokumentacją, wykonał dostawy w 

lipcu  2019,  zatem  nie  było  najmniejszych  podstaw  do  tego  aby  Zamawiający  poddawał 

szczegółowej analizie kwestie terminu wykonania zamówienia.  

Zamawiający  odnosząc  się  do  kwestii  spełniania  przez  Konsorcjum  MAXTO 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania zasobem kadrowym, wskazał, 

że  w  Rozdziale  XI  SWZ  podaje,  iż:  „W  zakresie  dysponowania  zasobem  kadrowym,  o 

udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy wykażą że dysponują lub będą 

dysponowali  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  lub  przedstawią  pisemne 

zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia 

tj.:   

Kierownik Projektu spełniający poniższe wymagania:  

a) 

posiadający wykształcenie wyższe techniczne;  

b) 

posiadający  co  najmniej  3-letnie  doświadczenie  zawodowe  w  samodzielnym 

prowadzenie projektów ITS, w tym co najmniej jednego zrealizowanego w całości projektu o 

wartości 2.000.000,00 zł (dwóch milionów złotych);  

c) 

doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  Kierownika,  lub  Zastępcy  Kierownika  Projektu 

(osoby  zarządzającej  projektem,  lub  jego  zastępcy)  co  najmniej  jednego  zadania 

polegającego  na  zaprojektowaniu  i  wykonaniu  sygnalizacji  świetlnych  w  ramach  systemów 

ITS  z  funkcją  udzielania  priorytetu  dla  pojazdów  komunikacji  zbiorowej,  oraz  dostawy 

systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji przystankowej w terenie.  

Specjalisty ds. oprogramowania i rozwiązań w technologii ITS spełniającego poniższe wymagania:   

a) 

posiadający wykształcenie wyższe techniczne;  

b) 

posiadający  co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  w  samodzielnym  kierowaniu  lub 

nadzorowaniu wdrażania systemów IT oraz oprogramowania systemowego zarządzającego 

urządzaniami rozproszonymi w wielu lokalizacjach terenowych;  

c) 

doświadczenie w realizowaniu projektów w sektorze transportowym.” i inne.  

Konsorcjum 

MAXTO na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w 

zakresie  dysponowania  potencjałem  kadrowym  przedłożyło  wykaz  osób  wraz  z  podaniem 

jego wykształcenia, doświadczenia i kwalifikacji.  

Odwołujący, zarzuca niespełnianie warunku udziału w postepowaniu, o którym mowa 

w pkt 1 ppkt 1 niniejszego rozdziału, twierdząc, że wskazany w wykazie Kierownik projektu 

T. N. n

ie posiada doświadczenia i kwalifikacji wymaganych przez Zamawiającego.  

Z  podmiotowych  środków  dowodowych  złożonych  przez  wykonawcę  wynika,  że 

wskazany  Kierownik  Projektu  T.  N. 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  postawione 

przez Zamawiającego, i w zakresie:  

a)   posiadania wykształcenia   

wykazuje,  że  posiada  wykształcenie  wyższe  techniczne  -  ukończone  studia  Politechnika 

Poznańska, Wydział Elektroniki i Telekomunikacji,  

b)  posiadania  co  najmniej  3-

letniego  doświadczenie  zawodowego  w  samodzielnym 

p

rowadzenie projektów ITS, w tym co najmniej jednego zrealizowanego w całości projektu o 

wartości 2.000.000,00 zł (dwóch milionów złotych);  

wykazuje,  że  w  okresie  od  06.2015  do  08.2017  zrealizował  w  całości  projekt  dla  Zarząd 

Dróg  Miejskich  w  Poznaniu  jako  Dyrektor  ds.  Inżynierii  ruchu  odpowiedzialny  m.  in.  za 

uruchomienie systemu ITS Poznań (samodzielne prowadzenie projektu) – 26 miesięcy [24,5 

miliona  euro]  /spełnia  tym  samym  warunek  dotyczący  samodzielnej  realizacji  w  całości 

projektu o wartości co najmniej 2 000 000zł/  a wraz z zamówieniem:  

–  12.2015  -  Inżynier  Kontraktu,  Inspektor  ds.  inżynierii  ruchu  oraz  informatyki  w 

ramach  projektu  "Zintegrowany  System  Zarządzania  Ruchem  Drogowym  w  Kaliszu". 

(odpowiedzialny za samodzielne prowadzenie projektu ITS) 

– 45 miesięcy [5 milionów euro]   

/spełnia  warunek  konieczności  posiadania  co  najmniej  3-letnigo  doświadczenia 

zawodowego/  

c)  posiadania  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  Kierownika,  lub  Zastępcy  Kierownika 

Projektu  (osoby  zarządzającej  projektem,  lub  jego  zastępcy)  co  najmniej  jednego  zadania 

polegającego  na  zaprojektowaniu  i  wykonaniu  sygnalizacji  świetlnych  w  ramach  systemów 

ITS  z  funkcją  udzielania  priorytetu  dla  pojazdów  komunikacji  zbiorowej,  oraz  dostawy 

systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji przystankowej w terenie.  

wykazuje,  że w  okresie od  06.2015  do  08.2017 zrealizował  w  całości  projekt  dla Zarząd 

Dróg  Miejskich  w  Poznaniu  jako  Dyrektor  ds.  Inżynierii  ruchu  odpowiedzialny  m.  in.  za 

uruchomienie  systemu  ITS  Poznań  (samodzielne  prowadzenie  projektu)  –  zakres  zadań 

obejmował zarządzenie projektem polegającym na zaprojektowaniu i wykonaniu sygnalizacji 

świetlnych w ramach systemów ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów komunikacji 

zbiorowej  oraz  dostawy  systemu  informacji  pasażerskiej  wraz  instalacją  tablic  informacji 

przystankowej  w terenie.  

Odwołujący podał w odwołaniu, że p. T. N. pracował przy realizacji ww. projektu po 

stronie  Zamawiającego,  nie  stoi  to  jednak  w  sprzeczności  z  treścią  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Zamawiający  formułując  treść  tego  warunku  nie  wskazywał  na  konieczność 

zdobywania doświadczenia przez wykonawcę wyłącznie po stronie wykonawcy. Dodatkowo 

trzeba zaznaczyć, że gdyby Zamawiający wprowadził taki wymóg, ograniczyłby konkurencję 

w  tym  postępowaniu,  co  byłoby  dużym  błędem  Zamawiającego.  Doświadczenie  zdobyte 

przez  wykonawcę  od  06.2015  do  08.2017  pracując  po  stronie  Zamawiającego  bez 

wątpliwości  zalicza  się  do  czasookresu  potrzebnego  do  spełnia  warunku  udziału  w 

postępowaniu.   

Odnosząc  się  do  akapitu  2  pkt  3,  4  i  5  odwołania  Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  dniu 

03.08.2022  r.  w  odpowiedzi  na  wniosek  o  udostępnienie  protokołu  wraz  z  załącznikami, 

przesłał  Odwołującemu  dokumentację  postępowania.  W  dniu  05.08.2022  r.  o  godz.:  12:01 

Pan J. S. 

w imieniu Odwołującego w komunikacie prywatnym zwrócił się do Zamawiającego 

o wyjaśnienia w sprawie dotyczącej wadium i pisma z poz. 36 listy załączników wskazanej w 

protokole postępowania.  

Zamawiający w trybie natychmiastowym  (tego samego dnia o godz. 13:42) przesłał 

O

dwołującemu  odpowiedź,  składając  wyczerpujące  wyjaśnienia  w  sprawie  zwrotu  wadium. 

Zamawiający wyjaśnił, pisząc do Odwołującego komunikat prywatny o treści:   

„W  nawiązaniu  do  pisma  z  dnia  dzisiejszego  tj.  05.08.2022  r.  z  godz.  12:01, 

Zamawiający wyjaśnia, iż;  

w pozycji 36 listy załączników do protokołu postępowania mowa jest nie o „wniosku o zwrot 

wadium”  lecz  o  „piśmie  z  prośbą  o  zwrot  wadium”,  które  to  stanowi  dokumentację 

wewnętrzną (międzywydziałową) Zamawiającego /do wglądu w załączeniu/,  

wykonawca  SWARCO  Poland  Sp.  z  o.o.  nie  złożył  do  Zamawiającego  wniosku  o  zwrot 

wadium,  

Zamawiający zwrócił wadium wykonawcy SWARCO Poland Sp. z o.o. przedwcześnie,  

w związku z powyższym, w przypadku kiedy zmawiający będzie zobowiązany kontynuować 

procedowanie  zmierzające  do  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  nowego  wykonawcy, 

Zamawiający  będzie  zmuszony  wezwać  wykonawcę  SWARCO  Poland  Sp.  z  o.o.  do 

ponownego wniesienia wadium.”  

S

twierdzenie  Odwołującego,  że  przesłane  pismo  pn.  „pismo  z  prośbą  o  zwrot 

wadium”  zostało  utworzone  kilkanaście  minut  przed  wysłaniem  do  Odwołującego  jest 

bezpodstawne  i  jest  próbą  zdyskredytowania  Zamawiającego.  Zamawiający  do  odpowiedzi 

do Odwołującego załączył plik .pdf w formacie spełniającym normy dostępności dla osób ze 

szczególnymi potrzebami (do czego podmioty publiczne są zobligowane) obrazujący jedynie 

treść pisma w formacie .doc, o którym jest mowa w pkt. 36 protokołu (dlatego plik ten nie był 

podpisany, pisma wewnętrzne Zamawiającego - międzywydziałowe w UM Zakopane nie są 

opatrywane  podpisami  elektronicznymi).  Poniżej  Zamawiający  wizualizuje  oryginał  pisma  o 

którym mowa powyżej.  

Kwestie 

dotyczące  wadium  w  niniejszym  postępowaniu  nie  wpływają  na  wynik 

postępowania  i  w  ocenie  Zamawiającego  nie  wymagają  dalszych  wyjaśnień.  Zamawiający 

wyjaśnił,  że  w  sytuacji  ponownego  badania  i  oceny  ofert  wezwie  Odwołującego  do 

ponownego wniesienia wadium, co w żaden sposób nie naraża Odwołującego na negatywne 

sankcje i nie sprawia, że uzyskanie przez Odwołującego zamówienia jest niemożliwe.  

Pani A. Sz. 

w imieniu Odwołującego w dniu 08.08.2022 r. o godz.: 10:18 zwróciła się 

do Zamawiającego z prośbą o uzupełnienie dokumentu  pn.: "Pismo z prośbą o przesunięcie 

terminu  na  złożenie  podmiotowych  środków  dowodowych",  zaznaczając,  że  prosi  o 

udostępnienie  niniejszego  dokumentu  tego  samego  dnia  do  godz.  13:00,  Zamawiający  o 

13:42 przesłał Odwołującemu rzeczone pismo.  

Zamawiający niezwłocznie po otrzymaniu niniejszej prośby przesłał do Odwołującego 

brakujący  plik  z  przedmiotowym  pismem  i  od  tego  momentu  Odwołujący  jest  w  posiadaniu 

kompletnej dokumentacji postępowania.  

Odwołujący  nie  miał  podstaw  do  posiadania  wątpliwości  czy  Zamawiający  wzywał 

wykonawcę  do  uzupełnień  z  art.  128  ust.  Pzp.    Z  posiadanej  przez  Odwołującego 

dokumentacji  wyni

ka  wprost,  że  Zamawiający  nie  był  zobligowany  do  odrzucenia  oferty 

MAXTO

, lecz może skorzystać z możliwości jakie daje art. 128 Pzp.   

Nie  jest  prawdą,  że  Zamawiający  nie  wypełnił  pkt  23  (błędnie  wskazanego  w 

odwołaniu  jako  pkt  27)  protokołu  postępowania.  Zamawiający  na  bieżąco  wypełniał  listę 

załączników a w przesłanej do Odwołującego wersji protokołu pominięty był wyłącznie punkt 

dotyczący pisma z prośbą Konsorcjum o przedłużenie terminu na składania pśd., który został 

uzupełniony jako pkt nr 20a. W konsekwencji w dniu 23.08.2022 r. Zamawiający przesłał do 

Odwołującego  protokół  postępowania  z  kompletną  listą  załączników,  dlatego  też  zarzuty  w 

tym  zakresie  są  bezpodstawne  a  zawarte  w  odwołaniu  żądanie  o  uzupełnienie  listy 

załączników nieaktualne.  

Zamawiający  na  posiedzeniu  złożył  dodatkowo  oświadczenie,  że  w  związku  z 

wyjaśnieniem z dnia 5 sierpnia 2022 r. przesłanym Odwołującemu w sprawie zwrotu wadium, 

uwzględnia  także  zarzut  nr  4  odwołania,  tj.  naruszenia  art.  98  ust.  1  i  2  Pzp,  w  wyniku 

podjętej czynności zwrotu wadium na rzecz Odwołującego. 

Na  posiedzeniu  Przystępujący  oświadczył  do  protokołu,  że  nie  wnosi  sprzeciwu 

wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwo

ławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania 

odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia 

odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.  

Izba  stwierdziła  na  posiedzeniu  skuteczność  przystąpienia  Konsorcjum  MAXTO  do 

postępowania  odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  po  stronie  Zamawiającego,  tj.  zgodnie  z 

wymogami art. 525 ust. 1- 3 Pzp. 

Izba umorzyła postępowanie w zakresie następujących zarzutów:  

Z

arzut nr 1 odwołania, tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w zw. z art. 

128 ust. 1 i 4 Pzp (ewentualnie), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MAXTO 

w  sytuacji,  w  której  doświadczenie  podmiotu  trzeciego,  na  które  powołuje  się  Konsorcjum 

MAXTO  nie  potwierdza  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w 

Rozdziale XI, ust. 4 pkt 1) i 2) SWZ, ewentualnie o ile Zamawiający nie stosował wezwania z 

art. 128 ust. 1 lub 4, albowiem odwołujący z uwagi na wadliwe prowadzenie postępowania i 

opracowanie  protokołu  postępowania  z  błędami,  nie  ma  wiedzy  czy  Zamawiający  dokonał 

wezwania, a zatem w razie jeśli Wykonawca MAXTO nie został wezwany w tym zakresie, to 

zarzuca  się  zaniechanie  wezwania  w  tym  zakresie.  Zarzut  został  wycofany  przez 

Odwołującego oświadczeniem złożonym do protokołu w toku posiedzenia. 

Z

arzut nr 2 odwołania (ewentualny), tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w 

zw.  z  art.  128  ust.  1  i  4  Pzp  (ewentualnie),  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum 

MAXTO  z  art.  128  ust.  1  lub  4  Pzp 

w  sytuacji,  w  której  osoba  przedstawiona  przez 

Konsorcjum  MAXTO  wskazana  w  celu  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie 

legitymuje  się  wymaganym  doświadczeniem  -  w  odniesieniu  do  specjalisty  do  spraw 

oprogramowania i rozwiązań w technologii ITS, tj. osoby p. M. P. Zarzut został uwzględniony 

przez  Zamawiającego,  a  jednocześnie  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia tego zarzutu.   

Z

arzut nr 4 odwołania, tj. naruszenia art. 98 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez zwrot wadium na 

rzecz  Odwołującego  w  sytuacji,  w  której  żadna  z  przesłanek  warunkujących  zwrot  wadium 

nie  zaistniała,  a  pomimo  to  Zamawiający  dokonał  zwrotu  wadium  Odwołującemu,  co 

powoduje,  iż  aktualnie  oferta  Odwołującego  nie  jest  zabezpieczona  wadium,  co  w  sytuacji 

ponownego  badania  i  oceny  ofert  naraża  Odwołującego  na  negatywne  sankcje  i  może 

spowodować  niemożność  uzyskania  przez  Odwołującego  zamówienia.  Zarzut  został 

u

względniony  przez  Zamawiającego,  a  jednocześnie  Konsorcjum  MAXTO  –  Przystępujący 

po stronie 

Zamawiającego – nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tego zarzutu. 

W pozostałym zakresie zarzutów Izba oddaliła odwołanie: 

Izba  stwierdziła,  że  nie potwierdził  się zarzut  nr  2 odwołania,  tj.  naruszenia art.  226 

ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4  Pzp (ewentualnie), poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  MAXTO  w  sytuacji,  w  której  Zamawiający  przedstawił 

wymagania  dotyczące  kierownika  projektu,  a  osoba  przedstawiona  przez  Konsorcjum 

MAXTO 

wskazana  w  celu  spełnienia  danego  wymogu  nie  legitymuje  się  wymaganym 

doświadczeniem  jako  kierownik  projektu,  ewentualnie,  o  ile  Zamawiający  nie  stosował 

wezwania  z  art.  128  ust.  1  lub  4 

–  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków dowodowych w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego personelu – 

osoby wskazanej na stanowisko kierownika projektu.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  rozdziale  XI  SWZ  sformułował  warunek  udziału  w  

post

ępowaniu, m.in.:  

„W zakresie dysponowania zasobem kadrowym, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się 

Wykonawcy,  którzy  wykażą  że  dysponują  lub  będą  dysponowali  osobami  zdolnymi  do 

wykonania  zamówienia  lub  przedstawią  pisemne  zobowiązanie  innych  podmiotów  do 

udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia tj.:   

Kierownik Projektu spełniający poniższe wymagania:  

a) 

posiadający wykształcenie wyższe techniczne;  

b) 

posiadający  co  najmniej  3-letnie  doświadczenie  zawodowe  w  samodzielnym 

prowadzenie  projektów  ITS,  w  tym  co  najmniej  jednego  zrealizowanego  w  całości 

projektu o wartości 2.000.000,00 zł (dwóch milionów złotych);  

c) 

doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  Kierownika,  lub  Zastępcy  Kierownika  Projektu 

(osoby  zarządzającej  projektem,  lub  jego  zastępcy)  co  najmniej  jednego  zadania 

polegającego  na  zaprojektowaniu  i  wykonaniu  sygnalizacji  świetlnych  w  ramach 

systemów  ITS  z  funkcją  udzielania  priorytetu  dla  pojazdów  komunikacji  zbiorowej, 

oraz  dostawy  systemu  informacji  pasażerskiej  wraz  instalacją  tablic  informacji 

przystankowej w terenie.  

Wykonawca  Konsorcjum  MAXTO 

w  Załączniku  nr  10  stanowiącym  wykaz  osób, 

celem  spełnienia  warunku  określonego  w  Rozdziale  XI,  ust.  5  pkt  1)  –  Kierownik  Projektu 

wskazał p. T. N. W wykazie podano, iż p. T. N. posiada 6-letnie doświadczenie zawodowe w 

samodzielnym prowadzeniu projektów ITS:  

w okresie od 06.2015 do 08.2017 zrealizował w całości projekt dla Zarządu Dróg Miejskich 

w  Poznaniu  jako  Dyrektor  ds.  Inżynierii  Ruchu  odpowiedzialny  m.in.  za  uruchomienie 

systemu  ITS  Poznań  (samodzielne  prowadzenie  projektu)  zakres  zadań  obejmował 

zarządzenie projektem polegającym na zaprojektowaniu i wykonaniu sygnalizacji świetlnych 

w ramach systemów ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów komunikacji zbiorowej 

oraz dostawy systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji przystankowej 

w terenie. Wartość projektu 24 500 000,00 EURO;  

-  w  okresie  03.2012 

–  12.2015  -  Inżynier  Kontraktu,  Inspektor  ds.  inżynierii  ruchu  oraz 

informatyki  w  ramach  projektu  „Zintegrowany  System  Zarządzania  Ruchem  Drogowym  w 

Kaliszu.”  (odpowiedzialny  za  samodzielne  prowadzenie  projektu  ITS).  Wartość  projektu  5 

000 000,00 EURO;  

- w okresie 

od 05.2019 do 03.2022 Ekspert ds. Architektury IT dla Generalnej Dyrekcji Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  w  ramach  projektu  „Integracja  elementów  Systemu  Zarządzania 

Ruchem  na  drodze  ekspresowej  S12,  S17  i  S19 

–  Krajowy  System  Zarządzania  Ruchem 

Drogowym”. Wartość projektu 8.900.000,00 EURO;  

- w okresie 

od 04.2018 do 07.2018 Konsultant ds. ITS w ramach projektu „Usługa wsparcia i 

doradztwa  technicznego  dla  Generalnego  Dyrekto

ra  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w 

przygotowaniu,  wdrożeniu  i  eksploatacji  Krajowego  Systemu  Zarządzania  Ruchem 

Drogowym na sieci TEN-T (KSZRD na sieci TEN-

T)”.   

Nie  było  sporne  pomiędzy  stronami,  że  doświadczenie  opisane  w  tiret  3  i  4  ww. 

wykazu nie potwier

dza spełniania opisanego w Rozdziale XI, ust. 5 pkt 1) warunku udziału w  

postępowaniu.  

Nie był sporny także fakt, że p. T. N. w zakresie kontraktu ITS Poznań zatrudniony był 

przez ZDM Poznań, a zatem u Zamawiającego, w okresie od 06.2015 do 08.2017 r.  

W  ocenie  Izby,  b

iorąc  pod  uwagę,  że  Zamawiający  nie  sprecyzował  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  co  należy  rozumieć  pod  pojęciem    -  samodzielne 

prowadzenie  projektu 

–  nie  ma  podstaw  do  zawężenia  interpretacji  tego  warunku,  w  taki 

sposób, że powinno się wykazać doświadczenie nabyte wyłącznie po stronie wykonawcy. Za 

samodzielne prowadzenie projektu może być uznane doświadczenie w tym zakresie nabyte 

przez  daną  osobę  występującą  również  po  stronie  zamawiającego.  Jak  słusznie  również 

zauważył  Przystępujący,  Zamawiający  nie  ograniczył  „prowadzenia  projektu”  jedynie  do 

czynności związanych z samym etapem wdrażania projektu ITS. Prowadzenie projektu ITS 

mo

gło  więc  przybrać  formę  czynności  związanych  z  projektowaniem,  przygotowaniem  do 

wdrożenia, jego wdrażaniem, ale także z późniejszą eksploatacją, utrzymaniem i rozwojem. 

W  tym  świetle,  okoliczność,  że  wykonawca  realizujący  zamówienie  na  rzecz  ZDM  w 

Poznaniu  zakończył  wdrożenie  systemu  ITS,  nie  oznacza,  że  nie  były  realizowane  kolejne 

projekty  dotyczące  utrzymania  systemu  –  a  także  wykorzystanie  systemu  ITS  do  dalszej 

optymalizacji  zarządzenia  ruchem,  w  tym  testowe  wyłączanie  sygnalizacji  świetlnej, 

analizowanie  ruchu  sieci  ulic,  wprowadzanie  zmian  parametrów,  uaktualnianie 

oprogramowania.  Ponadto,  t

reść  warunku  nie  pozostawia  wątpliwości,  że  doświadczenie 

powyższe mogło być sumowane. 

W ocenie Izby, słuszne jest także w niniejszej sprawie rozumienie pojęcia kierownika 

projektu,  przytoczone  przez  Przystępującego,  zgodnie  z  którym,  „Kierownik  projektu  (PM  – 

project manager) 

– specjalista w dziedzinie zarządzania projektami. Jest odpowiedzialny za 

planowanie,  realizację  i  zamykanie  projektu.  Podstawowym  zadaniem  kierownika  projektu 

jest  zapewnienie  osiągnięcia  założonych  celów  projektu,  wytworzenie  produktu 

spełniającego  określone  wymagania  jakościowe.  PM  jest  odpowiedzialny  za  efekt  końcowy 

realizowanego projektu i musi  być  aktywny  podczas wszystkich  etapów projektu.  Kierownik 

projektu  może  kierować  m.in.  projektami  w  budownictwie,  projektami  informatycznymi, 

projektami telekomunikacyjnymi, projektami finansowymi.

” 

Podsumowując zatem, Izba doszła do przekonania, że wskazana przez Konsorcjum 

MAXTO  osoba  w 

celu  wykazania spełnienia powyższego warunku udziału w  postępowaniu 

na stanowisko Kierownik Projektu, tj. osoba p. T. N., 

spełnia warunki udziału w postępowaniu 

postawione  przez  Zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  w  zakresie  warunku  opisanego  pod 

lit.  b),  tj  posiadania  co  najmniej  3-

letniego  doświadczenia  zawodowego  w  samodzielnym 

prowadzeniu 

projektów ITS, w tym co najmniej jednego zrealizowanego w całości projektu o 

wartości  2.000.000,00  zł  (dwóch  milionów  złotych)  –  Konsorcjum  MAXTO  wykazało,  że  w 

okresie od czerwca 2015 r. do sierpnia 2017 r. ww. osoba 

zrealizowała projekt dla Zarządu 

Dróg  Miejskich  w  Poznaniu  jako  Dyrektor  ds.  Inżynierii  Ruchu  odpowiedzialny  m.  in.  za 

uruchomienie systemu ITS Poznań (samodzielne prowadzenie projektu) – 26 miesięcy (24,5 

miliona  euro),  a  tym  samym  s

pełnia  warunek  dotyczący  samodzielnej  realizacji  w  całości 

projektu o wartości co najmniej 2 000 000 zł., co sumując z zamówieniem zrealizowanym od 

marca 2012 r. do grudnia 2015 r. jako 

Inżynier Kontraktu, Inspektor ds. Inżynierii Ruchu oraz 

Informatyki  w  ramach  projektu 

„Zintegrowany  System  Zarządzania  Ruchem  Drogowym  w 

Kaliszu"

,  w  którym  to  projekcie  p.  T.  N.  był  odpowiedzialny  za  samodzielne  prowadzenie 

projektu ITS, tj. w okresie 

45 miesięcy (wartość 5 milionów euro) potwierdza, że Konsorcjum 

MAXTO  wykazało,  że  spełnia  warunek  posiadania  przez  osobę  wskazaną  na  stanowisko 

Kierownika Projektu - co najmniej 3-

letnigo doświadczenia zawodowego.  

W  zakresie  warunku  opisanego  pod  lit.  c),  tj. 

posiadania doświadczenia  w  pełnieniu 

funkcji  Kierownika,  lub  Zastępcy  Kierownika  Projektu  (osoby  zarządzającej  projektem,  lub 

jego  zastępcy)  co  najmniej  jednego  zadania  polegającego  na  zaprojektowaniu  i  wykonaniu 

sygnalizacji świetlnych w ramach systemów ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów 

komunikacji  zbiorowej,  oraz  d

ostawy  systemu  informacji  pasażerskiej  wraz  instalacją  tablic 

informacji przystankowej w terenie - 

Konsorcjum MAXTO wykazało, że w okresie od czerwca 

2015 r. do sierpnia 2017 r. wskazana osoba 

zrealizowała w całości projekt dla Zarządu Dróg 

Miejskich w Poznaniu jako Dyrektor ds. Inżynierii Ruchu, który był odpowiedzialny m. in. za 

uruchomienie  systemu  ITS  Poznań  w  zakresie  samodzielnego  prowadzenia  projektu  – 

zakres  zadań  obejmował  zarządzenie  projektem  polegającym  na  zaprojektowaniu  i 

wykon

aniu  sygnalizacji  świetlnych  w  ramach  systemów  ITS  z  funkcją  udzielania  priorytetu 

dla  pojazdów  komunikacji  zbiorowej  oraz  dostawy  systemu  informacji  pasażerskiej  wraz 

instalacją tablic informacji przystankowej  w terenie.  

Powyższe  zostało  dodatkowo  potwierdzone  przedłożonymi  przez  Przystępującego 

referencjami  uzyskanymi  przez  p.  T.  N. 

– pismo SUEZ Safage Oddział w Polsce z dnia 10 

sierpnia 2017 r. oraz Zarządu Dróg Miejskich w Poznaniu – pismo z dnia 11 stycznia 2018 r. 

Przedłożone natomiast przez Odwołującego w toku rozprawy informacje zawarte w pismach 

z dnia 17 sierpnia i 23 sierpnia 2022 r. (ZDM w Poznaniu) oraz 24 sierpnia 2022 r. (GDDKiA 

w Warszawie), korespondencja e-mail z dnia 24 sierpnia 2022 r.  w ocenie Izby po

wyższym 

okolicznościom nie przeczą i nie dowodzą okoliczności przeciwnych.   

Izba  stwierdziła,  że  zarzut  nr  3  odwołania  podlega  oddaleniu  ze  względu  na  brak 

wpływu  na  wynik  postępowania,  uwzględniając  dyspozycję  art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp.  Izba 

stwierdziła bowiem naruszenie w postepowaniu przepisów art. 71 ust. 1 w zw. z art. 73 ust. 1 

w  zw.  z  art.  72  w  zw.  z art.  74  ust.  1  i  2  w zw. z   art.  79  ust.  1  w  zw.  z  art.  18  ust.  1  Pzp, 

poprzez  wadliwe  prowadzenie 

przez  Zamawiającego  protokołu  postępowania,

w  tym  braki 

dotyczące  bieżącego  ujawnienia  wszystkich  załączników  w  protokole  postępowania,  co 

mogło utrudniać możliwość ustalenia przez Odwołującego rzeczywistego stanu faktycznego 

oraz  ustalenia  jaka  koresp

ondencja  była  prowadzona  z  konkurencyjnym  wykonawcą,  co 

podważało  zasadę  jawności  postępowania,  o  której  mowa  w  art.  18  ust.  1  i  2  Pzp,  jak też 

utrudnia

ło  możliwość  weryfikacji  prawidłowości  dokumentów  złożonych  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia. Izba wzięła pod uwagę, w szczególności, czynności Zamawiającego 

w odniesieniu do dokumentów zastrzeżonych w ofercie Konsorcjum MAXTO, jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa  i  przekazywane  przez  Zamawiającego  w  tym  zakresie  Odwołującemu 

informacje

,  a  także  informację  przekazaną  Odwołującemu  odnośnie  jakoby  wniosku 

złożonego  przez  wykonawcę  o  zwrot  wadium.  Stwierdzone  działania  Zamawiającego  miały 

błędny  charakter,  jednak  biorąc  pod  uwagę,  że  Zamawiający  dokonał  pełnych  wyjaśnień  i 

uzupełnił  braki  w  protokole  do  dnia  rozprawy,  Izba  uznała,  że  stwierdzone  uchybienia  na 

mają wpływu na wynik prowadzonego postępowania. 

W  konsekwencji,  w  zakresie  zarzutu 

nr  5  odwołania,  tj.  naruszenia  art.  16  pkt  1)-3) 

oraz  art.  18  ust.  1  Pzp,  poprzez  niezapewnienie  w  postępowaniu  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez  zaniechanie  obligatoryjnych 

działań  przez  Zamawiającego,  jak  również,  poprzez  naruszenie  zasady  jawności 

postępowania,  Izba  oddaliła  odwołanie  w  zakresie,  w  jakim  wynika  to  z  oddalenia 

pozostałych zarzutów rozpoznanych na rozprawie.  

Uwzględniając powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak 

w sentencji, na podstawie art. 553 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze 

zm.) oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 1 w zw. z § 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.U. z 2020 r. 2437).  

Przewodniczący: 

…………………………