KIO 2068/22 POSTANOWIENIE 23 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 2068/22 

POSTANOWIENIE 

z 23 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Ernest Klauziński  

wobec  cofnięcia  22  sierpnia  2022  r.  przed  otwarciem  rozprawy  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  8  sierpnia  2022  r.  przez  M.  S.  Z.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Matcom M. S. Z. z siedzibą w Szczytnie w postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego: Gminę Olsztynek z siedzibą w Olsztynku 

postanawia: 

1)  umarza 

postępowanie odwoławcze;  

2)  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankoweg

o  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego: M. S. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Matcom M. 

S.  Z. 

z  siedzibą  w  Szczytnie  kwoty  6  750  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset 

pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% należnego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  usta

wy  z  11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień  publicznych  

(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia 

j

ego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący: ……………................................………………… 

Sygn. akt: KIO 2068/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Olsztynek 

z  siedzibą  w  Olsztynku  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie 

przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. 

poz.  1129  z  późn.  zm.,  dalej:  Pzp)  postępowanie  w  trybie  podstawowym  pn.:  „Dostawa 

sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem w ramach grantu Wsparcie dzieci z rodzin 

pegeerowskich w rozwoju cyfrowym 

– Granty PPGR”, numer: ZBI.271.1.6.2022, zwane dalej 

postępowaniem. 

Ogłoszenie  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych 25 lipca 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00275604/01. 

8  sierpnia  2022  r.  wykonawca  M.  S.    Z. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Matcom  M.  S.  Z. 

z  siedzibą  w  Szczytnie  (dalej:  Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym 

zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego  podjęte  w  zakresie 

Części  I  postępowania  (Dostawa  laptopów  w  ilości  371  sztuk)  i  zarzucił  mu  naruszenie 

następujących przepisów Pzp: 

1.  art. 255 pkt 2 Pzp przez 

podjęcie decyzji o unieważnieniu postępowania ze względu 

na  fakt, 

że  jedyna  złożona  oferta  podlegała  odrzuceniu,  w  sytuacji,  gdy  oferta 

Odwołującego  spełniała  wymagania  SWZ,  w  tym  także  co  do  zaoferowanego 

procesora 

klasy x86 ze zintegrowaną kartą graficzną (w zakresie wymogu min. 6500 

punktów w teście Passmark — CPU Mark); 

2.  art.  16  pkt  1-3  Pzp  w  zw.  z  art.  106  ust.  1-3  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp, 

przez: 

• 

naruszające  zasady  proporcjonalności,  przejrzystości  i  równego  traktowania 

nieuzasa

dnione  przyjęcie,  że  złożony  przez  Odwołującego  przedmiotowy 

środek  dowodowy  (wydruk  ze  strony  Passmark  potwierdzający  oczekiwany 

przez  Zamawiającego  wynik  w  teście  Passmark  —  CPU  na  oferowanym 

modelu urządzenia) nie spełniał wymogów opisanych w SWZ - Rozdz. 12 ust 

12.3  pkt  4)  lit  a)  SWZ  (przedmiotowe  środki.  dowodowe)  oraz  Części  I 

Laptopy  pkt  3  - 

Procesory  z  Załącznika  nr  la  do  SWZ  (Opis  przedmiotu 

zamówienia dla Części  I)  w  zakresie żądanych środków  dowodowych,  mimo 

tego, że: 

• 

złożony  przez  Odwołującego  wydruk  ze  strony  Passmark  potwierdzał 

uzyskany  przez  oferowany  procesor  wynik  w  teście  Passmark  -  CPU  Mark  

na  poziomie  min.  6500  (tj.  6545  pkt),  a  tym  samym 

potwierdzał  spełnienie 

kryterium 

równoważnego  przedmiotowego  środka  dowodowego,  a  zatem 

potwierdza

ł, że oferowane dostawy spełniały określone przez Zamawiającego 

wymagania,  co  samo  w sobie świadczyło  o  wadliwym  zastosowaniu art. 226 

ust. 1 pkt 5 Pzp; 

• 

nieuwzględnienie  przez  Zamawiającego  innych  dokumentów  niż  wskazane  

w  Rozdz.  12  ust  12.3  pkt  4)  l

it  a)  SWZ  (przedmiotowe  środki  dowodowe),  

w  tym  załączonego  do  oferty  Odwołującego  wydruku  ze  strony  Passmark, 

sprzeczne  z  art.  106  Pzp  tj.  nieproporcjonalne  i  de  facto  niezabezpiecz

ające 

interesów  Zamawiającego  i  naruszające  zasady  równego  traktowania 

wy

konawców (art. 16 Pzp), 

3.  art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 65 Kc w zw. z art. 65

 Kc przez 

przyjęcie niekorzystnej  

dla Odwołującego i subiektywnej, nieznajdującej odzwierciedlenia w postanowieniach 

SWZ,  wykładni  jej  treści  prowadzącej  do  uznania,  że  Odwołujący  nie  miał  prawa  

do  złożenia  równoważonego  przedmiotowego  środka  dowodowego,  nawet  gdy  ten 

potwierdza

ł, że oferowane dostawy spełniały wymagania SWZ. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  w  zakresie 

Części I postępowania: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  unieważnieniu  postępowania  w  części  I  

ze względu na fakt, że jedyna złożona oferta podlegała odrzuceniu; 

unieważnienia  czynności  dokonania  oceny  i  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  jako 

niezgodnej z warunkami zamówienia; 

3.  dokonania 

ponownego  badania  i  oceny  złożonych  w  przedmiotowym  Postępowaniu 

ofert, 

wyboru oferty Odwołującego Matcom jako oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym 

Postępowaniu. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

22  sierpnia  2022  r. 

Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania.  Izba  uznała  

w  tej  sytuacji, 

że  odwołanie  zostało  skutecznie  wycofane  przed  otwarciem  rozprawy.  

W  konsekwencji  Izba  stwierdzi

ła,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

p

ostępowania, zgodnie z unormowaniem art. 520 Pzp. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  

w  zw.  z 

§  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysok

ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437), 

nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:   ……………................................…………………