KIO 2066/22 WYROK dnia 29 sierpnia 2022 roku

Sygn. akt KIO 2066/22 
 
 
 

WYROK 

z dnia 29 sierpnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Emilia Garbala 

Joanna Gawdzik-Zawalska 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  sierpnia  2022r.,  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  sierpnia  2022  r.  przez 

Odwołującego  -wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum:  Unibep  S.A. 

z  siedzibą  w  Bielsku  Podlaskim,  Bergen  Engines  AS  

z  siedzibą  w  Hordvik  oraz  Introl-Energomontaż  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Chorzowie  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - PGE Energia Ciepła S.A. z siedzibą 

w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy  Po

limex  Mostostal  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  nr  3  odwołania  dotyczącego 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  a)  i  c)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

polegającego  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Polimex  Mostostal  S.A.  z  siedzibą  

w  Warszawie,  w  sytu

acji  gdy  wykonawca  ten  nie  złożył  dokumentów 

potwierdzających brak podstaw do jego wykluczenia z postępowania, tj.: 

oświadczenia  spółki  Polimex  Energetyka  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  

o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej,  

oryginału Informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych dla 

podmiotu udostępniającego zasoby, tj. INNIO Jenbacher GmbH & Co OG z siedzibą  

w Jenbach, w związku z wycofaniem zarzutów w tym zakresie, 

Sygn. akt KIO 2066/22 
 
 
 

w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala, 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

3.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20 000  zł  00  gr 

(dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, 

2.  zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3 600  zł  00  gr  (trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Sygn. akt KIO 2066/22 
 
 
 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i 

2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Członkowie:   

…………………………… 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 2066/22 
 
 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  PGE  Energia  Ciepła  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.U.  z  2021.,  poz.  1129

; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.  „Budowa  źródła  kogeneracyjnego  na  paliwo  gazowe  o  mocy  min.  50  MWe  opartego  o 

silniki gazowe oraz źródła ciepłowniczego rezerwowo-szczytowego w PGE EC S.A. Oddział 

Elektrociepłownia w Bydgoszczy”.   

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 3 grudnia 2021r., pod numerem 2021/S 235-619825. 

W  dniu 

8  sierpnia  2022r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  –  Konsorcjum  firm:  Unibep  S.A.  z  siedzibą  w  Bielsku  Podlaskim,  Bergen 

Engines  AS  z  siedzib

ą  w  Hordvik  oraz  Introl-Energomontaż  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Chorzowie  (dalej:  „Odwołujący”  lub  „Konsorcjum”)  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  przez 

Zamawiającego  oferty  wykonawcy  Polimex  Mostostal  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Polimex” lub „Przystępujący”), mimo iż treść oferty złożonej przez Polimex jest niezgodna z 

warunkami  zamówienia  w  części  określonej  w  punkcie  4.2.1.1.  ppkt  6  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  -  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego  (dalej:  „OPZ”,  „PFU”)  określającej  jako 

jedno  z  minimalnych  wymagań  dla  pojedynczego  Agregatu  Kogeneracyjnego  (dalej:  „AK”) 

wymóg  zbudowania  w  oparciu  o  nowoczesne,  a  zarazem  sprawdzone  komercyjnie 

rozwiązania  technologiczne,  podczas  gdy  Polimex  zaoferowało  silnik  charakteryzujący  się 

mocą  10  520  kW,  który  nie  stanowi  rozwiązania  technologicznego  sprawdzonego 

komercyjnie;   

art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp 

polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  przez 

Zamawiającego  oferty  Polimex,  mimo  iż  oferta  ta  została  złożona  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  z  uwagi  na  zawarcie  w 

niej  nieprawdziwych  i  wprowadzających 

Zamawiającego  w  błąd  informacji  wobec  wskazania  przez  Konsorcjum  Polimex,  że  moc 

elektryczna  zaoferowanego  produktu  wynosi  10  520  kW,  podczas  gdy  z  przedstawionych 

referencji  jak  i  informacji  powszechnie  dostępnych  w  Internecie  wynika,  że  zaoferowany 

silnik Jenbacher J920 Flextra charakteryzuje się mocą na poziomie 10 400 kW;  

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) i c) Pzp 

polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty 

Konsorcjum  Polimex,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  ten  nie  złożył  dokumentów 

Sygn. akt KIO 2066/22 
 
 
 

potwierdzających brak podstaw do jego wykluczenia z postępowania, tj. oświadczenia spółki 

Polimex  Energetyka  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  o  przynależności  lub  braku 

przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  oryginału  Informacji  z  Centralnego  Rejestru 

Beneficjentów  Rzeczywistych  dla  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  tj.  INNIO  Jenbacher 

GmbH  &  Co  OG  z  siedzibą  w  Jenbach  oraz  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w 

zakresie  określonym  w  punkcie  17.6  SWZ  dla  L.  H.  piastującej  stanowisko  dyrektora 

zarządzającego spółki INNIO Austria GmbH z siedzibą w Jenbach;  

w  przypadku  gdyby  Zamawiający  zaniechał  wezwania  Polimex  do  złożenia 

dokumentów  potwierdzających    brak  podstaw  do  wykluczenia,  o  których  mowa  w  zarzucie 

zawartym  w  punkcie  3 

–  Odwołujący  zarzuca  naruszenie  art.  128  ust.  1  Pzp  poprzez 

zaniechanie  przez  Zamawiającego  wezwania  Polimex  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków dowodowych, o których mowa w zarzucie zawartym w punkcie 4;                        

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) Pzp 

polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty 

Polimex

mimo  niezłożenia  przez  ww.  wykonawcę  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  punkcie  15.6.3  lit  b)  SWZ,  tj. 

dokumentu  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  co  najmniej  10  000  000,00 

PLN,  podczas  gdy  złożona  przez  Polimex  polisa  nr  06.957.287  z  dnia  28.09.2021  r.  jako 

ubezpieczone obejmuje jedynie ryzyka związane w wykonawstwem robót budowlanych, nie 

obejmuje  natomiast  ryzyk  związanych  ze  świadczeniem  usług,  które  stanowią  przedmiot 

zamówienia;  

w  przypadku  gdyby  Zamawiający  zaniechał  wezwania  Polimex  do  złożenia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których 

mowa  w  zarzucie  zawartym  w  punkcie  5 

–  Odwołujący  zarzuca  naruszenie  art.  128  ust.  1 

Pzp poprzez zaniechanie wezwania Polimex 

do uzupełnienia dokumentów potwierdzających 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  zarzucie  zawartym  w 

punkcie 5.  

W  przypadku  gdyby  w  ocenie  KIO  nie  potwierdziły  się  zarzuty  z  pkt  1-  2  tj. 

niemożliwe  stałoby  się  spełnienie  żądania  odrzucenie  oferty  uznanej  obecnie  za 

najkorzystniejszą  –  Odwołujący  wskazuje  na  naruszenie  art.  239  ust.  1  Pzp  poprzez 

dokonanie  wyboru jako  najkorzystniejszej  oferty,  która  zgodnie z  kryteriami  oceny  ofert  nie 

powinna być za taką uznana.   

W oparciu i powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty;  

Sygn. akt KIO 2066/22 
 
 
 

nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny ofert;  

w  przypadkach,  o  których  mowa  w  zarzutach  określonych  w  punktach  1,  2,3,5  – 

wniósł o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Polimex;  

w przypadkach, o których mowa w zarzutach określonych w punkcie 4 i 6. – wniósł o 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych, 

potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  i  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  

w  przypadkach 

o  których  mowa  w  zarzutach  1,2,3,5  nakazanie 

Zamawiającemu  ponownego  obliczenia  liczby  punktów  dla  oferty  Konsorcjum  Unibep,  a  w 

przypadku uwzględnienia zarzutu nr 7 nakazanie Zamawiającemu obniżenia punktacji oferty 

Polimex. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania,  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  punktem  4.1. 

SWZ  przedmiotem  ww.  zamówienia  jest  realizacja  w  formule  „pod  klucz”  Instalacji 

składającej  się  z  agregatów  kogeneracyjnych  (AK),  kotła  elektrodowego  wodnego  (EKW), 

kotła  rezerwowo-szczytowego  (KRS)  oraz  wytwornicy  pary  (WP)  wraz  z  wszystkimi 

niezbędnymi do ich funkcjonowania instalacjami oraz obiektami budowlanymi wraz z umową 

serwisową  (AK)  w  Oddziale  Elektrociepłownia  w  Bydgoszczy.  Urządzenia  AK  będą 

podstawowymi  urządzeniami  wytwórczymi  pracującymi  w  podstawie  produkcji  energii  w 

postaci  ciepła  i  energii  elektrycznej.  Zgodnie  natomiast  z  punktem  4.2.  SWZ  Szczegółowy 

Opis  Przedmiotu  Zamówienia  zawarty  jest  w  Załączniku  nr  1  do  SWZ  (OPZ  tj.  Program 

Funkcjonalno-

Użytkowy wraz z załącznikami) oraz w Załączniku nr 2a i Załączniku nr 2b do 

SWZ (projekty umów wraz z załącznikami). Odwołujący wyjaśnił, że Agregat Kogeneracyjny 

to 

kompletny  zespół  urządzeń  wytwórczych  i  ich  instalacji  pomocniczych,  obejmujący 

gazowy  silnik  spalinowy  ze  sprężarką  powietrza  i  generatorem  wraz  z  instalacjami 

doprowadzenia  paliwa,  wyprowadzenia  mocy,  wyprowadzenia  spalin  instalacjami  i 

wymiennikami  do  odzysku  i  rozpraszania  ciepła  (z  silnika,  ze  sprężarki  powietrza,  oleju  i 

spalin)  oraz  wszelką  niezbędną  armaturą  i  opomiarowaniem  wraz  z  urządzeniami 

sterowania,  synchronizacji  i  zabezpieczeniami,  których  wzajemne  powiązania  tworzą 

kompletny,  kogeneracyjny  agregat  (Słownik  Pojęć,  str.  7  OPZ).  W  punkcie  4.2.1.1.  OPZ 

Zamawiający  określił  minimalne  wymagania  dla  pojedynczego  AK.  Podpunkt  6  w  punkcie 

4.2.1.1.  OPZ  stanowi,  że  AK  „zostaną  zbudowane  w  oparciu  o  nowoczesne,  a  zarazem 

sprawdzone komercyjnie rozwiązania technologiczne.”  

Odwołujący  wskazał:  „Polimex  wraz  z  ofertą  złożyło  Formularz  Cenowy  stanowiący 

załącznik nr 7 do SWZ. w części "Kalkulator OFER" Polimex zadeklarowało moc elektryczną 

dla  pojedynczego  AK  na  poziomie  10  520  kWe.  Zaoferowany  przez  Polimex  AK  to  silnik 

Sygn. akt KIO 2066/22 
 
 
 

gazowy J920 Flextra producenta silników Jenbacher – spółki INNIO Jenbacher GmbH & Co 

OG  z  siedzibą  w  Jenbach,  Austria,  której  zobowiązanie  do  oddania  do  dyspozycji  Polimex 

niezbędnych  zasobów  w  trakcie  realizacji  ww.  zamówienia  stanowi  załącznik  do  oferty 

Konsorcjum Polimex.  

Treść  oferty  Polimex  w  zakresie  zaoferowanego  AK,  tj.  silnika  gazowego  J920 

Flextra,  jest  niezgodna  z  punktem  4.2.1.1.  podpunkt  6  OPZ,  ponieważ  silnik  gazowy  J920 

Flextra  o  mocy  elektrycznej  10  520  KW  nie  stanowi  rozwiązania  technologicznego 

sprawdzonego komercyjnie.   

Polimex 

nie  przestawiło  żadnych  dokumentów  potwierdzających,  że  silniki  gazowe 

J920 Flextra osiągają moc elektryczną na poziomie 10 520 kW. Przeciwnie, z informacji na 

stronie internetowej producenta wynika iż silniki tej serii charakteryzują się mocą na poziomie 

10  400  kW.  Ze  złożonych  przez  Polimex  referencji  spółki  RheinEnergie  AG  z  siedzibą  w 

Köln,  Niemcy,  wynika,  że  silnik  gazowy  J920  osiągnął  w  realizowanym  na  rzecz  tego 

podmiotu zamówieniu moc elektryczną na poziomie 10 387 kW, a zatem jeszcze niższą niż 

ws

kazywana  w  materiałach  opracowanych  przez  producenta.  Stąd  wywieść  należy  iż 

rozwiązanie  producenta  oparte  na  mocy  elektrycznej  10  520  kW  nie  jest  rozwiązaniem 

komercyjnie sprawdzonym na dzień składania ofert.   

(…) 

Podwyższenie mocy elektrycznej takiego silnika jest możliwe, należy jednak mieć na 

względzie,  że  w  świecie  nauki  przyjmuje  się,  że  zmiana  parametrów  silników  wiąże  się  w 

wprowadzeniem  w  nich  zmian  konstrukcyjnych,  które  z  kolei  pociągają  za  sobą  pewne 

ryzyka.  

Z wiedzy Odwołującego wynika, iż na dzień składania ofert Jenbacher nie posiadał w 

swoim portfolio agregatów o przedstawionej mocy elektrycznej. Wyłącznie zwiększenie mocy 

elektrycznej silnika gazowego J920 Flextra na potrzeby tego postępowania spowodowało iż  

oferta Polimex 

uznana została za ofertę korzystniejszą o 0,01 pkt niż oferta Odwołującego i 

tym  samym  uplasowała  się  na  pierwszej  pozycji.  (…)  Zamawiający  miał  obowiązek 

zweryfikować,  czy  została  spełniona  przesłanka  określona  w  punkcie  4.2.1.1.  podpunkt  6 

OPZ, tj. czy silnik gazowy J9

20 Flextra o mocy elektrycznej 10 520 kW stanowi rozwiązanie 

komercyjne sprawdzone. Służyć temu winny przede wszystkim referencje przedłożone przez 

Konsorcjum Polimex. Polimex 

nie przedłożyło jednak żadnych dokumentów, w tym referencji, 

potwierdzających,  że  silnik  J920  Flextra  może  osiągnąć  moc  elektryczną  na 

zadeklarowanym  w  ofercie  poziomie.  Tym  samym  oferta  nie  spełnia  merytorycznych 

wymagań Zamawiającego określonych w SWZ, jest niezgodna z SWZ w sposób zasadniczy i 

nieusuwalny, 

czego 

Konsorcjum 

Polimex, 

jako 

profesjonalny 

uczestnik 

obrotu 

gospodarczego był świadomy, i jako taka winna zostać odrzucona.”.   

Sygn. akt KIO 2066/22 
 
 
 

Uzasadniając  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp  Odwołujący 

wskazał,  że:  „Polimex  w  sposób  świadomy  podało  w  treści  oferty  nieprawdziwe, 

wprowadzające  w  błąd,  informacje  dotyczące  mocy  elektrycznej  silnika  J920  Flextra. 

Wiedząc,  że  dotychczas  silnik  ten  osiągał  moc  elektryczną  10  387  kW  (Kolonia,  Niemcy) 

bądź,  jak  deklaruje  producent  na  stronie  internetowej  i  w  broszurze,  10  400  kW,  a  nie,  jak 

podało  konsorcjum  Polimex,  10  520  kW.  Polimex  nie  przedstawiło  ponadto  żadnych 

dokumentów,  w  tym  referencji,  które  potwierdzałyby  deklarowaną  moc  elektryczną  ww. 

silnika.  W  tej  sytuacji  uznać  należy,  że  działanie  Polimex  nosi  znamiona  umyślności,  a 

jedynym  celem,  dla  którego  parametr  mocy  elektrycznej  silnika  gazowego  J920  Flextra 

został zawyżony przez Polimex w treści oferty, była chęć uzyskania najwyższej punktacji (…) 

uznać  należy,  że  działanie  Polimex  stanowiło  naruszenie  dobrych  obyczajów  kupieckich,  a 

co za tym idzie, złożona przez nie oferta winna podlegać odrzuceniu.”. 

W  zakresie  zarzutu 

dotyczącego  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  a)  i  c)  Pzp 

Odwołujący  wskazał,  że:  „Wykonawca  Konsorcjum  Polimex,  mimo  wezwania  przez 

Zamawiającego do złożenia podmiotowych środków dowodowych  z dnia 9 czerwca 2022 r. 

nie przedłożyło następujących podmiotowych środków dowodowych:   

Lider  Konsorcjum,  tj.  Spółka  Polimex  Energetyka  sp.  z  o  .o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  nie  złożyła  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  punkcie  17.6.1.  lit.  b)  SWZ,  tj.  w 

zakresie  art.  108  ust.  1  pkt  5  Ustawy  PZP,  o  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej,  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i 

konsumentów (Dz. U. z 2020 r. poz. 1076 i 1086), z innym Wykonawcą, który złożył odrębną 

ofertę  albo  oświadczenia  o  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  wraz  z 

dokumentami lub informacjami potwierdzającymi przygotowanie oferty niezależnie od innego 

Wykonawcy należącego do tej samej grupy kapitałowej, zgodnie z załącznikiem nr 6 do SWZ 

stanowiącym wzór przedmiotowego oświadczenia   

oryginału informacji  z  Centralnego  Rejestru  Beneficjentów  Rzeczywistych dla 

spółki  INNIO  Jenbacher  GmbH  &  Co  OG  z  siedzibą  w  Jenbach,  składając  jedynie 

tłumaczenie tego dokumentu na język polski oraz raport z weryfikacji podpisu A. R. K.;  

Informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  L.  H. 

będącej  dyrektorem 

zarządzającym w spółce INNIO Austria GmbH z siedzibą w Jenbach,  

Tym  samym  Polimex 

nie  wykazało  braku  istnienia  podstaw  do  wykluczenia  go  z 

udziału w postępowaniu, zatem stosownie do treści art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) Pzp oferta ww. 

wykonawcy winna podlegać odrzuceniu”.   

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) Odwołujący wyjaśnił, że: 

„Zgodnie z punktem 15.6.3. lit b) SWZ (Sytuacja ekonomiczna lub finansowa) Zamawiający 

uzna,  że  Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  sytuacji 

Sygn. akt KIO 2066/22 
 
 
 

ekonomicznej  lub  finansowej,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  posiada  ubezpieczenie 

odpowi

edzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  co  najmniej  10  000  000,00  PLN  lub  równowartości  tej 

kwoty w innej walucie.  

Dla wykazania ww. warunku Polimex 

złożyło polisę nr 06.957.287 wystawioną w dniu  

28.09.2021 r. w Gdańsku przez Uniqa Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Zgodnie z informacją 

zawartą w ww. polisie ubezpieczone ryzyka obejmują:  

Wykonawstwo robót budowlano-montażowych i instalacyjnych w zakresie inwestycji, 

remontów,  modernizacji  i  rekonstrukcji,  ochrony  środowiska,  roboty  elektroniczne, 

energetyczne,  drogi,  stalowe  i  inne  zbiorniki  wodne,  wykonywanie  instalacji  budowlanych, 

wykonywanie  robót  budowlanych  wykończeniowych,  wytwarzanie  materiałów  budowlanych, 

konstrukcyjnych,  ściennych  i  izolacyjnych  i  termoizolacyjnych,  wynajem  maszyn,  urządzeń, 

posiadanie nieruchomości, ruchomości i inna nie wymieniona powyżej pozostała działalność 

Ubezpieczającego/Ubezpieczonego, z wyłączeniem: 

a) 

budowy mostów, jeżeli długość mostu, liczona jako odległość między pylonami 

lub w przypadku ich braku 

– podpór (długość najdłuższego przęsła), przekracza 500 metrów;  

b) 

prac  na  płycie  lotniska  –  w  tym  prac  prowadzonych  w  obrębie  pasów 

startowych, płyt postojowych lub budynków kontroli lotów;  

c) 

budowli  hydrotechnicznych 

–  w  szczególności  budowy  tam,  wałów 

przeciwpowodziowych lub innych zapór wodnych.   

Jak  wynika  z  treści  SWZ  przedmiotowe  postępowanie  jest  postępowaniem  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  sektorowego  na  roboty  budowlane  i  usługi.  O  tym,  że 

przedmiot zamówienia stanowią także usługi przesądzają postanowienia zawarte chociażby 

w punkcie 15.6.4. lit b) SWZ, który stanowi, w zakresie warunków udziału w postępowaniu - 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  że  Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia 

warunek  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  jeżeli 

Wykonawca  wykaże,  że  wykonywał  przez  okres  co  najmniej  kolejnych  24  miesięcy 

przypadających  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  Ofert,  a  jeżeli 

ok

res prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, co najmniej 1 (jedno) zamówienie 

polegające na świadczeniu długoterminowego serwisu agregatu kogeneracyjnego lub silnika 

spalinowego  stanowiącego  główny  element  agregatu  kogeneracyjnego,  którego  moc 

elektryczna znamionowa netto wynosiła nie mniej niż 2 MWe.  

Zgodnie z definicją słowa „serwis” w internetowym Słowniku Języka Polskiego PWN 

serwis 

to 

„obsługa 

w 

zakresie 

napraw 

lub 

konserwacji 

sprzętu” 

(https://sjp.pwn.pl/slowniki/serwis.html), co stanowi 

usługę. Jak wynika z ww. polisy złożonej 

przez Konsorcjum Polimex, nie obejmuje ona ubezpieczenia w zakresie jakichkolwiek ryzyk 

Sygn. akt KIO 2066/22 
 
 
 

związanych z wykonywaniem usług serwisowych w zakresie określonym w punkcie 15.6.4. lit 

b)  SWZ,  zatem  nie  sposób  uznać,  by  Polimex  spełniło  warunki  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej, a co za tym idzie oferta ww. wykonawcy winna 

podlegać odrzuceniu. (…) 

Przyjmując,  że  w  ofercie  Polimex  zaoferowano  moc  elektryczną  dla  pojedynczego 

AK na poziomie 

który jest zgodny z punktem 4.2.1.1. podpunkt 6 OPZ, to byłby to AK o mocy 

takiej jak podana w referencji spółki RheinEnergie AG z siedzibą w Köln, Niemcy, wynika, tj. 

10 387 kW. Jest to najwyższa moc tego silnika sprawdzona komercyjnie. Zatem w kryteriach 

oceny  ofert  taką  moc  należało  uwzględnić.  Wówczas  oferta  Polimex  jest  klasyfikowana  na 

drugiej pozycji po ofercie Odwołującego.”.   

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości.  

Przystępujący również wniósł o oddalenie odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  stron  zaprezentowane  w  pismach  oraz 

ustnie do protokołu rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie podlegało oddaleniu jako niezasadne. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesienia  odwołania 

wynikający z art. 505 Pzp.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  Polimex  Mostostal  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie Zamawiającego. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, wskazać 

należy,  że  zgodnie  z  tym  przepisem  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

Izba ustaliła, że zgodnie z pierwotnym brzmieniem pkt 4.2.1.1. ppkt 6 OPZ-PFU, na 

które  powoływał  się  Odwołujący  minimalne  wymagania  dla  pojedynczego  Agregatu 

Kogeneracyjnego  (dalej:  „AK”)  były  następujące:  „Zostaną  zbudowane  w  oparciu  o 

nowoczesne, a zarazem sprawdzone komercyjnie rozwiązania technologiczne.”.  

Sygn. akt KIO 2066/22 
 
 
 

Jednak  zauważenia  wymaga,  że  w  odpowiedzi  na  pytanie  211  z  dnia  25  lutego 

2022r.: 

„Dot.  PFU  Par.  4.2.1.1  „Minimalne  wymagania  dla  pojedynczego  AK”  Chcielibyśmy 

zwrócić się do Państwa z prośbą o doszczegółowienie zapisu znajdującego się w punkcie 6, 

Par. 4.2.1.1 PFU. W tym punkcie piszecie Państwo, że AK zostaną zbudowane w oparciu o 

nowoczesne, a zarazem sprawdzone komercyjnie rozwiązania technologiczne. Chcielibyśmy 

prosić  o  wyjaśnienie  co  rozumiecie  Państwo  jako  spełnienie  warunku  sprawdzenia 

komercyjnego

?”, Zamawiający  poinformował, że: „poprzez użyte sformułowanie zapisane w 

pkt  6,  Par.  4.2.1.1  PFU  „sprawdzone  komercyjnie  rozwiązania  technologiczne”  rozumie: 

zastosowane  przemysłowo  silniki  gazowe  (SG)  poprzez  zabudowę  oraz  osiągnięcie 

parametrów  gwarantowanych  tego/tych  SG  z  typoszeregu  oferowanego  urządzenia. 

Dodatkowo Zamawiający wyjaśnia, iż dopuszcza rozwiązania polegające na dostawie silnika 

gazowego z danego typoszeregu, który/które zostały wcześniej zastosowane przemysłowo i 

w późniejszym okresie uległy ew. modyfikacjom technicznym obejmującym: np. zwiększenie 

ilości  cylindrów,  zmiany  sprężu,  ilości  obrotów,  układów  sterowania,  osprzętu,  itp.,  ew. 

wpływających  na  zmianę  parametrów  technicznych  między  innymi  takich  jak:  moc, 

sprawność,  wielkości  osiąganych  emisji  spalin,  itp.  Jednocześnie  Zamawiający  dokonuje 

zmiany treści SWZ, Załącznik nr 1 do Umowy – PFU, pkt 4.2.1.1, ppkt 6:  

Było:  

Zostaną  zbudowane  w  oparciu  o  nowoczesne,  a  zarazem  sprawdzone  komercyjnie 

rozwiązania technologiczne.  

Jest:  

Zostaną  zbudowane  w  oparciu  o  sprawdzone  komercyjnie  rozwiązania 

technologiczne.”.  

W ocenie Izby udzielona przez Zamawiającego odpowiedź na pytanie 211 wskazała 

sposób  interpretowania  warunku  dotyczącego  „sprawdzenia  komercyjnego”.  Skład 

orzekający  podzielił  stanowisko  Zamawiającego  i  Przystępującego,  że  z  żadnego  miejsca 

SWZ  nie  wynikało,  że  Zamawiający  w  postępowaniu  dopuścił  wyłącznie  silniki  gazowe  już 

zabudowane  i  zweryfikowane  w  zakresie  osiągnięcia  parametrów  gwarantowanych.  Co 

istotne  z 

udzielonej  odpowiedzi  wynikało  także,    że  Zamawiający  dopuścił  oferowanie 

urządzenia  ze  sprawdzonego  komercyjnie  typoszeregu  (w  tym  przypadku  J920  Flextra),  w 

którym  producent  dokona  modyfikacji  technicznej  mającej  bezpośredni  wpływ  na  zmianę 

(polepszenie)  parametrów  technicznych,  a  co  za  tym  idzie  i  osiągów  głównych  urządzeń 

(silników gazowych) stanowiących przedmiot zamówienia.  

Powyższa  modyfikacja,  w  ocenie  składu  orzekającego  umożliwiła  wykonawcom 

oferowanie  nie  tylko  „rozwiązań  podstawowych”,  ale  także  i  takich,  które  będą  stanowiły 

Sygn. akt KIO 2066/22 
 
 
 

modyfikację „rozwiązań podstawowych”, skutkujących polepszeniem ich parametrów. Izba za 

nieupra

wnione  uznała  także  stanowisko  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  wymóg 

sprawdzenia komercyjnego 

winien być interpretowany jako dopuszczenie wyłącznie silników 

gazowych 

już  zabudowanych  i  zweryfikowanych  w  zakresie  osiągnięcia  parametrów 

gwarantowanych

,  gdyż  uwzględniając  dokonaną  przez  Zamawiającego  modyfikację  takie 

rozumienie wymogu „sprawdzonego komercyjnie rozwiązania technologicznego” nie znajduje 

oparcia w treści dokumentów zamówienia.  

Izba w składzie orzekającym nie podzieliła zarzutów Odwołującego co do zaniechania 

przez  Zamawiającego  zweryfikowania,  czy  zaoferowany  przez  Przystępującego  silnik 

gazowy  J920  Flextra 

o  mocy  elektrycznej  10  520  kW  stanowi  rozwiązanie  komercyjne 

sprawdzone

. Zauważyć należy, że Zamawiający nie ustanowił w dokumentacji postępowania 

żadnych  wymogów  co  do  konieczności  wykazania  przez  wykonawców  określonych 

parametrów  oferowanych  silników  gazowych.  Zamawiający  żądał  w  tym  zakresie  tylko 

złożenia oświadczenia. A skoro tak, to Zamawiający nie mógł wymagać od Przystępującego 

– jak oczekiwał tego Odwołujący - złożenia referencji potwierdzających moc elektryczną dla 

pojedynczego AK. 

Uwzględniając  powyższe  rozważania,  skład  orzekający  uznał  powyższy  zarzut  za 

niezasadny  stwierdzając,  że  treść  oferty  Przystępującego  była  zgodna  z  warunkami 

zamówienia opisanymi w pkt 4.2.1.1. ppkt 6 OPZ-PFU w brzmieniu wynikającym z dokonanej 

przez 

Zamawiającego modyfikacji w dniu 25 lutego 2022r. 

Izba  działając  na  podstawie  art.  541  Pzp  oddaliła  wniosek  dowodowy  o  powołanie 

biegłego  w  celu  oceny  czy:  „Czy  parametr  gwarantowany  silnika  gazowego  podany  przez 

Konsorcjum  Polimex  tj. 

10  520  MWe  (moc  elektryczna)  zwiększony  w  stosunku  do 

sprawdzonych  komercyjnie  rozwiązań  w  silniku  (tj  10  387MWe)  może  być  osiągnięty  bez 

ryzyka  negatywnych  następstw  i  uznany  za  zapewniający  działanie  silnika,  tak  jak 

sprawdzone  komercyjnie  rozwiązania technologiczne tj.  silniki  o  niższej mocy  elektrycznej”. 

Podkreślić należy, że ani z treści SWZ ani też z wyjaśnień złożonych przez Zamawiającego 

w  piśmie  z  dnia  25  lutego  2022r.  nie  wynikały  jakikolwiek  ograniczenia  co  do  możliwości 

modyfikacji  mocy  silników  gazowych,  co  więcej  Zamawiający  dopuścił  taką  możliwość,  nie 

formułując  żadnych  ograniczeń  w  tym  zakresie.  Ponadto  Izba  w  składzie  orzekającym 

uznała, że treść wypowiedzi stron, jak również zgromadzony w sprawie materiał pozwalał na 

rozstrzygnięcie w zakresie przedstawionych zarzutów. 

Izba  za  niezasadny  uznała  także  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  7 

Pzp, 

zgodnie  z  którym  Zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  została  złożona  w  warunkach 

Sygn. akt KIO 2066/22 
 
 
 

czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

Przypomnieć  należy,  że  zdaniem  Odwołującego  Przystępujący  podał  nieprawdziwe 

informacje dotyczące mocy elektrycznej zaoferowanego silnika gazowego, tj., że wynosi ona 

10  520  kWe,  podczas  gdy  z  przedstawionych  referencji  jak  i  informacji  powszechnie 

dostępnych  w  Internecie  wynika,  że  zaoferowany  silnik  Jenbacher  J920  Flextra 

charakteryzuje się mocą na poziomie 10 400 kWe. 

W ocenie składu orzekającego skoro z odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 211 z 

dnia  25  lutego  2022r.  wynikało,  że  dopuszcza  on  możliwość  zaoferowania  urządzenia  ze 

sprawdzonego  komercyjnie  typoszeregu,  w  którym  producent  tego  urządzenia  dokona 

modyfikacji  technicznej  mającej  bezpośredni  wpływ  na  polepszenie  parametrów 

technicznych i osiągów tego urządzenia to nieprawidłowe jest stanowisko Odwołującego, że 

jakakolwiek różnica  wartości  parametru  technicznego  opisanego  w  broszurze  producenta  z 

odpowiadającą  mu  wartością  tego  parametru  w  ofercie  wykonawcy  przesądza  o 

przedstawianiu  przez  tego  wykonawcę  stanu  odmiennego  od  rzeczywistości  i  stanowi 

zarazem manipulowanie danymi zawartymi w ofercie. 

Ponadto  zauważyć  należy,  że  z  przedłożonego  przez  Przystępującego  dowodu  w 

postaci  karty  katalogowej 

typoszeregu  J920  dla  silników  oferowanych  w  przedmiotowym 

zamówieniu wynika, że silniki oferowane przez Polimex posiadają moc elektryczną zgodną z 

oświadczeniami Przystępującego zawartymi w ofercie czyli są zdolne do wytworzenia mocy 

elektrycznej na poziomie 10 520 kW.  

W  konsekwencji  skład  orzekający  uznał,  że  Przystępujący  wskazując  w ofercie  moc 

elektryczną oferowanego produktu nie przedstawił nieprawdziwych informacji, nie wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd,  ani  nie  manipulował  danymi  zawartymi  w  ofercie,  aby  otrzymać 

najwyższą  punktację  w  danym  kryterium,  a  tym  samym  niezasadny  okazał  się  zarzut 

dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp. 

Izba  w  składzie  orzekającym  za  niezasadny  uznała  także  zarzut  dotyczący 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

a) i c) Pzp polegającego na zaniechaniu odrzucenia oferty 

Polimex,  w 

sytuacji  gdy  wykonawca  ten  nie  złożył  dokumentów  potwierdzających  brak 

podstaw do jego wykluczenia z postępowania.  

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  Odwołujący  wycofał  powyższy  zarzut  w  części 

dotyczącej niezłożenia przez Przystępującego oświadczenia spółki Polimex Energetyka sp. z 

o. o. z siedzibą w Warszawie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy 

kapitałowej  oraz  oryginału  Informacji  z  Centralnego  Rejestru  Beneficjentów  Rzeczywistych 

Sygn. akt KIO 2066/22 
 
 
 

dla  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  tj.  INNIO  Jenbacher  GmbH  &  Co  OG  z  siedzibą  

w Jenbach.  

W  związku  z  powyższym  Izba  umorzyła  postępowanie  w  powyższym  zakresie 

działając na podstawie działając na podstawie art. 520 ust. 1 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (pkt 1 

sentencji). 

Rozstrzygając  natomiast  zasadność  postawionego  zarzutu  co  do  niezłożenia  przez 

Przystępującego  Informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  L.  H.  będącej  dyrektorem 

zarządzającym  w  spółce  INNIO  Austria  GmbH  z  siedzibą  w  Jenbach  wskazać  należy,  że 

stosownie 

do  treści  art.  108  ust.  1  pkt  1  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę  będącego  osobą  fizyczną,  którego  prawomocnie  skazano  za 

przestępstwo: 

a) 

udziału  w  zorganizowanej  grupie  przestępczej  albo  związku  mającym  na  celu 

popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego, o którym mowa w art. 258 Kodeksu 

karnego, 

b) 

handlu ludźmi, o którym mowa w art. 189a Kodeksu karnego, 

c) 

o którym mowa w art. 228-230a, art. 250a Kodeksu karnego, w art. 46-48 ustawy z 

dnia  25  czerwca  2010  r.  o  sporcie  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1133  oraz  z  2021  r.  poz.  2054  i 

2142)  lub  w  art.  54  ust.  1-

4  ustawy  z  dnia  12  maja  2011  r.  o  refundacji  leków,  środków 

spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych (Dz.U. z 

2022 r. poz. 463, 583 i 974), 

d) 

finansowania przestępstwa  o charakterze  terrorystycznym,  o którym mowa w  art. 

165a  Kodeksu  karnego,  lub  przestępstwo  udaremniania  lub  utrudniania  stwierdzenia 

przestępnego pochodzenia pieniędzy lub ukrywania ich pochodzenia, o którym mowa w art. 

299 Kodeksu karnego, 

e) 

o charakterze terrorystycznym, o którym mowa w art. 115 § 20 Kodeksu karnego, 

lub mające na celu popełnienie tego przestępstwa, 

f) 

powierzenia  wykonywania  pracy  małoletniemu  cudzoziemcowi,  o  którym  mowa  w 

art.  9  ust.  2  ustawy  z  dnia  15  czerwca  2012  r. o  skutkach  powierzania wykonywania  pracy 

cudzoziemcom  przebywającym  wbrew  przepisom  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej 

(Dz.U. z 2021 r. poz. 1745), 

g) 

przeciwko  obrotowi  gospodarczemu,  o  których  mowa  w  art.  296-307  Kodeksu 

karnego, 

przestępstwo oszustwa, o którym mowa w art. 286 Kodeksu karnego, przestępstwo 

przeciwko wiarygodności  dokumentów,  o  których  mowa w  art.  270-277d Kodeksu  karnego, 

lub przestępstwo skarbowe, 

Sygn. akt KIO 2066/22 
 
 
 

h) 

o którym mowa w art. 9 ust. 1 i 3 lub art. 10 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o 

skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom 

na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej 

lub za odpowiedni czyn zabroniony określony w przepisach prawa obcego. 

Z

godnie  z  art.  108  ust.  1  pkt  2  Pzp,  z  postępowania  wyklucza  się  wykonawcę,  jeżeli 

urzędującego  członka  jego  organu  zarządzającego  lub  nadzorczego,  wspólnika  spółki  w 

spółce  jawnej  lub  partnerskiej  albo  komplementariusza  w  spółce  komandytowej  lub 

komandytowo-akcyjnej  lub  prokurenta  prawomocnie  skaza

no  za  przestępstwo,  o  którym 

mowa w pkt 1.   

Przepis art. 108 ust. 1 pkt 2 Pzp 

ma zatem zastosowanie do konkretnych podmiotów, 

które  zostały  w  nim  wymienione.  Są  to:  urzędujący  członek  organu  zarządzającego, 

urzędujący  członek  organu  nadzorczego,  wspólnik  w  spółce  jawnej,  wspólnik  w  spółce 

partnerskiej,  komplementariusz  w  spółce  komandytowej,  komplementariusz  w  spółce 

komandytowo-

akcyjnej  lub  prokurent,  o  ile  osoby  te  zostały  prawomocnie  skazane  za 

przestępstwo,  o którym mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1 Pzp.  

W  niniejszej  sprawie  Przystępujący  powołał  się  na  zasoby  podmiotu  –  Innio 

Jenbacher GmbH&Co OG (spółka jawna), której wspólnikami są Innio Austria GmbH (sp. z 

o.o.) oraz Innio Jenbacher GmbH (sp. o.o.). Pani L. H. 

nie jest osobą fizyczną, o której mowa 

w  a

rt.  108  ust.  1  pkt  1,  bowiem  nie  jest  ani  wykonawcą  ani  podmiotem  udostępniającym 

zasoby.    Nie jest  także  u  Przystępującego,  lub  podmiotu  udostępniającego  zasoby  jedną  z 

osób  o  której  mowa  w  art.  108  ust.  1  pkt  2  Pzp,  tzn.  nie  jest  urzędującym  członkiem  ich 

organów zarządzających lub nadzorczych, nie jest także wspólnikiem spółki w spółce jawnej 

lub  partnerskiej,  albo  komplementariuszem  w  sp

ółce  komandytowej  lub  komandytowo 

akcyjnej,  a także  nie  jest  prokurentem  u  Przystępującego  bądź  podmiotu  udostępniającego 

zasoby. 

Tym  samym  brak  było  podstaw  prawnych  do  żądania  przez  Zamawiającego 

informacji z KRK w zakresie określonym w pkt 17.6 SWZ dla L. H..  

Powyższe  stanowisko  Izby  potwierdza  pośrednio  opinia  Urzędu  Zamówień 

Publicznych,  która  dotyczy  innych  spółek  osobowych,  tj.  spółki  komandytowej  lub 

komandytowo-

akcyjnej,  ale  przyjęte  w  niej  stwierdzenie  o  nieprzenoszeniu  obowiązku 

weryfikacji  karalności  na  osoby  zasiadające  w  organach  zarządzających  lub  nadzorczych 

ww.  spółek,  znajduje  zastosowanie  również  w  niniejszym  stanie  faktycznym,  w  którym 

zarząd w spółce jawnej sprawuje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.  

Odnosząc  się  natomiast  do  argumentów  Odwołującego  dotyczących  kwestii 

prounijnej  wykładni  przepisów  i  zastosowania  art.  57  ust.  1  dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE  z  dnia  26.02.2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych, 

Sygn. akt KIO 2066/22 
 
 
 

uchylającej  dyrektywę  2004/18/WE,  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  tym  przepisem: 

„Obowiązek  wykluczenia  wykonawcy  ma  zastosowanie  również  w  przypadku,  gdy  osoba 

skazana 

prawomocnym 

wyrokiem 

jest 

członkiem 

organów 

administracyjnych, 

zarządzających lub nadzorczych tego wykonawcy lub posiada w tych organach uprawnienia 

do reprezentowania,  up

rawnienia decyzyjne lub kontrolne”. Zauważyć należy, że dyrektywa 

jest  aktem  prawnym,  który  nie  ma  bezpośredniego  zastosowania  w  państwach 

członkowskich  UE,  a  wskazywany  przez  Odwołującego  fragment  nie  został  transponowany 

do Pzp w sposób dosłownie przenoszący tekst z dyrektywy. Ponadto w ocenie składu treść 

art. 57 ust. 1 dyrektywy klasycznej, nie uzasadnia dokonywania rozszerzającej wykładni art. 

108 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

W  związku  z  powyższym  stanowiskiem,  a  także  uznając,  że  wniosek  dowodowy 

zgłoszony  przez  Odwołującego  o  skierowanie  pytania  prejudycjalnego  do  Trybunału 

Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  z  następującym  pytaniem:  „Czy  w  świetle  art.  57  ust  1 

Dyrektywy 2014/24UE stosowanym do udzielania zamówień objętych dyrektywą 2014/25UE 

zgodnie  z  jej  art. 

80  ust  1  zgodne  z  dyrektywą  dopuszczalne  jest  takie  ukształtowanie  i 

wykładnia  przepisów  krajowych  zgodnie  z  którymi  nie  dojdzie  do  wykluczenia  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wykonawcy,  gdy  członkiem  organu 

zarządzającego  wykonawcy  jest  osoba  prawna,  a  tą  osobę  prawną  reprezentuje  osoba 

skazana prawomocnym wyrokiem za czyny wskazane w art. 57 ust 1 dyrektywy 2014/24 UE 

i  w  konsekwencji  taka  osoba  skazana  reprezentując  osobę  prawną  -  członka  organu 

zarządzającego  wykonawcy  posiada  uprawnienia  decyzyjne  w  organie  zarządzającym 

wykonawcy  i  jednocześnie  ta  osoba  prawna  będąca  członkiem  organu  zarządzającego 

wykonawcy  może  reprezentować  wykonawcę  działając  poprzez  taką  osobę  skazaną”, 

prowadziłby do  przedłużenia postępowania  odwoławczego, Izba  na  podstawie art.  541  Pzp 

oddaliła powyższy wniosek. 

Podsumowując,  Izba  oddaliła zarzut jako bezzasadny stwierdzając, że Zamawiający 

nie miał podstaw do badania ziszczenia się przesłanek z art. 108 ust. 1 pkt 2 Pzp wobec p. 

L.  H.

,  z  uwagi  na  fakt,    że  jego  stosowanie  nie  przenosi  się  na  osobę  fizyczną  będącą 

członkiem zarządu osoby prawnej będącej spółką jawną, która jest wspólnikiem spółki jawnej 

udostępniającej Przystępującemu zasoby.  

Izba za niezasadny uznała także zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) — 

nie  wykazania  posiada  ubezpieczenie  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności związanej z przedmiotem  zamówienia na sumę gwarancyjną co najmniej 10 000 

000,00 PL 

Sygn. akt KIO 2066/22 
 
 
 

Podkreślić  należy,  że  jak  wynika  z  treści  złożonej  polisy  zakresem  ubezpieczania 

została  objęta  inna,  pozostała  działalność  usługowa,  również  usługi  związane  z 

prowadzeniem  serwisu.  Ponadto  zgodnie  z  punktem  15.6.3.  lit  b)  SWZ  (Sytuacja 

ekonomiczna  lub  finansowa)  Wykonawca  miał  spełnić  warunek  udziału  w  Postępowaniu  w 

zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej,  w  zakresie  posiadania  ubezpieczenia 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia, a nie tożsamej, co sugeruje Odwołujący. 

Izba  analizując  treść  ww.  postanowienia  SWZ  stwierdziła,  że  wykonawcy  nie  byli 

zobowiązani do przedkładania polisy ubezpieczeniowej, w której literalnie będzie wskazana 

konkretna 

działalność  objęta  zakresem  niniejszego  zamówienia.  Izba  uznała,  że  skoro  z 

polisy  złożonej  przez  Przystępującego  wynika,  że  obejmuje  ona  także  działalność  inną  nie 

wymienion

ą w jej treści, a jednocześnie nie objęto tej usługi wyłączeniem od ubezpieczenia, 

to  w  ocenie  Izby  Polimex  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

sytuacji ekonomiczniej lub finansowej.  

Mając na względzie fakt, że Izba w składzie orzekającym uznała, że Polimex wykazał 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  ekonomicznej  lub 

finansowej oraz brak podstaw do wykluczenia, brak było podstaw prawnych do skierowania 

do tego wykonawcy wezwania w trybie art. 128 ust. 1 Pzp.  

Izba oddaliła wnioski Odwołującego i Przystępującego o przeprowadzenie dowodu z 

opinii  r.pr.  T.  A.  oraz   

prof.  dra  hab.  Inż.  P.  F.  stwierdzając,  że  złożone  przez  strony 

ekspertyzy 

są  dowodem,  który  w  doktrynie  nosi  nazwę  opinii  prywatnej.  Od  strony 

negatywnej  opinią  prywatną  (inaczej  pozaprocesową,  pozasądową,  rzeczoznawczą)  jest 

bowiem  każde  oświadczenie,  powołujące  się  na  wiadomości  specjalne,  niepochodzące  od 

biegłego powołanego przez sąd. Najistotniejszą cechą opinii prywatnej jest sporządzenie nie 

na  zlecenie  organu  procesowego,  lecz  innych  uczestników  procesu,  najczęściej  stron 

postępowania. Jak sama nazwa wskazuje, opinia prywatna nie jest opinią w rozumieniu art. 

539  ust.  1  Pzp

,  ponieważ  nie  spełnia  podstawowych  wymagań  prawnych  odnoszonych  do 

opinii biegłych. Dokument ten powstaje poza postępowaniem, czasami nie dla jego celów, a 

czasami właśnie dla przedstawienia w toku postępowania. Należy uznać za ugruntowany w 

orzecznictwie 

SN i sądów powszechnych oraz literaturze pogląd, że, co do zasady, prywatna 

opinia  „biegłego”  lub  instytutu  naukowego  nie  stanowi  dowodu  wiadomości  specjalnych. 

Charakter  opinii  prywatnej  ma  nawet  ekspertyza  osoby,  która  jest  biegłym  sądowym,  jeżeli 

sporz

ądzona została na polecenie strony. 

Sygn. akt KIO 2066/22 
 
 
 

W  konsekwencji 

skład  orzekający  uznał,  że  przedłożone  do  akt  przez  strony  opinie 

prywatne 

są    wyłącznie  przejawem  stanowiska  strony,  która  z  opinii  korzysta,  a  nie 

profesjonalnej, obiektywnej wiedzy eksperckiej. 

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  w  zw.  z  §  8  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437). 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:   …………………………………………….. 

Członkowie:      

……………………………………………. 

..…….………………………………………